法律學(xué)論文范文10篇

[摘要]婚姻第三人遺贈(zèng)糾紛案的司法判決顯示，法官的主觀思維是/司法方法的決定因素。法官與法律文本之間的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的客觀主義適用論，而是主客觀相統(tǒng)一，遵循法律解釋。而法官與司法參與者的關(guān)系則是遵循合理性原則和理性交涉的法律議論關(guān)系。法官的司法解釋過(guò)程體現(xiàn)出了多維因素的互動(dòng)與合作而非僅限于法律文本的簡(jiǎn)單適用。由此可知，通往法治的關(guān)鍵在于法律方法與司法理念的革新。

[關(guān)鍵詞]法律方法法律解釋關(guān)系論法律議論

一、引子：個(gè)案的啟示

2002年發(fā)生在四川瀘州的一起遺贈(zèng)糾紛案，因其受贈(zèng)人張學(xué)英為婚姻第三人這一敏感的身份（民間稱為二奶，第三者），引發(fā)了廣泛關(guān)注，并被稱為自2001年《婚姻法》實(shí)施以來(lái)"公序良俗"第一案。（注：如中央電視臺(tái)2001年11月27日《今日說(shuō)法》："遺囑算不算數(shù)"；《第三者是否有權(quán)遺贈(zèng)》，載《青年報(bào)》2001年11月20日；《二奶與情人的遺產(chǎn)》，載《法律與生活》2002年第2期；《二奶持遺囑要分遺產(chǎn)引用道德斷案的界限在哪里？》，載《中國(guó)青年報(bào)》2002年1月18日。）有學(xué)者點(diǎn)評(píng)此案為法治過(guò)渡期道德倫理干擾法律的讀本，很多法學(xué)界人士評(píng)價(jià)為"道德與法"的沖突，藉由法律優(yōu)位于道德的原則和道德與法律的基本關(guān)系（注：如著名民法學(xué)者楊立新教授認(rèn)為："判決黃某立遺囑的行為是違反公序良俗和法律的行為是經(jīng)不起推敲的，將自己的一部分遺產(chǎn)遺贈(zèng)給與自己同居的人，完全是對(duì)自己私權(quán)的處理，完全是依照法律進(jìn)行的民事行為……法院維護(hù)的應(yīng)當(dāng)是法律，而不是道德。"《2001年熱點(diǎn)民事案件點(diǎn)評(píng)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2002年1月4日。）一再詰問(wèn)法院的判決。本文的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，法官的裁判遠(yuǎn)非停留于法律與道德孰輕孰重的簡(jiǎn)單層面，也非道德人治插足法治的遺風(fēng)。在舍棄法律與道德這種宏大的價(jià)值敘事，專注于該案中法律方法的運(yùn)用和法律解釋的特有邏輯，對(duì)司法實(shí)踐中的法律方法進(jìn)行理論抽象和解讀，以期揭示該案在法律方法論層次上的獨(dú)特啟喻。

首先回溯這起糾紛案。黃永彬和蔣倫芳同是四川瀘州某廠職工，1963年結(jié)婚，婚后不育，有一養(yǎng)子，現(xiàn)已成家。1994年黃與小自己22歲的女子張學(xué)英認(rèn)識(shí)，于次年以"夫妻"名義租房同居，蔣多次勸阻無(wú)效。2001年黃患肝癌住院，張學(xué)英以妻子的身份一直陪伴照顧直到4月黃病逝。在住院期間，黃曾寫(xiě)下遺囑并委托律師進(jìn)行公證，是將個(gè)人財(cái)產(chǎn)6萬(wàn)元贈(zèng)送張學(xué)英，后事與骨灰由張學(xué)英負(fù)責(zé)處理并安葬。待黃后事完畢，張學(xué)英持遺囑要求蔣倫芳執(zhí)行，被蔣斷然拒絕。張學(xué)英遂訴至瀘州市納溪區(qū)法院，請(qǐng)求依據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，判令蔣倫芳執(zhí)行遺囑。

納溪區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)兩年多（超審限）的艱難審理認(rèn)定，根據(jù)《繼承法》第16條的規(guī)定（注："公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。"），黃的遺囑是遺贈(zèng)人真實(shí)意思的反映；但黃把遺產(chǎn)贈(zèng)與"第三者"的行為，違犯了《民法通則》第七條"民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德"的規(guī)定，也違犯了《婚姻法》規(guī)定的一夫一妻的婚姻制度，所以他將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張學(xué)英的遺囑行為違反社會(huì)公德，遺囑無(wú)效。據(jù)此，判決原告張學(xué)英的訴求不予支持。納溪區(qū)法院的公開(kāi)解釋是：司法機(jī)關(guān)不能機(jī)械地執(zhí)行法律，而應(yīng)該在領(lǐng)會(huì)立法精神或目的的前提下執(zhí)行法律。本案中，法院沒(méi)有優(yōu)先適用作為特別法的《繼承法》的具體法律規(guī)范，而是直接援用了作為一般法的《民法通則》和另一特別法《婚姻法》中的基本原則。法官的理由是，如果優(yōu)先適用《繼承法》裁判本案，則結(jié)果是張學(xué)英勝訴，這會(huì)助長(zhǎng)"第三者"等不良社會(huì)風(fēng)氣。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門(mén)新興的分支學(xué)科，它是以研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問(wèn)題及其發(fā)展規(guī)律為主要對(duì)象的一門(mén)獨(dú)立的法律學(xué)科，在我國(guó)法學(xué)體系中占有極為重要的地位。

作為上層建筑的法律，必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，必然是它的反映。在國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中，其主體的活動(dòng)和關(guān)系總是要涉及到各個(gè)方面和各種法律體系，在客觀上形成種種相互交錯(cuò)的關(guān)系，引起各種跨國(guó)性的法律問(wèn)題，絕對(duì)會(huì)沿著法學(xué)家人為的分科界限去發(fā)展。這些跨越國(guó)境而發(fā)現(xiàn)的種種法律關(guān)系，廣泛涉及到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法、公法和私法的各個(gè)部門(mén)，作為綜合國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范而形成有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一法律體制，有其本身的獨(dú)立性和特點(diǎn)，正是跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系多樣性、復(fù)雜性的客觀反映，不是人為的揉合，從而以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法為主要研究對(duì)象的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)也具有其自身特點(diǎn)和獨(dú)立性。它既不同于僅以研究國(guó)家（及國(guó)防組織）間關(guān)系為對(duì)象的國(guó)際法學(xué)，也不同于以研究涉外民事關(guān)系中沖突規(guī)范為對(duì)象的國(guó)際私法學(xué)，有其本學(xué)科固有的科學(xué)規(guī)定性，不是出于法學(xué)家人為的設(shè)計(jì)。如果忽視這點(diǎn)，拘泥傳統(tǒng)觀點(diǎn)，把國(guó)際經(jīng)濟(jì)法納入國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法某一法學(xué)分科，是無(wú)異把本來(lái)屬于統(tǒng)一的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，人為地加以割裂，必將導(dǎo)致理論上的混亂和法律適用上的困難。因而，作為一門(mén)獨(dú)立的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的對(duì)象和方法，首先要問(wèn)的是，客觀現(xiàn)實(shí)的“問(wèn)題是什么？”而不是“法是什么？”“法從何所出？”只有立足于這一基點(diǎn)，運(yùn)用綜合的方式，著重國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范的相互聯(lián)系，去探索錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問(wèn)題，才能擺脫傳統(tǒng)觀念的拘束，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，解放思想，擴(kuò)大視野，在廣度和深度上開(kāi)拓這一新興法學(xué)研究領(lǐng)域及研究方法。

再證之科學(xué)發(fā)展的歷史，幾種相關(guān)學(xué)科交叉而綜合發(fā)展成為一門(mén)新興學(xué)科，或稱邊緣學(xué)科，或稱交叉學(xué)科甚至稱為綜合學(xué)科者，其例并非鮮見(jiàn)。在自然科學(xué)中，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)自然現(xiàn)象的研究也不斷出現(xiàn)新的突破，終至形成各種跨學(xué)科的新興學(xué)科者，有物理化學(xué)、仿生學(xué)、生物化學(xué)、生態(tài)學(xué)、生物物理學(xué)等等。在法學(xué)中也不乏先例，如國(guó)際海商法學(xué)又是在長(zhǎng)期實(shí)踐中，隨著海商事業(yè)的發(fā)展，綜合國(guó)際海商和條約及各國(guó)海慣例商法而形成一支獨(dú)立的法學(xué)分科。所以，國(guó)際經(jīng)濟(jì)綜合國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩種規(guī)范發(fā)展為一門(mén)獨(dú)立的法學(xué)分科，又是科學(xué)發(fā)展的必然趨勢(shì)。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)象的范圍，廣泛包括國(guó)際有關(guān)商品與資本流通的各種法規(guī)、法制及有關(guān)的法律問(wèn)題，還可細(xì)分為關(guān)于國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資、國(guó)際金融貨幣、國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓、國(guó)際稅收、國(guó)際勞務(wù)協(xié)作乃至國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織等的法規(guī)及法制的問(wèn)題。但作為一門(mén)獨(dú)立的綜合的法學(xué)學(xué)科，在研究方法上有幾點(diǎn)值得注意：

第一，理論聯(lián)系實(shí)際。這是研究一切問(wèn)題最根本的方法。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是法學(xué)領(lǐng)域中一門(mén)實(shí)用學(xué)科。國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中要涉及到各國(guó)政策和利益，而由于各國(guó)利益不一致，諸多矛盾，在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家及社會(huì)主義國(guó)家之間，其情況尤為嚴(yán)重，因而，使國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中出現(xiàn)的法律問(wèn)題極為復(fù)雜，難于解決。研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，必須避免就法論法，或流于純法理的探討，要面對(duì)現(xiàn)實(shí)，從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的原則精神，運(yùn)用科學(xué)方法，去發(fā)現(xiàn)矛盾，分析矛盾，找出主要矛盾之所在、問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在，并聯(lián)系國(guó)內(nèi)外司法、立法實(shí)踐，用國(guó)際經(jīng)濟(jì)的基本理論，去解決矛盾，解決問(wèn)題。特別是我國(guó)實(shí)行對(duì)外開(kāi)放政策，發(fā)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是我國(guó)的基本國(guó)策，研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，應(yīng)立足本國(guó)，聯(lián)系我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)司法實(shí)踐及我國(guó)在對(duì)外經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，進(jìn)行有針對(duì)性的探討，使研究工作為我國(guó)實(shí)行對(duì)外開(kāi)放政策，參加國(guó)際經(jīng)濟(jì)大循環(huán)及社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)。

第二，比較研究，分析綜合。運(yùn)用比較法方法去研究法學(xué)，由來(lái)已久，是法學(xué)研究中一個(gè)極為重要的方法。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一門(mén)綜合科學(xué)，廣泛涉及國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法很多方面，而國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間，存在著既有聯(lián)系，相互作用，又有矛盾，相反排斥的現(xiàn)象；各國(guó)國(guó)內(nèi)立法則更不一致，既有資本主義法制與社會(huì)主義法制，發(fā)達(dá)國(guó)家法制與發(fā)展中國(guó)家法制之異，即令在同一資本主義法制體系下，又有大陸法制與英美法制之別。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法整個(gè)體制中，包括有關(guān)國(guó)際法規(guī)范與國(guó)內(nèi)法規(guī)范，其中有從縱向聯(lián)系，又有橫向聯(lián)系，從在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生的法律問(wèn)題極為復(fù)雜。更何況當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)的超國(guó)界發(fā)展，長(zhǎng)期來(lái)在反映并發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)所形成的具有共性的不少法律規(guī)范，已日益廣泛。因而各國(guó)之間相互借鑒，甚至移植國(guó)外有益的法律、法規(guī)，也是促進(jìn)本國(guó)商品經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化發(fā)展的重要方面之一。這就要求必須采用比較法方法，對(duì)比研究國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的相互關(guān)系和作用，各國(guó)法制有關(guān)規(guī)定的異同，才能作出科學(xué)的分析和綜合。有比較，才有鑒別。才能辨其異同，明其得失，定其取舍，知已知彼，求同存異，既有利于妥善地解決現(xiàn)實(shí)的法律問(wèn)題，又有利于國(guó)內(nèi)司法，立法的參照借鑒；同時(shí)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這一新興學(xué)科的發(fā)展又能起到重要的促進(jìn)作用。

一、問(wèn)題：撤銷、確認(rèn)違法和變更是行政法律責(zé)任形式嗎？

從一般法理學(xué)（Generaljurisprudence）的角度看，法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇1.自20世紀(jì)90年代行政訴訟制度確立以來(lái)，行政法律責(zé)任一直是中國(guó)大陸行政法學(xué)研究中一個(gè)不容忽視的概念。其主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對(duì)人的責(zé)任。或許是行政法的控制行政權(quán)力的價(jià)值取向使然，也可能是受西方行政法學(xué)的影響，中國(guó)大陸學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無(wú)效、撤銷、變更均是重要的責(zé)任形式2.然而，在諸多的域外行政法學(xué)著述中以及行政立法中，我們幾乎無(wú)從發(fā)現(xiàn)“行政法律責(zé)任”這一稱謂，與之比較接近的一個(gè)概念是“行政損害賠償責(zé)任”，它在各國(guó)立法及公法學(xué)說(shuō)中則具體化為“政府責(zé)任”，“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國(guó)王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任3.中國(guó)大陸行政法中的行政法律責(zé)任的涵蓋的范圍顯然比西方行政法要大的多，后者大致相當(dāng)于民法中的侵權(quán)責(zé)任。

為什么對(duì)于“行政法律責(zé)任”這一行政法學(xué)中基本概念的理解，中國(guó)法學(xué)與西方法學(xué)會(huì)產(chǎn)生如此重大的分歧呢？在當(dāng)下中國(guó)以西方法制為師、大量移植西方法的法治化圖景中，人們很容易從西方法學(xué)的“成熟”與“穩(wěn)健”、以及中國(guó)法學(xué)（尤其是行政法學(xué)）正處于“蹣跚學(xué)步期”的對(duì)照中，得出中國(guó)行政法學(xué)的“幼稚”之名。有人認(rèn)為，大陸法系行政法上的行政處分（行政行為）概念濫觴于民事法律行為概念，盡管在長(zhǎng)期的演化發(fā)展過(guò)程中形成了獨(dú)特的涵義和功能，但其基本理論應(yīng)與民事法律行為相銜接4，民事法律行為的無(wú)效和撤銷是一個(gè)效力要件是否具備的問(wèn)題，而民事責(zé)任則關(guān)系到“強(qiáng)制”與“擔(dān)保”，兩者不可混淆，因此，將撤銷和無(wú)效看作行政法律責(zé)任的形式是不正確的，這反映了中國(guó)大陸行政法學(xué)的不成熟或幼稚。就某一具體問(wèn)題簡(jiǎn)單地指責(zé)中國(guó)法學(xué)“幼稚”，其合理性是不足的，因?yàn)榫吞囟▎?wèn)題所形成的觀點(diǎn)而言，思想是很難統(tǒng)一的，也不必統(tǒng)一。吉爾茨說(shuō)：“法律是地方性知識(shí)”4，以中國(guó)的法治建設(shè)這一特定場(chǎng)域中的地方性知識(shí)為研究對(duì)象的中國(guó)行政法學(xué)難道不會(huì)形成其特有的“洞見(jiàn)”嗎？

問(wèn)題在于，在法律學(xué)的語(yǔ)境下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣詮釋和使用責(zé)任這一基本概念？申言之，法律學(xué)意義上對(duì)基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個(gè)宏大的理論問(wèn)題：法學(xué)作為一門(mén)規(guī)范性質(zhì)的獨(dú)立科學(xué)，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？5

二、方法：民法學(xué)、刑法學(xué)對(duì)責(zé)任的詮釋及法學(xué)研究路徑

在法律責(zé)任的相關(guān)研究中，刑法、民法學(xué)者們?yōu)槿藗兲峁┝宋禐榇笥^的理論。大陸法系的刑法（學(xué)）自近代責(zé)任主義原則確立以來(lái)，責(zé)任論每被認(rèn)為是犯罪論的核心，無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰，是以犯罪之認(rèn)定判斷，無(wú)法缺少責(zé)任，否則不能認(rèn)定犯罪成立，并予以刑罰6，在這種背景下，大陸法系刑法學(xué)對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)趨于一致，即將刑事責(zé)任進(jìn)行二元定義，稱為一般意義上的刑事責(zé)任和特定意義上的刑事責(zé)任。一般意義上的刑事責(zé)任是指可使實(shí)施行為的行為者承受刑罰的地位之情形或條件，這與英美法系刑法中將刑事責(zé)任定位為犯罪構(gòu)成是一致的，它實(shí)際上是將刑事責(zé)任的本質(zhì)歸結(jié)于法律關(guān)系；特定意義上的刑事責(zé)任是指行為的有責(zé)性7，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會(huì)非難”。因此，特定意義刑事責(zé)任的本質(zhì)在于法律上的價(jià)值評(píng)價(jià)。在民法中，民事責(zé)任雖不像刑事責(zé)任那般“地位顯赫”，但卻是債法理論中不可或缺的組成部分。大陸法系民法學(xué)的通說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任隨債務(wù)而發(fā)生，二者須臾不可分離8.債是指應(yīng)為一定給付之義務(wù)，而所謂責(zé)任則是指強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此義務(wù)之手段，亦即履行此項(xiàng)義務(wù)之擔(dān)保9.債與責(zé)任的關(guān)系具體表現(xiàn)為：債為當(dāng)為，責(zé)任為強(qiáng)制；債是責(zé)任之前題，責(zé)任是責(zé)之結(jié)果。債永遠(yuǎn)存在，但責(zé)任超過(guò)訴訟時(shí)效則不再存在。債與責(zé)任之間的轉(zhuǎn)化，可以侵權(quán)行為為例來(lái)說(shuō)明，侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償之債，仍屬“當(dāng)為”性質(zhì)，但是如果侵權(quán)人拒絕履行此債，受害人訴之法院，法院判決并強(qiáng)制侵權(quán)人賠償損害，此即由債轉(zhuǎn)化責(zé)任。可見(jiàn)，侵權(quán)行為的第一結(jié)果是債，對(duì)債的違反，進(jìn)入公力救濟(jì)，才產(chǎn)生第二結(jié)果法律責(zé)任10.由此可見(jiàn)，在方法論的意義上，民法中對(duì)法律責(zé)任的詮釋與一般意義上的刑事責(zé)任較為相似，必須將其置于法律關(guān)系中才能得到較為徹底的解讀。11

用意識(shí)流式樣的文學(xué)語(yǔ)言恣意敘述關(guān)于法治和法律的學(xué)術(shù)，似乎是朱蘇力教授的一個(gè)愛(ài)好和習(xí)慣。這一點(diǎn)，在他最新出版的作品《道路通向城市》再一次得到了充分的體現(xiàn)，使我不得不相信他在考入北大法學(xué)院的時(shí)候原本就是一個(gè)熱情洋溢的文學(xué)青年了。

這本書(shū)于2004年5月由中國(guó)法律出版社出版，洋洋灑灑寫(xiě)了30萬(wàn)字左右，除去引論以外，大部分是作者近幾年來(lái)已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文或者講演稿的匯集。但是，正如作者自己所說(shuō)的，“盡管這些論文是分別撰寫(xiě)和發(fā)表的，卻大致是按照我的統(tǒng)一規(guī)劃進(jìn)行的，并且在最后編輯本書(shū)的時(shí)候，為了形成一個(gè)統(tǒng)一的整體，我也對(duì)許多論文做了文字修改，增補(bǔ)了部分文獻(xiàn)。”①這表明了作者的一種負(fù)責(zé)的學(xué)術(shù)態(tài)度以及該著作學(xué)術(shù)思想的形成與集中過(guò)程——所謂“統(tǒng)一規(guī)劃”也罷“統(tǒng)一整體”也罷，都是作者對(duì)中國(guó)法治進(jìn)路和法社會(huì)學(xué)問(wèn)題的以往思維瓷片的一種“考古式”粘合。

首先引起我特別注意的是該書(shū)的書(shū)名，很有意思地與蘇力過(guò)去的一部作品《送法下鄉(xiāng)》（中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版）的書(shū)名形成了高調(diào)的反差。關(guān)于這個(gè)書(shū)名，作者解釋說(shuō)它是來(lái)自凡爾哈倫②的一句詩(shī)，是一個(gè)關(guān)于中國(guó)當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的隱喻，同時(shí)也作為當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐的背景和基本制約。我倒是從中看到了隱喻中的隱喻，表明作者對(duì)中國(guó)法治實(shí)踐所進(jìn)行的考慮已經(jīng)從農(nóng)村折返到了城市，也許還意味著蘇力本人學(xué)術(shù)思想和立場(chǎng)的折返與轉(zhuǎn)型。因?yàn)樵谇耙粋€(gè)書(shū)名中，比較明顯地反映出蘇力把中國(guó)法治實(shí)踐的主要戰(zhàn)場(chǎng)設(shè)想到了農(nóng)村，而現(xiàn)在則設(shè)想到了城市。這種設(shè)想的轉(zhuǎn)移，我認(rèn)為是科學(xué)的與合理的，理由在于，傳統(tǒng)中國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)社會(huì)正在發(fā)生變革和解構(gòu)。在過(guò)去十多年以來(lái)，中國(guó)的農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)都發(fā)生了巨大的變化。大量的青壯年農(nóng)民被先進(jìn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力所解放成為了新興的和現(xiàn)代的中國(guó)體力工人階級(jí)，并逐步在數(shù)量上和法律權(quán)利需求的不滿程度上呈正比例地增長(zhǎng)著，相對(duì)于原來(lái)的市民階級(jí)而言，他們對(duì)于法治產(chǎn)品的供給有更多的訴求和渴望，他們將成為中國(guó)法治進(jìn)程的戰(zhàn)略性推進(jìn)力量或者成為戰(zhàn)術(shù)性破壞力量。中國(guó)的鄉(xiāng)村被從城市中發(fā)射過(guò)來(lái)的無(wú)線電波所包裹和誘惑，也被章魚(yú)般的城市日益吞噬或者壓迫，從而對(duì)二元中國(guó)發(fā)出了要求社會(huì)平等的城市化或者城鎮(zhèn)化訴求，這將導(dǎo)致法律上的地方自治權(quán)利要求的增大乃至于聯(lián)邦主義法律思想的萌芽。中國(guó)的農(nóng)業(yè)已經(jīng)從自給自足型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向?qū)Τ鞘械馁Y源供給型經(jīng)濟(jì)，使得中國(guó)遼闊鄉(xiāng)土社會(huì)中的田園牧歌被契約和貨幣的嘈雜所哽咽或者替代，這也在不斷地提醒著立法者、執(zhí)法者、司法者和蘇力等法學(xué)家們：大家族式的宗法社會(huì)已經(jīng)徹底雪融，城鄉(xiāng)一體化趨勢(shì)導(dǎo)致一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)正在占四分之一地球人口的商土中國(guó)開(kāi)始進(jìn)行，這將使中國(guó)的城市（鎮(zhèn)）化的鄉(xiāng)村和“鄉(xiāng)村化的城市”③產(chǎn)生大致相同的法律供給需要。如此，便是城鄉(xiāng)二元中國(guó)法治實(shí)踐的切實(shí)背景，起碼現(xiàn)在越來(lái)越清晰和明朗。這樣一來(lái)，如果蘇力的學(xué)術(shù)視場(chǎng)不及時(shí)伴隨社會(huì)的轉(zhuǎn)型而轉(zhuǎn)型，就要落后于時(shí)代了。

而后引起我注意和閱讀的，是該書(shū)的目錄。如果說(shuō)一本書(shū)的名字是“龍的眼睛“，那么書(shū)的目錄一般就是“龍的骨架”了。分析龍睛看到的是作品的重心所在，而領(lǐng)略目錄則可以窺探作者學(xué)術(shù)思想的脈絡(luò)和間架結(jié)構(gòu)。該書(shū)從目錄上看，主要由四個(gè)板塊組成，第一板塊由《你看到了什么？（代序）》、《致謝》和《引論——現(xiàn)代化視野中的中國(guó)法治》三篇文章組成，其中《你看到了什么？》是作者以第二人稱方式為自己這本書(shū)所寫(xiě)的一個(gè)“段落大意”，也是一個(gè)“他我批判自我”式樣的書(shū)評(píng)，比較中肯和客觀，尤其是對(duì)于喜歡文學(xué)的法律學(xué)術(shù)人而言，看完了這個(gè)代序，除非你繼續(xù)對(duì)蘇力觀點(diǎn)后面的論據(jù)和語(yǔ)言過(guò)程依然很感興趣，否則，該書(shū)其余的文字基本上就用不著看了。當(dāng)然，法律職業(yè)人和非法律專業(yè)的普通讀者可以在好奇心或者求知欲的驅(qū)動(dòng)下，到后面那些具體的書(shū)頁(yè)里去瀏覽瀏覽作者的論據(jù)和行云流水般的法（文）學(xué)筆觸。至于《引論——現(xiàn)代化視野中的中國(guó)法治》是作者已出版過(guò)的作品的再次復(fù)寫(xiě)，這篇文章也許是作者終生學(xué)術(shù)思想的靈感之源，它主要探討了中國(guó)社會(huì)變遷與中國(guó)法治實(shí)踐的互動(dòng)和交叉，建立了作者“任何法律的合法性都要從社會(huì)中取得”的法治理念。這種理念被作者一再聲張與喧嘩的目的，是要對(duì)中國(guó)現(xiàn)在的法治實(shí)踐進(jìn)行不斷地提醒，讓法治回應(yīng)或者滿足社會(huì)生活的種種需求；另外一個(gè)重要的目的，蘇力一直想對(duì)主流法學(xué)派別也就是規(guī)范性法學(xué)研究進(jìn)行“糾偏”，或者是爭(zhēng)奪中國(guó)當(dāng)代法學(xué)的話語(yǔ)權(quán)與公共傳播的制高點(diǎn)。第二板塊，是該書(shū)的第一編，被作者命題為《憲政與立法》，其中第一章的標(biāo)題是《中央與地方的分權(quán)》，第二章的標(biāo)題是《當(dāng)代中國(guó)立法中的習(xí)慣》，第三章的標(biāo)題是《最高法院、公共政策和知識(shí)需求》。第三板塊被命名為《司法制度》則是第二板塊中第三章的自然延續(xù)或者說(shuō)深入細(xì)致論證，作者用長(zhǎng)達(dá)四章文字的篇幅談?wù)摿酥袊?guó)的法院、法官、司法考試等似乎是瑣碎和細(xì)小的問(wèn)題，企圖“揭示這些細(xì)小問(wèn)題中隱含的當(dāng)代中國(guó)司法改革的制度性問(wèn)題”并完善中國(guó)的憲法政治。我認(rèn)為，該書(shū)的第一章是最精彩的，它將中央和地方的權(quán)力關(guān)系作為在中國(guó)實(shí)現(xiàn)憲政的“一種更為實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義的進(jìn)路和言說(shuō)方式”進(jìn)行切入，這是符合中國(guó)歷史特色和國(guó)情的，就中國(guó)當(dāng)代歷史的和社會(huì)的法治發(fā)展邏輯而言，作者也確乎是抓住了中國(guó)法治實(shí)踐進(jìn)路的“七寸”。④首先，就憲法政治而言，實(shí)行憲政是中國(guó)法治現(xiàn)代化的當(dāng)然邏輯基礎(chǔ)，如果我們不利用憲法的力量根除“法作為人治的兇器”這一歷史病灶，我們中國(guó)的法治實(shí)踐將永無(wú)滿足大多數(shù)人對(duì)法治的希望與期盼的可能，這幾乎是所有法律人的常識(shí)性學(xué)術(shù)認(rèn)同了。但是，以往的和現(xiàn)在的法律學(xué)術(shù)人，多只看到了憲法是一種民主性的反叛和革命成果，而少看到憲法的實(shí)質(zhì)是制約。或者有水平高些的法律學(xué)術(shù)人，看到了憲法的制約，卻只看到“三權(quán)分立”的中央權(quán)力的橫向切分，卻難以看到憲法精髓中的中央權(quán)力和地方權(quán)力“二權(quán)分立”的縱向切分。⑤這樣一來(lái)，那些蘇力以外的法律學(xué)術(shù)人，或者因堅(jiān)持“三權(quán)分立”而可能遭致政治威權(quán)的無(wú)情棒喝，⑥或者為避禍而鉆進(jìn)了故紙堆里“從本本到本本，從概念到概念”和擔(dān)任西方法學(xué)的搬運(yùn)工去了。而蘇力的聰明和可貴，是既看破了中國(guó)的“德先生”之先天性荷爾蒙匱乏的難以治愈或者反向暴勃，也看破了三權(quán)分立的政治幻想在中國(guó)現(xiàn)時(shí)與未來(lái)的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而尋求了《論十大關(guān)系》的第五節(jié)做實(shí)現(xiàn)憲政的藥方了。其次，就中國(guó)法治實(shí)踐的資源挖掘而言，蘇力極力提倡尋求和利用中國(guó)的本土資源，企圖在中國(guó)傳統(tǒng)倫理的溫床上培養(yǎng)出“牛肉西紅柿”⑦式的法治產(chǎn)品來(lái)，所以才有該書(shū)的第二章《當(dāng)代中國(guó)立法中的習(xí)慣》，希望中國(guó)的實(shí)然法更多地包納和整合“習(xí)慣”這樣一種持久和穩(wěn)定的地方性或者民間力量，就好象希望西紅柿的堿基對(duì)能歡天喜地地接受牛肉的堿基對(duì)⑧一樣。這樣的學(xué)術(shù)思想，固然在方法上是科學(xué)的與合理的，但是，我個(gè)人認(rèn)為，他所使用的學(xué)術(shù)建構(gòu)材料也就是概念卻是錯(cuò)誤的，容后再論。最后，蘇力“看到了”賀衛(wèi)方教授法學(xué)思想的巨大法治實(shí)踐價(jià)值前景，企圖與賀衛(wèi)方等法學(xué)家以及“法院的力量”配合起來(lái)，用“法院的力量”去推開(kāi)中國(guó)法治實(shí)踐的光明未來(lái)，塑造一個(gè)以法院為最后領(lǐng)地的法律人職業(yè)集團(tuán)，使得法治的理性在法院裁判的權(quán)威下得以充分的施展和生長(zhǎng)壯大，所以，作者用大量的文字（共占全書(shū)主體七章中的四章，自第109頁(yè)到第285頁(yè)，大約15萬(wàn)到16萬(wàn)字）書(shū)寫(xiě)了他對(duì)法院的失望和希望，如同當(dāng)年康有為對(duì)光緒皇帝的失望和希望一般。

第四板塊是結(jié)語(yǔ)，也是作者對(duì)另一本著作《也許正在發(fā)生》的一個(gè)過(guò)渡。該板塊以《面對(duì)中國(guó)的法學(xué)》為標(biāo)題，論述的是中國(guó)法學(xué)的宏觀問(wèn)題，切入點(diǎn)卻在實(shí)證和微觀層面，簡(jiǎn)要分析了2003年兩件轟動(dòng)全國(guó)的法律事件：孫志剛案件和劉涌案件，從另一個(gè)側(cè)面提出了轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治問(wèn)題，也是全書(shū)的另一個(gè)主題：中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型要求法學(xué)的回應(yīng)，中國(guó)法學(xué)必須回應(yīng)中國(guó)的問(wèn)題。

上面是我對(duì)該書(shū)的學(xué)術(shù)思想上的主要感覺(jué)，但是并不是我所要告訴其他讀者的主要方面。我想說(shuō)明的主要方面是，該書(shū)的語(yǔ)言風(fēng)格和特色才是其最大的成功之處。其實(shí)不僅僅是蘇力，賀衛(wèi)方、陳瑞華等一干北京大學(xué)法學(xué)院的和其他身居首都的“真正的”中國(guó)法學(xué)家都具有這種獨(dú)特的學(xué)術(shù)語(yǔ)言特點(diǎn)，只不過(guò)蘇力表現(xiàn)得更明顯和更淋漓盡致罷了。那么，這是一種什么特點(diǎn)呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是話語(yǔ)霸權(quán)。他很巧妙地秉承了首都人的能言善辯和“北京人什么都敢說(shuō)”的民風(fēng)，找準(zhǔn)了所有法律人的“共同經(jīng)驗(yàn)范圍”，⑨將朗朗的口語(yǔ)夾雜在書(shū)面的文字和大家公認(rèn)的乃至?xí)r髦學(xué)術(shù)詞匯和網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)法中，抒發(fā)他的法學(xué)思想和法學(xué)體系，往往在法律人當(dāng)中產(chǎn)生強(qiáng)烈的共鳴，甚至在非法律專業(yè)的學(xué)者中也能產(chǎn)生共鳴。這種“話語(yǔ)霸權(quán)”的威力，就請(qǐng)你自己去蘇力的這本書(shū)中去感覺(jué)吧。么，這書(shū)有哪些不足和問(wèn)題呢？仁智互見(jiàn)，我也不敢說(shuō)我代表了誰(shuí)，只能說(shuō)說(shuō)我自己的看法，大體有下列二端：

中職學(xué)校的教學(xué)，主要目標(biāo)是為社會(huì)培養(yǎng)復(fù)合型人才，中職學(xué)校的學(xué)生既得精通法律，又得明白經(jīng)濟(jì)的基本邏輯。而對(duì)于此目標(biāo)，現(xiàn)在的中職學(xué)校中的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中，存在著很多的問(wèn)題。而在經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論，是最基本的理論框架，所以，掌握基礎(chǔ)的理論框架，對(duì)中職學(xué)生更深入地理解與明白經(jīng)濟(jì)法的重要性有更深遠(yuǎn)的意義。對(duì)此，本研究提出了相應(yīng)的改進(jìn)建議和措施：

1專業(yè)不同，基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)理論也會(huì)有所差異

在中職教學(xué)的過(guò)程中，由于學(xué)生的專業(yè)不同，教師在教學(xué)過(guò)程中，也應(yīng)有所區(qū)分。所以對(duì)于中職教學(xué)中的經(jīng)濟(jì)法所使用的教材，也應(yīng)當(dāng)把握好各自的重點(diǎn)。但由于以前對(duì)此的重視不夠，教師會(huì)忽略這些細(xì)節(jié)問(wèn)題。往往是同樣的一套教案，適用了不同專業(yè)的學(xué)生，但不同專業(yè)的學(xué)生，知識(shí)結(jié)構(gòu)是存在不同差異，如果還是像之前一樣，一套教案用在不同專業(yè)的學(xué)生上，就勢(shì)必會(huì)使學(xué)生學(xué)習(xí)的效果變差，也起不到真正的傳達(dá)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律學(xué)的知識(shí)的作用。經(jīng)濟(jì)法所涉及的學(xué)科主要分為兩類，一類是經(jīng)濟(jì)學(xué)，一類是法律學(xué)，但在眾多的知識(shí)點(diǎn)中，只在中學(xué)教學(xué)的課堂中，是無(wú)法一一展現(xiàn)清楚，所以對(duì)于中職學(xué)校的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)工作者而言，就要針對(duì)不同專業(yè)的學(xué)生以及學(xué)習(xí)特點(diǎn)，有區(qū)別性、有針對(duì)性地制定教學(xué)方案。例如，對(duì)于市場(chǎng)專業(yè)的學(xué)生而言，經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)知識(shí)體系的教學(xué)重點(diǎn)應(yīng)側(cè)重于市場(chǎng)中的法律與法規(guī)；對(duì)于財(cái)會(huì)專業(yè)的學(xué)生而言，經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)知識(shí)體系的教學(xué)重點(diǎn)側(cè)重于宏觀調(diào)控方面的相關(guān)法律。而如何去把握各專業(yè)的學(xué)生的學(xué)習(xí)側(cè)重點(diǎn)，這就要求教師在教學(xué)過(guò)程中不斷地去總結(jié)，只有在不斷的探索和改革的過(guò)程中，才能最終實(shí)現(xiàn)提高經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)質(zhì)量。

2經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論相關(guān)課程安排要合理

在經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論的教學(xué)過(guò)程中，教學(xué)的內(nèi)容不僅僅圍繞著經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論基礎(chǔ)，同時(shí)也圍繞著一定的法律知識(shí)。而現(xiàn)階段的《法律基礎(chǔ)》公共課，在中職教學(xué)的課程體系中，只安排在了低年級(jí)階段，但經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)知識(shí)課程，卻又被安排到了三年級(jí)開(kāi)設(shè)，這期間間隔了一年之久，兩門(mén)課程之間的關(guān)聯(lián)性與繼承性無(wú)疑會(huì)被破壞掉，最終會(huì)導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)習(xí)這兩門(mén)課程時(shí)無(wú)法形成有效的關(guān)聯(lián)。如果將這兩門(mén)課程之間做到緊密的聯(lián)系，不僅對(duì)學(xué)生在低年級(jí)階段理解經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律學(xué)的相關(guān)知識(shí)有一定的幫助，同時(shí)還能在升入到高年級(jí)后的將來(lái)的課程中更好地理解所學(xué)的知識(shí)。

3在教授“經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)知識(shí)”時(shí)一定要考慮到適用性

各市、縣（市、區(qū)）委組織部、宣傳部、黨校、司法局、普法辦，省直屬各單位：

為認(rèn)真貫徹落實(shí)“五五”普法規(guī)劃，努力增強(qiáng)我省各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部法律素養(yǎng)，提高依法執(zhí)政能力，根據(jù)中組部、、司法部、全國(guó)普法辦《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法、提高依法執(zhí)政能力的意見(jiàn)》，結(jié)合我省實(shí)際，現(xiàn)就進(jìn)一步加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法工作提出如下實(shí)施意見(jiàn)：

一、指導(dǎo)思想和工作目標(biāo)

領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法的指導(dǎo)思想是：堅(jiān)持以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹黨的*大和*屆六中全會(huì)精神，全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，推進(jìn)依法治國(guó)基本方略，緊緊圍繞省委、省政府工作大局，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際、學(xué)用結(jié)合的要求，著眼于提高各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部法律素質(zhì)、增強(qiáng)依法執(zhí)政能力，扎實(shí)做好領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法工作，為努力建設(shè)“法治浙江”,構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供強(qiáng)有力的組織保證。

領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法的工作目標(biāo)是：通過(guò)深入系統(tǒng)的學(xué)習(xí)和掌握履行職責(zé)所需要的法律知識(shí)，牢固樹(shù)立社會(huì)主義法治觀念，牢固樹(shù)立在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)的觀念，牢固樹(shù)立國(guó)家一切權(quán)力屬于人民的觀念，牢固樹(shù)立尊重和保障人權(quán)的觀念，善于運(yùn)用法律手段管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)，正確行使人民賦予的權(quán)力，做到依法執(zhí)政、依法決策、依法行政、依法管理。

二、學(xué)習(xí)內(nèi)容和要求

摘要:隨著我國(guó)新媒體的興起，大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)也呈現(xiàn)出新的發(fā)展特點(diǎn)與趨勢(shì)。微信公眾號(hào)的開(kāi)發(fā)與運(yùn)營(yíng)逐漸被大學(xué)生創(chuàng)業(yè)群體所青睞。大學(xué)生利用“微信公眾平臺(tái)”進(jìn)行創(chuàng)業(yè)具有一定的可行性:微信公眾平臺(tái)受眾群體比較高;資金投入門(mén)檻低;大學(xué)生利用微信公眾平臺(tái)創(chuàng)業(yè)具有一定的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)前“暖陽(yáng)法苑”微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)情況:突出法律專業(yè)服務(wù);服務(wù)群體主要為在校大學(xué)生;與學(xué)校“導(dǎo)師制”活動(dòng)有機(jī)結(jié)合。大學(xué)生微信公眾平臺(tái)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目深入發(fā)展的策略包括:進(jìn)一步精準(zhǔn)定位，豐富板塊內(nèi)容;加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)建設(shè)，豐富團(tuán)隊(duì)專業(yè)背景;拓展線下活動(dòng)，增加與讀者的互動(dòng)。

關(guān)鍵詞:創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目;培養(yǎng)模式;微信公眾號(hào)

國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年5月13日了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于深化高等學(xué)校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革的實(shí)施意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)〔2015〕36號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》)，突出體現(xiàn)國(guó)家對(duì)高等院校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育的高度重視與期待。《實(shí)施意見(jiàn)》指出:“深化高等學(xué)校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革，是國(guó)家實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)提質(zhì)增效升級(jí)的迫切需要，是推進(jìn)高等教育綜合改革、促進(jìn)高校畢業(yè)生更高質(zhì)量創(chuàng)業(yè)就業(yè)的重要舉措。”［1］《實(shí)施意見(jiàn)》公布之后，我國(guó)各高校紛紛深入開(kāi)展創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育，鼓勵(lì)高校教師與學(xué)生開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目。值得關(guān)注的是，隨著我國(guó)新媒體的興起，大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)也呈現(xiàn)出新的發(fā)展特點(diǎn)與趨勢(shì)。微信公眾號(hào)的開(kāi)發(fā)與運(yùn)營(yíng)逐漸被高校大學(xué)生創(chuàng)業(yè)群體所青睞。

一、大學(xué)生“微信公眾平臺(tái)”創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目的可行性

1.微信公眾平臺(tái)受眾群體比較高。在微信官方網(wǎng)站中，微信被描述為“微信是一個(gè)生活方式。超過(guò)十億人使用的手機(jī)應(yīng)用。”寥寥十幾個(gè)字將微信進(jìn)行了精準(zhǔn)的定位，十分符合當(dāng)前大數(shù)據(jù)時(shí)代大眾對(duì)生活品質(zhì)的追求。騰訊2019微信公開(kāi)課了《2018微信年度數(shù)據(jù)報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)，《報(bào)告》指出，截至2018年9月，微信月活躍用戶已經(jīng)達(dá)到10．82億。由此可見(jiàn)，微信已經(jīng)逐漸成為公眾進(jìn)行交流、獲得相關(guān)資訊與服務(wù)的重要途徑。作為微信生態(tài)重要組成部分的微信公眾號(hào)也吸引了大量微信用戶進(jìn)行訂閱使用。較高的受眾群體為大學(xué)生“微信公眾平臺(tái)”創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目提供了比較廣闊的市場(chǎng)前景。2.資金投入門(mén)檻低。創(chuàng)業(yè)不僅需要?jiǎng)?chuàng)業(yè)者投入大量的時(shí)間與精力，更為重要的是需要一定的資金支持。在校大學(xué)生并未真正步入社會(huì)，很多大學(xué)生的學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)都是需要自身家庭的支持。雖然不乏有大學(xué)生可以通過(guò)兼職方式獲得收入，但這些收入也大多是用來(lái)支撐自己的日常學(xué)習(xí)生活支出。讓大學(xué)生自己拿出創(chuàng)業(yè)資金存在很大的困難。即便有些大學(xué)生可以通過(guò)參加創(chuàng)業(yè)比賽獲得資金支持，但得到資金支持的創(chuàng)業(yè)者畢竟是少數(shù);同時(shí)創(chuàng)業(yè)比賽資金一般會(huì)投入到發(fā)展已經(jīng)比較成熟的大學(xué)生創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目上。對(duì)于處于初始階段的大學(xué)生創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目而言，取得外界資金支持的幾率很低。而利用微信公眾平臺(tái)創(chuàng)業(yè)，前期資金投入門(mén)檻比較低，在初期如果不進(jìn)行公眾號(hào)認(rèn)證，只注冊(cè)微信訂閱號(hào)無(wú)需任何資金。這無(wú)疑解決了大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的資金難題。3.大學(xué)生利用微信公眾平臺(tái)創(chuàng)業(yè)具有一定的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)CNNIC的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，截至2018年12月，在我國(guó)網(wǎng)民中，學(xué)生群體最多，占比例達(dá)25．4%;受過(guò)大學(xué)專科、大學(xué)本科及以上教育的網(wǎng)民占比例分別為8．7%和9．9%［2］。這些數(shù)據(jù)表明，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，青少年是潛力巨大的后備力量。處于青年時(shí)代的大學(xué)生學(xué)習(xí)能力強(qiáng)，探索欲望也比較強(qiáng)，接受新事物速度也比較快。一些大學(xué)生在關(guān)注微信公眾號(hào)的同時(shí)，也創(chuàng)立了自己的微信公眾號(hào)，通過(guò)微信公眾號(hào)自己的原創(chuàng)文章。這部分大學(xué)生寫(xiě)作能力強(qiáng)，善于通過(guò)文字表達(dá)自己的思想與觀點(diǎn)。也有些大學(xué)生創(chuàng)立微信公眾號(hào)，原創(chuàng)軟文，并獲得一定的商業(yè)價(jià)值。雖然大學(xué)生自創(chuàng)的微信公眾號(hào)存在諸多不足，不能與純商業(yè)運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)相提并論，但卻足以說(shuō)明大學(xué)生有創(chuàng)立微信公眾號(hào)的意愿，同時(shí)也具備運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)的能力。

二、“暖陽(yáng)法苑”微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)情況

為適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和依法治國(guó)對(duì)高層次應(yīng)用型和復(fù)合型法律人才的需求，經(jīng)國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)第土3次會(huì)議批準(zhǔn)，在我國(guó)設(shè)置并試辦法律專業(yè)碩士學(xué)位教育。國(guó)家教委與司法部決定自1996年起招收法律專業(yè)碩士研究生，確定的首批試點(diǎn)招生單位有8所高等院校，1998年擴(kuò)大到13所高等院校。根據(jù)國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)第，14次會(huì)議的有關(guān)要求，將“法律專業(yè)碩士學(xué)位”改稱為“法律碩士專業(yè)學(xué)位”。創(chuàng)辦法律碩士教育是中國(guó)法律教育改革實(shí)踐中的一次有意義的嘗試，也由于法律碩士教育目前尚處于試驗(yàn)階段，有許多問(wèn)題要明確和探討，本文對(duì)此談點(diǎn)粗淺的看法，以求教于同仁。

一、法律碩士教育的概念及意義

（一）什么是法律碩士教育

法律碩士教育旨在培養(yǎng)從事法律實(shí)務(wù)和社會(huì)管理方面的高級(jí)人才。招收的對(duì)象是45歲以下，具有大學(xué)本科學(xué)歷并通過(guò)入學(xué)考試的在職人員。以前，各招生單位可以采取單獨(dú)考試的辦法，自1998年起，在職攻讀法律碩士專業(yè)學(xué)位入學(xué)考試實(shí)行全國(guó)所有試點(diǎn)院校統(tǒng)一的入學(xué)聯(lián)合考試。學(xué)習(xí)期限3年左右，教學(xué)方式采取全日制脫產(chǎn)、半脫產(chǎn)及在職兼讀并存的靈活方式。修滿規(guī)定的學(xué)分，通過(guò)論文答辯者，經(jīng)培養(yǎng)單位學(xué)位評(píng)定委員會(huì)批準(zhǔn)，即授予法律碩士專業(yè)學(xué)位。

（二）創(chuàng)辦法律碩士學(xué)位的意義

1、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要

「內(nèi)容提要」本文從行政法律責(zé)任概念的語(yǔ)義分析入手，在法規(guī)范的語(yǔ)境中從邏輯形式、社會(huì)事實(shí)和價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制三個(gè)方面闡釋了行政法律責(zé)任概念完整的構(gòu)造，進(jìn)而展開(kāi)對(duì)行政法研究方法的思考。文章認(rèn)為，作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)之研究方法，應(yīng)當(dāng)在綜合考量法的各組成要素的前提下，以法規(guī)范為其核心研究對(duì)象，著重于法規(guī)范本身的邏輯及形式層面的闡釋，同時(shí)又不排斥法律的價(jià)值考量，在實(shí)證規(guī)范的約束下尋求價(jià)值的客觀化，從而避免淪為極端的法律實(shí)證主義。另外，行政法學(xué)還應(yīng)該是一門(mén)具有教義性質(zhì)的學(xué)科，它要求研究者的認(rèn)知過(guò)程必須受到預(yù)置規(guī)則的限制，而不能流于形而上或本體論或社會(huì)學(xué)意義上的探究。文章指出，中國(guó)大陸行政法學(xué)上行政法律責(zé)任的誤區(qū)在于：忽視了這一法律基本概念的教義性和規(guī)范性，從而將法律責(zé)任的研究導(dǎo)入非法律學(xué)的歧途。

「關(guān)鍵詞」：行政法律責(zé)任，法學(xué)研究方法，法律學(xué)，規(guī)范

一、語(yǔ)義分析：被泛化了的行政法律責(zé)任

從一般法理學(xué)（Generaljurisprudence）的角度看，法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇[1].對(duì)這些基本范疇的清晰詮釋，是行政法學(xué)研究的根基和起點(diǎn)。然而，作為行政法基本范疇的行政法律責(zé)任概念，在中國(guó)大陸的行政法學(xué)研究中卻是一個(gè)頗具歧義的概念。其主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對(duì)人的責(zé)任；與行政法控制行政權(quán)力的價(jià)值取向一致，學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無(wú)效、撤銷、變更均是重要的責(zé)任形式。更廣義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了“崗位責(zé)任”和“行政責(zé)任”兩個(gè)方面[2].這種責(zé)任觀實(shí)際上將責(zé)任等同于義務(wù)，使責(zé)任概念的外延無(wú)限擴(kuò)大，它更接近于大眾語(yǔ)境中的責(zé)任涵義，例如，當(dāng)人們說(shuō)“政府負(fù)有保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任”時(shí)，實(shí)際上是指政府具有某些義務(wù)。

在西方各國(guó)以及日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政法中，行政法上的責(zé)任與侵權(quán)法中責(zé)任是一致的，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任，域外的行政法學(xué)著述以及行政立法幾乎不用“行政法律責(zé)任”這一稱謂，而是具體化為“行政損害賠償責(zé)任”、“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國(guó)王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等3，它們分別是各國(guó)（地區(qū)）國(guó)家賠償制度中的核心范疇。

與域外行政法上的“行政法律責(zé)任”相比，中國(guó)行政法上的責(zé)任是一個(gè)包羅萬(wàn)象、被泛化了的概念，其涵蓋范圍的擴(kuò)張導(dǎo)致其精確程度的下降。在分析法學(xué)家看來(lái)，法律學(xué)的發(fā)達(dá)程度往往取決于其基本概念的精確程度，法律學(xué)研究應(yīng)該從最基本的法律概念的正確分析著手，而后才能著手構(gòu)建理論體系，闡釋某些基本法理。4就作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)而言，對(duì)行政法律責(zé)任這一基本概念在法解釋學(xué)的意義上作出精確詮釋是十分必要的。

內(nèi)容提要：本文從行政法律責(zé)任概念的語(yǔ)義分析入手，在法規(guī)范的語(yǔ)境中從邏輯形式、社會(huì)事實(shí)和價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制三個(gè)方面闡釋了行政法律責(zé)任概念完整的構(gòu)造，進(jìn)而展開(kāi)對(duì)行政法研究方法的思考。文章認(rèn)為，作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)之研究方法，應(yīng)當(dāng)在綜合考量法的各組成要素的前提下，以法規(guī)范為其核心研究對(duì)象，著重于法規(guī)范本身的邏輯及形式層面的闡釋，同時(shí)又不排斥法律的價(jià)值考量，在實(shí)證規(guī)范的約束下尋求價(jià)值的客觀化，從而避免淪為極端的法律實(shí)證主義。另外，行政法學(xué)還應(yīng)該是一門(mén)具有教義性質(zhì)的學(xué)科，它要求研究者的認(rèn)知過(guò)程必須受到預(yù)置規(guī)則的限制，而不能流于形而上或本體論或社會(huì)學(xué)意義上的探究。文章指出，中國(guó)大陸行政法學(xué)上行政法律責(zé)任的誤區(qū)在于：忽視了這一法律基本概念的教義性和規(guī)范性，從而將法律責(zé)任的研究導(dǎo)入非法律學(xué)的歧途。

關(guān)鍵詞：行政法律責(zé)任法學(xué)研究方法法律學(xué)規(guī)范

一、語(yǔ)義分析：被泛化了的行政法律責(zé)任

從一般法理學(xué)（Generaljurisprudence）的角度看，法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇（注釋1）.對(duì)這些基本范疇的清晰詮釋，是行政法學(xué)研究的根基和起點(diǎn)。然而，作為行政法基本范疇的行政法律責(zé)任概念，在中國(guó)大陸的行政法學(xué)研究中卻是一個(gè)頗具歧義的概念。其主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對(duì)人的責(zé)任；與行政法控制行政權(quán)力的價(jià)值取向一致，學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無(wú)效、撤銷、變更均是重要的責(zé)任形式。更廣義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了“崗位責(zé)任”和“行政責(zé)任”兩個(gè)方面（注釋2）.這種責(zé)任觀實(shí)際上將責(zé)任等同于義務(wù)，使責(zé)任概念的外延無(wú)限擴(kuò)大，它更接近于大眾語(yǔ)境中的責(zé)任涵義，例如，當(dāng)人們說(shuō)“政府負(fù)有保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任”時(shí)，實(shí)際上是指政府具有某些義務(wù)。

在西方各國(guó)以及日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政法中，行政法上的責(zé)任與侵權(quán)法中責(zé)任是一致的，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任，域外的行政法學(xué)著述以及行政立法幾乎不用“行政法律責(zé)任”這一稱謂，而是具體化為“行政損害賠償責(zé)任”、“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國(guó)王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等（注釋3）3，它們分別是各國(guó)（地區(qū)）國(guó)家賠償制度中的核心范疇。

與域外行政法上的“行政法律責(zé)任”相比，中國(guó)行政法上的責(zé)任是一個(gè)包羅萬(wàn)象、被泛化了的概念，其涵蓋范圍的擴(kuò)張導(dǎo)致其精確程度的下降。在分析法學(xué)家看來(lái)，法律學(xué)的發(fā)達(dá)程度往往取決于其基本概念的精確程度，法律學(xué)研究應(yīng)該從最基本的法律概念的正確分析著手，而后才能著手構(gòu)建理論體系，闡釋某些基本法理。（注釋4）4就作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)而言，對(duì)行政法律責(zé)任這一基本概念在法解釋學(xué)的意義上作出精確詮釋是十分必要的。