法律性質(zhì)范文10篇

對(duì)于提單的定義和特征在國(guó)際司法理論界一直存在不同的表述。各國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)提單的性質(zhì)也有不同的判例。1924年統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國(guó)際公約（海牙規(guī)則）沒有對(duì)提單作定義但卻對(duì)提單的性質(zhì)作了闡明：“運(yùn)輸合同”僅適用于以提單或任何類似的物權(quán)證件進(jìn)行有關(guān)海上貨物運(yùn)輸?shù)暮贤辉谧獯贤禄蚋鶕?jù)租船合同所簽發(fā)的提單或任何物權(quán)證件，在它們成為制約承運(yùn)人與憑證持有人之間的關(guān)系準(zhǔn)則時(shí)，也包括在內(nèi)。1968年修改統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國(guó)際公約的議定書（維斯比規(guī)則）也對(duì)提單作為合同憑證作了進(jìn)一步說明。1978年聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約（漢堡規(guī)則）對(duì)提單的定義為：“提單”是指一種用以證明海上運(yùn)輸合同和貨物由承運(yùn)人接管或裝船，以及承運(yùn)人據(jù)以保證交付貨物的單證。單證中關(guān)于貨物應(yīng)交付指定收貨人或按指示交付，或交付提單持有人的規(guī)定，即構(gòu)成了這一保證。自一九二四年制訂《海牙規(guī)則》實(shí)施半個(gè)多世紀(jì)以來，由于本身存在的和在實(shí)施過程中出現(xiàn)的各項(xiàng)問題，以及近年來國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治的變化和海運(yùn)技術(shù)的發(fā)展，某些內(nèi)容已經(jīng)過時(shí)，多數(shù)國(guó)家特別是代表貨方利益的國(guó)家和第三世界國(guó)家強(qiáng)烈要求修改本規(guī)則。目前，對(duì)《海牙規(guī)則》的修改存在兩個(gè)方案：一個(gè)是代表英國(guó)及北歐各傳統(tǒng)海運(yùn)國(guó)家提出的《維斯比規(guī)則》，另一個(gè)是由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)所屬國(guó)際航運(yùn)立法工作組提出的代表第三世界和貨方利益的《漢堡規(guī)則》，由于目前正處在新舊交替過程中，而這三個(gè)規(guī)則在實(shí)際的海運(yùn)業(yè)務(wù)中，分別為有關(guān)國(guó)家及其船公司所采用。因此各國(guó)的海商法律對(duì)提單的定義和特征均有不同的側(cè)重。一般說來，發(fā)達(dá)國(guó)家的海商法側(cè)重把提單定義為運(yùn)輸合同并從合同的特點(diǎn)作了相應(yīng)的規(guī)定。而發(fā)展中國(guó)家的海商法律則更側(cè)重于把提單定義為物權(quán)憑證并對(duì)此作了規(guī)定。我國(guó)《海商法》對(duì)提單的定義采用了《漢堡規(guī)則》，《海商法》第七十一條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。”這一定義實(shí)際上在實(shí)際操作中存在二層不同的意思，而且有時(shí)是矛盾的。首先，從第一層意思看，提單既作為合同憑證又作為物權(quán)憑證，而且特別強(qiáng)調(diào)了提單的物權(quán)憑證作用。其次，從第二層意思看，提單分為三種即記名提單、指示提單、不記名提單。對(duì)于前二種提單特別是記名提單，承運(yùn)人只要按提單所載明或托運(yùn)人指示的收貨人交付貨物，即是完成了義務(wù)，而不必收回正本提單。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了提單的合同性質(zhì)而提單的物權(quán)憑證作用則被完全否定。這與提單的定義二者相互矛盾。在我國(guó)的出口貿(mào)易中由于我國(guó)的海運(yùn)業(yè)尚不發(fā)達(dá)，外商大多采取FOB的貿(mào)易條款，承運(yùn)人一般由外商指定。除非發(fā)貨人有特別要求，貨代公司出具的提單一般為記名提單。根據(jù)《海商法》對(duì)提單的第二層意思，承運(yùn)人將貨物交付提單載明的收貨人不必收回正本提單即完成了合法交付。顯然，發(fā)貨人持有的正本提單對(duì)收貨人和承運(yùn)人沒有任何約束。這在最高人民法院的公布的最近幾個(gè)案例中對(duì)此也作了肯定。而在國(guó)際貿(mào)易中大量采用的信用證（LC）、（DP）等結(jié)算方式均要求提單作為重要單證，特別是（DP）更要求發(fā)貨人以提單押匯。這勢(shì)必給了不誠(chéng)信的外商和國(guó)際欺詐有了很大的空間。所以關(guān)于提單的第二層規(guī)定，對(duì)保護(hù)供貨方極為不利，眾所周知，任何公約、條約、法律均是各利益集團(tuán)博弈的結(jié)果。而我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，出口貿(mào)易較進(jìn)口更為頻繁，從國(guó)家利益出發(fā)，在立法和司法上確認(rèn)提單的物權(quán)憑證性質(zhì)顯得猶為迫切，這也是法律的階級(jí)性所決定的。

本人認(rèn)為，首先，提單既作為物權(quán)憑證又作為合同憑證應(yīng)強(qiáng)調(diào)提單的物權(quán)憑證性質(zhì)，無論何種提單對(duì)收貨人、承運(yùn)人均應(yīng)有約束力，體現(xiàn)了法律的公平和權(quán)利義務(wù)的一致。收貨人沒有提單不能在目的港提貨，船公司一般對(duì)此都認(rèn)可，實(shí)踐中也是這樣操作的。但由于經(jīng)營(yíng)權(quán)及操作方便在國(guó)際貿(mào)易中存在大量的貨代（契約承運(yùn)人）。船公司（實(shí)際承運(yùn)人）都將提單交付給貨代（契約承運(yùn)人）由這些貨代（契約承運(yùn)人）再向供貸方提供自己的提單，而在FOB交貨條件下貨代（契約承運(yùn)人）又是收貨人指定的，大多與收貨人有良好的關(guān)系，而且貨代（契約承運(yùn)人）也關(guān)心自己的利益，（貨物的倉(cāng)儲(chǔ)、保管涉及貨代的成本及風(fēng)險(xiǎn)）在收貨人提供擔(dān)保有的甚至憑關(guān)系就把實(shí)際承運(yùn)人的提單交付給了收貨方，致使提單項(xiàng)下的貨物脫離了供貨方的控制。在供貨方通過貸代公司的提單不能收到貨款向承運(yùn)人主張權(quán)利時(shí)又以提單是記名提單或指示提單為由抗辯供貨方，這顯然對(duì)保護(hù)供貨方的利益極為不利，也違反權(quán)利義務(wù)一致原則。承運(yùn)人收取了運(yùn)費(fèi)，出具了提單，理應(yīng)對(duì)自己出具的提單負(fù)責(zé)，在目的港交付貨物給提單持有人收回正本提單是承運(yùn)人應(yīng)盡的義務(wù)。而且在FOB海上運(yùn)輸合同中供貨方相比承運(yùn)人和收貨人處于弱勢(shì)地位，為體現(xiàn)法律的公平更應(yīng)得到保護(hù)。為此，在立法和司法上對(duì)提單的物權(quán)憑證和合同憑證應(yīng)有側(cè)重。

其次，提單的物權(quán)憑證性質(zhì)決定了提單的可轉(zhuǎn)讓和抵押，促進(jìn)了提單的流通和交易。從最高人民法院公布的幾個(gè)案例，我國(guó)海事法院的法官們對(duì)記名提單和指示提單似乎更多理解為合同憑證，這顯然對(duì)提單的流通和交易極為不利。在國(guó)際貿(mào)易中大量采用的LC、DP等方式，決定了貨方均需在發(fā)貨后才能收到貨款，而提單的可轉(zhuǎn)讓、抵押對(duì)供貨方的資金運(yùn)轉(zhuǎn)和再生產(chǎn)能力有重要意義，如果記名提單和指示提單的物權(quán)憑證被否定。那么提單的受讓方和抵押權(quán)人的權(quán)益就不能保證，提單將無法流通和交易，這與我國(guó)《合同法》的鼓勵(lì)交易精神相違背。

再次，提單的物權(quán)憑證保證了提單持有人的合法權(quán)益。在貨物到達(dá)目的港后，如果承運(yùn)人按提單上記名或指示的收貨人交付貨物而不必收回正本提單，那么收貨人由于自身的原因致使提單被扣押、凍結(jié)或強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓成為不可能，收貨人的其它債權(quán)人的合法權(quán)益就不能得到保護(hù)。

最后，從國(guó)際航運(yùn)界和海事法律的發(fā)展看，提單的物權(quán)憑證作用正在被逐步加強(qiáng)，而不是削弱。自提單產(chǎn)生以來，提單的功能不斷增加，提單正從單一的國(guó)際運(yùn)輸憑證向國(guó)際結(jié)算、交易憑證多種功能轉(zhuǎn)化，而提單的物權(quán)憑證保證了提單的多種功能。

我們強(qiáng)調(diào)了提單的物權(quán)憑證并不意味對(duì)承運(yùn)人（包括實(shí)際承運(yùn)人）在運(yùn)輸合同中的義

作為世界上第一條實(shí)際投入商業(yè)運(yùn)行的磁懸浮列車，上海浦東機(jī)場(chǎng)至龍陽(yáng)路于2002年12月31日正式開通，但隨之而來的問題也讓我們措手不及，磁懸浮列車的法律性質(zhì)到底是什么？它是由行政法還是由民法來進(jìn)行調(diào)整？如果對(duì)于以上的問題能有一個(gè)清晰的回答，將有利于我們更好的利用現(xiàn)代化所帶給我們的便利。

一、上海磁懸浮概況

對(duì)于世界上磁懸浮的情況，不是本文論述的重點(diǎn)，因此，本文主要論述上海磁懸浮的情況。但是，限于資料的不足，筆者只能從現(xiàn)有的報(bào)紙中對(duì)上海磁懸浮列車的情況作一個(gè)說明。

目前，官方對(duì)于上海磁懸浮示范運(yùn)營(yíng)線的說法如下：是“十五”期間上海市交通發(fā)展的重大項(xiàng)目，也是世界上第一條投入商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的磁浮示范線，具有交通、展示、旅游觀光等多重功能。上海磁浮示范運(yùn)營(yíng)線，西起上海地鐵2號(hào)線龍陽(yáng)路站，東到浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)，主要解決連接浦東機(jī)場(chǎng)和市區(qū)的大運(yùn)量高速交通需求。線路正線全長(zhǎng)約30公里，雙線上下折返運(yùn)行，設(shè)計(jì)最高運(yùn)行速度為每小時(shí)430公里，單線運(yùn)行時(shí)間約8分鐘。

2003年1月16日《新聞晨報(bào)》的報(bào)道：上海磁浮車票遭暴炒150元車票被炒至1000元。目前上海磁浮列車示范運(yùn)營(yíng)線所售車票均為往返車票，即：由龍陽(yáng)路車站上車，運(yùn)行至浦東機(jī)場(chǎng)站稍作停留后返回龍陽(yáng)路車站，浦東機(jī)場(chǎng)站不上不下客。上海磁浮列車示范運(yùn)營(yíng)線參觀券的票價(jià)為：貴賓席往返300元/人次，普通席往返150元/人次。每位成人可免費(fèi)攜帶身高不足80cm的兒童一名，身高超過80cm的兒童需購(gòu)買全額車票；身高1.2cm以下的兒童不得單獨(dú)乘車。

2003年08月29日的《新聞晚報(bào)》報(bào)道：像公交車一樣方便，上海磁懸浮列車21分鐘一班。國(guó)慶前后的開班日期如下：9/20、9/21、10/1、10/2、10/3、10/4、10/5、10/6、10/7每天9:30--17:30,每班間隔20分鐘。票價(jià)：150、300(VIP)。9月1日起，磁浮列車龍陽(yáng)路票務(wù)中心及各票務(wù)代銷點(diǎn)接受預(yù)訂。參觀票票價(jià)仍為：普通券150元，貴賓券300元，乘客還可免費(fèi)參觀磁浮列車科技展示廳。需要提醒乘客的是，磁浮列車發(fā)車前5分鐘停止檢票，乘客必須提前15分鐘到達(dá)檢票口。

摘要：

作為世界上第一條實(shí)際投入商業(yè)運(yùn)行的磁懸浮列車，上海浦東機(jī)場(chǎng)至龍陽(yáng)路于2002年12月31日正式開通，但隨之而來的問題也讓我們措手不及，磁懸浮列車的法律性質(zhì)到底是什么？它是由行政法還是由民法來進(jìn)行調(diào)整？如果對(duì)于以上的問題能有一個(gè)清晰的回答，將有利于我們更好的利用現(xiàn)代化所帶給我們的便利。

一、上海磁懸浮概況

對(duì)于世界上磁懸浮的情況，不是本文論述的重點(diǎn)，因此，本文主要論述上海磁懸浮的情況。但是，限于資料的不足，筆者只能從現(xiàn)有的報(bào)紙中對(duì)上海磁懸浮列車的情況作一個(gè)說明。

目前，官方對(duì)于上海磁懸浮示范運(yùn)營(yíng)線的說法如下：是“十五”期間上海市交通發(fā)展的重大項(xiàng)目，也是世界上第一條投入商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的磁浮示范線，具有交通、展示、旅游觀光等多重功能。上海磁浮示范運(yùn)營(yíng)線，西起上海地鐵2號(hào)線龍陽(yáng)路站，東到浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)，主要解決連接浦東機(jī)場(chǎng)和市區(qū)的大運(yùn)量高速交通需求。線路正線全長(zhǎng)約30公里，雙線上下折返運(yùn)行，設(shè)計(jì)最高運(yùn)行速度為每小時(shí)430公里，單線運(yùn)行時(shí)間約8分鐘。

2003年1月16日《新聞晨報(bào)》的報(bào)道：上海磁浮車票遭暴炒150元車票被炒至1000元。目前上海磁浮列車示范運(yùn)營(yíng)線所售車票均為往返車票，即：由龍陽(yáng)路車站上車，運(yùn)行至浦東機(jī)場(chǎng)站稍作停留后返回龍陽(yáng)路車站，浦東機(jī)場(chǎng)站不上不下客。上海磁浮列車示范運(yùn)營(yíng)線參觀券的票價(jià)為：貴賓席往返300元/人次，普通席往返150元/人次。每位成人可免費(fèi)攜帶身高不足80cm的兒童一名，身高超過80cm的兒童需購(gòu)買全額車票；身高1.2cm以下的兒童不得單獨(dú)乘車。

論文摘要

在始于20世紀(jì)80年代的扶貧工程、希望工程和1998年夏我國(guó)東北、南部地區(qū)大面積、長(zhǎng)時(shí)間的抗洪搶險(xiǎn)中,廣大人民群眾、各企事業(yè)單位以及國(guó)際友人和組織等紛紛解囊相助,使這些社會(huì)公益事業(yè)取得了不小的成就。然而,在捐贈(zèng)環(huán)節(jié)、捐贈(zèng)物品接收管理環(huán)節(jié)和發(fā)放環(huán)節(jié)出現(xiàn)了許多令人不愉快的問題。尤其在捐贈(zèng)環(huán)節(jié),出現(xiàn)了捐贈(zèng)者高報(bào)捐贈(zèng)物價(jià)值或?qū)⑦^期、假冒偽劣商品混入捐贈(zèng)物品中(其中多為食品、藥品),以及捐贈(zèng)物短少,認(rèn)捐不到位等情況。1999年6月28日九屆全國(guó)人大十次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》(以下簡(jiǎn)稱《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》)表明了立法者希望運(yùn)用法律武器調(diào)整公益捐贈(zèng)行為的強(qiáng)烈愿望。這部法律雖然提到鼓勵(lì)捐贈(zèng)、規(guī)范捐贈(zèng)和受贈(zèng)行為，保護(hù)捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人和受益人的合法權(quán)益，促進(jìn)公益事業(yè)的發(fā)展，比以前法規(guī)有所進(jìn)步，但是也存在著關(guān)鍵性的缺陷，依然達(dá)不到真正推廣和鼓勵(lì)的作用。筆者認(rèn)為，明確公益捐贈(zèng)行為的法律屬性是建立公益捐贈(zèng)法律制度的前提，而完善公益捐贈(zèng)立法則是很有必要的。本文在分析公益捐贈(zèng)行為的法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上,對(duì)公益捐贈(zèng)立法的必要性進(jìn)行了較為深刻的討論,并提出了幾點(diǎn)對(duì)公益捐贈(zèng)立法完善的建議,以期達(dá)到規(guī)范公益捐贈(zèng)行為的目的.

關(guān)鍵詞:公益捐贈(zèng)法律性質(zhì)立法缺陷立法完善

一、公益捐贈(zèng)行為的法律性質(zhì)

公益捐贈(zèng)行為在我國(guó)至今未有一個(gè)確切的法律定義。德國(guó)《稅務(wù)法典》為“公益”下的定義是:指在物質(zhì)、精神或道德領(lǐng)域無私地資助公共事業(yè)。這里所指的對(duì)公共事業(yè)的資助必須是普遍性的,即不能將資助局限于封閉的、有限的人群。筆者認(rèn)為:公益捐贈(zèng)行為是指自然人、法人或其他非法人組織為發(fā)展社會(huì)公益事業(yè)或資助不特定的社會(huì)成員而作出無償?shù)叵蚬嫘陨鐖F(tuán)法人和事業(yè)法人或代表受資助不特定人利益的臨時(shí)機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)資金或?qū)嵨锏囊馑急硎?經(jīng)受贈(zèng)主體為接受捐贈(zèng)的意思表示,而成立并履行的合同行為。我國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》規(guī)定的受贈(zèng)人僅指公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位兩種,該法將其它一些可能成為公益捐贈(zèng)受贈(zèng)人的主體排除在其調(diào)整范圍之外。其實(shí),公益捐贈(zèng)不僅僅指為促進(jìn)社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)展而進(jìn)行的捐贈(zèng)活動(dòng),它應(yīng)當(dāng)是包括以上捐贈(zèng)活動(dòng)在內(nèi)的一切以社會(huì)公益為目的的捐贈(zèng)活動(dòng),公益事業(yè)捐贈(zèng)僅是公益捐贈(zèng)的一種類型。從這個(gè)角度來說,《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》只從法律上規(guī)范和調(diào)整了一部分公益捐贈(zèng)行為,公益捐贈(zèng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是較公益事業(yè)捐贈(zèng)法律關(guān)系更為復(fù)雜、范疇更大的一種社會(huì)關(guān)系。公益捐贈(zèng)行為具有以下法律性質(zhì)。

（一）公益捐贈(zèng)行為是附義務(wù)的贈(zèng)與行為

（一）申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人自2003年4月1日起繼續(xù)履行雙方2001年2月18日所簽

《物業(yè)管理委托合同》；

（二）被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人自2002年8月1日至被申請(qǐng)人采取措施恢復(fù)申請(qǐng)人的管

理狀態(tài)之月的物業(yè)管理酬金損失，每月以1.7萬元計(jì)算。

(三)和(四)本文略。

本裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。

交付之法律性質(zhì)的比較法考察

(一)交付性質(zhì)的兩個(gè)可能性———法律行為與事實(shí)行為行為是民法理論中最重要的法律事實(shí)之一，有法律意義的行為是民法學(xué)研究的對(duì)象之一，而這些行為又可分為法律行為與事實(shí)行為。關(guān)于法律行為的概念，梅仲協(xié)先生認(rèn)為:“法律行為者，私人之意思表示，依私法之規(guī)定，可以達(dá)到所期望之法律效果也”［3］P88。胡長(zhǎng)清先生也認(rèn)為:“法律行為者，以私人欲發(fā)生私法上效果之意思表示為要素，有此表示，故發(fā)生法律上效果之法律事實(shí)也”。［4］P184德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為:“法律行為是以下法律事實(shí)總和:它包括一個(gè)單一意思表示或多個(gè)意思表示，此外，亦可能包括意思表示以外的法律事實(shí)。法律承認(rèn)它是實(shí)現(xiàn)某種法律效果的依據(jù)(Grund)，并承認(rèn)該項(xiàng)法律效果是自主意思的產(chǎn)物。［5］P50事實(shí)行為是指“行為人主觀上不一定具有發(fā)生、變更或消滅正常民事關(guān)系的意思，但客觀上能夠引起這種法律后果的行為。如撰寫作品、技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造、發(fā)現(xiàn)埋藏物、拾到遺失物等行為……，由于這種行為是客觀上引起法律后果的行為，所以與表示行為不同，行為人不一定需要民事行為能力。”［6］P163可見，法律行為與事實(shí)行為均能產(chǎn)生法律上之后果，其根本區(qū)別在于法律行為引起法律后果是因?yàn)楫?dāng)事人之意思追求的結(jié)果，而事實(shí)行為引起法律后果是因?yàn)榉傻闹苯右?guī)定，行為人主觀意圖如何在所不問。立足于這一根本區(qū)別，在不同物權(quán)變動(dòng)立法模式下對(duì)交付的性質(zhì)作比較法上的考察，是認(rèn)識(shí)交付法律性質(zhì)的一個(gè)重要方法。(二)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式中交付行為性質(zhì)比較法考察在羅馬法上，交付被稱為traditio，③是個(gè)多義詞。有時(shí)，它僅指移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有，甚至僅僅是“持有”的事實(shí)行為，因此對(duì)于使用借貸物、保管物、出租物、出質(zhì)物等，亦有交付之存在。而更多的時(shí)候，交付則被作為非要式物取得的一般方式，從而可能與所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思發(fā)生關(guān)聯(lián)。［7］P39－48因羅馬法上交付一詞的多義性，影響其給出關(guān)于交付性質(zhì)的準(zhǔn)確答案。如果僅是移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，未包括所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思，則交付只能是事實(shí)行為;如包括了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思，則屬法律行為無疑。此時(shí)，是否有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思就成為確定交付性質(zhì)的重要標(biāo)志了。然而，羅馬法上從未有過對(duì)交付之背后意思的挖掘，對(duì)交付的考察常與原因聯(lián)系，人們將交付的客觀行為(有體物的占有移轉(zhuǎn))與其“原因”相聯(lián)系。也就是說，只有具有正當(dāng)原因的交付才能引起所有權(quán)的變動(dòng)。［7］P39－48對(duì)交付中意思的忽視，似乎是因?yàn)榱_馬法將交付置于物權(quán)變動(dòng)的角度進(jìn)行考察的結(jié)果。受羅馬法的影響，后世法律理論及立法也將交付置于物權(quán)變動(dòng)中給予探討和規(guī)定。法國(guó)民法受意思自治之影響甚巨，其后果是將債權(quán)契約等同于物權(quán)的變動(dòng)，交付的全部意義僅在于履行一個(gè)債權(quán)契約。但因此模式立法對(duì)交易安全不利，遂后又賦予交付對(duì)抗效力，即不交付不得對(duì)抗善意第三人。在這樣的立法模式下，交付僅是債的履行行為。但是，其屬于行為范疇當(dāng)然無疑，只是從履行契約的角度給予考察，而沒有對(duì)交付自身的性質(zhì)作進(jìn)一步的說明。德國(guó)民法承認(rèn)了物權(quán)行為理論，對(duì)物權(quán)行為理論的經(jīng)典表述由薩維尼作出，他認(rèn)為:“私法契約是最復(fù)雜最常見的。在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生契約，而它們是最重要的法律形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的最基本的源泉，人們稱這些契約為債務(wù)契約。此外物權(quán)法中它們也同樣廣泛地應(yīng)用著。交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征:它包含著雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不夠的。因此還須加上物的實(shí)際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否定其本質(zhì)是契約……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常是在重要的場(chǎng)合被忽略，因?yàn)槿藗兺耆荒馨阉c債的契約區(qū)分開，對(duì)于債的契約，那些行為是隨時(shí)伴隨來的。比如一幢房屋買賣，人們習(xí)慣上想到它是債法買賣，這當(dāng)然是對(duì)的;人們卻忘記了，隨后而來的交付也是一個(gè)契約而是一個(gè)與任何買賣完全不同的契約的確只有通過它才能成交。”［8］P25顯然，依據(jù)德國(guó)法的創(chuàng)造，交付被看作了一個(gè)獨(dú)立的法律行為的一個(gè)組成部分，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，變動(dòng)物權(quán)的意思與交付共同構(gòu)成了一個(gè)完整的契約。然而，物權(quán)行為理論本身對(duì)于交付性質(zhì)的說明仍受到較廣泛的爭(zhēng)議。④比較兩種立法模式，不管我們從理論上如何進(jìn)行批判或認(rèn)識(shí)法國(guó)法對(duì)交易安全的忽視，交付(履行行為)仍是一個(gè)值得探討的問題。不僅是因?yàn)榻桓侗毁x予了對(duì)抗效力，作為債的履行行為，我們也必須知曉其性質(zhì)。理論上的批判并不能改變?cè)诂F(xiàn)實(shí)交易中交付所具有的重要意義，不能因?yàn)榉▏?guó)法放棄了交付的獨(dú)立法律行為意義，就認(rèn)為在法國(guó)法上，交付沒有任何實(shí)質(zhì)意義。事實(shí)上，如果從“取得方式”的角度去考察，法國(guó)民法典沒有舍棄“取得方式”，“所有權(quán)移轉(zhuǎn)的‘取得權(quán)源’和‘取得方式’的思想……幾乎支配了19世紀(jì)初葉以前的歐洲的全部民法史。即使到現(xiàn)在，這一思想幾乎仍受到所有國(guó)家的重視(德國(guó)除外)。這一思想，是對(duì)于一切法律行為作包括履行在內(nèi)的一體性的把握。依此思想，交付是債權(quán)行為的完成和歸結(jié)，絕無獨(dú)立的法律行為的性質(zhì)。［9］P84－85也就是說，雖然我們稱交付為“取得方式”，但交付之行為性質(zhì)不容置疑，那么，在法國(guó)法上，可以得出結(jié)論:法國(guó)法中的交付，雖不具有獨(dú)立法律行為的性質(zhì)，但法律直接規(guī)定其后果，與當(dāng)事人的意圖無關(guān)，符合事實(shí)行為的全部特征，因此，法國(guó)法中的交付實(shí)為事實(shí)行為，只是在涉及物權(quán)變動(dòng)時(shí)，其后果是對(duì)抗第三人的效力罷了。在德國(guó)法上，即便是薩維尼的經(jīng)典論述，也將對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示混合在一起，這一混合模糊了占有物轉(zhuǎn)移和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的區(qū)別，對(duì)交付本身的獨(dú)立法律行為性質(zhì)是一個(gè)損害。如果承認(rèn)物權(quán)行為，交付是內(nèi)心轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思與表示行為的統(tǒng)一，那么，占有物轉(zhuǎn)移的意思就沒有了存在的空間。但如果我們將交付在占有物轉(zhuǎn)移的意義上進(jìn)行考察，因欠缺權(quán)利變動(dòng)的意思，其結(jié)論則應(yīng)為:交付是移轉(zhuǎn)占有的事實(shí)行為，而非法律行為。繼法國(guó)法和德國(guó)法之后，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)模式產(chǎn)生了所謂折衷主義立法，即將交付看作是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，既不承認(rèn)物權(quán)行為理論，也修正了法國(guó)法對(duì)交易安全保護(hù)不利的問題。我國(guó)《物權(quán)法》采納這一立法模式。在這一立法模式下，盡管交付被看作所謂的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“生效要件”，但其行為的性質(zhì)并未改變，反而因法律的強(qiáng)行規(guī)定及對(duì)物權(quán)行為的否認(rèn)，使交付只能成為事實(shí)行為。在三種物權(quán)變動(dòng)模式的立法中，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的交付均完全有或含有事實(shí)行為的性質(zhì)。但由于學(xué)界長(zhǎng)期將其置于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式中進(jìn)行爭(zhēng)論，使其受到物權(quán)行為理論之干擾而對(duì)其性質(zhì)有所誤解和忽視，這反而不利于對(duì)交付性質(zhì)的清晰認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，即使是突破動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)范疇，如保管、借用等契約中，交付也因被規(guī)定為生效或成立要件而具有事實(shí)行為的性質(zhì)。更為重要的是，交付畢竟是交易的一個(gè)組成部分，在考察交付的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在分析其結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，將其置于交易中進(jìn)行考察，這個(gè)考察的基本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是降低交易成本，促進(jìn)交易，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)制度的平衡。也就是說，從交易的角度探討交付的性質(zhì)、交付的構(gòu)造關(guān)系到交易的效率、交易的安全，以及交易相關(guān)方的利益平衡。并且，此種考察方式也會(huì)為法律的適用提供一個(gè)新的視角。

交付的構(gòu)造與基于交易成本的交付性質(zhì)的考察

(一)四個(gè)因素的統(tǒng)一共同構(gòu)成交付作為交易的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，交付顯然是買方與賣方行為之結(jié)合，有賣方的移轉(zhuǎn)直接占有的行為，必然需要有買方接受移轉(zhuǎn)直接占有的行為。王澤鑒先生還認(rèn)為事實(shí)上管領(lǐng)力之移轉(zhuǎn)，須基于讓與人之意思，受讓人自行占有，不構(gòu)成交付。［2］P134其實(shí)，對(duì)交付的完成有影響的，除讓與人，即賣方的意思外，還有買方的意思。因此，將交付置于交易中，從交付的本意，并結(jié)合交付中的意思，可以看出，若想完成交付，有四個(gè)需要考慮的因素:賣方的移轉(zhuǎn)直接占有的意思;賣方移轉(zhuǎn)直接占有的直接行為;買方接受移轉(zhuǎn)占有的意思;買方接受移轉(zhuǎn)直接占有的行為。也就是說，一個(gè)完整的現(xiàn)實(shí)交付的結(jié)構(gòu)可以表述為:交易雙方就交易物移轉(zhuǎn)直接占有的意思結(jié)合與行為結(jié)合的統(tǒng)一。此一構(gòu)造對(duì)將交付置于交易中考察至為重要，行為尚可以外觀決定，而意思則根據(jù)確定為自然意思還是法律意思而對(duì)交易成本有重大影響。(二)將交付構(gòu)造中的意思確定為自然意思有利于交易成本的節(jié)約和交易效率的提升交易成本概念的前身，通常被認(rèn)為是科斯所提出的“交易費(fèi)用”。其后，該概念又?jǐn)U展到包括度量、界定和保證產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用，發(fā)現(xiàn)交易對(duì)象和交易價(jià)格的費(fèi)用，討價(jià)還價(jià)的費(fèi)用，訂立交易合約的費(fèi)用，執(zhí)行交易的費(fèi)用，監(jiān)督違約行為并對(duì)之制裁的費(fèi)用，維護(hù)交易秩序的費(fèi)用，等等。最終，“交易費(fèi)用”概念獲得了某種一般性的表述。如阿羅指出:“交易費(fèi)用是經(jīng)濟(jì)向度的運(yùn)行費(fèi)用”;威廉姆森則形象地將“交易費(fèi)用”比喻為物理學(xué)中的摩擦力。［10］譯序P7－8此外，人們之間進(jìn)行合作時(shí)的相互信任直接影響著合作是否能夠開始，以及其持續(xù)，相互不是完全信任的兩個(gè)人(這大概是社會(huì)的常態(tài))，為解決彼此的信任將付出極大的成本，包括收集信息、進(jìn)行協(xié)調(diào)和監(jiān)督等成本。這些由信任問題引起的成本應(yīng)當(dāng)是交易成本的重要組成部分。交易費(fèi)用概念的出現(xiàn)，即交易成本概念的出現(xiàn)，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命，從而誕生了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心思想是“作為最直接的形式，交易成本是解釋經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)鍵。”［11］P49交易成本起因于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，或更一般地說，起因于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。它們是分散的所有權(quán)、私人財(cái)產(chǎn)和交易的產(chǎn)物。一般來說，交易成本會(huì)減少交易量……交易成本一般導(dǎo)致一個(gè)低效均衡，因?yàn)轭A(yù)算約束的相重性減少了消費(fèi)的可能性。［12］P730－731也就是說，從交易的角度看，任何制度的基點(diǎn)都應(yīng)放在降低交易成本，促進(jìn)交易的維度予以確定。交付作為交易的重要組成部分，其構(gòu)造中交易雙方的意思結(jié)合是必然存在的，對(duì)該意思性質(zhì)的確定，也應(yīng)以降低交易成本作為基本的出發(fā)點(diǎn)。因現(xiàn)實(shí)交付被看作法律行為或事實(shí)行為的不同，其交易雙方移轉(zhuǎn)直接占有的意思可被看作是法律意思和自然意思兩種。法律之意思應(yīng)是指認(rèn)識(shí)到自己行為的法律后果并有意去實(shí)現(xiàn)此種后果的意思，而自然意思僅要求認(rèn)識(shí)到有此意思即可，至于其法律后果在所不問。如果我們將交付之意思界定為法律意思，則要求交易雙方均有相應(yīng)的行為能力，并能認(rèn)識(shí)到交付之法律后果是變動(dòng)動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)。在此過程中，因意思為內(nèi)心之產(chǎn)物，外界只能推定，因此，其真實(shí)意思究竟為何對(duì)交易的完成有著決定性的影響。在債權(quán)契約后，交易雙方需要為對(duì)方真實(shí)意思負(fù)責(zé)。如在非即時(shí)交易情況下，因買方原因造成交付無法面對(duì)面完成時(shí)，將標(biāo)的物直接置于買方空間，形成買方事實(shí)上之管領(lǐng)力便有較大風(fēng)險(xiǎn)。法律提供的解決途徑之一可能是將事實(shí)上的接受人(一般是買方的家人)看作買方的人或代表人，這一解決辦法使買方不予認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)增大，增加交易的不確定性，并排除行為能力欠缺者的接受占有轉(zhuǎn)移行為;另一個(gè)可能是途徑是耗時(shí)耗力的提存，這無疑會(huì)增加交易成本。而在自然意思情況下，交易雙方只需有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物直接占有的意思，在上述情況下，即使是行為能力欠缺者，也不影響占有轉(zhuǎn)移的效力。賣方只須負(fù)通知義務(wù)即可。⑤當(dāng)然，此自然意思雖不要求法律后果的認(rèn)識(shí)能力，但事實(shí)上的認(rèn)識(shí)能力還應(yīng)具備，這就要求排除無行為能力人。歸根結(jié)底，法律行為性質(zhì)下的交付要求雙方均具有法律后果的認(rèn)識(shí)能力，可稱為法律認(rèn)識(shí)能力，而事實(shí)行為性質(zhì)下的交付則僅要求有對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)能力，而無需法律認(rèn)識(shí)能力的具備。這樣的性質(zhì)會(huì)減少交易的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，符合生活的常態(tài)，能夠有效節(jié)約交易成本。一個(gè)可能更具法學(xué)意義的有說服力的證據(jù)是占有的構(gòu)成和占有的性質(zhì)。構(gòu)成占有，通說認(rèn)為需要客觀的體素和主觀的心素，體素為由空間、時(shí)間及一般觀念確定主體形成對(duì)物的事實(shí)上的管領(lǐng)力，心素則為具有一般的占有與維持占有的意思，該意思非法律行為中的意思，而是一種自然意思。同時(shí)，占有在性質(zhì)上一般被認(rèn)為事實(shí)狀態(tài)，而非權(quán)利。該性質(zhì)的確定在于更好保護(hù)權(quán)利與維護(hù)秩序。⑥既然占有之意思為自然意思，且其性質(zhì)僅為事實(shí)，那么，沒有任何理由去創(chuàng)造一個(gè)法律意思適用于移轉(zhuǎn)占有，否則，會(huì)徒增交易成本，不利于交易效率的提升。畢竟，物權(quán)法設(shè)立交付的目的，就是通過對(duì)以上參與者、戰(zhàn)略與信息要素的規(guī)制，最終實(shí)現(xiàn)交付，而且是公平的、安全的、有效率的交付。［13］P505將交付確定為事實(shí)行為，其構(gòu)造中的意思確定為自然意思，在實(shí)現(xiàn)效率的同時(shí)，因?qū)⒔灰纂p方移轉(zhuǎn)占有的意思均界定為自然意思，至少對(duì)交易公平不會(huì)造成損害。

由于學(xué)界長(zhǎng)期以來對(duì)交付的性質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)聯(lián)系起來考察，造成對(duì)其性質(zhì)的誤解和忽視，這給交易的順利完成及法律的適用帶來一定的困難。從法律行為與事實(shí)行為的區(qū)別出發(fā)，無論將交付置于物權(quán)變動(dòng)中考察，還是將交付置于交易中考察，將交付規(guī)定為事實(shí)行為均有利于正確理解交付，節(jié)約交易成本，并有助于在司法實(shí)踐中正確處理關(guān)于交付的問題。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)交付僅為動(dòng)產(chǎn)交付中的一個(gè)方式，觀念交付中簡(jiǎn)易交付、占有改定和擬制交付的性質(zhì)，以及交付為事實(shí)行為性質(zhì)下的自然意思對(duì)交易公平和交易安全的影響，仍是有待考察的問題。

本文作者：周紅格工作單位：內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)

一、定義及法律性質(zhì)

換取清潔提單的保函作為海運(yùn)保函的一種，從形成上來看，完全是國(guó)際海運(yùn)實(shí)踐作用的結(jié)果。我們知道，提單是證明海上貨物運(yùn)輸合同和承運(yùn)人已接受貨物和貨物已裝船的貨物收據(jù)，同時(shí)也是承運(yùn)人在目的港據(jù)以交付貨物的單證。提單正面沒有關(guān)于貨物狀況批注的，稱為清潔提單。貨物狀況是指提單所記載貨物的主要標(biāo)志、外表狀況，貨物的包數(shù)、件數(shù)、數(shù)量和體積。承運(yùn)人簽發(fā)了清潔提單就意味著承運(yùn)人已按提單上所記載的狀況受到了貨物。至于貨物內(nèi)容如何，承運(yùn)人無須負(fù)責(zé)。提單清潔與否，對(duì)海上貨物運(yùn)輸和他的承運(yùn)人、托運(yùn)人，托運(yùn)人以外的其他人意義重大。如果收到清潔提單，托運(yùn)人以外的其他人可以推定：承運(yùn)人接受并裝船的貨物外表狀況良好，承運(yùn)人在目的港必須向收貨人交付這樣完整的貨物，否則必須向收貨人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果承運(yùn)人在裝貨港接受的貨物外表有瑕疵，承運(yùn)人都要在提單上加批注，使其成為不清潔提單，以防對(duì)收貨人承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)托運(yùn)人而言，不清潔提單意味著他不能順利結(jié)匯。所以，即使貨物表面狀況確實(shí)有瑕疵，托運(yùn)人都要堅(jiān)持承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單，一般托運(yùn)人寧愿以出具保函的方式換取清潔提單。

在換取清潔提單的保函出現(xiàn)的最初階段，所涉及的主體往往只有兩個(gè)，即托運(yùn)人和承運(yùn)人，由托運(yùn)人為了換取清潔提單而向承運(yùn)人出具。但是隨著國(guó)際航運(yùn)業(yè)和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，在實(shí)踐中，承運(yùn)人逐漸發(fā)現(xiàn)，僅由托運(yùn)人自己為自己的貨物擔(dān)保似乎并不足已達(dá)到保證損失賠償?shù)哪康摹Ｒ虼耍谌藨?yīng)托運(yùn)人的請(qǐng)求而同托運(yùn)人一起向承運(yùn)人開具保函。第三人通常都是信譽(yù)卓著的企業(yè)或銀行等。據(jù)此，本文認(rèn)為，換取清潔提單保函應(yīng)該定義為：托運(yùn)人為了換取清潔提單而單獨(dú)或和第三人共同向承運(yùn)人出具的，聲明由其承擔(dān)因承運(yùn)人簽發(fā)該提單而引起的一切損失的協(xié)議。

基于對(duì)換取清潔提單保函的定義，我們可以把這種保函視為一種合同。首先，從定義的角度來看，合同是指平等主體的自然人、法人、其他經(jīng)濟(jì)組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。換取清潔提單的保函，托運(yùn)人或托運(yùn)人和第三人作為一方與承運(yùn)人基于各自的意思表示而達(dá)成一項(xiàng)的民事協(xié)議，符合合同的基本概念。其次，在構(gòu)成要件上，合同的構(gòu)成一般須具備以下要件：（1）訂約主體存在雙方或多方當(dāng)事人；（2）訂約當(dāng)事人對(duì)主要條款達(dá)成合意；（3）合同的成立應(yīng)具備要約和承諾階段。換取清潔提單的保函主要權(quán)利義務(wù)的規(guī)定一般而言是基于雙方當(dāng)事人的真實(shí)的意思表示。承運(yùn)人一方自愿在托運(yùn)人提供擔(dān)保的情況提供清潔提單，而另一方當(dāng)事人為了貿(mào)易合同所要求的清潔提單，也是自愿提供這種保證的。程序上，提供方向承運(yùn)人出具書面文件，請(qǐng)求承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單可視為要約，承運(yùn)人同意請(qǐng)求，并簽發(fā)符合要求的清潔提單視為承諾。這樣，經(jīng)過邀約和承諾，合同成立。

至于具體而言是何種合同，即是“賠償損失的協(xié)議”，還是“擔(dān)保合同”，則是根據(jù)不同的情況加以區(qū)分。第一種是托運(yùn)人向承運(yùn)人開具的保函，此為賠償損失的協(xié)議。第三種是托運(yùn)人和第三人共同出具的保函。這種保函屬于擔(dān)保合同的范疇。既可以是人的擔(dān)保，也可以是物上擔(dān)保、金錢擔(dān)保。

二、法律效力

土地發(fā)展權(quán)，是土地變更為不同使用性質(zhì)之權(quán)，如由農(nóng)地變更為城市建設(shè)用地。創(chuàng)設(shè)土地發(fā)展權(quán)后，其他一切土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)以目前已經(jīng)編定的正常使用的價(jià)值為限，即土地所有權(quán)的范圍，以現(xiàn)在已經(jīng)依法取得的既得權(quán)利為限。至于此后變更土地使用類別的決定權(quán)則屬于發(fā)展權(quán)。[1]1947年英國(guó)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第一次建立土地發(fā)展權(quán)制度；1968年和1974年美國(guó)以州立法的形式分別建立土地發(fā)展權(quán)移轉(zhuǎn)（TDR）和土地發(fā)展權(quán)征購(gòu)（PDR）制度；1975年法國(guó)公布《改革土地政策的法律》，以“建筑權(quán)”的方式解決土地利用集約度提高而產(chǎn)生的土地發(fā)展權(quán)問題。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善，城市化進(jìn)程快速推進(jìn)，因土地用途改變、土地利用集約度的提高而產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利歸屬和利益分配問題，必須借助土地發(fā)展權(quán)制度予以解決。土地發(fā)展權(quán)的法律性質(zhì)問題，直接關(guān)系到土地發(fā)展權(quán)法律制度設(shè)計(jì)，既是一個(gè)不容回避的理論問題，又是一個(gè)極為重要的實(shí)踐問題，因而探討土地發(fā)展權(quán)的法律性質(zhì)很有意義。

一、公權(quán)與私權(quán)劃分的意義及局限性

（一）公權(quán)與私權(quán)劃分的意義

在法律上，有公權(quán)與私權(quán)之分。公權(quán)與私權(quán)的提法，最早源于古羅馬法學(xué)家烏爾比安關(guān)于公法與私法的劃分。公權(quán)是公益方面的權(quán)利，或者保護(hù)公共利益方面的權(quán)力；私權(quán)是公民之間或私人團(tuán)體之間，涉及私得、私心、私欲等方面的權(quán)利。這種公私權(quán)劃分一直被西方政治家、法學(xué)家所沿用。我國(guó)理論界在幾十年前也有過公權(quán)私權(quán)的說法，后來很少。但改革開放后，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和不斷發(fā)展，法學(xué)界關(guān)于公權(quán)與私權(quán)的劃分又討論得非常熱烈。

區(qū)分公權(quán)與私權(quán)的意義在于確定權(quán)利的性質(zhì)，應(yīng)從何種角度進(jìn)行法律規(guī)定，采用何種救濟(jì)方法，以及案件由何種性質(zhì)的法院或?qū)徟型徖恚m用何種程序等等。公權(quán)與私權(quán)劃分的意義，還可以從法律觀念層面剖析。公權(quán)觀念認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)凌駕于社會(huì)和人民之上，國(guó)家利益應(yīng)絕對(duì)優(yōu)先于一切個(gè)人利益，一切法律、法規(guī)都是國(guó)家意志的體現(xiàn)，一切權(quán)利、權(quán)力都源于國(guó)家的授權(quán)。一切領(lǐng)域、一切關(guān)系都應(yīng)受國(guó)家行政權(quán)力的支配，個(gè)人的一切行為都須得到國(guó)家的許可，國(guó)家擁有絕對(duì)不受限制的權(quán)力。公權(quán)觀念支配之下的國(guó)家行政，強(qiáng)調(diào)政府對(duì)社會(huì)、對(duì)人民的“管理”，屬于“管制行政”。私權(quán)觀念認(rèn)為，國(guó)家之所以存在，目的在于保護(hù)個(gè)人的私權(quán)，個(gè)人的私權(quán)神圣不可侵犯，非基于社會(huì)公共利益的目的和依據(jù)法定程序，不受剝奪和限制。國(guó)家公權(quán)力的活動(dòng)范圍主要是政治生活領(lǐng)域，民事生活領(lǐng)域?qū)嵭兴椒ㄗ灾卧瓌t，即由法律地位平等的當(dāng)事人協(xié)商決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，國(guó)家原則上不作干預(yù)，只在發(fā)生糾紛不能通過協(xié)商解決時(shí)，才由國(guó)家司法機(jī)關(guān)出面裁決。一切法律、法規(guī)都是人民意志的體現(xiàn)，國(guó)家的權(quán)力來自人民的授權(quán)。私權(quán)觀念支配之下的國(guó)家行政，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)、對(duì)人民的“服務(wù)”，屬于“服務(wù)行政”。為進(jìn)一步理解公權(quán)與私權(quán)區(qū)分的意義，有必要從與公權(quán)、私權(quán)相對(duì)應(yīng)的另一對(duì)范疇來把握。公法、私法是與公權(quán)、私權(quán)相對(duì)應(yīng)的一對(duì)范疇。一般理解，公法上的權(quán)利即公權(quán)；私法上的權(quán)利即私權(quán)。由于社會(huì)生活中存在兩類不同性質(zhì)的關(guān)系──平等主體之間的、不需要國(guó)家公共權(quán)力參與的關(guān)系與不平等主體之間的、需要國(guó)家公共權(quán)力參與的關(guān)系，于是產(chǎn)生了作為不同調(diào)整手段的私法、公法。[2]

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公法、私法的差異是客觀存在的，對(duì)它作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分也是必要的。私法的實(shí)質(zhì)在于保障合法的私權(quán)利，公法的實(shí)質(zhì)在于正確運(yùn)用國(guó)家的公權(quán)力（包括立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)）。構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，既要有私法，又要有公法。建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，必須承認(rèn)公法、私法的區(qū)別并正確劃分它們的界限。[3]同理，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，也必須正確劃分公權(quán)與私權(quán)。

第二次世界大戰(zhàn)以后，國(guó)際商事貿(mào)易關(guān)系得到了蓬勃的發(fā)展。并國(guó)際商事法律領(lǐng)域的歷史性變革。這一變革不僅表現(xiàn)為以世界貿(mào)易組織為核心，以關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定為載體的世界多邊貿(mào)易法律體制或法律框架的創(chuàng)立，更表現(xiàn)為商人習(xí)慣法的復(fù)興與發(fā)展。國(guó)際商事法律領(lǐng)域的這一重大發(fā)展——“舊”商人習(xí)慣法的復(fù)蘇和“新”商人習(xí)慣法的產(chǎn)生即現(xiàn)代商人習(xí)慣法，在我國(guó)也有著積極的回應(yīng)。

一、商人習(xí)慣法的含義

現(xiàn)代商人習(xí)慣法的概念和理論是借鑒了中世紀(jì)商人習(xí)慣法的概念提出的，因此有必要首先考察一下商人習(xí)慣法的歷史源流。就拉丁語(yǔ)LexMercatorial，英文的對(duì)應(yīng)詞為L(zhǎng)awMerchant形成而言，它是一個(gè)具有歷史性的、地域性的概念。我國(guó)國(guó)際貿(mào)易法的權(quán)威人士沈達(dá)明和馮大同教授撰寫的《國(guó)際貿(mào)易法新論》(法律出版社1989年版)一書，則把它稱為“商人習(xí)慣法”(該書第2頁(yè))。趙秀文在翻譯《施米托夫國(guó)際貿(mào)易法文選》(中國(guó)大百科全書出版社1993年版)時(shí)，將這一拉丁文譯為“商人習(xí)慣法”。因此本文采“商人習(xí)慣法”的譯法。我們認(rèn)為，商人習(xí)慣法產(chǎn)生于中世紀(jì)商人階層的國(guó)際商事活動(dòng)，是調(diào)整他們之間商事交易關(guān)系的習(xí)慣和法律。

二、現(xiàn)代商人習(xí)慣法的沿革

商人習(xí)慣法產(chǎn)生于中世紀(jì)的歐洲。到12—13世紀(jì)，商人習(xí)慣法逐漸從地方性的法律發(fā)展成為世界性的法律，并開始成為調(diào)整跨國(guó)性商事交易關(guān)系的支柱力量。當(dāng)歷史的車輪駛?cè)?6世紀(jì)的時(shí)候，商人習(xí)慣法的發(fā)展又進(jìn)人了另一個(gè)階段。自16世紀(jì)開始，延展至并主要是在18和19世紀(jì)，發(fā)生了商人習(xí)慣法的國(guó)內(nèi)化的傾向。各國(guó)出于各種不同的政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)等方面的原因，采用不同的實(shí)施方法，把商人法納人各國(guó)的國(guó)內(nèi)法律體系中，從而使其在性質(zhì)和內(nèi)容上所具有的“公平”、“靈活”和“便捷”的特性受到了極大的限制，并開始出現(xiàn)了衰落。

后來，隨著社會(huì)生產(chǎn)力與科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，國(guó)際商事法律關(guān)系越來越復(fù)雜，以致國(guó)內(nèi)法律體制在調(diào)控這種跨國(guó)性的商事交易時(shí)，愈來愈感到捉襟見肘，于是就不免使人回想起過去曾經(jīng)存在過的商人習(xí)慣法規(guī)則在調(diào)整國(guó)際商事關(guān)系時(shí)的那種“便捷”、“靈活”和“公正”，這就在客觀上要求重新建立和完善一種新的國(guó)際商事法律秩序，以保障從事國(guó)際商事交易的當(dāng)事人的合法利益，維護(hù)國(guó)際商事關(guān)系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。正是在這種社會(huì)歷史背景下，國(guó)際商事團(tuán)體或機(jī)構(gòu)為使其所從事的國(guó)際商事活動(dòng)擺脫國(guó)內(nèi)法的桎梏，就呼吁、提倡并通過自己的商事實(shí)踐來推動(dòng)一種帶有“自治”性質(zhì)的新法律的產(chǎn)生。這種新產(chǎn)生于國(guó)際商事領(lǐng)域的法律不論在淵源、性質(zhì)和特征上，還是在形式上都根源于中世紀(jì)的商人習(xí)慣法。從某種角度來看，這種新產(chǎn)生的法律可以說就是中世紀(jì)商人法的復(fù)蘇或再現(xiàn)。也正是在此意義上，我們稱這種新產(chǎn)生的法律為“新商人習(xí)慣法”或“現(xiàn)代商人習(xí)慣法”。

繳納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人的一項(xiàng)基本義務(wù)，涉及到投保人切身的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行深入、系統(tǒng)的法律分析，對(duì)于維護(hù)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的合法利益都具有重要意義。遺憾的是，我國(guó)大多數(shù)關(guān)于保險(xiǎn)法的教科書對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的法律內(nèi)涵未能給予必要的重視，只是在投保人的義務(wù)或保險(xiǎn)合同的內(nèi)容中對(duì)此有簡(jiǎn)略的說明，缺乏系統(tǒng)的法理分析。這直接導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中的混亂。基于此，本文通過我國(guó)保險(xiǎn)立法與其他國(guó)家、地區(qū)相關(guān)立法的對(duì)照，試圖對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的法律性質(zhì)及其法律效力做一些分析。

一、保險(xiǎn)費(fèi)的法律性質(zhì)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”可是什么是保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)費(fèi)在保險(xiǎn)合同中的地位是什么？這些并沒有在保險(xiǎn)法中體現(xiàn)出來。有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)“是要保人交付于保險(xiǎn)人作為其負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任對(duì)價(jià)的金錢。……保險(xiǎn)費(fèi)的作用，系要保人給予保險(xiǎn)人，作為其負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的對(duì)價(jià)，也就是保險(xiǎn)人所應(yīng)獲得之報(bào)酬，而為保險(xiǎn)契約的成立要件。”1在這種解釋中，保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的對(duì)價(jià)應(yīng)無異議，但對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同的成立要件一說，筆者持有不同意見。蓋保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。”由此可見，保險(xiǎn)合同是諾成性契約，而非要式及要物契約，它不以給付保險(xiǎn)費(fèi)為成立要件，正如有的學(xué)者指出的，“除將保險(xiǎn)單或暫保單之簽發(fā)或保險(xiǎn)費(fèi)之交付約定為保險(xiǎn)契約生效之停止要件外，保險(xiǎn)契約之成立應(yīng)以要約與承諾合致這時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)。”2所以，保險(xiǎn)費(fèi)的約定應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)合同的生效要件，即無此約定，保險(xiǎn)合同無效。

但保險(xiǎn)合同究竟以保險(xiǎn)費(fèi)的約定抑或以保險(xiǎn)費(fèi)的交付為生效要件，在理論上仍存在分歧。主張前者的學(xué)者基于契約自由的觀點(diǎn)，認(rèn)為保險(xiǎn)契約在有保險(xiǎn)費(fèi)的約定時(shí)即已生效，保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)成為既得債權(quán)，投保人應(yīng)于何時(shí)交付，悉由當(dāng)事人約定，法令無加以干涉的必要。3主張后者的學(xué)者則認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)交付前，保險(xiǎn)契約不生效力，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任于投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)的翌日開始，“原則上于保險(xiǎn)費(fèi)給付之后，保險(xiǎn)契約始生效力”。4我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)費(fèi)分一次交付及分期交付兩種，保險(xiǎn)契約規(guī)定一次交付或分期交付之第一期保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)于契約生效前交付之。但保險(xiǎn)契約簽訂時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)未能確定者，不在此限。”該規(guī)定似乎采納了后者的意見，但該法第二十二條又規(guī)定：“保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由要保人依契約規(guī)定交付。”這條規(guī)定明顯帶有契約自由的色彩，從而與第二十一條的規(guī)定產(chǎn)生了抵觸。至于我國(guó)大陸地區(qū)施行的保險(xiǎn)法中并沒有對(duì)該問題進(jìn)行明確規(guī)定，只是在第五十六條第二款中規(guī)定：“合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)的，投保人應(yīng)當(dāng)于合同成立時(shí)支付首期保險(xiǎn)費(fèi)，并應(yīng)當(dāng)按期支付其余各期的保險(xiǎn)費(fèi)。”但如果未能按期支付首期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同是否生效？當(dāng)事人在合同中如果對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的交付另有約定，則該約定是否與法律的強(qiáng)制規(guī)定相抵觸？有學(xué)者依據(jù)第十三條的規(guī)定，認(rèn)為我國(guó)采取的是以保險(xiǎn)費(fèi)的交付作為合同的生效要件。5但是“投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，并不必然表明投保人不交付保險(xiǎn)費(fèi)，合同便不生效了，它僅僅是對(duì)合同當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的合同履行的義務(wù)的一種表述，以此作為交付生效說的理由過于勉強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，采取以保險(xiǎn)費(fèi)的約定為合同生效要件的學(xué)說在理論上更為可行。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，只要雙方當(dāng)事人約定，一方負(fù)給付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，另一方則于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)負(fù)給付保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)，則合同即可有效成立。若堅(jiān)持將保險(xiǎn)合同認(rèn)定為要物合同，以保險(xiǎn)費(fèi)交付為生效要件，如果保險(xiǎn)合同雖然已經(jīng)成立，但由于投保人尚未給付保險(xiǎn)費(fèi)致使保險(xiǎn)合同尚未生效，則該保險(xiǎn)合同將長(zhǎng)期處于成立但未生效的不確定狀態(tài)，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也自然無法得到法律的適當(dāng)保護(hù)。而且這將使分期付費(fèi)保險(xiǎn)的存續(xù)產(chǎn)生理論上的困難，投保人如果要使保險(xiǎn)合同的效力一直延續(xù)下去，就必須于保險(xiǎn)費(fèi)到期之日或到期之前交付，否則保險(xiǎn)合同便會(huì)失去效力，投保人對(duì)于此后發(fā)生的投保事故固不得請(qǐng)求賠償，保險(xiǎn)人也無法主張第二期以后的各期保險(xiǎn)費(fèi)的給付了，這對(duì)于投保人還是保險(xiǎn)人都是沒有任何益處的。

所以筆者以為不論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或是人壽保險(xiǎn)均應(yīng)以保險(xiǎn)費(fèi)的約定為效力要件，保險(xiǎn)費(fèi)的交付一般僅為保險(xiǎn)合同生效后，投保人應(yīng)履行的義務(wù)，當(dāng)事人另有特別約定的除外。保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)費(fèi)即為既得債權(quán)，保險(xiǎn)人可以容許投保人遲延交付保險(xiǎn)費(fèi)。如到期不獲交付，則保險(xiǎn)人有權(quán)終止合同或請(qǐng)求投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)。惟此，對(duì)于保險(xiǎn)人和投保人才是公平合理的。