法律機制論文范文10篇

摘要]：本論文結合當前社會網絡發(fā)展趨勢，探究了我國電子商務的現狀和發(fā)展過程中遇到的種種問題，在對電子商務交易過程中產生的信用認證、交易缺陷，以及法律監(jiān)督作用微弱等現象進行分析、研究的基礎上，提出了法律方面的解決設想。因此，本文認為，現階段為進一步規(guī)范和引導電子商務的正常和健康發(fā)展，構建一套完善的電子商務法律機制已勢在必行，從而切實從完善電子商務立法、電子商務的信用機制、合同管理機制、監(jiān)督機制及相關配套機制方面來加以完善。

[關鍵詞]：電子商務；法律機制；構建

一、前言

乍看“非典”時期中國電子商務的表現，不禁令世人矚目。一夜之間，電子商務的概念深入至人民大眾之中，各年齡階段、各層次的人們幾乎零距離地感受了電子商務對工作、學習、生活、娛樂等帶來的便利，足不出戶通過網絡實現購物、上學、娛樂、甚至在家辦公已成為21世紀人類新生活。在這信息化的21世紀人類新生活里，電子商務作為連接經營者和消費者之間的橋梁，在為消費者的日常生活帶來便利的同時,也為企業(yè)帶來了創(chuàng)新發(fā)展的大好機遇。然而，隨著社會生活的信息化、網絡的普遍，電子商務行業(yè)競爭不斷，愈發(fā)激烈，虛假廣告、稅收“漏斗”、交易脫節(jié)、網絡詐騙、權屬糾紛……泛濫成災，亟待解決。而沒有相應的法律法規(guī)加以規(guī)范，電子商務必將擾亂我們的社會、政治、經濟秩序。目前我國有關的法律法規(guī)還不健全，特別是有關電子商務的法律法規(guī)更是少之又少，舊的法律已不能適應電子商務發(fā)展的需要，新的法律未出臺前容易造成混亂。因此，此形勢下，構建相應的法律機制甚為重要，我們要下大力氣爭取制定更加完善的電子商務發(fā)展政策框架，進一步建立切合實際而有效的電子商務信用機制、合同管理機制、法律監(jiān)督機制及相關的配套機制，綜合運用，逐步組建統一完整的電子商務法律體系，為電子商務的健康發(fā)展創(chuàng)造一個良好的環(huán)境。

二、電子商務發(fā)展的優(yōu)勢及存在的弊端

電子商務是以信息技術為基礎的商務活動，它包括生產、流通、分配、交換和消費等環(huán)節(jié)中連接生產和消費的所有活動電子信息化處理。通過Internet進行的交易和商務活動，通過增值網絡(Value-addednetwork)進行的電子交易和服務，通過連接企業(yè)或機構的計算機網絡發(fā)生的交易和服務，都是電子商務活動的運行方式①。現階段，發(fā)展電子商務，有利也有弊。

一、森林生態(tài)效益補償制度的法理基礎

(一)公民合法財產不受侵犯，是森林生態(tài)效益補償的憲法基礎

財產權是一項自然權利，與生命權、自由權密不可分，因為公民財產是公民維系生命、追逐自由的物質保證。承認并保障每個公民的財產權，是一個國家最基本的責任。各國憲法都將財產權列為了公民基本權利。雖然，出于公共利益的需要，國家可以征用公民的私有合法財產，但必須同時具備三個要件:一是符合法律規(guī)定，二是嚴格依照法律程序，三是給予相關公民一定的補償。在我國，林地的權屬包括國有和集體所有，林木的權屬包括國有、集體所有和個體所有。對于公益林，除“撫育性采伐”、“更新性采伐”和“低效林改造”，基本上是禁伐。農民的林地一旦被劃為公益林，樹長得再好，也難以變現。既然國家為了公共利益的需要，限制了公民的財產權，就應當給予特定的相對人合理而公正的補償，否則，就會傷害利益主體，阻礙其進行有利于社會進步的活動。

(二)權利沖突的衡平，是森林生態(tài)效益補償的法律需求

權利只有邊界和范圍，沒有等級之分，正如博登海默所言:“人不可能憑據哲學的方法對那些應得到法理承認和保護的利益做出一種普遍有效的權威性的位序排列。”任何權利都不是絕對的，權利沖突是難以避免的。立法只是個無限接近事實的狀態(tài)，僅僅通過立法不可能完全解決權利沖突，解決權利沖突最實際的方法就是對沖突關系進行利益衡量，找到平衡點，實現權利配置最大化。2003年起，集體林權制度改革在全國逐步推開，實際操作中，公益林都被納入了林改的范疇。集體林權制度改革的關鍵點是實現林農的承包經營權，而公益林承包戶的承包經營權基本處于“無法自主”的狀態(tài)。在法律無法準確界定公益林承包戶經濟權利，又需要維護生態(tài)利益的時候，森林生態(tài)效益補償就成為了現實中對受損利益做出的替代，間接維護了權利的平等和正義。

二、森林生態(tài)效益補償法制建設的缺失

一、森林生態(tài)效益補償制度的法理基礎

(一)權利平等，是森林生態(tài)效益補償的法理依據

“法律面前人人平等”，指的是公民享受平等的權利，也承擔平等的義務。唯有這樣，才能夠做到在各種社會力量之間實現制衡，并進而抑制各種專制。“公平負擔平等學說”，強調國家在任何情況下都應當以平等為基礎為公民設定義務。現代法治國家在剝奪或限制了特定人的權益時，應通過社會全體負擔的方式，彌補由此產生的損失，以實現相關利益的調整。森林具有經濟、生態(tài)、社會多重效益。我國實行林業(yè)分類經營，將森林分為生態(tài)公益林與商品林。公益林的主體功能是維護生態(tài)平衡，保持生物多樣性。生態(tài)產品屬于公共物品，其產品功能為公眾共同享有，依據權利義務一致性的原則，提供產品的成本也應當由公眾共同承擔。公益林禁伐是國家為了公共利益而做出的規(guī)定，受益者是社會全體人員，成本應當由社會全體人員公平負擔，不應當由林農單獨承擔。

(二)公民合法財產不受侵犯，是森林生態(tài)效益補償的憲法基礎

財產權是一項自然權利，與生命權、自由權密不可分，因為公民財產是公民維系生命、追逐自由的物質保證。承認并保障每個公民的財產權，是一個國家最基本的責任。各國憲法都將財產權列為了公民基本權利。雖然，出于公共利益的需要，國家可以征用公民的私有合法財產，但必須同時具備三個要件:一是符合法律規(guī)定，二是嚴格依照法律程序，三是給予相關公民一定的補償。在我國，林地的權屬包括國有和集體所有，林木的權屬包括國有、集體所有和個體所有。對于公益林，除“撫育性采伐”、“更新性采伐”和“低效林改造”，基本上是禁伐。農民的林地一旦被劃為公益林，樹長得再好，也難以變現。既然國家為了公共利益的需要，限制了公民的財產權，就應當給予特定的相對人合理而公正的補償，否則，就會傷害利益主體，阻礙其進行有利于社會進步的活動。

(三)權利沖突的衡平，是森林生態(tài)效益補償的法律需求

關鍵詞:假釋；監(jiān)管；假釋管理委員會；司法執(zhí)行員

內容提要:據調查顯示，我國監(jiān)獄在押犯數量呈逐年上升的態(tài)勢，在押犯的假釋率一直處于較低的水平，大量罪犯滯留在監(jiān)獄內部，然而監(jiān)獄現有的機構人員設置及經費卻無太大改觀，監(jiān)獄的負擔在加重。擴大適用假釋的關鍵在于能否對假釋罪犯進行有效的監(jiān)管，我國假釋監(jiān)管體系存在機構設置失當和銜接機制缺失等弊端，必須在尊重刑事執(zhí)行規(guī)律的基礎上對其進行重構．

一、問題的提出

我國監(jiān)獄大多建于山區(qū)或城市的遠郊，交通不便且相對封閉，因此監(jiān)獄就是一個小型社會，其正常運作需要諸多資源的支撐，當前監(jiān)獄的運營經費大多源于自身創(chuàng)收，在押犯人數的激增加重了監(jiān)獄負擔，老弱病殘罪犯醫(yī)療費用及普通罪犯基本飲食費用的超支加劇了監(jiān)獄財政緊張的現狀，使得監(jiān)獄無法籌集足夠的資金去改造相關場所和設施，其改造罪犯的功能在一定程度上被弱化。對罪犯進行思想改造，使其重返社會，是監(jiān)禁刑的最終目標，然這一目標非監(jiān)獄以一己之力所能完成，它需要全社會的共同努力，監(jiān)獄僅在其中扮演最主要的角色，監(jiān)獄不應該也沒有能力去承擔改造罪犯、使其重返社會的全部責任。

據有關部門提供的數據顯示，我國監(jiān)獄在押人數從1979年的62萬人增至2002年的154萬余人，[1]20年間增長了25倍之多。從假釋情況來看，在押犯的假釋比例非常低，據有關資料顯示，全國在押犯假釋的比例，1984年至1991年為0.55％至1.62%;1992年至1997年為2.27％至2.9%。

2001年“嚴打”前后，假釋率又有所下降，2000年假釋率僅為1.63%。[2]筆者在四川省某監(jiān)獄調研時發(fā)現，該監(jiān)獄2004年在押犯為1573人，法院最終裁定假釋罪犯3人，假釋率為0.19%;2005年在押犯為1541人，法院最終裁定假釋罪犯2人，假釋率僅為0.12%;2006年在押犯為1567人，法院最終裁定假釋罪犯6人，假釋率僅0.38%，該監(jiān)獄為四川省重刑犯監(jiān)獄，其在押犯的刑期大多在10年以上，如此低的假釋率使監(jiān)獄的在押犯人數呈逐年上升趨勢，極大的加重了監(jiān)獄的負擔。

美國不愿沿用歐盟模式解決中美之間的紡織品貿易摩擦，使我們越來越逼近WTO法律解決雙方糾紛這個最后的途徑。由此引發(fā)意識形態(tài)在這個可能的“訴訟”中將扮演的腳色的考慮。美歐之間常因各種貿易糾紛對壘WTO“法庭”，但雙方始于法律，終于法律，極少牽涉政治以及其它經濟領域。中美之間的法律訴訟能否亦然？意識形態(tài)會不會突破法律理性，影響中美之間其它的正常交往？一句話，決策WTO法律機制解決中美貿易摩擦，該如何考慮意識形態(tài)可能的影響？

無庸贅言，經濟，從來都不是，也不可能是單純的經濟問題。經濟作為一切利益的根本，決定了它必然與政治、文化等種種問題相互糾纏。歷史上，解決經濟利益最常用的手段是政治，尤其是武力政治。其結果，往往極大地破壞經濟，為任何一方所不愿。畢竟，無產者失去的，只能是鎖鏈。由此產生了GATT，繼而WTO，所期望的，正是通過法律體制，給全球資源的開發(fā)和經濟利益的分配帶來和平。如果說，人權突破的，是國家的政治主權，WTO法律突破的，則是國家的經濟主權。

WTO法律體制有可能為世界資源的開發(fā)和經濟利益的分配找到和平的出路，因為法律制度作為民主的基礎，為人們所共同接受。中美之間意識形態(tài)最主要的對立，表面是民主，實質是法治。因為民主的形式多種多樣，但民主的核心卻只有一個，那就是法律制度。非選舉制、三權分離國家不一定非民主。但非法治國家則不可能民主。美國利益集團關心中國法治，因為法治為突破中國經濟主權鋪平道路。美國民眾關心中國法治，因為他們相信法治保障生命、自由和財產。選舉制國家中，利益集團操縱意識形態(tài)，必須首先操縱民眾的認識。指責中國缺乏法治，是博取民眾廣泛認同的捷徑。而缺乏法治的證據之一，是完全用政治代替法律。

我們一直認為“在權利與義務基本平衡的基礎上加入WTO”，因此，紡織品國際貿易受挫，要么是我們利益平衡的結果，要么是其它成員對規(guī)則的濫用。如果是前者，平靜面對其它成員的貿易限制是正確的態(tài)度。如果是后者，利用法律維護本國的經濟利益是應當采取的行動。采用法律手段可能因意識形態(tài)因素而影響政治、文化和其它經濟領域的正常往來，但任憑其它成員對中國紡織品特別保障措施條款的濫用，則可能成為我們對WTO法律體制缺乏信任的標志。國際事務中完全相信法律是幼稚的，但WTO體制下表現出對法律的不信任則是危險的，尤其是在利益集團企圖操縱意識形態(tài)的情況之下。民眾以法律理性看待歐美WTO訴訟，因為他們不懷疑這兩個訴訟主體實行的法律制度。如果我們懷疑WTO的法律體制，完全用政治方式代替法律途徑，就將很難期望我們的行為不被誤解，民眾的意識形態(tài)不被利益集團所操縱。由此看來，即使短期之內，中國與其它WTO成員之間的WTO訴訟，會因民眾的泛意識形態(tài)思想，而影響到中國與這些成員政治、文化和經濟的正常交往，只有在不斷啟動WTO法律程序的過程之中，我們才有可能樹立一個法治的國際形象，最終去意識形態(tài)化，恢復民眾，包括WTO“法庭”的仲裁者，對中國與其它WTO成員貿易糾紛的平常心態(tài)。

具體到中美之間的紡織品貿易摩擦，由于中國紡織品特別保障措施條款用語松散，加之我們遲遲不尋求WTO法律體制澄清其正確運用，使美國自2003年首次啟動該條款以來，對該條款的運用越來越偏離WTO的紀律約束。這給予中國在國際上樹立一個依照WTO法律規(guī)則開展正常貿易的良好機會。必須看到的是，已經成為“世界工廠”的中國，貿易爭端“不可避免、無法轉移”，因為中國經濟結構縱深大，產業(yè)升級困難，貿易摩擦很難轉移它國。中國與其它WTO成員，尤其是歐美之間的貿易糾紛，短期解決幾乎不可能，甚至會愈演愈烈。在這種情況下，完全依靠雙方協商解決貿易糾紛，不僅將使我們越來越陷入經濟被動，同時還將使我們喪失國際貿易去意識形態(tài)化的良機，最終陷入政治上的被動。

運用WTO法律體制解決中美紡織品貿易摩擦，是去意識形態(tài)化一個良好的開端。

摘要：我國腐敗的泛濫不在于缺少相關制度，而在于現有制度運行的失效，在于法治社會的缺失。對腐敗的治理關鍵在于推進懲治與預防腐敗體系建設，從源頭上防治腐敗。本文從法治社會與防止腐敗關系的角度，通過廉政法治文化建設、權力法治化、民主公開的立法、司法獨立等幾個方面促進廉政法治社會的形成，完善反腐敗的法律機制，達到限制權力防止腐敗的目的。

關鍵詞：腐敗；反腐敗；法治

對腐敗的治理黨的十七大明確提出：“扎實推進懲治與預防腐敗體系建設，在堅決懲治腐敗的同時，更加注重治本，更加注重預防，更加注重制度建設，拓展從源頭上防治腐敗工作領域。”本文從法治社會與防止腐敗關系的角度，通過廉政法治文化建設、權力法治化、民主公開的立法、司法獨立等幾個方面促進廉政法治社會的形成，達到限制權力防止腐敗的目的。

一、完善廉政法治文化機制建設，創(chuàng)造良好的反腐敗法治環(huán)境

1、完善廉政法規(guī)制度建設，形成良好的廉政法治氛圍。建立健全防治腐敗法律法規(guī)，提高反腐倡廉法制化水平。在國家立法中，充分體現反腐倡廉基本要求，適時將經過實踐檢驗的反腐倡廉具體制度和有效做法上升為國家法律法規(guī)。黨的十六大以來，中央制定和修訂了一系列重大廉政建設法規(guī)制度，比如，《中國共產黨黨內監(jiān)督條例（試行）》、《中國共產黨紀律處分條例》，在《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預防腐敗體系實施綱要》中，明確了要制定實施的多項制度。今年中共中央制定了《建立健全懲治和預防腐敗體系2008―2012年工作規(guī)劃》，從教育、制度、監(jiān)督、改革、糾風、懲處等方面提出了今后五年懲治和預防腐敗體系建設的工作目標和重點任務，是當前和今后一個時期懲治和預防腐敗體系建設的指導性文件。但是，目前還存在廉政法規(guī)制度不統一、懲處不一、彈性過大等問題。比如許多廉政法規(guī)制度主要是針對黨內監(jiān)督，對黨外人士起不了作用；又如我國《刑法》對腐敗瀆職犯罪懲處的標準彈性較大，各地在針對不同的對象懲處標準不統一。某市交通局局長受賄10萬元，判處有期徒刑10年，而某縣委書記貪污受賄20多萬元仍然只領刑10年，甚至有的貪污受賄上百萬元仍然只領刑10多年。對貪污受賄犯罪普遍量刑偏低，據最高人民法院近些年的數據反映，對貪污受賄犯罪適用緩刑的比例較高，貪污受賄犯罪者的特殊地位及特殊關系加上法官自由裁量權的彈性，削弱了懲處貪污受賄犯罪的威懾性，明顯與黨中央加強懲治腐敗的決心與要求不符。50年代殺了劉青山、張子善起了很大的威懾作用，近些年雖然中央懲治了陳希同、成克杰、慕綏新、褚時健、胡長清、劉方仁、陳良宇等一批高官，其他受懲處的官員不計其數，但是為什么貪污受賄者敢“前腐后繼”，就是目前懲處的法規(guī)制度不完善，許多人還抱有僥幸心理。因此，必須統一廉政法規(guī)制度，統一懲處標準，建立腐敗違法行為與懲處相當的懲罰制度，改變實踐中以黨紀政紀處分取代其它處分的不良現象，形成良好的廉政法治氛圍。

2、加強廉政法治文化教育，筑牢御腐防敗的思想防線。廉政法治文化教育要以領導干部為重點。要把依法治國為核心、依法行政為重點、依法執(zhí)政為統領的社會主義法治理念教育作為領導干部廉政法治文化教育的主線，全面開展黨紀條規(guī)和國家法律法規(guī)教育。樹立領導干部依法思考、依法辦事、依法從政的意識，減少因盲目行事、盲目從政、盲目執(zhí)政影響廉政建設或者腐敗問題的產生。有的領導干部本來出于好心，但是由于對法律法規(guī)的無知，無意間觸犯了法律。比如許多單位領導為了解決職工的福利，給單位職工發(fā)放錢物或者集資，或者將罰沒財物發(fā)放給職工激勵職工工作，構成了私分國有資產罪，或者私分罰沒財物罪，就是對我國刑法396條關于該罪的不了解而稀里糊涂的觸犯了刑法。要把廉政法治文化作為各級黨委理論學習、中心組學習的重要內容，定期安排專題學習。把廉政法治文化教育納入黨校、行政學院和其他干部培訓機構的教學計劃，編寫教材，保證課時。對新任職領導干部必須進行廉政法治文化培訓。

一、中國與哈薩克斯坦石油合作法律機制建立的背景與現狀

1.經貿務實合作。

在雙邊條約的指引和規(guī)范下，中哈間主要確認和推動解決的問題包括:第一，始終將雙方的經貿合作確定為兩國關系不可或缺的組成部分，這在兩國建交后的一系列法律文件中均有具體體現，特別是在雙方建立戰(zhàn)略伙伴關系之際，更是將經貿合作與政治互信和人文合作并列為戰(zhàn)略伙伴關系的主要內涵。正是以這些條約為基本依據，中哈間的貿易額由建交初的3．68億美元發(fā)展到2013年的286億美元，增長了70多倍，已占到中國與中亞貿易額的70%以上。第二，作為中哈間另一個新的重點發(fā)展領域的非能源合作，即機電、信息與通信、紡織與建材、交通運輸、石化與冶金、農業(yè)與漁業(yè)、旅游與體育、投資與金融合作也取得了不少成績。第三，哈方于1996年初提交了加入WTO的申請書，在經歷了17年漫長的談判后，已基本完成了雙邊商品和服務市場準入以及該國經貿法律適應WTO規(guī)則體系、農業(yè)補貼多邊談判，有望于2014年成為WTO的正式締約方。在這個過程中，中國不僅通過條約承諾支持哈方加入WTO，而且于2005年8月就順利結束了中哈間的雙邊談判，為該國入世提供了力所能及的支持。

2.石油合作。

20多年來，中哈間的石油合作涉及石油勘探開發(fā)、煉油化工、管道運輸、工程技術服務和銷售貿易等多個領域，建立了能源合作分委員會，目前已經擁有了較大的合作規(guī)模，取得了較好的經濟效益和社會效益，進入了全面合作時期。僅就輸油管道合作而言，自2006年5月至2013年4月中哈管道正式輸油以來，中國已累計進口管輸原油5080萬噸，貿易值達328．5億美元，實征稅款363億元;自投入商業(yè)運營以來，該管道進口原油量以年均20%的速度遞增，已成為名副其實的“中國西部能源大動脈”。這一切都為已經初步建立并正在完善的中哈石油合作法律機制提供著豐富的素材和空間。

3.雙邊條約。

一、礦產資源生態(tài)補償的概念

礦產資源生態(tài)補償是生態(tài)補償理論在礦產資源領域的具體運用，有狹義和廣義之分。本文所講的生態(tài)補償主要是對環(huán)境自身的補償，根據生態(tài)修復治理成本確定的補償標準相對明確，可操作性強，也是修復生態(tài)環(huán)境的迫切需要；廣義的生態(tài)補償是對環(huán)境的理論價值進行補償，這種補償涉及的范圍太廣泛，責任主體所跨區(qū)域較廣，總的來說可操作性較小，也并非一時能夠解決的。所以我們探究的是礦產資源生態(tài)補償的狹義層面。

二、我國礦產資源生態(tài)補償制度的立法不足

以礦產資源的經濟補償代替礦產資源生態(tài)補償。在我國的立法當中規(guī)定的礦產資源的補償，大都是經濟性的補償。例如《礦產資源開采登記管理辦法》第9條分別規(guī)定，探礦權使用費和采礦權使用費都是由取得探礦權、采礦權的權利人根據其申請得到的礦區(qū)范圍的面積按照一定的標準逐年繳納的。由此可見，補償只是限于使用費，而使用費的用途是用來彌補國家礦產資源的損失和消耗，并未對礦產資源開采造成的生態(tài)環(huán)境的破環(huán)給予補償，甚至只是象征性的補償。生態(tài)補償責任主體范圍狹窄。《環(huán)境保護法》和《礦產資源保護法》規(guī)定對于開采自然資源造成嚴重生態(tài)破壞的應按照刑法有關罪名的規(guī)定定罪處罰。一般都是對直接責任人進行處罰，通常也就是采礦者。這種補償的范圍通常較窄，補償主體的能力也有限。由于補償主體的單一性，對礦產資源城市的開采和生產往往會產生消極影響。并且法律通常以罰款或者吊銷許可證等處罰方式。罰款的金額較小，對開發(fā)者起不到震懾的作用，因為開發(fā)者獲利遠高于罰款金額。

三、構建我國礦產資源生態(tài)補償機制的對策

立法明確補償主體和對象。從立法上明確礦產資源的生態(tài)補償主體不僅僅限于礦產資源的開發(fā)者,還應該包括政府和社會。補償的對象應該是對礦產資源開發(fā)造成破壞給予治理和恢復的環(huán)境建設者和利益受損者。一方面，如果僅僅讓采礦者承擔補償責任，那么其投入的補償成本會較高，在一定程度上可能會打擊采礦者的積極性。另一方面，礦山區(qū)的城市的生態(tài)環(huán)境成本太大，影響后續(xù)的發(fā)展，這不是采礦者所能補償的。而受益者作為一個群體和礦產資源的最終受益方是有必要向礦業(yè)城市給予補償的。“開采的生態(tài)完好性”認證制度。生態(tài)產品認證計劃。歐盟生態(tài)標簽制度，生態(tài)產品認證或生態(tài)標記計劃，即消費者可以通過選擇，為經由獨立的第三方根據標準認證的生態(tài)友好型產品提供補償的計劃。它實際上是對生態(tài)環(huán)境服務的間接支付方式。歐盟生態(tài)標簽制度就是這類生態(tài)補償。從這一認證計劃中，我們可以借鑒它的核心內核。例如，我們可以實行“開采的生態(tài)完好性”認證制度，設立專門的監(jiān)查檢測部門，在開發(fā)者開發(fā)利用礦產資源過程中，監(jiān)查開采者開采礦產是否保護了生態(tài)環(huán)境，是否在開采后為生態(tài)的修復做出了積極的補償。檢測礦產資源開發(fā)者是否在加工的過程中實行清潔生產和有效利用。然后根據監(jiān)查檢測的結果，開據證明，若沒有證明則要求其礦產資源產品以高于市場的價格出售。那么消費者從經濟性角度出發(fā)，則會考慮擁有此項證明單據的企業(yè)或開發(fā)商。這樣就能通過市場手段要求開發(fā)者在開發(fā)利用礦產資源的過程中擔起自己的生態(tài)保護責任和提高自己的責任意識。引入環(huán)境影響評價制度。引入環(huán)境影響評價制度。在采礦活動前，對該活動可能造成的環(huán)境影響進行分析、預測和評估，并且提出相應的預防或者減輕不良環(huán)境影響的措施和對策。適用《環(huán)境影響評價法》第3條的相關規(guī)定中規(guī)劃環(huán)境影響評價中的自然資源開發(fā)的有關專項規(guī)化的規(guī)定。最后根據受償主體需要，結合不同種類補償方式的特點，審慎確定補償方式。

一、《礦產資源法》中民事法律機制缺失的典型表現

(一)礦業(yè)權的行政異化

在我國公有的體制下，根據現行相關法律規(guī)定，我國礦產資源由國家一元所有。以此為前提，對礦產資源的開發(fā)利用只能是“非所有利用”，為合理確定國家作為礦產資源所有者與實際開發(fā)利用者之間的利益關系，在立法中設計了包括采礦權和探礦權的礦業(yè)權制度。因此，從權利的來源來看，礦業(yè)權的法律屬性非常明確，是以財產利益分配為主要內容的民事權利。對此，我國《物權法》也給予了確認，該法明確規(guī)定“依法取得的探礦權、采礦權受法律保護”，根據“物權法定”的基本規(guī)則，礦業(yè)權應屬于物權的范疇無疑。但無論是在理論認知上還是在相關實踐中，原本應屬于物權法范疇的礦業(yè)權卻被行政權嚴重異化。首先，關于礦業(yè)權的權利設立與定位問題。根據物權法的一般規(guī)則，物權的設立主要通過登記的方式進行，但采礦權和探礦權的設立卻與此規(guī)則相去甚遠。根據現行《礦產資源法》及其實施細則，探礦權和采礦權的取得分別以獲得審批的勘查許可證以及開采許可證為前提，權利的內容也僅限于勘查許可證與開采許可證規(guī)定的范圍，這就意味著在現行的法律框架內，礦業(yè)權是通過行政許可的方式設立的，從權利的設置之初即將其定位于行政權的附屬，其應有的物權屬性和功能先天發(fā)育不足。其次，礦業(yè)權轉讓中存在的問題。基于礦業(yè)權應有的財產權益內涵，在市場化背景中通過對其流轉以優(yōu)化配置礦產資源，在相關法律制度設計中應理所當然。但從1986年頒布實施的《礦產資源法》相關規(guī)定來看，曾一度明令禁止礦業(yè)權的流轉，1996年對《礦產資源法》進行修改后，現行《礦產資源法》刪去了之前的相關規(guī)定，原則上并未禁止礦業(yè)權的轉讓，但在操作層面對于探礦權和采礦權的轉讓規(guī)定了嚴格的附加條件和審批程序，導致在實踐中嚴格依照法律規(guī)定對探礦權和采礦權的轉讓幾乎成為“無法完成的任務”，不僅并未達到規(guī)范礦業(yè)權流轉秩序的立法預期，相反使得大量違法的探礦權和采礦權轉讓大行其道，那些嚴格的附加條件和審批程序形同虛設。

(二)礦業(yè)權有償取得機制的扭曲

為體現國家作為礦產資源所有者的財產權益，也為了在市場化條件下理順礦產資源開發(fā)利用過程中的利益關系，現行《礦產資源法》明確規(guī)定“國家實行探礦權、采礦權有償取得的制度”。從該規(guī)定的初衷來看，是符合探礦權和采礦權應有法律邏輯的，但在具體操作的制度設計上卻一定程度上扭曲了探礦權和采礦權有償取得機制。“根據現行法律法規(guī)的規(guī)定，我國專門對礦產資源征收的稅費，主要體現了對礦產資源的有償使用性。”［1］(P247)但實際上，無論是資源稅還是相關收費，都難以擔當此任。我國的資源稅從1984年正式開征。在早期階段，立法者確實曾經有過通過開征資源稅逐步推進礦產資源有償利用的考慮，但從立法實踐來看，“現行資源稅的征收目的主要在于調節(jié)因資源及其開發(fā)條件差異所形成的級差收入。……國家通過稅收的手段參與這部分差異的調整，在一定程度上可以緩解開采者利益分配上的矛盾，為資源開采企業(yè)之間開展公平競爭創(chuàng)造條件。”［2］(P199)顯然，將資源稅作為體現礦產資源有償利用的主要途徑，在理論上和實踐中都是難以自圓其說的。在收費問題上，現行的制度設計尤為復雜。根據相關法律規(guī)定，目前與礦業(yè)權有償取得有關的費用包括礦產資源補償費、探礦權使用費、采礦權使用費等多種形式。從行政收費的本質上來講，主要體現的是一些范圍可以大致界定的公共服務成本，其中并不包含物品的價值或者交易的功能。礦業(yè)界對上述收費的設立意圖和目的也有不同的認識，一種是認為這是一種所有權性質的收費，是礦產資源國家所有權的權益體現;另一種是其用途是為例彌補國家勘探資金的不足，主要用于補充國家投入的勘查的經費［3］(P67)。因此，當前名目眾多的收費，實際上并沒有很好地解決礦業(yè)權有償取得及運作的問題，反而導致在認識上和實踐中的混亂，將問題復雜化。

(三)侵權法律責任空白

一、公共文化服務體系內涵和特征

公共文化服務體系則是指為了滿足社會公眾的文化需求，由政府作為主要力量所舉辦的非營利性的公共文化服務的制度和系統的總和。由此可見，公共文化服務體系在內容上需要包含幾個要素：可行的政策和制度建構；公共文化基礎設施的建設；豐富多彩的公共文化產品；經驗豐富的梯隊專業(yè)人才；足夠的資金支持。隨著“公共文化服務”的發(fā)展變化，現在公共文化服務體系在功能和屬性上也表現出自身的特點。一是共享性，所有提供的公共文化產品及其相關基礎設施必須為每一個公眾共同享有，能夠獲得同等的服務；二是基礎性，即公共文化產品僅僅是滿足公眾對于文化需求的最低要求，如果需要更高層次的文化需求，公眾只能向市場文化進行消費；三是公益性，政府所提供的公共文化產品均不以贏利為目的；四是便捷性，即公共文化服務產品在時間和空間上要能夠為公眾所易于獲得。

二、公共文化服務體系存在的問題

在我國，正式提出“公共文化服務體系”建設時間并不長，學術界和實務界對于如何更好地建設公共文化服務也都處在不斷地摸索之中，因此在建設過程中不免存在著許多問題。

（一）公共文化服務法律法規(guī)不健全

當前我國關于公共文化服務方面并沒有專門的統一立法，只是在相關法律中有一些關于公共文化服務的條款，或者是位階較低的法規(guī)、規(guī)章中有相關規(guī)定。前者比如《文物保護法》中規(guī)定政府有職責保護文物，并且提供設施進行展覽以供公眾欣賞；后者如文化部頒布實施的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站管理辦法》、國務院頒布的《公共文化體育設施條例》等。應該說，《文物保護法》是我國目前文化領域效力層級最高的法律，但是該法的內容主要著重點在于對文物的保護，更多的涉及到行政機關的審批和監(jiān)管，真正規(guī)定將文物作為公共文化服務產品供給公眾的條文并不多，比較典型的就只有第40條第1款“：文物收藏單位應當充分發(fā)揮館藏文物的作用，通過舉辦展覽、科學研究等活動，加強對中華民族優(yōu)秀的歷史文化和革命傳統的宣傳教育。”隨后的第2款則又是關于文物收藏單位舉辦展覽應該如何報行政機關審批的規(guī)定，可見這樣的規(guī)定，其著重點還是在于行政機關的監(jiān)管，而非公共文化服務產品的提供。單純依靠如此孤立的條文，而缺乏相關配套保障措施的法律規(guī)定是難以支持公共文化服務體系的建設。相反，位階較低的《公共文化體育設施條例》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站管理辦法》的法規(guī)規(guī)章對于公共文化服務所需的各項要素規(guī)定較為完善，但是由于效力較低，覆蓋范圍有限，難以發(fā)揮足夠的作用。因此，目前我國關于公共文化服務法律建設還是比較滯后，與當前我國正在積極發(fā)展公共文化產品無法相適應。尤其是，無論是法律，還是法規(guī)規(guī)章，規(guī)定內容的側重點更多地是硬件設施的建設和保護，對于如何鼓勵各方力量參與公共文化服務建設仍然處于法律空白地帶。然而，能否激勵各方力量共同參與公共文化服務建設對于該項工作的成效有著至關重要的作用。