民事訴訟論文范文10篇

一、現(xiàn)代型民事訴訟的基本內(nèi)涵

從20世紀(jì)中葉起，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，社會(huì)矛盾呈現(xiàn)出多樣化的特征，多數(shù)人共同利益受到侵害的事例逐漸增多，成為社會(huì)現(xiàn)象中一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。全球范圍內(nèi)要求加強(qiáng)環(huán)境權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、社會(huì)福利權(quán)保護(hù)及其他共同利益保護(hù)的呼聲愈來(lái)愈強(qiáng)烈。因此各國(guó)的立法、學(xué)理和司法界，對(duì)多數(shù)人利益受侵害的救濟(jì)問(wèn)題給予了極大的關(guān)注{1}。多數(shù)人糾紛之所以能夠引起社會(huì)各界的矚目，其原因不僅僅在于當(dāng)事人一方人數(shù)眾多、案件具有新穎性、社會(huì)影響較大，更重要的是這類糾紛所產(chǎn)生的多數(shù)人利益的共同性，即這類糾紛中的多數(shù)人一定意義上處于利益共同體的關(guān)系。因此，一個(gè)侵權(quán)行為所造成的損害，往往超越了個(gè)別損害的范疇，而可能構(gòu)成對(duì)某個(gè)潛在利益集團(tuán)的損害；與之相對(duì)應(yīng)，民事糾紛的形態(tài)也由近代民事訴訟法典調(diào)整的個(gè)別糾紛演變成現(xiàn)代大規(guī)模的群體性糾紛，民事訴訟則除了過(guò)去的一對(duì)一的個(gè)別訴訟外，增加了專門處理多數(shù)人糾紛的群體訴訟形式，如美國(guó)式集團(tuán)訴訟、英法中三國(guó)的代表人訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度，等等。20世紀(jì)70年代后，日本學(xué)界將這類新型的民事訴訟稱作“現(xiàn)代型訴訟”，也稱“政策形成型訴訟”、“政策指向訴訟”，并從民事訴訟法學(xué)及法社會(huì)學(xué)的角度開展研究，積累了各種經(jīng)驗(yàn)，也對(duì)日本的整個(gè)法體系形成了很大的影響{2}。

現(xiàn)代型訴訟一詞雖源自日本，并被廣泛使用，但這并不表明其含義已經(jīng)明確。相反，日本學(xué)者指出：“現(xiàn)代型訴訟”是一個(gè)難以確定的概念，其外延也非常模糊，一般是對(duì)環(huán)境公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等糾紛形態(tài)的泛稱{3}，美國(guó)則稱之為“公共訴訟”（PublicLawLitigation）或公益訴訟（PublicInterestLitigation）。盡管現(xiàn)代型訴訟存在著內(nèi)涵和外延不夠明確的問(wèn)題，但不可否認(rèn)，有關(guān)現(xiàn)代型訴訟的各種表述方式和糾紛形態(tài)在本質(zhì)上必定具有諸多共通性因素。尋找和探究其共通性因素之所在，正是揭示現(xiàn)代型訴訟基本含義的關(guān)鍵。

首先，作為現(xiàn)代型訴訟之基礎(chǔ)的現(xiàn)代型糾紛與現(xiàn)代化大生產(chǎn)引起的社會(huì)體制和經(jīng)濟(jì)體制的急劇變化有關(guān)，但它并非現(xiàn)代社會(huì)所特有的產(chǎn)物。即使在民事訴訟法典化的近代，也存在著環(huán)境污染、小范圍醫(yī)療事故等問(wèn)題，但由于訴訟制度的欠缺和不完善以及人們權(quán)利意識(shí)的不自覺，才導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的人們或是對(duì)此類問(wèn)題熟視無(wú)睹，或是通過(guò)訴訟外的方式加以解決{4}。因此，現(xiàn)代型訴訟，一方面在時(shí)間要素上，它是相對(duì)于近代自由主義民事訴訟法典時(shí)期的民事訴訟而言的，另一方面又不能簡(jiǎn)單地從時(shí)間意義上加以把握，將其理解為“現(xiàn)代社會(huì)才出現(xiàn)的糾紛訴訟”。

其次，現(xiàn)代型訴訟是均涉及一定地域范圍內(nèi)的、具有相同或相似訴求的多數(shù)人利益的糾紛。多數(shù)人的利益理論可分為擴(kuò)散性利益（diffuseinterest）或普遍利益（interessidiffusi）和集合性利益（collectiveinterest）或集體利益（interessicollettivi）兩種。二者的共同之處都在于享有利益的主體眾多，但區(qū)別何在理論上仍有分歧。有人認(rèn)為，二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在一個(gè)能夠表達(dá)該利益的機(jī)構(gòu)：如果有，就是集合性利益（集體利益）；否則為擴(kuò)散性利益（普遍利益）。因此，集合性利益涉及的群體總是有組織性的，例如代表該集合性利益的協(xié)會(huì)、工會(huì)，職業(yè)性團(tuán)體等。還有人認(rèn)為，二者的主要區(qū)別在于主體因素，擴(kuò)散性利益的享有者總是一些不確定的人，他們是因?yàn)橐欢ǖ氖聦?shí)因素（如居住在同一地區(qū)或者消費(fèi)同樣的產(chǎn)品）而聯(lián)系起來(lái)的；而集合性利益的享有者則是一個(gè)群體或者階層，組成這個(gè)群體或階層的人之間具有法律上的關(guān)系{5}（P．17）。實(shí)際上，在意大利，許多學(xué)者或毫無(wú)區(qū)別地使用這兩個(gè)概念，或僅對(duì)二者進(jìn)行非常簡(jiǎn)單的區(qū)別。即使在立法領(lǐng)域，也沒(méi)對(duì)它們進(jìn)行嚴(yán)格界定，有時(shí)也交替使用這兩個(gè)概念{1}。

多數(shù)人利益無(wú)論表現(xiàn)為集合性利益還是擴(kuò)散性利益，它都具有相對(duì)普遍性和社會(huì)共享性。盡管多數(shù)人一方是臨時(shí)結(jié)成的群體，但是由于人數(shù)眾多、影響巨大，其訴求可能會(huì)被政黨所代表的利益集團(tuán)所考慮，其力量會(huì)被一些黨派充分利用，直接成為政治斗爭(zhēng)和利益分配中的砝碼。西方現(xiàn)代民主政治主要是依靠政黨、代議制實(shí)施，而多數(shù)人利益就是這些利益集團(tuán)政策的基石。因此，集團(tuán)或群體的利益及其力量必然會(huì)在社會(huì)決策、資源分配和糾紛解決中扮演重要角色{6}（P．75）。故以解決多數(shù)人利益爭(zhēng)議為依歸的現(xiàn)代型訴訟，在審理對(duì)象要素上就超越了過(guò)去那種純粹私權(quán)糾紛的“就事論事”的性質(zhì)，而帶有強(qiáng)烈的公益性色彩，這也是美國(guó)以及其他國(guó)家著重于公共訴訟或公益訴訟研究的一個(gè)原因。當(dāng)然，不能機(jī)械地認(rèn)為“現(xiàn)代型訴訟=公益訴訟=群體訴訟”。群體訴訟既有一般私權(quán)主張?jiān)谝?guī)模上的擴(kuò)張，也有與其他群體乃至公共利益相沖突的特殊主張，同時(shí)也存在一部分新型的具有很強(qiáng)公益性的訴求{6}（P．141、183）。因此，作為解決多數(shù)人利益爭(zhēng)議的形式，現(xiàn)代型訴訟與群體訴訟存在著交叉現(xiàn)象，純粹以私益的保護(hù)為目標(biāo)的群體訴訟無(wú)非是傳統(tǒng)“一對(duì)一”訴訟的復(fù)數(shù)疊加而已；而公益訴訟則屬于現(xiàn)代型訴訟的重要組成部分，公益訴訟中的公民訴訟、社會(huì)福利關(guān)系訴訟等糾紛形態(tài)，雖不如環(huán)境權(quán)訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等那么典型，但仍然屬于現(xiàn)代型訴訟的范疇。

關(guān)鍵詞：辯論原則、理論依據(jù)、當(dāng)事人、法院、大陸法系、辯護(hù)原則

一、民事訴訟辯論原則的定義

所謂辯論，指的是當(dāng)事人雙方在法院主持下，就案件事實(shí)和運(yùn)用法律的問(wèn)題，陳述各自的主張和意見，相互進(jìn)行反駁和答辯，以爭(zhēng)取對(duì)自己有利的訴訟結(jié)果，維護(hù)自己的合法權(quán)益；人民法院則通過(guò)辯論查明案件事實(shí)。[1]對(duì)此，德國(guó)的法學(xué)家肯納認(rèn)為：辯論一般指當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并且經(jīng)過(guò)辯論才可以作為法院判決依據(jù)的一項(xiàng)訴訟的基本原則。當(dāng)事人沒(méi)有提出的事實(shí)，就不能作為判決的依據(jù)，法院不主動(dòng)調(diào)查，即使調(diào)查了而不經(jīng)當(dāng)事人提出仍不能做為判決的依據(jù)。英美法系國(guó)家了多采用此觀點(diǎn)。

二、辯論原則的理論根據(jù)和法律依據(jù)

當(dāng)今世界，在民事訴訟領(lǐng)域其主要有如下幾種學(xué)說(shuō)：

其一，手段說(shuō)：即人都有一種趨利避害的心理。對(duì)于民事爭(zhēng)議而言，對(duì)雙方當(dāng)事人都有利害關(guān)系。正是由于這種利害關(guān)系的驅(qū)駛，雙方當(dāng)事人都必然想盡辦法，竭盡全力去搜集和提出所有有利于自己的證據(jù)這樣，利已的心理趨勢(shì)成了法院解決訴訟的杠桿，輕易地推動(dòng)訴訟的發(fā)展。這樣做，一則可以防法官在搜集證據(jù)中的不盡力或偏袒一方。二則如果當(dāng)事者不積極的收集證據(jù)。那么敗訴風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)就從制度上給確定下來(lái)了。但因?yàn)樽约阂呀?jīng)被給予了充分的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)和提出證據(jù)，并且由相信是公正無(wú)私的法官進(jìn)行了慎重地審理，但由于自己舉證不利而敗訴，所以對(duì)結(jié)果的不滿也就只能接受。正如日本學(xué)者三月章教授指出：在一般的民事訴訟中之所以要采取辯論主義，是因?yàn)槊袷略V訟以私益糾紛為其對(duì)象，當(dāng)事人能直接并且一次性地感覺到其解決的利害的緣故。因此，利用當(dāng)事人的利己之心，將提供訴訟資料的責(zé)任委任給他，則能夠期望得到充分必要的資料。（如果資料不充分，而判決對(duì)其產(chǎn)生不利，則將責(zé)任歸屬于當(dāng)事人就無(wú)所謂不妥當(dāng)）

“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯。”——[美]德沃金

引言

我國(guó)民事審判制度改革的實(shí)踐是民事審判方式改革，制度改革的目的是創(chuàng)造一種適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的新制度，起點(diǎn)比較高，難度比較大，是謀求徹底的變革，為理論界所探討；而時(shí)務(wù)界開展的是民事審判方式改革，相對(duì)比較保守，側(cè)重技術(shù)層面，比較務(wù)實(shí)，為司法機(jī)關(guān)所需要。民事審判方式改革大致有三個(gè)階段：第一階段是1988年至1991年，變職權(quán)主義訴訟模式為當(dāng)事人主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任以及實(shí)行直接開庭審理。第二階段是1991年至1998年，我國(guó)民事審判方式改革圍繞民訴法展開。第三階段是1998年至今，主要是對(duì)證據(jù)的立法的關(guān)注，最高人民法院也于2001年頒布了關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的司法解釋。

誠(chéng)然，這樣的民事審判方式改革是緩慢推進(jìn)型的有益之舉，但是時(shí)務(wù)界對(duì)民事審判制度的跨時(shí)代改革缺少足夠的信心，未拿出足夠的勇氣，因?yàn)樗娴睦嫒后w較大，以至于因?yàn)橹刂仡檻]而止步不前。雖然我們實(shí)行了司法考試，一定程度上拔高了法官的任職標(biāo)準(zhǔn)，但仍有制度的漏洞和法官職業(yè)制度保障的缺位等等問(wèn)題。司法改革的高潮應(yīng)當(dāng)是對(duì)審判權(quán)行使主體的改革，因?yàn)檫@才是真正實(shí)現(xiàn)司法公正的最為有利的保障，非此不可。此外這場(chǎng)改革性質(zhì)上是對(duì)已有制度的“溫和抵抗”（羅爾斯語(yǔ)），否則司法改革將難以徹底實(shí)現(xiàn)司法公正和確立司法威信，從而難以兌現(xiàn)“依法治國(guó)”，更不可能成為法治國(guó)家。

一、對(duì)審判權(quán)行使主體的改革的現(xiàn)實(shí)意義

民事審判制度改革之基本目標(biāo)在于使民事審判這種“國(guó)家產(chǎn)品”能夠成為有效的滿足民事糾紛解決的社會(huì)需要，以法院的裁判解決糾紛，通過(guò)公正與效率的協(xié)調(diào)，定紛止?fàn)帯＿@種運(yùn)用法律的糾紛解決機(jī)制有效運(yùn)作的首要前提應(yīng)當(dāng)是社會(huì)對(duì)它的認(rèn)同與信仰，徒法不足以自行。對(duì)于“法律信仰”最簡(jiǎn)單的理解可以是：法體現(xiàn)人類對(duì)正義事業(yè)和社會(huì)秩序的追求和向往，其本質(zhì)上是人對(duì)社會(huì)生活的終極價(jià)值和目的的追求。對(duì)于單個(gè)法的信仰，是基于該法所具有的某些良好品質(zhì)，如具有民主、自由、平等、理性、文明等價(jià)值，而對(duì)于法整體的信仰主要是對(duì)法群體兩大基本功能的追求：保障和救濟(jì)。對(duì)最終救濟(jì)的信仰的結(jié)果是對(duì)司法的信仰，而對(duì)司法的信仰是基于對(duì)法院及法官群體的信仰。其間任何一個(gè)環(huán)節(jié)的問(wèn)題都會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)威的落空，而司法認(rèn)同的危機(jī)是最可怕的，將意味著公民權(quán)利保障的最后一道防線的崩潰，無(wú)異于判處法律死刑，而使法律成為一紙空文。用伯爾曼教授的話來(lái)概括，即為“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn)，力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系。現(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來(lái)了許多新的變化，推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái)，人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō)，比如，私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議，對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義，其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，不包含實(shí)體意義上的權(quán)利，但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷，江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說(shuō)，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開始訴訟程序的權(quán)利，實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán)，并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”。總體來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

前言：辯論原則是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，是所有民事訴訟中不可或缺的原則和程序。當(dāng)前，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)使人們的法制觀念或法制意識(shí)發(fā)生了變化，新的法制觀念或法制意識(shí)正在形成，并且不斷得到強(qiáng)化。作為法制觀念的一個(gè)重要組成部分，訴訟觀念也發(fā)生了很大變化。就民事訴訟程序而言，就是要弱化法院對(duì)訴訟程序的職權(quán)干預(yù)，尊重當(dāng)事人的程序主體地位，保障當(dāng)事人在訴訟中的基本權(quán)利，強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的主導(dǎo)權(quán)。由此可以看出，我們必須認(rèn)真地研究辯論原則，從而促進(jìn)我國(guó)民事訴訟模式的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，也只有這樣，才能更好地實(shí)現(xiàn)民事訴訟的目的，更好地實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率等價(jià)值，從而加快我國(guó)民事司法現(xiàn)代化進(jìn)程。本篇中，筆者將從民事訴訟的基本定義、理論依據(jù)、內(nèi)容以及其與大陸法系民事訴訟的辯論原則、與刑事訴訟法中的辯護(hù)原則的區(qū)別等方面進(jìn)行闡述分析;在本文結(jié)束時(shí)，筆者提出自己對(duì)該原則的一些大膽的假設(shè)和改革構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：辯論原則、理論依據(jù)、當(dāng)事人、法院、大陸法系、辯護(hù)原則

一、民事訴訟辯論原則的定義

所謂辯論，指的是當(dāng)事人雙方在法院主持下，就案件事實(shí)和運(yùn)用法律的問(wèn)題，陳述各自的主張和意見，相互進(jìn)行反駁和答辯，以爭(zhēng)取對(duì)自己有利的訴訟結(jié)果，維護(hù)自己的合法權(quán)益；人民法院則通過(guò)辯論查明案件事實(shí)。[1]對(duì)此，德國(guó)的法學(xué)家肯納認(rèn)為：辯論一般指當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并且經(jīng)過(guò)辯論才可以作為法院判決依據(jù)的一項(xiàng)訴訟的基本原則。當(dāng)事人沒(méi)有提出的事實(shí)，就不能作為判決的依據(jù)，法院不主動(dòng)調(diào)查，即使調(diào)查了而不經(jīng)當(dāng)事人提出仍不能做為判決的依據(jù)。英美法系國(guó)家了多采用此觀點(diǎn)。[2]

二、辯論原則的理論根據(jù)和法律依據(jù)

當(dāng)今世界，在民事訴訟領(lǐng)域其主要有如下幾種學(xué)說(shuō)：

前言：辯論原則是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，是所有民事訴訟中不可或缺的原則和程序。當(dāng)前，市場(chǎng)的已經(jīng)使人們的法制觀念或法制意識(shí)發(fā)生了變化，新的法制觀念或法制意識(shí)正在形成，并且不斷得到強(qiáng)化。作為法制觀念的一個(gè)重要組成部分，訴訟觀念也發(fā)生了很大變化。就民事訴訟程序而言，就是要弱化法院對(duì)訴訟程序的職權(quán)干預(yù)，尊重當(dāng)事人的程序主體地位，保障當(dāng)事人在訴訟中的基本權(quán)利，強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的主導(dǎo)權(quán)。由此可以看出，我們必須認(rèn)真地辯論原則，從而促進(jìn)我國(guó)民事訴訟模式的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，也只有這樣，才能更好地實(shí)現(xiàn)民事訴訟的目的，更好地實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率等價(jià)值，從而加快我國(guó)民事司法化進(jìn)程。本篇中，筆者將從民事訴訟的基本定義、依據(jù)、以及其與大陸法系民事訴訟的辯論原則、與刑事訴訟法中的辯護(hù)原則的區(qū)別等方面進(jìn)行闡述;在本文結(jié)束時(shí)，筆者提出自己對(duì)該原則的一些大膽的假設(shè)和改革構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：辯論原則、理論依據(jù)、當(dāng)事人、法院、大陸法系、辯護(hù)原則

一、民事訴訟辯論原則的定義

所謂辯論，指的是當(dāng)事人雙方在法院主持下，就案件事實(shí)和運(yùn)用的，陳述各自的主張和意見，相互進(jìn)行反駁和答辯，以爭(zhēng)取對(duì)自己有利的訴訟結(jié)果，維護(hù)自己的合法權(quán)益；人民法院則通過(guò)辯論查明案件事實(shí)。[1]對(duì)此，德國(guó)的法學(xué)家肯納認(rèn)為：辯論一般指當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并且經(jīng)過(guò)辯論才可以作為法院判決依據(jù)的一項(xiàng)訴訟的基本原則。當(dāng)事人沒(méi)有提出的事實(shí)，就不能作為判決的依據(jù)，法院不主動(dòng)調(diào)查，即使調(diào)查了而不經(jīng)當(dāng)事人提出仍不能做為判決的依據(jù)。英美法系國(guó)家了多采用此觀點(diǎn)。[2]

二、辯論原則的理論根據(jù)和法律依據(jù)

當(dāng)今世界，在民事訴訟領(lǐng)域其主要有如下幾種學(xué)說(shuō)：

一、我國(guó)民事訴訟審前程序的內(nèi)容和特征

(一)我國(guó)民事訴訟審前程序的內(nèi)容

我國(guó)現(xiàn)行民訴法第113條至第119條及有關(guān)司法解釋對(duì)審前準(zhǔn)備工作給予了明確規(guī)定,在當(dāng)事人起訴和法院受理后,法院與當(dāng)事人都要做一系列的準(zhǔn)備工作,也即所謂的民事訴訟審前程序,主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:

1.向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)的訴訟文書,具體包括,人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)給被告,被告在收到起訴書副本之日起十五日內(nèi)提出答辯狀,如果被告提答辯狀的,人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀及其副本之日起五日內(nèi)將答辯狀副本送達(dá)給原告。

2.告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù),法院在立案后就應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中享有哪些基本的權(quán)利和必須履行哪些基本的義務(wù)以及相應(yīng)的法律后果,法院可以在案件受理通知書或應(yīng)訴通知書中告知,也可以口頭告知。

3.組成合議庭,如果案件需要合議審理的,那么法院在受理案件后開庭審理前應(yīng)當(dāng)組成合議庭,并在組成后的三日內(nèi)告知當(dāng)事人合議庭組成人員。

論文關(guān)鍵詞:民事訴訟;證明標(biāo)準(zhǔn);高度蓋然性;蓋然性占優(yōu)勢(shì)

論文摘要:我國(guó)在訴訟上長(zhǎng)期實(shí)行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn),即刑事、行政和民事訴訟均采用“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),不具科學(xué)合理性。我國(guó)應(yīng)根據(jù)民事訴訟自身的特點(diǎn),并結(jié)合國(guó)外民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì),完善我國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),形成以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為基本原則,并輔以其他標(biāo)準(zhǔn)的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

1證明標(biāo)準(zhǔn)的含義

證明標(biāo)準(zhǔn),又稱證明程度或證明要求,可以從兩個(gè)不同的角度去定義。一是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人,為證明其主張事實(shí)的存在所應(yīng)達(dá)到的水平或程度。這一定義通常適用于擁有一系列單獨(dú)系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則的英美法系。二是指法官在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的程度,是衡量證明結(jié)果的準(zhǔn)則。這一定義通常適用于實(shí)行自由心證的大陸法系。

在我國(guó),證明標(biāo)準(zhǔn)通常被認(rèn)為是“法律規(guī)定的法官運(yùn)用證據(jù)證明訴訟案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度”。從這個(gè)表述可以看出,我國(guó)關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的概念,側(cè)重于從法官的角度來(lái)認(rèn)識(shí),與大陸法系的觀點(diǎn)基本上是一致的。

2證明標(biāo)準(zhǔn)的模式及層次

民事訴訟法律關(guān)系是民事訴訟法學(xué)中一個(gè)十分重要的問(wèn)題。它不僅直接關(guān)系到民事訴訟當(dāng)事人和有關(guān)參與者在訴訟中的地位和作用，還牽涉到民事訴訟理論框架的構(gòu)筑。

由于眾所周知的原因，建國(guó)以后，中國(guó)大陸民訴法學(xué)界對(duì)如此重大的問(wèn)題采取的卻是沉默態(tài)度。直到1957年，才有人在要學(xué)習(xí)“老大哥”后大膽提出了“民事訴訟法律關(guān)系”概念。[1]盡管照現(xiàn)在的觀點(diǎn)看來(lái)，該概念的論述尚有諸多不完善之處，但畢竟開了民事訴訟法律關(guān)系研究的先河。照理，民事訴訟法律關(guān)系研究該有個(gè)較長(zhǎng)足的進(jìn)展，然而，隨著“反右”運(yùn)動(dòng)的鋪開，學(xué)術(shù)研究不得不讓位于政治斗爭(zhēng)。研究中斷了，停滯了，一停便是二十余年！

十一屆三中全會(huì)后，法學(xué)界開始復(fù)蘇。但細(xì)心的人們?nèi)詴?huì)發(fā)現(xiàn)，民事訴訟法律關(guān)系問(wèn)題的研究仍然無(wú)人涉足。理論文章往往采取迂回戰(zhàn)術(shù)，課堂講授常常又顧左右而言它，究其原因，因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)難以逾越的障礙──如何看待人民法院？有人嘀咕，人民法院是民事訴訟的組織者和指揮者，她的任務(wù)是行使國(guó)家審判權(quán)，是執(zhí)法，倘引進(jìn)民事訴訟法律關(guān)系理論，豈不是將法院與當(dāng)事人平起來(lái)坐？如是，豈不有損國(guó)家審判機(jī)關(guān)的威嚴(yán)？

隨著“實(shí)事求是”，“解放思想”的春風(fēng)吹拂，禁區(qū)逐漸打開，障礙開始逾越。1981年5月，吉林大學(xué)石寶山等人出了本《中華人民共和國(guó)民事訴訟法教程》，該教程雖屬內(nèi)部印刷，但在內(nèi)容體系上首次堂而皇之地將民事訴訟法律關(guān)系安排為一章。從此，論及民事訴訟法律關(guān)系的文章、著述逐漸增多。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)民事訴訟法律關(guān)系由回避到正視，由不談?wù)摰匠醪窖芯浚且粋€(gè)不小的進(jìn)步。但也應(yīng)該承認(rèn)，正是由于起步較晚，故研究的廣度和深度極其有限，加之相互切磋力度甚微，基本上是仁者見仁，智者見智，各論其道。故呈現(xiàn)在人們面前的表述可以說(shuō)是千姿百態(tài)，五花八門。

筆者以為，考察民事訴訟法律關(guān)系，必須窮根溯源，歷史地展開，系統(tǒng)地考證，多方切磋。非如此不足以使研究深化。當(dāng)然，這是項(xiàng)沉重的任務(wù)，囿于資料匱乏，水平受限，區(qū)區(qū)一文是難以達(dá)此恢宏目標(biāo)的，拙文權(quán)且作為一塊引玉之磚吧。

（一）

直至今天，我國(guó)民事訴訟理論，很少關(guān)注訴訟行為問(wèn)題。事實(shí)上，訴訟行為問(wèn)題在民事訴訟領(lǐng)域是一重大問(wèn)題，涉及民事訴訟的性質(zhì)和原則以及程序保障等民事訴訟領(lǐng)域的核心問(wèn)題，在很多情形中甚至構(gòu)成了這些核心問(wèn)題的有機(jī)內(nèi)容。有鑒于此，本文就民事訴訟行為（下文簡(jiǎn)稱訴訟行為）作一概要式闡論，以期達(dá)到拋磚引玉之效。

一、民事訴訟行為的概念和發(fā)展

（一）民事訴訟行為的概念

在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱為“效果說(shuō)”。還有學(xué)者主張“要件與效果說(shuō)”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實(shí)體法效果，比如，合法的起訴行為就能夠產(chǎn)生中斷時(shí)效的實(shí)體法效果。

在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動(dòng)民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實(shí)施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。

當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時(shí)也具有與私法行為相互交錯(cuò)的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個(gè)極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國(guó)家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國(guó)家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私權(quán)的國(guó)家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個(gè)人意志和國(guó)家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。