現(xiàn)代貿(mào)易中民事自助行為制度的思考

導(dǎo)語：現(xiàn)代貿(mào)易中民事自助行為制度的思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:無救濟(jì)則無權(quán)利，公力救濟(jì)與私力救濟(jì)共同構(gòu)成了民事糾紛的多元化解決機(jī)制。公力救濟(jì)固有其權(quán)威性，但當(dāng)主體權(quán)利受到侵害時，尤其是在現(xiàn)代貿(mào)易中，公力救濟(jì)的滯后性不足以實(shí)現(xiàn)對主體權(quán)利的實(shí)時救濟(jì)，私力救濟(jì)方式則更具靈活性與及時性。《民法典》首次將自助行為規(guī)定為侵權(quán)免責(zé)事由，完善了民事權(quán)利私力救濟(jì)體系。但在司法實(shí)踐過程中如何明確自助行為的合理性界限以及自助行為適用前提的認(rèn)定，法律并沒有給出明確的界定，有待于進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞:《民法典》;私力救濟(jì);公力救濟(jì);自助行為;經(jīng)濟(jì)貿(mào)易

自助行為具有古老的歷史，具有自覺維護(hù)自身利益的天然屬性，貿(mào)易的興起則進(jìn)一步豐富了自助行為的內(nèi)涵。但自助行為有著受人主觀意識的支配的特點(diǎn)，主觀性較強(qiáng)，如不加以限制，極易導(dǎo)致私權(quán)利對公權(quán)力的沖擊。因此在集權(quán)統(tǒng)治時期，為保證統(tǒng)治者的權(quán)威性，各個朝代對私力救濟(jì)一般采取否定或附條件肯定的態(tài)度。隨著貿(mào)易發(fā)展多元化和社會關(guān)系日趨復(fù)雜化，單一的公力救濟(jì)體制已不能滿足復(fù)雜民事糾紛解決的需要，自助行為的優(yōu)勢日益凸顯出來。但法律對自助行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)把握好“度”，避免自助行為個人意志超越法律，沖擊法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

1自助行為性質(zhì)的界定

1.1進(jìn)攻說進(jìn)攻說

認(rèn)為自助行為是行為人主動進(jìn)攻他人權(quán)利的行為，借此來實(shí)現(xiàn)對自己權(quán)利的救濟(jì)，具有主動性和進(jìn)攻性的屬性。該學(xué)說將自助行為視為一種以攻為守的救濟(jì)方式，而不是將其視作在權(quán)利受到侵害后的被動防御。德國拉倫茨認(rèn)為:自助行為是為了保證權(quán)利而采取的法律上允許的、具有進(jìn)攻性的行為，即法律允許的自助。持此觀點(diǎn)的還有德國學(xué)者迪庫斯，國內(nèi)學(xué)者梁慧星及王利明教授等。從該學(xué)說的觀點(diǎn)來看，進(jìn)攻性雖是自助行為的基本屬性，但“進(jìn)攻性”不能通俗的理解為有意的挑釁、侵犯或破壞等心理和行為，而是普遍地將“進(jìn)攻性”的暴力色彩淡化，突出“進(jìn)攻”的主動性，鼓勵非暴力的自助行為模式以及限制具有暴力性的自助行為。進(jìn)攻說有利于權(quán)利人及時地回應(yīng)他人對自己權(quán)利的侵害，但若立法對其限制過于寬泛，則易導(dǎo)致自助行為突破法律規(guī)范，沖擊法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

1.2權(quán)利保全說

王澤鑒教授在其《民法總則》中對自助行為的界定是:法律所容許之權(quán)利保全措施。該學(xué)說主張自助行為以存在法定請求權(quán)為前提要件，側(cè)重于對行為模式的規(guī)制，認(rèn)為自助行為是在公力救濟(jì)無法實(shí)現(xiàn)或不能及時實(shí)現(xiàn)之時作為其補(bǔ)充暫時對權(quán)利予以救濟(jì)的行為。雖然權(quán)利保全說與進(jìn)攻說都認(rèn)可自助行為基本價值在于保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)，但行為方式的范圍都被過大或過窄的限縮了。

1.3公力救濟(jì)例外說

公力救濟(jì)例外說在就權(quán)利的公力救濟(jì)予以充分肯定以及在區(qū)分廣義和狹義自助行為的前提下，將私力救濟(jì)視為公力救濟(jì)的例外或是延伸。將廣義自助行為和狹義自助行為區(qū)分的原因在于，學(xué)者認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險之外存在無法被其涵蓋的其他類型的私力救濟(jì)行為，進(jìn)而將這一類型的行為區(qū)分為狹義自助行為是必要的。筆者認(rèn)為，賦予自助行為以法律上的獨(dú)立地位是適當(dāng)?shù)摹⑦M(jìn)步的。第一，自助行為雖然受法律的規(guī)制，但其本質(zhì)上同以司法為主導(dǎo)的民事糾紛解決方式有著本質(zhì)的區(qū)別，公力救濟(jì)以國家司法機(jī)關(guān)為中心，以法律為度量衡來斷定侵權(quán)行為人以及侵權(quán)行為及損害后果。使用公權(quán)力對被侵權(quán)人予以救濟(jì)，具有權(quán)威性和終局性;自助行為則是以權(quán)利人為主導(dǎo)，在法律允許行為方式限度內(nèi)，及時對權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。兩者的主導(dǎo)方、救濟(jì)方式、救濟(jì)時間及糾紛解決結(jié)果的權(quán)威性和終局性各有不同。第二，公力救濟(jì)有著天然的合法屬性，而自助行為的合法性，一方面來自于其屬于法定行使權(quán)力的范圍，另一方面來自于其行為因符合法律規(guī)定的行為方式而構(gòu)成違法阻卻事由。第三，公力救濟(jì)的價值取向在于保障私權(quán)，維護(hù)法律權(quán)威和社會穩(wěn)定。私力救濟(jì)的價值基礎(chǔ)是在法律框架下最大限度地保障私權(quán)。

2自助行為的構(gòu)成要件

對于民事自助行為構(gòu)成要件，學(xué)界共提出了包括目的要件、情勢要件、對象要件、方法要件、限度要件及時申請在內(nèi)的六個要件，并圍繞其展開論說，目前尚無統(tǒng)一的定論。國內(nèi)學(xué)界的主流觀點(diǎn)有四要件說和五要件說。其中王利明教授與梁慧星教授持四要件說觀點(diǎn)，梁慧星教授認(rèn)為:第一，存在合法的請求權(quán);第二，自助行為只能在情況緊急來不及得到國家機(jī)關(guān)援助時實(shí)施;第三，自助行為的行為人必須依法定的方式實(shí)施，并且不能超過必要限制;第四，須及時請求國家機(jī)關(guān)予以處置。王利明教授與梁慧星教授觀點(diǎn)基本一致，只將要件第三條細(xì)化分為:須以法定方式進(jìn)行和自助行為不得超過必要限度兩條，未將須即及時請求國家機(jī)關(guān)予以處置作為其構(gòu)成要件。楊立新教授認(rèn)為自助行為具有五個構(gòu)成要件:第一，須為保護(hù)自己的合法權(quán)利;第二，須情況緊迫來不及請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)的援助;第三，須為保障請求權(quán)所必須;第四，須為法律和社會公共道德所許可;第五，不得超過必要限度。梁慧星與王利明教授主張的主要區(qū)別在于自助行為實(shí)施后是否須及時請求國家機(jī)關(guān)予以處置。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分類進(jìn)行討論。自助行為可能導(dǎo)致兩種不同的結(jié)果，一種是權(quán)利人通過自助行為，實(shí)現(xiàn)了對自己權(quán)利的救濟(jì)，解決了糾紛，事后便無需請求國家機(jī)關(guān)予以處置。另一種是權(quán)利人通過自助行為僅制止了侵權(quán)行為，但糾紛未得到解除。這時則須及時請求國家機(jī)關(guān)予以處置，方能保障權(quán)利人權(quán)利得到救濟(jì)。是否將事后須及時請求國家機(jī)關(guān)予以處置作為自助行為構(gòu)成要件看似沖突，實(shí)際上并非如此。自助行為作為非常態(tài)的權(quán)利救濟(jì)方式，須是在情勢緊迫的條件下而為之的，當(dāng)權(quán)利人窮盡法律允許的私力救濟(jì)方式仍無法回復(fù)權(quán)利人權(quán)利至圓滿狀態(tài)，那公力救濟(jì)就成了救濟(jì)權(quán)利唯一的合法方式。事后請求國家機(jī)關(guān)予以處置可以視作民法在充分尊重民事主體自由救濟(jì)權(quán)利的前提下將及時請求公力救濟(jì)作為自助行為的終點(diǎn)，避免了權(quán)利人“無限自助”產(chǎn)生新的侵權(quán)行為，保證公力救濟(jì)的權(quán)威性和穩(wěn)定性。因此，筆者更傾向于梁慧星教授四要件觀點(diǎn)。楊立新教授五要件的觀點(diǎn)中提出了“自助行為須為法律和社會公共道德所許可”。自助行為作為法律許可的私力救濟(jì)方式，自然應(yīng)遵循民法的基本原則，即合乎法律與道德。筆者認(rèn)為該要件已在民法的基本原則中涵蓋，可以不將其作為自助行為構(gòu)成要件的一種。綜上，自助行為的構(gòu)成要件應(yīng)是:在情勢急迫來不及請求國家機(jī)關(guān)保護(hù)的前提下，采取法定的合理措施以保護(hù)自己的合法權(quán)益，行為不得超過必要限度損害他人利益且事后須立即請求國家機(jī)關(guān)予以處理。

3自助行為司法適用的難點(diǎn)分析

3.1自助行為案件爭議集中于限度認(rèn)定

自助行為在《民法典》未出臺之前雖未被規(guī)定為民事免責(zé)事由，但也未被法律所禁止。筆者以“自助行為”和“限度”為關(guān)鍵詞，利用“Alpha系統(tǒng)”對2012年度至2020年度涉及自助行為相關(guān)案件進(jìn)行了數(shù)據(jù)采集。可以看出，從2012－2021年，針對自助行為限度爭議的案件逐年攀升。一方面法官在法院說理部分普遍從“法無禁止即自由”的角度對自助行為予以肯定。另一方面涉及自助行為案件的爭議點(diǎn)集中于行為是否超過必要限度。由此可見，對于限度要件的是司法實(shí)踐中爭議的集中點(diǎn)。

3.2限度認(rèn)定難點(diǎn)———以民間債務(wù)糾紛為例

貿(mào)易的發(fā)展帶動了民間借貸的繁榮，隨之而來的是各類不當(dāng)處理債權(quán)債務(wù)引發(fā)的諸多侵權(quán)糾紛。對于合法到期債權(quán)，民法允許也鼓勵適用私力救濟(jì)以維護(hù)自身利益。但在實(shí)踐中，債權(quán)人或是委托催收人假借私力救濟(jì)名義，向債務(wù)人攫取不正當(dāng)利益。此類案件中，行為主體易突破自助行為法定方式和必要限度，如跟蹤竊聽、侮辱誹謗、滋擾圍堵等軟暴力手段以求及時實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這些行為往往具有隱蔽性、欺騙性等特性，在司法實(shí)踐中難以否定催債行為的合法性。因此，合理認(rèn)定自助行為限度十分必要。

3.3限度要件的合理界定

首先我們要明確法定方式和必要限度之間的關(guān)系。自助行為方式的法定性的法理基礎(chǔ)一方面源自于法對民事主體自力救濟(jì)權(quán)利自由的尊重;另一方面源自于法治社會下對自由救濟(jì)權(quán)利的限制，弱化自助行為的暴力色彩，將其限制在一個可以被社會、道德和法律所應(yīng)允的限度內(nèi)。因此，自助行為的法定方式和必要限度其實(shí)本質(zhì)上是一致的。對于自助行為的限度，可以從以下幾個角度界定。第一，最低限度標(biāo)準(zhǔn)，即自助行為不得構(gòu)成違法犯罪。對無侵害行為發(fā)生時的假想自助，自助行為強(qiáng)度超過侵害行為強(qiáng)度時的自助過當(dāng)，侵害行為已經(jīng)造成損害事實(shí)后未及時請求公力救濟(jì)而采取的事后自助均可能觸及刑法底線構(gòu)成犯罪。第二，行為與保護(hù)權(quán)益相適應(yīng)。要求手段的強(qiáng)度能夠滿足保護(hù)權(quán)益的基本需要，不能過分超出保護(hù)權(quán)益基本需要采取強(qiáng)度更高的手段。限制人身自由作為最高強(qiáng)度的自助行為手段，只有在不限制其人身自由可能導(dǎo)致權(quán)利日后再無救濟(jì)可能的情況下才可采用，并在限制其人身自由后立即請求公力救濟(jì)。第三，行為方式應(yīng)為社會公德所應(yīng)允。有違公序良俗原則行為，理應(yīng)被排除在合理限度之外。

4自助行為的立法完善

不置可否的是，以立法的形式將自助行為納入侵權(quán)免責(zé)事由體系順應(yīng)了社會關(guān)系日趨復(fù)雜情勢下對解決社會糾紛及權(quán)利救濟(jì)的需求，同時也使得司法實(shí)踐中認(rèn)定自助行為于法有據(jù)。但自助行為規(guī)定的寬泛化不利于在解決社會多元化糾紛中發(fā)揮作用，筆者認(rèn)為可以通過出臺配套司法解釋的方式加以完善。具體而言:(1)厘清自助行為所救濟(jì)權(quán)利的范圍。自助行為所要保護(hù)的是有相對人的、可請求對方履行的、未超過法定時效的、可強(qiáng)制執(zhí)行的民事請求權(quán)，包括物權(quán)請求權(quán)及債權(quán)請求權(quán)在內(nèi)，但理論上不應(yīng)包括物之交付請求權(quán)、為或不為一定行為之請求權(quán)。(2)厘清自助行為的對象范圍。自助行為過程中存在權(quán)利人與侵權(quán)人兩方主體，其行為只能限定以侵權(quán)人人身或財產(chǎn)為對象，而不能涉及侵權(quán)人相關(guān)的第三人，這一點(diǎn)有別于緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)。(3)厘清民事自助行為的限度范圍。對自助行為限度的認(rèn)定應(yīng)符合最低限度標(biāo)準(zhǔn)、行為與保護(hù)法益相適應(yīng)、為社會公德所應(yīng)允幾個方面。

作者：徐浩程 單位：沈陽工業(yè)大學(xué)