現(xiàn)代貿(mào)易中民事自助行為制度的思考

導(dǎo)語(yǔ)：現(xiàn)代貿(mào)易中民事自助行為制度的思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，公力救濟(jì)與私力救濟(jì)共同構(gòu)成了民事糾紛的多元化解決機(jī)制。公力救濟(jì)固有其權(quán)威性，但當(dāng)主體權(quán)利受到侵害時(shí)，尤其是在現(xiàn)代貿(mào)易中，公力救濟(jì)的滯后性不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)主體權(quán)利的實(shí)時(shí)救濟(jì)，私力救濟(jì)方式則更具靈活性與及時(shí)性。《民法典》首次將自助行為規(guī)定為侵權(quán)免責(zé)事由，完善了民事權(quán)利私力救濟(jì)體系。但在司法實(shí)踐過(guò)程中如何明確自助行為的合理性界限以及自助行為適用前提的認(rèn)定，法律并沒有給出明確的界定，有待于進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞:《民法典》;私力救濟(jì);公力救濟(jì);自助行為;經(jīng)濟(jì)貿(mào)易

自助行為具有古老的歷史，具有自覺維護(hù)自身利益的天然屬性，貿(mào)易的興起則進(jìn)一步豐富了自助行為的內(nèi)涵。但自助行為有著受人主觀意識(shí)的支配的特點(diǎn)，主觀性較強(qiáng)，如不加以限制，極易導(dǎo)致私權(quán)利對(duì)公權(quán)力的沖擊。因此在集權(quán)統(tǒng)治時(shí)期，為保證統(tǒng)治者的權(quán)威性，各個(gè)朝代對(duì)私力救濟(jì)一般采取否定或附條件肯定的態(tài)度。隨著貿(mào)易發(fā)展多元化和社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜化，單一的公力救濟(jì)體制已不能滿足復(fù)雜民事糾紛解決的需要，自助行為的優(yōu)勢(shì)日益凸顯出來(lái)。但法律對(duì)自助行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)把握好“度”，避免自助行為個(gè)人意志超越法律，沖擊法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

1自助行為性質(zhì)的界定

1.1進(jìn)攻說(shuō)進(jìn)攻說(shuō)

認(rèn)為自助行為是行為人主動(dòng)進(jìn)攻他人權(quán)利的行為，借此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自己權(quán)利的救濟(jì)，具有主動(dòng)性和進(jìn)攻性的屬性。該學(xué)說(shuō)將自助行為視為一種以攻為守的救濟(jì)方式，而不是將其視作在權(quán)利受到侵害后的被動(dòng)防御。德國(guó)拉倫茨認(rèn)為:自助行為是為了保證權(quán)利而采取的法律上允許的、具有進(jìn)攻性的行為，即法律允許的自助。持此觀點(diǎn)的還有德國(guó)學(xué)者迪庫(kù)斯，國(guó)內(nèi)學(xué)者梁慧星及王利明教授等。從該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)看，進(jìn)攻性雖是自助行為的基本屬性，但“進(jìn)攻性”不能通俗的理解為有意的挑釁、侵犯或破壞等心理和行為，而是普遍地將“進(jìn)攻性”的暴力色彩淡化，突出“進(jìn)攻”的主動(dòng)性，鼓勵(lì)非暴力的自助行為模式以及限制具有暴力性的自助行為。進(jìn)攻說(shuō)有利于權(quán)利人及時(shí)地回應(yīng)他人對(duì)自己權(quán)利的侵害，但若立法對(duì)其限制過(guò)于寬泛，則易導(dǎo)致自助行為突破法律規(guī)范，沖擊法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

1.2權(quán)利保全說(shuō)

王澤鑒教授在其《民法總則》中對(duì)自助行為的界定是:法律所容許之權(quán)利保全措施。該學(xué)說(shuō)主張自助行為以存在法定請(qǐng)求權(quán)為前提要件，側(cè)重于對(duì)行為模式的規(guī)制，認(rèn)為自助行為是在公力救濟(jì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)之時(shí)作為其補(bǔ)充暫時(shí)對(duì)權(quán)利予以救濟(jì)的行為。雖然權(quán)利保全說(shuō)與進(jìn)攻說(shuō)都認(rèn)可自助行為基本價(jià)值在于保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)，但行為方式的范圍都被過(guò)大或過(guò)窄的限縮了。

1.3公力救濟(jì)例外說(shuō)

公力救濟(jì)例外說(shuō)在就權(quán)利的公力救濟(jì)予以充分肯定以及在區(qū)分廣義和狹義自助行為的前提下，將私力救濟(jì)視為公力救濟(jì)的例外或是延伸。將廣義自助行為和狹義自助行為區(qū)分的原因在于，學(xué)者認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)之外存在無(wú)法被其涵蓋的其他類型的私力救濟(jì)行為，進(jìn)而將這一類型的行為區(qū)分為狹義自助行為是必要的。筆者認(rèn)為，賦予自助行為以法律上的獨(dú)立地位是適當(dāng)?shù)摹⑦M(jìn)步的。第一，自助行為雖然受法律的規(guī)制，但其本質(zhì)上同以司法為主導(dǎo)的民事糾紛解決方式有著本質(zhì)的區(qū)別，公力救濟(jì)以國(guó)家司法機(jī)關(guān)為中心，以法律為度量衡來(lái)斷定侵權(quán)行為人以及侵權(quán)行為及損害后果。使用公權(quán)力對(duì)被侵權(quán)人予以救濟(jì)，具有權(quán)威性和終局性;自助行為則是以權(quán)利人為主導(dǎo)，在法律允許行為方式限度內(nèi)，及時(shí)對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。兩者的主導(dǎo)方、救濟(jì)方式、救濟(jì)時(shí)間及糾紛解決結(jié)果的權(quán)威性和終局性各有不同。第二，公力救濟(jì)有著天然的合法屬性，而自助行為的合法性，一方面來(lái)自于其屬于法定行使權(quán)力的范圍，另一方面來(lái)自于其行為因符合法律規(guī)定的行為方式而構(gòu)成違法阻卻事由。第三，公力救濟(jì)的價(jià)值取向在于保障私權(quán)，維護(hù)法律權(quán)威和社會(huì)穩(wěn)定。私力救濟(jì)的價(jià)值基礎(chǔ)是在法律框架下最大限度地保障私權(quán)。

2自助行為的構(gòu)成要件

對(duì)于民事自助行為構(gòu)成要件，學(xué)界共提出了包括目的要件、情勢(shì)要件、對(duì)象要件、方法要件、限度要件及時(shí)申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的六個(gè)要件，并圍繞其展開論說(shuō)，目前尚無(wú)統(tǒng)一的定論。國(guó)內(nèi)學(xué)界的主流觀點(diǎn)有四要件說(shuō)和五要件說(shuō)。其中王利明教授與梁慧星教授持四要件說(shuō)觀點(diǎn)，梁慧星教授認(rèn)為:第一，存在合法的請(qǐng)求權(quán);第二，自助行為只能在情況緊急來(lái)不及得到國(guó)家機(jī)關(guān)援助時(shí)實(shí)施;第三，自助行為的行為人必須依法定的方式實(shí)施，并且不能超過(guò)必要限制;第四，須及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處置。王利明教授與梁慧星教授觀點(diǎn)基本一致，只將要件第三條細(xì)化分為:須以法定方式進(jìn)行和自助行為不得超過(guò)必要限度兩條，未將須即及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處置作為其構(gòu)成要件。楊立新教授認(rèn)為自助行為具有五個(gè)構(gòu)成要件:第一，須為保護(hù)自己的合法權(quán)利;第二，須情況緊迫來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的援助;第三，須為保障請(qǐng)求權(quán)所必須;第四，須為法律和社會(huì)公共道德所許可;第五，不得超過(guò)必要限度。梁慧星與王利明教授主張的主要區(qū)別在于自助行為實(shí)施后是否須及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處置。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分類進(jìn)行討論。自助行為可能導(dǎo)致兩種不同的結(jié)果，一種是權(quán)利人通過(guò)自助行為，實(shí)現(xiàn)了對(duì)自己權(quán)利的救濟(jì)，解決了糾紛，事后便無(wú)需請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處置。另一種是權(quán)利人通過(guò)自助行為僅制止了侵權(quán)行為，但糾紛未得到解除。這時(shí)則須及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處置，方能保障權(quán)利人權(quán)利得到救濟(jì)。是否將事后須及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處置作為自助行為構(gòu)成要件看似沖突，實(shí)際上并非如此。自助行為作為非常態(tài)的權(quán)利救濟(jì)方式，須是在情勢(shì)緊迫的條件下而為之的，當(dāng)權(quán)利人窮盡法律允許的私力救濟(jì)方式仍無(wú)法回復(fù)權(quán)利人權(quán)利至圓滿狀態(tài)，那公力救濟(jì)就成了救濟(jì)權(quán)利唯一的合法方式。事后請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處置可以視作民法在充分尊重民事主體自由救濟(jì)權(quán)利的前提下將及時(shí)請(qǐng)求公力救濟(jì)作為自助行為的終點(diǎn)，避免了權(quán)利人“無(wú)限自助”產(chǎn)生新的侵權(quán)行為，保證公力救濟(jì)的權(quán)威性和穩(wěn)定性。因此，筆者更傾向于梁慧星教授四要件觀點(diǎn)。楊立新教授五要件的觀點(diǎn)中提出了“自助行為須為法律和社會(huì)公共道德所許可”。自助行為作為法律許可的私力救濟(jì)方式，自然應(yīng)遵循民法的基本原則，即合乎法律與道德。筆者認(rèn)為該要件已在民法的基本原則中涵蓋，可以不將其作為自助行為構(gòu)成要件的一種。綜上，自助行為的構(gòu)成要件應(yīng)是:在情勢(shì)急迫來(lái)不及請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)的前提下，采取法定的合理措施以保護(hù)自己的合法權(quán)益，行為不得超過(guò)必要限度損害他人利益且事后須立即請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處理。

3自助行為司法適用的難點(diǎn)分析

3.1自助行為案件爭(zhēng)議集中于限度認(rèn)定

自助行為在《民法典》未出臺(tái)之前雖未被規(guī)定為民事免責(zé)事由，但也未被法律所禁止。筆者以“自助行為”和“限度”為關(guān)鍵詞，利用“Alpha系統(tǒng)”對(duì)2012年度至2020年度涉及自助行為相關(guān)案件進(jìn)行了數(shù)據(jù)采集。可以看出，從2012－2021年，針對(duì)自助行為限度爭(zhēng)議的案件逐年攀升。一方面法官在法院說(shuō)理部分普遍從“法無(wú)禁止即自由”的角度對(duì)自助行為予以肯定。另一方面涉及自助行為案件的爭(zhēng)議點(diǎn)集中于行為是否超過(guò)必要限度。由此可見，對(duì)于限度要件的是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的集中點(diǎn)。

3.2限度認(rèn)定難點(diǎn)———以民間債務(wù)糾紛為例

貿(mào)易的發(fā)展帶動(dòng)了民間借貸的繁榮，隨之而來(lái)的是各類不當(dāng)處理債權(quán)債務(wù)引發(fā)的諸多侵權(quán)糾紛。對(duì)于合法到期債權(quán)，民法允許也鼓勵(lì)適用私力救濟(jì)以維護(hù)自身利益。但在實(shí)踐中，債權(quán)人或是委托催收人假借私力救濟(jì)名義，向債務(wù)人攫取不正當(dāng)利益。此類案件中，行為主體易突破自助行為法定方式和必要限度，如跟蹤竊聽、侮辱誹謗、滋擾圍堵等軟暴力手段以求及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這些行為往往具有隱蔽性、欺騙性等特性，在司法實(shí)踐中難以否定催債行為的合法性。因此，合理認(rèn)定自助行為限度十分必要。

3.3限度要件的合理界定

首先我們要明確法定方式和必要限度之間的關(guān)系。自助行為方式的法定性的法理基礎(chǔ)一方面源自于法對(duì)民事主體自力救濟(jì)權(quán)利自由的尊重;另一方面源自于法治社會(huì)下對(duì)自由救濟(jì)權(quán)利的限制，弱化自助行為的暴力色彩，將其限制在一個(gè)可以被社會(huì)、道德和法律所應(yīng)允的限度內(nèi)。因此，自助行為的法定方式和必要限度其實(shí)本質(zhì)上是一致的。對(duì)于自助行為的限度，可以從以下幾個(gè)角度界定。第一，最低限度標(biāo)準(zhǔn)，即自助行為不得構(gòu)成違法犯罪。對(duì)無(wú)侵害行為發(fā)生時(shí)的假想自助，自助行為強(qiáng)度超過(guò)侵害行為強(qiáng)度時(shí)的自助過(guò)當(dāng)，侵害行為已經(jīng)造成損害事實(shí)后未及時(shí)請(qǐng)求公力救濟(jì)而采取的事后自助均可能觸及刑法底線構(gòu)成犯罪。第二，行為與保護(hù)權(quán)益相適應(yīng)。要求手段的強(qiáng)度能夠滿足保護(hù)權(quán)益的基本需要，不能過(guò)分超出保護(hù)權(quán)益基本需要采取強(qiáng)度更高的手段。限制人身自由作為最高強(qiáng)度的自助行為手段，只有在不限制其人身自由可能導(dǎo)致權(quán)利日后再無(wú)救濟(jì)可能的情況下才可采用，并在限制其人身自由后立即請(qǐng)求公力救濟(jì)。第三，行為方式應(yīng)為社會(huì)公德所應(yīng)允。有違公序良俗原則行為，理應(yīng)被排除在合理限度之外。

4自助行為的立法完善

不置可否的是，以立法的形式將自助行為納入侵權(quán)免責(zé)事由體系順應(yīng)了社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜情勢(shì)下對(duì)解決社會(huì)糾紛及權(quán)利救濟(jì)的需求，同時(shí)也使得司法實(shí)踐中認(rèn)定自助行為于法有據(jù)。但自助行為規(guī)定的寬泛化不利于在解決社會(huì)多元化糾紛中發(fā)揮作用，筆者認(rèn)為可以通過(guò)出臺(tái)配套司法解釋的方式加以完善。具體而言:(1)厘清自助行為所救濟(jì)權(quán)利的范圍。自助行為所要保護(hù)的是有相對(duì)人的、可請(qǐng)求對(duì)方履行的、未超過(guò)法定時(shí)效的、可強(qiáng)制執(zhí)行的民事請(qǐng)求權(quán)，包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)，但理論上不應(yīng)包括物之交付請(qǐng)求權(quán)、為或不為一定行為之請(qǐng)求權(quán)。(2)厘清自助行為的對(duì)象范圍。自助行為過(guò)程中存在權(quán)利人與侵權(quán)人兩方主體，其行為只能限定以侵權(quán)人人身或財(cái)產(chǎn)為對(duì)象，而不能涉及侵權(quán)人相關(guān)的第三人，這一點(diǎn)有別于緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)。(3)厘清民事自助行為的限度范圍。對(duì)自助行為限度的認(rèn)定應(yīng)符合最低限度標(biāo)準(zhǔn)、行為與保護(hù)法益相適應(yīng)、為社會(huì)公德所應(yīng)允幾個(gè)方面。

作者：徐浩程 單位：沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)