民事訴訟調(diào)解論文范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民事訴訟調(diào)解論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

民事訴訟調(diào)解制度是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。《民事訴訟法》第九條規(guī)定"人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決"。這說明法律賦予法院在審理案件中對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會(huì)發(fā)揮重要的作用。

一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和發(fā)展

中國的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長，運(yùn)用調(diào)解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時(shí)期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時(shí)期，調(diào)解已成為常用的基本手段。

調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來的不便，民眾對(duì)調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決問題的方法。

調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

自以來，我國進(jìn)行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計(jì)劃型走向市場經(jīng)濟(jì)化，隨著社會(huì)價(jià)值的多元化、社會(huì)結(jié)構(gòu)的分散化和社會(huì)關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識(shí)的覺醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對(duì)社會(huì)對(duì)于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國法院的調(diào)解制度。

在民事訴訟制度的改革過程中，針對(duì)以前調(diào)解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“仁者見仁”，“智者見智”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當(dāng)今世界各國紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少國家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”。因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時(shí)不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價(jià)值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時(shí)，先了解一下我國調(diào)解制度，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國民事訴訟的調(diào)解制度。

二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性

1、訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益

訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對(duì)低廉和簡便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價(jià)獲得較大的利益。它適合于特定的社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識(shí)化的運(yùn)作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來的理解困難，以通情達(dá)理的對(duì)話和非對(duì)抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對(duì)立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實(shí)糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請(qǐng)求，可以就請(qǐng)求之外的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個(gè)比訴訟請(qǐng)求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理農(nóng)村各類糾紛時(shí)更是如此，這是判決所無法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達(dá)到的社會(huì)效果好于審判達(dá)到的效果。

訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補(bǔ)法律適用中的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在"法律的陰影下"協(xié)商和妥協(xié)，并可能實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。

2、有利于化解人民法院對(duì)日益增多案件的審判壓力

為了提高辦案效率、化解壓力，充分運(yùn)用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強(qiáng)了對(duì)訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級(jí)人民法院按照"能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了"的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級(jí)人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補(bǔ)了判決所無法實(shí)現(xiàn)的功能優(yōu)勢(shì)，降低了訴訟成本，緩和了社會(huì)矛盾，很好的實(shí)現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。

三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端

民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護(hù)社會(huì)安定和維持良好的社會(huì)秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識(shí)的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。

1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實(shí)體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個(gè)階段進(jìn)行。但這同時(shí)也就意味著調(diào)解并沒有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。

另一方面，實(shí)體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因?yàn)?民事訴訟調(diào)解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當(dāng)事人雙方對(duì)調(diào)解方案的認(rèn)同"。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅(jiān)持同樣的實(shí)體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會(huì)在相當(dāng)多的場合上，恐怕當(dāng)事人之間是無法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過程，是雙方當(dāng)事人在自愿對(duì)自己實(shí)體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過協(xié)商達(dá)成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

2、自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

我國民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來解決糾紛或者主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調(diào)解過程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對(duì)錯(cuò)案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯(cuò)案的責(zé)任等多方面的考慮，便會(huì)選擇結(jié)案快、風(fēng)險(xiǎn)小、可規(guī)避法律問題又省時(shí)省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進(jìn)行調(diào)解，一般最終還是會(huì)接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會(huì)得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進(jìn)入調(diào)解程序，勢(shì)必將中斷原來的訴訟活動(dòng)，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動(dòng)，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負(fù)面的影響。在實(shí)體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實(shí)踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會(huì)利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施加壓力，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但并非是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，無法真實(shí)的反映當(dāng)事人的自愿原則。

3、調(diào)解程序的不完備

調(diào)解協(xié)議應(yīng)是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，是當(dāng)事人處分民事權(quán)利的行為，但調(diào)解的無序性和隨意性使之不合理、也有損效率和公平。表現(xiàn)在：（1）民事訴訟法對(duì)調(diào)解的時(shí)限和次數(shù)沒有規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定："可以在答辯期滿后裁判做出前進(jìn)行調(diào)解"，一些法院在送達(dá)、庭前、庭中、庭后的各個(gè)階段都對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，從而使調(diào)解處于隨意和濫用的境地。在壓制調(diào)解和久調(diào)解不結(jié)的情況下，使得調(diào)解的息訴、化解社會(huì)矛盾的功能發(fā)生變化，演變?yōu)榉ü偃我饫迷V訟程序損害當(dāng)事人權(quán)益的工具。（2）限制了當(dāng)事人權(quán)利的行使。在訴訟當(dāng)事人并非自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只有犧牲一方當(dāng)事人的合法權(quán)益為代價(jià)。法官通過種種方式促使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，即使當(dāng)事人感到權(quán)益受到損害，但他無法通過上訴途徑得到救濟(jì)。當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益在受到侵害的同時(shí)，訴訟權(quán)利也受到限制。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定："調(diào)解時(shí)當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)同時(shí)在場，根據(jù)需要也可以對(duì)當(dāng)事人分別作調(diào)解工作"，這樣一來，法官在調(diào)解工作中，不是采用面對(duì)面的方式進(jìn)行，而是通過人或法官親自出面"背對(duì)背"的方式，分別與當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人不見面，都摸不清對(duì)方的意圖，只知道法官的個(gè)人意思。這不僅違背了公開原則，剝奪了當(dāng)事人的知情權(quán)與程序參與權(quán)，也使法官的尊嚴(yán)受到損害。上述規(guī)定第二條規(guī)定："對(duì)于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。"這說明了在訴訟調(diào)解中，法官可依職權(quán)主動(dòng)介入，對(duì)可能調(diào)解的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。然而在實(shí)踐中沒有那個(gè)法官能把握每一個(gè)案件都有可能調(diào)解，要做到這一點(diǎn)只有對(duì)所有案件都主動(dòng)介入進(jìn)行調(diào)解，使法官處于一個(gè)積極、主動(dòng)的地位，對(duì)法官消極、中立、被動(dòng)的地位棄之一邊，限制和損害了當(dāng)事人對(duì)程序的選擇權(quán)。（3）2004年11月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋（2004）12號(hào)，以下簡稱"規(guī)定"），進(jìn)一步豐富和發(fā)展了民事調(diào)解制度。但是，這一制度卻存在著明顯的缺陷。民事訴訟法第八十五條規(guī)定："人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解"。而"規(guī)定"第四條的表述是："當(dāng)事人在訴訟過程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書"。也就是說，規(guī)定實(shí)施后，法院進(jìn)行調(diào)解時(shí)不再要求事實(shí)清楚、分清是非，只要當(dāng)事人之間直接、自行和解后由法院進(jìn)行確認(rèn)即可，這就為當(dāng)事人之間惡意和解、損害案外第三人利益提供了可能（因該"案外第三人"利益與案件有關(guān)，而又獨(dú)立于案件當(dāng)事人和其他訴訟參與人之外，本文稱之為"第三人"，含義與合同法第52條中"第三人"相同）。而按現(xiàn)行民事訴訟法，生效民事調(diào)解書的再審啟動(dòng)，不同于判決和裁定（對(duì)判決和裁定，本級(jí)法院院長或上級(jí)法院的發(fā)現(xiàn)、檢察機(jī)關(guān)的抗訴、當(dāng)事人的申訴都可以啟動(dòng)再審程序），有權(quán)啟動(dòng)再審的主體卻只有當(dāng)事人自身（理論上"法院院長的發(fā)現(xiàn)"也是啟動(dòng)再審的途徑之一，但實(shí)踐中沒有反映錯(cuò)誤的途徑，當(dāng)然也就沒有院長對(duì)調(diào)解書錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)），這對(duì)于利益受損害的第三人而言是不公平的。

四、民事訴訟調(diào)解制度的如何完善

在未來很長一段時(shí)期內(nèi)，民事訴訟調(diào)解以其固有的靈活性及高效率，在解決民事糾紛中仍將具有十分重要的價(jià)值，仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機(jī)制。而使法院民事訴訟調(diào)解制度適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求，順應(yīng)民事審判方式改革，對(duì)現(xiàn)行法院的民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)一步改革、完善是十分必要的。

1、把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中

首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調(diào)解與判決均是我國民事審判制度的組成部分，民事審判制度應(yīng)是一個(gè)有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過改革與完善，調(diào)解制度同經(jīng)過庭審做出判決的制度不應(yīng)有任何相互抵觸的地方。其次，在我國運(yùn)行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度，受制于訴訟結(jié)構(gòu)，調(diào)解中法院與當(dāng)事人的關(guān)系，反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國家與經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系，國家干預(yù)色彩濃厚；而在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系都發(fā)生了深刻變化，而由于我國采取職權(quán)主義的訴訟模式，因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權(quán)過于擴(kuò)張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障。具體到調(diào)解領(lǐng)域，如果審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，勢(shì)必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。因此，有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手，擺正當(dāng)事人與法院在合意解決爭議過程中的位置。必須要改變當(dāng)前法院在調(diào)解中的主導(dǎo)地位，法院只是為當(dāng)事人間達(dá)成協(xié)議提供條件和保障，決定權(quán)在于當(dāng)事人，法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制調(diào)解。

2、根據(jù)合意解決糾紛機(jī)制的特點(diǎn)及規(guī)律確定調(diào)解原則

我國現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項(xiàng)原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當(dāng)?shù)模聦?shí)清楚、分清是非原則與合法原則的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)模涓驹蚴瞧湮捶从澈弦饨鉀Q糾紛的本質(zhì)特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機(jī)制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。

確立調(diào)解原則，關(guān)鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)，體現(xiàn)出公正與效率，使自愿原則真正落到實(shí)處。當(dāng)事人間達(dá)成的合意，法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由，拒絕認(rèn)可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，改變過去法官過于寬泛的自由裁量權(quán)。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達(dá)成的協(xié)議不得生效，法律也應(yīng)明確做出規(guī)定，以增強(qiáng)法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，避免主觀臆斷。

和諧社會(huì)的建立，有賴于各項(xiàng)制度的建立與完善。而加強(qiáng)民事調(diào)解，是人民法院及時(shí)解決糾紛、保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利、節(jié)約司法資源的重要措施，是法院在建設(shè)和諧社會(huì)中的工作重點(diǎn)之一。在一個(gè)法治社會(huì)中，司法權(quán)威是司法公正的前提，沒有權(quán)威的公正是短暫的，甚至是無法實(shí)現(xiàn)的。為了更好的節(jié)省有限的司法資源，實(shí)現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價(jià)值地位，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，不能因現(xiàn)在有調(diào)解制度的諸多弊端而"因噎廢食"，應(yīng)當(dāng)更加重視調(diào)解在我國解決糾紛機(jī)制中所發(fā)揮的獨(dú)特作用，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，考慮我們的歷史文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，積極轉(zhuǎn)變工作理念，創(chuàng)新調(diào)解制度的管理模式，加快立法進(jìn)程，大膽借鑒國外的先進(jìn)制度及做法，探索民事訴訟調(diào)解制度的專業(yè)化、社會(huì)化以及其建設(shè)之路，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在這新時(shí)期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國的民事訴訟調(diào)解制度。

參考文獻(xiàn)：

1、蘇力《法治及其本土資源》中國政法大學(xué)出版社2001年版

2、江偉《民事訴訟法》中國人民大學(xué)出版社2000年版

篇2

論文關(guān)鍵詞 基層法院 民事調(diào)解工作 社會(huì)主義法治社會(huì)

在西方世界，訴訟調(diào)解被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在我國也稱之為法院調(diào)解。訴訟調(diào)解其性質(zhì)是一種法定的爭議糾紛解決的方式，其在推動(dòng)我國法治社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中充分發(fā)揮出了較為獨(dú)特的作用，而且現(xiàn)階段普遍被各級(jí)法院所采用。在民事訴訟法中，對(duì)法院調(diào)解的地位進(jìn)行確認(rèn)是通過法律的形式。現(xiàn)階段，我國處在一個(gè)社會(huì)矛盾較為突出與“訴訟爆炸”的時(shí)期里，為了緩和矛盾，在符合當(dāng)事人利益與充分尊重當(dāng)事人的前提條件下，運(yùn)用民事調(diào)解，可以有效地降低上訴率、發(fā)揮改判率、再審率以及涉訴上訪率，使得法律文書的終局性以及既判力得以增強(qiáng)。然而，當(dāng)前我國基層法院民事調(diào)解工作還存在諸多問題，需要一些行之有效的對(duì)策對(duì)其加以完善。因此，對(duì)現(xiàn)階段我國基層法院民事調(diào)解工作的現(xiàn)狀以及存在的問題進(jìn)行分析與研究，并針對(duì)問題探尋一系列行之有效的對(duì)策，對(duì)我國基層法院民事調(diào)解工作進(jìn)行完善，具有非常重大的司法意義。

一、民事訴訟調(diào)解制度的價(jià)值、地位以及發(fā)展方向

在我國民事訴訟法中，民事訴訟調(diào)解是非常重要的基本原則。為了穩(wěn)定社會(huì)秩序，對(duì)矛盾做出及時(shí)的調(diào)整與化解，就必須將民事訴訟調(diào)解工作做好。簡單來說，民事訴訟調(diào)解制度就是當(dāng)人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行審理的時(shí)候，以查明事實(shí)、分清是非作為基礎(chǔ)，并按照合法、自愿的基本原則，對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的協(xié)議協(xié)商進(jìn)行主持與解決的一種制度。訴訟調(diào)解和訴訟外調(diào)解是民事訴訟制度的兩大分支，且二者之間存在著比較大的差異，其產(chǎn)生出來的法律后果也是不同的。就發(fā)生時(shí)間而言，訴訟調(diào)解是發(fā)生在訴訟的過程中，是一種訴訟行為，而訴訟外調(diào)解則是發(fā)生在訴訟范圍之外的，不具備訴訟意義，所以其達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是可以反悔的；就主持者而言，訴訟調(diào)解的主持者為人民法院的審判組織，而訴訟外調(diào)解則是人民調(diào)解委員會(huì)、仲裁機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)，也可以是雙方當(dāng)事人都信賴的公民個(gè)人；就法律后果而言，訴訟調(diào)解具有一定強(qiáng)制性與法律效力，而訴訟外調(diào)解則不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并不能作為最終的結(jié)果進(jìn)行處理，當(dāng)事人雙方都是可以反悔的。

民事訴訟調(diào)解制度在我國法律制度中具有一定的權(quán)威性，占據(jù)了較為重要的地位。所以對(duì)當(dāng)前的法律制度進(jìn)行改革的時(shí)候絕對(duì)不能舍棄民事調(diào)解制度，應(yīng)該將民事調(diào)解制度本該具有的效率與自由等價(jià)值充分發(fā)揮出來。因此，對(duì)民事調(diào)解制度進(jìn)行重構(gòu)的時(shí)候，應(yīng)該先對(duì)我國民事調(diào)解制度的歷史沿革進(jìn)行研究與探討，對(duì)民事調(diào)解制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與文化背景進(jìn)行分析與研究，并對(duì)民事訴訟調(diào)解制度在實(shí)際操作過程中暴露出來的弊端展開分析，對(duì)其他國家的相關(guān)制度進(jìn)行借鑒，將我國現(xiàn)代民事訴訟的調(diào)解制度不斷地完善。

二、基層法院民事調(diào)解工作的現(xiàn)狀及存在的問題

（一）調(diào)解結(jié)案工作性質(zhì)發(fā)生了改變

就民事調(diào)解工作的性質(zhì)而言，民事調(diào)解工作是一種解決糾紛的手段，但是在實(shí)際的操作過程中，很多人將其性質(zhì)衍變成為了民事司法的目的。尤其是當(dāng)前有很多法院都刮起了調(diào)節(jié)風(fēng)，為了跟風(fēng)，很多獨(dú)具特色的調(diào)解機(jī)制被各級(jí)法院探索并推崇出來。然而，這些調(diào)解機(jī)制都是主張法官以調(diào)解結(jié)案的方式，對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，在這種情況下，對(duì)法官的能力進(jìn)行評(píng)判的一大重要標(biāo)志便是法官的調(diào)解能力，在考核標(biāo)準(zhǔn)中也順理成章地有了與之相適應(yīng)的法官調(diào)解率，使得民事調(diào)解工作成為了一種民事司法的目的。

（二）依然存在強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象

在基層法院民事調(diào)解工作中強(qiáng)制調(diào)解是一個(gè)痼疾，是社會(huì)主義法治社會(huì)中一個(gè)非常不和諧的音符，而這一痼疾與音符之所以長期存在，與當(dāng)今時(shí)代追求調(diào)解的大形勢(shì)以及法官個(gè)人對(duì)調(diào)解的偏好有著莫大的關(guān)系。在民事調(diào)解的過程中，法官給予一定的強(qiáng)制性是非常有必要的，如果當(dāng)事人的意念發(fā)生了動(dòng)搖，及時(shí)施加些許強(qiáng)制性的壓力，便于對(duì)矛盾進(jìn)行化解，達(dá)到調(diào)解的目的。但是在調(diào)解的過程中必須要把握好強(qiáng)制度，一旦給予了過度的強(qiáng)制性，就會(huì)陷進(jìn)強(qiáng)制調(diào)解的罪責(zé)當(dāng)中，不能充分發(fā)揮出民事調(diào)解本該發(fā)揮出來的效應(yīng)。

（三）逐漸增多的惡意調(diào)解

所謂惡意調(diào)解指的是當(dāng)事人雙方惡意串通之后對(duì)法律事實(shí)以及民事法律關(guān)系進(jìn)行虛構(gòu)，然后上訴到法院，希望在法院合法的調(diào)解程序中，讓法院作出不正確的調(diào)解書。當(dāng)事人雙方這樣做的目的就是想損害公共利益或者案件之外第三人的利益，是一種不誠信的訴訟行為。近兩年，在各級(jí)法院調(diào)解案中，惡意調(diào)解的案件逐漸增多，而且惡意調(diào)解案的隱蔽性也在逐漸增強(qiáng)，帶來了較大的損害性。

（四）調(diào)解時(shí)使用的語言較為隨意

同我們?nèi)粘Ｊ褂玫恼Z言相比較，法律語言更具有規(guī)范性、樸實(shí)性、莊嚴(yán)性以及確切性。任何一個(gè)從事司法審判工作的人員都必須對(duì)自己的語言進(jìn)行嚴(yán)格要求，盡量使用標(biāo)準(zhǔn)的法律語言，這需要在長期的實(shí)際司法執(zhí)行過程中磨練出來。在書面中，要使用規(guī)范、確切的法律語言書寫相關(guān)的判決書以及法律條文；在庭審的時(shí)候，法官使用的口頭語言也應(yīng)該盡可能的使用標(biāo)準(zhǔn)的法律語言。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、確切的法律語言，有利于發(fā)散出法官自身的法律思維，而且當(dāng)事人在聽后會(huì)認(rèn)為法官是比較專業(yè)的，會(huì)有一種更信服的感覺，從而在無形之中將法院、法官以及法律的權(quán)威性增強(qiáng)了。但是在實(shí)際的操作過程中，很多司法人員包括法官不僅沒有準(zhǔn)確地運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、確切的法律語言，甚至還大量使用隨意性比較大的語言，這對(duì)民事調(diào)解制度來說具有一定的危害性，給當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)的過程中造成一定的影響，甚至還有可能讓當(dāng)事人對(duì)法院、法官以及法律等產(chǎn)生出誤解。

三、解決基層法院民事調(diào)解工作中存在的問題的相關(guān)對(duì)策

（一）建立健全以當(dāng)事人為主體的民事訴訟調(diào)解制度

在民事訴訟調(diào)解的過程中，存在著較為嚴(yán)重的法官職權(quán)主義色彩，為了有效地解決好這一問題，對(duì)民事訴訟進(jìn)行調(diào)解的時(shí)候，應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人的自主處分權(quán)給予充分的尊重。只要當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)需要調(diào)解的事宜達(dá)成了一致的協(xié)議，法院就可以在不分清責(zé)任、不用查明事實(shí)的情況下對(duì)其進(jìn)行認(rèn)可，將自愿的原則真正落到實(shí)處。為了對(duì)司法調(diào)解的效率進(jìn)行提升，可以適當(dāng)取消當(dāng)事人的反悔權(quán)。只要當(dāng)事人雙方達(dá)成的一致協(xié)議在法院允許的范圍內(nèi)，法院就必須出具相關(guān)的調(diào)解書，當(dāng)事人雙方就必須依據(jù)協(xié)議書以及調(diào)解書行事，不可以反悔。此外，還可以建立相關(guān)的當(dāng)事人調(diào)解責(zé)任制度，防止一方當(dāng)事人故意采用拖延的方式對(duì)另一方當(dāng)事人的利益造成損害，并消耗了大量的司法資源。

（二）對(duì)民事訴訟調(diào)解人制度進(jìn)行完善

民事訴訟調(diào)解人在民事訴訟中起著非常重要的作用，所以要解決好基層法院民事調(diào)解工作中存在的問題就必須對(duì)民事訴訟調(diào)解人制度進(jìn)行完善。在展開基層法院民事調(diào)解工作的時(shí)候，應(yīng)該有條件地施行先行調(diào)解程度，并對(duì)審判與調(diào)解工作相分離的制度進(jìn)行推行。這樣可以有效地避免在調(diào)解的過程中民事法官既充當(dāng)調(diào)解人員的角色，又充當(dāng)判決人員的角色，使得在制度層面上調(diào)解制度出現(xiàn)了與之相矛盾的問題。此外，還應(yīng)該將民事調(diào)解的作用充分發(fā)揮出來，對(duì)民事訴訟進(jìn)行調(diào)解的時(shí)候，民事主持調(diào)解的法官的助理人員在調(diào)解中的作用要充分發(fā)揮出來。當(dāng)民事主持調(diào)解的法官的助理人員在調(diào)解的過程中確認(rèn)了當(dāng)事人雙方的調(diào)解協(xié)議，其應(yīng)該立即交由民事法官進(jìn)行簽發(fā)，從而確保了最終由法官掌握的審判權(quán)。

篇3

論文關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解 自愿原則 查清事實(shí)原則 關(guān)系探究

訴訟調(diào)解，又稱法院調(diào)解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就他們之間發(fā)生的民事權(quán)益爭議，通過自愿、平等地協(xié)商，互諒互讓，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式豍。調(diào)解制度是我國民事訴訟的一項(xiàng)基本制度這一制度與我國傳統(tǒng)的“和合文化”一脈相承，并且現(xiàn)在我國倡導(dǎo)建設(shè)和諧社會(huì)，因此在我國司法實(shí)務(wù)中運(yùn)用十分普遍，并收到了一定的效果，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。

由于諸多因素的影響，法院系統(tǒng)非常注重案件的調(diào)解結(jié)案率，一些法院將法官的調(diào)解結(jié)案率和獎(jiǎng)金福利、職稱、先進(jìn)等掛鉤，由此出現(xiàn)了一些法院的法官在審案時(shí)出現(xiàn)變相強(qiáng)制調(diào)解的情況，即若不接受調(diào)解，也不會(huì)審理案件。我國《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”由此可知，我國民事訴訟法規(guī)定調(diào)解應(yīng)遵循“自愿原則”、“合法原則”和“查清事實(shí)、分清是非原則”。那么法院的這種行為是否是違法？“自愿原則”是否應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持？此外，根據(jù)我國民事案件審判的情況，有些案件并沒有完全查清事實(shí)，這是否可取？

一、自愿原則

自愿原則，指民事調(diào)解必須在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不得強(qiáng)迫。由于調(diào)解是當(dāng)事人雙方以協(xié)議的方式，自主解決糾紛，消除矛盾，不是通過國家的強(qiáng)制力，也不是通過法院審判人員的裁判，以強(qiáng)制的方式解決糾紛。既然解決方式是自主解決，所以是否采用此方式也應(yīng)該是自愿的，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)公正。民事訴訟的一個(gè)重要的目的性價(jià)值就是程序自由價(jià)值，它反映了民事訴訟程序價(jià)值的主體性尤其是個(gè)體性。程序自由突出表現(xiàn)為個(gè)體的自由，個(gè)體自由的根本標(biāo)志在于訴訟價(jià)值主體合乎目的地支配訴訟程序，選擇、判斷和接受訴訟程序。豎它要求保障訴訟主體的選擇自由、保障當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利不受審判權(quán)的貶損和壓制，不得對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使設(shè)置任何不適當(dāng)、不公正的障礙和束縛。如果法官在訴訟過程中違反了這些要求，這一程序就是不公正的，即違反了程序公正。公正包括實(shí)體公正和程序公正，程序公正是實(shí)體公正的前提，如果所謂的實(shí)體真實(shí)結(jié)果是通過不公正的手段得到的，這一實(shí)體結(jié)果也是不正當(dāng)?shù)模缌_爾斯在《正義論》中指出“公正的法治是正義的基本要求，法治取決于一定形式的正當(dāng)過程，這又主要通過程序來體現(xiàn)。”如果在訴訟調(diào)解中不遵循自愿原則，就是違反了當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利。

訴權(quán)是指當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院行使審判權(quán)，以保護(hù)自己的合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)益的權(quán)利。法律規(guī)定當(dāng)事人具有訴權(quán)，人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，也就負(fù)有保障當(dāng)事人訴權(quán)的職責(zé)，即行使審判權(quán)既是法院的權(quán)力，也是法院的義務(wù)。當(dāng)事人向法院起訴就是訴權(quán)的行使，也是要求法院履行職責(zé)的行為指令，法院也就應(yīng)該履行職責(zé)，行使審判權(quán)，定紛止?fàn)帲Ｕ袭?dāng)事人的合法權(quán)利。法官在訴訟過程中，強(qiáng)行調(diào)解，不遵循當(dāng)事人的意愿，就是對(duì)訴權(quán)的侵犯。如果破壞這一原則，盲目追求調(diào)解率，這將破壞整個(gè)民事訴訟制度，訴權(quán)將形同虛設(shè)；程序公正也只是口號(hào)，因?yàn)楫?dāng)事人連糾紛解決方式的正當(dāng)權(quán)利都已蕩然無存。

二、查清事實(shí)、分清是非原則

查清事實(shí)、分清是非原則，即調(diào)解必須在查明案件事實(shí)的前提下，在事實(shí)真實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，要求法院查明當(dāng)事人雙方爭議的基本法律關(guān)系，只有首先弄清案件事實(shí)，到達(dá)真實(shí)，才能抓住雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，有針對(duì)性地做好調(diào)解工作，進(jìn)而促使雙方當(dāng)事人心服口服地達(dá)成并履行調(diào)解協(xié)議。如果事實(shí)不清，責(zé)任不明，只能成為“和稀泥”式的調(diào)解，既不利于糾紛的正確、及時(shí)解決，也不利于提高法院的辦案質(zhì)量。豐這一度是我國理論界和實(shí)物界的通論。我國之所以強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚原則，主要有以下三方面原因：（1）我國民事訴訟遵循職權(quán)主義訴訟模式，法院在整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)中占主導(dǎo)地位，雖然我國也提出了當(dāng)事人的處分原則，但是并不完全的，即法院審判的范圍不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制，當(dāng)事人對(duì)于實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分要受法院的制約；（2）公正包括實(shí)體公正和程序公正，我國的民訴實(shí)務(wù)更側(cè)重實(shí)體公正，即希望通過民事訴訟實(shí)現(xiàn)“客觀真實(shí)”的再現(xiàn)，所以認(rèn)為調(diào)解也必然以查明事實(shí)為前提；（3）在我國，調(diào)解被認(rèn)為是法院的審判行為，是行使審判權(quán)審理案件的一種方法和形式，豑是法院的審判職能和當(dāng)事人訴訟行為結(jié)合的產(chǎn)物，是審判權(quán)和訴權(quán)的有機(jī)結(jié)合。所以調(diào)解的重點(diǎn)就不是如何保障當(dāng)事人的意思自愿（這也是我國民事調(diào)解自愿原則沒有得到充分貫徹的原因之一），而是如何能使審判權(quán)得到運(yùn)用，其具體表現(xiàn)就是法官積極運(yùn)用職權(quán)“查清事實(shí)，分清是非”。

民事調(diào)解是當(dāng)事人處分權(quán)的一種體現(xiàn)，應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的意愿，如果當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的內(nèi)容達(dá)成一致意見，也就不需要法院一定要查清事實(shí)，分清是非：（1）調(diào)解是當(dāng)事人處分其權(quán)利、合意解決糾紛的行為，是處分原則的一種具體體現(xiàn)。法官在調(diào)解中只是促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的“外因”，對(duì)調(diào)解如何終結(jié)、民事爭議如何解決、權(quán)利如何補(bǔ)救并無決定權(quán)，當(dāng)事人才是調(diào)解的內(nèi)因，因?yàn)檎{(diào)解本質(zhì)是當(dāng)事人處分權(quán)利的行為，具有自愿性，這也就排除了法院審判權(quán)運(yùn)用的可能。如果當(dāng)事人之間達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，法院卻要求一定要查清事實(shí)，分清是非，這侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)；（2）查清事實(shí)與民事訴訟及調(diào)解制度本身存在矛盾。首先，民事訴訟的目的是定紛止?fàn)帲舢?dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議，糾紛解決了，法院再追究案件的事實(shí)已無必要；其次，案件事實(shí)的主張和證明主要由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，證據(jù)只有經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證后才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，積極舉證、質(zhì)證的可能性降低，查明事實(shí)、分清是非的可能性也就降低；其次，若案件事實(shí)已經(jīng)查明，法院就可以按照認(rèn)定的事實(shí)對(duì)案件進(jìn)行審判，調(diào)解存在的價(jià)值也會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑；最后，調(diào)解制度在我國能得到支持的一個(gè)重要原因是我國傳統(tǒng)“和合文化”的影響，調(diào)解一方面可以節(jié)約司法資源，另一個(gè)重要的方面是調(diào)解有利于恢復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系，有些案件如果過分強(qiáng)調(diào)誰是誰非，只會(huì)給雙方關(guān)系帶來不利影響，如婚姻案件。

三、結(jié)語

美、英、日等國的民事訴訟法中均有當(dāng)事人和解解決糾紛的制度，其共同特點(diǎn)是法官在訴訟中只“試行和解”，和解的程序和實(shí)體結(jié)果均有當(dāng)事人自主決定，法院可直接依當(dāng)事人的協(xié)議結(jié)案或者做出“合意判決”結(jié)案。在英國，依據(jù)當(dāng)事人的和解制定的合意裁決的法律效力來自雙方的協(xié)議，只能援用撤銷合同的理由才能撤銷；在日本，和解的構(gòu)成要件包括實(shí)體要件和程序要件，不涉及事實(shí)問題。豒我國民事調(diào)解制度的本質(zhì)和國外立法是相同的，但是在具體制度的設(shè)定上卻存在差異。

篇4

論文關(guān)鍵詞 調(diào)解原則 優(yōu)越性 反思 完善

一、民事訴訟中調(diào)解原則的文化本源及功能分析

法院調(diào)解制度作為解決糾紛的重要方式，在西方被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在中國也被認(rèn)為是“優(yōu)良傳統(tǒng)”。自古以來，在儒家思想提倡禮治的感染下，“和為貴”“忍為上”成為了幾千年來中國傳統(tǒng)文化的重要特征。如孔子的“聽訟，吾尤人也，必也使無訟乎”便是儒家以“仁”為核心、以“復(fù)禮”為目的的思想體系的產(chǎn)物。儒家維護(hù)“禮治”、提倡“德治”、重視“人治”。儒家思想認(rèn)為法律僅僅是確立和維護(hù)“君臣父子”道德準(zhǔn)則的輔助手段，主張教化，反對(duì)不教而殺。在法律和道德的關(guān)系上，輕視法律及其強(qiáng)制作用而重視道德感化作用。儒家思想培養(yǎng)了中國特色的“倫理法”性格，老百姓常常出于面子，恐傷和氣，不輕易將爭端訴諸法院。在清代的官方表達(dá)中，民事訴訟的增加并非善良百姓所為，善良百姓總是遠(yuǎn)離法庭，而是一些奸狡之徒與邪惡胥吏為求得不義之財(cái)挑起訟案。按照儒家觀點(diǎn)，調(diào)解應(yīng)當(dāng)比官方審判更強(qiáng)調(diào)人情和天理，或情理。國法所起的作用也就微乎其微，不值一提。通俗意義上的人情是指在社區(qū)中維持過得去的人際關(guān)系，它意味著通過妥協(xié)互讓來解決爭端。人們（無論官方抑或民間）排斥訴訟的思想成為了用調(diào)解來息訟、無訟現(xiàn)象產(chǎn)生的文化本源，即使在法治高度文明的今天，它仍經(jīng)久不衰，成為了彌補(bǔ)訴訟這一糾紛解決方式的重要手段。現(xiàn)實(shí)是孕育文化的土壤，中國是一個(gè)重視祖德先訓(xùn)的國度，法院調(diào)解這一“優(yōu)良傳統(tǒng)”便長久地展現(xiàn)著它的風(fēng)姿和魅力，不可或缺。

二、法院調(diào)解制度在民事糾紛解決上的優(yōu)越性

（一）調(diào)解程序的簡易性，有利于提高解糾的效率

法院調(diào)解不需要遵循法院審判那樣嚴(yán)格的程序，《民事訴訟法》第94條規(guī)定了人民法院進(jìn)行調(diào)解的程序的簡易性，如可由審判員一人或者合議庭主持，可用簡便方式通知當(dāng)事人、證人到庭，并盡可能就地進(jìn)行等。在審判活動(dòng)中，法官適用法律規(guī)則或原則解決糾紛，訴訟當(dāng)事人可以上訴，如果對(duì)上訴結(jié)果不服又可以申訴，而法院調(diào)解因?yàn)槭钱?dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，所以只能對(duì)有證據(jù)證明的違反合法、自愿原則的調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彛@樣有效避免了法院審判在這方面的不足，大大提高了訴訟效率，有利于快速徹底解決糾紛。

（二）調(diào)解方式的自愿性，有利于解決當(dāng)事人糾紛

自愿原則是法院調(diào)解制度的一大重要價(jià)值，《民事訴訟法》第93條對(duì)該原則有明確規(guī)定，該條規(guī)定人民法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿原則，事實(shí)清楚、分清是非等原則進(jìn)行調(diào)解。第96條規(guī)定也規(guī)定當(dāng)事人調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須是出于雙方自愿，不得強(qiáng)迫且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。在法院調(diào)解中，調(diào)解者地位保持中立，當(dāng)事人選擇判決還是調(diào)解，是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及達(dá)成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議均取決于當(dāng)事人。當(dāng)事人既然能夠選擇調(diào)解，就說明當(dāng)事人雙方仍有心平氣和談判或讓步的可能，出于意思自治及雙方合意，這種自愿選擇的調(diào)解方式無疑更能解決當(dāng)事人糾紛。有些當(dāng)事人在訴諸法院之前可能是血濃于水的親人、親密的朋友、友好的鄰居或是長期合作的伙伴，選擇這種爭端解決方式更有利于彌合他們破裂的關(guān)系。既然是自愿，當(dāng)事人便更樂于接受雙方達(dá)成的協(xié)議，履行起來相對(duì)快省，更有利于化解社會(huì)矛盾、徹底解決糾紛、促進(jìn)和諧社會(huì)構(gòu)建。

（三）調(diào)解結(jié)果的靈活性，有利于克服法律的僵化

將高度概括的法律規(guī)則適用于具體的社會(huì)關(guān)系解決糾紛之中是法院審判的本質(zhì)和重要特性，但法律不是萬能的，法律作用的發(fā)揮也受其自身?xiàng)l件的制約。法律常常是對(duì)過去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，法律的僵化性就體現(xiàn)了法律的抽象性與待決案件的具體性之間不可調(diào)和的矛盾。法律規(guī)則終究不可能窮盡所有社會(huì)關(guān)系，而法院調(diào)解實(shí)質(zhì)上是訴訟當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，他們?cè)诜ü俚闹鞒终{(diào)解下互諒互讓，軟化了法律規(guī)則的僵硬，拉伸了法律規(guī)則的彈性，使調(diào)解結(jié)果較審判結(jié)果更加靈活，更加多元。

調(diào)解之所以正當(dāng)，受人青睞，源于法律明文規(guī)定選擇調(diào)解方式解決糾紛的自愿性，但是現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人的合意常常蛻化變異，導(dǎo)致惡意訴訟、法院強(qiáng)制調(diào)解、野蠻司法。所謂“善泳者死于溺”，調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)恰恰是造成其不足的原因，如調(diào)解程序的簡易性可能造成調(diào)解程序無法保障，調(diào)解結(jié)果的靈活性可能造成當(dāng)事人規(guī)避法律。

三、對(duì)我國現(xiàn)行法院民事調(diào)解制度的反思

（一）強(qiáng)制、非自愿調(diào)解問題突出

目前我國的法院調(diào)解被視為法官的一種職權(quán)，甚至與審判權(quán)等同視之。法官充當(dāng)著法院調(diào)解人員和法院審判人員雙重角色，在調(diào)解的過程中法官常常出于自身利益的考慮，為了達(dá)成以判促調(diào)的目的，便告訴當(dāng)事人如果不愿意調(diào)解可能遭受更加不利的判決，這樣一種不正當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)勸說實(shí)際上是一種強(qiáng)制調(diào)解。從表面上看，法官?zèng)]有強(qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人接受也是自愿的，但法官的做法實(shí)際上是一種變相的干預(yù)、強(qiáng)制和威脅，如果沒有法官這種誘導(dǎo)，當(dāng)事人可能不會(huì)同意調(diào)解或達(dá)成調(diào)解協(xié)議。違背了當(dāng)事人自愿原則的調(diào)解協(xié)議很難說是公平正義的。程序違法的前提下實(shí)質(zhì)合法更是難以保證。

（二）調(diào)解結(jié)果隱性違法現(xiàn)象存在

法院調(diào)解一般是基于當(dāng)事人雙方自愿做出的讓步達(dá)成的，但在實(shí)踐中往往是權(quán)利人被說服放棄部分權(quán)利，義務(wù)人承諾調(diào)解結(jié)案、不再上訴，這種單向的讓步在一定程度上犧牲了當(dāng)事人的合法權(quán)益。與審判不同的是，調(diào)解一般是不公開的，調(diào)解也沒有審判那樣明確的程序規(guī)定，法院調(diào)解對(duì)實(shí)體合法遠(yuǎn)沒有判決那樣嚴(yán)格，法院調(diào)解常常為促使當(dāng)事人讓步息訟使一方當(dāng)事人付出無原則犧牲自身權(quán)利的代價(jià)。調(diào)解過程中十分注重其他社會(huì)規(guī)范或民間規(guī)約的適用，而非現(xiàn)行法律規(guī)范，而且部分規(guī)范或習(xí)慣還存在著與現(xiàn)行法律規(guī)范相悖的可能，這些都無法有效避免當(dāng)事人規(guī)避法律或者法官濫用法律。

（三）過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解破壞法治建設(shè)

由于在我國法治現(xiàn)代化的建設(shè)中，調(diào)解與法治的許多理念相沖突，因此調(diào)解也一度備受指責(zé)。有學(xué)者甚至懷疑調(diào)解繼續(xù)存在的價(jià)值。筆者認(rèn)為，適當(dāng)?shù)恼{(diào)解與法治是可以并行不悖的，但過猶不及，毫無節(jié)制地大刮“調(diào)解風(fēng)”，不論案件適不適合調(diào)解，能不能調(diào)解以及當(dāng)事人樂不樂意調(diào)解而一律調(diào)解，想辦法促成調(diào)解都只會(huì)破壞法治建設(shè)，為當(dāng)事人規(guī)避法律留下可乘之機(jī)或者給調(diào)解者犧牲一方當(dāng)事人合法權(quán)益提供恰當(dāng)借口。

四、我國法院調(diào)解制度的完善和建構(gòu)

（一）法律明文規(guī)定調(diào)解期限

我國《民事訴訟法》規(guī)定了訴訟的各個(gè)階段都必須遵循一定的期限限制，沒有特定理由并經(jīng)法定程序不能隨意延長，最終是否能夠延長須法院審查。但目前我國的《民事訴訟法》第九條僅規(guī)定了人民法院審理民事案件時(shí)遵循自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成應(yīng)及時(shí)判決，卻沒有對(duì)法院調(diào)解的期限作出明確的規(guī)定，在實(shí)踐中常常出現(xiàn)以拖壓調(diào)、久調(diào)不決現(xiàn)象，有的案件甚至在法院放置長達(dá)數(shù)年之久，這樣造成的爭端解決的過分遲延一方面損害了當(dāng)事人的利益，另一方面也損害了法院和法官的形象。應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》中審限的規(guī)定，通過立法明確規(guī)定超過期限調(diào)解不成的應(yīng)及時(shí)判決。

（二）強(qiáng)化合法自愿調(diào)解原則

合法原則和自愿原則是法院調(diào)解的兩個(gè)原則，我國《民事訴訟法》只規(guī)定了對(duì)調(diào)解違反自愿和合法原則的可以申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)，但由于調(diào)解的不公開，如何證明非自愿不合法調(diào)解卻絕非易事，這使得實(shí)踐中不乏“以拖壓調(diào)”“以判壓調(diào)”“以誘促調(diào)”式的野蠻調(diào)解。當(dāng)事人出于對(duì)不利判決結(jié)果的擔(dān)憂和訴訟成本的難以承受，有時(shí)就會(huì)“被合法自愿調(diào)解”。法院在調(diào)解時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循以下幾方面：第一，是否調(diào)解由當(dāng)事人自愿選擇，法官不宜參與過多，更不能加以干涉；第二，由當(dāng)事人自主選擇是否將已經(jīng)開始的調(diào)解繼續(xù)下去，達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的迅速判決，不得以任何理由拖延而不予判決；第三，法官不得主動(dòng)提出調(diào)解方案，而是由當(dāng)事人自己提出，法官予以監(jiān)督，存在違法的及時(shí)制止。

（三）弱化“調(diào)撤率”法官考評(píng)機(jī)制

篇5

一、現(xiàn)狀透視：我國當(dāng)前法院調(diào)解的審視與反思

（一）審視：我國當(dāng)前法院調(diào)解之現(xiàn)狀

盡管法院調(diào)解在民事審判中所起的作用為大家廣泛認(rèn)同，它在有效化解矛盾糾紛，及時(shí)審結(jié)大量民事案件,確保法院審判良性運(yùn)轉(zhuǎn)方面起到了重大作用，是我國民事審判權(quán)的主導(dǎo)型運(yùn)作方式，但其弊端也隨之出現(xiàn)。司法實(shí)踐中，在現(xiàn)行法官業(yè)績考核體系下，法官為了提高調(diào)解率，不僅一次次費(fèi)時(shí)費(fèi)力地組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，還采用哄、騙、強(qiáng)制甚至“央求給面子”等方式以達(dá)到調(diào)解成功的目的，結(jié)果使法官的威嚴(yán)和威信蕩然無存。[2]當(dāng)然，有的調(diào)解協(xié)議是在法官的“壓制”下，一方當(dāng)事人違心地讓渡利益而達(dá)成的。這就必然導(dǎo)致有的當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽完字又反悔，于是拒不履行生效的調(diào)解協(xié)議。無奈之下原告方只好申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中又遭遇執(zhí)行法官的“執(zhí)行和解”，為了規(guī)避漫長執(zhí)行過程的風(fēng)險(xiǎn)，不與“執(zhí)行難”問題正面交鋒，之前的原告方即申請(qǐng)執(zhí)行人只能以再次“讓利”的方式與被執(zhí)行人再度執(zhí)行和解，原告方的利益就這樣遭遇了兩次損失。而在這個(gè)過程中，法官的尊嚴(yán)和威信也大打折扣，公平和正義的形象也遭到了質(zhì)疑。因此，幾十年一貫的調(diào)解制度形成的以判壓調(diào)、久調(diào)不決、強(qiáng)制調(diào)解等弊端所帶來的負(fù)面影響愈發(fā)明顯，尤其是傳統(tǒng)的“調(diào)審合一”的審判方式已不再適應(yīng)當(dāng)前的調(diào)解形勢(shì)，調(diào)解制度的改革成為了訴訟法學(xué)界的熱點(diǎn)。

（二）反思：我國當(dāng)前法院調(diào)解之缺陷

我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度是改革開放前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)的產(chǎn)物，在面對(duì)新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)需求時(shí)，有許多方面已經(jīng)不再適應(yīng)現(xiàn)代法治社會(huì)的需求，其弊端已日益凸顯。

1.“調(diào)審合一”模式的弊端

我國實(shí)行的是調(diào)審合一的訴訟模式，即調(diào)解和審判可以實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)換、交替進(jìn)行。法官在開庭審理之前和法庭辯論以后都可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成的則可以判決，判決生效以前也可以進(jìn)行調(diào)解，這就必然造成法官的角色沖突。在調(diào)解不成時(shí)，由于法官已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人的心理底線有所掌握，那么其判決的客觀中立性就有可能受到影響。另外，由于法官的“避錯(cuò)”心理，也可能常常自覺或不自覺地對(duì)當(dāng)事人“以勸壓調(diào)、以判促調(diào)、以拖促調(diào)、以利誘調(diào)”[3]，以促調(diào)解成功。這使得法官并不能以一種親民的形象來進(jìn)行調(diào)解，相反會(huì)增加當(dāng)事人的心理負(fù)擔(dān)，易使當(dāng)事人的心理產(chǎn)生壓制性的判斷。同樣也容易造成法官以職權(quán)調(diào)解代替當(dāng)事人自愿調(diào)解，使當(dāng)事人則會(huì)迫于壓力而被迫達(dá)成合意，形成強(qiáng)制的合意。事實(shí)上，這樣調(diào)解違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，審判權(quán)發(fā)生異化。毋庸置疑，這種調(diào)審合一模式的隨意性極易破壞我國司法制度的嚴(yán)肅性,使其權(quán)威性大打折扣，同時(shí)也使司法公信力大為降低。另外，調(diào)解相對(duì)于判決而言具有的自愿性、協(xié)商性、保密性、程序的簡易性、處理的高效性、結(jié)果的靈活性、費(fèi)用的低廉性等比較優(yōu)勢(shì)在調(diào)審合一的訴訟體制中得不到充分發(fā)揮。[4]

2. 對(duì)調(diào)解的審判監(jiān)督不足

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事調(diào)解書不允許上訴，這說明調(diào)解結(jié)案的案件只有一審，如果當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書不服只能通過審判監(jiān)督程序，但只有“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定”時(shí)才能啟動(dòng)該程序。違反自愿原則，在實(shí)務(wù)中舉證是相當(dāng)困難的，要正確判斷民事調(diào)解案件中調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是否違反了自愿原則并非易事。雖然某些案件中一方當(dāng)事人作出了較大讓步，但只要該讓步在當(dāng)事人處分權(quán)的覆蓋范圍內(nèi)，無論其讓步幅度有多大，無論調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容偏離可能“判決”的結(jié)果有多遠(yuǎn)，都難以當(dāng)然認(rèn)定違背了當(dāng)事人的意愿。因?yàn)橐呀?jīng)在調(diào)解書上簽了字，法律首先推定是符合自愿原則的，除非當(dāng)事人有證據(jù)證明自己受到威脅或欺騙，但這些證據(jù)是很難搜集的。審查生效調(diào)解書是否違背當(dāng)事人的自愿原則，應(yīng)將是否存在當(dāng)事人意思不自由的因素與是否存在顯失公平的結(jié)果結(jié)合起來進(jìn)行考量，缺一不可。[5]因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)放寬對(duì)調(diào)解提起審判監(jiān)督程序的條件。

3. 對(duì)調(diào)解的自愿性保障不充分

民事訴訟法規(guī)定了我國實(shí)行法院調(diào)解要遵循自愿原則。不可否認(rèn)這一原則符合了設(shè)立調(diào)解制度的初衷和解決糾紛的目的，但該原則目前并未能夠有效落實(shí)。首先，調(diào)解自愿原則在程序上的規(guī)定過于原則化，削弱了當(dāng)事人在處理私權(quán)問題上的自和選擇權(quán)，抑或是根本沒有選擇權(quán)。當(dāng)事人一旦選擇訴訟，則從根本上屈從于司法權(quán)的強(qiáng)制性，無論是管轄權(quán)或法庭的組成，特別是調(diào)解書與判決書具有同等效力，留給當(dāng)事人雙方自行決定的空間已受到訴訟程序本身的性質(zhì)和功能的嚴(yán)重限制，當(dāng)事人基于審判權(quán)的威懾或脅迫違背真實(shí)意志接受調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)增大；其次，我國采取調(diào)審合一的訴訟模式，同一法官對(duì)同一案件既可以充當(dāng)調(diào)解者，又可以擔(dān)任審判者，這就使得當(dāng)事人往往會(huì)迫于法官的特殊身份而無奈選擇調(diào)解，或者出現(xiàn)法官強(qiáng)迫調(diào)解以及久調(diào)不決的現(xiàn)象，使得調(diào)解的自愿性得不到有效落實(shí)。

4. 無具體審理期限限制

《民事訴訟法》僅規(guī)定調(diào)解不能成功的法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出判決,卻沒有規(guī)定調(diào)解的期限。這樣就使得有些法官通過拖 延調(diào)解時(shí)間來變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，雖然當(dāng)事人不愿意達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但無奈法院久調(diào)不結(jié)，承受不住心理上的疲憊。同時(shí)由于主持調(diào)解的法官就是案件的審判者，因此許多當(dāng)事人本來不同意法官制定的調(diào)解方案，但迫于壓力，不得不違心地同意調(diào)解。

二、制度構(gòu)建：我國法院調(diào)解之完善

針對(duì)我國民事訴訟調(diào)解制度存在的缺陷，有必要改革和完善我國的民事訴訟調(diào)解制度。

（一）建立“調(diào)審分離”制度

所謂調(diào)審分離,就是把調(diào)解從審判程序中分離出來,使其作為一個(gè)獨(dú)立的結(jié)案程序。如美國，采用的方式是“附設(shè)在法院的調(diào)解”，簡稱ADR(Alternative Dispute Resolution)。法官不親自參與調(diào)解,而是將案件交給調(diào)解協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解,但其程序必須按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。由當(dāng)事人提出自己的觀點(diǎn)并提供相應(yīng)的證據(jù)加以支持,再由調(diào)解委員會(huì)在規(guī)定的日期內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。拒絕調(diào)解的一方當(dāng)事人,如果在判決中沒有得到比調(diào)解結(jié)果更有利于自己的判決時(shí),應(yīng)該承擔(dān)拒絕調(diào)解后對(duì)方當(dāng)事人所支付的訴訟費(fèi)用。[6]筆者認(rèn)為，有必要對(duì)美國的“調(diào)審分離”制度選擇性地進(jìn)行借鑒，逐漸破除我國當(dāng)前的“調(diào)審合一”訴訟模式，使“調(diào)審分離”模式在我國的民事訴訟調(diào)解制度中落地、生根、開花和結(jié)果。

首先,實(shí)現(xiàn)調(diào)解員與審判員的分離，使其各司其職。調(diào)解人員既可由三名以上的法官和其他人員組成，又可由一名法官獨(dú)立主持調(diào)解。其他人員包括具備一定專業(yè)知識(shí)的人員和具有一定社會(huì)地位或者威望的人。由于調(diào)解結(jié)案剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，申請(qǐng)?jiān)賹徱彩掷щy，因此對(duì)于一些復(fù)雜的案件，在調(diào)解時(shí)可以邀請(qǐng)具有一定專業(yè)知識(shí)的人員參加，這樣可以提高調(diào)解的公正性與合法性。

其次，調(diào)解只能發(fā)生在當(dāng)事人后,一審開庭審理之前。此時(shí)，原被告雙方已向法庭提交了各自的證據(jù)材料,調(diào)解人員對(duì)案件的基本事實(shí)、證明材料都有了一個(gè)較全面的了解和認(rèn)識(shí)，并可以對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行預(yù)測。在這種情況下進(jìn)行調(diào)解,法官可以針對(duì)雙方爭議的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解,做到有的放矢,高效、快捷地解決糾紛。

在司法實(shí)踐中，具體的操作方法可以是：在法院設(shè)立獨(dú)立的民事調(diào)解庭，有專門的調(diào)解法官，并建立調(diào)解委員名單。調(diào)解委員不一定都是法官，可以是具有專業(yè)知識(shí)的人和有一定社會(huì)地位的人，還可以是在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄍ娜恕Ｔ谡{(diào)解案件時(shí)，由法官擔(dān)任調(diào)解委會(huì)主任，雙方當(dāng)事人再在調(diào)解委員名單中各自選一人。法官可獨(dú)自調(diào)解一些案情較簡單的案件。立案庭立案以后，根據(jù)糾紛的性質(zhì)，對(duì)于必須先行調(diào)解的案件及當(dāng)事人同意調(diào)解的案件，移送調(diào)解庭；對(duì)于不必調(diào)解的案件直接移送民事審判庭。調(diào)解庭對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的期限不得超過一個(gè)月，這一個(gè)月不計(jì)算在審限內(nèi)。雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由調(diào)解庭出具調(diào)解書；未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由調(diào)解庭將案件移送審判庭，但必須明確移送時(shí)只能移送與案件有關(guān)的證據(jù)材料，而對(duì)于在調(diào)解過程中為達(dá)成調(diào)解而作出的讓步及不利的陳述都不得移送。

（二）完善調(diào)解的審判監(jiān)督程序

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解結(jié)案的案件當(dāng)事人不能上訴,只有在調(diào)解書存在違反自愿原則或者違反法律規(guī)定的情況時(shí)，才有可能啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。但在司法實(shí)務(wù)中,要證明調(diào)解書違反自愿原則和違反法律規(guī)定是相當(dāng)困難的。因此, 筆者認(rèn)為，應(yīng)放寬對(duì)民事調(diào)解書提起再審的條件,降低當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度。對(duì)提起再審的條件可以參照因?qū)ε袥Q不服提起再審的理由，修改為:(1)有證據(jù)證明調(diào)解過程違反法律規(guī)定程序的；（2）有證據(jù)證明法官在調(diào)解過程中接受當(dāng)事人請(qǐng)客送禮的：(3)有證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在受脅迫、欺詐或乘人之危的情況下簽定的；(4)調(diào)解委員會(huì)的組成人員應(yīng)當(dāng)回避沒有回避的；（5）調(diào)解過程中法官強(qiáng)制調(diào)解或誘導(dǎo)調(diào)解的；（6）其他違反自愿原則情況的；在這幾種情況下,當(dāng)事人可以向法院提起再審。同時(shí)，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w也應(yīng)不局限于當(dāng)事人，還應(yīng)包括案外第三人，即生效調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人之外而該協(xié)議內(nèi)容損害其合法權(quán)益的人。當(dāng)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容出現(xiàn)一方當(dāng)事人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者將財(cái)產(chǎn)以不合理的低價(jià)抵償對(duì)方債權(quán)且對(duì)方明知情況下，或者調(diào)解協(xié)議處分案外第三人財(cái)產(chǎn)時(shí)，案外第三人得以申請(qǐng)人名義申請(qǐng)?jiān)賹彛岢龀蜂N之訴。此時(shí)，案外第三人的地位是申請(qǐng)?jiān)賹徣耍{(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人是被申請(qǐng)?jiān)賹徣恕?/p>

（三）保障當(dāng)事人調(diào)解的自愿性

自愿原則是我國法院調(diào)解制度三大原則中的首要調(diào)解原則。因此，法院調(diào)解制度在運(yùn)作中應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)自愿原則,在啟動(dòng)和協(xié)議達(dá)成過程中，以及達(dá)成何種內(nèi)容的協(xié)議都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的完全自愿為原則。如前所述，在我國這種調(diào)審合一的審判模式中，調(diào)解者與裁判者在身份上的重合，使得調(diào)解者在調(diào)解的過程中具有潛在的強(qiáng)制力。當(dāng)法官擺出裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)位置，在這種強(qiáng)制力的作用下，自愿原則不得不變形、虛化。因此，筆者認(rèn)為，可以將眼光投向域外，選擇性地借鑒國外保障當(dāng)事人自愿性的做法，即以法院“合意判決”的形式承認(rèn)當(dāng)事人在訴訟中完全基于自愿達(dá)成的自行和解，取代由法院主持的調(diào)解；或者實(shí)行審前調(diào)解與審判分離。

（四）規(guī)定調(diào)解期限

盡管法院調(diào)解能及時(shí)有效化解社會(huì)矛盾，但司法實(shí)踐中法院調(diào)解似乎并不能完全保證效率，其中一個(gè)很重要的原因是調(diào)解結(jié)案率的存在，從而導(dǎo)致了反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決。筆者認(rèn)為，為了破解這一難題，可以規(guī)定一個(gè)調(diào)解期限。明確規(guī)定調(diào)解期限后，當(dāng)期限屆滿，當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定調(diào)解無法達(dá)成，從而轉(zhuǎn)人審判程序。盡管這樣一種程序設(shè)計(jì)，會(huì)使許多案件要經(jīng)過調(diào)解與審判雙重程序，但大量案件，尤其是基層法院的案件（簡易案件占90%以上），能通過審前程序得以化解，而不必像現(xiàn)在的審判模式那樣，每個(gè)案件都要進(jìn)人正規(guī)的審判程序，這本身就體現(xiàn)了審前調(diào)解的效益優(yōu)勢(shì)。

三、結(jié)語

隨著我國民事審判方式改革的深入，調(diào)解制度所存在的問題日益凸顯。因此，推進(jìn)我國法院調(diào)解的改革和完善，建立符合我國國情，符合審判工作需要的現(xiàn)代調(diào)解機(jī)制，應(yīng)成為當(dāng)前法院工作改革中的當(dāng)務(wù)之急。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 董少謀：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社20__年版，第32頁。

[2] 管麗琴：《現(xiàn)行法官考核制度的理性考量》，蘇州大學(xué)碩士論文，20__年9月。

[3] 李浩：“民事審判中的調(diào)審分離”，載《法學(xué)研究》1996年第4期，第59‐61頁。

[4] 李浩：“調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革”，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》20__年第4期，第19-23頁。

篇6

論文關(guān)鍵詞：庭前 調(diào)解 內(nèi)容

司法調(diào)解又稱法院調(diào)解、訴訟調(diào)解，從廣義上來講應(yīng)該包括民事訴訟調(diào)解、刑事訴訟調(diào)解、行政訴訟調(diào)解和執(zhí)行和解。狹義的司法調(diào)解一般專指民事訴訟調(diào)解。根據(jù)目前我國的立法和司法狀況，通常提及的司法調(diào)解是狹義的司法調(diào)解，即民事訴訟調(diào)解。而庭前調(diào)解是民事訴訟調(diào)解的一個(gè)重要組成部分。

民商事案件庭前調(diào)解，就是指對(duì)起訴到法院的民商事案件在立案之后分案排期之前，在人民法院審判人員的主持下，在合法、自愿、平等、協(xié)商的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人雙方同意通過調(diào)解最終達(dá)成一致意見，使糾紛得到解決的過程。

2004年8月，最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》的第六條規(guī)定“人民法院在答辯期滿前對(duì)當(dāng)事人同意調(diào)解的案件可以調(diào)解”。2005年各地對(duì)立案調(diào)解（即庭前調(diào)解）的適用范圍、調(diào)解原則、調(diào)解規(guī)程及立案調(diào)解效力等立案調(diào)解方面有關(guān)的問題都做了相應(yīng)的規(guī)定。這些均為庭前調(diào)解制度的建立提供了法律及制度上的依據(jù)。下面筆者就淺述一下庭前調(diào)解。

一、庭前調(diào)解的意義

1．推行庭前調(diào)解是現(xiàn)實(shí)的需要。近年來，法官人少案多的矛盾越來越突出，審理法官工作壓力大，案件審理周期長，訴訟效率較低，當(dāng)事人怨氣大，訴訟效益不能圓滿地實(shí)現(xiàn)，與便民、利民有些不融洽，在一定程度上增加了一線法官的心理壓力，然而庭前調(diào)解這一快捷、便利的模式正符合這一要求，為法院提高辦案效率和辦案質(zhì)量提供了良好的環(huán)境，理應(yīng)成為法院改革的方向之一。

2．庭前調(diào)解能保證辦案的公正性實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人民事權(quán)利保護(hù)以最快的速度實(shí)現(xiàn)。調(diào)解的本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人的合意，但由于“訴訟能力”的差異，常常造成雙方當(dāng)事人實(shí)際訴訟地位的不平等，妨礙了當(dāng)事人民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。庭前調(diào)解則要求法院調(diào)解人員在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，提出合法、合理的解決方案，作為雙方當(dāng)事人合意的參照。這樣，當(dāng)事人就能平衡實(shí)體利益和程序利益，作出自己的選擇。法律規(guī)定僅以“不違反法律規(guī)定”和“不損害國家、社會(huì)、他人的利益”作為對(duì)當(dāng)事人的合意原則性限制，但在此基礎(chǔ)上形成的合意則更接近法律上的公正，更利于當(dāng)事人合法民事權(quán)益得到相應(yīng)保護(hù)。

3．庭前調(diào)解有利于促進(jìn)當(dāng)事人合意的自由形成。合法、自愿是法院調(diào)解的基礎(chǔ)，辦案程序的設(shè)置必須有利于當(dāng)事人合意運(yùn)行機(jī)制的實(shí)現(xiàn)，有利于當(dāng)事人真實(shí)意思的實(shí)現(xiàn)，影響當(dāng)事人真實(shí)意思的實(shí)現(xiàn)最大的、最核心的問題就是應(yīng)當(dāng)避免當(dāng)事人的合意受到第三者的強(qiáng)力干涉。而庭前調(diào)解則是有力得解決了這一問題，表現(xiàn)為首先程序的選擇上是雙方當(dāng)事人的合意，其次案件沒有進(jìn)入公力干涉的審判程序，且調(diào)解權(quán)和審判權(quán)進(jìn)行了分離，為雙方當(dāng)事人自由合意創(chuàng)設(shè)了可行性條件，在審前準(zhǔn)備階段使案件得以解決。

4．庭前調(diào)解有利于法院審判資源和審判輔助資源的節(jié)約，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。有不少有識(shí)之士指出了目前法院問題之所在：大量的訴訟耗費(fèi)換來與之不相稱的結(jié)果。訴訟成本的考量已越來越成為衡量一個(gè)法院訴訟成效的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者把訴訟成本經(jīng)濟(jì)支出、時(shí)間支出和精神損耗三部分。經(jīng)濟(jì)支出包括當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用及當(dāng)事人參加訴訟的一切費(fèi)用等。時(shí)間支出指一個(gè)案件的訴訟周期。簡易民商案件，民訴法規(guī)定為3個(gè)月，適用普通程序6個(gè)月，有的甚至于經(jīng)過一審、二審、再審達(dá)幾年，甚至十幾年也是可能的。精神損耗則更大。耗費(fèi)如此沉重的訴訟成本，無非是追求所謂“公正”的結(jié)果。因此，如何才能降低訴訟成本，最快地使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)公正是我們面臨的一個(gè)重大課題。誠然，各地法院為解決這一問題都進(jìn)行有益地嘗試，推行了繁簡分流、流程管理、限制審限等尋求簡化訴訟程序的方法，取得了一定效果，但效益不甚明顯。而庭前調(diào)解則是對(duì)各項(xiàng)改革的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了揚(yáng)棄，利用現(xiàn)有的人、財(cái)、物，創(chuàng)設(shè)一種獨(dú)立于訴訟外的調(diào)解機(jī)制，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、庭前調(diào)解的特點(diǎn)

1．簡潔快捷把握雙方爭議焦點(diǎn)。庭前調(diào)解少了訴訟的繁瑣環(huán)節(jié)，調(diào)解人可直接觀察當(dāng)事人的言談舉止，了解其心態(tài)和思想傾向，明晰調(diào)解工作的思路。聽取雙方當(dāng)事人陳述糾紛的相關(guān)情況，針對(duì)糾紛的事實(shí)和雙方陳述的疑點(diǎn)進(jìn)行必要的詢問，或直接把握雙方的爭議焦點(diǎn)，對(duì)癥下藥，及時(shí)消除雙方的誤會(huì)，化解雙方的隔閡，溝通雙方的感情，進(jìn)而達(dá)到調(diào)處糾紛的目的。

2．調(diào)處過程平和寬松。庭前調(diào)解是沒有經(jīng)過庭審調(diào)解，形式的寬松，程序的簡潔，環(huán)境的平和，方法靈活多樣，容易縮短調(diào)解人與當(dāng)事人的心理距離，增強(qiáng)親和力，贏得當(dāng)事人信賴，為調(diào)解工作創(chuàng)造良好氛圍。

3．以自愿為前提的有限強(qiáng)制。當(dāng)事人是否接受庭前調(diào)解是當(dāng)事人的選擇。法院應(yīng)當(dāng)明確告知雙方當(dāng)事人庭前調(diào)解的方式、過程、結(jié)果等，供當(dāng)事人參考。庭前調(diào)解是糾紛的解決方式和過程由雙方當(dāng)事人自己的選擇和決定。自愿和信任是庭前調(diào)解的優(yōu)勢(shì)。但應(yīng)明確調(diào)解書經(jīng)雙方簽收后即具有法律效力，并以國家強(qiáng)制力保證雙方合意調(diào)解的有效執(zhí)行，賦予調(diào)解協(xié)議一定的強(qiáng)制性是很必要的。

4．充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治。庭前調(diào)解，就當(dāng)事人來講，既是程序的選擇，也是實(shí)體處理的選擇。當(dāng)事人既可通過事先約定，如調(diào)解協(xié)議對(duì)糾紛解決方式達(dá)成合意，也可以在糾紛發(fā)生后經(jīng)過協(xié)商合意選擇訴訟前調(diào)解的方式。它是由雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，這事實(shí)上是當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的一種處分。其次，訴前調(diào)解主要適用于勞動(dòng)糾紛、消費(fèi)糾紛、婚姻家庭糾紛、醫(yī)療糾紛、交通糾紛、建筑糾紛等等。這些糾紛的處理原則，一般具有雙重適用標(biāo)準(zhǔn)，一是成文法規(guī)定的嚴(yán)密的法律條文，二是各行各業(yè)慣例、習(xí)慣以及一般社會(huì)規(guī)范。庭前調(diào)解不強(qiáng)制地去追求嚴(yán)密的法律適用，而是在法律原則的指導(dǎo)下，雙方協(xié)商，去適用一些慣例、習(xí)慣以及一般社會(huì)規(guī)范，雙方就各自權(quán)利作出必要的讓步，也可以說是當(dāng)事人意思自治的一種體現(xiàn)形式。

三、庭前調(diào)解的相關(guān)內(nèi)容

1．庭前調(diào)解應(yīng)遵循的原則。一是事人雙方合意原則。首先，立案前，法院立案人員給出一個(gè)方案，是否同意使用庭前調(diào)解的方式解決糾紛。這個(gè)選擇，雙方當(dāng)事人權(quán)利一致，一方不同意，不能強(qiáng)制適用。雙方同意，其合意的行為才可能啟動(dòng)庭前調(diào)解。其次，解決糾紛的方式，是在一種相對(duì)寬松和諧的環(huán)境下進(jìn)行。再次，調(diào)解往往是以雙方認(rèn)可為前提。二是過程便捷原則。庭前調(diào)解的簡易運(yùn)作置身于法院特定的場境中，利用法院有限的基礎(chǔ)設(shè)施，人力資源，及時(shí)地化解糾紛。三是耗費(fèi)節(jié)約原則。庭前調(diào)解與審判工作追求的價(jià)值目的具有“公正與效率”的一元性。但不可否認(rèn)，前者與后者相比，前者的調(diào)解活動(dòng)是指權(quán)利問題的退讓，后者則需在嚴(yán)密的程序中圍繞焦點(diǎn)查清相關(guān)問題。前者節(jié)約得多，后者則顯得奢侈、煩瑣。

2．庭前調(diào)解的前提。適用庭前調(diào)解的基本條件：一是訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，并有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)的案件（包括適用普通程序和簡易程序案件）。二是在送達(dá)方式上，能夠?qū)⒃V訟文書直接送達(dá)給被告的，或者是能口頭通知當(dāng)事人的案件。以上兩個(gè)條件相輔相成，互為條件，缺一不可。三是雙方當(dāng)事人均同意進(jìn)行調(diào)解，在選擇訴訟方式上，我國現(xiàn)行民事訴訟法采取的是有條件的當(dāng)事人處分主義，既當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主地處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。因此，啟動(dòng)庭前調(diào)解完全取決于當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，既當(dāng)事人同時(shí)到法院請(qǐng)求法院調(diào)解或者在法院立案后，在送達(dá)起訴狀副本時(shí)，征求當(dāng)事人是否主張答辯期，如果當(dāng)事人放棄答辯期間，雙方當(dāng)事人合意選擇迅速審理的前提下，即可啟動(dòng)庭前調(diào)解。

3．庭前調(diào)解的適用范圍。在受理當(dāng)事人起訴后，根據(jù)可適用庭前調(diào)解的案件的基本條件，對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由進(jìn)行認(rèn)真審查和判斷，準(zhǔn)確界定可否適用庭前調(diào)解的案件。筆者認(rèn)為如下幾類案件可以適用庭前調(diào)解制度。民事方面：（1）有明確證據(jù)的民間借貸案件。（2）事實(shí)關(guān)系清楚的買賣糾紛拖欠貨款糾紛案件；（3）離婚案件的雙方當(dāng)事人對(duì)離婚的問題無異議，且對(duì)財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)都能達(dá)成協(xié)議的案件；（4）追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)的等權(quán)利關(guān)系明確的家庭糾紛案件；（5）探視子女權(quán)糾紛案件；（6）遺產(chǎn)和繼承人范圍明確，爭議不大的繼承案件；（7）事實(shí)清楚、責(zé)任明確的損害賠償案件；（8）矛盾不深，爭議不大的相鄰權(quán)糾紛案件；（9）不當(dāng)?shù)美o因管理案件。商事方面：（1）金融單位與公民、法人和其他組織之間的借貸合同案件；（2）有書面合同，合同效力明確，原告只請(qǐng)求被告承擔(dān)給付義務(wù)的或者履行責(zé)任合同糾紛的案件。

4．庭前調(diào)解的程序和期限。告知程序，當(dāng)事人向法院起訴，凡屬于可以先行調(diào)解的糾紛，法院立案庭接待人員應(yīng)予明示，告之可由法院專任調(diào)解員組織調(diào)解，并告知其好處。如雙方當(dāng)事人合意、庭前調(diào)解程序即可啟動(dòng)。

調(diào)解期限，調(diào)解的時(shí)間適用普通程序的案件15天，簡易程序的案件7日內(nèi)調(diào)解完畢，如果需要延長調(diào)解時(shí)間的應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方當(dāng)事人同意。普通程序最多延長5天，簡易程序最多延長3天。

地點(diǎn)和方式，調(diào)解一般在法院專門調(diào)解室進(jìn)行，必要時(shí)也可在任一方當(dāng)事人所在地或者雙方同意的其他地方。由法院專職調(diào)解員主持，不同于審理，主要由爭議雙方協(xié)商。原則上不公開，便于不拘形式促成調(diào)解成立。調(diào)解結(jié)果，雙方當(dāng)事人意見一致并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)簽字認(rèn)可后即對(duì)當(dāng)事人雙方具有約束力。

四、目前存在的問題

1．庭前調(diào)解意識(shí)有待提高。由于現(xiàn)在的法官工作壓力太大，經(jīng)費(fèi)不足，他們不愿在調(diào)解上下功夫，認(rèn)為調(diào)解工作既費(fèi)時(shí)、又費(fèi)力，不如判決省事。存在這種思想的根本原因是法官的職權(quán)主義思想嚴(yán)重。因此，要淡化法官的職權(quán)主義，尊重當(dāng)事人權(quán)利，增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)。遵循合法自愿的原則，充分保護(hù)私權(quán)利。只要法律不禁止的，當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議就予以認(rèn)可。

2．調(diào)解監(jiān)督機(jī)制不健全。雖然民事訴訟法第一百八十條規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙薄５趯?shí)踐中，由于調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人親自簽字，即使是違法調(diào)解，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的還好，要求當(dāng)事人提出“證明調(diào)解違反自愿原則”的證據(jù)，幾乎是陷當(dāng)事人于舉證不能，一般沒有造成嚴(yán)重后果的，大都將錯(cuò)就錯(cuò)。而且人民檢察對(duì)調(diào)解也無權(quán)提出抗訴，所以對(duì)調(diào)解的監(jiān)督力度幾乎為零。

3．當(dāng)事人怠于到庭。有的法院要求所有民商事案件均須先行調(diào)解，調(diào)解不成，再開庭審理判決。對(duì)此，部分當(dāng)事人及人認(rèn)為，調(diào)解不具有強(qiáng)制性，調(diào)解不成還須審理判決，同時(shí)還認(rèn)為，此調(diào)解程序增加了當(dāng)事人的訴累及往返交通費(fèi)等訴訟成本。故部分當(dāng)事人法院對(duì)以電話等簡便方式進(jìn)行傳喚的，愛理不理，其出庭率或按時(shí)到庭率不太理想，當(dāng)事人怠于到庭，從而影響調(diào)解工作的順利進(jìn)行。

4．法官難于準(zhǔn)確把握案情。因法官在庭前調(diào)解時(shí)，不對(duì)證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，不對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷。這樣，法官往往就不能把握住案件的爭議焦點(diǎn)，準(zhǔn)確理清法律關(guān)系，就對(duì)案情把握不準(zhǔn)、吃不透。法官即在事實(shí)不清、是非不明的基礎(chǔ)上進(jìn)行“模糊調(diào)解”，其調(diào)解成功的可能性及調(diào)解率就難于保證。

5．重實(shí)體，輕程序。在庭前調(diào)解過程中，法官多數(shù)一味追求調(diào)解成功，重視雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)的享有和承擔(dān)；重在權(quán)衡雙方當(dāng)事人的利益的平衡，強(qiáng)調(diào)實(shí)體上的公正、公平。但卻往往忽視了根據(jù)《民事訴訟法》及《簡易程序規(guī)定》在調(diào)解前征求當(dāng)事人是否同意調(diào)解、是否申請(qǐng)回避的意見？忽視了向當(dāng)事人告知在訴訟程序當(dāng)中所享有的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)以及有關(guān)司法解釋規(guī)定的釋明義務(wù)。如此以來，即使實(shí)體處理正確，也可能因程序問題導(dǎo)致調(diào)解不合法。

6．賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完善。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書送達(dá)前任何一方當(dāng)事人都可以反悔，而無需任何理由。因此，當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人并無任何約束力。這對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致了審判資源的浪費(fèi)，助長了當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負(fù)責(zé)任的傾向。

五、結(jié)語

1．保持中立姿態(tài)，以“五心”來指導(dǎo)調(diào)解工作。在調(diào)解過程中，調(diào)解人員應(yīng)注意擺正位置，保持中立姿態(tài)，充分尊重雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，對(duì)他們的訴訟主張和理由給予同等到的關(guān)注。在積極引導(dǎo)當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證、查找事實(shí)、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，將自愿同意調(diào)解的意見表達(dá)在法庭上，將自愿解決糾紛的協(xié)議達(dá)成在法庭上，為當(dāng)事人在實(shí)體和程序上按自已的意志處分權(quán)利提供充分條件，使當(dāng)事人的意思表達(dá)更為真實(shí)準(zhǔn)確，防止違法調(diào)解和強(qiáng)行調(diào)解的發(fā)生，保證了調(diào)解工作的合法性和規(guī)范性。在調(diào)解過程中，調(diào)解人員應(yīng)具備“五心”，即愛心、耐心、信心、誠心和公心。愛心就是愛崗敬業(yè)，心裝當(dāng)事人，有為保一方平安，無私奉獻(xiàn)的精神，就要有為當(dāng)事人排憂解難、有一案未結(jié)就吃不下飯睡不著覺的為民意識(shí)。耐心就是要養(yǎng)成“聽得進(jìn)、忍得住、拖得起”的好性子。在聽的過程中勸說，在忍中明理，在拖（在當(dāng)事人情緒激昂時(shí)，最好的辦法就是冷處理）的過程中化解矛盾。信心就是要有自信心，以頑強(qiáng)的毅力，克服困難，知難而上，利用各種有利條件，采取有效措施做好調(diào)解工作。誠心就是要以優(yōu)質(zhì)高效的服務(wù)，真心實(shí)意在為當(dāng)事人排憂解難，用真誠和熱情設(shè)身處地為當(dāng)事人著想，以實(shí)際行動(dòng)贏得人民群眾和當(dāng)事人的支持和信賴。公心是貫穿在調(diào)解工作中的公平，公開，公正的原則。它要求法官在調(diào)解過程中應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人法律地位，權(quán)益，人格一律平等，排除親疏，好惡，內(nèi)外的因素，堅(jiān)持以理服人。

2．形式應(yīng)多樣靈活、規(guī)范嚴(yán)肅，法官保持中立公正。庭前調(diào)解形式可以不像普通的審判程序那樣規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，可以采取一切有利于促成調(diào)解的多種多樣的方式方法，或面對(duì)面、背靠背、或到糾紛現(xiàn)場、或借助雙方的關(guān)鍵人物等等多種場合、方式。雖可采多種方式進(jìn)行調(diào)解，但其每一方式庭前調(diào)解仍為司法程序，仍須遵循司法審判程序的規(guī)范性和嚴(yán)肅性，同時(shí)，法官在調(diào)解過程中仍須恪守法官職業(yè)道德，做到言行審慎，保持中立公正。

3．盡量使用傳票傳喚當(dāng)事人。雖然《民事訴訟法》及《簡易程序?qū)徖砻袷掳讣囊?guī)定》均規(guī)定了對(duì)簡易程序?qū)徖淼暮唵蚊袷掳讣ㄔ嚎梢钥陬^傳喚、電話等簡便方式隨時(shí)傳喚雙方當(dāng)事人和證人，當(dāng)然在簡易程序的庭前調(diào)解程序中也不例外，但為了保證庭前調(diào)解的順利進(jìn)行，也避免因當(dāng)事人未到庭致調(diào)解不成而延誤時(shí)限、浪費(fèi)有限的司法資源。因此，在庭前調(diào)解傳喚當(dāng)事人時(shí)，可盡量采用以傳票的方式傳喚，若當(dāng)事人無正當(dāng)理由不到庭，則按撤訴或缺席判決處理。

4．建議取消當(dāng)事人的反悔權(quán)。最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序受理民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)法官審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。而民事訴訟法規(guī)定調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。對(duì)于調(diào)解書效力的問題不能實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將這一規(guī)定擴(kuò)大適用于普通程序。有條件的法院還可以采用當(dāng)場制作并送達(dá)的方式解決調(diào)解書的效力問題。

篇7

    我國《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。”第七十八條規(guī)定:“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判,只有為了防止刑事審判的過分遲延,才可以在刑事案件審判后,由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”這就確立了我國立法對(duì)被害人因犯罪行為而遭受損失的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)途徑為附帶民事賠償,而在司法實(shí)踐中,針對(duì)刑事附帶民事案件的審理與執(zhí)行存在著諸多問題,筆者通過對(duì)刑事附帶民事案件在審理和執(zhí)行過程中的調(diào)解模式、精神損害賠償及刑事附帶民事案件執(zhí)行難等問題進(jìn)行分析,提出了一些看法,希望能對(duì)刑事附帶民事案件的審理及執(zhí)行有所幫助。 

    全文共8100字。 

    對(duì)于因犯罪行為而遭受損失的被害人的救濟(jì)途徑,我國的刑事訴訟法設(shè)計(jì)了一個(gè)刑事附帶民事訴訟程序,刑事附帶民事案件是指刑事案件的被害人,由于被告人(含法人犯罪)的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失時(shí),在刑事訴訟過程中,依法提起附帶民事訴訟,人民法院在判處被告人刑罰時(shí)對(duì)被告人及相關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任一并做出裁判的案件。如果是國家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí),人民檢察院可以提起附帶民事訴訟。 我國《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。”第七十八條規(guī)定:“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判,只有為了防止刑事審判的過分遲延,才可以在刑事案件審判后,由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”由此可見,我國的刑事犯罪引發(fā)的民事訴訟進(jìn)行的前提是:一、要在刑事訴訟啟動(dòng)后才能進(jìn)行;二、要與刑事審判一并進(jìn)行,例外的才能在刑事審判后由同一審判組織繼續(xù)審理。筆者也僅針對(duì)所在基層法院在審理與執(zhí)行刑附民案件過程中存在的調(diào)解模式、精神損害賠償及執(zhí)行難等問題進(jìn)行分析,希望能夠?qū)π谈矫癜讣膶徖砑皥?zhí)行有所幫助。 

    一、刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解模式 

    從近年來的刑事審判實(shí)踐來看,被告人如果能夠積極參與刑事附帶民事訴訟的調(diào)解,向被害人支付民事賠償金一般都能作為酌定的量刑情節(jié)給予從輕處理,特別是在涉及到死刑案件時(shí)常常把刑事附帶民事部分能否調(diào)解結(jié)案作為適用死緩或無期徒刑的一個(gè)關(guān)鍵因素。這樣做的好處與依據(jù)在于對(duì)積極賠償被害人損失的被告人從輕處罰,能夠節(jié)約社會(huì)司法資源,降低國家與社會(huì)在治理打擊犯罪方面的成本,提高審判工作效率。同時(shí)被告人積極賠償被害人的損失,是其悔罪的客觀表現(xiàn)之一,這表明了被告人主觀惡性的減少,其所應(yīng)受的社會(huì)非難與譴責(zé)也應(yīng)相應(yīng)的減少,其所應(yīng)受的刑罰也應(yīng)相應(yīng)的降低。而且,從我國當(dāng)前的寬嚴(yán)相濟(jì)、限制死刑、控制死刑的社會(huì)大環(huán)境出發(fā),對(duì)積極賠償被害人物質(zhì)損失的被告人從寬處理也是對(duì)國家、社會(huì)、個(gè)人都有益的事情。  

    但是,在適用民事賠償這一刑罰裁量情節(jié)時(shí),仍然存在一些不和諧的因素,在社會(huì)上也出現(xiàn)了一些質(zhì)疑之聲。諸如,適用這一量刑情節(jié)是否存在花錢買命、以錢買刑的情況,是否存在被害人強(qiáng)迫要挾被告人甚至法官從而造成對(duì)被告人不公平的情況。筆者認(rèn)為,作為一個(gè)基本原則必須承認(rèn)與重視刑事附帶民事部分民事賠償金的支付情況對(duì)被告人刑罰裁量影響的積極意義,同時(shí)也要正視在適用這一量刑情節(jié)中所可能帶來的消極影影響。 

    在筆者所在的基層法院,涉及到傷害、交通肇事等附帶民事案件的數(shù)量約占受理案件總數(shù)的70%,筆者認(rèn)為對(duì)于刑事附帶民事訴訟案件可以分為以下兩類,采用不同的訴訟調(diào)解模式。  

    1、對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而引發(fā)的刑事附帶民事訴訟案件主要適用當(dāng)事人為主導(dǎo),人民法院積極參與、正確引導(dǎo)的訴訟調(diào)解模式。 

    這類案件的發(fā)生往往是因某種瑣碎小事而引發(fā),被告人一時(shí)意氣用事,釀成悲劇,被告人往往會(huì)對(duì)自己的行為深感后悔,其負(fù)罪感、悔罪意識(shí)較強(qiáng),較容易主動(dòng)向被害方請(qǐng)求民事和解。而從被害方來講,其也較容易接受對(duì)方的悔罪。但是,被害人這種易接受悔罪的心理在客觀方面卻往往表現(xiàn)為相互矛盾的兩種行為,一是積極主動(dòng)地接受對(duì)方的和解,二是基于因與被告人的特殊關(guān)系,雖然內(nèi)心愿意接受和解,但是,考慮到面子或其他周圍環(huán)境的壓力而表示出不愿和解的意向。由此,對(duì)這類案件在調(diào)解過程中應(yīng)充分利用當(dāng)事人之間存在的特殊的親情、友情、鄰里等特殊關(guān)系,發(fā)揮當(dāng)事人自我協(xié)商、自行和解的主動(dòng)性、積極性,尊重當(dāng)事人自行選擇的調(diào)解時(shí)機(jī)、調(diào)解協(xié)商形式,同時(shí)人民法院并不是消極等待,而是在調(diào)解的啟動(dòng)、進(jìn)程、終結(jié)等方面積極參與,正確引導(dǎo)。但要注意這種訴訟調(diào)解模式存在的主要缺點(diǎn)就是調(diào)解的啟動(dòng)難,優(yōu)點(diǎn)是一旦啟動(dòng)較容易達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)此,人民法院在適用這一模式時(shí)應(yīng)注重做被害人的思想工作,要使被害人認(rèn)識(shí)到附帶民事訴訟的調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案都是結(jié)案的法定方式之一,兩者之間不存在法定效力的不同,更不存在調(diào)解是懼怕被告人的問題,而且調(diào)解結(jié)案有利于民事賠償金的有效支付。 

    2、對(duì)于有預(yù)謀地實(shí)施殺人、搶劫、綁架等惡性犯罪案件引發(fā)的附帶民事訴訟案件主要適用人民法院主導(dǎo),當(dāng)事人參與的訴訟調(diào)解模式。 

    這類案件被告人的主觀惡性較大、犯罪手段較為殘忍、社會(huì)危害性也較大,其悔罪的動(dòng)機(jī)較為復(fù)雜,被害方與被告人一般無特定的親情友情等特殊關(guān)系,這類案件調(diào)解的啟動(dòng)較為容易,但是達(dá)成調(diào)解協(xié)議較為困難。而且在調(diào)解過程中易發(fā)生損害一方當(dāng)事人利益或破壞社會(huì)公平正義及法律的統(tǒng)一與尊嚴(yán)的行為。對(duì)這類案件進(jìn)行調(diào)解時(shí)要強(qiáng)調(diào)人民法院的審判職權(quán)在調(diào)解中的主導(dǎo)作用,在具體工作方式上一方面要注重對(duì)被告人進(jìn)行法律、倫理道德教育,促使被告人首先認(rèn)識(shí)到自己犯罪行為的社會(huì)危害性及對(duì)被害人造成的傷害,使被告人真心悔罪服法,使其認(rèn)識(shí)到賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失是自己應(yīng)盡的義務(wù),是自己真心悔罪的具體表現(xiàn)之一。另一方面對(duì)于被害方因犯罪所受到的傷害應(yīng)當(dāng)表示同情,但要明確具體民事賠償?shù)臄?shù)額要體現(xiàn)法律的原則與精神,體現(xiàn)社會(huì)的公平正義,要依法索賠,不能因?yàn)楸桓嫒耸艿搅诵淌伦肪慷嵋恍┎缓蠈?shí)際、違反社會(huì)公平正義的要求,甚至以此要挾被告人。在具體的步驟上要把雙方當(dāng)事人的調(diào)解意見匯總到人民法院,由人民法院將匯總、梳理后的調(diào)解意見、要求再反饋給相應(yīng)的當(dāng)事人,以防止出現(xiàn)以調(diào)解為名損害另一方當(dāng)事人或國家法律的統(tǒng)一與尊嚴(yán)的行為的發(fā)生。  

    二、刑事附帶民事案件的精神損害賠償問題 

    我國立法對(duì)刑事附帶民事案件中涉及精神損害賠償?shù)囊?guī)定基本上是一致的,就是法院對(duì)于精神損害賠償不予受理。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款明確規(guī)定:“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受的精神損害提起附帶民事訴訟的,人民法院不予受理”。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》又進(jìn)一步明確:對(duì)于刑事案件的被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟,人民法院不予受理。筆者認(rèn)為我國的立法在針對(duì)刑事附帶民事案件的精神損害賠償方面的規(guī)定是有缺陷的,刑事案件的受害人基于個(gè)案提出精神損害賠償是正當(dāng)?shù)?應(yīng)受到法律保護(hù)。從保護(hù)受害人的利益出發(fā),應(yīng)允許其就精神損害提起附帶民事訴訟。只有這樣,才符合社會(huì)利益、被告人利益、被害人利益三者沖突平衡的需要。[1]有的人認(rèn)為,刑事案件的被告人已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任,如果適用精神損害賠償,對(duì)被告人就是二次懲罰。本人對(duì)這種觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度。誠然,對(duì)被告人定罪量刑盡管的確能夠撫慰被害人受到的精神傷害,但是在有些案件中,僅靠刑罰懲罰尚不足以達(dá)到消除被害人內(nèi)心痛苦的目的。有些案件甚至在被告人被依法判刑后,自己的痛苦可能還會(huì)加深。尤宗智教授曾提出“多年來,我們國家以國家利益與個(gè)人正當(dāng)利益完全一致為理論依據(jù),在公訴案件中強(qiáng)調(diào)社會(huì)普遍利益的維護(hù),強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表被害人的要求,卻多少忽視了社會(huì)利益的多元化和矛盾性,忽視了被害人的獨(dú)特要求……”。[2] 

    按一般人包括法律專業(yè)人士的常識(shí),殺人、傷害、等犯罪行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的侵權(quán)行為,犯罪行為對(duì)被害人所造成的精神痛苦肯定比一般侵權(quán)更為嚴(yán)重,如果將犯罪行為強(qiáng)行排除在精神損害賠償?shù)姆秶?將會(huì)造成這樣一種現(xiàn)象:侵犯他人的名譽(yù)權(quán),如果侵害程度較輕而不構(gòu)成誹謗罪,被害人有權(quán)獲得精神損害賠償;如果程度較重而構(gòu)成了誹謗罪,被害人卻無權(quán)要求精神損害賠償;如果受到一般侮辱,可以要求精神損害賠償;如果遭到了,卻無權(quán)要求精神損害賠償。以財(cái)產(chǎn)作為補(bǔ)償精神損害的一種方式,其用意不在于單純將被害人的人格等同于商品。精神損害賠償?shù)哪康暮推渌麖浹a(bǔ)精神損害的方式,如賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)一樣,是作為撫慰被害人精神痛苦的一種形式。[3]實(shí)踐證明,在許多案件中, 僅僅有被告人的賠禮道歉是不足以達(dá)到消除被害人內(nèi)心痛苦的目的,甚至在被告人被依法判刑,受到國家公力懲罰的情形下,這種痛苦仍然深深存在。而對(duì)被害人加以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償,以被實(shí)踐證明是一種有效的撫慰方式,這種方式已經(jīng)作為現(xiàn)代各國精神損害賠償?shù)闹饕绞?所以,刑事附帶民事精神損害賠償是正當(dāng)?shù)?也是必要的。 

    三、刑事附帶民事案件執(zhí)行難的現(xiàn)狀及成因 

    在我國的司法實(shí)踐中,相對(duì)于一般民事執(zhí)行案件而言,刑事附帶民事訴訟案件的執(zhí)行一般難度較大,通常無法全部執(zhí)行甚至根本得不到執(zhí)行,致使被害人及其近親屬的合法權(quán)益得不到有效的保障。隨著嚴(yán)打工作的進(jìn)一步深入,法院的刑事附帶民事執(zhí)行案件數(shù)量越積越多,這對(duì)原已堆積的大量得不到實(shí)際執(zhí)行的刑事附帶民事執(zhí)行案件來說,無異是雪上加霜。筆者所在基層法院受理刑事附事民事執(zhí)行案件約占總受案數(shù)的5%左右,且有一部分為外地法院委托執(zhí)行案件,而這些刑事附帶民事執(zhí)行案件基本上從立案后就難以執(zhí)行,因此絕大部分案件都會(huì)成為積案。筆者認(rèn)為造成此類案件執(zhí)行難的原因主要有以下幾點(diǎn): 

    (一)被執(zhí)行主體的特殊性決定了此類案件執(zhí)行難度大 

    附帶民事訴訟屬于民事訴訟的性質(zhì),但它和一般的民事訴訟又有區(qū)別,因?yàn)檫@種賠償是由犯罪行為引起的,是在刑事訴訟過程中提出的,是一種特殊的民事訴訟,其被執(zhí)行主體具有特定性,即屬于刑事案件中的被告人。在執(zhí)行實(shí)踐中,往往會(huì)導(dǎo)致以下幾種情況出現(xiàn): 

    1、刑事附帶民事訴訟的被執(zhí)行人絕大多數(shù)在執(zhí)行前已因犯罪行為被判處刑罰,除現(xiàn)實(shí)的賠償能力外,因其生命、人身自由已被剝奪,其已不可能再創(chuàng)造價(jià)值來履行債務(wù)。 

    2、被執(zhí)行人思想上有抵觸情緒。作為被執(zhí)行主體的被告人一旦被定罪量刑,認(rèn)為自己被判處了刑罰,附帶民事賠償就不管了, 如有的附帶民事訴訟案件的被告人說:“案子已經(jīng)審結(jié)了,我現(xiàn)在就欠你幾個(gè)錢,你法院反正不能再重新判我刑,我不給,能怎么著!” 或聲稱等刑期服滿出獄后再賠。也有的被告人在案子審結(jié)后,認(rèn)為法院處理不公,對(duì)履行法律文書產(chǎn)生對(duì)抗情緒,拒不履行。 

    3、被告人家屬不理解、不配合。認(rèn)為犯罪是被告人個(gè)人的行為,“一人做事一人當(dāng)”,與家人無牽連,造成受害人經(jīng)濟(jì)損失由被告人自己承擔(dān)。 

    4、相當(dāng)一部分的刑事附帶民事訴訟案件的被執(zhí)行人(被告人)為居住在農(nóng)村的農(nóng)民,文化素質(zhì)低,經(jīng)濟(jì)收入水平不高,犯罪前本身就沒有多少財(cái)產(chǎn),犯罪后,有些被告人及其親屬又搞假分家,假離婚來規(guī)避執(zhí)行,有些甚至通過轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣財(cái)產(chǎn)來逃避執(zhí)行。 

    5、無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。在刑事附帶民事訴訟過程中,審判人員一般就民事賠償部分先行調(diào)解,為了達(dá)到從輕處罰的目的,被告人往往不顧自己的賠償能力,同意原告人的賠償要求,案件判決后對(duì)調(diào)解協(xié)議反悔,或者無賠償能力而不履行。另外,被告人自身和家庭經(jīng)濟(jì)條件比較差,犯罪所得在案發(fā)前早已被揮霍一空,或隱匿不交,家中也無其他財(cái)物可供執(zhí)行。 

    6、申請(qǐng)人提供執(zhí)行線索困難。由于申請(qǐng)人是附帶民事訴訟的受害人,受各種條件和因素的影響,難以掌握被告人及其家庭經(jīng)濟(jì)情況。 

    (二)執(zhí)法思想認(rèn)識(shí)不到位加劇了執(zhí)行難 

    目前,有相當(dāng)一部分執(zhí)行人員對(duì)附帶民事訴訟執(zhí)行的重大意義沒有深刻領(lǐng)會(huì),導(dǎo)致工作不能積極主動(dòng)開展,被執(zhí)行主體一般在看守所或監(jiān)獄,會(huì)見手續(xù)比較麻煩,既使會(huì)見到被告人也往往徒手而歸,誤時(shí)費(fèi)力,執(zhí)法人員對(duì)此類棘手案件擱之一旁,領(lǐng)導(dǎo)多次催辦,申請(qǐng)人多次來院要求執(zhí)行,以各種理由搪塞推諉責(zé)任。 有些執(zhí)行員在思想上對(duì)刑事附帶民事執(zhí)行認(rèn)識(shí)不到位,覺得這類案件標(biāo)地小,執(zhí)行起來費(fèi)時(shí)費(fèi)力,有點(diǎn)得不償失,不愿下工夫去執(zhí)行。有些執(zhí)行員受“罰了不打,打了不罰”的思想影響,認(rèn)為既然判了刑,就不能再賠償。還有些執(zhí)行員對(duì)此類案件有畏難思想,一聽說自己分了刑事附帶民事執(zhí)行案件就頭疼,不愿執(zhí)行這類案件。 

    (三)公檢法三家協(xié)調(diào)力度不夠人為造成執(zhí)行難 

    作為刑事案件,從偵查、起訴到審理,每個(gè)過程和環(huán)節(jié),由于司法機(jī)關(guān)對(duì)案件處理角度的不同,對(duì)于附帶民事賠償?shù)闹匾暢潭纫膊灰粯?公安和檢察機(jī)關(guān)側(cè)重刑事犯罪事實(shí)的查處,對(duì)受害人的民事賠償權(quán)利,要么不告知,要么對(duì)其請(qǐng)求置之不理,使受害人往往在法院審理階段才能夠行使賠償訴訟權(quán)利。一般民事案件,作為原告可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全等強(qiáng)制保護(hù)措施,而作為附帶民事訴訟中的被害人在公安、檢察階段不能提出保全措施,只有到了訴訟階段才能提起,由于我國《刑訴法》對(duì)該問題并沒有明確規(guī)定,受害人的權(quán)利難以保障,導(dǎo)致附帶民事賠償執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)比一般民事案件風(fēng)險(xiǎn)大的多。 

    四、解決刑事附帶民事執(zhí)行難的對(duì)策 

    刑事附帶民事執(zhí)行難的問題已不是人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)單方面的努力所能解決的,以往解決刑事附帶民事執(zhí)行難的對(duì)策過多地局限在執(zhí)行階段,以致于難以有所改變。筆者認(rèn)為,解決執(zhí)行難應(yīng)當(dāng)將視野擴(kuò)展到整體運(yùn)行機(jī)制中。 

    (一)層層分流,緩解執(zhí)行重壓 

    1、建立財(cái)產(chǎn)狀況協(xié)作調(diào)查制度 

    從刑事案件偵查立案開始,由偵查機(jī)關(guān)對(duì)可能會(huì)被提起附帶民事訴訟的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況,包括銀行存款、固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金等進(jìn)行調(diào)查,并開具清單,隨卷將調(diào)查結(jié)果移送后繼機(jī)關(guān),以便于后繼機(jī)關(guān)進(jìn)一步了解、查清財(cái)產(chǎn)狀況。這一制度應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)訴訟活動(dòng)中,這樣,一方面執(zhí)行人員在執(zhí)行初期便對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和執(zhí)行方向有了一個(gè)初步的概念,另一方面申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)在申請(qǐng)執(zhí)行前就有了比較全面的認(rèn)識(shí),也能正確對(duì)待執(zhí)行結(jié)果。建立這一制度的意義在于為刑事附帶民事的執(zhí)行提供財(cái)產(chǎn)線索。 

    2、完善財(cái)產(chǎn)保全制度 

    財(cái)產(chǎn)保全制度,對(duì)控制被告人的財(cái)產(chǎn),防止其轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)有著重要的作用,是刑事附帶民事執(zhí)行強(qiáng)有力的保障。因此,不斷完善財(cái)產(chǎn)保全制度,發(fā)揮其應(yīng)有的功能,將有效地緩解刑事附帶民事執(zhí)行難的壓力。(1)在刑事案件的偵查、起訴階段,被害人一方在向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院提出附帶民事賠償請(qǐng)求時(shí),可以一并提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng),由公安機(jī)關(guān)或人民檢察院將被害人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)移交人民法院執(zhí)行。(2)人民法院受理刑事案件后至被害人提起附帶民事訴訟前的財(cái)產(chǎn)保全,由被害人一方直接向?qū)徖硇淌掳讣娜嗣穹ㄔ禾岢鲐?cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并提供擔(dān)保。為了督促被害人盡早提起附帶民事訴訟,應(yīng)規(guī)定在保全措施后提起附帶民事訴訟的期限,逾期不起訴的話,就解除財(cái)產(chǎn)保全。(3)人民法院在受理附帶民事訴訟后的財(cái)產(chǎn)保全,這與民事訴訟法規(guī)定的相一致。 

    3、適用先予執(zhí)行制度 

    對(duì)于那些如果不先行給付將影響被害人生活的刑事附帶民事案件,應(yīng)將執(zhí)行的時(shí)間前移,在訴訟中采用先予執(zhí)行制度,以維護(hù)被害人的合法權(quán)益。另外,在訴訟中,被告人基于對(duì)量刑情節(jié)的顧忌,在履行義務(wù)時(shí)會(huì)比較積極,對(duì)執(zhí)行也較為有利。在今后的執(zhí)行中,可將定期金賠償方式與先予執(zhí)行聯(lián)系起來,使執(zhí)行更加靈活和實(shí)際。 

    4、注重訴訟中調(diào)解 

    (1)全程加強(qiáng)調(diào)解工作。除了人民法院在附帶民事案件審理中主持調(diào)解工作外,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在刑事案件的偵查、起訴階段針對(duì)被害人提出附帶民事賠償請(qǐng)求也應(yīng)當(dāng)主持調(diào)解。公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)附帶民事訴訟及時(shí)進(jìn)行調(diào)解處理,有利于解紛息訟,使被害人及時(shí)得到賠償。(2)給付方式上要有利于執(zhí)行。在調(diào)解時(shí)應(yīng)注意給付方式的可行性,一般要求即時(shí)給付,對(duì)于分期支付或在一定時(shí)限內(nèi)支付的,則應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。 

    (二)改進(jìn)刑事附帶民事執(zhí)行的方法 

    1、建立協(xié)助義務(wù)人制度。由于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)由其家屬實(shí)際保管和使用,因此有必要在執(zhí)行中建立協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人制度,即在被執(zhí)行人服刑期間,由被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的管理人(通常為被執(zhí)行人的家屬)以被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)代為履行賠償義務(wù),該財(cái)產(chǎn)管理人便是協(xié)助義務(wù)人。這和負(fù)有協(xié)助查封、凍結(jié)等義務(wù)的銀行、房地產(chǎn)交易中心等單位一樣。這種協(xié)助是一種義務(wù),無論其是否愿意都必須履行,如果其不配合甚至阻撓抗拒,就要承擔(dān)協(xié)助義務(wù)人妨害執(zhí)行應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,如罰款、拘留等。如果其擅自轉(zhuǎn)移被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),人民法院可以責(zé)令其限期追回相關(guān)財(cái)產(chǎn),在限期內(nèi)不能追回的,應(yīng)當(dāng)在所轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。這時(shí)協(xié)助義務(wù)人就變更為被執(zhí)行人。此種制度將被執(zhí)行人家屬從原來的案外人上升到協(xié)助義務(wù)人,其責(zé)任的加重可以有效地防止被執(zhí)行人家屬不配合執(zhí)行的現(xiàn)象發(fā)生。 

    2、進(jìn)一步完善委托執(zhí)行。從目前刑事附帶民事執(zhí)行的委托案件來看,效果不甚理想。因此,委托執(zhí)行工作還有待于進(jìn)一步的完善,受托法院應(yīng)該在思想上重視起來,并堅(jiān)決杜絕地方保護(hù)主義。同時(shí),筆者認(rèn)為還應(yīng)在以下幾方面予以完善: 

    (1)簡化委托手續(xù)。根據(jù)規(guī)定,現(xiàn)在委托案件由各省市高級(jí)法院統(tǒng)一委托給受托地區(qū)的高級(jí)法院,然后再委托到具體法院,手續(xù)復(fù)雜,耗時(shí)較長,影響了委托執(zhí)行的效率。因此可以改為直接委托當(dāng)?shù)胤ㄔ和瑫r(shí)報(bào)備高級(jí)法院。這樣縮短了委托的時(shí)間,便于和委托法院之間的聯(lián)系,又不影響高院對(duì)委托案件的監(jiān)督。 

    (2)改變現(xiàn)在平級(jí)委托的原則,由被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院執(zhí)行。委托執(zhí)行的目的在于節(jié)約成本,提高執(zhí)行工作效率,但平級(jí)委托使受托的中級(jí)法院、高級(jí)法院與被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地仍然相距甚遠(yuǎn),還是要花費(fèi)大量的時(shí)間在路途上,體現(xiàn)不出委托執(zhí)行的優(yōu)勢(shì)。因此,應(yīng)委托被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的法院執(zhí)行,這樣就近執(zhí)行,更利于掌握被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。這也是世界各國的立法潮流。 

    (3)委托法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)委托案件的監(jiān)督。包括由專人負(fù)責(zé)處理案件的委托和催告,對(duì)刑事附帶民事執(zhí)行案件中止或終結(jié)執(zhí)行加強(qiáng)把關(guān)審查,必要時(shí)可以到被執(zhí)行人住所地了解情況等。 

    3、建立財(cái)產(chǎn)追蹤制度。我國民事訴訟法第233條規(guī)定,人民法院在采取執(zhí)行措施后,被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的,可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。根據(jù)該條規(guī)定,對(duì)于那些因被執(zhí)行人暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而中止的刑事附帶民事案件,并不代表被執(zhí)行人履行義務(wù)的責(zé)任就此結(jié)束。所以無論被執(zhí)行人是在服刑期間或是在刑滿釋放后,任何時(shí)間發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí),人民法院都可以繼續(xù)執(zhí)行。要做到這一點(diǎn),必須以較完善的財(cái)產(chǎn)追蹤制度為前提。如何對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追蹤,單靠人民法院是不可能做到的。因?yàn)槿嗣穹ㄔ翰豢赡芰私獗粓?zhí)行人的動(dòng)向,而且有的被執(zhí)行人在監(jiān)獄內(nèi)服刑較長時(shí)間,人民法院沒有精力這么長時(shí)間地對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行追蹤,這就需要群策群力,包括申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人所在地的公安機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)或村民委員會(huì)等基層組織都積極參與,同時(shí)應(yīng)建立完善的個(gè)人信用網(wǎng)絡(luò)體系。 

    4、將刑罰執(zhí)行與附帶民事執(zhí)行相結(jié)合。執(zhí)行人員應(yīng)將刑事附帶民事執(zhí)行案件的相關(guān)情況及時(shí)通報(bào)被執(zhí)行人所在的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān),在被執(zhí)行人申報(bào)減刑、假釋時(shí),刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)及相關(guān)人民法院,應(yīng)綜合考慮其服刑表現(xiàn)及履行附帶民事賠償?shù)谋憩F(xiàn),特別是對(duì)那些有能力履行而不履行的,在決定是否減刑、假釋時(shí),應(yīng)從嚴(yán)掌握。當(dāng)然,被執(zhí)行人履行賠償義務(wù)的表現(xiàn)僅僅是刑罰自由刑變更的參考因素,而不是必要條件,在處理時(shí)應(yīng)視不同情況加以區(qū)分。

    --------------------------------------------------------------------------------

    [1]龍宗智著:《相對(duì)合理主義》,中國政法大學(xué)出版社,1999年版,第89頁。

篇8

關(guān)鍵字： 基本原則 研究現(xiàn)狀 比較研究 制度重構(gòu)

一、 我國學(xué)術(shù)界對(duì)民訴法基本原則的研究概覽：

一段時(shí)間以來，我國各法學(xué)部門法均十分注重對(duì)本學(xué)科基本原則的研究，也出現(xiàn)了一些頗有代表性的著作，如徐國棟教授的《民法基本原則解釋》、周佑勇教授的《行政法基本原則研究》，可以說這兩本書對(duì)于私法和公法領(lǐng)域的基本原則研究是很有開拓和借鑒意義的。而對(duì)我國民事訴訟法基本原則體系的理解，則是我國民事訴訟法學(xué)理論上最為混亂的問題之一。什么是民訴法的基本原則，哪些原則可以視為民訴法的基本原則，以及作為民訴法的基本原則應(yīng)該具備什么樣的特征和功能，這在我國民訴理論上引起了極大的爭論。對(duì)于民訴法基本原則的認(rèn)識(shí)有“18種說”、“17種說”、“13種說”、“11種說”、“10種說”、“9種說”、“4種說”、“3種說”等等。除了有關(guān)基本原則概念、含義認(rèn)識(shí)上的不同外，理論界對(duì)于我國民訴法第一章有關(guān)基本原則法律規(guī)定的分類和基本原則性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也存在較大分歧。有的學(xué)者把該章規(guī)定的基本原則分為“憲法和法律組織法規(guī)定的原則”與“民事訴訟特有的原則”；有的論著分為“共有原則”和“特有原則”；還有的分為“基本原則”與“基本制度”。在學(xué)界的著作論文當(dāng)中，對(duì)于民訴法基本原則的論述不少，但真正做到深入、精辟的不多，尤其缺乏對(duì)民訴法基本原則的宏觀建構(gòu)性的論述，也很少把基本原則與具體制度結(jié)合探討。代表性論文主要有：張衛(wèi)平的《民事訴訟辯論原則重述》，（載《法學(xué)研究》1996年第6期）、《民事訴訟處分原則重述》，（載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第6期）；林曉霞：《論市場經(jīng)濟(jì)條件下重新評(píng)價(jià)和構(gòu)建我國民訴法基本原則》，（載《法學(xué)評(píng)論》1997年第6期）；占善剛的《訴訟平等原則新論》，（載《法學(xué)評(píng)論》1999年第2期）；《對(duì)民事訴訟基本原則的初步檢討》（載《法學(xué)評(píng)論》2000年第3期）；何文燕的《調(diào)解和支持起訴兩項(xiàng)民訴法基本原則應(yīng)否定》，（載《法學(xué)》1997年第4期）、《關(guān)于民訴法基本原則的探析》，（載《長春市委黨校學(xué)報(bào)》2003年第1期）；廖中洪的《我國民訴法基本原則規(guī)定的問題及其重構(gòu)》（載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第5、6期）、《民事訴訟基本原則立法體例之比較研究》，（載《法學(xué)評(píng)論》2002年第6期）；肖建國的《我國民訴法基本原則的理論反思》，載于中國民商法律網(wǎng)（civillaw.com.cn），其內(nèi)容基本還是《司法現(xiàn)代化與民事訴訟機(jī)制的建構(gòu)》中相關(guān)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)版。另外著作主要有陳桂明的《訴訟公正與程序保障》（中國法制出版社1996年版）；還有些學(xué)者倡導(dǎo)在我國民訴法中規(guī)定誠實(shí)信用原則，倡導(dǎo)者主要有劉榮軍教授、張家慧博士等。其他的著作主要是闡述一些具體的立法構(gòu)想，對(duì)于基本原則的確立標(biāo)準(zhǔn)意見不一，各抒己見。

二、 世界主要國家對(duì)于民訴法基本原則的立法狀況：

就世界各國民訴法有關(guān)原則的立法體例來看，雖然存在多種形式，但是具有代表性的主要是下述四種①：

1、 德國民訴法的立法體例。德國民訴法在基本原則立法體例上的最大特點(diǎn)在于它不設(shè)專章和專門條文對(duì)基本原則加以規(guī)定。所謂不設(shè)專章或?qū)ｉT條文對(duì)基本原則加以規(guī)定，是指在立法體例上沒有關(guān)于基本原則的抽象性、概括性的專門法條規(guī)定。德國民訴法是一部具有一百多年歷史的民訴法典。從1877年制定至今，雖經(jīng)過多次修改，然而其立法體例基本沒有改變。德國民訴法不設(shè)專章或?qū)ｉT法條對(duì)基本原則加以規(guī)定，并不等于說整個(gè)民訴法典沒有指導(dǎo)意義的基本原則。只不過在立法體例上，不是以明確的立法表現(xiàn)形式或采用專門法條加以規(guī)定，而是將其精神、原理和思想貫穿于法典具體條文的規(guī)定之中而已。

2、日本民訴法的立法體例。日本民訴法在基本原則的立法體例上的最大特點(diǎn)在于民訴法典中僅設(shè)少數(shù)條文對(duì)較為特殊的基本原則加以規(guī)定。所謂較為特殊的基本原則，是指一國在一定的歷史時(shí)期根據(jù)其司法實(shí)踐的需要和訴訟制度的發(fā)展而在法律中規(guī)定具有特別意義的訴訟原則。日本的新民訴法是日本明治維新以后，根據(jù)當(dāng)時(shí)國內(nèi)社會(huì)政治和資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，仿效1877年德國民訴法制定的，1890年日本民訴法制定以來，一百多年見雖然多次修改，然而其就法典有關(guān)基本原則立法體例與德國民訴法并無二致。即均沒有關(guān)于基本原則的抽象性、概括性的專門規(guī)定。然而1996年6月6日頒布的《民事訴訟法》，歷經(jīng)立法上五年反復(fù)討論之后，在有關(guān)基本原則的立法體例上作了重大修改。該法典第2條“法院與當(dāng)事人的職責(zé)和義務(wù)”規(guī)定了兩個(gè)基本原則：一個(gè)是法院應(yīng)公正，并迅速的進(jìn)行民事訴訟的原則；另一個(gè)是訴訟中的誠實(shí)信用原則。

3、法國民訴法的立法體例。在1806年拿破侖主持制定的《民事訴訟法》中并未對(duì)基本原則做出規(guī)定。而在1975年新的《民事訴訟法典》在基本原則立法體例上的最大特點(diǎn)在于其不僅設(shè)置專章，而且使用大量的條文對(duì)基本原則詳加規(guī)定。法國《民事訴訟法典》開宗明義，在法典第一章“訴訟的指導(dǎo)原則中”，按照訴訟程序進(jìn)行的順序，就訴訟的啟動(dòng)、停止、進(jìn)行；系爭的標(biāo)的；法官裁判的事實(shí)范圍；證據(jù)的提供、證明；法官裁判的法律依據(jù)；兩造審理；辯護(hù)權(quán)利和法官聽取陳述的義務(wù)；法官的和解職責(zé)；公開辯論；當(dāng)事人的訴訟義務(wù)和法官對(duì)訴訟控制的權(quán)力等基本問題中，法官與當(dāng)事人之間的角色分配和基本權(quán)利（力）、義務(wù)關(guān)系，用24個(gè)條文依次作了詳細(xì)規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為：新法典規(guī)定指導(dǎo)原則的許多條文，如果假以時(shí)日，將會(huì)像法國《權(quán)利宣言》、《法國民法典》的諸多條文一樣，成為民事訴訟中當(dāng)事人主義的經(jīng)典表述。

4、《蘇俄民事訴訟法典》的立法體例。其最大特點(diǎn)在于該法典將基本原則與其他內(nèi)容不加區(qū)分，混合在一個(gè)章節(jié)中加以規(guī)定。1964年前蘇聯(lián)制定和頒布了《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國的訴訟法典》，該法典第一章“基本原則”的規(guī)定中，用14個(gè)條文對(duì)基本原則以及其他問題進(jìn)行了規(guī)定。例如民事訴訟立法的依據(jù)；范圍；任務(wù)；向法院請(qǐng)求司法保護(hù)的權(quán)利；民事案件向法院的提起；處理民事爭議的法律依據(jù)等諸多問題作了詳細(xì)而具體的規(guī)定。

分析以上四種立法體例，我們不難發(fā)現(xiàn)，就基本類型而言，無外乎兩種。一種是默示的方式，即法律規(guī)定上不對(duì)基本原則作明確的規(guī)定，而是將基本原則的精神、原理和思想貫穿于具體的法律條文中，通過具體的法條規(guī)定加以體現(xiàn)。另一種是明示的方式。即通過設(shè)置專章和專門條文，采用具體的法律條文對(duì)基本原則明確加以規(guī)定。從我國的具體的實(shí)踐來看，我們?nèi)蝿?wù)應(yīng)該仿效法國民訴法的做法，以具體條文的形式加以規(guī)定。主要原因是現(xiàn)行立法采取這樣的立法體例，通過這么多年的施行，這種模式以為廣大群眾和學(xué)者所接受。利用現(xiàn)有的法律資源是立新法的明智選擇，是立法資源的節(jié)約和經(jīng)濟(jì)使用。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，我們的民事訴訟法中既應(yīng)該以法律條文的形式明文規(guī)定，更應(yīng)注重在民事訴訟的具體制度對(duì)基本原則加以切實(shí)的體現(xiàn)和貫徹。

三、 對(duì)于我國未來民事訴訟法基本原則的完善意見：

（一）、理論紛爭的評(píng)述：

我國理論界之所以對(duì)基本原則的認(rèn)識(shí)和分類存在如此巨大的分歧，從原因的角度上看，雖然不排除來自學(xué)者自身認(rèn)識(shí)、視角和理論觀念上的差異，但是除此之外，我們認(rèn)為很多程度上與我國立法上對(duì)現(xiàn)行民訴法基本原則的確定和規(guī)定的不科學(xué)具有直接的關(guān)系。換言之，民訴立法對(duì)基本原則的概念在內(nèi)在含義、特征和功能等問題確定上的不當(dāng)，是引起理論分歧的重要原因。我國《民事訴訟法》第一章的標(biāo)題即為：“任務(wù)、適用范圍和基本原則”，其中第五條到第十七條共規(guī)定了十八個(gè)基本原則。由于民事訴訟法僅從外延上對(duì)基本原則作了界定，而未能對(duì)其下一個(gè)完整性定義，因而關(guān)于民事訴訟法基本原則的內(nèi)涵也就僅有學(xué)理上的界說了。近年來學(xué)者們對(duì)于民事訴訟法基本原則的潛心研究，包括對(duì)基本原則的含義、內(nèi)容、功能、價(jià)值等都進(jìn)行了深入的研究，而且某些研究在一定程度上已經(jīng)走上了學(xué)者們倡導(dǎo)的“超越注釋法學(xué)，走向理論法學(xué)”的道路。②但是在以下幾個(gè)基本問題上并沒有達(dá)成一致。主要是：民事訴訟法基本原則的定義與特征（屬性、性質(zhì)或識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)）；基本原則與基本制度；基本原則的功能；基本原則的具體內(nèi)容。

其實(shí)以上幾個(gè)問題的根本是基本原則的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問題，學(xué)者們認(rèn)為的基本原則屬性、特征或識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不同，那么對(duì)于基本原則的具體內(nèi)容、與基本制度的區(qū)分和功能的認(rèn)識(shí)也就當(dāng)然不同。

陳桂明教授認(rèn)為民事訴訟法基本原則的基本屬性有三：其一，應(yīng)該具有根本準(zhǔn)則之屬性，其效力應(yīng)該具有一以貫之的統(tǒng)率特質(zhì)；其二，必須是民事訴訟法特有的，即在憲法和法院組織法中沒有加以規(guī)定的；其三，必須具有宏觀抽象的特質(zhì)。

肖建國教授認(rèn)為基本原則應(yīng)該包含三方面的性質(zhì)：其一，基本原則的規(guī)范性，通過規(guī)范性強(qiáng)調(diào)基本原則的強(qiáng)制性的來由以及通過思念途徑實(shí)現(xiàn)它的強(qiáng)制性；其二，基本原則的強(qiáng)制性；其三，基本原則的包容性，即強(qiáng)調(diào)它的抽象性。

占善剛老師則認(rèn)為民事訴訟法基本原則不僅是指能夠直接彰顯當(dāng)事人訴訟行為與法院審判行為之間互動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)范，而且尚應(yīng)囊括昭示當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求與法院裁判之范圍以及當(dāng)事人所主張的且經(jīng)由言詞辯論之事實(shí)與法院裁判基礎(chǔ)之間相互關(guān)系的法律規(guī)范。并據(jù)此認(rèn)為在現(xiàn)行的民事訴訟法框架下，只有訴訟權(quán)利平等原則方為真正意義上的民事訴訟法基本原則。

也有學(xué)者認(rèn)為作為基本原則應(yīng)該包含應(yīng)該“三性”：即始終性、根本性和特有性。

綜上，我們認(rèn)為對(duì)于始終性和根本性，學(xué)者們基本形成了一致意見。而規(guī)范性或說強(qiáng)制性已為基本原則根本性和效力貫徹始終性所包含，不足以獨(dú)立成為基本屬性之一。因而分歧的關(guān)鍵便在于抽象性和特有性是否應(yīng)為民訴法基本原則屬性之一。

法理學(xué)界認(rèn)為抽象與具體是法律原則和法律規(guī)范的重要區(qū)別。顯然作為一項(xiàng)原則，理所應(yīng)當(dāng)應(yīng)該是抽象的，否則它就是法律規(guī)范。原則尚且如此更不用說基本原則了，所以用對(duì)于原則的一般要求作為判斷基本原則的依據(jù)，我們覺得是十分荒謬的！

作為特有性而言，在其他部門法中，是有把它作為基本原則的0識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的。例如，在行政法中，周佑勇教授就把特殊（有）性作為行政法基本原則的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。⑤但我們必須考慮到民事訴訟法的一些特殊性質(zhì)。梅利曼就指出：正如民法是大陸法系實(shí)體法的核心一樣，民事訴訟法是大陸法系程序法的核心。……大陸法系的所以訴訟制度都共同淵源于羅馬法、教會(huì)法和中世紀(jì)意大利法，各種訴訟法的形成和發(fā)展所依據(jù)的又都是民事訴訟法學(xué)家所創(chuàng)造的基本原則。民事訴訟法是核心和基礎(chǔ)，其他專門的訴訟法，甚至包括刑事訴訟法，都是以民事訴訟法的模式為基礎(chǔ)演變而成的。⑥所以，從某種意義上講，民事訴訟法可以說是訴訟法的“母法”。在實(shí)際層面上，我國最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條就規(guī)定：人民法院在審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。而在行政訴訟和刑事訴訟中都有附帶民事訴訟，也都準(zhǔn)用有關(guān)民事訴訟法的規(guī)定。所以不難看出，行政訴訟和刑事訴訟都應(yīng)以民事訴訟作為“藍(lán)本”，因而三大訴訟有些原則重復(fù)便是情理之中了，而其中又以行政訴訟的基本原則跟民事訴訟的基本原則更為相象。例如當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、辯論原則和檢察監(jiān)督原則，在兩者中均有體現(xiàn)。嚴(yán)格意義上講只有處分原則是民事訴訟中的特有原則。若在民事訴訟法中不規(guī)定這些共有原則，將會(huì)導(dǎo)致三大訴訟失去歸依，也會(huì)使得整個(gè)訴訟法的結(jié)構(gòu)十分混亂，也使得民事訴訟法的基本原則十分單薄，到時(shí)候是不是應(yīng)該在民事訴訟法中規(guī)定，“本法沒有規(guī)定的適用行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，顯然這是十分荒唐的。綜上，我們認(rèn)為民訴法中對(duì)于三大訴訟的一些共有原則不但要規(guī)定還應(yīng)作很詳細(xì)的規(guī)定，只有這樣才能作為三大訴訟共同的歸依。

（二）、基本原則識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的重新確立：

我們認(rèn)為我國民事訴訟法的基本原則具有如下三個(gè)基本屬性：

1、內(nèi)容的根本性

基本原則的內(nèi)容具有根本性。民事訴訟法基本原則對(duì)民事訴訟法最基本的問題做出的高度抽象的規(guī)定，對(duì)如何進(jìn)行民事訴訟提出了基本的要求，民事訴訟法各項(xiàng)具體制度和有關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是對(duì)基本原則的落實(shí)和具體化。作為一種抽象的原則性規(guī)范，基本原則是其他訴訟法律規(guī)范產(chǎn)生和解釋的依據(jù)，其他訴訟規(guī)范不得與基本原則發(fā)生矛盾沖突，否則便無效。正如占善剛老師認(rèn)為的那樣，民事訴訟最基本的問題便是行使訴權(quán)的雙方當(dāng)事人和行使審判權(quán)法院圍繞案件事實(shí)的查明及法律的適用而交互作用的過程，所以基本原則必須反映出其中最為根本的關(guān)系：當(dāng)事人訴訟行為與法院審判行為之間互動(dòng)關(guān)系。

2、效力的始終性

正如陳桂明教授認(rèn)為的那樣，民事訴訟法基本原則的效力具有貫徹始終性，就是說基本原則在民事訴訟法中生效的領(lǐng)域是完全的，對(duì)民事訴訟法的全部規(guī)范自始至終具有法律效力。通過基本原則的規(guī)制，其他的具體制度、條款的規(guī)定才能不偏離民事訴訟目的，不偏離訴訟公正的基本價(jià)值取向。并作了兩點(diǎn)說明，一是效力的貫徹性并不表明民事訴訟法的任何具體規(guī)范都是某一基本原則的具體化；二是效力的一以貫之也不排除個(gè)別的例外情況。①我們認(rèn)為，效力的貫徹性包括兩個(gè)方面，一是其效力范圍的廣泛性，即基本原則貫穿于我國《民事訴訟法》及其他民事訴訟法律規(guī)范中；二是其作用的領(lǐng)域的廣泛性，即不但對(duì)民事訴訟法的全部規(guī)范自始至終具有法律效力，而且對(duì)具體的民事訴訟活動(dòng)起著根本性指導(dǎo)作用。我們不難看出強(qiáng)制性為效力始終性的當(dāng)然內(nèi)涵。

3、相對(duì)的特有性

如前所述，民事訴訟法基本原則的這種特有性是一種相對(duì)的特有性，是相對(duì)于實(shí)體法而言的，而不是相對(duì)于另外兩大訴訟而言的。

在明確了基本原則的確立依據(jù)后，對(duì)于基本原則的具體內(nèi)容和它于基本制度的區(qū)分便不再是問題了。唯一有疑問的便是民訴法基本原則的功能。

關(guān)于我國民事訴訟法的基本原則的功能，學(xué)者們各有見解，張衛(wèi)平、徐國棟（他所指的是民法的基本原則）認(rèn)為有3項(xiàng)， 陳瑞華認(rèn)為有5項(xiàng)。江偉教授主編的《中國民事訴訟法專論》中收入的陳桂明教授的《民事訴訟法基本原則研究》一文認(rèn)為有2項(xiàng)，即立法準(zhǔn)則的功能和行為準(zhǔn)則的功能，但從其文中論述來看，實(shí)則包括了第3項(xiàng)功能-“法官造法”功能。

對(duì)上述學(xué)說，肖建國教授總結(jié)認(rèn)為，基本原則主要有三方面功能：1、立法準(zhǔn)則的功能。基本原則是立法者思考和行動(dòng)的元點(diǎn)、參照系。具體程序規(guī)則無非是圍繞著基本原則而設(shè)定的，是基本原則的保障和實(shí)現(xiàn)。2、訴訟行為準(zhǔn)則的功能。民事訴訟法基本原則還是法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的基本行為準(zhǔn)則。不過，由基本原則的抽象性所決定，基本原則的行為準(zhǔn)則功能并不強(qiáng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及程序規(guī)則，主要是在程序規(guī)則未對(duì)有關(guān)訴訟程序問題做出規(guī)定或是雖有規(guī)定，但程序規(guī)則規(guī)定模糊或相互矛盾的情況下表現(xiàn)出這一功能。3、進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能。立法者在設(shè)定基本原則時(shí)即承認(rèn)了自己不可能把民事訴訟程序的規(guī)則規(guī)定無遺，對(duì)于立法者未能預(yù)料到設(shè)定的程序問題，可以通過基本原則表達(dá)價(jià)值取向上的關(guān)切，同時(shí)允許法官對(duì)法典做出合乎時(shí)代精神的解釋，授權(quán)法官完成司法立法的任務(wù)。

其實(shí)我們分析一下不難發(fā)現(xiàn)，民事訴訟法學(xué)者所談的民訴法基本原則的功能都未能跳出徐國棟教授所講的民法基本原則的功能，他們似乎認(rèn)為民法和民事訴訟法具有私的同一性，所以基本原則的功能也基本上是一致的。我們認(rèn)為，從規(guī)制糾紛雙方和法院訴訟行為的角度看，前兩項(xiàng)功能無疑是必要和恰當(dāng)?shù)摹５怯袃蓚€(gè)問題卻是值得我們思考的。

第一，在民訴法領(lǐng)域中，基本原則的功能是不是跟其在民法中一樣有那么重大的意義？

第二，民事訴訟法中通過基本原則授權(quán)法官進(jìn)行創(chuàng)造性司法的空間應(yīng)該是大還是小？

一般而言，在民法中，基本原則是作為克服成文法局限性的工具的形式出現(xiàn)的，而由于民訴法是強(qiáng)行法，民事訴訟行為的效力由法律明定，因而民事訴訟規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡量表述為明晰、確定、具體的程序規(guī)則，而不宜過多采用原則性規(guī)范的形式，“宜粗不宜細(xì)”的立法觀念至少在民訴法中是行不通的。我們主張，民事訴訟法基本原則功能的發(fā)揮必須與程序規(guī)則的完善結(jié)合起來。它給法官預(yù)設(shè)的自由裁量的空間無疑應(yīng)該比民法中小的多，所以它在引導(dǎo)法官進(jìn)行創(chuàng)造性司法意義上的功能也是很弱的。

（三）、民訴法基本原則體系的重建：

我們認(rèn)為對(duì)于未來的民事訴訟法基本原則的重構(gòu)應(yīng)該借鑒法理學(xué)中的一些概念和原理。③在民事訴訟法中，首先把民事訴訟程序的終極價(jià)值目標(biāo)，可冠之以核心原則-公正和效率突出出來，作為應(yīng)然的價(jià)值取向；其次是民事訴訟法的基本原則，即需要在民事訴訟法中具體加以規(guī)定的實(shí)然原則，具體包括辯論原則、處分原則和直接言詞原則；再次是民事訴訟法的基本制度，如民事審判制度（涵括人民法院獨(dú)立審判、公開審判、合議制和兩審終審制等）、調(diào)解制度等；最后的是與民事訴訟法的制度或具體程序規(guī)則關(guān)聯(lián)的非民事訴訟法制度，如支持起訴原則、人民調(diào)解原則、檢察監(jiān)督原則和使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟原則等。

所以我們認(rèn)為民訴法的基本原則通過兩個(gè)層次來表達(dá)，即核心原則（訴訟公正原則和訴訟效率原則）和構(gòu)筑訴訟結(jié)構(gòu)的基本原則（辯論原則、處分原則和直接言詞原則）。

具體而言，體現(xiàn)訴訟公正的一般原則包括以下幾項(xiàng)：

1、平等原則：具體包含以下含義：⑴、民事訴訟的當(dāng)事人具有平等的訴訟地位。訴訟地位平等即訴訟權(quán)利和義務(wù)平等，就是在立法上應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)進(jìn)行平等分配。這不但體現(xiàn)在具體的訴訟制度及法律條文中，而且法院在分配訴訟權(quán)利義務(wù)時(shí)不得歧視任何一方，必須公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人。如起訴制度，當(dāng)事人雙方平等地享有起訴權(quán)，都可以起訴對(duì)方。原告和被告的確定，系屬一種假定，僅起引發(fā)民事訴訟程序的作用，那種歧視被告、認(rèn)為被告必定敗訴的觀念是錯(cuò)誤的，原告與被告的訴訟法律地位是根本平等的，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人一視同仁，平等對(duì)待。⑵、民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位的平等，表現(xiàn)為訴訟過程中的另一種形態(tài)為訴訟權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。如原告享有放棄、變更訴訟請(qǐng)求和撤訴的訴訟權(quán)利；與之對(duì)應(yīng)被告就享有承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求和反訴的訴訟權(quán)利。又比如，原告具有起訴權(quán)，被告則具有答辯權(quán)和反訴權(quán)。⑶、具有不同國籍的當(dāng)事人、無國籍的當(dāng)事人在我國的民事訴訟法上訴訟地位平等，即國民待遇對(duì)等原則。

2、法官中立原則；只有法官確保中立的狀態(tài)才能保證訴訟公正和當(dāng)事人的均衡對(duì)抗，這要求法官不偏不倚，于當(dāng)事人及其律師私下接觸，不得在判決前表述自己對(duì)案件的看法和傾向。法官不得在法無明文規(guī)定的情況下主動(dòng)調(diào)查取證，不得未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而開展有關(guān)當(dāng)事人處分之訴訟活動(dòng)。

3、法律幫助原則；設(shè)立這個(gè)原則的目的是保護(hù)弱者，真正實(shí)現(xiàn)公平。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于強(qiáng)者可以憑借其經(jīng)濟(jì)上的巨大優(yōu)勢(shì)，聘請(qǐng)最好的律師，利用其一切可以利用的程序浪費(fèi)弱者的資源，另其望訴而卻步，最終使弱者敗訴或不訴。在消費(fèi)者權(quán)益受侵害和環(huán)境污染方面等現(xiàn)代訴訟中，表現(xiàn)的尤為突出，因而給予弱者有利的程序保障，可以縮小雙方在訴訟上的差距，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)抗和公平。法律幫助原則除包含《民事訴訟法》第15條支持起訴的內(nèi)容外，還體現(xiàn)以下制度建設(shè)：完善訴訟費(fèi)用減、緩、免交制度；建立完善的律師援助制度；賦予法官釋明權(quán)②。

體現(xiàn)訴訟效率的一般原則包括以下幾項(xiàng)：

1、訴訟經(jīng)濟(jì)原則，其基本含義是節(jié)省訴訟成本，提高對(duì)訴訟資源的利用率，它要求簡化訴訟程序，縮短訴訟周期，節(jié)省訴訟費(fèi)用，加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)解決糾紛的選擇權(quán)，減少訴訟資源浪費(fèi)，弱化法官調(diào)查取證，減少司法成本。

2、訴訟及時(shí)原則，它要求程序設(shè)置提高及時(shí)的判決，訴訟期間安排合理，程序避免重復(fù)和可以靈活運(yùn)用，并建立對(duì)當(dāng)事人和法官違反原則時(shí)的約束機(jī)制。

對(duì)構(gòu)筑訴訟結(jié)構(gòu)的基本原則中的辯論原則和處分原則屬于民事訴訟法的基本原則（但需要改造）學(xué)者們認(rèn)識(shí)基本一致。其內(nèi)涵與外延的研究也基本成熟，在此便不再贅言。

直接原則，亦即直接審理原則，是指法院以直接認(rèn)知的訴訟資料作為裁判的依據(jù)。申言之，即做出裁判的法官須是直接參與當(dāng)事人的辯論及調(diào)查證據(jù)，否則不得參與裁判；若由未參加言詞辯論的法官參與判決，其審判組織形式即為不合法，其做出的判決當(dāng)然屬違法判決。所謂言詞原則，亦即言詞審理原則或口頭審理原則，是指當(dāng)事人的辯論及訴訟資料的提供，須在法官面前以言詞（口頭）方式進(jìn)行，才具有效力，否則不得作為判決的基礎(chǔ)。它包含兩層含義：一是各方訴訟參與人應(yīng)以口頭陳述、辯論的方式從事審理、攻擊、防御等各種訴訟行為，凡未以口頭形式方式實(shí)施的訴訟行為，均應(yīng)視為未發(fā)生或不存在，而不具有訴訟法上的效力；二是在法庭是提出任何證據(jù)資料均應(yīng)以言詞辯論的方式進(jìn)行，訴訟各方對(duì)證據(jù)的調(diào)查應(yīng)以口頭方式詢問證人、鑒定人，以口頭方式對(duì)實(shí)物證據(jù)發(fā)表意見，任何未經(jīng)法庭上提出和調(diào)查的證據(jù)不得作為法庭裁判的依據(jù)。不難看出，直接言詞原則是對(duì)我國當(dāng)前民事訴訟中很多不良現(xiàn)象的直接規(guī)制。例如：判而不審、審而不判、法庭辯論“話劇性”、“非約束性”等。我們認(rèn)為確立直接言詞原則的基本原則地位十分必要，這既可以直接制約我國司法實(shí)踐中的混亂現(xiàn)象，對(duì)于我國民事訴訟結(jié)構(gòu)的改良也十分有益！

篇9

論文題目：民事裁定救濟(jì)的研究

一、選題緣起、目的及意義

(一)選題緣起

由于裁定依據(jù)既判力與執(zhí)行力的擴(kuò)張，裁定措施外觀推定的特點(diǎn)，均可能對(duì)裁定當(dāng)事人或第三人的合法權(quán)益造成不法侵害。如果不為裁定當(dāng)事人和第三人提供救濟(jì)，那么，他們?cè)诓枚ㄟ^程中的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利將成為一紙空文。但我國的裁定救濟(jì)制度規(guī)定較為粗糙，在救濟(jì)范圍、救濟(jì)方式、救濟(jì)程序等方面規(guī)定極為簡單，存在理論上難以彌補(bǔ)的缺陷，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)裁定程序中相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的有效救濟(jì)。同時(shí)，裁定救濟(jì)制度的不完善，也是裁定實(shí)踐“亂裁定”現(xiàn)象的主要原因之一。民事執(zhí)行救濟(jì)具有獨(dú)立的價(jià)值、功能和地位，但由于多種原因，我國現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)存在嚴(yán)重不足。

我國現(xiàn)行法只規(guī)定了執(zhí)行異議和執(zhí)行回轉(zhuǎn)兩種救濟(jì)方法，且執(zhí)行異議只授予對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有排除執(zhí)行力的第三人享有救濟(jì)權(quán)，而對(duì)裁定過程中其合法權(quán)益可能受到損害的債權(quán)人和債務(wù)人缺乏相應(yīng)的保護(hù)。這不利于確保裁定公正，提高裁定效率，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。就執(zhí)行異議而言：1、對(duì)執(zhí)行異議的審查制度并不能充分地保護(hù)案外人及執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)案外人對(duì)裁定標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利而提出裁定異議時(shí)，案外人與執(zhí)行當(dāng)事人就裁定標(biāo)的的實(shí)體民事權(quán)益產(chǎn)生爭議，而依據(jù)訴訟法的基本原理，民事主體之間就實(shí)體上權(quán)益發(fā)生爭議的，就應(yīng)當(dāng)通過正常的法律程序，即訴訟程序予以解決，裁定人員僅僅通過審查就來處理民事主體之間的實(shí)體問題，這與訴訟法的基本精神是相悖的。因?yàn)閷彶槌绦虮旧懋吘共皇窃V訟程序，不能促使各方提供全面、真實(shí)的證據(jù)，不能保證充分聽取爭議各方的意見，也無法進(jìn)行公正的裁判，這在事實(shí)上剝奪了爭議各方應(yīng)當(dāng)享有的通過正常的訴訟程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。司法實(shí)踐中，多發(fā)生裁定法院僅憑案外人的一面之辭，便確認(rèn)異議有理而中止執(zhí)行程序，使申請(qǐng)裁定人的合法權(quán)益再次受到侵害。對(duì)異議理由成立的中止裁定，不能保護(hù)案外人的合法權(quán)益。根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，經(jīng)審查異議成立的，由院長批準(zhǔn)中止裁定。這是對(duì)提出執(zhí)行異議有理由的案外人的最基本的保護(hù)方法。但案外人提出執(zhí)行異議的目的是為了排除對(duì)該裁定標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，或?qū)σ巡枚ǖ牟糠只謴?fù)到裁定前的狀態(tài)，以確保其對(duì)裁定標(biāo)的實(shí)體權(quán)利，并不是中止裁定，因?yàn)橹兄共枚ㄒ院笕砸謴?fù)執(zhí)行。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，案外人對(duì)裁定標(biāo)的物主張部分或全部權(quán)利時(shí)，只能向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出異議，而不能直接起訴，而執(zhí)行機(jī)關(guān)以裁定的方式解決實(shí)體問題，這在法學(xué)理論上是講不通的，在司法實(shí)踐中也是有害的。原因在于，裁定機(jī)構(gòu)的任務(wù)就是以國家強(qiáng)制力確保生效法律文書所確定的權(quán)利的得到實(shí)現(xiàn)，裁定人員只能就案外人在裁定程序中異議情況作出裁定，無權(quán)就案件的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁判，這是其一；其二，以裁定的方式解決實(shí)體權(quán)利無異于剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，使當(dāng)事人無法通過舉證、辯論、質(zhì)證等開庭審理程序請(qǐng)求法院作出有利于自己的判決，這種裁定實(shí)際上是一裁代替了一審、二審和再審。

將審判監(jiān)督程序和裁定救濟(jì)制度混為一談，而且第三人異議制度不能僅僅依靠審判監(jiān)督程序來解決。審判監(jiān)督程序又稱為再審程序，是指人民法院對(duì)已生效的判決、裁定、調(diào)解書發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤或者很可能有錯(cuò)誤時(shí)，依法進(jìn)行重新審理的程序；執(zhí)行救濟(jì)則是執(zhí)行當(dāng)事人、案外人因強(qiáng)制執(zhí)行行為而遭到損害時(shí)，按照一定程序?qū)κ芎θ擞枰员Ｗo(hù)的方法。二者的目的、內(nèi)容、作用等方面各不相同，不能互相混淆。案外人尋求裁定救濟(jì)，只能限于因法院的執(zhí)行行為受到的侵害；因裁定依據(jù)錯(cuò)誤給第三人造成損害的，不是裁定行為錯(cuò)誤，案外人只能通過審判監(jiān)督程序撤銷錯(cuò)誤的法律文書，或者另行起訴保護(hù)自己的權(quán)利，但不能通過執(zhí)行異議尋求保護(hù)，因?yàn)檫@時(shí)案外人所稱的損害不是由裁定行為造成的。但《民事訴訟法》第208條的規(guī)定卻把執(zhí)行異議與審判監(jiān)督程序直接聯(lián)系起來，即：只要經(jīng)審查異議有理的，決定中止裁定，便要對(duì)裁定依據(jù)進(jìn)行審查以決定是否再審，如果經(jīng)審查認(rèn)為裁定依據(jù)確有錯(cuò)誤并決定再審，便是異議理由成立；如果經(jīng)審查認(rèn)為裁定依據(jù)無誤，便是異議理由不成立，這是毫無道理的，因?yàn)樵陉P(guān)于金錢債權(quán)的裁定案件中，案外人對(duì)裁定標(biāo)的異議與裁定依據(jù)是否正確毫無關(guān)系。因此，從這個(gè)意義上講，對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議，只存在異議有無理由的問題，不存在是否應(yīng)按審判監(jiān)督程序處理的問題。

對(duì)程序上違法及不適當(dāng)?shù)牟枚ㄐ袨槿狈ο鄳?yīng)的救濟(jì)方法。從某種意義上講，裁定救濟(jì)制度就是一種程序上保障制度，對(duì)裁定當(dāng)事人和利害關(guān)系人來說，則更是如此。當(dāng)其合法權(quán)益遭到侵害時(shí)，賦予其可行的救濟(jì)途徑是保護(hù)其合法權(quán)益的必然手段，否則，一切所謂的權(quán)利都是虛無的，不真實(shí)的。正是在這個(gè)意義英美學(xué)者認(rèn)為“救濟(jì)先于權(quán)利”。我國《民事訴訟法》第208條也規(guī)定，對(duì)于案外人的異議，由裁定人員執(zhí)照法定程序進(jìn)行審查。但是，這種法定程序事實(shí)上根本不存在。所以，我國的案外人的異議制度其實(shí)處于一種虛無的狀態(tài)。也正因?yàn)槿绱耍谒痉▽?shí)踐中某些裁定機(jī)關(guān)和裁定人員想依法辦事，卻又無法可依，無章可循，致使同一案件或同類案件因人而異、因地而異的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；更有甚者，某些別有用心者就可能利用這一制度上的缺陷，為謀取不正當(dāng)利益而任意作為，損害當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法利益。

我國現(xiàn)行的司法體制的不夠健全，致使裁定救濟(jì)制度還存在一些制度性的缺陷，最為明顯的是裁定機(jī)關(guān)的裁定行為還缺乏必要的外部監(jiān)督機(jī)制。

(二)選題目的

民事裁定是運(yùn)用國家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)私權(quán)的一種國家強(qiáng)制力。國家公權(quán)力是一把雙刃劍，在保護(hù)公民私權(quán)的同時(shí)，也同樣存在著對(duì)公民權(quán)利的危險(xiǎn)或侵害，既是個(gè)人權(quán)利的保護(hù)神，又是個(gè)人權(quán)利最大危險(xiǎn)的侵害者。隨著權(quán)力制約理論的發(fā)展，形成了兩種模式，一是以權(quán)力制約權(quán)力，即企圖在國家權(quán)力大廈內(nèi)部形成一種自我控制的良性機(jī)制，以便防止專制和集權(quán)的產(chǎn)生。二是以權(quán)利制約權(quán)力，即賦權(quán)予公民制約國家權(quán)力。具體到民事裁定過程中，賦予裁定當(dāng)事人及利害關(guān)系人在裁定程序中獲得裁定救濟(jì)權(quán)利，為強(qiáng)制裁定權(quán)設(shè)定必要的限度，維護(hù)國家權(quán)力體系內(nèi)部的平衡。

裁定中出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，裁定當(dāng)事人及利害關(guān)系人針對(duì)出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行抗辯，具體而直接，利于裁定機(jī)關(guān)發(fā)3現(xiàn)導(dǎo)致錯(cuò)誤的原因而易于糾正。同時(shí)，裁定救濟(jì)應(yīng)當(dāng)在裁定程序中提出，使得錯(cuò)誤的裁定行為得到及時(shí)糾正，受到的損害也能及時(shí)得到補(bǔ)償。因此，裁定救濟(jì)在規(guī)范民事強(qiáng)制裁定行為方面表現(xiàn)得有力且有效，成為維護(hù)法律尊嚴(yán)和法院形象的一項(xiàng)重要的法律制度。一切程序都含有對(duì)程序安定的價(jià)值追求。強(qiáng)制裁定中，強(qiáng)制裁定權(quán)在不受制約的情況下確實(shí)易于濫用而導(dǎo)致侵權(quán)，權(quán)利受害者往往對(duì)侵權(quán)表現(xiàn)出相應(yīng)的回應(yīng)以避免侵害。若無裁定救濟(jì)，受害人積極或消極的回應(yīng)性行為必然表現(xiàn)為“私力救濟(jì)"。很可能造成程序上不安定因素的產(chǎn)生而影響裁定的順利進(jìn)行。由于“私力救濟(jì)"的不可預(yù)見性，很可能將裁定中的爭議事項(xiàng)升級(jí)為社會(huì)沖突，現(xiàn)實(shí)存在大量的涉法上訪案件便是實(shí)證，會(huì)給正常的社會(huì)秩序造成危害。因此，必須從制度的角度規(guī)范裁定當(dāng)事人及利害關(guān)系人的救濟(jì)方法與救濟(jì)行為，維護(hù)裁定程序的安定，預(yù)防社會(huì)沖突。

(三)選題意義

法具有公正、效率、效益、自由、秩序等若干價(jià)值。從總體上來說法應(yīng)當(dāng)是這些價(jià)值的完美結(jié)合，但就具體部門法而言價(jià)值追求會(huì)有所側(cè)重。民事審判程序功能是確認(rèn)權(quán)利、定紛止?fàn)帯⒁怨秊槠鋬r(jià)值所向。民事裁定程序功能不是在于確認(rèn)權(quán)利，解決糾紛，而在于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的權(quán)利。如何實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的權(quán)利，是民事執(zhí)行程序的根本任務(wù)之所在，其價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)為效率。所以，有人認(rèn)為效率是執(zhí)行的第一價(jià)值取向。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)高效執(zhí)行并不能否定執(zhí)行對(duì)公正的追求，公平與正義一直是人類社會(huì)追求的永恒主題，如果說司法是維護(hù)社會(huì)公平與正義的最后一道防線，那么民事執(zhí)行就是維護(hù)司法公正的最后一道防線。因此，公正也是民事執(zhí)行程序的基本價(jià)值取向之一，只不過在執(zhí)行程序中更加側(cè)重于效率而已。

由于民事裁定強(qiáng)制性以及效率的內(nèi)在要求，決定了執(zhí)行措施必須迅速及時(shí)，所以執(zhí)行時(shí)只能就裁定依據(jù)的外表加以判斷。裁定程序具有侵害當(dāng)事人和案外人實(shí)體權(quán)利的特點(diǎn)。裁定工作所追求的效率與公正地保護(hù)當(dāng)事人案外人合法權(quán)益之間必然存在沖突。裁定瑕疵即沖突產(chǎn)物。但是效率是以公正為邊界，效率如超越公正邊界，只是速度。民事裁定救濟(jì)程序作為執(zhí)行程序中糾正瑕疵裁定行為和排解有關(guān)利害關(guān)系人之間權(quán)利、義務(wù)糾紛的程序裝置，首先對(duì)瑕疵裁定行為予以糾正，保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益不受侵害，促使執(zhí)行機(jī)關(guān)依法、合理執(zhí)行。即糾偏和救濟(jì)雙重職能。其次，對(duì)裁定過程中出現(xiàn)的爭議和糾紛進(jìn)行解決，包括程序爭議及實(shí)體爭議，依法排除執(zhí)行程序的障礙，確保執(zhí)行順利進(jìn)行。最后，促進(jìn)司法公正，提高人們對(duì)司法的信賴度。民事執(zhí)行救濟(jì)程序價(jià)值取向仍在于富于效率地實(shí)現(xiàn)對(duì)公正的追求，在效率與公正辨證關(guān)系上，對(duì)公正則應(yīng)當(dāng)更為側(cè)重。民事裁定救濟(jì)程序的公正包括程序公正與實(shí)體公正，必須堅(jiān)持法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開，保障執(zhí)行人員及裁定法官獨(dú)立審查、審理裁定程序中出現(xiàn)的違法和不當(dāng)裁定行為，保障當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)的行使不受貶損和壓制，保障民事裁定救濟(jì)體系的完備，保障法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和正確適用法律。而在程序效率方面則應(yīng)當(dāng)盡量縮短民事執(zhí)行救濟(jì)周期，簡化民事執(zhí)行救濟(jì)程序，提高救濟(jì)的效率，保障當(dāng)事人及時(shí)獲得執(zhí)行救濟(jì)。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀及評(píng)述

截止到2010年底，我國對(duì)民事裁判救濟(jì)機(jī)制問題的研究是零散雜亂的，很多學(xué)者側(cè)重于對(duì)我國立法上規(guī)定的裁定補(bǔ)正程序的研究，從適用范圍、權(quán)力保護(hù)、缺陷彌補(bǔ)等入手，提出設(shè)想，完善裁定補(bǔ)正的具體程序。有的學(xué)者則從脫漏判決的現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制入手，分析該機(jī)制的缺陷，提出應(yīng)然的救濟(jì)機(jī)制。就筆者掌握的資料，我國學(xué)者借鑒西方國家的立法規(guī)定，開始對(duì)民事裁判瑕疵救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行整體性的研究。主要有：2004年邵明在《人民法院報(bào)》發(fā)表的《民事判決更正要論》；2008年陳曉君在《法律適用》一書中發(fā)表的《缺陷的彌補(bǔ)與權(quán)力的補(bǔ)充救濟(jì)一民事裁判瑕疵的補(bǔ)正程序》：2009年占善剛在《法商研究》一書中發(fā)表的《我國民事判決脫漏應(yīng)然救濟(jì)探究》。還有學(xué)者注重對(duì)民事裁判瑕疵問題的研究，界定民事裁判的內(nèi)涵以及種類。若是對(duì)民事裁判瑕疵的內(nèi)涵以及種類形成相對(duì)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，對(duì)于其相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制的研究也會(huì)變得簡單許多。各理論學(xué)者的觀點(diǎn)可說是真知灼見，為這一問題的研究提供的珍貴的資料，學(xué)者們的研究針對(duì)的是某一種救濟(jì)程序，并非整體的救濟(jì)機(jī)制。

國內(nèi)學(xué)者早在1994年，就提出我國訴訟保全制度在對(duì)象上的不完善，建議將行為納入訴訟救濟(jì)的范圍，而對(duì)訴訟保全進(jìn)行簡介評(píng)析的文章就更多。另外，也有些學(xué)者對(duì)我國民事訴訟體系中財(cái)產(chǎn)救濟(jì)和先予執(zhí)行制度進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，并對(duì)之提出完善的構(gòu)想。隨著我國加入世貿(mào)組織，我國在制訂《海事訴訟特別程序法》和修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等)時(shí)均引入了與國外相關(guān)法律中類似的法律制度，如海事強(qiáng)制令和訴前臨時(shí)措施的建立。理論界也對(duì)立法上的新變化做了很多探討，如：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的禁令制度》(張成立，《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期)、《美國禁令制度研究——兼評(píng)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中臨時(shí)禁令制度》(李瀾，《科技與法律》2003年第2期)、《淺析海事強(qiáng)帶憐與瑪瑞瓦禁令的異同》(趙彤)、《美國商業(yè)秘密法中的禁令救濟(jì)》(彭學(xué)龍，中國私法網(wǎng))等。歸納起來，對(duì)如何完善我國民事訴訟中臨時(shí)性救濟(jì)措施，目前主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是在保持現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)和先予執(zhí)行不變的基礎(chǔ)上，確立行為救濟(jì)制度，使之與前兩者成為并行不悖的制度；二是以臨時(shí)性救濟(jì)措施的直接目的為標(biāo)準(zhǔn)將民訴中臨時(shí)性救濟(jì)措施劃分為兩種類型，保全性措施和暫時(shí)狀態(tài)方面的措施，三是將海事訴訟中的強(qiáng)制令引入—般民事訴訟中，同時(shí)確立財(cái)產(chǎn)保全、行為保全、強(qiáng)制令和先行給付幾種并行的制度。

三、研究思路和方法，研究工作方案和進(jìn)度計(jì)劃

(一)研究思路

第一章選擇了民事裁定的涵義、功能以及民事裁定的類型等三個(gè)基本問題進(jìn)行闡釋。首先，通過對(duì)我國民事裁定概念的歷史追溯和世界其他國家及地區(qū)的相關(guān)規(guī)定介紹，厘清民事裁定概念的法律涵義，為下文對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的論述做好鋪墊。其后，簡要分析我國民事裁定本身所具有的重要功能，如保證國家法律、法規(guī)的具體實(shí)施、保證訴訟順利進(jìn)行等等。最后，就我國民事裁定的類型進(jìn)行了詳盡的介紹，為在后文詳細(xì)闡述我國民事裁定救濟(jì)制度打下基礎(chǔ)。

第二章是對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的概述，通過對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的概念、特征以及內(nèi)在機(jī)理的闡述，剖析我國民事裁定救濟(jì)制度中存在的問題：法院時(shí)常隨意運(yùn)用判決或裁定、裁判類型適用比較混亂，注重判決的效力、缺乏對(duì)裁定效力的應(yīng)有尊重等等。同時(shí)，以我國現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)民事裁定救濟(jì)方式的規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)民事裁定救濟(jì)途徑進(jìn)行了分類，即復(fù)議、上訴審以及再審。

第三章是對(duì)我國民事裁定救濟(jì)制度中存在的問題以及如何完善進(jìn)行了完整論述，本章緊密承接第二章內(nèi)容，對(duì)民事裁定救濟(jì)從復(fù)議、二審上訴、再審制度三種制度上分別加以剖析。在民事裁定復(fù)議制度中，主要論述了民事裁定復(fù)議的缺陷以及完善。在民事裁定上訴審程序中，不僅闡述了我國民事裁定二審上訴程序的目的以及法理基礎(chǔ)，還對(duì)英美法系、大陸法系以及我國臺(tái)灣地區(qū)民事裁定二審上訴制度進(jìn)行了介紹，在對(duì)上述立法例有較為全面了解的基礎(chǔ)上，闡述我國民事裁定二審上訴制度的弊端及其完善措施。民事裁定再審制度是程序完善的基礎(chǔ)，其后以我國民事訴訟法對(duì)民事裁定再審的規(guī)定為線索展開對(duì)民事裁定再審問題的研討，討論的焦點(diǎn)集中在于我國民事裁定再審程序中的弊端及其完善。

(二)研究的方法

1.文獻(xiàn)查閱法。運(yùn)用文獻(xiàn)法，查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，對(duì)已有的研究成果進(jìn)行梳理。

2.比較分析法。運(yùn)用比較分析的方法，對(duì)有關(guān)民事裁定救濟(jì)進(jìn)行比較分析，指出民事裁定救濟(jì)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的意義和局限性。

3.理論聯(lián)系實(shí)際的方法。在民事裁定救濟(jì)理論做較為系統(tǒng)、全面研究的基礎(chǔ)上，把民事裁定救濟(jì)置于社會(huì)背景下，對(duì)其理論本身的價(jià)值做探討，來確證其民事裁定救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的應(yīng)用中存在的合理性和價(jià)值意義。

(三)研究的進(jìn)程

1.20XX年8月——20XX年2月，查閱文獻(xiàn)，收集資料。

2.20XX年3月——20XX年5月，撰寫開題報(bào)告，并參加開題。

3.20XX年6月——20XX年12月，完成論文初稿。

4.20XX年1月——20XX年3月，修改論文，完成論文第二稿。

5.20XX年4月——20XX年5月，論文定稿，并參加答辯。

四、前期研究基礎(chǔ)及主要參考文獻(xiàn)

(一)前期研究基礎(chǔ)

本文以民事裁定救濟(jì)的目的及意義為切入點(diǎn)，分析了民事裁定救濟(jì)的涵義、分類、存在的原因以及效力。機(jī)制問題上的缺陷，并針對(duì)筆者界定的民事裁判瑕疵完善相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。民事裁定是人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定的程序，運(yùn)用國家強(qiáng)制力依法采取裁定措施，強(qiáng)制負(fù)有裁定義務(wù)的公民、法人或其他組織完成一定義務(wù)，實(shí)現(xiàn)裁定權(quán)利人權(quán)利的司法活動(dòng)。執(zhí)行程序的職權(quán)性和強(qiáng)制性決定了債務(wù)人必須容忍并服從裁定行為。

(二)主要參考文獻(xiàn)

1.著作類

[1]李浩主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2005年第2版。

[2]童兆洪著：《民事執(zhí)行權(quán)研究》，法律出版社2004年第1版。

[3]黃金龍著：《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定實(shí)用解析》，中國法制出版社2000年第1版。

[4]謝懷拭譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，法律出版社1984年版。

[5]于喜富主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行制度創(chuàng)新與爭鳴》，人民法院出版社2003年第1版。

[6]齊樹潔主編：《民事程序法》，廈門大學(xué)出版社2002年3月第2版。

[7]肖建國主編：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版。

[8]鄧輝輝著：《既判力理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2005年版。

[9][法]讓文森、塞爾日金沙爾：《法國民事訴訟法要義》，中國法制出版社2001年版。

[10]鄧輝輝著：《既判力理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2005年版。

[11]梁啟明、鄧曙光譯：《蘇俄民事訴訟法典》，法律出版社1982年版。

[12]EdwardD.Re&JosephR.Re，Remedies，F(xiàn)oundationPress.[M].At2(5thed.，2000)，page78.

2.論文期刊類

[1]石洪彬：《論強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)》，載霍力民主編《民事強(qiáng)制執(zhí)行新視野》，人民法院出版社2002年版。

[2]黃偉：《論完善我國的強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度》，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2000年第2期。

[3]黃勝春、韓俊：《民事上訴權(quán)的法理透視》，載《江西法學(xué)》，1994年第4期。

[4]馬登科：《程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)》，湖北社會(huì)科學(xué)2001年第8期。

[5]張衛(wèi)平：《論民事訴訟法中的異議制度》，載《清華法學(xué)》2007年第1期。

[6]李霞：《論執(zhí)行救濟(jì)制度及其重塑》，濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2002年第l期。

[7]童兆洪、林翔榮：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度芻論》，比較法研究2002年03期。

[8]金瑞林.環(huán)境侵權(quán)與民事救濟(jì)～兼論環(huán)境立法中存在的問題.中國環(huán)境科學(xué)[J]，1997第3期：38頁.

[9]邱聰智.公害與環(huán)境權(quán).載臺(tái)灣：法學(xué)評(píng)論[J]，第42卷第1期：58頁.

[10]陳泉生.環(huán)境侵害及其救濟(jì).中國社會(huì)科學(xué)[J]，1992年第4期：76頁.

[11]蔡虹，梁遠(yuǎn).也論行政公益訴訟.法學(xué)評(píng)論[J]，2002第3期：103頁.

[12]溫世揚(yáng)、廖煥國.論物權(quán)的民法保護(hù)之范式——以物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)為中心考察.中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)[J]，2004年第1期：28頁.

[13]趙梅生：《關(guān)于專利侵權(quán)救濟(jì)的國際比較分析載學(xué)術(shù)研究》2004年第11期.3.優(yōu)秀碩博士畢業(yè)論文

[1]劉潤發(fā).論環(huán)境侵權(quán)及其救濟(jì)[D]，中南林學(xué)院碩士畢業(yè)論文.2003年6月，23頁.

[2]錢怡：<論專利侵權(quán)救濟(jì)中的臨時(shí)禁令制度》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年。

五、擬解決的主要問題、研究的主要內(nèi)容

(一)擬解決的主要問題

本文通過對(duì)民事執(zhí)行、民事執(zhí)行權(quán)以及民事執(zhí)行救濟(jì)的相關(guān)理論研究，借鑒國外及我國臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)執(zhí)行救濟(jì)制度的經(jīng)驗(yàn)，分析我國執(zhí)行救濟(jì)方面存在的缺陷，在此基礎(chǔ)上，提出完善我國民事執(zhí)行救濟(jì)制度的措施。

(二)本文論文擬研究的主要內(nèi)容

民事裁定救濟(jì)制度是民事訴訟制度的基本設(shè)計(jì)之一，是民事訴訟的有機(jī)組成部分，其在民事訴訟制度中的重要地位決定了對(duì)之進(jìn)行研究的必要性和有用性。通過分析民事裁定救濟(jì)的基本理論，對(duì)其的價(jià)值、分類、存在原因以及效力進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，借鑒日本、德國、法國和我國臺(tái)灣地區(qū)民事裁定救濟(jì)制度的成功經(jīng)驗(yàn)，從民事裁定基本內(nèi)涵出發(fā)，提出我國現(xiàn)行民事裁定救濟(jì)制度的不足，從而以程序性裁定救濟(jì)和實(shí)體性裁定救濟(jì)提出了相對(duì)的應(yīng)對(duì)措施，并對(duì)其予以完善，是本文的研究的主要內(nèi)容。

六、重點(diǎn)難點(diǎn)、主要觀點(diǎn)及創(chuàng)新之處

本文在研究梳理民事裁定救濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)民事裁定其救濟(jì)對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義等進(jìn)行整合和進(jìn)一步的歸納。

1.研究的重點(diǎn)

本文力圖在充分和合理借鑒中外有關(guān)對(duì)民事裁定救濟(jì)問題研究的理論成果的基礎(chǔ)上，對(duì)民事裁定救濟(jì)思想所包括的內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)闡述，從民事裁定救濟(jì)理論的域外考察的分析論述中，對(duì)民事裁定救濟(jì)在日本、德國、法國以及我國的臺(tái)灣的救濟(jì)進(jìn)行了剖析總結(jié)，這是本文所研究的重點(diǎn)。

2.研究的難點(diǎn)

我國民事裁定救濟(jì)的缺陷不足是本文研究的難點(diǎn)。

3.研究的創(chuàng)新點(diǎn)

通過對(duì)民事裁定救濟(jì)的解讀，為解決國內(nèi)外社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，探尋民事裁定救濟(jì)實(shí)際應(yīng)用中的措施。

七、論文寫作提綱

擬論文題目：民事裁定救濟(jì)的研究

導(dǎo)論

(一)民事裁定救濟(jì)的目的及意義

1.民事裁定救濟(jì)的目的

2.民事裁定救濟(jì)的意義

(二)我國民事裁定救濟(jì)的特征

(三)民事裁定救濟(jì)的研究現(xiàn)狀

1.國際上對(duì)民事裁定救濟(jì)的研究現(xiàn)狀

2.國內(nèi)對(duì)民事裁定救濟(jì)的研究現(xiàn)狀

(四)本文的基本思路

第一章民事裁定救濟(jì)的基本理論

(一)民事裁定救濟(jì)的內(nèi)涵與價(jià)值

(二)民事裁定救濟(jì)的分類

(三)民事裁定救濟(jì)的存在原因

(四)民事裁定救濟(jì)的效力

第二章民事裁定救濟(jì)的域外考察

(一)日本民事裁定救濟(jì)

(二)德國民事裁定救濟(jì)

(三)法國民事裁定救濟(jì)

(四)臺(tái)灣民事裁定救濟(jì)

第三章我國民事裁定救濟(jì)的的缺陷及構(gòu)建措施

(一)我國民事裁定救濟(jì)的的缺陷

1.缺少債務(wù)人救濟(jì)

2.缺乏案外人執(zhí)行異議制度

3.民事裁定過程中沒有全面的程序保障

(二)構(gòu)建我國民事裁定救濟(jì)的措施

1.程序性裁定救濟(jì)

2.實(shí)體性裁定救濟(jì)

結(jié)語

參考文獻(xiàn)

致謝

淺談本科畢業(yè)論文的開題報(bào)告

大學(xué)本科畢業(yè)論文是培養(yǎng)本科生創(chuàng)新意識(shí)和創(chuàng)新能力的有機(jī)環(huán)節(jié)，是大學(xué)本科生今后就讀研究生、從事科研工作的前期訓(xùn)練。開題報(bào)告是本科生畢業(yè)論文寫作中必不可少的重要環(huán)節(jié)，在畢業(yè)論文寫作中舉足輕重。筆者擬就大學(xué)本科畢業(yè)論文開題報(bào)告的撰寫和答辯問題進(jìn)行探討。

一、開題報(bào)告的含義

本科畢業(yè)論文的開題報(bào)告是大學(xué)本科生在完成文獻(xiàn)調(diào)研(文獻(xiàn)資料的收集與文獻(xiàn)綜述的撰寫)后寫成的關(guān)于畢業(yè)論文選題與如何實(shí)施的論述性報(bào)告，是開題者對(duì)畢業(yè)論文課題的一種文字說明材料。開題報(bào)告主要說明選題應(yīng)該進(jìn)行研究，自己有條件進(jìn)行研究以及準(zhǔn)備如何開展研究等問題。本科生作開題報(bào)告的時(shí)間一般在第七個(gè)學(xué)期末或者第八個(gè)學(xué)期初，即基礎(chǔ)課程學(xué)習(xí)完成之后，研究工作實(shí)施之前。開題報(bào)告一般為表格式，它把要報(bào)告的每一項(xiàng)內(nèi)容轉(zhuǎn)換成相應(yīng)的欄目，便于評(píng)審者一目了然，把握要點(diǎn)。

二、開題報(bào)告的意義

本科生畢業(yè)論文的開題報(bào)告一般沒有碩博研究生開題報(bào)告要求嚴(yán)格，在深度和廣度上也小于科研課題的開題報(bào)告。本科生畢業(yè)論文開題報(bào)告的主要意義在于使大學(xué)生通過畢業(yè)論文的開題，熟悉科研工作的一般步驟、流程和解決科研課題的思路與方法。同時(shí)，在本科畢業(yè)論文的形成過程中，畢業(yè)論文的開題報(bào)告是提高畢業(yè)論文選題質(zhì)量和水平的重要環(huán)節(jié)。開題者可以通過開題報(bào)告把對(duì)課題的認(rèn)識(shí)和想法加以整理、概括、提煉，并通過開題報(bào)告的答辯明晰解決課題的思路，糾正一些可能錯(cuò)誤的方法，以使具體的研究目標(biāo)更加明確，解決的方案更加切實(shí)可行。

三、開題報(bào)告的內(nèi)容

開題報(bào)告的主要內(nèi)容一般包括選題的目的和意義、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述、選題研究內(nèi)容、選題研究技術(shù)路線、研究方法和要解決的關(guān)鍵問題、調(diào)研計(jì)劃及主要參考文獻(xiàn)。由于開題報(bào)告主要體現(xiàn)論文的構(gòu)思和寫作的大致思路，因而篇幅不必過長，一般以2000字左右為宜，但要側(cè)重把計(jì)劃研究課題的題目、研究的大致思路、擬解決的關(guān)鍵問題等說清楚。

1.選題目的和意義

選題目的和意義就是為什么要研究這個(gè)課題？研究這個(gè)課題的主要作用是什么？有什么理論價(jià)值或應(yīng)用價(jià)值？其主要內(nèi)容包括研究的有關(guān)歷史背景，指出目前研究中存在的不足或現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中存在這個(gè)問題，有研究的必要性。要寫得具體、精煉，有針對(duì)性，不能漫無邊際地空喊口號(hào)。

2.國內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述

這一部分內(nèi)容的寫法與畢業(yè)論文的文獻(xiàn)綜述大致相同，但更加精煉。一般包括引言、正文和總結(jié)三部分。

3.選題研究內(nèi)容

基本內(nèi)容一般包括研究的對(duì)象和問題，主要介紹與課題研究有關(guān)的基本基礎(chǔ)理論以及研究內(nèi)容的確定。重點(diǎn)寫研究過程中的主要理論、方法和需要解決的問題，可以包括對(duì)解決問題的一些假想或構(gòu)思，可以問句的形式進(jìn)行陳述。

4.選題研究技術(shù)路線、研究方法和需解決的關(guān)鍵問題

“研究的技術(shù)路線”主要涉及研究中需要的一些基礎(chǔ)理論，包括收集的文獻(xiàn)中的一些論點(diǎn)或論據(jù)；“研究方法”一般指歸納、分析、證明、觀察法、調(diào)查法、實(shí)驗(yàn)法、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)法等方法，確定研究方法時(shí)要敘述清楚“做些什么”和“怎樣做”；“擬解決的關(guān)鍵問題”就是論文主要解決的問題，是開題者對(duì)需要解決的問題的構(gòu)思。

5.調(diào)研計(jì)劃及主要參考文獻(xiàn)

參考文獻(xiàn)一般應(yīng)以文獻(xiàn)綜述部分所引用的第一手資料為主，以創(chuàng)新性強(qiáng)、可信度高、科學(xué)性強(qiáng)的核心期刊文獻(xiàn)為主，且一般要引用新文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)相對(duì)來說容易反映選題的研究最新進(jìn)展和爭論焦點(diǎn)。參考文獻(xiàn)格式的寫法可參照一般正式發(fā)表的學(xué)術(shù)期刊上的格式來寫。

調(diào)研計(jì)劃中，方案的制定要做到切實(shí)可行，操作性強(qiáng)。因?yàn)楸究飘厴I(yè)論文寫作的周期偏短，在這一部分一般不提倡難度較大的調(diào)研方案。相反，一些電子文獻(xiàn)的查找、簡單的實(shí)驗(yàn)或就某個(gè)問題的問卷調(diào)查，這些方案都是可行的。

四、開題報(bào)告的答辯

關(guān)于開題報(bào)告的答辯，研究生的答辯時(shí)間一般是一個(gè)小時(shí)。由于每個(gè)教師指導(dǎo)的本科生較多，同時(shí)其要求沒有研究生的標(biāo)準(zhǔn)高，因此本科生畢業(yè)論文開題答辯的時(shí)間較短，一般是陳述10分鐘，然后評(píng)委提問和學(xué)生回答問題約10—20分鐘。因此，文獻(xiàn)綜述部分宜精煉，不能為求全面而掩蓋了綜述的重點(diǎn)；同時(shí)，應(yīng)該把報(bào)告陳述的重點(diǎn)放在擬研究的內(nèi)容或關(guān)鍵問題上，并在陳述時(shí)對(duì)擬研究的內(nèi)容進(jìn)行必要的闡述，盡量解釋內(nèi)容的含義，以及自己對(duì)此的觀點(diǎn)或打算著手解決的構(gòu)思，使人容易明白研究方案的可行性和創(chuàng)新性。另外，在評(píng)委提問過程中，要注意傾聽，認(rèn)真思考，對(duì)不能回答的問題最好明確表示不懂，不能糊弄評(píng)委。要認(rèn)識(shí)答辯的目的，答辯不是為了蒙混過關(guān)，而是通過答辯，從評(píng)委提出的問題和建議中明白研究問題的關(guān)鍵所在，從而使課題的研究思路和方法受到啟發(fā)。

五、開題報(bào)告中應(yīng)注意的問題

一般來講，學(xué)生在寫開題報(bào)告時(shí)，往往只是知道開題報(bào)告要填寫的表格及需要填寫的內(nèi)容，但難有一個(gè)可以參考的范例。所以，在寫作中仍然有許多需要注意的問題。

1.文獻(xiàn)綜述部分力求精練

簡要介紹選題所涉及的主要概念、歷史背景、研究現(xiàn)狀和主要存在的問題，切忌長篇大論。關(guān)于這一部分的寫作，很多同學(xué)常常是將文獻(xiàn)綜述的內(nèi)容直接粘貼到開題報(bào)告中來，沖淡了開題報(bào)告的主題。正如前面所述，開題報(bào)告的重點(diǎn)應(yīng)放在陳述擬研究的內(nèi)容上而不是陳述文獻(xiàn)綜述。因此，這一部分的寫作其實(shí)是單獨(dú)文獻(xiàn)綜述的“綜述”，即濃縮或提煉。另外，學(xué)生在寫作中，要注意一些敘述的術(shù)語表達(dá)。例如，許多學(xué)生往往在開題報(bào)告中作如下的敘述：“本文主要對(duì)……問題進(jìn)行了……研究”。須知，開題報(bào)告是在畢業(yè)論文形成之前就要寫的，而文章還沒有形成，因此建議改成“本選題主要對(duì)……問題進(jìn)行……研究”。

2.擬解決的關(guān)鍵問題部分，在寫作中要簡短醒目，敘述清楚

很多學(xué)生在寫作此部分時(shí)，常常敘述得很多，而一些常識(shí)性的問題也成了其研究的關(guān)鍵問題。有同學(xué)在寫作時(shí)，把一些概念的定義也作為研究關(guān)鍵問題，給人一個(gè)無論什么問題都是關(guān)鍵問題的感覺。關(guān)鍵問題一般應(yīng)是解決問題的突破點(diǎn)，在這部分要把關(guān)鍵問題和選題用到的基礎(chǔ)理論分清楚。

3.關(guān)于開題答辯進(jìn)行中的問題

為了使評(píng)委能對(duì)開題有一個(gè)比較詳細(xì)的了解，在開題時(shí)最好能用幻燈片進(jìn)行演示。在演示時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)展示研究的思路和擬解決的關(guān)鍵問題，必要的時(shí)候可以邊展示邊口頭闡述，以便評(píng)委能對(duì)方案的可行性有一個(gè)較好的把握。

4.關(guān)于開題答辯之后的問題

這一部分往往被大家所忽略，很多學(xué)生只重視開題答辯之前和進(jìn)行過程中的準(zhǔn)備工作，而對(duì)開題答辯之后的工作則極不重視，把開題報(bào)告當(dāng)成了一種“期末考試”，答辯完畢后就不再考慮開題報(bào)告的問題了。實(shí)際上，開題答辯是對(duì)選題是否恰當(dāng)、研究能否如期進(jìn)行的一個(gè)初步檢測，在答辯過程中，答辯評(píng)委往往會(huì)提許多不曾想到的問題，糾正一些可能錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，幫助同學(xué)們理清解決問題的思路。答辯完畢后，應(yīng)該根據(jù)答辯情況，再次修改開題報(bào)告，有時(shí)甚至可能要重新選題，并且將答辯時(shí)的一些思想貫徹到今后畢業(yè)論文的寫作中去。

篇10

論文關(guān)鍵詞 訴前調(diào)解 糾紛 調(diào)解

一、訴前調(diào)解的內(nèi)涵

關(guān)于訴前調(diào)解，《民事訴訟法》并沒有作出特別規(guī)定，很多學(xué)者對(duì)此有所討論，我國的一些法院也在摸索實(shí)踐，例如海南省高級(jí)人民法院、山東省高級(jí)人民法院、上海浦東區(qū)法院都針對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行了試點(diǎn)。盡管訴前調(diào)解已在實(shí)踐中得到運(yùn)用，但筆者認(rèn)為還是有必要闡述下訴前調(diào)解的內(nèi)涵，避免其與和解、立案調(diào)解和訴訟調(diào)解相混淆。

筆者認(rèn)為訴前調(diào)解屬于一種準(zhǔn)司法行為，指的是當(dāng)事人將雙方的糾紛交付到法院之前，由法院組織專門的人員對(duì)當(dāng)事人之間的矛盾進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解成功，則當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院出具調(diào)解書，若調(diào)解失敗，則該糾紛轉(zhuǎn)入訴訟程序。訴前調(diào)解的構(gòu)成必須要滿足以下兩個(gè)條件：一是時(shí)間的階段性。訴前調(diào)解正是基于當(dāng)事人將糾紛起訴到法院，法院立案之前這個(gè)階段的調(diào)解；二是專門性。訴前調(diào)解是有法院組織專門人員進(jìn)行調(diào)解，一般都是由法官組成，也可以由專門的調(diào)解員組織。調(diào)解如果成功，則可以由法院出具具有法律效力的調(diào)解書。訴前調(diào)解就是立案前的息訴調(diào)解工作。

訴訟調(diào)解指的法院的審判人員在審理民事經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，依法說服和勸道雙方當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議，若調(diào)解成功則有法院制作具有法律效力的調(diào)解書。兩者在規(guī)范性、介入的階段、司法性質(zhì)和調(diào)解失敗后的處理方式上存在區(qū)別。《中華人民共和國民事訴訟法》第八章對(duì)訴訟調(diào)解做出了規(guī)定，明確了訴訟調(diào)解的原則、程序和范圍，而訴前調(diào)解則是一種司法創(chuàng)新的嘗試，尚無明確的法律指引；訴訟調(diào)解是我國傳統(tǒng)調(diào)審合一的司法特點(diǎn)，審判法官即調(diào)解法官，貫穿于案件轉(zhuǎn)入審判庭室至法院下達(dá)判決的時(shí)期，即只要判決書沒有下達(dá)之前，法官都可以主持當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解，而訴前調(diào)解是在法院立案之前的介入；訴訟調(diào)解是一種司法行為，而且對(duì)于一些案件，調(diào)解是必經(jīng)程序，譬如離婚糾紛，法律的這種強(qiáng)制性就是賦予了訴訟調(diào)解的法律性和司法性，具有一定的程序剛性。但訴前調(diào)解作為一種準(zhǔn)司法行為，相對(duì)來說就要靈活許多，它不是一種法律上嚴(yán)格的調(diào)解方式，法官和當(dāng)事人有更大的變通和創(chuàng)新的空間；訴訟調(diào)解中當(dāng)事人若打不成調(diào)解協(xié)議，則轉(zhuǎn)入審判程序，訴前調(diào)解失敗則由法院立案庭立案進(jìn)入訴訟程序。

二、引入訴前調(diào)解之必要

訴前調(diào)解切合司法和諧之理念。徒善不足以為政、徒法不足以自行。法律不是萬能的，訴訟也不能解決所有糾紛。訴訟和調(diào)解的目的都是定紛止?fàn)帲椭C社會(huì)的理念之一就是將社會(huì)矛盾控制在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)并對(duì)矛盾及時(shí)解決。司法救濟(jì)作為公民權(quán)利保障的最后手段，是構(gòu)筑社會(huì)正義的最后保障。訴前調(diào)解的本質(zhì)目的就是快速解決糾紛，將當(dāng)事人爭議的糾紛在矛盾還沒完全激化之前予以平息，這正切合和諧司法之理念。和諧司法的實(shí)質(zhì)就是司法的最后結(jié)果，對(duì)當(dāng)事人雙方來說都是可以接受的，當(dāng)然要做到雙方完全滿意則難度很大。訴前調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)就是在當(dāng)事人的利益之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，達(dá)成的協(xié)議對(duì)任何一方都是相對(duì)公平的。

訴前調(diào)解的文化土壤。眾所周知，在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，人們對(duì)一般的民事糾紛采取的解決途徑更多的是調(diào)解而非訴訟，調(diào)解的原理及實(shí)踐深受儒家思想的影響，調(diào)解制度迎合了傳統(tǒng)社會(huì)的需要豍。傳統(tǒng)儒家文化“以和為貴”思想的在華夏大地上有著深遠(yuǎn)的影響力，中華文化對(duì)糾紛始理解堅(jiān)持“冤冤相報(bào)何時(shí)了”的原則，過去中國人不喜歡打官司，現(xiàn)在中國人“厭訴”的文化還是很濃厚。很多當(dāng)事人只是在萬不得已的情況下才可能將糾紛訴諸法院，以通過司法救濟(jì)程序來保障自己的合法權(quán)益。當(dāng)事人在“對(duì)薄公堂”時(shí)，只要其權(quán)益基本能得到滿足，或者實(shí)現(xiàn)的程度在一個(gè)合理而可接受的范圍之內(nèi)，當(dāng)事人大多傾向于選擇和解或者調(diào)解方式來息事寧人。訴前調(diào)解是將糾紛化解于立案之前，即是當(dāng)前法律沒有對(duì)此作出特別規(guī)定，而一些法院在不斷地嘗試并且做得很成功，其根本原因是訴前調(diào)解在中國當(dāng)前社會(huì)有著供其生長和發(fā)展的文化土壤。

（一）訴前調(diào)解的便捷性

訴前調(diào)解是當(dāng)事人基于自愿平等的原則進(jìn)行的，尚未進(jìn)入訴訟程序，因而在很多方面不受實(shí)體法和程序法的規(guī)制，很具有靈活性。糾紛一旦進(jìn)入審判階段，必須要嚴(yán)格依照法律程序。但訴前調(diào)解，只要是不違背法律原則，可以選擇地方慣例、行業(yè)習(xí)慣以及社會(huì)道德規(guī)范作為糾紛的解決依據(jù)。因此，訴前調(diào)解相對(duì)于訴訟，具有更大的操作空間，更易促成爭議雙方矛盾的解決，從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

（二）訴前調(diào)解的能動(dòng)性

法院對(duì)案件審理的一個(gè)重要原則就是“不告不理”，法院在這個(gè)過程處于被動(dòng)地位，這也正是司法被動(dòng)性的要求。誠然，司法被動(dòng)性更有力量于法官公平的審理案件，但不可回避的是，法官在很多情況下死守被動(dòng)性原則而缺乏主動(dòng)，很多糾紛的處理就會(huì)出國解決的最佳時(shí)期。而訴前調(diào)解，是在法院立案受理前，此時(shí)由法院組織專門的法官進(jìn)行調(diào)解，身份的單一性，使其在調(diào)解中可以對(duì)雙方進(jìn)行說理、勸解，充分的發(fā)揮其主觀能動(dòng)性來更好的解決糾紛。在訴前調(diào)解中，法官往往會(huì)主動(dòng)征求當(dāng)事人雙方是否有調(diào)解的意愿。一般來說，當(dāng)事人將糾紛訴至法院，這也說明了當(dāng)事人之間矛盾的累積還是達(dá)到了一定的嚴(yán)重程度，法官這時(shí)候能動(dòng)司法、主動(dòng)調(diào)解，也更容易化解當(dāng)事人之間的隔閡。

（三）訴前調(diào)解的低廉性

訴訟的成本不僅僅是物資上的，很多時(shí)候是精神上和機(jī)會(huì)上的。眾所周知，很多糾紛一旦進(jìn)入到訴訟程序，其程序之繁瑣，時(shí)間之漫長，還有調(diào)查取證以及執(zhí)行的中的重重阻礙，都是對(duì)當(dāng)事人的一種精神上的考驗(yàn)。當(dāng)事人雙方在法院訴前調(diào)解下，達(dá)成一致，可以請(qǐng)求法院對(duì)調(diào)解結(jié)果予以確認(rèn)，由人民法院出具執(zhí)行力民事調(diào)解書。而此時(shí)，對(duì)法院來說，其司法成本是相當(dāng)?shù)偷模驗(yàn)檎麄€(gè)程序從立案到終結(jié)，所花費(fèi)的時(shí)間和資源是極少的，最大限度的實(shí)現(xiàn)了低成本、高效率；對(duì)當(dāng)事人來說，達(dá)到與訴訟同樣甚至是更好的效果，可是向法院交納的費(fèi)用卻是正常訴訟的一半，達(dá)到一種雙贏的局面。訴前調(diào)解在減少當(dāng)事人“訴累”方面具有天然的優(yōu)勢(shì)。

（四）訴前調(diào)解的及時(shí)性和徹底性

當(dāng)事人在將糾紛訴諸法院，但在立案之前，就可以啟動(dòng)訴前調(diào)解程序。如果當(dāng)事人在向法院提交訴狀之后，根據(jù)民訴法的規(guī)定，人民法院必須在七天內(nèi)加以審查決定是否立案，而訴前調(diào)解則不此條規(guī)定的約束，調(diào)解法官可以立即開展調(diào)解工作。訴前調(diào)解而且先于訴訟調(diào)解，其及時(shí)性也是跟當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)相吻合的。同時(shí)，訴前調(diào)解充分的體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的合意，調(diào)解的達(dá)成是雙方自由意志的體現(xiàn)，這種由當(dāng)事人自愿達(dá)成的某調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人更容易接受，利于協(xié)議內(nèi)容的履行，從而徹底將當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的調(diào)整到平衡狀態(tài)。

三、訴前調(diào)解之完善與重構(gòu)

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干意見》第二條規(guī)定：“對(duì)于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。”這條規(guī)定就是對(duì)民事訴訟中調(diào)解范圍的限制。還有就是民事執(zhí)行過程中是不能調(diào)解的，當(dāng)事人只能和解。訴前調(diào)解也應(yīng)明確一定的范圍，以真正發(fā)揮其應(yīng)有的司法功能。訴前調(diào)解范圍明確了，調(diào)解法官也更容易對(duì)案件正確把握，這也符合調(diào)解快捷性的原則。

筆者建議，涉及以下案件市不應(yīng)適用訴前調(diào)解：侵害國家利益、集體利益、社會(huì)公共利益和第三人利益的案件；涉及追繳、罰款的案件；確認(rèn)合同、婚姻無效的案件；有嚴(yán)重違法行為，需要給予經(jīng)濟(jì)制裁的民事糾紛案件；其他不適用調(diào)解的民事案件。對(duì)訴前調(diào)解范圍的明確，可以防止一些當(dāng)事人惡意調(diào)解，利用調(diào)解拖延時(shí)間。

2.規(guī)定當(dāng)事人反悔權(quán)的適當(dāng)限制，訴前調(diào)解是當(dāng)事人在法院的主持下、基于雙方誠意的基礎(chǔ)上、在自愿平等的原則下進(jìn)行的一項(xiàng)準(zhǔn)司法行為，應(yīng)當(dāng)具備司法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，其調(diào)解協(xié)議是受法律保護(hù)的。但根據(jù)我國《民事訴訟法的》的規(guī)定，調(diào)解書在當(dāng)事人簽收之前是不具有法律效力的，也就是當(dāng)事人只要在自己簽字前可以隨意反悔。法律的這項(xiàng)規(guī)定當(dāng)然是為了保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，為防止一方當(dāng)事人處于不公平或思想糊涂的狀態(tài)下所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。這只是針對(duì)訴訟中的法院調(diào)解。筆者認(rèn)為，訴前調(diào)解要有別于訴訟調(diào)解，訴前調(diào)解的調(diào)解協(xié)議是雙方誠信和法院努力的結(jié)果，是雙方自愿性的充分體現(xiàn)，如果任意反悔的話，這不僅僅是對(duì)一方當(dāng)事人誠信和意愿的踐踏和漠視，是對(duì)法院司法威信的輕蔑和褻瀆，是與調(diào)解制度快速解決糾紛的目的背道而馳。訴前調(diào)解于訴訟中調(diào)解在內(nèi)涵和目的上有著明顯的區(qū)分，那么在程序上也應(yīng)賦予訴前調(diào)解的獨(dú)立法律地位，在當(dāng)事人反悔的制度上應(yīng)與訴訟調(diào)解有些區(qū)別，以避免訴訟自愿和遵守協(xié)議一方當(dāng)事人時(shí)間和精力的浪費(fèi)。

筆者主張，訴前調(diào)解一旦達(dá)成合意，經(jīng)雙方簽字認(rèn)可，便具有合同的效力；若加蓋法院的印章，便具有法律效力，受到法律的強(qiáng)制保護(hù)，一方不予履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。訴前調(diào)解協(xié)議生效時(shí)間不應(yīng)以當(dāng)事人簽收為條件，在這一點(diǎn)上應(yīng)有別于訴訟調(diào)解。當(dāng)然，在訴前調(diào)解前，調(diào)解法官必須要告訴當(dāng)事人其間的權(quán)利和義務(wù)。

3.訴前調(diào)解期限的規(guī)范。建立相關(guān)制度，成立專門的調(diào)解部門（使訴前調(diào)解和審判分離）和調(diào)解法官，完善監(jiān)督機(jī)制。不能久調(diào)不決。設(shè)置期限更有利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)益，防止司法腐敗，暗箱操作。2004年3月，全國法院系統(tǒng)首家調(diào)解法庭在河北省廊坊市中級(jí)人民法預(yù)案掛牌成立。