民事訴訟功能論文

導(dǎo)語(yǔ)：民事訴訟功能論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、現(xiàn)代型民事訴訟的基本內(nèi)涵

從20世紀(jì)中葉起，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，社會(huì)矛盾呈現(xiàn)出多樣化的特征，多數(shù)人共同利益受到侵害的事例逐漸增多，成為社會(huì)現(xiàn)象中一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。全球范圍內(nèi)要求加強(qiáng)環(huán)境權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、社會(huì)福利權(quán)保護(hù)及其他共同利益保護(hù)的呼聲愈來(lái)愈強(qiáng)烈。因此各國(guó)的立法、學(xué)理和司法界，對(duì)多數(shù)人利益受侵害的救濟(jì)問(wèn)題給予了極大的關(guān)注{1}。多數(shù)人糾紛之所以能夠引起社會(huì)各界的矚目，其原因不僅僅在于當(dāng)事人一方人數(shù)眾多、案件具有新穎性、社會(huì)影響較大，更重要的是這類(lèi)糾紛所產(chǎn)生的多數(shù)人利益的共同性，即這類(lèi)糾紛中的多數(shù)人一定意義上處于利益共同體的關(guān)系。因此，一個(gè)侵權(quán)行為所造成的損害，往往超越了個(gè)別損害的范疇，而可能構(gòu)成對(duì)某個(gè)潛在利益集團(tuán)的損害；與之相對(duì)應(yīng)，民事糾紛的形態(tài)也由近代民事訴訟法典調(diào)整的個(gè)別糾紛演變成現(xiàn)代大規(guī)模的群體性糾紛，民事訴訟則除了過(guò)去的一對(duì)一的個(gè)別訴訟外，增加了專(zhuān)門(mén)處理多數(shù)人糾紛的群體訴訟形式，如美國(guó)式集團(tuán)訴訟、英法中三國(guó)的代表人訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度，等等。20世紀(jì)70年代后，日本學(xué)界將這類(lèi)新型的民事訴訟稱(chēng)作“現(xiàn)代型訴訟”，也稱(chēng)“政策形成型訴訟”、“政策指向訴訟”，并從民事訴訟法學(xué)及法社會(huì)學(xué)的角度開(kāi)展研究，積累了各種經(jīng)驗(yàn)，也對(duì)日本的整個(gè)法體系形成了很大的影響{2}。

現(xiàn)代型訴訟一詞雖源自日本，并被廣泛使用，但這并不表明其含義已經(jīng)明確。相反，日本學(xué)者指出：“現(xiàn)代型訴訟”是一個(gè)難以確定的概念，其外延也非常模糊，一般是對(duì)環(huán)境公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等糾紛形態(tài)的泛稱(chēng){3}，美國(guó)則稱(chēng)之為“公共訴訟”（PublicLawLitigation）或公益訴訟（PublicInterestLitigation）。盡管現(xiàn)代型訴訟存在著內(nèi)涵和外延不夠明確的問(wèn)題，但不可否認(rèn)，有關(guān)現(xiàn)代型訴訟的各種表述方式和糾紛形態(tài)在本質(zhì)上必定具有諸多共通性因素。尋找和探究其共通性因素之所在，正是揭示現(xiàn)代型訴訟基本含義的關(guān)鍵。

首先，作為現(xiàn)代型訴訟之基礎(chǔ)的現(xiàn)代型糾紛與現(xiàn)代化大生產(chǎn)引起的社會(huì)體制和經(jīng)濟(jì)體制的急劇變化有關(guān)，但它并非現(xiàn)代社會(huì)所特有的產(chǎn)物。即使在民事訴訟法典化的近代，也存在著環(huán)境污染、小范圍醫(yī)療事故等問(wèn)題，但由于訴訟制度的欠缺和不完善以及人們權(quán)利意識(shí)的不自覺(jué)，才導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的人們或是對(duì)此類(lèi)問(wèn)題熟視無(wú)睹，或是通過(guò)訴訟外的方式加以解決{4}。因此，現(xiàn)代型訴訟，一方面在時(shí)間要素上，它是相對(duì)于近代自由主義民事訴訟法典時(shí)期的民事訴訟而言的，另一方面又不能簡(jiǎn)單地從時(shí)間意義上加以把握，將其理解為“現(xiàn)代社會(huì)才出現(xiàn)的糾紛訴訟”。

其次，現(xiàn)代型訴訟是均涉及一定地域范圍內(nèi)的、具有相同或相似訴求的多數(shù)人利益的糾紛。多數(shù)人的利益理論可分為擴(kuò)散性利益（diffuseinterest）或普遍利益（interessidiffusi）和集合性利益（collectiveinterest）或集體利益（interessicollettivi）兩種。二者的共同之處都在于享有利益的主體眾多，但區(qū)別何在理論上仍有分歧。有人認(rèn)為，二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在一個(gè)能夠表達(dá)該利益的機(jī)構(gòu)：如果有，就是集合性利益（集體利益）；否則為擴(kuò)散性利益（普遍利益）。因此，集合性利益涉及的群體總是有組織性的，例如代表該集合性利益的協(xié)會(huì)、工會(huì)，職業(yè)性團(tuán)體等。還有人認(rèn)為，二者的主要區(qū)別在于主體因素，擴(kuò)散性利益的享有者總是一些不確定的人，他們是因?yàn)橐欢ǖ氖聦?shí)因素（如居住在同一地區(qū)或者消費(fèi)同樣的產(chǎn)品）而聯(lián)系起來(lái)的；而集合性利益的享有者則是一個(gè)群體或者階層，組成這個(gè)群體或階層的人之間具有法律上的關(guān)系{5}（P．17）。實(shí)際上，在意大利，許多學(xué)者或毫無(wú)區(qū)別地使用這兩個(gè)概念，或僅對(duì)二者進(jìn)行非常簡(jiǎn)單的區(qū)別。即使在立法領(lǐng)域，也沒(méi)對(duì)它們進(jìn)行嚴(yán)格界定，有時(shí)也交替使用這兩個(gè)概念{1}。

多數(shù)人利益無(wú)論表現(xiàn)為集合性利益還是擴(kuò)散性利益，它都具有相對(duì)普遍性和社會(huì)共享性。盡管多數(shù)人一方是臨時(shí)結(jié)成的群體，但是由于人數(shù)眾多、影響巨大，其訴求可能會(huì)被政黨所代表的利益集團(tuán)所考慮，其力量會(huì)被一些黨派充分利用，直接成為政治斗爭(zhēng)和利益分配中的砝碼。西方現(xiàn)代民主政治主要是依靠政黨、代議制實(shí)施，而多數(shù)人利益就是這些利益集團(tuán)政策的基石。因此，集團(tuán)或群體的利益及其力量必然會(huì)在社會(huì)決策、資源分配和糾紛解決中扮演重要角色{6}（P．75）。故以解決多數(shù)人利益爭(zhēng)議為依歸的現(xiàn)代型訴訟，在審理對(duì)象要素上就超越了過(guò)去那種純粹私權(quán)糾紛的“就事論事”的性質(zhì)，而帶有強(qiáng)烈的公益性色彩，這也是美國(guó)以及其他國(guó)家著重于公共訴訟或公益訴訟研究的一個(gè)原因。當(dāng)然，不能機(jī)械地認(rèn)為“現(xiàn)代型訴訟=公益訴訟=群體訴訟”。群體訴訟既有一般私權(quán)主張?jiān)谝?guī)模上的擴(kuò)張，也有與其他群體乃至公共利益相沖突的特殊主張，同時(shí)也存在一部分新型的具有很強(qiáng)公益性的訴求{6}（P．141、183）。因此，作為解決多數(shù)人利益爭(zhēng)議的形式，現(xiàn)代型訴訟與群體訴訟存在著交叉現(xiàn)象，純粹以私益的保護(hù)為目標(biāo)的群體訴訟無(wú)非是傳統(tǒng)“一對(duì)一”訴訟的復(fù)數(shù)疊加而已；而公益訴訟則屬于現(xiàn)代型訴訟的重要組成部分，公益訴訟中的公民訴訟、社會(huì)福利關(guān)系訴訟等糾紛形態(tài)，雖不如環(huán)境權(quán)訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等那么典型，但仍然屬于現(xiàn)代型訴訟的范疇。

最后，現(xiàn)代型訴訟是伴隨著對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟框架與構(gòu)造的沖擊和反思而出現(xiàn)的一種嶄新的民事訴訟理念和相關(guān)的程序制度安排，具有區(qū)別于傳統(tǒng)型民事訴訟的訴訟構(gòu)造及其獨(dú)特的法律功能、社會(huì)功能和政治功能。如前所述，傳統(tǒng)民事訴訟所預(yù)設(shè)的糾紛類(lèi)型一般都是平等主體間的“一對(duì)一”糾紛，法院通過(guò)適用立法機(jī)關(guān)預(yù)先制定的法律，確認(rèn)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的歸屬，最終達(dá)到解決糾紛的目的。在這種解決糾紛模式下，主體間的系爭(zhēng)利益都是特定化、具體化并且是可以自由處分的私法性質(zhì)的權(quán)益紛爭(zhēng)。反觀現(xiàn)代型糾紛，其外在化的形式往往表現(xiàn)為或是圍繞集合性利益、擴(kuò)散性利益等多數(shù)人利益的紛爭(zhēng)，或是當(dāng)事人之間缺乏相互性和對(duì)等性的紛爭(zhēng)，表現(xiàn)出很強(qiáng)的公益訴求，因而勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)適用傳統(tǒng)訴訟模式難以解決，而必須通過(guò)法的創(chuàng)造、政策性判斷等途徑加以解決的情形。概言之，現(xiàn)代型糾紛一旦進(jìn)入訴訟領(lǐng)域——現(xiàn)代型訴訟的出現(xiàn)，就勢(shì)必會(huì)對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟理論和運(yùn)作形成沖擊{4}。因此，現(xiàn)代型訴訟是建立在自由主義民事訴訟法典基礎(chǔ)之上、用于解釋和解決現(xiàn)代型糾紛的一種訴訟理念和訴訟制度，它的出現(xiàn)對(duì)于傳統(tǒng)民事訴訟的辯論主義、證據(jù)的提出和收集、當(dāng)事人適格理論，甚至自由主義訴訟觀、糾紛解決的訴訟功能定位等提出了挑戰(zhàn)，從而為反思傳統(tǒng)民事訴訟理論和制度提供了一個(gè)很好的視角和契機(jī)。

二、現(xiàn)代型民事訴訟的構(gòu)造

1976年，美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院的AbramChayes在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了《公共訴訟中的法官角色》一文，在美國(guó)引起了巨大反響。[2]該文從1950年后發(fā)生的各種各樣的新型訴訟中，提取其現(xiàn)代性的要素進(jìn)行解剖，提出了公共訴訟不同于傳統(tǒng)訴訟的8個(gè)特征：[3]

1．以前的傳統(tǒng)糾紛都是圍繞著個(gè)人的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議展開(kāi)的，訴訟的解決也被限定在當(dāng)事人爭(zhēng)議的范圍內(nèi)；而公共訴訟則由法院和當(dāng)事人共同確定審理的范圍。

2．傳統(tǒng)的糾紛當(dāng)事人乃是由于個(gè)人利益之爭(zhēng)所引發(fā)，雙方當(dāng)事人之間關(guān)系緊張、相互對(duì)立；但是公共訴訟的當(dāng)事人并非完全對(duì)立。當(dāng)事人的數(shù)量也會(huì)隨著訴訟的進(jìn)展逐漸增多。

3．傳統(tǒng)訴訟中的法院著眼于調(diào)查已經(jīng)發(fā)生的事件，并在調(diào)查的基礎(chǔ)上進(jìn)行事實(shí)審理、適用法律作出判定?？梢?jiàn)法院仍然扮演的是傳統(tǒng)的司法角色：解決糾紛并保護(hù)權(quán)利。而公共訴訟討論的卻可能是未來(lái)將要發(fā)生的損害。因此，與其說(shuō)法院是司法機(jī)關(guān)，不如稱(chēng)其為立法機(jī)關(guān)。

4．傳統(tǒng)的訴訟中，法院針對(duì)原告受到侵害的權(quán)利提出相應(yīng)的救濟(jì)辦法，可以說(shuō)權(quán)利與救濟(jì)之間具有天然的邏輯對(duì)應(yīng)，此外，判決的效力也僅僅及于直接的當(dāng)事人；然而，法院在公共訴訟中可能會(huì)針對(duì)未來(lái)發(fā)生的損害提供靈活的救濟(jì)方式，而這種救濟(jì)方式也沒(méi)有傳統(tǒng)救濟(jì)方式所謂的對(duì)應(yīng)補(bǔ)償色彩。法官在提供救濟(jì)的時(shí)候，必須預(yù)見(jiàn)未來(lái)的事態(tài)發(fā)展，按照一個(gè)大方向決定救濟(jì)的路線(xiàn)。同時(shí)，法院判決的效力往往波及當(dāng)事人以外的其他人。

5．傳統(tǒng)的訴訟中，由于權(quán)利與救濟(jì)之間存在邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系，所以救濟(jì)的內(nèi)容也是事先限定好的；而公共訴訟中的救濟(jì)內(nèi)容卻由參與訴訟的人協(xié)商決定。

6．傳統(tǒng)的法院在判決生效后就不再染指案件，然而公共訴訟中的法院即便是在判決后也并非就此與案件脫離干系，而是仍對(duì)案件保留管轄權(quán)。

7．傳統(tǒng)訴訟中的法官毫無(wú)偏袒、站在中立的立場(chǎng)按照既定的規(guī)則做出法律判斷；相反，公共訴訟中的法官在事實(shí)認(rèn)定、法律解釋過(guò)程中一直扮演積極的角色，對(duì)于訴訟程序予以組織管理和干預(yù)，以確保裁判的公正性、可行性。

8．傳統(tǒng)的訴訟對(duì)象是發(fā)生爭(zhēng)議的個(gè)人權(quán)利和義務(wù)，而公共訴訟的訴訟對(duì)象大多關(guān)涉民眾對(duì)于政府及大型企業(yè)公共政策表示的不滿(mǎn)。

AbramChayes教授揭示了公共訴訟中法院和法官、當(dāng)事人訴訟地位和角色的變化，以及有別于傳統(tǒng)民事訴訟的訴訟構(gòu)造，他關(guān)于公共訴訟特性的描述同樣適用于現(xiàn)代型訴訟。相對(duì)于傳統(tǒng)民事訴訟而言，現(xiàn)代型訴訟的訴訟構(gòu)造具有以下特征：

（一）雙方當(dāng)事人的明顯不平等性、非互換性

傳統(tǒng)民事訴訟建立在自由主義民事訴訟理念之上，恪守當(dāng)事人自治原則，將民事訴訟設(shè)計(jì)為平等訴訟主體的競(jìng)技場(chǎng)。傳統(tǒng)訴訟中的雙方當(dāng)事人是以“個(gè)人”為模型的，在立場(chǎng)上兩者具有互換性。這里所謂的“個(gè)人”，是指抽象的、中性無(wú)色的私主體，不管他是揮金如土的富翁，還是不名分文的賣(mài)瓜王婆，在法律上都是平等的“個(gè)人”，具有高度的同質(zhì)性。與之相對(duì)的是，在現(xiàn)代型訴訟中，原告是因?yàn)橥皇聦?shí)或相似的原因而已經(jīng)受到損害的或者將來(lái)可能受到損害的受害人（如消費(fèi)者、居民）；而被告則多為國(guó)家、地方政府、公共團(tuán)體或大企業(yè)。原告與被告相比處于“弱者”的地位，雙方所能控制的資源之差異是顯而易見(jiàn)的。也就是說(shuō)，兩者之間存在明顯的不平衡，沒(méi)有在立場(chǎng)上相互替換的可能性{2}。因此，現(xiàn)代型民事訴訟構(gòu)造的一個(gè)顯著特點(diǎn)是當(dāng)事人訴訟地位的不平等性。

現(xiàn)代型訴訟中雙方當(dāng)事人的不平等性既可以表現(xiàn)為雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的懸殊差異、有無(wú)律師等因素造成的訴訟權(quán)利不能平等行使，也可以表現(xiàn)為因距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、接近證據(jù)的難易、舉證手段和舉證能力的差異所致的事實(shí)上不平等。在傳統(tǒng)民事訴訟中，證據(jù)分布一般處于均衡狀態(tài)，雙方當(dāng)事人自行持有、控制證據(jù)和收集證據(jù)，在實(shí)體結(jié)果上很少因證據(jù)程序設(shè)置問(wèn)題而出現(xiàn)不公正的情形；即使證據(jù)在當(dāng)事人間的分布稍有欠缺，如非主要證據(jù)不足等，也可以通過(guò)法院的職權(quán)探知主義加以補(bǔ)足{4}。而在公害訴訟、產(chǎn)品責(zé)任訴訟、消費(fèi)者保護(hù)、醫(yī)療損害賠償?shù)痊F(xiàn)代型訴訟中，證據(jù)在當(dāng)事人雙方之間的分布是極不平衡的，用于證明要件事實(shí)的證據(jù)材料往往處于加害方的控制領(lǐng)域之內(nèi)，而受害人則可能無(wú)從知道有關(guān)證據(jù)材料的信息，即使知道也無(wú)法獲取該證據(jù)。例如，產(chǎn)品是否有缺陷、產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生于在生產(chǎn)過(guò)程還是流通過(guò)程等證據(jù)材料，消費(fèi)者無(wú)從知曉；排污方所排放的污水是否超標(biāo)、受害人所受的損害與排污行為之間是否存在因果關(guān)系的證據(jù)，掌握在排污方手中，而污染受害人也無(wú)從舉證；醫(yī)療侵權(quán)訴訟的病患及其家屬對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療護(hù)理過(guò)程中是否違反了醫(yī)療規(guī)程、是否盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)以及損害是否由醫(yī)療行為引起等專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，均一無(wú)所知，而且病歷等相關(guān)證據(jù)材料完全由醫(yī)院控制，導(dǎo)致患者舉證無(wú)門(mén)。因此，居于優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人壟斷、隱匿其所獨(dú)占的證據(jù)資料，使得對(duì)方當(dāng)事人就相關(guān)證據(jù)資料的使用上處于不平等地位；同時(shí)還要考慮到，加害方控制的證據(jù)材料往往是有利證據(jù)和不利證據(jù)夾雜在一起，如果加害方只提出對(duì)己方有利的證據(jù)而隱藏或篡改于己不利的證據(jù)，那么呈現(xiàn)于法庭的證據(jù)不僅是有限的，而且也是一邊倒的，法院基于這種證據(jù)作出的判決就很難保證其公正性。

當(dāng)事人雙方的不平等性對(duì)現(xiàn)代型訴訟的程序制度安排產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響?，F(xiàn)代型訴訟必須確保和便利處于弱勢(shì)者一方的當(dāng)事人能夠行使法定的訴訟權(quán)利，防止被強(qiáng)勢(shì)者一方利用其實(shí)力地位所拖垮和壓制；更重要的是，在事實(shí)和證據(jù)制度上采取超越傳統(tǒng)民事訴訟制度的一系列有助于弱勢(shì)者一方實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利的程序裝置。

在傳統(tǒng)型民事訴訟中，事實(shí)證據(jù)資料的收集、提出責(zé)任的分配，在理論上向來(lái)以“辯論主義”在法院與當(dāng)事人之間進(jìn)行垂直的分配，而以“主張、舉證責(zé)任”的概念在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行水平分配{7}（P．202）。依據(jù)這種水平分配標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)民事訴訟的原告要承擔(dān)苛刻的主張責(zé)任：原告在訴狀中須載明請(qǐng)求權(quán)以及主張?jiān)撜?qǐng)求權(quán)賴(lài)以成立的、具有關(guān)聯(lián)性和系統(tǒng)性的具體要件事實(shí)，否則就有使該事實(shí)不能成為判決基礎(chǔ)的危險(xiǎn)；當(dāng)事人所要提供的證據(jù)資料由對(duì)方當(dāng)事人、案外第三人知悉或持有時(shí)，舉證人只能申請(qǐng)法院調(diào)查證據(jù)，申請(qǐng)書(shū)須載明“申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)”及其所要證明的“待證事實(shí)”，且都要求具備“重要性”及“具體性”兩個(gè)要件，即申請(qǐng)人一方面表明申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)如此重要，以至于其證明的待證事實(shí)是一個(gè)可能影響訴訟結(jié)果的重要事實(shí)，另一方面必須就“待證事實(shí)”作詳細(xì)具體的描述，且必須詳細(xì)說(shuō)明所要申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)的具體內(nèi)容。為此，申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的當(dāng)事人必須在申請(qǐng)之前就對(duì)該證據(jù)的存在及內(nèi)容有清楚具體的認(rèn)識(shí)，對(duì)于申請(qǐng)人本來(lái)就不知道的證據(jù)之收集或發(fā)現(xiàn)來(lái)說(shuō)就無(wú)能為力了。故傳統(tǒng)型訴訟中法院調(diào)查證據(jù)程序的功能僅在于使當(dāng)事人知悉的證據(jù)內(nèi)容通過(guò)此程序讓法院得知而已。

事實(shí)證據(jù)資料的收集、提出責(zé)任的這種水平分配，對(duì)原告課予了非常嚴(yán)格的主張責(zé)任，如果適用于現(xiàn)代型訴訟中，就有可能出現(xiàn)大多數(shù)受害者的權(quán)益難以得到保護(hù)的局面，有違實(shí)質(zhì)正義。為此，現(xiàn)代型訴訟發(fā)展出了一套不同于傳統(tǒng)民事訴訟的制度設(shè)置，主要包括：（1）鑒于當(dāng)事人雙方的非互換性，現(xiàn)代型訴訟一方面緩和了原告受害人的主張責(zé)任，同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化被告加害方的主張責(zé)任。原告主張責(zé)任的緩和是通過(guò)主張責(zé)任“具體化”要件的緩和實(shí)現(xiàn)的，原告主張某一積極事實(shí)后，被告不能像在傳統(tǒng)民事訴訟中那樣針對(duì)原告的請(qǐng)求原因作出“單純否認(rèn)”即可，而是依據(jù)當(dāng)事人的完全陳述義務(wù)要求被告的否認(rèn)須附具理由，否則作為擬制自認(rèn)處理。[4]（2）強(qiáng)化當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)，建立情報(bào)與證據(jù)收集先行程序。在現(xiàn)代型訴訟中，普遍存在著證據(jù)在當(dāng)事人雙方或第三人間分布不均衡的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，以及受害人因欠缺證據(jù)收集權(quán)所面臨的舉證困難。英美法系國(guó)家通過(guò)Discovery制度使當(dāng)事人回復(fù)到實(shí)質(zhì)的武器平等地位，并確保當(dāng)事人就爭(zhēng)議案件的證據(jù)資料有公平接近、使用的途徑；德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家則通過(guò)課予訴訟當(dāng)事人的“真實(shí)完全義務(wù)”或法官的“闡明權(quán)/闡明義務(wù)”來(lái)補(bǔ)救當(dāng)事人對(duì)于持有證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人或第三人無(wú)直接收集證據(jù)權(quán)的缺陷。在確立了當(dāng)事人的直接取證權(quán)后，通過(guò)設(shè)置證據(jù)收集先行程序，從而使雙方當(dāng)事人的主張得以具體化。這是一種從正面補(bǔ)足現(xiàn)代型訴訟當(dāng)事人完成主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任之手段的制度安排，其正當(dāng)性基礎(chǔ)來(lái)源于民事訴訟觀念的改變，即由過(guò)去“自由主義訴訟觀”發(fā)展到“社會(huì)的訴訟觀”。在自由主義民事訴訟下，民事訴訟僅解決私人間的財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)，雙方當(dāng)事人當(dāng)然必須提出對(duì)自己有利的事實(shí)證據(jù)，而且，其各自也僅負(fù)有提出于己有利的事實(shí)證據(jù)的責(zé)任，并不負(fù)有提出有利于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)證據(jù)的責(zé)任。在私法自治原則下，掌握對(duì)自己不利事實(shí)證據(jù)的當(dāng)事人，當(dāng)然有權(quán)選擇不提出該事實(shí)證據(jù)，因此，隱匿不利于自己的事實(shí)證據(jù)而獲得勝訴判決是完全正當(dāng)合法的。而在社會(huì)的訴訟觀下，民事訴訟不應(yīng)被視為雙方當(dāng)事人間的競(jìng)賽，訴訟應(yīng)追求實(shí)質(zhì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，訴訟結(jié)果不應(yīng)取決于證據(jù)資料的分布或當(dāng)事人對(duì)其掌握的程度，不能因一方當(dāng)事人隱匿有利于自己的事實(shí)證據(jù)而取得勝訴判決。（3）通過(guò)適用證明責(zé)任倒置{8}、降低訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)、大膽運(yùn)用表見(jiàn)證明[5]等緩和證明責(zé)任的替代方案，來(lái)試圖解決負(fù)證明責(zé)任的權(quán)利人證明困難的問(wèn)題，從而達(dá)成救濟(jì)受害人實(shí)體法上權(quán)利的功能。

（二）法院和法官的積極角色

傳統(tǒng)型民事訴訟是建立在辯論主義基礎(chǔ)之上的，辯論主義也是事實(shí)證據(jù)資料收集提出責(zé)任在法院與當(dāng)事人之間進(jìn)行垂直分配的依據(jù)。辯論主義真正表達(dá)了當(dāng)事人在訴訟中的主體地位，體現(xiàn)了近代自由主義的法理念，始終居于傳統(tǒng)民事訴訟的根本支柱的重要地位。日本學(xué)者兼子一指出，辯論主義的內(nèi)容主要有三項(xiàng){9}（P．71—72）：（1）判斷權(quán)利發(fā)生或消滅的法律效果所必要的要件事實(shí)（也稱(chēng)主要事實(shí)），只要在當(dāng)事人的辯論中沒(méi)有出現(xiàn)，法院不得以它作為基礎(chǔ)作出裁判。（2）法院在判決理由中所需要認(rèn)定的事實(shí)只限于當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)。至于沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)（自認(rèn)及擬制自認(rèn)），不僅沒(méi)有必要以證據(jù)加以確認(rèn)，而且也不允許法院作出與此相反的認(rèn)定。（3）認(rèn)定所爭(zhēng)事實(shí)的證據(jù)資料，也必須是從當(dāng)事人提出的證據(jù)方法中獲得的，不允許法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。由辯論主義的內(nèi)容可以看出，辯論主義的作用是一維的且是單向的，且作用力是由當(dāng)事人指向法官，強(qiáng)調(diào)法官的被動(dòng)性、受約束性，從而構(gòu)筑了法官中立的司法形象。在現(xiàn)代型訴訟中，如果繼續(xù)一味地恪守辯論主義的單向作用，不注意法官的積極作用，就會(huì)產(chǎn)生種種缺陷，阻礙真實(shí)的發(fā)現(xiàn)和權(quán)利的保護(hù)。

一方面，辯論主義不僅無(wú)法克服現(xiàn)代型訴訟當(dāng)事人本來(lái)的不平等，而且還可能強(qiáng)化這種不平等?！白杂芍髁x的民事訴訟作為（被假定的）平等主體之間的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則虛構(gòu)了當(dāng)事人機(jī)會(huì)平等和武器平等，而沒(méi)有關(guān)注這些實(shí)際上是否能夠?qū)崿F(xiàn)?！伤鶆?chuàng)設(shè)的單純的形式上的平等不僅沒(méi)有根除不正義、不自由、不人道和不平等，相反卻在一定條件下增加了這些現(xiàn)象?！眥10}（P．86—88）對(duì)于不精通法律而又無(wú)人指點(diǎn)的當(dāng)事人，特別是在對(duì)方有律師而己方實(shí)行本人訴訟的經(jīng)濟(jì)上弱者而言，法律賦予他的訴訟權(quán)利可能成為“一個(gè)很容易傷害到其自身的武器。因?yàn)楫?dāng)事人不知道如何使用這些武器，所以當(dāng)他希望運(yùn)用這些武器成功地反駁對(duì)手時(shí)就常常會(huì)傷害到自己。”[6]所以，現(xiàn)代型訴訟中法官如果處于消極中立地位，做出中立裁判，就會(huì)以形式公正犧牲了實(shí)體正義，最終使民事訴訟演變成弱肉強(qiáng)食的世界，使辯論主義蛻變成“訴訟達(dá)爾文主義”。另一方面，傳統(tǒng)辯論主義還易造成訴訟的拖延，訴訟效率不高，司法資源不能得到有效利用。于是大陸法系國(guó)家大都規(guī)定了法官闡明權(quán)，法官?gòu)氖聦?shí)、證據(jù)和法律方面對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行闡明，促使當(dāng)事人為正確而完整的事實(shí)陳述，促使其提出有益的申請(qǐng)；在事實(shí)陳述不清楚或者無(wú)說(shuō)服力的情況下，法官必須謀求使事實(shí)得到證實(shí)，并澄清矛盾；法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人指示有錯(cuò)誤的或不完善的證據(jù)申請(qǐng)；法官還要更多地公開(kāi)其法律觀點(diǎn)，并向當(dāng)事人指出其明顯疏忽了或者認(rèn)為不重要的法律觀點(diǎn)并且給予其發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。法官通過(guò)行使闡明權(quán)來(lái)發(fā)揮其積極能動(dòng)性的作用，但這絕不是職權(quán)主義的復(fù)歸。這樣，法官的角色就超出了上述辯論主義的范疇，有學(xué)者稱(chēng)之為“協(xié)同主義”。[7]協(xié)同主義已拋棄了辯論主義下法官所恪守的不干預(yù)，是完全不同于辯論主義的一種嶄新的訴訟結(jié)構(gòu)，它強(qiáng)調(diào)法院、當(dāng)事人三方的協(xié)同關(guān)系，法官與當(dāng)事人之間進(jìn)行的法律和事實(shí)方面的對(duì)話(huà)而非當(dāng)事人的陳述在訴訟中占據(jù)了核心地位{10}（P．371）。

在德國(guó)，有關(guān)協(xié)同精神的立法早在1877年《德國(guó)民事訴訟法》就作出了規(guī)定，只不過(guò)近年來(lái)才采用“協(xié)同主義”的觀察視角。以后經(jīng)過(guò)不斷的修訂和完善，終于形成了今天的《德國(guó)民事訴訟法》中完備的法官闡明權(quán)、真實(shí)義務(wù)、討論義務(wù)、法官的調(diào)查取證等規(guī)定。協(xié)同主義也逐步得到其他國(guó)家的認(rèn)同，就連一直堅(jiān)持法官應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)議雙方之間保持消極地位的對(duì)抗制的英國(guó)，在其1998年新民事訴訟法第一部分將“法院與當(dāng)事人必須共同合作以便實(shí)現(xiàn)公正、公平和節(jié)約的訴訟目標(biāo)”規(guī)定為最高原則。法官的任務(wù)現(xiàn)在變成了“積極地管理案件”，如在重要的程序中召開(kāi)案件管理會(huì)議，共同討論訴訟的進(jìn)展、需要澄清的事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題和費(fèi)用問(wèn)題以及采用替代式糾紛解決方式的可能性。法官應(yīng)當(dāng)致力于與當(dāng)事人共同合作，這被解釋為法官眾多任務(wù)中的第一位的任務(wù){(diào)11}（P．449—450）。在美國(guó)，有關(guān)“管理型法官”的討論和實(shí)踐直接觸及到了傳統(tǒng)的對(duì)抗制訴訟模式下高高在上、倍受尊敬、享有崇高權(quán)威而無(wú)需取悅當(dāng)事人的法官形象與干預(yù)和影響訴訟程序而可能不受當(dāng)事人一方歡迎的管理型法官之間的角色沖突，由此出現(xiàn)了與“管理型法官”相適應(yīng)的新訴訟模式的期待。[8]這也是一種類(lèi)似于協(xié)同主義的新觀念。

民事訴訟構(gòu)造的發(fā)展變化，是與近現(xiàn)代民法的變遷相契合的。民事實(shí)體法由近展到現(xiàn)代，其理論基礎(chǔ)和價(jià)值取向發(fā)生了重大變化，對(duì)此，梁慧星先生有精辟分析{12}（P．233—246）。他認(rèn)為，近代民法（即19世紀(jì)的定型化民法）的一整套概念、原則、制度和思想體系是建立在民事主體的平等性和市場(chǎng)交易的互換性基礎(chǔ)之上的；近代民法的理念是追求形式正義，并以形式正義來(lái)確立近代民法的模式，如規(guī)定抽象的人格、私權(quán)絕對(duì)、私法自治和自己責(zé)任。在價(jià)值取向上，近代民法著重于法的安定性，要求對(duì)于同一法律事實(shí)類(lèi)型適用同一法律規(guī)則，得出同樣的判決結(jié)果。現(xiàn)代民法是指近代民法在20世紀(jì)的延續(xù)和發(fā)展，是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，對(duì)近代民法的原理、原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果{13}（P．286—287）?，F(xiàn)代民法已經(jīng)喪失了近代民法的平等性和互換性，出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立，此即企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對(duì)立。由此導(dǎo)致民法的理念由形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，并以實(shí)質(zhì)正義確定現(xiàn)代民法模式，如具體人格的分化、對(duì)私法自治或契約自由的限制、社會(huì)責(zé)任?，F(xiàn)代民法在價(jià)值取向上，由取向安定性轉(zhuǎn)變?yōu)槿∠蚓唧w案件的社會(huì)妥當(dāng)性。法的安定性與判決的妥當(dāng)性?xún)煞N價(jià)值有時(shí)是相互沖突的，近代民法于此情形常犧牲妥當(dāng)性而確保法的安定性。而20世紀(jì)由于發(fā)生了兩極分化、貧富懸殊、社會(huì)動(dòng)蕩，以及各種各樣的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，迫使法院考慮當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，考慮雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系，試圖作出在當(dāng)時(shí)一般人看來(lái)是合情合理的判決，使判決具有社會(huì)妥當(dāng)性。這樣一來(lái)，勢(shì)必要變更法律規(guī)定，或者對(duì)于同一類(lèi)型案件因時(shí)間、地點(diǎn)等條件的不同，而作出不同的判決，即為了確保判決的社會(huì)妥當(dāng)性而損及法的安定性。

三、現(xiàn)代型民事訴訟的功能

現(xiàn)代型訴訟不僅改造了傳統(tǒng)民事訴訟制度和原理，并且在實(shí)踐中超越了最初的制度設(shè)計(jì)和立法初衷，發(fā)展為一種具有全新理念和功能的新型訴訟制度。從各國(guó)的情況看，現(xiàn)代型訴訟的出現(xiàn)和壯大，給民事訴訟的形式、特性和功能帶來(lái)巨大的變化，這種狀況被比較法學(xué)者認(rèn)為是民事訴訟今后最主要的發(fā)展。在現(xiàn)代型訴訟中，糾紛當(dāng)事人往往直接將維護(hù)社會(huì)公共利益作為訴訟理由，引發(fā)全社會(huì)對(duì)這類(lèi)案件的強(qiáng)烈關(guān)注，法院通過(guò)對(duì)這些案件中的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題做出裁判，可以直接促進(jìn)司法對(duì)于涉及重要社會(huì)利益的問(wèn)題的介入，發(fā)揮法院在發(fā)現(xiàn)規(guī)則、確立原則和參與利益分配協(xié)調(diào)中的社會(huì)功能，并使法律原則具體化。如判決格式合同中是否存在“霸王條款”、顯失公平，判斷建設(shè)規(guī)劃中是否存在環(huán)境危害等，從而使司法的功能從事后救濟(jì)向確立規(guī)則和實(shí)現(xiàn)預(yù)防危害發(fā)生的調(diào)整性功能延伸{6}（P．54）。

（一）預(yù)防和救濟(jì)功能

“現(xiàn)代社會(huì)之法律思想，已經(jīng)由傳統(tǒng)之事后損害賠償制裁之救濟(jì)方法，進(jìn)入以事前預(yù)防損害及實(shí)現(xiàn)權(quán)利之保護(hù)措施?！眥14}（P．882—883）與現(xiàn)代民法追求實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向相一致，現(xiàn)代型訴訟拋棄了傳統(tǒng)民事訴訟可能帶來(lái)的“口惠而實(shí)不至”的弊端，為現(xiàn)代型糾紛的預(yù)防和解決提供了新的思路?，F(xiàn)代型訴訟不僅具有不同于傳統(tǒng)民事訴訟的事后救濟(jì)功能，更重要的是其獨(dú)有的糾紛和損害的預(yù)防機(jī)能。

現(xiàn)代型訴訟中，原告對(duì)被告的實(shí)質(zhì)性請(qǐng)求內(nèi)容，有時(shí)不僅是損害賠償，還包括預(yù)防性禁止，或者將兩者合并提出，這兩項(xiàng)請(qǐng)求都涉及到評(píng)價(jià)被告方活動(dòng)之公共意義的問(wèn)題。以前絕大多數(shù)的現(xiàn)代型訴訟都屬于損害賠償訴訟，近年來(lái)預(yù)防性禁令訴訟呈不斷上升趨勢(shì)。前者通過(guò)向人數(shù)眾多的受害人支付巨額賠償金（懲罰性賠償、制裁性賠償），給原告以經(jīng)濟(jì)性刺激和資助律師費(fèi)用等作用，來(lái)發(fā)揮抑制損害的功能；后者是為了防止將來(lái)的侵害，而對(duì)具有廣泛影響的被告行為提出的停止請(qǐng)求，非常明顯地體現(xiàn)出預(yù)防侵害的訴訟動(dòng)機(jī)。德國(guó)漢堡大學(xué)H·蓋茨（HeinKotz）教授在描述現(xiàn)代型訴訟時(shí)指出：“原告不僅主張自己的利益（多數(shù)的場(chǎng)合是很小的權(quán)利），而且還嘗試排除與原告處于同一立場(chǎng)的利益階層的人們的擴(kuò)散的片斷性利益的侵害（但從整體來(lái)看，或許并不是那么廣泛的侵害），這是該訴訟的特點(diǎn)所在。換言之，這種訴訟的對(duì)象不是以私人權(quán)益為中心的私人之間的糾紛，而是針對(duì)某種公共政策的存在方式的不服?！眥15}（P．66）

損害賠償通常被認(rèn)為一種事后救濟(jì)方式，但美國(guó)的懲罰性賠償（制裁性賠償）法理則內(nèi)含著對(duì)違法行為的抑制功能的最直接認(rèn)可。因而，在承認(rèn)懲罰性賠償?shù)姆晌幕校瑩p害賠償訴訟也發(fā)揮了制裁違法者或防止違法行為的作用。但是在德國(guó)這樣一個(gè)“規(guī)范出發(fā)型”的訴訟文化中，損害賠償制度應(yīng)以填補(bǔ)受害人的損害為重點(diǎn)，與刑事制裁不同，懲罰性賠償被拒絕引人德國(guó)。不僅如此，懲罰性賠償如果離開(kāi)了陪審團(tuán)制度和聯(lián)邦制多元化管轄權(quán)的存在，也難以發(fā)揮其預(yù)防性功能。所以，德國(guó)非常重視具有公益性社會(huì)功能的團(tuán)體訴訟。團(tuán)體訴訟主要表現(xiàn)為停止侵害或撤銷(xiāo)之訴，而非損害賠償之訴，其主要功能是制止違法和預(yù)防保護(hù)。團(tuán)體訴訟一般以實(shí)體法上的不作為請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，通過(guò)消費(fèi)者團(tuán)體、經(jīng)營(yíng)利益促進(jìn)團(tuán)體、環(huán)境保護(hù)組織等適格的團(tuán)體提起“不作為之訴”起到預(yù)防違法行為發(fā)生的作用。鑒于預(yù)防性禁令之訴在原告請(qǐng)求的內(nèi)容上都具有面向?qū)?lái)的特點(diǎn)，而且事關(guān)被告加害人行為的直接調(diào)整，能夠最有效地發(fā)揮現(xiàn)代型訴訟的預(yù)防功能，加之懲罰性賠償?shù)暮戏ㄐ?、正?dāng)性在不少?lài)?guó)家倍受爭(zhēng)議，而且現(xiàn)代型訴訟中原告起訴的主要?jiǎng)訖C(jī)并不是為了在財(cái)產(chǎn)上得到對(duì)過(guò)去所受侵害的賠償，而是意圖使規(guī)范構(gòu)造能夠在將來(lái)發(fā)生轉(zhuǎn)換，因此，在司法救濟(jì)法領(lǐng)域出現(xiàn)了由損害賠償轉(zhuǎn)向預(yù)防性禁令的口號(hào)。

一、現(xiàn)代型民事訴訟的基本內(nèi)涵

從20世紀(jì)中葉起，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，社會(huì)矛盾呈現(xiàn)出多樣化的特征，多數(shù)人共同利益受到侵害的事例逐漸增多，成為社會(huì)現(xiàn)象中一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。全球范圍內(nèi)要求加強(qiáng)環(huán)境權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、社會(huì)福利權(quán)保護(hù)及其他共同利益保護(hù)的呼聲愈來(lái)愈強(qiáng)烈。因此各國(guó)的立法、學(xué)理和司法界，對(duì)多數(shù)人利益受侵害的救濟(jì)問(wèn)題給予了極大的關(guān)注{1}。多數(shù)人糾紛之所以能夠引起社會(huì)各界的矚目，其原因不僅僅在于當(dāng)事人一方人數(shù)眾多、案件具有新穎性、社會(huì)影響較大，更重要的是這類(lèi)糾紛所產(chǎn)生的多數(shù)人利益的共同性，即這類(lèi)糾紛中的多數(shù)人一定意義上處于利益共同體的關(guān)系。因此，一個(gè)侵權(quán)行為所造成的損害，往往超越了個(gè)別損害的范疇，而可能構(gòu)成對(duì)某個(gè)潛在利益集團(tuán)的損害；與之相對(duì)應(yīng)，民事糾紛的形態(tài)也由近代民事訴訟法典調(diào)整的個(gè)別糾紛演變成現(xiàn)代大規(guī)模的群體性糾紛，民事訴訟則除了過(guò)去的一對(duì)一的個(gè)別訴訟外，增加了專(zhuān)門(mén)處理多數(shù)人糾紛的群體訴訟形式，如美國(guó)式集團(tuán)訴訟、英法中三國(guó)的代表人訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度，等等。20世紀(jì)70年代后，日本學(xué)界將這類(lèi)新型的民事訴訟稱(chēng)作“現(xiàn)代型訴訟”，也稱(chēng)“政策形成型訴訟”、“政策指向訴訟”，并從民事訴訟法學(xué)及法社會(huì)學(xué)的角度開(kāi)展研究，積累了各種經(jīng)驗(yàn)，也對(duì)日本的整個(gè)法體系形成了很大的影響{2}。

現(xiàn)代型訴訟一詞雖源自日本，并被廣泛使用，但這并不表明其含義已經(jīng)明確。相反，日本學(xué)者指出：“現(xiàn)代型訴訟”是一個(gè)難以確定的概念，其外延也非常模糊，一般是對(duì)環(huán)境公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等糾紛形態(tài)的泛稱(chēng){3}，美國(guó)則稱(chēng)之為“公共訴訟”（PublicLawLitigation）或公益訴訟（PublicInterestLitigation）。盡管現(xiàn)代型訴訟存在著內(nèi)涵和外延不夠明確的問(wèn)題，但不可否認(rèn)，有關(guān)現(xiàn)代型訴訟的各種表述方式和糾紛形態(tài)在本質(zhì)上必定具有諸多共通性因素。尋找和探究其共通性因素之所在，正是揭示現(xiàn)代型訴訟基本含義的關(guān)鍵。

首先，作為現(xiàn)代型訴訟之基礎(chǔ)的現(xiàn)代型糾紛與現(xiàn)代化大生產(chǎn)引起的社會(huì)體制和經(jīng)濟(jì)體制的急劇變化有關(guān)，但它并非現(xiàn)代社會(huì)所特有的產(chǎn)物。即使在民事訴訟法典化的近代，也存在著環(huán)境污染、小范圍醫(yī)療事故等問(wèn)題，但由于訴訟制度的欠缺和不完善以及人們權(quán)利意識(shí)的不自覺(jué)，才導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的人們或是對(duì)此類(lèi)問(wèn)題熟視無(wú)睹，或是通過(guò)訴訟外的方式加以解決{4}。因此，現(xiàn)代型訴訟，一方面在時(shí)間要素上，它是相對(duì)于近代自由主義民事訴訟法典時(shí)期的民事訴訟而言的，另一方面又不能簡(jiǎn)單地從時(shí)間意義上加以把握，將其理解為“現(xiàn)代社會(huì)才出現(xiàn)的糾紛訴訟”。

其次，現(xiàn)代型訴訟是均涉及一定地域范圍內(nèi)的、具有相同或相似訴求的多數(shù)人利益的糾紛。多數(shù)人的利益理論可分為擴(kuò)散性利益（diffuseinterest）或普遍利益（interessidiffusi）和集合性利益（collectiveinterest）或集體利益（interessicollettivi）兩種。二者的共同之處都在于享有利益的主體眾多，但區(qū)別何在理論上仍有分歧。有人認(rèn)為，二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在一個(gè)能夠表達(dá)該利益的機(jī)構(gòu)：如果有，就是集合性利益（集體利益）；否則為擴(kuò)散性利益（普遍利益）。因此，集合性利益涉及的群體總是有組織性的，例如代表該集合性利益的協(xié)會(huì)、工會(huì)，職業(yè)性團(tuán)體等。還有人認(rèn)為，二者的主要區(qū)別在于主體因素，擴(kuò)散性利益的享有者總是一些不確定的人，他們是因?yàn)橐欢ǖ氖聦?shí)因素（如居住在同一地區(qū)或者消費(fèi)同樣的產(chǎn)品）而聯(lián)系起來(lái)的；而集合性利益的享有者則是一個(gè)群體或者階層，組成這個(gè)群體或階層的人之間具有法律上的關(guān)系{5}（P．17）。實(shí)際上，在意大利，許多學(xué)者或毫無(wú)區(qū)別地使用這兩個(gè)概念，或僅對(duì)二者進(jìn)行非常簡(jiǎn)單的區(qū)別。即使在立法領(lǐng)域，也沒(méi)對(duì)它們進(jìn)行嚴(yán)格界定，有時(shí)也交替使用這兩個(gè)概念{1}。

多數(shù)人利益無(wú)論表現(xiàn)為集合性利益還是擴(kuò)散性利益，它都具有相對(duì)普遍性和社會(huì)共享性。盡管多數(shù)人一方是臨時(shí)結(jié)成的群體，但是由于人數(shù)眾多、影響巨大，其訴求可能會(huì)被政黨所代表的利益集團(tuán)所考慮，其力量會(huì)被一些黨派充分利用，直接成為政治斗爭(zhēng)和利益分配中的砝碼。西方現(xiàn)代民主政治主要是依靠政黨、代議制實(shí)施，而多數(shù)人利益就是這些利益集團(tuán)政策的基石。因此，集團(tuán)或群體的利益及其力量必然會(huì)在社會(huì)決策、資源分配和糾紛解決中扮演重要角色{6}（P．75）。故以解決多數(shù)人利益爭(zhēng)議為依歸的現(xiàn)代型訴訟，在審理對(duì)象要素上就超越了過(guò)去那種純粹私權(quán)糾紛的“就事論事”的性質(zhì)，而帶有強(qiáng)烈的公益性色彩，這也是美國(guó)以及其他國(guó)家著重于公共訴訟或公益訴訟研究的一個(gè)原因。當(dāng)然，不能機(jī)械地認(rèn)為“現(xiàn)代型訴訟=公益訴訟=群體訴訟”。群體訴訟既有一般私權(quán)主張?jiān)谝?guī)模上的擴(kuò)張，也有與其他群體乃至公共利益相沖突的特殊主張，同時(shí)也存在一部分新型的具有很強(qiáng)公益性的訴求{6}（P．141、183）。因此，作為解決多數(shù)人利益爭(zhēng)議的形式，現(xiàn)代型訴訟與群體訴訟存在著交叉現(xiàn)象，純粹以私益的保護(hù)為目標(biāo)的群體訴訟無(wú)非是傳統(tǒng)“一對(duì)一”訴訟的復(fù)數(shù)疊加而已；而公益訴訟則屬于現(xiàn)代型訴訟的重要組成部分，公益訴訟中的公民訴訟、社會(huì)福利關(guān)系訴訟等糾紛形態(tài)，雖不如環(huán)境權(quán)訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等那么典型，但仍然屬于現(xiàn)代型訴訟的范疇。

最后，現(xiàn)代型訴訟是伴隨著對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟框架與構(gòu)造的沖擊和反思而出現(xiàn)的一種嶄新的民事訴訟理念和相關(guān)的程序制度安排，具有區(qū)別于傳統(tǒng)型民事訴訟的訴訟構(gòu)造及其獨(dú)特的法律功能、社會(huì)功能和政治功能。如前所述，傳統(tǒng)民事訴訟所預(yù)設(shè)的糾紛類(lèi)型一般都是平等主體間的“一對(duì)一”糾紛，法院通過(guò)適用立法機(jī)關(guān)預(yù)先制定的法律，確認(rèn)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的歸屬，最終達(dá)到解決糾紛的目的。在這種解決糾紛模式下，主體間的系爭(zhēng)利益都是特定化、具體化并且是可以自由處分的私法性質(zhì)的權(quán)益紛爭(zhēng)。反觀現(xiàn)代型糾紛，其外在化的形式往往表現(xiàn)為或是圍繞集合性利益、擴(kuò)散性利益等多數(shù)人利益的紛爭(zhēng)，或是當(dāng)事人之間缺乏相互性和對(duì)等性的紛爭(zhēng)，表現(xiàn)出很強(qiáng)的公益訴求，因而勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)適用傳統(tǒng)訴訟模式難以解決，而必須通過(guò)法的創(chuàng)造、政策性判斷等途徑加以解決的情形。概言之，現(xiàn)代型糾紛一旦進(jìn)入訴訟領(lǐng)域——現(xiàn)代型訴訟的出現(xiàn)，就勢(shì)必會(huì)對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟理論和運(yùn)作形成沖擊{4}。因此，現(xiàn)代型訴訟是建立在自由主義民事訴訟法典基礎(chǔ)之上、用于解釋和解決現(xiàn)代型糾紛的一種訴訟理念和訴訟制度，它的出現(xiàn)對(duì)于傳統(tǒng)民事訴訟的辯論主義、證據(jù)的提出和收集、當(dāng)事人適格理論，甚至自由主義訴訟觀、糾紛解決的訴訟功能定位等提出了挑戰(zhàn)，從而為反思傳統(tǒng)民事訴訟理論和制度提供了一個(gè)很好的視角和契機(jī)。

二、現(xiàn)代型民事訴訟的構(gòu)造

1976年，美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院的AbramChayes在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了《公共訴訟中的法官角色》一文，在美國(guó)引起了巨大反響。[2]該文從1950年后發(fā)生的各種各樣的新型訴訟中，提取其現(xiàn)代性的要素進(jìn)行解剖，提出了公共訴訟不同于傳統(tǒng)訴訟的8個(gè)特征：[3]

1．以前的傳統(tǒng)糾紛都是圍繞著個(gè)人的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議展開(kāi)的，訴訟的解決也被限定在當(dāng)事人爭(zhēng)議的范圍內(nèi)；而公共訴訟則由法院和當(dāng)事人共同確定審理的范圍。

2．傳統(tǒng)的糾紛當(dāng)事人乃是由于個(gè)人利益之爭(zhēng)所引發(fā)，雙方當(dāng)事人之間關(guān)系緊張、相互對(duì)立；但是公共訴訟的當(dāng)事人并非完全對(duì)立。當(dāng)事人的數(shù)量也會(huì)隨著訴訟的進(jìn)展逐漸增多。

3．傳統(tǒng)訴訟中的法院著眼于調(diào)查已經(jīng)發(fā)生的事件，并在調(diào)查的基礎(chǔ)上進(jìn)行事實(shí)審理、適用法律作出判定。可見(jiàn)法院仍然扮演的是傳統(tǒng)的司法角色：解決糾紛并保護(hù)權(quán)利。而公共訴訟討論的卻可能是未來(lái)將要發(fā)生的損害。因此，與其說(shuō)法院是司法機(jī)關(guān)，不如稱(chēng)其為立法機(jī)關(guān)。

4．傳統(tǒng)的訴訟中，法院針對(duì)原告受到侵害的權(quán)利提出相應(yīng)的救濟(jì)辦法，可以說(shuō)權(quán)利與救濟(jì)之間具有天然的邏輯對(duì)應(yīng)，此外，判決的效力也僅僅及于直接的當(dāng)事人；然而，法院在公共訴訟中可能會(huì)針對(duì)未來(lái)發(fā)生的損害提供靈活的救濟(jì)方式，而這種救濟(jì)方式也沒(méi)有傳統(tǒng)救濟(jì)方式所謂的對(duì)應(yīng)補(bǔ)償色彩。法官在提供救濟(jì)的時(shí)候，必須預(yù)見(jiàn)未來(lái)的事態(tài)發(fā)展，按照一個(gè)大方向決定救濟(jì)的路線(xiàn)。同時(shí)，法院判決的效力往往波及當(dāng)事人以外的其他人。

5．傳統(tǒng)的訴訟中，由于權(quán)利與救濟(jì)之間存在邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系，所以救濟(jì)的內(nèi)容也是事先限定好的；而公共訴訟中的救濟(jì)內(nèi)容卻由參與訴訟的人協(xié)商決定。

6．傳統(tǒng)的法院在判決生效后就不再染指案件，然而公共訴訟中的法院即便是在判決后也并非就此與案件脫離干系，而是仍對(duì)案件保留管轄權(quán)。

7．傳統(tǒng)訴訟中的法官毫無(wú)偏袒、站在中立的立場(chǎng)按照既定的規(guī)則做出法律判斷；相反，公共訴訟中的法官在事實(shí)認(rèn)定、法律解釋過(guò)程中一直扮演積極的角色，對(duì)于訴訟程序予以組織管理和干預(yù)，以確保裁判的公正性、可行性。

8．傳統(tǒng)的訴訟對(duì)象是發(fā)生爭(zhēng)議的個(gè)人權(quán)利和義務(wù)，而公共訴訟的訴訟對(duì)象大多關(guān)涉民眾對(duì)于政府及大型企業(yè)公共政策表示的不滿(mǎn)。

AbramChayes教授揭示了公共訴訟中法院和法官、當(dāng)事人訴訟地位和角色的變化，以及有別于傳統(tǒng)民事訴訟的訴訟構(gòu)造，他關(guān)于公共訴訟特性的描述同樣適用于現(xiàn)代型訴訟。相對(duì)于傳統(tǒng)民事訴訟而言，現(xiàn)代型訴訟的訴訟構(gòu)造具有以下特征：

（一）雙方當(dāng)事人的明顯不平等性、非互換性

傳統(tǒng)民事訴訟建立在自由主義民事訴訟理念之上，恪守當(dāng)事人自治原則，將民事訴訟設(shè)計(jì)為平等訴訟主體的競(jìng)技場(chǎng)。傳統(tǒng)訴訟中的雙方當(dāng)事人是以“個(gè)人”為模型的，在立場(chǎng)上兩者具有互換性。這里所謂的“個(gè)人”，是指抽象的、中性無(wú)色的私主體，不管他是揮金如土的富翁，還是不名分文的賣(mài)瓜王婆，在法律上都是平等的“個(gè)人”，具有高度的同質(zhì)性。與之相對(duì)的是，在現(xiàn)代型訴訟中，原告是因?yàn)橥皇聦?shí)或相似的原因而已經(jīng)受到損害的或者將來(lái)可能受到損害的受害人（如消費(fèi)者、居民）；而被告則多為國(guó)家、地方政府、公共團(tuán)體或大企業(yè)。原告與被告相比處于“弱者”的地位，雙方所能控制的資源之差異是顯而易見(jiàn)的。也就是說(shuō)，兩者之間存在明顯的不平衡，沒(méi)有在立場(chǎng)上相互替換的可能性{2}。因此，現(xiàn)代型民事訴訟構(gòu)造的一個(gè)顯著特點(diǎn)是當(dāng)事人訴訟地位的不平等性。

現(xiàn)代型訴訟中雙方當(dāng)事人的不平等性既可以表現(xiàn)為雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的懸殊差異、有無(wú)律師等因素造成的訴訟權(quán)利不能平等行使，也可以表現(xiàn)為因距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、接近證據(jù)的難易、舉證手段和舉證能力的差異所致的事實(shí)上不平等。在傳統(tǒng)民事訴訟中，證據(jù)分布一般處于均衡狀態(tài)，雙方當(dāng)事人自行持有、控制證據(jù)和收集證據(jù)，在實(shí)體結(jié)果上很少因證據(jù)程序設(shè)置問(wèn)題而出現(xiàn)不公正的情形；即使證據(jù)在當(dāng)事人間的分布稍有欠缺，如非主要證據(jù)不足等，也可以通過(guò)法院的職權(quán)探知主義加以補(bǔ)足{4}。而在公害訴訟、產(chǎn)品責(zé)任訴訟、消費(fèi)者保護(hù)、醫(yī)療損害賠償?shù)痊F(xiàn)代型訴訟中，證據(jù)在當(dāng)事人雙方之間的分布是極不平衡的，用于證明要件事實(shí)的證據(jù)材料往往處于加害方的控制領(lǐng)域之內(nèi)，而受害人則可能無(wú)從知道有關(guān)證據(jù)材料的信息，即使知道也無(wú)法獲取該證據(jù)。例如，產(chǎn)品是否有缺陷、產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生于在生產(chǎn)過(guò)程還是流通過(guò)程等證據(jù)材料，消費(fèi)者無(wú)從知曉；排污方所排放的污水是否超標(biāo)、受害人所受的損害與排污行為之間是否存在因果關(guān)系的證據(jù)，掌握在排污方手中，而污染受害人也無(wú)從舉證；醫(yī)療侵權(quán)訴訟的病患及其家屬對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療護(hù)理過(guò)程中是否違反了醫(yī)療規(guī)程、是否盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)以及損害是否由醫(yī)療行為引起等專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，均一無(wú)所知，而且病歷等相關(guān)證據(jù)材料完全由醫(yī)院控制，導(dǎo)致患者舉證無(wú)門(mén)。因此，居于優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人壟斷、隱匿其所獨(dú)占的證據(jù)資料，使得對(duì)方當(dāng)事人就相關(guān)證據(jù)資料的使用上處于不平等地位；同時(shí)還要考慮到，加害方控制的證據(jù)材料往往是有利證據(jù)和不利證據(jù)夾雜在一起，如果加害方只提出對(duì)己方有利的證據(jù)而隱藏或篡改于己不利的證據(jù)，那么呈現(xiàn)于法庭的證據(jù)不僅是有限的，而且也是一邊倒的，法院基于這種證據(jù)作出的判決就很難保證其公正性。

當(dāng)事人雙方的不平等性對(duì)現(xiàn)代型訴訟的程序制度安排產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。現(xiàn)代型訴訟必須確保和便利處于弱勢(shì)者一方的當(dāng)事人能夠行使法定的訴訟權(quán)利，防止被強(qiáng)勢(shì)者一方利用其實(shí)力地位所拖垮和壓制；更重要的是，在事實(shí)和證據(jù)制度上采取超越傳統(tǒng)民事訴訟制度的一系列有助于弱勢(shì)者一方實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利的程序裝置。

在傳統(tǒng)型民事訴訟中，事實(shí)證據(jù)資料的收集、提出責(zé)任的分配，在理論上向來(lái)以“辯論主義”在法院與當(dāng)事人之間進(jìn)行垂直的分配，而以“主張、舉證責(zé)任”的概念在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行水平分配{7}（P．202）。依據(jù)這種水平分配標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)民事訴訟的原告要承擔(dān)苛刻的主張責(zé)任：原告在訴狀中須載明請(qǐng)求權(quán)以及主張?jiān)撜?qǐng)求權(quán)賴(lài)以成立的、具有關(guān)聯(lián)性和系統(tǒng)性的具體要件事實(shí)，否則就有使該事實(shí)不能成為判決基礎(chǔ)的危險(xiǎn)；當(dāng)事人所要提供的證據(jù)資料由對(duì)方當(dāng)事人、案外第三人知悉或持有時(shí)，舉證人只能申請(qǐng)法院調(diào)查證據(jù)，申請(qǐng)書(shū)須載明“申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)”及其所要證明的“待證事實(shí)”，且都要求具備“重要性”及“具體性”兩個(gè)要件，即申請(qǐng)人一方面表明申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)如此重要，以至于其證明的待證事實(shí)是一個(gè)可能影響訴訟結(jié)果的重要事實(shí)，另一方面必須就“待證事實(shí)”作詳細(xì)具體的描述，且必須詳細(xì)說(shuō)明所要申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)的具體內(nèi)容。為此，申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的當(dāng)事人必須在申請(qǐng)之前就對(duì)該證據(jù)的存在及內(nèi)容有清楚具體的認(rèn)識(shí)，對(duì)于申請(qǐng)人本來(lái)就不知道的證據(jù)之收集或發(fā)現(xiàn)來(lái)說(shuō)就無(wú)能為力了。故傳統(tǒng)型訴訟中法院調(diào)查證據(jù)程序的功能僅在于使當(dāng)事人知悉的證據(jù)內(nèi)容通過(guò)此程序讓法院得知而已。

事實(shí)證據(jù)資料的收集、提出責(zé)任的這種水平分配，對(duì)原告課予了非常嚴(yán)格的主張責(zé)任，如果適用于現(xiàn)代型訴訟中，就有可能出現(xiàn)大多數(shù)受害者的權(quán)益難以得到保護(hù)的局面，有違實(shí)質(zhì)正義。為此，現(xiàn)代型訴訟發(fā)展出了一套不同于傳統(tǒng)民事訴訟的制度設(shè)置，主要包括：（1）鑒于當(dāng)事人雙方的非互換性，現(xiàn)代型訴訟一方面緩和了原告受害人的主張責(zé)任，同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化被告加害方的主張責(zé)任。原告主張責(zé)任的緩和是通過(guò)主張責(zé)任“具體化”要件的緩和實(shí)現(xiàn)的，原告主張某一積極事實(shí)后，被告不能像在傳統(tǒng)民事訴訟中那樣針對(duì)原告的請(qǐng)求原因作出“單純否認(rèn)”即可，而是依據(jù)當(dāng)事人的完全陳述義務(wù)要求被告的否認(rèn)須附具理由，否則作為擬制自認(rèn)處理。[4]（2）強(qiáng)化當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)，建立情報(bào)與證據(jù)收集先行程序。在現(xiàn)代型訴訟中，普遍存在著證據(jù)在當(dāng)事人雙方或第三人間分布不均衡的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，以及受害人因欠缺證據(jù)收集權(quán)所面臨的舉證困難。英美法系國(guó)家通過(guò)Discovery制度使當(dāng)事人回復(fù)到實(shí)質(zhì)的武器平等地位，并確保當(dāng)事人就爭(zhēng)議案件的證據(jù)資料有公平接近、使用的途徑；德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家則通過(guò)課予訴訟當(dāng)事人的“真實(shí)完全義務(wù)”或法官的“闡明權(quán)/闡明義務(wù)”來(lái)補(bǔ)救當(dāng)事人對(duì)于持有證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人或第三人無(wú)直接收集證據(jù)權(quán)的缺陷。在確立了當(dāng)事人的直接取證權(quán)后，通過(guò)設(shè)置證據(jù)收集先行程序，從而使雙方當(dāng)事人的主張得以具體化。這是一種從正面補(bǔ)足現(xiàn)代型訴訟當(dāng)事人完成主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任之手段的制度安排，其正當(dāng)性基礎(chǔ)來(lái)源于民事訴訟觀念的改變，即由過(guò)去“自由主義訴訟觀”發(fā)展到“社會(huì)的訴訟觀”。在自由主義民事訴訟下，民事訴訟僅解決私人間的財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)，雙方當(dāng)事人當(dāng)然必須提出對(duì)自己有利的事實(shí)證據(jù)，而且，其各自也僅負(fù)有提出于己有利的事實(shí)證據(jù)的責(zé)任，并不負(fù)有提出有利于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)證據(jù)的責(zé)任。在私法自治原則下，掌握對(duì)自己不利事實(shí)證據(jù)的當(dāng)事人，當(dāng)然有權(quán)選擇不提出該事實(shí)證據(jù)，因此，隱匿不利于自己的事實(shí)證據(jù)而獲得勝訴判決是完全正當(dāng)合法的。而在社會(huì)的訴訟觀下，民事訴訟不應(yīng)被視為雙方當(dāng)事人間的競(jìng)賽，訴訟應(yīng)追求實(shí)質(zhì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，訴訟結(jié)果不應(yīng)取決于證據(jù)資料的分布或當(dāng)事人對(duì)其掌握的程度，不能因一方當(dāng)事人隱匿有利于自己的事實(shí)證據(jù)而取得勝訴判決。（3）通過(guò)適用證明責(zé)任倒置{8}、降低訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)、大膽運(yùn)用表見(jiàn)證明[5]等緩和證明責(zé)任的替代方案，來(lái)試圖解決負(fù)證明責(zé)任的權(quán)利人證明困難的問(wèn)題，從而達(dá)成救濟(jì)受害人實(shí)體法上權(quán)利的功能。

（二）法院和法官的積極角色

傳統(tǒng)型民事訴訟是建立在辯論主義基礎(chǔ)之上的，辯論主義也是事實(shí)證據(jù)資料收集提出責(zé)任在法院與當(dāng)事人之間進(jìn)行垂直分配的依據(jù)。辯論主義真正表達(dá)了當(dāng)事人在訴訟中的主體地位，體現(xiàn)了近代自由主義的法理念，始終居于傳統(tǒng)民事訴訟的根本支柱的重要地位。日本學(xué)者兼子一指出，辯論主義的內(nèi)容主要有三項(xiàng){9}（P．71—72）：（1）判斷權(quán)利發(fā)生或消滅的法律效果所必要的要件事實(shí)（也稱(chēng)主要事實(shí)），只要在當(dāng)事人的辯論中沒(méi)有出現(xiàn)，法院不得以它作為基礎(chǔ)作出裁判。（2）法院在判決理由中所需要認(rèn)定的事實(shí)只限于當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)。至于沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)（自認(rèn)及擬制自認(rèn)），不僅沒(méi)有必要以證據(jù)加以確認(rèn)，而且也不允許法院作出與此相反的認(rèn)定。（3）認(rèn)定所爭(zhēng)事實(shí)的證據(jù)資料，也必須是從當(dāng)事人提出的證據(jù)方法中獲得的，不允許法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。由辯論主義的內(nèi)容可以看出，辯論主義的作用是一維的且是單向的，且作用力是由當(dāng)事人指向法官，強(qiáng)調(diào)法官的被動(dòng)性、受約束性，從而構(gòu)筑了法官中立的司法形象。在現(xiàn)代型訴訟中，如果繼續(xù)一味地恪守辯論主義的單向作用，不注意法官的積極作用，就會(huì)產(chǎn)生種種缺陷，阻礙真實(shí)的發(fā)現(xiàn)和權(quán)利的保護(hù)。

一方面，辯論主義不僅無(wú)法克服現(xiàn)代型訴訟當(dāng)事人本來(lái)的不平等，而且還可能強(qiáng)化這種不平等?！白杂芍髁x的民事訴訟作為（被假定的）平等主體之間的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則虛構(gòu)了當(dāng)事人機(jī)會(huì)平等和武器平等，而沒(méi)有關(guān)注這些實(shí)際上是否能夠?qū)崿F(xiàn)?！伤鶆?chuàng)設(shè)的單純的形式上的平等不僅沒(méi)有根除不正義、不自由、不人道和不平等，相反卻在一定條件下增加了這些現(xiàn)象?！眥10}（P．86—88）對(duì)于不精通法律而又無(wú)人指點(diǎn)的當(dāng)事人，特別是在對(duì)方有律師而己方實(shí)行本人訴訟的經(jīng)濟(jì)上弱者而言，法律賦予他的訴訟權(quán)利可能成為“一個(gè)很容易傷害到其自身的武器。因?yàn)楫?dāng)事人不知道如何使用這些武器，所以當(dāng)他希望運(yùn)用這些武器成功地反駁對(duì)手時(shí)就常常會(huì)傷害到自己。”[6]所以，現(xiàn)代型訴訟中法官如果處于消極中立地位，做出中立裁判，就會(huì)以形式公正犧牲了實(shí)體正義，最終使民事訴訟演變成弱肉強(qiáng)食的世界，使辯論主義蛻變成“訴訟達(dá)爾文主義”。另一方面，傳統(tǒng)辯論主義還易造成訴訟的拖延，訴訟效率不高，司法資源不能得到有效利用。于是大陸法系國(guó)家大都規(guī)定了法官闡明權(quán)，法官?gòu)氖聦?shí)、證據(jù)和法律方面對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行闡明，促使當(dāng)事人為正確而完整的事實(shí)陳述，促使其提出有益的申請(qǐng)；在事實(shí)陳述不清楚或者無(wú)說(shuō)服力的情況下，法官必須謀求使事實(shí)得到證實(shí)，并澄清矛盾；法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人指示有錯(cuò)誤的或不完善的證據(jù)申請(qǐng)；法官還要更多地公開(kāi)其法律觀點(diǎn)，并向當(dāng)事人指出其明顯疏忽了或者認(rèn)為不重要的法律觀點(diǎn)并且給予其發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。法官通過(guò)行使闡明權(quán)來(lái)發(fā)揮其積極能動(dòng)性的作用，但這絕不是職權(quán)主義的復(fù)歸。這樣，法官的角色就超出了上述辯論主義的范疇，有學(xué)者稱(chēng)之為“協(xié)同主義”。[7]協(xié)同主義已拋棄了辯論主義下法官所恪守的不干預(yù)，是完全不同于辯論主義的一種嶄新的訴訟結(jié)構(gòu)，它強(qiáng)調(diào)法院、當(dāng)事人三方的協(xié)同關(guān)系，法官與當(dāng)事人之間進(jìn)行的法律和事實(shí)方面的對(duì)話(huà)而非當(dāng)事人的陳述在訴訟中占據(jù)了核心地位{10}（P．371）。

在德國(guó)，有關(guān)協(xié)同精神的立法早在1877年《德國(guó)民事訴訟法》就作出了規(guī)定，只不過(guò)近年來(lái)才采用“協(xié)同主義”的觀察視角。以后經(jīng)過(guò)不斷的修訂和完善，終于形成了今天的《德國(guó)民事訴訟法》中完備的法官闡明權(quán)、真實(shí)義務(wù)、討論義務(wù)、法官的調(diào)查取證等規(guī)定。協(xié)同主義也逐步得到其他國(guó)家的認(rèn)同，就連一直堅(jiān)持法官應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)議雙方之間保持消極地位的對(duì)抗制的英國(guó)，在其1998年新民事訴訟法第一部分將“法院與當(dāng)事人必須共同合作以便實(shí)現(xiàn)公正、公平和節(jié)約的訴訟目標(biāo)”規(guī)定為最高原則。法官的任務(wù)現(xiàn)在變成了“積極地管理案件”，如在重要的程序中召開(kāi)案件管理會(huì)議，共同討論訴訟的進(jìn)展、需要澄清的事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題和費(fèi)用問(wèn)題以及采用替代式糾紛解決方式的可能性。法官應(yīng)當(dāng)致力于與當(dāng)事人共同合作，這被解釋為法官眾多任務(wù)中的第一位的任務(wù){(diào)11}（P．449—450）。在美國(guó)，有關(guān)“管理型法官”的討論和實(shí)踐直接觸及到了傳統(tǒng)的對(duì)抗制訴訟模式下高高在上、倍受尊敬、享有崇高權(quán)威而無(wú)需取悅當(dāng)事人的法官形象與干預(yù)和影響訴訟程序而可能不受當(dāng)事人一方歡迎的管理型法官之間的角色沖突，由此出現(xiàn)了與“管理型法官”相適應(yīng)的新訴訟模式的期待。[8]這也是一種類(lèi)似于協(xié)同主義的新觀念。

民事訴訟構(gòu)造的發(fā)展變化，是與近現(xiàn)代民法的變遷相契合的。民事實(shí)體法由近展到現(xiàn)代，其理論基礎(chǔ)和價(jià)值取向發(fā)生了重大變化，對(duì)此，梁慧星先生有精辟分析{12}（P．233—246）。他認(rèn)為，近代民法（即19世紀(jì)的定型化民法）的一整套概念、原則、制度和思想體系是建立在民事主體的平等性和市場(chǎng)交易的互換性基礎(chǔ)之上的；近代民法的理念是追求形式正義，并以形式正義來(lái)確立近代民法的模式，如規(guī)定抽象的人格、私權(quán)絕對(duì)、私法自治和自己責(zé)任。在價(jià)值取向上，近代民法著重于法的安定性，要求對(duì)于同一法律事實(shí)類(lèi)型適用同一法律規(guī)則，得出同樣的判決結(jié)果?，F(xiàn)代民法是指近代民法在20世紀(jì)的延續(xù)和發(fā)展，是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，對(duì)近代民法的原理、原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果{13}（P．286—287）?，F(xiàn)代民法已經(jīng)喪失了近代民法的平等性和互換性，出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立，此即企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對(duì)立。由此導(dǎo)致民法的理念由形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，并以實(shí)質(zhì)正義確定現(xiàn)代民法模式，如具體人格的分化、對(duì)私法自治或契約自由的限制、社會(huì)責(zé)任。現(xiàn)代民法在價(jià)值取向上，由取向安定性轉(zhuǎn)變?yōu)槿∠蚓唧w案件的社會(huì)妥當(dāng)性。法的安定性與判決的妥當(dāng)性?xún)煞N價(jià)值有時(shí)是相互沖突的，近代民法于此情形常犧牲妥當(dāng)性而確保法的安定性。而20世紀(jì)由于發(fā)生了兩極分化、貧富懸殊、社會(huì)動(dòng)蕩，以及各種各樣的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，迫使法院考慮當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，考慮雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系，試圖作出在當(dāng)時(shí)一般人看來(lái)是合情合理的判決，使判決具有社會(huì)妥當(dāng)性。這樣一來(lái)，勢(shì)必要變更法律規(guī)定，或者對(duì)于同一類(lèi)型案件因時(shí)間、地點(diǎn)等條件的不同，而作出不同的判決，即為了確保判決的社會(huì)妥當(dāng)性而損及法的安定性。

三、現(xiàn)代型民事訴訟的功能

現(xiàn)代型訴訟不僅改造了傳統(tǒng)民事訴訟制度和原理，并且在實(shí)踐中超越了最初的制度設(shè)計(jì)和立法初衷，發(fā)展為一種具有全新理念和功能的新型訴訟制度。從各國(guó)的情況看，現(xiàn)代型訴訟的出現(xiàn)和壯大，給民事訴訟的形式、特性和功能帶來(lái)巨大的變化，這種狀況被比較法學(xué)者認(rèn)為是民事訴訟今后最主要的發(fā)展。在現(xiàn)代型訴訟中，糾紛當(dāng)事人往往直接將維護(hù)社會(huì)公共利益作為訴訟理由，引發(fā)全社會(huì)對(duì)這類(lèi)案件的強(qiáng)烈關(guān)注，法院通過(guò)對(duì)這些案件中的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題做出裁判，可以直接促進(jìn)司法對(duì)于涉及重要社會(huì)利益的問(wèn)題的介入，發(fā)揮法院在發(fā)現(xiàn)規(guī)則、確立原則和參與利益分配協(xié)調(diào)中的社會(huì)功能，并使法律原則具體化。如判決格式合同中是否存在“霸王條款”、顯失公平，判斷建設(shè)規(guī)劃中是否存在環(huán)境危害等，從而使司法的功能從事后救濟(jì)向確立規(guī)則和實(shí)現(xiàn)預(yù)防危害發(fā)生的調(diào)整性功能延伸{6}（P．54）。

（一）預(yù)防和救濟(jì)功能

“現(xiàn)代社會(huì)之法律思想，已經(jīng)由傳統(tǒng)之事后損害賠償制裁之救濟(jì)方法，進(jìn)入以事前預(yù)防損害及實(shí)現(xiàn)權(quán)利之保護(hù)措施?！眥14}（P．882—883）與現(xiàn)代民法追求實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向相一致，現(xiàn)代型訴訟拋棄了傳統(tǒng)民事訴訟可能帶來(lái)的“口惠而實(shí)不至”的弊端，為現(xiàn)代型糾紛的預(yù)防和解決提供了新的思路。現(xiàn)代型訴訟不僅具有不同于傳統(tǒng)民事訴訟的事后救濟(jì)功能，更重要的是其獨(dú)有的糾紛和損害的預(yù)防機(jī)能。

現(xiàn)代型訴訟中，原告對(duì)被告的實(shí)質(zhì)性請(qǐng)求內(nèi)容，有時(shí)不僅是損害賠償，還包括預(yù)防性禁止，或者將兩者合并提出，這兩項(xiàng)請(qǐng)求都涉及到評(píng)價(jià)被告方活動(dòng)之公共意義的問(wèn)題。以前絕大多數(shù)的現(xiàn)代型訴訟都屬于損害賠償訴訟，近年來(lái)預(yù)防性禁令訴訟呈不斷上升趨勢(shì)。前者通過(guò)向人數(shù)眾多的受害人支付巨額賠償金（懲罰性賠償、制裁性賠償），給原告以經(jīng)濟(jì)性刺激和資助律師費(fèi)用等作用，來(lái)發(fā)揮抑制損害的功能；后者是為了防止將來(lái)的侵害，而對(duì)具有廣泛影響的被告行為提出的停止請(qǐng)求，非常明顯地體現(xiàn)出預(yù)防侵害的訴訟動(dòng)機(jī)。德國(guó)漢堡大學(xué)H·蓋茨（HeinKotz）教授在描述現(xiàn)代型訴訟時(shí)指出：“原告不僅主張自己的利益（多數(shù)的場(chǎng)合是很小的權(quán)利），而且還嘗試排除與原告處于同一立場(chǎng)的利益階層的人們的擴(kuò)散的片斷性利益的侵害（但從整體來(lái)看，或許并不是那么廣泛的侵害），這是該訴訟的特點(diǎn)所在。換言之，這種訴訟的對(duì)象不是以私人權(quán)益為中心的私人之間的糾紛，而是針對(duì)某種公共政策的存在方式的不服。”{15}（P．66）

損害賠償通常被認(rèn)為一種事后救濟(jì)方式，但美國(guó)的懲罰性賠償（制裁性賠償）法理則內(nèi)含著對(duì)違法行為的抑制功能的最直接認(rèn)可。因而，在承認(rèn)懲罰性賠償?shù)姆晌幕校瑩p害賠償訴訟也發(fā)揮了制裁違法者或防止違法行為的作用。但是在德國(guó)這樣一個(gè)“規(guī)范出發(fā)型”的訴訟文化中，損害賠償制度應(yīng)以填補(bǔ)受害人的損害為重點(diǎn)，與刑事制裁不同，懲罰性賠償被拒絕引人德國(guó)。不僅如此，懲罰性賠償如果離開(kāi)了陪審團(tuán)制度和聯(lián)邦制多元化管轄權(quán)的存在，也難以發(fā)揮其預(yù)防性功能。所以，德國(guó)非常重視具有公益性社會(huì)功能的團(tuán)體訴訟。團(tuán)體訴訟主要表現(xiàn)為停止侵害或撤銷(xiāo)之訴，而非損害賠償之訴，其主要功能是制止違法和預(yù)防保護(hù)。團(tuán)體訴訟一般以實(shí)體法上的不作為請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，通過(guò)消費(fèi)者團(tuán)體、經(jīng)營(yíng)利益促進(jìn)團(tuán)體、環(huán)境保護(hù)組織等適格的團(tuán)體提起“不作為之訴”起到預(yù)防違法行為發(fā)生的作用。鑒于預(yù)防性禁令之訴在原告請(qǐng)求的內(nèi)容上都具有面向?qū)?lái)的特點(diǎn)，而且事關(guān)被告加害人行為的直接調(diào)整，能夠最有效地發(fā)揮現(xiàn)代型訴訟的預(yù)防功能，加之懲罰性賠償?shù)暮戏ㄐ浴⒄?dāng)性在不少?lài)?guó)家倍受爭(zhēng)議，而且現(xiàn)代型訴訟中原告起訴的主要?jiǎng)訖C(jī)并不是為了在財(cái)產(chǎn)上得到對(duì)過(guò)去所受侵害的賠償，而是意圖使規(guī)范構(gòu)造能夠在將來(lái)發(fā)生轉(zhuǎn)換，因此，在司法救濟(jì)法領(lǐng)域出現(xiàn)了由損害賠償轉(zhuǎn)向預(yù)防性禁令的口號(hào)。

（二）協(xié)商參與功能

現(xiàn)代型訴訟可以為爭(zhēng)議雙方提供協(xié)商的平臺(tái)。通過(guò)提起訴訟促使此前陷于僵局的當(dāng)事人間的交涉、協(xié)商，這是現(xiàn)代型訴訟的機(jī)能之一。有時(shí)候只有提起訴訟才能迫使國(guó)家或大企業(yè)坐到能夠?qū)Φ鹊卣归_(kāi)交涉的談判桌前，也有以此設(shè)置當(dāng)事人之間進(jìn)行持續(xù)協(xié)商的平臺(tái)的情況。讓對(duì)方坐到談判桌前，并使其做出應(yīng)答，從而使當(dāng)事人之間的和解得以實(shí)現(xiàn)，這也是現(xiàn)代型訴訟的機(jī)能之一。在這一過(guò)程中，對(duì)方也可能提出本方過(guò)去無(wú)法獲得的資料，并明確其意圖{2}。

現(xiàn)代型訴訟之所以可以生成，媒體的輿論報(bào)道、訴訟支援團(tuán)體的活動(dòng)、學(xué)者的理論化分析評(píng)價(jià)等不可或缺，尤其是律師團(tuán)體的積極參與功不可沒(méi)。現(xiàn)代型訴訟中總是有相當(dāng)數(shù)量的律師輔助原告團(tuán)，并作為訴訟和市民運(yùn)動(dòng)的核心開(kāi)展活動(dòng)。日本的律師之中，有一些能夠在一定程度上不計(jì)個(gè)人得失地參與對(duì)弱者的人權(quán)救濟(jì)的人權(quán)派律師，有時(shí)候，他們幾乎是無(wú)償?shù)貐⒓愚q護(hù)活動(dòng)。在煙草病等訴訟中，律師團(tuán)體甚至公開(kāi)募集愿意成為訴訟原告的人，并成功起訴；而在對(duì)中國(guó)人和韓國(guó)人的戰(zhàn)后補(bǔ)償訴訟中，有很多高齡的原告是由律師找到，并由律師負(fù)擔(dān)全部辯護(hù)費(fèi)用進(jìn)而展開(kāi)訴訟活動(dòng)的{2}。

現(xiàn)代型訴訟具有凸顯社會(huì)問(wèn)題的機(jī)能。針對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題，引起社會(huì)的關(guān)心和議論，喚起社會(huì)的輿論，這是現(xiàn)代型訴訟能夠在訴外發(fā)揮實(shí)際影響力的根本理由。也正是因?yàn)榫哂羞@樣的機(jī)能，才使原告在可能沒(méi)有希望勝訴的情況下，依然做出起訴的決定。包括公益訴訟在內(nèi)的現(xiàn)代型訴訟，當(dāng)前已成為一個(gè)符號(hào)、一種大眾性的話(huà)語(yǔ)機(jī)制，通過(guò)它可以改變公共討論的主題，給予缺乏權(quán)利保護(hù)手段的人以關(guān)注和聲音，提出新的改革目標(biāo)。對(duì)于那些被邊緣化的群體而言，現(xiàn)代型訴訟有時(shí)是進(jìn)人政治生活的惟一或者最不昂貴的人口，為他們參與社會(huì)治理提供了合法的途徑。[9]共享的訴訟活動(dòng)、原告集團(tuán)的暫時(shí)團(tuán)結(jié)，有助于形成一種公共目的的意識(shí)，并激發(fā)彼此的信賴(lài)與合作。因此，現(xiàn)代型訴訟可以為原本缺乏政治力量的群體賦予政治力量，它也通過(guò)將從前被忽視或排斥的利益包含于一個(gè)更廣泛的社會(huì)議題之中而給予這些群體以合法性。可以說(shuō)，現(xiàn)代型訴訟是一種特殊的程序裝置，具有諸如把一般問(wèn)題轉(zhuǎn)化為個(gè)別問(wèn)題、把價(jià)值問(wèn)題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問(wèn)題的特殊性質(zhì)和作用，可以分散或緩解糾紛對(duì)政治及社會(huì)體系的正統(tǒng)性帶來(lái)的重大沖擊，從而發(fā)揮出維持政治及社會(huì)體系的再生產(chǎn)的“平衡器”功能{16}（P．38—39）。在西方現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)重大的社會(huì)變革和社會(huì)進(jìn)步，都與現(xiàn)代型訴訟息息相關(guān)。

（三）權(quán)利生成和政策形成功能

大陸法系傳統(tǒng)型民事訴訟奠基于三權(quán)分立的政治體制中，司法的功能、權(quán)威一般順?lè)诹⒎?quán)之下。相對(duì)于法院司法權(quán)而言，由立法機(jī)關(guān)代表的議會(huì)民主仍然具有最高的權(quán)威性。在面臨重大的利益紛爭(zhēng)和社會(huì)政策時(shí)，惟有立法機(jī)關(guān)具有作出決策的正當(dāng)性和權(quán)威性。法院的任務(wù)是嚴(yán)格適用立法機(jī)關(guān)制定的法律，不得僭越立法機(jī)關(guān)的權(quán)限而進(jìn)行司法立法，立法機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的行使也保持著一定程度的警惕和戒備。盡管20世紀(jì)后半期以后，多數(shù)國(guó)家的司法權(quán)限已經(jīng)有了明顯的擴(kuò)大，但是多數(shù)并不鼓勵(lì)司法權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張和司法能動(dòng)主義（judicialactivism）{6}（P．104），也不認(rèn)為普通法院有能力完成決策的使命。即便在美國(guó)這樣一個(gè)允許“在憲法案件中由法院行使‘立法’權(quán)”{17}（P．51）的普通法系國(guó)家，也存在著司法能動(dòng)主義與司法克制（judicialrestraint）孰優(yōu)孰劣的論爭(zhēng)和交鋒。贊同司法能動(dòng)主義的主張如“法律發(fā)展關(guān)鍵的因素就是對(duì)社會(huì)政策的考慮（霍姆斯語(yǔ)）”、“憲法就是法官所說(shuō)的憲法（大法官胡格斯語(yǔ)）”與反對(duì)的觀點(diǎn)如“司法能動(dòng)主義是一個(gè)不幸的現(xiàn)象，如果沒(méi)有它美國(guó)法律將會(huì)變得更美好（克里斯托弗·沃爾夫語(yǔ)）”并存，而且從原則上反對(duì)一切司法能動(dòng)主義到主張不受限制的司法自由裁量，各種程度的立場(chǎng)實(shí)際上都存在著。因此，在兩大法系之間以及大陸法系不同國(guó)家之間，民事訴訟的功能和地位表現(xiàn)出巨大的差異，隨著當(dāng)代司法權(quán)限的擴(kuò)大，世界各國(guó)民事訴訟制度的功能分化趨向愈來(lái)愈明顯。美國(guó)學(xué)者KennethE．Scott將其類(lèi)型化為“糾紛解決模式”和“政策修正模式”，[10]二者分別代表了傳統(tǒng)司法理念和司法能動(dòng)主義觀念，并反映在不同國(guó)家的民事訴訟制度之中。

現(xiàn)代型訴訟的權(quán)利生成和政策形成功能是與司法能動(dòng)主義密不可分的，甚至是以司法能動(dòng)主義作為其理論根基的，這一點(diǎn)可以解釋現(xiàn)代型訴訟之所以在日本、美國(guó)獲得高度重視并取得重大發(fā)展的原因。日本二戰(zhàn)后的法律制度深受美國(guó)的影響，以所謂的“四大公害訴訟”為契機(jī)，法院的司法功能得到了強(qiáng)化，具有超越近代訴訟理念的司法能動(dòng)主義理念逐步深入人心：一方面，在現(xiàn)代型訴訟中，原告常以實(shí)體法沒(méi)有規(guī)定的日照權(quán)、環(huán)境權(quán)、嫌煙權(quán)等新權(quán)利為依據(jù)提出自己的訴訟主張，日本法官通過(guò)民事訴訟實(shí)踐將法律上值得保護(hù)的利益上升為權(quán)利，創(chuàng)造了諸如“·日照權(quán)”等民事權(quán)利，這種法官造法現(xiàn)象還得到了社會(huì)的肯定；另一方面，日本法院對(duì)于現(xiàn)代型糾紛的處理，總體上的反應(yīng)是比較積極的、慎重的。例如，大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)噪音訴訟中，包括國(guó)際航班在內(nèi)的飛機(jī)的運(yùn)營(yíng)時(shí)間及頻度成為爭(zhēng)議的問(wèn)題，原告的請(qǐng)求實(shí)際上是對(duì)國(guó)家運(yùn)輸政策是否恰當(dāng)提出了質(zhì)疑。日本民法原則上以財(cái)產(chǎn)上的損害賠償作為侵權(quán)行為的法律效果，而未對(duì)停止侵害做出任何規(guī)定，因而在法律構(gòu)成上，事關(guān)將來(lái)的停止請(qǐng)求較難得到認(rèn)可，然而日本法院從來(lái)沒(méi)有因此而拒絕受理和裁判此類(lèi)新型糾紛。就判決而言，日本法院通常認(rèn)可對(duì)于過(guò)去所受損害的賠償請(qǐng)求，但對(duì)于停止侵害或要求變更、修正公共政策的請(qǐng)求，則除了極少數(shù)的下級(jí)法院外，都表現(xiàn)得相當(dāng)慎重，因?yàn)橐坏┰谠V訟中認(rèn)可其請(qǐng)求，則必然會(huì)對(duì)訴外的很多利害關(guān)系人，甚至對(duì)國(guó)家的政策方針造成影響。

但是，現(xiàn)代型訴訟提供了制度變革和政策形成的契機(jī)。隨著現(xiàn)代型訴訟的提起和審理，政策發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更的現(xiàn)象值得重視。例如，在大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)訴訟中，在一審判決下達(dá)之前，根據(jù)日本運(yùn)輸省的指示，晚上10點(diǎn)至早上7點(diǎn)的時(shí)間段內(nèi)，夜間航班就已受到了限制；而在一審判決之后，日本《航空機(jī)噪音防止法》立即得到了修正，大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)的航班數(shù)因此被削減。之后的日本最高法院判決雖然在認(rèn)可了對(duì)于過(guò)去所受損害的賠償請(qǐng)求的同時(shí)，駁回了有關(guān)停止夜間飛行的請(qǐng)求，但在最高法院判決之后，晚上9點(diǎn)以后的航班也未再恢復(fù)。也就是說(shuō)，在訴訟中未被認(rèn)可的停止請(qǐng)求，在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)。同樣，在請(qǐng)求在國(guó)有鐵路列車(chē)上設(shè)置禁煙車(chē)廂的嫌煙權(quán)訴訟中，雖然原告的訴訟主張被駁回，但在判決書(shū)下達(dá)之前，國(guó)鐵就已自主設(shè)置了禁煙車(chē)廂。以此為契機(jī)，日本在鐵路之外的公共空間中也開(kāi)始增設(shè)禁煙區(qū)?，F(xiàn)在的情況則和過(guò)去相反，到了原則上全面禁煙，僅設(shè)置某些允許吸煙的場(chǎng)所作為例外的地步。[11]現(xiàn)代型訴訟的部分原告正是以獲得這種實(shí)際影響為目的而提起訴訟的，訴訟過(guò)程和法院判決會(huì)對(duì)社會(huì)政治狀況形成一定的壓力，促使立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)調(diào)整或制定相應(yīng)的公共政策，由此使現(xiàn)代型訴訟的機(jī)能不斷地向法庭之外延伸。

四、我國(guó)現(xiàn)代型訴訟面臨的障礙與出路

中國(guó)自20世紀(jì)80年代末期以來(lái)推行的民事司法改革，對(duì)民事訴訟的基本模式和基本結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了顛覆性的變革。作為司法改革的重要成果之一，民事訴訟當(dāng)事人與法院的作用重新進(jìn)行了分擔(dān)，辯論主義和處分權(quán)主義成為調(diào)整法院與當(dāng)事人之間關(guān)系的準(zhǔn)則，當(dāng)事人不再是民事審判的客體而是民事訴訟的主人；民事訴訟的功能也不再像過(guò)去那樣理解為主要是為了維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治秩序，而是轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與人的民事權(quán)利。在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)民事訴訟政策悄然地發(fā)生了變化。種種跡象表明，當(dāng)前我國(guó)民事訴訟政策正在逐漸步入自由主義民事訴訟觀下的訴訟競(jìng)技主義理論：當(dāng)事人以法庭為競(jìng)技場(chǎng)，自由競(jìng)勝，法院居中裁判。而這種訴訟觀念恰恰是古典主義民事訴訟法的寫(xiě)照和回歸。另一方面，基于現(xiàn)代型訴訟在范疇上與公益訴訟有著諸多重合之處，以及社會(huì)大眾對(duì)公益訴訟傾注的熱情，我國(guó)民訴法學(xué)理論也接受了現(xiàn)代型訴訟這個(gè)概念，不過(guò)更多地是從公益訴訟的意義上理解現(xiàn)代型訴訟。[12]近幾年接連發(fā)生的消費(fèi)者知情案、血友病人因使用血液制品而患艾滋病或丙肝案、三毛錢(qián)如廁案、郝勁松“發(fā)票”系列案、松花江環(huán)境污染案、銀聯(lián)卡跨行查詢(xún)收費(fèi)案等公益訴訟案件一次又一次吸引了社會(huì)大眾的眼球，成為一段時(shí)間內(nèi)街談巷議和媒體網(wǎng)絡(luò)報(bào)道、評(píng)論的熱點(diǎn)話(huà)題。原告敗訴居多的法院判決結(jié)果依然無(wú)法熄滅社會(huì)大眾對(duì)現(xiàn)代型訴訟的強(qiáng)烈需求和制度變革的期許。

我國(guó)現(xiàn)代型訴訟面臨的問(wèn)題可以從理論和制度兩個(gè)層面分別說(shuō)明。從原理上說(shuō)，現(xiàn)代型訴訟具有不同于傳統(tǒng)民事訴訟的訴訟結(jié)構(gòu)，奉行協(xié)同主義而非辯論主義的訴訟法理，專(zhuān)門(mén)解決現(xiàn)代型糾紛。然而，我國(guó)當(dāng)前民事訴訟實(shí)踐中普遍推行的依傳統(tǒng)民事訴訟法理解釋和解決現(xiàn)代型糾紛的做法，有牛頭不對(duì)馬嘴之嫌，在糾紛及其解決原理之間出現(xiàn)了錯(cuò)位。古典主義之水是解不了現(xiàn)代型訴訟之渴的，勉強(qiáng)為之，不僅對(duì)現(xiàn)代型糾紛的解決于事無(wú)補(bǔ)，而且極易造成社會(huì)大眾的司法信任危機(jī)，使人民法院二十年來(lái)的民事司法改革成果付諸東流，其危害是極其嚴(yán)重的。

在制度層面上，與現(xiàn)代型訴訟理念相適應(yīng)的民事訴訟制度安排在我國(guó)極為匱乏。[13]已有的制度設(shè)置存在著結(jié)構(gòu)性缺陷，尤其在事實(shí)和證據(jù)制度上沒(méi)有采取有助于弱勢(shì)者一方實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利的程序裝置；關(guān)于事實(shí)證據(jù)資料的收集、提出責(zé)任的分配，仍然機(jī)械地以“辯論主義”在法院與當(dāng)事人之間進(jìn)行垂直的分配，而以“主張、舉證責(zé)任”的概念在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行水平分配。由此形成了一個(gè)非常扭曲的格局：民事訴訟法在越來(lái)越強(qiáng)調(diào)和落實(shí)當(dāng)事人的舉證責(zé)任之同時(shí)，關(guān)于當(dāng)事人收集證據(jù)權(quán)方面卻基本上處于空白狀態(tài)。在當(dāng)前的中國(guó)，當(dāng)事人私人調(diào)查取證的權(quán)利非常薄弱。雖然《民事訴訟法》第50條規(guī)定當(dāng)事人有“收集、提供證據(jù)”的權(quán)利，但并沒(méi)有為當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)提供具體的制度支持。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！睆亩谝欢ǔ潭壬辖鉀Q了證據(jù)由對(duì)方當(dāng)事人控制下的舉證難題。但該司法解釋對(duì)于第三人持有證據(jù)時(shí)當(dāng)事人如何舉證，不僅未能作出合理的規(guī)范，相反卻對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)作了進(jìn)一步限定（第17條），在某種意義上使當(dāng)事人舉證之途更加步履維艱。因此，對(duì)于第三人持有的證據(jù)，當(dāng)事人欲調(diào)查收集，惟有借助于民事實(shí)體法以及其他實(shí)體法律、法規(guī)關(guān)于證據(jù)持有人、保管人或制作人所負(fù)的資料提出義務(wù)來(lái)加以補(bǔ)救。但是，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)政府信息缺乏公開(kāi)性、透明性，有關(guān)國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體被附著了一定的準(zhǔn)官方色彩，當(dāng)事人很難向他們收集證據(jù)，完成舉證責(zé)任非常困難。《保守國(guó)家秘密法》把許多屬于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的政府信息列入“國(guó)家秘密”，致使當(dāng)事人及其律師根本無(wú)法取證；《商業(yè)銀行法》根據(jù)“為存款人保密的原則”，明確規(guī)定“對(duì)單位存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢(xún)，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”（第30條）；人民法院在民事訴訟中為了做到司法中立、不偏不倚，也不再像過(guò)去那樣替當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)。我國(guó)《律師法》和《民事訴訟法》對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)也語(yǔ)焉不詳，只是概括性的授權(quán)規(guī)定“訴訟的律師有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)”，司法實(shí)踐中雖然創(chuàng)造出了律師向法院申請(qǐng)“調(diào)查令”以強(qiáng)化律師取證權(quán)的做法（如上海法院），但畢竟因適用地域、范圍過(guò)窄而難以寄予過(guò)高的期望。

毫無(wú)疑問(wèn)地，一個(gè)面臨因無(wú)法提出必要的證據(jù)以滿(mǎn)足其舉證責(zé)任而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的民事訴訟當(dāng)事人，具有最強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)誘因去收集所有現(xiàn)實(shí)可能獲得的證據(jù)資料，賦予其證據(jù)收集權(quán)是一種合理的制度安排。而我國(guó)民訴法第65條將收集調(diào)查證據(jù)的權(quán)力完全交由人民法院所獨(dú)占?；诖?，我們可以合理地追問(wèn)“法院存在什么樣的動(dòng)機(jī)去收集、調(diào)查相關(guān)的事實(shí)證據(jù)”？答案似乎很少。相反地，法院事實(shí)上有著強(qiáng)烈的“反誘因”去收集調(diào)查證據(jù)，其中最為明顯的是法官的工作量。中國(guó)的法官在整個(gè)訴訟程序中負(fù)擔(dān)了太多的責(zé)任：他們必須引導(dǎo)當(dāng)事人展開(kāi)各自的主張陳述、闡明當(dāng)事人主張陳述不明確之處或不完備之處，整理和確定事實(shí)上和法律上的爭(zhēng)點(diǎn)，主持證據(jù)交換和庭審，并撰寫(xiě)冗長(zhǎng)的判決書(shū)。而收集調(diào)查證據(jù)則有可能被視為違反司法中立的舉動(dòng)而受到當(dāng)事人的指責(zé)。

可以看出，在規(guī)范層面上，我國(guó)民事訴訟法課予訴訟當(dāng)事人舉證責(zé)任，然而卻未賦予其直接收集證據(jù)的權(quán)能以滿(mǎn)足其舉證責(zé)任；在效率層面上，我國(guó)民事訴訟法將調(diào)查證據(jù)的權(quán)限交由最無(wú)動(dòng)力去調(diào)查證據(jù)、且對(duì)充分調(diào)查證據(jù)不具有切身利害關(guān)系的程序參與者——即法官——所壟斷，而對(duì)具有最強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去就證據(jù)加以認(rèn)真收集的程序參與者——即當(dāng)事人——卻未賦予直接收集證據(jù)的權(quán)限和手段{7}（P．46）。這一點(diǎn)，既不同于英美法系國(guó)家藉由Discovery制度的建立賦予訴訟當(dāng)事人證據(jù)收集的權(quán)限之規(guī)定，也不同于我國(guó)刑事訴訟法在課予公訴機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的同時(shí)賦予其廣泛的證據(jù)收集權(quán)和強(qiáng)制處分權(quán)之規(guī)定。因此，我國(guó)民事訴訟法的規(guī)范配置，出現(xiàn)了動(dòng)機(jī)、權(quán)限與責(zé)任的嚴(yán)重錯(cuò)位，對(duì)民事訴訟基本價(jià)值產(chǎn)生了相當(dāng)大的沖擊，其程序制度的正當(dāng)性、合理性也引起了部分民事訴訟法學(xué)者的質(zhì)疑。黃國(guó)昌博士認(rèn)為，這種不當(dāng)?shù)闹贫劝才艑?huì)產(chǎn)生以下的負(fù)面效應(yīng)：

第一，明顯地使負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承受十分不利的劣勢(shì)。民事訴訟中負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在一個(gè)十分倚重于證據(jù)來(lái)裁判的制度中，關(guān)閉舉證責(zé)任人對(duì)證據(jù)資料的接近使用的通道不僅降低或消滅其實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的能力，同時(shí)也使不負(fù)舉證責(zé)任的人享有不公平的優(yōu)勢(shì)。

第二，這種制度安排會(huì)產(chǎn)生抑制訴訟的效果。也就是說(shuō)，許多在實(shí)體法上確有權(quán)利的潛在當(dāng)事人僅因欠缺必要的證據(jù)而不得不放棄依訴訟程序?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利的努力。當(dāng)這些訴訟的提起被抑制時(shí)，其所影響的不僅是那些潛在原告的私人利益，更重要的是實(shí)體法所欲實(shí)現(xiàn)的公共利益也將受到極大的挑戰(zhàn)。

第三，作為這種制度功能的替代，昂貴的私力調(diào)查將成為民事訴訟證據(jù)收集的主要依賴(lài)。多數(shù)情況下，私力調(diào)查遠(yuǎn)較一個(gè)以法律強(qiáng)制力為后盾的調(diào)查昂貴。其直接結(jié)果是使當(dāng)事人之間本來(lái)存在的資源分布不平等的負(fù)面效果加倍放大。同時(shí)，在欠缺以公正的程序取得證據(jù)的合法管道下，將埋下誘使當(dāng)事人以其他不正當(dāng)或違法的方式收集證據(jù)的禍因。

第四，這種制度安排將會(huì)產(chǎn)生過(guò)度使用甚至濫用刑事訴訟程序的危險(xiǎn)。也就是說(shuō)，受損害的當(dāng)事人容易試圖以發(fā)動(dòng)刑事調(diào)查、追訴的程序?yàn)槭侄?，?lái)尋求達(dá)成民事賠償?shù)哪康摹．?dāng)某一民事?lián)p害有可能構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，受害人通常會(huì)如此選擇，其理由很明顯：除了其他程序上的優(yōu)勢(shì)外，當(dāng)受害人無(wú)法通過(guò)民事訴訟收集必要的證據(jù)時(shí)，對(duì)他而言，利用檢察官或法官所享有的強(qiáng)大的證據(jù)收集權(quán)是一個(gè)非常理性的選擇。很多情況下，當(dāng)事人的真正目的并非是將被告人送進(jìn)監(jiān)獄，反而是利用刑事訴訟程序收集及調(diào)查證據(jù)。如果刑事程序僅為手段而非真正目的，此際，過(guò)分提起不必要的刑事追訴，甚至濫用刑事訴訟程序的危險(xiǎn)將十分顯著和迫切{7}（P．59—61）。

為了克服民事訴訟證據(jù)司法解釋中嚴(yán)苛的舉證責(zé)任與當(dāng)事人缺乏收集證據(jù)的權(quán)限和手段之間的矛盾，我國(guó)不少民訴法學(xué)者主張借鑒大陸法系民訴法的規(guī)定，引入當(dāng)事人的“真實(shí)完全義務(wù)”和法官的“闡明權(quán)/闡明義務(wù)”來(lái)予以應(yīng)對(duì)。但是我認(rèn)為，這種見(jiàn)解只能治標(biāo)，不能治本。因?yàn)?，“真?shí)完全義務(wù)”僅禁止當(dāng)事人故意作違反其主觀認(rèn)識(shí)的虛假陳述或隱匿顯著的重要事實(shí)，并未進(jìn)一步課予當(dāng)事人開(kāi)示有關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)資料的義務(wù)；更嚴(yán)重的問(wèn)題是，德日民訴法中當(dāng)事人違反真實(shí)完全義務(wù)并不伴隨著直接有效的制裁措施，從而削弱了真實(shí)完全義務(wù)的實(shí)效性。法官闡明義務(wù)雖然會(huì)促使尚未滿(mǎn)足其舉證責(zé)任的當(dāng)事人提出必要的證據(jù)，但其并不會(huì)協(xié)助該當(dāng)事人去發(fā)現(xiàn)、搜集必要的證據(jù)。所以，在立法論上，我主張中國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)從正面擴(kuò)張當(dāng)事人和律師收集證據(jù)的權(quán)限和手段，包括實(shí)質(zhì)性地引入Diseovery制度才是根本之道。Diseovery制度對(duì)于提高糾紛事實(shí)和證據(jù)資料在訴訟程序中披露、開(kāi)示的質(zhì)與量，正確認(rèn)定具體訴訟中的爭(zhēng)議事實(shí)，促進(jìn)案件的集中審理和訴訟和解，都遠(yuǎn)較無(wú)Diseovery制度的設(shè)置為優(yōu)。同時(shí)，在民事司法政策上，要克服“訴訟制度解決現(xiàn)代型糾紛不如訴訟外手段”的不當(dāng)傾向，在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下積極推行司法能動(dòng)主義策略，從而重塑中國(guó)民事訴訟制度的面貌。

【注釋】

[1]日、美的代表性成果主要有（日）新堂幸司著：《現(xiàn)代型訴訟及其功能》，載《基本法學(xué)（七）》，巖波書(shū)房，1993年版；（日）大秀介著：《現(xiàn)代型訴訟的日美比較》，日本弘文堂1998年版；（日）小島武司、德田和幸：《現(xiàn)代型訴訟的作用與特質(zhì)》，日本《法學(xué)家》，1988年增刊：AbramChayes，TheRoleoftheJudgeinPublicLawLitigation，89HarvardLawReview1281—1316（1976）；RobertN．Roberts，ThePublicLawLitigationModelandMemphisv．Stotts，45PublicAdministrationReview527—532（1985）。國(guó)內(nèi)這方面的成果可參見(jiàn)陳剛、林劍鋒：《論現(xiàn)代型訴訟對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟理論的沖擊》，載《云南法學(xué)》2000年第4期；肖建國(guó)：《民事公益訴訟的基本模式研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期。

[2]美國(guó)的FredR．Shapiro教授在芝加哥大學(xué)的《法學(xué)研究雜志》（JournalofLegalStudies）發(fā)表了“1978年以來(lái)引證率最高的法學(xué)論文”（LawReviewArticle），其中AbramChayes教授的本篇論文在美國(guó)法學(xué)界學(xué)術(shù)論文引證率排行榜上名列前茅，足以說(shuō)明其學(xué)術(shù)影響力之大。

[3]參見(jiàn)AbramChayes，TheRoleoftheJudgeinPublicLawLitigation，89HarvardLawReview1302（1976）；（日）大秀介著：《現(xiàn)代型訴訟的日美比較》，日本弘文堂1998年版，第23—24頁(yè)，轉(zhuǎn)引自段文波：《日美現(xiàn)代型訴訟比較》，載《社會(huì)科學(xué)研究》，2007年第1期。

[4]參見(jiàn)德國(guó)民事訴訟法第138條。

[5]“表見(jiàn)證明”源自德國(guó)，日本稱(chēng)之為“大致的推定”，理論上歸為事實(shí)推定之一種類(lèi)型，是指在具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則發(fā)生作用的情形下，當(dāng)事人只要對(duì)“典型的事件過(guò)程”作出證明即可，法院無(wú)需對(duì)更細(xì)微、更具體的事實(shí)進(jìn)行細(xì)致的認(rèn)定，就可以直接判斷某要件事實(shí)存在。表見(jiàn)證明可以視為法院的證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)，也可以作為證明標(biāo)準(zhǔn)減輕的方式。參見(jiàn)（德）漢斯·普維庭著：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，法律出版社2000年版，第139頁(yè)；（日）高橋宏志著：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2003年版，第460娟1頁(yè)；吳杰著：《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究》，法律出版社2007年版，第158頁(yè)。

[6]（奧）弗朗茨·克萊因：《為了將來(lái)一對(duì)于奧地利民事訴訟改革的思考》，轉(zhuǎn)引自魯?shù)婪?amp;#183;瓦瑟爾曼：《社會(huì)的民事訴訟》，載米夏埃爾·施蒂爾納編：《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第91頁(yè)。

[7]該詞最早由德國(guó)學(xué)者Bettermann于1972年采用。之后，德國(guó)學(xué)者巴沙曼（RudolfWassemann）在其所著《社會(huì)的民事訴訟：在社會(huì)法治國(guó)家民事訴訟的理論與實(shí)踐》一書(shū)中，對(duì)協(xié)同主義進(jìn)行了詮釋?zhuān)鳛橐环N進(jìn)程，指出了民事訴訟法今后的發(fā)展方向。參見(jiàn)肖建華、李志豐：《從辯論主義到協(xié)同主義》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2006年第3期。

[8]JudithResnik，ManagerialJudges．96HarvardLawReview374（1982）。

[9]SeeHelenHershkoff，PublicInterestLitigation：SelectedIssuesandExamples，佟麗華、白羽著：《和諧社會(huì)與公益法——中美公益法比較研究》，法律出版社2005年版，第196頁(yè)。

[10]KennethE．Scott，TwoModelsoftheCivil，Process，27StanfordLawReView937（1995）．

[11]（日）鈴木賢：《現(xiàn)代社會(huì)中政策形成型訴訟的條件與意義》，載中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編“中外法律體系比較國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集”，2007年10月13日。在中國(guó)，現(xiàn)代型訴訟促進(jìn)制度變革和政策形成的機(jī)能也是極為顯著的。例如在“工商銀行亂收費(fèi)案”判決后，工商銀行決定，以前因補(bǔ)卡繳納100元的其他消費(fèi)者可憑交付憑證領(lǐng)取返還款69．2元及相應(yīng)的利息。北京市發(fā)改委于同年4月《關(guān)于駕駛?cè)诵畔⒖ㄑa(bǔ)領(lǐng)換領(lǐng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的函》，確定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诵畔⒖ǎ档たǎQ卡、補(bǔ)卡的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為30．8元。又如，郝勁松的發(fā)票訴訟案后，2005年3月，鐵道部向全國(guó)各鐵路局發(fā)出《關(guān)于重申在鐵路站車(chē)向旅客供餐、銷(xiāo)售商品必須開(kāi)具發(fā)票的通知》，后北京鐵路局所轄各次列車(chē)按通知要求，在所有的列車(chē)上都配備了發(fā)票。

[12]近年中國(guó)也有部分學(xué)者以“影響性訴訟”概念來(lái)指稱(chēng)現(xiàn)代型訴訟。所謂影響性訴訟，是指那些個(gè)案案件價(jià)值超越本案當(dāng)事人訴求，能夠?qū)︻?lèi)似案件，對(duì)立法、司法完善和社會(huì)管理制度改進(jìn)以及人們的法律意識(shí)轉(zhuǎn)變產(chǎn)生較大促進(jìn)作用的個(gè)案（參見(jiàn)吳革：《影響性訴訟：一種個(gè)案到法治的實(shí)踐活動(dòng)和研究范式》，載《中國(guó)影響性訴訟》，法律出版社2006年版，第1頁(yè)）?？梢?jiàn)，影響性訴訟是個(gè)較為寬泛的概念，涵蓋了現(xiàn)代型訴訟。

[13]制度供給不足的問(wèn)題制約了人民法院對(duì)于糾紛解決手段的選擇，法院為了解決現(xiàn)代型糾紛，不得不更多地尋求調(diào)解之途。畢竟法院調(diào)解可以掩蓋制度供給不足的內(nèi)在缺陷，也是現(xiàn)代型糾紛得以在現(xiàn)有的制度架構(gòu)和社會(huì)條件下得以“相對(duì)解決”的一種技術(shù)。當(dāng)前我國(guó)大力推行法院調(diào)解的部分原因就在于此。

【參考文獻(xiàn)】{1}羅智敏：《意大利對(duì)普遍利益的司法保護(hù)及對(duì)我國(guó)的借鑒意義》，載《比較法研究》2006年第1期。

{2}（日）鈴木賢：“現(xiàn)代社會(huì)中政策形成型訴訟的條件與意義”，載中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編，《中外法律體系比較國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》2007年。

{3}（日）小島武司：《現(xiàn)代型訴訟的意義、性質(zhì)和特點(diǎn)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期。

{4}陳剛，林劍鋒：《論現(xiàn)代型訴訟對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟理論的沖擊》，載《云南法學(xué)》2000年第4期。

{5}（意）白力格里尼·格里諾沃：《對(duì)普遍利益保護(hù)的社會(huì)、政治和司法意義》，載《訴訟法雜志》1999年。

{6}范愉：《集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2005年版。

{7}黃國(guó)昌：《民事訴訟理論之新開(kāi)展》，元照出版公司2005年版。

{8}肖建國(guó)：《論民事證明責(zé)任分配的價(jià)值蘊(yùn)涵》，載《法律科學(xué)》2002年第3期。

{9}（日）兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版。

{10}（德）魯?shù)婪?amp;#183;瓦瑟爾曼：“社會(huì)的民事訴訟”，載米夏埃爾·施蒂爾納主編，《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

{11}（德）魯?shù)婪?amp;#183;瓦瑟爾曼：“從辯論主義到合作主義”，載米夏埃爾·施蒂爾納主編，《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

{12}梁慧星：“從近代民法到現(xiàn)代民法”，載梁慧星主編，《民商法論叢》第7卷，法律出版社1997年版。

{13}（日）北川善太郎：“關(guān)于最近之未來(lái)的法律模型”，載梁慧星主編，《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版。

{14}陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書(shū)局1996年版。

{15}（德）H·蓋茨：“公共利益訴訟的比較法鳥(niǎo)瞰”，載（意）莫諾·卡佩萊蒂編，《福利國(guó)家與接近正義》，法律出版社2000年版。

{16}王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版。

{17}（美）克里斯托弗·沃爾夫：《司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅？》，黃金榮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。