學(xué)生自殺高校民事責(zé)任分析

導(dǎo)語：學(xué)生自殺高校民事責(zé)任分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:對(duì)于學(xué)生自殺，所在高校應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果高校已經(jīng)履行相應(yīng)的職責(zé)，且行為并無不當(dāng)，則不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。現(xiàn)行的相關(guān)立法與調(diào)解機(jī)制存在一定的不足。完善《中華人民共和國高等教育法》，明確高校對(duì)學(xué)生人身保障的法律責(zé)任和免責(zé)事由，增設(shè)強(qiáng)制調(diào)解機(jī)制，利于快速有效地解決因?qū)W生自殺等傷害事故引發(fā)的紛爭。

關(guān)鍵詞:學(xué)生自殺;高校民事責(zé)任;免責(zé)事由

對(duì)于學(xué)生自殺，高校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?如何承擔(dān)法律責(zé)任?隨著《中華人民共和國民法典》的生效，梳理相關(guān)法律法規(guī)、厘清高校在學(xué)生自殺事故中的民事責(zé)任，對(duì)于避免紛爭、維護(hù)高校的正常教學(xué)秩序有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定之梳理

(一)《學(xué)生傷害事故處理辦法》的相關(guān)規(guī)定

迄今為止，對(duì)學(xué)生傷害事故的處理，最明確的規(guī)定是于2002年9月1日起施行的《學(xué)生傷害事故處理辦法》。《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，對(duì)于學(xué)生自殺、自傷，高校如果已經(jīng)履行相應(yīng)職責(zé)，且行為并無不當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。如果學(xué)校存在過錯(cuò)或故意對(duì)學(xué)生造成傷害，則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外，根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》，學(xué)生在自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中，或在自行外出、擅自離校期間，或在放學(xué)后、節(jié)假日等學(xué)校工作時(shí)間以外，以及在學(xué)校管理職責(zé)范圍外發(fā)生的事故，如果學(xué)校行為并無不當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。

(二)《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國高等教育法》的相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國高等教育法》都明確規(guī)定學(xué)校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任;學(xué)生的合法權(quán)益受法律保護(hù)。但是，這兩部法律都沒有就學(xué)生自殺等傷害事故進(jìn)行明確規(guī)定。

(三)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國民法典》沒有專門針對(duì)學(xué)生自殺事故中責(zé)任承擔(dān)問題的規(guī)定，但規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)該規(guī)定，可以判斷高校在學(xué)生自殺事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任中最基本、最主要的歸責(zé)原則，是指當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則。《中華人民共和國民法典》基本沿用了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則的相關(guān)規(guī)定，但增加了“造成損害的”這一表述，說明適用該原則除了當(dāng)事人主觀存在過錯(cuò)外，還強(qiáng)調(diào)有實(shí)際損害后果。過錯(cuò)推定原則是指一旦行為人的行為致人損害，就推定其主觀上有過錯(cuò)，除非行為人能證明自己沒有過錯(cuò)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說，在法律有特別規(guī)定的場合，從損害事實(shí)的本身推定加害人有過錯(cuò)，行為人要對(duì)其沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國民法典》基本沿用了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于過錯(cuò)推定責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。無過錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人的行為、其管理的人或物損害了他人的民事權(quán)益，具備了法律規(guī)定的要件，不論行為人是否有過錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。《中華人民共和國民法典》也基本沿用了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任原則的相關(guān)規(guī)定，只是將“行為人損害他人民事權(quán)益”改為“行為人造成他人民事權(quán)益損害”，表述更加嚴(yán)謹(jǐn)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》，只有產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任等適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》隨著《中華人民共和國民法典》的生效實(shí)施而被廢除，高校學(xué)生自殺適用過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于學(xué)生自殺傷害事故，應(yīng)當(dāng)明確高校的行為與學(xué)生自殺這一損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及高校對(duì)這一損害后果是否存在過錯(cuò)，進(jìn)而依法確定高校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。高校如果能夠證明自己已“履行相應(yīng)職責(zé)、行為無不當(dāng)”，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

二、高校義務(wù)之定位及其過錯(cuò)程度之判斷

在學(xué)生自殺事故中，高校是否存在過錯(cuò)，是確定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的重要因素。而判斷高校是否存在過錯(cuò)，必須明確高校與學(xué)生之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。在我國，關(guān)于高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，學(xué)界有“行政法律關(guān)系”“民事法律關(guān)系”“行政與民事雙重法律關(guān)系”等觀點(diǎn)。目前，多數(shù)學(xué)者認(rèn)同“行政與民事雙重法律關(guān)系”，即高校與學(xué)生之間既存在管理與被管理的行政法律關(guān)系，也存在平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。基于此種法律關(guān)系，可以清晰地界定高校對(duì)學(xué)生應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。1．教育和安保義務(wù)根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)在校學(xué)生開展必要的安全教育，向?qū)W生介紹自護(hù)自救的有效方法。在學(xué)生情緒低落時(shí)，教師或相應(yīng)的管理人員應(yīng)當(dāng)提醒學(xué)生采取適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行自我調(diào)節(jié)和宣泄，并為學(xué)生提供相應(yīng)的情緒疏導(dǎo)途徑。根據(jù)《中華人民共和國教育法》和《學(xué)生傷害事故處理辦法》，安全保護(hù)是高校的重要義務(wù)。高校如果因?yàn)闆]有很好地履行安保義務(wù)而造成學(xué)生自殺，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。高校還應(yīng)盡力為學(xué)生營造安全的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境。這要求學(xué)校建立科學(xué)的、完善的安保制度，采取有效的安全保障和管理措施，盡可能消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患，保障學(xué)生的安全。2．管理義務(wù)根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》，學(xué)校的教師或其他工作人員在負(fù)有組織、管理學(xué)生的職責(zé)期間，如果發(fā)現(xiàn)學(xué)生的行為具有危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的管理。自殺屬于對(duì)自己生命造成危險(xiǎn)的行為。高校教師或管理人員如果發(fā)現(xiàn)學(xué)生具有自殺傾向，應(yīng)當(dāng)盡到管理義務(wù)。具體而言，管理義務(wù)包括注意、提醒和處理義務(wù)，三者分別對(duì)應(yīng)學(xué)生自殺事前、事中、事后三個(gè)階段。其中，注意義務(wù)主要集中在自殺事故之前。高校應(yīng)對(duì)具有明顯自殺傾向的學(xué)生盡到注意義務(wù)。學(xué)生在自殺前，一般會(huì)在日常生活中表現(xiàn)出厭世等消極情緒，在與他人交流時(shí)會(huì)發(fā)表消極言論，高校教師或管理人員應(yīng)關(guān)注學(xué)生的信息，及時(shí)了解學(xué)生的心理狀態(tài)及異常行為。提醒義務(wù)是指在發(fā)現(xiàn)學(xué)生具有自殺傾向時(shí)，高校應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知、提醒學(xué)生的家長或近親屬，并組織專業(yè)的心理咨詢?nèi)藛T對(duì)學(xué)生進(jìn)行評(píng)估，判斷該學(xué)生是否需要接受治療或休學(xué)。如果學(xué)生繼續(xù)留校學(xué)習(xí)，高校則應(yīng)當(dāng)安排專人對(duì)該學(xué)生的行蹤和狀態(tài)進(jìn)行跟蹤，定期匯報(bào)。提醒義務(wù)雖然未明確寫入我國法律，但作為預(yù)防學(xué)生自殺行為的有效方式，以及高校證明自身已履行安全保障義務(wù)的有力證據(jù)，多數(shù)高校實(shí)際上都履行了這項(xiàng)義務(wù)。高校在履行提醒義務(wù)時(shí)，要注意保留相關(guān)證據(jù)，如請(qǐng)家長或近親屬在書面告知書上簽字并留存，否則只能承擔(dān)無法舉證的不利后果。處理義務(wù)是指在學(xué)生自殺事故發(fā)生之后，高校應(yīng)立即采取行動(dòng)，動(dòng)用一切資源積極搶救學(xué)生，并及時(shí)告知家屬，報(bào)告警方，積極處理相關(guān)救助和善后事宜。當(dāng)然，這些義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)有一個(gè)適當(dāng)?shù)南薅龋炔挥绊懜咝ｉ_展正常的日常教學(xué)工作，也不能超過一般人可以預(yù)測的合理范圍。否則，對(duì)高校要求過高，則可能使高校疲于應(yīng)付、陷入困境，無暇顧及教育教學(xué)、學(xué)科建設(shè)等重要工作或矯枉過正，迫使高校過分增加經(jīng)費(fèi)支出或過分限制學(xué)生自由，得不償失。3．高校對(duì)學(xué)生自殺行為賠償責(zé)任之承擔(dān)高等教育服務(wù)具有一定的獨(dú)特性。高校對(duì)學(xué)生自殺的賠償責(zé)任與其是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)大小密切相關(guān)。筆者試圖根據(jù)不同情況，分析學(xué)生自殺事故中高校的過錯(cuò)程度(如圖1)，以便更好地確定高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。發(fā)生在校外的學(xué)生自殺事故。學(xué)生在校外自殺一般包括兩種情形。一種是學(xué)生在學(xué)校組織校外活動(dòng)期間自殺。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，學(xué)校在教學(xué)區(qū)域外組織活動(dòng)，帶隊(duì)人員應(yīng)該對(duì)學(xué)生的人身安全負(fù)責(zé)，高校應(yīng)當(dāng)對(duì)在此期間的學(xué)生自殺承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。另一種是學(xué)生在自行外出期間自殺。此處的自行外出又分為非教學(xué)時(shí)間內(nèi)的自行外出和教學(xué)時(shí)間內(nèi)的自行外出。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》，對(duì)于學(xué)生在自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中的自殺，或者在自行外出或擅自離校期間的自殺，抑或是在放學(xué)后、節(jié)假日等學(xué)校工作時(shí)間以外學(xué)生自行滯留學(xué)校或自行到校的自殺，以及其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍外發(fā)生的自殺，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)模怀袚?dān)事故責(zé)任。對(duì)于學(xué)生在教學(xué)時(shí)間內(nèi)自行外出期間的自殺，只要高校履行了上述教育和管理等義務(wù)，則無過錯(cuò);如果未履行相關(guān)義務(wù)，則存在一定的過錯(cuò)。例如:南京某高校學(xué)生陸某擅自離開學(xué)校數(shù)天后在外自殺，高校卻不知情，法院認(rèn)為高校存在一定的過失，最終該高校被判決承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。發(fā)生在校內(nèi)的學(xué)生自殺事故。對(duì)于在校內(nèi)發(fā)生的學(xué)生自殺事故，應(yīng)該根據(jù)學(xué)校對(duì)學(xué)生自殺全過程是否盡到合理的注意、提醒、處理義務(wù)來判斷其過錯(cuò)。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》，學(xué)生如果有特異體質(zhì)、特定疾病或異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或者難以知道，對(duì)于這種學(xué)生的自殺、自傷行為，如果學(xué)校已履行相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)，則無須承擔(dān)法律責(zé)任。例如:2010年上海某高校一位女生為情所困而自殺，但該女生從未在他人面前提起過相關(guān)情況，平時(shí)的學(xué)習(xí)和生活狀態(tài)正常，心理健康普查也未顯示任何異常，她的自殺基本上屬于毫無征兆。上海市青浦區(qū)人民法院認(rèn)為，學(xué)校沒有任何途徑可以了解該學(xué)生的自殺傾向，無法發(fā)現(xiàn)其異常情況，不存在管理和教育失當(dāng)之處，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。可見，即使學(xué)生是在校內(nèi)自殺，但如果高校全面履行了注意、提醒、處理等相關(guān)義務(wù)，對(duì)于無法預(yù)見或無法了解的學(xué)生自殺行為不承擔(dān)法律責(zé)任。相反，如果學(xué)校已經(jīng)預(yù)見學(xué)生的自殺可能性或者學(xué)生有明顯的自殺傾向，學(xué)校因疏忽或者行動(dòng)遲滯導(dǎo)致自殺結(jié)果的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、基于學(xué)生自殺的高校民事責(zé)任立法與司法之弊端與完善

(一)基于學(xué)生自殺的高校民事責(zé)任立法與司法之弊端

1．與高校學(xué)生自殺相關(guān)的立法缺陷高校與學(xué)生之間既有行政法律關(guān)系，又存在民事法律關(guān)系，故受多部部門法調(diào)整。我國的刑法、民法、教育法等均有保障學(xué)生人身安全的規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定雜亂、籠統(tǒng)，責(zé)任劃分不明確，也未對(duì)學(xué)生自殺等人身傷害事故進(jìn)行歸納。如:《中華人民共和國民法典》只對(duì)侵權(quán)行為做了原則性規(guī)定，并未特別涉及學(xué)生自殺等傷害行為。《學(xué)生傷害事故處理辦法》雖然對(duì)學(xué)生自殺行為有專門、具體的規(guī)定，但這只是部門規(guī)章，立法層級(jí)低，法院在判決中往往不予采納，且其制定者教育部是高校的主管部門，公眾會(huì)對(duì)其公正性存在質(zhì)疑。2．事故調(diào)解機(jī)制未發(fā)揮應(yīng)有功效高校學(xué)生自殺事故發(fā)生后，常用的處理方式包括訴訟、仲裁、第三方調(diào)解、自行和解等。《學(xué)生傷害事故處理辦法》雖然規(guī)定學(xué)生傷亡事故發(fā)生后，如果雙方自愿，可以書面請(qǐng)求教育主管部門進(jìn)行調(diào)解，但實(shí)際上高校往往不敢也不愿意申請(qǐng)教育主管部門調(diào)解，而家長對(duì)教育主管部門缺乏信任感，擔(dān)心其偏袒高校。因此，《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定的自愿調(diào)解實(shí)際上沒有發(fā)揮應(yīng)有的功效。一般情況下，學(xué)生自殺事故發(fā)生后，涉事高校立即成為社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。面對(duì)來自家長、社會(huì)、政府等方面的壓力，高校往往會(huì)為自己的聲譽(yù)著想，希望大事化小，不愿意運(yùn)用法律武器。有的家長無視學(xué)校是否有過錯(cuò)，漫天要價(jià)，有的甚至還在學(xué)校門口聚眾哭鬧，擺設(shè)靈堂，燒紙錢，拉橫幅，高校無力阻止，也無有效處理機(jī)制，導(dǎo)致雙方身心俱疲，嚴(yán)重影響校園環(huán)境和正常教學(xué)秩序。

(二)基于學(xué)生自殺的高校民事責(zé)任立法與司法之完善

1．修訂法律法規(guī)，明確各方責(zé)任要加快推進(jìn)《中華人民共和國高等教育法》的立法修訂工作，在其中增加有關(guān)校園安全保障方面的內(nèi)容。要建立健全科學(xué)、合理且有針對(duì)性、操作性強(qiáng)的專項(xiàng)校園安全制度，切實(shí)保障學(xué)生在校期間的人身安全和高校的合法權(quán)益，明確社會(huì)、學(xué)校和家庭各方的責(zé)任。應(yīng)將《學(xué)生傷害事故處理辦法》中的有關(guān)內(nèi)容移植到《中華人民共和國高等教育法》中，使之具有更高的法律效力，成為各級(jí)人民法院的判決依據(jù)。2.完善事故調(diào)解機(jī)制考慮到事故發(fā)生后涉事雙方多數(shù)不愿訴訟解決，自行和解又困難重重，建議在《中華人民共和國高等教育法》中明確規(guī)定調(diào)解機(jī)制，并將目前的自愿調(diào)解修改為強(qiáng)制調(diào)解，規(guī)定調(diào)解為訴訟的前置程序。強(qiáng)制調(diào)解既可以及時(shí)化解糾紛，避免訴累，也可以在一定程度上避免學(xué)生家長在校園反復(fù)糾纏，影響正常教學(xué)秩序。另外，為了提高調(diào)解的公信力，應(yīng)將調(diào)解人由高校主管部門改為高校所在地的人民法院。人民法院在調(diào)解失敗后，可以引導(dǎo)當(dāng)事人采取訴訟方式解決糾紛。

參考文獻(xiàn):

［1］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組．中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2020:232-233．

［2］楊立新．侵權(quán)法論［M］．5版．北京:人民法院出版社，2013:48．

［3］盧祖元，陸岸．論高校與學(xué)生的雙重法律關(guān)系［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2001(4):46-48．

作者：謝立帆 駱小春 單位：南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院