法律法規(guī)的制定范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律法規(guī)的制定，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【摘要】《侵權(quán)責(zé)任法》等法規(guī)對(duì)過(guò)度醫(yī)療造成損害相關(guān)責(zé)任的規(guī)定比較籠統(tǒng)，司法實(shí)踐中缺乏學(xué)理依據(jù)和指導(dǎo)性判例。分析過(guò)度醫(yī)療的概念和民事責(zé)任性質(zhì)，探討過(guò)度醫(yī)療行為的判定標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍、歸責(zé)原則，從訴訟和非訴訟兩方面探討我國(guó)的過(guò)度醫(yī)療行為法律規(guī)制體制路徑。

關(guān)鍵詞 過(guò)度醫(yī)療；侵權(quán)責(zé)任；法律規(guī)制

Civil Liability on Excessive Medical Treatment and Its Legal Regulation/HE Donghuan，YANG Xuejiao，WANG Ping.//Chinese Health Quality Management，2015，22(1)：106-108

Abstract"Tort Liability Act" and other related laws and regulations have no clear definition on liability related to damage caused by excessive medical treatment. The paper analyzed the concept of excessive medical treatment and the characteristics of civil liability， explored standards， compensation， the principle of imputation on excessive medical treatment behavior， discussed the legal regulation system path on excessive medical treatment behavior from litigation and non-litigation aspects.

Key wordsExcessive Medical Treatment；Constitution of Liability；Legal Regulation

First?author’s addressHumanities and Social science Institute， Ha’erbin Medical University， Ha’erbin， Heilongjiang， 150086， China

目前，過(guò)度醫(yī)療已成為困擾百姓的嚴(yán)重問(wèn)題，而我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)過(guò)度醫(yī)療的民事責(zé)任認(rèn)定與規(guī)制并不明確。為此，解析過(guò)度醫(yī)療的法律概念、責(zé)任性質(zhì)、規(guī)制方法，不僅為處理相關(guān)案件提供可操作的法律依據(jù)，也是減少醫(yī)療糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。

1過(guò)度醫(yī)療的界定

關(guān)于過(guò)度醫(yī)療至今尚無(wú)統(tǒng)一概念。美國(guó)學(xué)者文森特·帕特羅（VincentoPet）在專(zhuān)著《當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題》中從醫(yī)學(xué)角度指出過(guò)度醫(yī)療是一種對(duì)病人無(wú)效的醫(yī)療行為。美國(guó)心臟病學(xué)會(huì)(ACC)、美國(guó)臨床腫瘤學(xué)會(huì)(ASCO)等九大醫(yī)學(xué)組織認(rèn)為，過(guò)度醫(yī)療是指超過(guò)疾病實(shí)際需求的診斷和治療的行為，包括過(guò)度檢查和過(guò)度治療。近年來(lái)，我國(guó)不同領(lǐng)域的學(xué)者從各自的研究角度作出不同的表述。有學(xué)者從醫(yī)學(xué)角度出發(fā)，將過(guò)度醫(yī)療定義為由多種因素引發(fā)的超過(guò)疾病實(shí)際需要的診療行為，該行為對(duì)疾病來(lái)說(shuō)是非必要措施且已實(shí)際實(shí)施［1］。有學(xué)者從法律角度來(lái)定義，認(rèn)為過(guò)度醫(yī)療是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療過(guò)程中，違反法律及合同義務(wù)，提供了超過(guò)個(gè)體實(shí)際需要的診療措施，造成患者人身及財(cái)產(chǎn)損害的行為［2］。楊立新教授［3］將我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第63條規(guī)定的過(guò)度檢查視為醫(yī)務(wù)人員的防御行為。

筆者認(rèn)為，過(guò)度醫(yī)療是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中，違反相關(guān)法律法規(guī)、診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，或超過(guò)疾病實(shí)際需要提供診療，對(duì)患者的人身或財(cái)產(chǎn)造成了不必要損害的診療行為或過(guò)程。從法律角度界定過(guò)度醫(yī)療，關(guān)鍵要把握過(guò)度醫(yī)療“度”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。目前，有“合理的技能和注意義務(wù)”及“診療規(guī)范、常規(guī)”兩種標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)度醫(yī)療貫穿于診斷、治療和保健等臨床過(guò)程，現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為過(guò)度檢查、過(guò)度治療、過(guò)度用藥、過(guò)度護(hù)理等。

2過(guò)度醫(yī)療民事責(zé)任認(rèn)定

針對(duì)醫(yī)療責(zé)任，從法理角度講具有違約與侵權(quán)兩種責(zé)任競(jìng)合的性質(zhì)。由此，對(duì)于過(guò)度醫(yī)療的民事責(zé)任的認(rèn)定，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，大都從違約和侵權(quán)角度展開(kāi)。我國(guó)學(xué)者多從侵權(quán)角度研究過(guò)度醫(yī)療民事責(zé)任，本文重點(diǎn)分析過(guò)度醫(yī)療的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。

2.1行為要件的衡量與范圍界定

行為要件是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員已實(shí)施過(guò)度醫(yī)療行為。因此，過(guò)度醫(yī)療行為侵權(quán)判斷的關(guān)鍵就在于“度”的判斷。過(guò)度醫(yī)療行為的“度”包括具體和抽象兩個(gè)方面。具體方面指“法律、法規(guī)、規(guī)章及其它相關(guān)診斷治療護(hù)理規(guī)范”；抽象方面指“超過(guò)疾病實(shí)際需要”，由于醫(yī)學(xué)本身所特有的復(fù)雜性、不定性，判定過(guò)度醫(yī)療行為時(shí)理應(yīng)將患者病情的變化、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的水平等因素考慮在內(nèi)。當(dāng)這些因素發(fā)生變化時(shí)，如果僅以法律、法規(guī)、規(guī)章為標(biāo)度，未免太過(guò)僵化，實(shí)際中難免存在特殊情況，因此需要“超過(guò)疾病實(shí)際需要”這一標(biāo)準(zhǔn)，以此與醫(yī)學(xué)特點(diǎn)相適應(yīng)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第63條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。“不必要的檢查”作為實(shí)際中過(guò)度醫(yī)療現(xiàn)象的重要表現(xiàn)之一，《侵權(quán)責(zé)任法》未給出明確的參考依據(jù)。過(guò)度醫(yī)療行為的范圍僅被限定為“不必要的檢查”，顯然太狹隘，不足以覆蓋過(guò)度醫(yī)療行為。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)過(guò)度醫(yī)療行為的規(guī)制可以說(shuō)仍處于“預(yù)備階段”。

2.2損害后果的判斷與賠償范圍界定

后果要件是指過(guò)度醫(yī)療行為造成醫(yī)療損害的后果。過(guò)度醫(yī)療行為造成的損害是指不當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為造成的不必要的損失和傷害。醫(yī)療損害涵蓋人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定，一般情形下，精神損害賠償?shù)那爸靡且允芎θ嗽馐艿缴眢w上物理性損害為前提，進(jìn)一步對(duì)其精神創(chuàng)傷予以賠付。由于過(guò)多的損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損害行為的后果、人身傷害和精神損害賠償，因此過(guò)度醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的范圍應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害和精神損害賠償。

2.3因果關(guān)系要件的疑點(diǎn)分析

因果關(guān)系要件是指過(guò)度醫(yī)療行為與醫(yī)療損害后果之間必須存在因果關(guān)系。換言之，是要考量過(guò)度醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在“后者被前者引發(fā)”的關(guān)系。期間，面臨主要疑點(diǎn)有：一是缺少公正有效的判定機(jī)制；二是患者特殊體質(zhì)因素的介入。在判定過(guò)度醫(yī)療行為與醫(yī)療損害后果時(shí)，大部分都會(huì)考慮患者有特殊體質(zhì)這一因素，進(jìn)而使得過(guò)度醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的確定變得舉步維艱。但是，依據(jù)因果關(guān)系理論，特殊體質(zhì)因素的介入并不導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷，因果關(guān)系的中斷必須是由于獨(dú)立的并且異常的因素，“獨(dú)立而異常”是指損害后果發(fā)生與第一個(gè)行為無(wú)關(guān)，是另一個(gè)因素的突然介入才導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。而且特殊體質(zhì)即使是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的直接原因，也不是唯一原因，更何況它有可能與過(guò)度醫(yī)療行為有關(guān)。因此，醫(yī)方不能因?yàn)檫@一特別因素的介入就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.4 過(guò)度醫(yī)療民事責(zé)任的主觀要件考量

《侵權(quán)責(zé)任法》第54條明確規(guī)定醫(yī)療責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這對(duì)于正確評(píng)價(jià)醫(yī)務(wù)人員的行為和責(zé)任大小、使損害得到合理公平的彌補(bǔ)及防止惡意訴訟等更有說(shuō)服力。但對(duì)于過(guò)錯(cuò)的主觀方面，可以分為兩種形態(tài)，即故意和過(guò)失，二者的差別在于行為人對(duì)自己行為的預(yù)見(jiàn)和態(tài)度。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，針對(duì)損害類(lèi)型的不同，行為人的過(guò)錯(cuò)形態(tài)也應(yīng)有所差別。醫(yī)務(wù)人員單純出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求時(shí)其主觀可以是故意的，即造成患者醫(yī)療費(fèi)用的超額支出及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失；但對(duì)于醫(yī)務(wù)人員因過(guò)度醫(yī)療引發(fā)的患者人身?yè)p害則只能是過(guò)失，否則會(huì)脫離民事責(zé)任問(wèn)題而跨入刑事責(zé)任領(lǐng)域。

學(xué)界對(duì)于過(guò)度醫(yī)療行為人“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定，呈現(xiàn)出多種態(tài)度。有學(xué)者將過(guò)度醫(yī)療民事責(zé)任的過(guò)錯(cuò)僅局限于以攫取高額利潤(rùn)為目的的主觀故意，但另一些學(xué)者認(rèn)為這種定義過(guò)于狹窄，因?yàn)檫^(guò)度醫(yī)療的動(dòng)機(jī)不僅包括攫取財(cái)產(chǎn)利益，還包括避免醫(yī)療糾紛等多種因素［3］。但有學(xué)者則主張過(guò)度醫(yī)療民事責(zé)任的承擔(dān)除主觀故意外，還應(yīng)當(dāng)包括過(guò)失。過(guò)度醫(yī)療行為中的過(guò)錯(cuò)主要指醫(yī)方對(duì)相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定義務(wù)的違反，可能是因?yàn)閼?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，還可能是因?yàn)橐呀?jīng)預(yù)見(jiàn)卻放任或希望其發(fā)生，因此義務(wù)違反中的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)包括故意和過(guò)失。

2.5主觀要件過(guò)錯(cuò)判定標(biāo)準(zhǔn)

在國(guó)外，對(duì)于過(guò)度醫(yī)療行為中醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員過(guò)錯(cuò)的判定通行做法是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”［4］。“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：一是是否符合法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其它有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；二是是否履行有關(guān)崗位職責(zé)。例如，如果要證明某醫(yī)療活動(dòng)中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)存在，首先要證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)并且可以預(yù)見(jiàn)到這一結(jié)果事實(shí)，那么務(wù)必要參照客觀標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)行為人主觀是否有過(guò)錯(cuò)的判斷已經(jīng)日漸被客觀化、規(guī)范化的行為標(biāo)準(zhǔn)所取代。

在過(guò)度醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)判定中，值得指出的是“診療規(guī)范”并不作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。參考外國(guó)法的相關(guān)理論，比如在英美國(guó)法中，“診療規(guī)范”被稱(chēng)為“醫(yī)療常規(guī)”，它指在實(shí)踐中長(zhǎng)期被自覺(jué)遵守并被普遍認(rèn)可而形成的規(guī)范。雖然“醫(yī)療規(guī)范”很重要，但英美國(guó)家也并不把它作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是綜合考慮醫(yī)生的診療水平、地區(qū)間醫(yī)療水平的差異等因素。例如，在美國(guó)的實(shí)踐中，醫(yī)療水平不同制定標(biāo)準(zhǔn)不同，不同州考慮不同的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，提高過(guò)錯(cuò)判斷的合理度［5］。

3建議

政府應(yīng)主動(dòng)采取措施制止過(guò)度醫(yī)療違法行為［6］。此外，應(yīng)從源頭上預(yù)防過(guò)度醫(yī)療的發(fā)生。醫(yī)療體制改革一方面要使公立醫(yī)院回歸公益性，改變過(guò)于注重市場(chǎng)屬性的問(wèn)題；另一方面，應(yīng)改革醫(yī)生薪酬體系，充分重視和體現(xiàn)醫(yī)護(hù)人員的勞動(dòng)價(jià)值和診療經(jīng)驗(yàn)價(jià)值。同時(shí)，改革支付方式，推廣“第三方付費(fèi)”，建立健全多層次的醫(yī)療保險(xiǎn)制度等。還需完善監(jiān)管體制和醫(yī)療服務(wù)體系，讓行業(yè)和專(zhuān)業(yè)自理、自制、自足、自律，盡量減少行政干預(yù)。

3.1明確過(guò)度醫(yī)療行為判定標(biāo)準(zhǔn)

判斷醫(yī)師診療行為是否構(gòu)成過(guò)度醫(yī)療，我國(guó)目前通行的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“診療規(guī)范”。現(xiàn)實(shí)情況是，專(zhuān)門(mén)針對(duì)過(guò)度醫(yī)療行為的民事訴訟相對(duì)較少，醫(yī)患信息不對(duì)稱(chēng)致使過(guò)度醫(yī)療行為具有很大的隱蔽性，以及法律上針對(duì)過(guò)度醫(yī)療行為的司法認(rèn)定缺乏明確規(guī)定等。因此，完善過(guò)度醫(yī)療行為的判定標(biāo)準(zhǔn)成了立法司法工作的重中之重。《侵權(quán)責(zé)任法》第63條將診療規(guī)范作為衡量醫(yī)學(xué)檢查是否必要的指標(biāo)，但僅以診療規(guī)范作為客觀標(biāo)準(zhǔn)顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須將一些指南、規(guī)范納入法律認(rèn)定的診療規(guī)范范疇并逐步完善。

3.2完善過(guò)度醫(yī)療損害鑒定制度

由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療案件作出合理正確的判斷十分必要。首先，要確立一元化的鑒定機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)鑒定人員應(yīng)由醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定專(zhuān)家組和司法鑒定人員組成［7］；其次，要有統(tǒng)一鑒定方法，出臺(tái)統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛鑒定法律法規(guī)，完善對(duì)鑒定主體、鑒定程序、鑒定意見(jiàn)形式的審查并結(jié)合醫(yī)學(xué)的特殊性進(jìn)行特殊審查［8］；再次，還應(yīng)建立鑒定意見(jiàn)異議制度，可比照現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則，在一方對(duì)鑒定結(jié)果有異議時(shí)，賦予其申請(qǐng)復(fù)議復(fù)核、申請(qǐng)?jiān)俅舞b定等權(quán)利，以保障鑒定公平性。

3.3健全過(guò)度醫(yī)療非訴訟解決路徑

過(guò)度醫(yī)療訴訟案件的處理困難較大。一是醫(yī)方和患方之間互不信任，訴訟中對(duì)立性極強(qiáng)；二是過(guò)度醫(yī)療取證困難，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定難；三是患者對(duì)按法律程序解決問(wèn)題缺乏條件和信心。一些患者因訴訟程序時(shí)間長(zhǎng)和費(fèi)用高等對(duì)訴訟解決路徑無(wú)望，采用“鬧醫(yī)”等過(guò)激行為。非訴訟解決是醫(yī)療糾紛解決路徑的新思路、新出口，它與訴訟民事糾紛解決路徑結(jié)合，取得了良好的效果，也是近些年來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中取得的重要成果之一［9］。目前，非訴訟解決路徑一般包含協(xié)商、調(diào)解和仲裁。醫(yī)療非訴訟解決機(jī)制的完善是我國(guó)醫(yī)療改革重要步驟，包涵各種方式的完善以及相互間及它們與保險(xiǎn)的有效銜接，避免醫(yī)患雙方因?yàn)榧m紛的處理過(guò)程而使矛盾再次加深，確保醫(yī)患雙方合法權(quán)益，促進(jìn)醫(yī)患和諧。

參考文獻(xiàn)

［1］杜治政.過(guò)度醫(yī)療適度醫(yī)療與診療最優(yōu)化［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)， 2005，26(7)： 1-4.

［2］尚國(guó)萍. 論過(guò)度醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與法律適用——以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》 第 63 條為中心［J］.黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)， 2013 (2)： 124-128.

［3］楊立新.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》精解［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010 ：126.

［4］許愛(ài)國(guó)．英美侵權(quán)行為法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004：62．

［5］Chaudhury R，Parameswra R，Gupta U. Quality medicines for the poor： experience of the Delhi programmed on rational use of drugs［J］.Health Policy and Planning，2005，20 (2)：124-136.

［6］胡宏偉， 高敏， 趙英麗， 等. 過(guò)度醫(yī)療行為研究述評(píng)［J］.社會(huì)保障研究， 2013 (1)： 46-53.

［7］廖亞涓，王萍. 醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的審查判斷［J］.中國(guó)衛(wèi)生質(zhì)量管理， 2013，21(3)： 88-90.

［8］譚會(huì)軍， 王萍. 《侵權(quán)責(zé)任法》 背景下醫(yī)療損害鑒定制度的構(gòu)建［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)： 人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版， 2011， 32(10)： 55-57.

［9］張珉. 訴訟和非訴訟相結(jié)合糾紛解決方式與民訴法修訂［J］.法學(xué)評(píng)論，2011（ 6）： 14-17.

通信作者：

王萍：哈爾濱醫(yī)科大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授

E-mail：wangping-hyd@163.com

收稿日期：2014-07-07

篇2

關(guān)鍵詞：礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓

根據(jù)我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)可以通過(guò)出讓方式取得，也可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓等方式取得。礦業(yè)權(quán)的出讓?zhuān)侵竾?guó)家作為礦產(chǎn)資源所有者將探礦權(quán)和采礦權(quán)有償出讓給探礦者和采礦者。礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是指已經(jīng)取得探礦權(quán)和采礦權(quán)的主體在符合一定條件后，將上述兩種權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其他的礦業(yè)權(quán)人。

一、我國(guó)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)方式

礦業(yè)權(quán)的流轉(zhuǎn)主要包括出讓、轉(zhuǎn)讓、抵押、出租、繼承等方式，筆者逐個(gè)展開(kāi)論述。

1.礦業(yè)權(quán)的出讓礦業(yè)權(quán)的出讓是通過(guò)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)的一級(jí)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的。隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的不斷加快，對(duì)礦業(yè)權(quán)的出讓逐漸成為各地政府部門(mén)財(cái)政收入的一項(xiàng)重要來(lái)源，并受到了政府部門(mén)的高度關(guān)注。

在礦業(yè)權(quán)的一級(jí)市場(chǎng)中，地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)扮演著雙重種角色，一種是參與市場(chǎng)活動(dòng)的民事法律關(guān)系的主體，該主體的主要任務(wù)就是按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，通過(guò)招標(biāo)拍賣(mài)掛牌等方式，在平等自愿的基礎(chǔ)上將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人；另一種是規(guī)范市場(chǎng)行為的市場(chǎng)管理者，該主體的主要任務(wù)是負(fù)責(zé)礦業(yè)權(quán)的登記，解決區(qū)塊范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，主管礦業(yè)權(quán)的變更登記和注銷(xiāo)登記等。通過(guò)對(duì)政府部門(mén)兩種身份的合理利用，實(shí)現(xiàn)礦業(yè)權(quán)一級(jí)市場(chǎng)的良性運(yùn)作，以確保國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有者權(quán)益的正常實(shí)現(xiàn)。

2.礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓是礦業(yè)權(quán)人作為民事主體方將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給民事主體的另一方的行為。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原礦業(yè)權(quán)人與國(guó)家所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部轉(zhuǎn)移給新的礦業(yè)權(quán)受讓人。礦業(yè)權(quán)人可以通過(guò)出售、作價(jià)出資、合作勘查或開(kāi)采、上市等方式依法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)。

礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是通過(guò)礦業(yè)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》第6條和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第3條、第5條、第6條規(guī)定了探礦權(quán)和采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須符合的條件。

3.礦業(yè)權(quán)的出租礦業(yè)權(quán)出租是指礦業(yè)權(quán)人作為出租人將礦業(yè)權(quán)租賃給承租人，并向承租人收取租金的行為。最早對(duì)礦產(chǎn)資源出租作出規(guī)定的法律文件是國(guó)土資源部于2000年11月1日頒布的《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》。該文件在其第三章以一節(jié)的內(nèi)容規(guī)定了礦業(yè)權(quán)出租問(wèn)題。

我們知道，探礦權(quán)和采礦權(quán)統(tǒng)稱(chēng)礦業(yè)權(quán)，該節(jié)中多次使用了礦業(yè)權(quán)的概念。那是不是可以認(rèn)為探礦權(quán)和采礦權(quán)都可以進(jìn)行出租呢？筆者認(rèn)為探礦權(quán)是不能出租的。主要是因?yàn)樘降V權(quán)在性質(zhì)不適合出租。不論是動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，還是權(quán)利出租，目的都在于用益，使其滿(mǎn)足人們的某種需要；而探礦權(quán)取得后，其通過(guò)對(duì)地質(zhì)情況的研究而獲得的地質(zhì)信息成果，在未轉(zhuǎn)化成采礦權(quán)前，是不具備現(xiàn)實(shí)的用益性的。探礦權(quán)不具備現(xiàn)實(shí)用益的權(quán)利屬性，以及出租這種市場(chǎng)法律形式的本質(zhì)經(jīng)濟(jì)要求，都決定了探礦權(quán)不適合出租。因此，筆者建議可以對(duì)該問(wèn)題通過(guò)一定的文件進(jìn)行解釋?zhuān)员苊猱a(chǎn)生誤解。

4.礦業(yè)權(quán)的抵押礦業(yè)權(quán)的抵押也存在類(lèi)似礦業(yè)權(quán)出租的問(wèn)題。采礦權(quán)可以抵押是沒(méi)有爭(zhēng)議的，探礦權(quán)能否在所有的情況下都能進(jìn)行抵押，存在一定爭(zhēng)議。

我們知道，具備明確的或可供評(píng)估確定的價(jià)值，同時(shí)具備可執(zhí)行性，就是適格的抵押物；對(duì)于采礦權(quán)和已進(jìn)行到探明可供開(kāi)采的礦產(chǎn)的階段的探礦權(quán)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是可以的；但比如對(duì)于在勘查空白區(qū)剛?cè)〉谩⑦€未進(jìn)行任何勘探投入，或雖有投入、但尚未進(jìn)行到能確定該勘查區(qū)是否具備可供經(jīng)濟(jì)利用的礦產(chǎn)資源階段的探礦權(quán)而言，進(jìn)行抵押是不合適的。因這時(shí)的探礦權(quán)的價(jià)值尚無(wú)法確定，因此，實(shí)踐中穩(wěn)妥的做法是對(duì)于已進(jìn)行到探明可供開(kāi)采的礦產(chǎn)階段的探礦權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許其設(shè)立抵押。

5.礦業(yè)權(quán)的繼承礦業(yè)權(quán)的繼承是指礦業(yè)權(quán)人死亡時(shí)，將其礦業(yè)權(quán)讓渡給其繼承人的法律制度。我國(guó)的礦產(chǎn)資源法律法規(guī)對(duì)于礦業(yè)權(quán)能否繼承并沒(méi)有作出規(guī)定。但依據(jù)我國(guó)《繼承法》第3條規(guī)定，公民的其他合法財(cái)產(chǎn)也可以作為遺產(chǎn)由繼承人來(lái)繼承。該條中“其他合法財(cái)產(chǎn)”一詞的含義可以從廣義上理解。因此筆者認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)作為公民生前所享有的一種重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)的范疇，可以由其繼承人來(lái)繼承。

二、礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)相關(guān)問(wèn)題的建議

1.礦業(yè)權(quán)糾紛的法律適用礦業(yè)權(quán)糾紛中除應(yīng)當(dāng)適用礦業(yè)法律、法規(guī)外，尤其應(yīng)當(dāng)注重國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的理解和應(yīng)用。目前，國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策有的已經(jīng)大大超越了礦業(yè)立法的進(jìn)程，國(guó)家為宏觀調(diào)控各類(lèi)礦業(yè)產(chǎn)業(yè)，出臺(tái)了大量的政策性文件，這些文件有的來(lái)自國(guó)務(wù)院，與行政法規(guī)具有同等效力。有的來(lái)自國(guó)土資源及礦業(yè)產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)，其與規(guī)章有同等效力。由于此類(lèi)文件與現(xiàn)實(shí)情況緊密相連，因此在法律實(shí)務(wù)中應(yīng)特別關(guān)注。

2.對(duì)礦產(chǎn)資源的勘探和開(kāi)發(fā)實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立，對(duì)礦產(chǎn)資源的勘探和開(kāi)采應(yīng)當(dāng)實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)礦業(yè)權(quán)實(shí)行招標(biāo)的方法，不僅是必要的，而且也是可行的。這樣可以擺脫過(guò)去那種高度集中的計(jì)劃管理模式，避免礦產(chǎn)資源的損失和浪費(fèi)。

3.政府應(yīng)通過(guò)法律、經(jīng)濟(jì)等手段來(lái)管理礦業(yè)政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律、法規(guī)、規(guī)章等的相關(guān)規(guī)定對(duì)礦業(yè)權(quán)進(jìn)行審批，對(duì)礦業(yè)權(quán)的行使進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有違法法律規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)單位和個(gè)人的法律責(zé)任。

篇3

關(guān)鍵詞：公共利益；程序規(guī)制

1公共利益的相關(guān)學(xué)說(shuō)

公共利益，簡(jiǎn)稱(chēng)公益，至遲在公元前5-6世紀(jì)的古希臘時(shí)期，公共利益的概念就已經(jīng)被明確地提出來(lái)了。當(dāng)時(shí)，古希臘人把公共利益作為全體社會(huì)成員的共同目標(biāo)。比如，在亞里士多德看來(lái)，國(guó)家是一個(gè)社會(huì)中最高、最龐大的社團(tuán)，而國(guó)家實(shí)現(xiàn)公共利益乃是一種"最高的善"。隨著人類(lèi)文明的不斷推進(jìn)，出現(xiàn)了"公共福祉""公共福利""大眾福祉"等與公共利益相似的用語(yǔ)，公共利益界定內(nèi)容也逐漸豐富了起來(lái)。有人認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的公共利益，就是該社會(huì)中所有人的個(gè)人利益之和；另外有人認(rèn)為，公共利益只能定義為抽象的秩序；還有人認(rèn)為，公共利益是指在分配和行使個(gè)人權(quán)利時(shí)，所絕不可以超越的外部界限。⑴

1.1"公共"的范圍

對(duì)于"公共"，《辭源》中說(shuō)：謂公眾共同也。此解釋可理解為：第一，"公共"的主體是社會(huì)普通民眾；第二，"公共"意味著社會(huì)普通民眾需求或利益的相同或相似。對(duì)"公共"較早做出學(xué)理解釋的是德國(guó)法學(xué)家沃厚德，其在1884年發(fā)表的《公共利益與行政法的公共訴訟》一文中提出了著名的 "地域基礎(chǔ)理論"。根據(jù)此理論之見(jiàn)解，在一地域與空間內(nèi)，區(qū)域內(nèi)的大多數(shù)人的利益就足以形成公益，而少數(shù)人之"特殊"利益，則被視為個(gè)別利益；個(gè)別利益必須服從于大多數(shù)人之平均利益。因此，在沃厚德看來(lái)，"公共"乃是"多數(shù)人"的代稱(chēng)。然而這種理論以地域作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)，容易受到越區(qū)（如交通設(shè)施等）帶來(lái)的不利影響，不能作為公共利益之"公共"之合理解釋。

后來(lái)，同樣是在德國(guó)，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了將"公共"理解為"某圈子之人"的見(jiàn)解。在此理論中，"某圈子之人"具有以下特點(diǎn)：一是成員相對(duì)固定，流動(dòng)性較小；二是廊擴(kuò)的范圍較小；三是以一定的團(tuán)體形式為單位。而此種的方法雖然使公共利益有了一定的操作性，但它將公共利益很大程度上狹義化了，范圍過(guò)窄，沒(méi)有體現(xiàn)出 "公共"的本質(zhì)特征。

紐曼對(duì)所謂"公共"做了這樣的解釋?zhuān)汗驳母拍钍侵咐嫘Ч暗姆秶匆允芤嫒说亩喙训姆绞經(jīng)Q定，只要大多數(shù)的不確定數(shù)目的利益人存在，即屬公益，強(qiáng)調(diào)在數(shù)量上的特征。⑵該理論被稱(chēng)之為"不確定多數(shù)人理論"。這種理論符合現(xiàn)代法治理念中的民主概念，被公認(rèn)為是對(duì)"公共"界定較為精辟的學(xué)說(shuō)。

1.2利益的內(nèi)容

利益，也就是我們通常說(shuō)的好處，能滿(mǎn)足人們的某種需要。外國(guó)學(xué)者也對(duì)此做了比較多的解釋。如霍爾巴赫認(rèn)為利益指"我們每個(gè)人看作是對(duì)自己的幸福所必不可少的東西。"⑶而龐德則認(rèn)為利益是人們的要求、愿望或需求，正如他描述的"人們個(gè)別地或通過(guò)集團(tuán)、聯(lián)合或親屬關(guān)系，謀求滿(mǎn)足的一種需求或愿望。"⑷耶律內(nèi)克認(rèn)為利益是一種離不開(kāi)主體對(duì)客體之間所存在某種關(guān)系的價(jià)值形成，是被主體所獲得或肯定的積極價(jià)值。因此，在利益與價(jià)值之間有密切的聯(lián)系。⑸

從上述學(xué)者的觀點(diǎn)中得出一個(gè)共同點(diǎn)，即"利益"其本質(zhì)上就是主體對(duì)客體的關(guān)系的一種價(jià)值判斷。但由于價(jià)值判斷的主體是不確定的，主體判斷的主觀方面更是因人而異，有濃厚的主觀色彩，何種內(nèi)容對(duì)何人是有好處，個(gè)人有個(gè)人的判斷，需求不一，判斷當(dāng)然不一。"利益"的這一特性，無(wú)疑會(huì)使"利益"概念的界定具有極強(qiáng)的主觀性，在眾說(shuō)紛紜中，"利益"難以得到一個(gè)經(jīng)受普遍認(rèn)可的定義。

1.3公共利益的含義

經(jīng)由以上分析可以知道，公共利益的子概念"公共"和"利益"都具有不確定性；誠(chéng)然，這種概念上的不確定性也決定了公共利益在界定過(guò)程中的不確定性。這種不確定性主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面："利益主體"的不確定和"利益構(gòu)成"的不確定。所謂"利益主體"的不確定性則是指公共利益的享有主體之范圍不易確定，這是由于"公共"這一概念的模糊性所導(dǎo)致的。而所謂"利益構(gòu)成"的不確定性則是指對(duì)"什么才是是公共利益"沒(méi)有明確的、公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，這與利益主體的數(shù)量龐大、利益主體價(jià)值觀多元化以及當(dāng)時(shí)社會(huì)客觀環(huán)境的影響有關(guān)。當(dāng)然，"不確定性"也使得界定公共利益的觀點(diǎn)相當(dāng)豐富。

德國(guó)學(xué)者阿爾弗萊德.弗得羅斯認(rèn)為"公共利益既不是單個(gè)個(gè)人所欲求的利益的總和，也不是人類(lèi)整體的利益，而是一個(gè)社會(huì)通過(guò)個(gè)人的合作而產(chǎn)生出來(lái)的事物價(jià)值的綜合"⑹，此觀點(diǎn)與邊沁的觀點(diǎn)存在一定的對(duì)立，邊沁在其著作中有這樣的論述："共同體的利益是什么呢？是組成共同體的若干成員的利益的總和。"⑺英國(guó)的哈耶克則對(duì)公共利益有一種獨(dú)特的見(jiàn)解：公共利益只能定義為一種抽象的秩序--"自由社會(huì)的共同福利或公共利益的概念，絕不可定義為所要達(dá)到的一致的特定結(jié)果的總和，而只能定義為一種抽象的秩序。作為一個(gè)整體，它不指向任何特定的具體目標(biāo)，而是僅僅提供最佳渠道，是無(wú)論哪個(gè)成員都可以將自己的知識(shí)用于自己的目的。"⑻我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名的公法學(xué)者陳新民認(rèn)為："嚴(yán)格意義上說(shuō)，公共利益實(shí)質(zhì)上是一個(gè)價(jià)值判斷，必須以一個(gè)變遷中社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素作為評(píng)判價(jià)值的要件。"我國(guó)學(xué)者梁慧星先生在其主持起草的《物權(quán)法草案建議稿》第四十八條中認(rèn)為，所謂公共利益，指公共道路交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)害防治、科學(xué)及文化教育事業(yè)、環(huán)境保護(hù)、文物古跡即風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)、公共水源及引水排用地區(qū)域的保護(hù)、森林保護(hù)事業(yè)，以及國(guó)家法律規(guī)定的其他公共利益。⑼

雖然以上的觀點(diǎn)都有其相對(duì)的合理性，但可操作性不強(qiáng)或根本沒(méi)有可操作性；這也從側(cè)面反映出公共利益界定的難度是極高的。然而，公共利益的重要性，使得對(duì)其概念的界定勢(shì)必是一項(xiàng)意義深遠(yuǎn)的舉措。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，并借鑒國(guó)內(nèi)外學(xué)者相關(guān)學(xué)說(shuō)的合理成分，筆者認(rèn)為公共利益的界定必須從實(shí)體和程序兩大方面同時(shí)進(jìn)行，公共利益應(yīng)當(dāng)遵循一系列的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序要求。介于筆者已經(jīng)在相關(guān)文章中對(duì)公共利益界定的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)給出了一些相關(guān)研究，本文也是對(duì)公共利益界定的繼續(xù)研究，從程序規(guī)制方面給出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

2公共利益界定的法律程序規(guī)制

縱觀現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的公權(quán)力侵權(quán)的現(xiàn)象，很大程度上來(lái)說(shuō)是由于正當(dāng)程序的缺失。這使得一些政府機(jī)關(guān)"有機(jī)可乘"，不但嚴(yán)重的侵犯了公民的權(quán)利，還使我們政府的形象遭到極大的損害。退一步而言，即使是為了真正的公共利益，如若缺失正當(dāng)程序，也會(huì)難以獲得公民的理解，給公共利益的實(shí)現(xiàn)增添許多不必要的障礙。因此，無(wú)論是出于對(duì)政府公共權(quán)力的限制還是對(duì)公共利益的實(shí)現(xiàn)尋找更完善的制度，公共利益都必須通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦騺?lái)實(shí)現(xiàn)。

2.1建立政府舉證責(zé)任制度，實(shí)現(xiàn)公共利益界定的民主參與

筆者認(rèn)為公開(kāi)透明應(yīng)當(dāng)是貫穿公共利益界定始終的靈魂，正所謂"正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)"。具體而言，公開(kāi)透明應(yīng)當(dāng)包含以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，在確定公共利益前建立政府舉證責(zé)任制度，保障公民在此過(guò)程中的知情權(quán)；其二，在公益界定過(guò)程中實(shí)現(xiàn)民眾參與決策。

建立政府的舉證責(zé)任制度。公共利益是為了公眾的需要，這是其存在的正當(dāng)性理由。近些年，隨著《政府公開(kāi)條例》的實(shí)行，公開(kāi)行政的概念漸漸深入人心。一方面，政府需要了解民眾的信息，以作出行政行為，進(jìn)行有效的治理；另一方面，群眾需要了解政府的決策以安排自己的生活，以達(dá)到傳播公共信息、相互溝通理解交流的目的。單從這方面出發(fā)，為了相互間的交流理解，政府也應(yīng)該進(jìn)行行政公開(kāi)，更何況政府作出公共利益的決策，往往要以犧牲公民的合法私權(quán)益為代價(jià)。在公開(kāi)過(guò)程中，建立政府舉證責(zé)任制度，對(duì)某個(gè)具體的"公共利益"的正當(dāng)性進(jìn)行證明。正如北京首創(chuàng)股份有限公司總經(jīng)理潘文堂說(shuō)，公眾不能不明不白"被代表"，公共利益應(yīng)該透明，公眾對(duì)此享有知情權(quán)，而且要有一個(gè)公開(kāi)明確的程序來(lái)保障。⑽

實(shí)現(xiàn)民眾參與決策。"我一直主張，征地拆遷的首要關(guān)鍵即在于公民參與。公共利益和公正補(bǔ)償固然重要，但是沒(méi)有公民參與，一切都是白搭。"⑾這是張千帆先生對(duì)征地拆遷中公共利益界定需要民眾參與的一段論述。廣大民眾是公共利益的參與主體，他們認(rèn)為什么樣的利益是公共利益，需要什么樣的公共利益，他們最有話語(yǔ)權(quán)。而現(xiàn)實(shí)中我國(guó)公共利益的界定，其話語(yǔ)權(quán)基本上掌握在官員手中。例如最新進(jìn)行修改的《搬遷條例》，只有少數(shù)官員和部分學(xué)者參與，僅僅是一場(chǎng)封閉的改革。公共利益的界定需要民眾參與，發(fā)表意見(jiàn)，沒(méi)有民眾的事實(shí)參與，更無(wú)從傾聽(tīng)民眾的心聲。權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)，綜合各方面考慮，確定出公共利益，進(jìn)而也保證了公民的知情權(quán)、申辯權(quán)等民利。公共利益確定后，各方工作的開(kāi)展也少了很多阻礙，既顧及到民眾的感受，行政效率也會(huì)相對(duì)提高。

2.2建立公益訴訟制度，確立公共利益訴訟糾紛的司法最終原則

不受約束的權(quán)力極易被權(quán)力擁有者所濫用。公共利益界定中政府自由裁量權(quán)的過(guò)多存在極易導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用，而權(quán)力之間的制衡可以相對(duì)減少由此帶來(lái)的弊端，所以，必須進(jìn)行角色分化，相互配合、相互牽制。"無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。"當(dāng)公共利益與私人利益出現(xiàn)糾紛后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該作為最后的裁定者。這也是現(xiàn)代法治社會(huì)"司法最終"原則的具體體現(xiàn)。

第一，賦予公民相應(yīng)的訴訟權(quán)利。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，公民的權(quán)利需要司法的救濟(jì)，在出現(xiàn)以公共利益之名謀私人利益之實(shí)時(shí)，民眾當(dāng)然可以拿起法律武器維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益。當(dāng)前，我國(guó)公民的法律意識(shí)較低，維權(quán)意識(shí)相對(duì)薄弱。但這并不意味著可以忽視公民的權(quán)利，因?yàn)榭傆心敲匆恍┤嗽跒闄?quán)利而斗爭(zhēng)。在此情況下，賦予公民公益訴訟權(quán)利至關(guān)重要。當(dāng)公民的權(quán)利因?yàn)楣怖娴慕缍ǘ艿搅擞绊懖⒃诮?jīng)歷了民主等程序后，仍無(wú)法滿(mǎn)足，亦可提訟。如若認(rèn)為是個(gè)人的利益受到侵害，用一般的司法途徑解決；如若他人或集體侵害了公共利益，則可提起公益訴訟。雖然公益訴訟沒(méi)有建立起來(lái)，但近些年來(lái)一些學(xué)者也對(duì)其合法性進(jìn)行了相關(guān)論述，建立公益訴訟制度也應(yīng)當(dāng)是未來(lái)的一種必然，筆者在此希望公益訴訟能早日建立，進(jìn)而不斷完善我國(guó)的司法體制。第二，確立司法最終原則。在現(xiàn)代社會(huì)，司法應(yīng)當(dāng)是一切社會(huì)糾紛最重要也是最終的解決機(jī)制。一直以來(lái)，學(xué)術(shù)界呼吁司法獨(dú)立，希望確立"立法至上，司法最終"的理念。然而結(jié)果卻不是那么理想。我國(guó)長(zhǎng)期形成的歷史傳統(tǒng)注定了行政與司法無(wú)法徹底斷清關(guān)系，也就給行政機(jī)關(guān)的越權(quán)、無(wú)權(quán)、濫用權(quán)力的行政行為增加了一層保護(hù)網(wǎng)。在"樹(shù)立司法權(quán)威"方面，司法機(jī)關(guān)往往有其心而力不足，來(lái)自上級(jí)各方的壓力或關(guān)乎官員個(gè)人的發(fā)展等原因往往會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)、法官的裁判造成不應(yīng)有的影響；在很多時(shí)候，司法機(jī)關(guān)只能（有時(shí)甚至是故意）放任行政機(jī)關(guān)的肆意妄為，讓其非法行為逍遙法外，比如下級(jí)司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)或無(wú)法否認(rèn)上級(jí)行政機(jī)關(guān)的決策。上述情況的存在，歸根結(jié)底，其原因在于司法的不獨(dú)立，許多司法行為容易受到行政機(jī)關(guān)的限制。所以勢(shì)必要建立獨(dú)立的司法審查體制，對(duì)行政機(jī)關(guān)的公共利益界定等行政行為作出嚴(yán)格的審查，從而監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，使公共利益名副其實(shí)。

注釋:

⑴李超峰.土地征收中公共利益的界定與探索[J/OL]. . 2009-11-24/2010-3-25.

⑵陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].山東人民出版社,2001,P:185-186.

⑶[法]赫爾巴赫.自然的體系[M].商務(wù)印書(shū)館,1999,P:259-260.

⑷[美]羅.龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].法律的任務(wù).沈宗靈、董世忠譯,商務(wù)印書(shū)館,1984,P:22.

⑸陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].山東人民出版社,2001,P: 182.

⑹[美]E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998,P:298.

⑺[英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)般弘譯,商務(wù)印書(shū)館,2000,P:58.

⑻胡建淼、邢益精.公共利益概念透析[J].法學(xué),2004,(10)．

⑼沈橋林.公共利益的界定與識(shí)別[J].行政與法,2006(1).

⑽李麗、繆媛.誰(shuí)有資格界定拆遷條例中的"公共利益"[N].中國(guó)青年報(bào),2010-01-12.

篇4

【關(guān)鍵詞】 保險(xiǎn)價(jià)值 定值保險(xiǎn) 超額定值 顯著超額

一、基本案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納

原告某旅游船有限公司自2003年起一直在被告某保險(xiǎn)公司處對(duì)其所有的船舶進(jìn)行投保，約定的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為2200萬(wàn)元。后其船舶在航行過(guò)程中不慎觸礁，造成全損，產(chǎn)生糾紛。原告認(rèn)為該合同是一份足額定值保險(xiǎn)合同，要求被告依照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額支付2200萬(wàn)元保險(xiǎn)金。經(jīng)過(guò)法院評(píng)估，保險(xiǎn)船舶發(fā)生事故當(dāng)日，其出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值為1305萬(wàn)元。被告的抗辯：保單中載明的保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險(xiǎn)船舶的實(shí)際價(jià)值，該合同是一份超額保險(xiǎn)合同，其超過(guò)保險(xiǎn)船舶實(shí)際價(jià)值的部分無(wú)效，保險(xiǎn)金額最多只能以其出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為限。

一審法院判決支持原告訴訟請(qǐng)求。判決理由主要是，本案屬于定值保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照之前約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行理賠。

二審法院則認(rèn)為，保單中載明的保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險(xiǎn)船舶的實(shí)際價(jià)值，該合同是一份超額保險(xiǎn)合同，超過(guò)保險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值的部分應(yīng)該認(rèn)定無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)該在保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)予以賠償。

二、對(duì)法院裁判的分析及問(wèn)題的引出

我國(guó)新保險(xiǎn)法第55條第一款明確規(guī)定，“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”如按照這條規(guī)定，顯然應(yīng)該支持一審判決。然而，二審法院的審判理由中引用認(rèn)定此項(xiàng)合同為“超額保險(xiǎn)合同”似乎也能找到法律依據(jù)，即本條第3款同時(shí)規(guī)定，“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。”本案中也的確存在保險(xiǎn)金額超過(guò)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，那么是否可以以此認(rèn)定此保險(xiǎn)合同為“超額保險(xiǎn)合同”呢？

很顯然，一二審法院做出不同判決的原因在于一二審法院對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的理解不同，一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)價(jià)值在定值保險(xiǎn)合同中是指合同約定的價(jià)值；而二審法院則認(rèn)為，保險(xiǎn)價(jià)值是指保險(xiǎn)標(biāo)的物在出現(xiàn)時(shí)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)，因此才會(huì)有“約定的保險(xiǎn)金額超出保險(xiǎn)價(jià)值，為產(chǎn)額保險(xiǎn)合同”的論斷。那么，首要解決的問(wèn)題便是，保險(xiǎn)價(jià)值的真正含義是什么？超額保險(xiǎn)合同又是什么涵義？再次，對(duì)于二審法院的第二項(xiàng)判決理由，依據(jù)“損失補(bǔ)償”原則，不應(yīng)對(duì)約定保險(xiǎn)價(jià)值超出實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值的進(jìn)行保護(hù)，這種說(shuō)法又該如何看待？是不是僅僅說(shuō)第55條第一款“定值保險(xiǎn)合同是損失補(bǔ)償原則的例外”？

三、損失補(bǔ)償原則――保險(xiǎn)價(jià)值認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值并沒(méi)有明確定義。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度的目的就在于彌補(bǔ)損害，而損害的計(jì)算范圍就在于保險(xiǎn)利益的價(jià)值，即保險(xiǎn)標(biāo)的物的價(jià)值，從這個(gè)意義上講，損失補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)價(jià)值認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)。投保人所獲得的補(bǔ)償不得超過(guò)標(biāo)的物的價(jià)值，否則就會(huì)使保險(xiǎn)帶有賭博的性質(zhì)。因此，可以將保險(xiǎn)價(jià)值定義為保險(xiǎn)利益的價(jià)值。中國(guó)保監(jiān)會(huì)認(rèn)為，“保險(xiǎn)價(jià)值是經(jīng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或者保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值。”筆者認(rèn)為，既然損失補(bǔ)償原則是認(rèn)定保險(xiǎn)價(jià)值的邏輯起點(diǎn)，那么保險(xiǎn)價(jià)值的認(rèn)定應(yīng)該以損失補(bǔ)償原則為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)價(jià)值的意義在于從法律上為保險(xiǎn)人的損害賠償劃定一個(gè)范圍，避免投保人獲得不當(dāng)?shù)睦妫w現(xiàn)了保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則。

定值保險(xiǎn)合同是指，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定并在合同中載明了保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同，否則按照標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值計(jì)算的為不定值保險(xiǎn)合同。從本案保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來(lái)看，合同明確規(guī)定了船舶的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額為2200萬(wàn)元，屬于定值保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)價(jià)值的確定應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定來(lái)認(rèn)定。必須提出的是，對(duì)于這種認(rèn)定定值保險(xiǎn)合同的方式，理論界仍有異議，樊啟榮教授就主張不能僅僅以保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)利益的約定這一形式要件為由來(lái)簡(jiǎn)單判定該合同就屬于定值保險(xiǎn)合同。那么樊啟榮教授的認(rèn)定方式是怎樣的呢，在此暫且擱置不談，后文將有論述。現(xiàn)在先討論下一個(gè)問(wèn)題，本案合同是否屬于超額保險(xiǎn)合同。

四、超額保險(xiǎn)合同與超值保險(xiǎn)合同的區(qū)分――保險(xiǎn)價(jià)值貫穿其中

學(xué)理上超額保險(xiǎn)合同的劃分依據(jù)是保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的關(guān)系，即如果保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值，則屬于超額保險(xiǎn)合同。由此可見(jiàn)，超額保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額超過(guò)的是保險(xiǎn)價(jià)值而非實(shí)際價(jià)值。具體就本案而言，合同明文規(guī)定保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值都是2200萬(wàn)元，本案合同屬于足額保險(xiǎn)合同，而非超額保險(xiǎn)合同。二審法院認(rèn)為本案屬于超額保險(xiǎn)合同是混淆了保險(xiǎn)價(jià)值與實(shí)際價(jià)值，其判決理由是不成立的。那么，接下來(lái)的問(wèn)題是，本案中約定的保險(xiǎn)保險(xiǎn)價(jià)值2200萬(wàn)元高于出險(xiǎn)時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值1305萬(wàn)元究竟如何定性？

本案中所謂的“數(shù)額超過(guò)”實(shí)際上指的是約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于出險(xiǎn)時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，這種情況在學(xué)理上稱(chēng)作“超值保險(xiǎn)合同”。“超額定值是就保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值之間的關(guān)系而言的，約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的屬超額定值。”

我國(guó)對(duì)于超額定值的問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定，僅從第55條第一款可以看出似乎法律默認(rèn)了超值保險(xiǎn)合同的存在。為什么法律允許約定的保險(xiǎn)價(jià)值超出實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值這種現(xiàn)象的存在？這種現(xiàn)象明顯是違背保險(xiǎn)法損害補(bǔ)償?shù)脑瓌t的。立法者在犧牲了損害賠償?shù)墓絻r(jià)值的背后考慮的另一種價(jià)值是什么呢？

五、對(duì)超額定值的必要規(guī)制

英國(guó)學(xué)者約翰斯蒂爾認(rèn)為，“可以把損失補(bǔ)償原則視為一種機(jī)制，通過(guò)這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭受損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的狀態(tài)。”損失補(bǔ)償原則是由保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)決定的，是財(cái)產(chǎn)性保險(xiǎn)的基本原則。承接上文，法律之所以允許約定保險(xiǎn)價(jià)值，目的是為了避免當(dāng)事人在出險(xiǎn)時(shí)對(duì)保險(xiǎn)金額進(jìn)行再次確定，簡(jiǎn)化保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)理賠的手續(xù)，以此提高理賠的效率。

隨之而來(lái)的問(wèn)題是，是否有必要對(duì)這種突破進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制？答案是肯定的。如果允許過(guò)分突破損失補(bǔ)償原則，則會(huì)引起保險(xiǎn)法根基動(dòng)搖，如果容忍約定的保險(xiǎn)價(jià)值明顯超出實(shí)際價(jià)值，則就可能導(dǎo)致出事后投保人得到比實(shí)際損失多得多的賠償，則有使投保人發(fā)生賭博行為之虞，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的宗旨完全背離。對(duì)超額定值的限制從大的方面主要有兩種解決的模式。

1、將超額定值限制在“一般超出”的范圍內(nèi)

國(guó)外立法已有規(guī)定，如德國(guó)保險(xiǎn)法第57條但書(shū)有對(duì)約定的保險(xiǎn)價(jià)值不得有顯著超過(guò)實(shí)際價(jià)值的限制。日本也持這種觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中也得到了認(rèn)可，《北京高法保險(xiǎn)糾紛指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條明確規(guī)定：“定值保險(xiǎn)合同在出險(xiǎn)時(shí)除非約定的保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值存在比較明顯的背離，一般不應(yīng)再對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行鑒定、評(píng)估。”對(duì)此條文作反對(duì)解釋?zhuān)慈绻s定的保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值相差過(guò)遠(yuǎn)的話，就有必要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估了。學(xué)界對(duì)這種過(guò)分超出的行為稱(chēng)為“不當(dāng)超值保險(xiǎn)”。

2、對(duì)定值保險(xiǎn)的認(rèn)定應(yīng)探求真意

英國(guó)和美國(guó)基本采取這一做法。英國(guó)法認(rèn)為，對(duì)于超額定值保險(xiǎn)，應(yīng)該探求當(dāng)事人的真意，如果投保人投保時(shí)是基于錯(cuò)誤、欺詐、表意不真實(shí)而確定的保險(xiǎn)價(jià)值，則可以援引瑕疵意思表示理論，認(rèn)為定值保險(xiǎn)合同可撤銷(xiāo)。而美國(guó)的思路是，保險(xiǎn)人在投保人超額投保時(shí)應(yīng)該對(duì)標(biāo)的物的狀況進(jìn)行審查，審查后如果同意承保，那么在理賠時(shí)就不得再以保險(xiǎn)價(jià)值超過(guò)實(shí)際價(jià)值為由要求減少賠償金額。

國(guó)內(nèi)值得注意的是樊啟榮教授的觀點(diǎn)，樊啟榮教授認(rèn)為，既然定值保險(xiǎn)合同是為了考慮保險(xiǎn)標(biāo)的物事后難以估價(jià)，或估價(jià)成本過(guò)高，那么在認(rèn)定是否是定值保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)該考慮訂立合同時(shí)是否出于標(biāo)的物無(wú)法鑒價(jià)的考慮。即判斷是否屬于定值保險(xiǎn)時(shí)，要看是否出于標(biāo)的物無(wú)法鑒價(jià)的考慮這一實(shí)質(zhì)要件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)即采此種標(biāo)準(zhǔn)。

3、我國(guó)應(yīng)在法律中區(qū)分“一般超額”和“顯著超額”，“顯著超額”無(wú)效

筆者認(rèn)為，若對(duì)這兩種思路作進(jìn)一步分析，則不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)德日是一種事前控制，注重訂立合同時(shí)的意思表示，英美及樊教授的觀點(diǎn)是一種事后控制，注重對(duì)數(shù)額進(jìn)行限制，使其不偏離保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值。筆者以為，事后控制的方式更為合理，我國(guó)應(yīng)該采取事后控制的方法，在法律中對(duì)超額定值區(qū)分“顯著超出”和“一般超出”，顯著超出的部分無(wú)效。理由如下。

其一，回到定值保險(xiǎn)合同的立法意旨，正是為了理賠效率而對(duì)損失補(bǔ)償原則的適度犧牲，而商法相比民法的一大特點(diǎn)就是更重效率，這通過(guò)商事外觀主義原則實(shí)現(xiàn)，通過(guò)合同的形式認(rèn)定合同的類(lèi)型正是外觀主義的體現(xiàn)，相反假如象樊教授那般回到探求訂約真意，然后對(duì)保險(xiǎn)合同做出認(rèn)定，繼而在商談理賠事宜恰恰是不效率的，不僅有違定值保險(xiǎn)的立法旨意，而且有違商法的發(fā)展趨勢(shì)。

其二，對(duì)超額定值的唯一顧慮就是約定的金額過(guò)分超出，有違損失補(bǔ)償原則，而事后限額的方式足以解決這一問(wèn)題，將風(fēng)險(xiǎn)控制在可控的范圍之內(nèi)。

其三，探求訂約時(shí)真意的辦法存在操作上的困難，無(wú)異于刻舟求劍。且不說(shuō)訂約時(shí)的真意難以準(zhǔn)確探究，更何況當(dāng)事人訂立定值保險(xiǎn)的原因是多種多樣的，或?yàn)闃?biāo)的物難以估價(jià)，或?yàn)楣纼r(jià)困難，或者可以估價(jià)但僅僅為了效率考慮而定值，不一而足，而樊教授僅僅將能否定值作為認(rèn)定真意的實(shí)質(zhì)要件顯然無(wú)異于刻舟求劍。

具體到本案中，約定的保險(xiǎn)價(jià)值為2200萬(wàn)元，實(shí)際價(jià)值為1305萬(wàn)元，是否屬于“不當(dāng)超值保險(xiǎn)”？一般認(rèn)為，兩者之間相差895萬(wàn)元，已經(jīng)屬于“顯著超出”的標(biāo)準(zhǔn)，法院為了維護(hù)損害補(bǔ)償原則應(yīng)該認(rèn)定超過(guò)的895萬(wàn)元無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在1305萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。依照這種觀點(diǎn)，二審法院的判決結(jié)果是正確的，但是判決理由錯(cuò)誤，其將超額保險(xiǎn)和超值保險(xiǎn)混為一談，是不正確的。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)2009年修訂的保險(xiǎn)法雖然有巨大的完善之功，但同樣有無(wú)暇兼顧之過(guò)，誠(chéng)如上文所分析的，其對(duì)于保險(xiǎn)價(jià)值仍未給出定義，對(duì)于定值保險(xiǎn)和損失補(bǔ)償原則之間的關(guān)系未作探討，沒(méi)有對(duì)超值保險(xiǎn)的情形作進(jìn)一步區(qū)分并進(jìn)行限制，也就容忍了“不當(dāng)超值保險(xiǎn)”的存在等，這些都是下一步我國(guó)立法有待完善之處，也是今后立法和法律解釋努力的方向。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉衛(wèi)紅：定值保險(xiǎn)中約定保險(xiǎn)價(jià)值的法律規(guī)制探析[J].法律適用，2009（10）.

[2] 周玉華：最新保險(xiǎn)法釋義與適用[M].法律出版社，2009.

[3] 張?zhí)m：定值保險(xiǎn)研究[J].載法制與社會(huì)，2007（9）.

篇5

論文關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司 公司形態(tài) 有限責(zé)任 法律定位 法律規(guī)制

有限責(zé)任公司作為最晚出現(xiàn)的一種公司組織形式，產(chǎn)生于19世紀(jì)末的德國(guó)，立足于中小企業(yè)的發(fā)展，是以有限責(zé)任制度為核心，通過(guò)糅合其他類(lèi)型公司形態(tài)的制度優(yōu)勢(shì)創(chuàng)設(shè)的一種嶄新的公司形態(tài)。發(fā)展至今，有限公司日漸呈現(xiàn)出市場(chǎng)主導(dǎo)趨勢(shì)，尤其是在兩大法系國(guó)家對(duì)企業(yè)形態(tài)與公司類(lèi)型不斷創(chuàng)新發(fā)展的影響下，為突破我國(guó)實(shí)踐中遇到的發(fā)展瓶頸，有必要重新審視對(duì)有限公司的立法定位與法律規(guī)制。從“企業(yè)形態(tài)與公司類(lèi)型”角度入手，正確認(rèn)識(shí)各類(lèi)企業(yè)形態(tài)及不同公司類(lèi)型的本質(zhì)區(qū)別與運(yùn)營(yíng)功效方面的差異，在了解企業(yè)形態(tài)的發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，掌握有限公司獨(dú)具的優(yōu)越性與潛在弊端，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)運(yùn)營(yíng)情況與相關(guān)的法律制度，正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)存的各種理論爭(zhēng)議與不同的實(shí)踐做法，系統(tǒng)的理解公司制度的精義與架構(gòu)，從而為理論問(wèn)題的探索奠定基礎(chǔ)，為實(shí)踐操作方法的優(yōu)化提供參考。

一、有限責(zé)任公司的運(yùn)作現(xiàn)實(shí)

當(dāng)代企業(yè)形態(tài)包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司企業(yè)，其中公司類(lèi)型又分為股份有限公司與有限責(zé)任公司（美國(guó)稱(chēng)為closecorporation，英國(guó)稱(chēng)為privatecorporation）。從產(chǎn)生——發(fā)展角度講，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)及股份有限公司都經(jīng)歷了長(zhǎng)期的演進(jìn)歷程，而有限責(zé)任公司則是在糅合合伙企業(yè)的人合性與股份有限公司的有限責(zé)任等主要制度特色的基礎(chǔ)上，由法律創(chuàng)設(shè)與推動(dòng)產(chǎn)生的，但有限責(zé)任公司并非立法者的主觀臆造，而是充分發(fā)揮其對(duì)投資者乃至社會(huì)總福利所具有的較其他企業(yè)形態(tài)所無(wú)法比擬的優(yōu)越性，為適應(yīng)實(shí)踐需求應(yīng)運(yùn)而生的。

具體而言，有限責(zé)任公司作為一種企業(yè)形態(tài)，其不僅集合了股份有限公司與合伙企業(yè)的制度優(yōu)勢(shì)，而且有效規(guī)避了兩者的潛在弊端，即股東在不喪失對(duì)投資支配的情形下享受有限責(zé)任的制度價(jià)值，進(jìn)而參與公司管理或被公司雇傭。基于此，現(xiàn)如今的有限責(zé)任公司已經(jīng)發(fā)展成中小企業(yè)普遍采用的一種組織形式，盡管其對(duì)社會(huì)生活的影響不像上市公司那般深遠(yuǎn)，但其普及程度、數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)，遠(yuǎn)非上市公司所能比，實(shí)際影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上市公司。

與此同時(shí)，不可否認(rèn)的是作為制度創(chuàng)新的有限責(zé)任公司在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中也暴露出一定的制度缺陷，因?yàn)橛邢薰镜墓蓶|只對(duì)公司負(fù)有繳納股款的義務(wù)，對(duì)公司債權(quán)人僅在出資額范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，公司的封閉式運(yùn)作模式容易誘發(fā)股東虛假出資、抽逃出資等運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致債權(quán)無(wú)法得到有效保障，有限公司可能淪為私人經(jīng)營(yíng)的化身。雖然理論與實(shí)踐中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“揭開(kāi)公司的面紗”（公司人格否認(rèn)）制度予以保障，通過(guò)震懾有限股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任達(dá)到限制股東的不規(guī)范行為的目的，進(jìn)而彌補(bǔ)有限責(zé)任制度的漏洞，但是“揭開(kāi)公司面紗”制度作為債權(quán)人一方特有的維權(quán)措施或救濟(jì)手段，其隨機(jī)性的適用規(guī)則在面臨債權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，反而導(dǎo)致公司受制于“惡意”債權(quán)人，不僅阻礙了有限公司制度優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，更使公司陷入別樣的運(yùn)營(yíng)危機(jī)。所以，有限公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展還需要立足實(shí)際，通過(guò)制度層面上的創(chuàng)新，不斷修復(fù)與完善，從而實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

二、有限責(zé)任公司存續(xù)的社會(huì)正當(dāng)性

從企業(yè)法律形態(tài)角度講，伴隨投資者對(duì)企業(yè)組織形式的選擇偏好與需求，企業(yè)形態(tài)的演化歷史進(jìn)程沿著順應(yīng)客觀實(shí)踐需求的趨勢(shì)發(fā)展，逐步拓展了投資者從獨(dú)資企業(yè)到股份有限公司的選擇空間。若投資者期望在投資的同時(shí)能夠積極控制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，可以選擇獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)；如果僅僅希望投資而不參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，則可以選擇股份有限公司。但從制度構(gòu)建與責(zé)任分配角度講，無(wú)論是獨(dú)資企業(yè)還是合伙企業(yè)，均要求投資者承擔(dān)嚴(yán)格的無(wú)限責(zé)任，導(dǎo)致投資者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不得不面臨不確定的投資風(fēng)險(xiǎn)；即使是所有權(quán)與控制權(quán)顯著分離的股份有限公司，在股東與經(jīng)營(yíng)者之間、大股東與中小股東之間都存在很大矛盾，尤其是對(duì)中小股東，將其排除在參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的范圍外，變相架空廣大中小投資者的股東權(quán)利，僅僅通過(guò)股利獲得投資收益，且股利的獲得在實(shí)踐中又常常依賴(lài)管理者甚至大股東，或者說(shuō)中小股東的利益常盤(pán)者掌控，造成中小股東對(duì)其所投資企業(yè)的被動(dòng)期待狀態(tài)。相對(duì)而言，有限責(zé)任公司則具有明顯的比較優(yōu)勢(shì)，一方面，投資者對(duì)其責(zé)任承擔(dān)有明確而合理的預(yù)期，投資者不僅可以獲得有限責(zé)任的利益，而且可以積極的參與企業(yè)的管理，并獲得投資的增值；另一方面，有限責(zé)任公司除了普及程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)股份有限公司，特別是其對(duì)于社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)發(fā)揮了巨大的作用，如給投資者增加了投資的企業(yè)法律形態(tài)選擇、激發(fā)了投資者的投資熱情、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富進(jìn)而增加社會(huì)總福利、增加了創(chuàng)業(yè)的機(jī)會(huì)并促進(jìn)就業(yè)、增進(jìn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的靈活性滿(mǎn)足了社會(huì)的多層次需求等。

由此可見(jiàn)，有限責(zé)任公司的產(chǎn)生順應(yīng)現(xiàn)實(shí)的呼喚，自德國(guó)于1892年首先頒布《有限責(zé)任公司法》之后，其他大陸法系國(guó)家便紛紛仿效，作為兼收并蓄其他形態(tài)公司優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新型的公司形式，已發(fā)展成現(xiàn)如今占主導(dǎo)地位的公司形式。

三、對(duì)有限責(zé)任公司進(jìn)行法律規(guī)制的必要性

作為投資者選擇的有限責(zé)任公司，在體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)諸多利益的同時(shí)，其獨(dú)具特色的制度設(shè)計(jì)在無(wú)形中不可避免的放大了企業(yè)形態(tài)固有的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

首先，有限責(zé)任作為有限責(zé)任公司區(qū)別于合伙企業(yè)的一個(gè)最主要特征，事實(shí)上并非立足于公司法人的角度考量，因此也成為有限責(zé)任公司遭受各種非議的總根源。有限責(zé)任加大了資產(chǎn)不夠清償債權(quán)人債務(wù)的可能性，股東常常為了獲取利己的收益從事各種冒險(xiǎn)行為，而將冒險(xiǎn)行為的成本卻轉(zhuǎn)移給債權(quán)人承擔(dān)。由此看來(lái)，股東承擔(dān)的有限責(zé)任對(duì)股東從事冒險(xiǎn)行為形成了一種激勵(lì)，“造就”了市場(chǎng)投機(jī)者，更成為市場(chǎng)主體欠缺社會(huì)責(zé)任的“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

其次，有限責(zé)任公司區(qū)別于股份公司的一個(gè)顯著特征表現(xiàn)為所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的高度重合，在實(shí)現(xiàn)投資者的預(yù)期收益的同時(shí)，也面臨企業(yè)的少數(shù)投資者被壓迫的困境。概言之，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的高度重合體現(xiàn)了有限責(zé)任公司在相當(dāng)程度上的人合性，有利于吸引具有某種密切關(guān)系的投資者之間的合作，使企業(yè)在運(yùn)營(yíng)中容易達(dá)成共識(shí)。但也面臨這樣的問(wèn)題，一方面，公司長(zhǎng)期穩(wěn)健的經(jīng)營(yíng)模式在應(yīng)對(duì)變幻莫測(cè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不得不改變投資戰(zhàn)略或轉(zhuǎn)換投資理念，股東之間在此問(wèn)題上若有異議并難以調(diào)和時(shí)，便會(huì)導(dǎo)致投資者之間的信任危機(jī)，人合性不再具有優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而影響有限公司的效率運(yùn)營(yíng)；另一方面，有限責(zé)任公司缺乏像股份公司那樣的公開(kāi)交易市場(chǎng)，為維護(hù)其封閉特性，制度構(gòu)建上也傾向于對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的限制，所以當(dāng)發(fā)生“公司僵局”時(shí)，公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)深受影響，股東利益更無(wú)法得到有效保障。

再次，實(shí)踐中的有限責(zé)任公司的制度設(shè)計(jì)，很大程度上以股份公司為范本，恰恰忽視了作為主要適用群體的中小企業(yè)的特殊需求。因?yàn)楣煞莨緩?fù)雜的制度設(shè)計(jì)并不全是針對(duì)有限責(zé)任制度下的債權(quán)人保護(hù)，那些針對(duì)股份有限責(zé)任公司自身組織形式特點(diǎn)而設(shè)計(jì)的制度對(duì)股東人數(shù)少、股東之間具有一定人合性、不對(duì)外公開(kāi)發(fā)行股份的有限公司來(lái)說(shuō)，并不具有可適用性。

鑒于上述分析，有限責(zé)任公司的有序發(fā)展離不開(kāi)制度層面的合理規(guī)制，配合有限公司這一特殊調(diào)整對(duì)象和專(zhuān)門(mén)的調(diào)整方法，構(gòu)建一套單獨(dú)適用于有限公司的法律規(guī)范，從而在市場(chǎng)運(yùn)行中促進(jìn)與股份公司之間相得益彰的互補(bǔ)發(fā)展。

四、有限責(zé)任公司的現(xiàn)實(shí)困境

不可否認(rèn)，有限責(zé)任公司的發(fā)展數(shù)量及速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于股份有限公司，其在定位、設(shè)立、運(yùn)營(yíng)與效用方面也表現(xiàn)出獨(dú)具一格的優(yōu)勢(shì)，但在法律保障方面，卻表現(xiàn)得滯后很多，相關(guān)的制度規(guī)范不僅欠缺而且多強(qiáng)制性，反而限制了有限公司效能的發(fā)揮空間。特別是我國(guó)在立法選擇上，對(duì)有限公司的定位趨同于股份公司，導(dǎo)致對(duì)公司治理進(jìn)行理論分析、研究公司法改革與現(xiàn)代化進(jìn)程時(shí)也偏向以上市的股份有限公司為素材，未引起對(duì)有限責(zé)任公司的廣泛關(guān)注與深入探討，有限公司作為中小投資者保守且受歡迎的投資選擇、作為活躍市場(chǎng)不可或缺的關(guān)鍵要素等重要價(jià)值沒(méi)有被準(zhǔn)確定位與重視。事實(shí)上，這樣一種不規(guī)范的法律制環(huán)境非但不利于有限公司的成熟壯大與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，反而給投資者形成一個(gè)非理性追捧股份有限公司的誤區(qū)與導(dǎo)向，更不利于企業(yè)制度的合理構(gòu)建，尤其是忽略有限責(zé)任公司的兩權(quán)分離程度弱于股份有限公司的事實(shí)，將有限公司和股份公司均采納的不同理論基礎(chǔ)的有限責(zé)任制度混同適用，按股份公司的模式構(gòu)建有限公司的組織機(jī)構(gòu)和相關(guān)制度，造成有限責(zé)任公司與非上市的股份有限公司區(qū)分問(wèn)題上的混亂，一定程度上抑制了有限責(zé)任公司立法理念的更新。

因此，有必要對(duì)有限責(zé)任公司進(jìn)行重新定位，設(shè)置理性的法律規(guī)則體系，力求最大限度發(fā)揮有限責(zé)任公司形態(tài)的積極效用，防止有限責(zé)任公司的潛在弊端被投資者濫用，避免有限責(zé)任公司成為控股股東壓制中小股東的工具，進(jìn)而保護(hù)公司的有效運(yùn)轉(zhuǎn)、債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益。

五、結(jié)語(yǔ)

篇6

董事會(huì)成員，一般包括董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)和董事。（注：董事會(huì)成員中還有常務(wù)董事、執(zhí)行董事以及內(nèi)部董事、外部董事的稱(chēng)法，實(shí)際上是從董事執(zhí)行業(yè)務(wù)的情況所作的劃分。除外部董事外，其余的均屬兼任經(jīng)理或?qū)嶋H執(zhí)行經(jīng)理職能的董事，如常務(wù)董事“乃股份公司章定、任意、常設(shè)之業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。”見(jiàn)柯芳枝：《公司法論》，三民書(shū)局印行，民國(guó)85年再修訂三版，第350頁(yè)。）其中，董事長(zhǎng)具有法人代表地位， 與其他成員的作用和影響不同，董事長(zhǎng)是否兼任經(jīng)理對(duì)董事會(huì)的獨(dú)立性影響很大。經(jīng)理，在公司中是指公司機(jī)關(guān)，包括總經(jīng)理、副總經(jīng)理、經(jīng)理等。 其中， 總經(jīng)理的地位和作用也與其他成員不同， 總經(jīng)理（president）負(fù)責(zé)公司全盤(pán)營(yíng)業(yè)活動(dòng)，副總經(jīng)理協(xié)助總經(jīng)理的工作， 經(jīng)理（manager）僅僅主管一個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)或一項(xiàng)業(yè)務(wù)工作。 總經(jīng)理是否兼任董事也直接影響到經(jīng)理機(jī)關(guān)的作用。所以，現(xiàn)實(shí)中董事會(huì)成員和經(jīng)理的職務(wù)關(guān)系可以有多種組合，可從質(zhì)和量?jī)煞矫鎭?lái)看。從量的方面看，涉及到董事會(huì)成員中兼任經(jīng)理的數(shù)量或比例，如全部兼任或不兼任、部分兼任等。從質(zhì)的方面看，涉及到職務(wù)的獨(dú)立性以及對(duì)公司治理影響的程度，可分為三種情況：兩職完全分離、兩職部分分離和兩職完全合一。兩職完全分離是指董事長(zhǎng)不兼任總經(jīng)理；兩職完全合一是指總經(jīng)理與董事長(zhǎng)兼任；其他狀況為兩職部分兼任，如董事兼任經(jīng)理（副總經(jīng)理、總經(jīng)理）、 董事長(zhǎng)或副董事長(zhǎng)兼任經(jīng)理（副總經(jīng)理）等。 我國(guó)公司法第120條第2款規(guī)定：“公司董事會(huì)可以決定，由董事會(huì)成員兼任經(jīng)理。”該規(guī)定實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了在我國(guó)股份公司中可存在上述兩職關(guān)系的各種情況，并未予任何限制；雖然包含了兩職互不兼任的情況，但顯示了一定的傾向性，如并未規(guī)定公司董事會(huì)是否可以決定兩職不兼任。

Ⅰ

經(jīng)濟(jì)學(xué)界一般認(rèn)為，鑒于董事會(huì)成員與經(jīng)理職務(wù)兼任或分任各有利弊，探討兩職關(guān)系的重點(diǎn)不在于是否分離，而在于分離的程度。從量的方面上講，是指董事會(huì)中兼任經(jīng)理的董事應(yīng)以多少為佳；從質(zhì)的方面講，是指董事會(huì)和經(jīng)理的負(fù)責(zé)人是否有必要兼任，主要是指董事長(zhǎng)應(yīng)否兼任總經(jīng)理。

董事會(huì)成員中兼任經(jīng)理的董事應(yīng)以多少為限？現(xiàn)實(shí)中并無(wú)一定之規(guī)。一般認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)公司的規(guī)模、經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)等情況而定。但均認(rèn)為以采用部分兼任為好，不宜全部兼任或全部不兼任。原因在于，兩職全部兼任，雖然有利于靈活經(jīng)營(yíng)，激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力，但會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)失去獨(dú)立性，難以發(fā)揮對(duì)經(jīng)理的監(jiān)控作用；兩職全部分任，雖然有利于權(quán)力制衡，但將增加董事會(huì)與經(jīng)理激勵(lì)不相容、信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，也不利于董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的監(jiān)控。至于兼任的比例，也無(wú)較明確的尺度，一般應(yīng)由公司自己根據(jù)實(shí)際情況和治理的需要來(lái)確定。

董事長(zhǎng)應(yīng)否兼任總經(jīng)理是經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論較多的問(wèn)題。西方學(xué)者有三種理論解釋。（注：參見(jiàn)吳淑琨等：《董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職的分離與合一-中國(guó)上市公司實(shí)證分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》1998年第8期。）

1.基于委托-理論的“兩職分離假說(shuō)”。該理論認(rèn)為，股份公司董事會(huì)受股東大會(huì)委托，代表公司并負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理決策，形成第一級(jí)委托關(guān)系。董事會(huì)又聘用經(jīng)理負(fù)責(zé)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，二者又構(gòu)成第二級(jí)委托關(guān)系。在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的現(xiàn)代公司中，由于權(quán)力主體與責(zé)任主體不一致，經(jīng)理的自利性和有限性有可能損害股東及相關(guān)主體的利益，而現(xiàn)今外部監(jiān)控方式的作用不大，使得董事會(huì)的監(jiān)督十分必要。只有兩職分離，才能維護(hù)董事會(huì)監(jiān)督的獨(dú)立性，提高公司的績(jī)效。

2.基于現(xiàn)代管家理論的“兩職合一”假說(shuō)。該理論認(rèn)為，總經(jīng)理內(nèi)在機(jī)會(huì)主義和偷懶的假定不合適；而且他對(duì)自身尊嚴(yán)、信仰以及內(nèi)在工作滿(mǎn)足的追求，會(huì)使他努力經(jīng)營(yíng)，成為公司資產(chǎn)的好管家。兩職合一有利于提高企業(yè)創(chuàng)新自由，適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)環(huán)境，從而有助于提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

3.基于資源依賴(lài)?yán)碚摰摹碍h(huán)境不確定”假說(shuō)。該理論認(rèn)為，環(huán)境的不確定性是影響董事會(huì)結(jié)構(gòu)及其作用的重要因素。因此，兩職是合是分，依環(huán)境而定。

上述觀點(diǎn)各有其實(shí)證基礎(chǔ)，反映出國(guó)外公司治理中兩職關(guān)系的各種組合均有其合理性的一面。尤其是“環(huán)境不確定”假說(shuō)，反映了公司的復(fù)雜性和發(fā)展性需要不同的公司治理結(jié)構(gòu)，說(shuō)明了公司董事會(huì)成員與經(jīng)理職務(wù)多樣化組合可分別適應(yīng)不同情況的公司經(jīng)營(yíng)的要求。

針對(duì)如何建立適合我國(guó)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的公司治理模式，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在考察了西方有關(guān)理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體的現(xiàn)實(shí)情況，也就此進(jìn)行了一系列的實(shí)證分析和理論探討，結(jié)論并不一致。但均認(rèn)為董事會(huì)成員中兼任經(jīng)理職務(wù)的數(shù)量應(yīng)有一定的限度，主要的分歧在于董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兼任的問(wèn)題上。反對(duì)兩職兼任的意見(jiàn)認(rèn)為，董事會(huì)成員兼任經(jīng)理在我國(guó)應(yīng)謹(jǐn)慎從事。（注：李仁東：《股份制企業(yè)機(jī)構(gòu)建設(shè)之我見(jiàn)》，《行政與人事》（滬），1998年第1期。 ）原因在于：我國(guó)相當(dāng)數(shù)量的股份制企業(yè)是由原國(guó)有大中型企業(yè)改制而來(lái)，國(guó)有股權(quán)一般偏大，其他董事因股權(quán)小，影響力小，國(guó)有股代表董事極有可能通過(guò)不正常途徑-行政命令產(chǎn)生，其權(quán)力極有可能膨脹，因而嚴(yán)重越位，侵犯股東權(quán)益的現(xiàn)象將不可避免，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理自然更會(huì)雪上加霜。另有實(shí)證研究表明，兩職分任明顯有利于企業(yè)監(jiān)督機(jī)制的形成與有效運(yùn)作，并認(rèn)為我國(guó)普遍存在的“董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理”體制是不可取的，是我國(guó)的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)決定的，并建議通過(guò)改變股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)改變目前普遍存在的“董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理”現(xiàn)象。（注：田志龍：《董事長(zhǎng)、總經(jīng)理兼任與分立的比較研究》，《管理現(xiàn)代化》（京），1997年第6期。）

贊同兩職兼任的意見(jiàn)認(rèn)為（注：張淑珍：《我國(guó)上市公司領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)問(wèn)題探討》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》，1998年第3期。 ）雙重領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)（董事長(zhǎng)與總經(jīng)理分任）的成本和信息成本要高于單一領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)（董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理），后者還可節(jié)省總經(jīng)理的酬勞，同時(shí)不存在領(lǐng)導(dǎo)利益的摩擦和公司業(yè)績(jī)不佳時(shí)責(zé)任的推脫。而單一領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)下董事會(huì)缺乏獨(dú)立性和公司激勵(lì)約束機(jī)制的問(wèn)題可通過(guò)聘請(qǐng)外部董事、股票期權(quán)和完善接管市場(chǎng)及經(jīng)理市場(chǎng)來(lái)解決。還有學(xué)者通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的上市公司來(lái)說(shuō)，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職是否合一與公司績(jī)效之間并沒(méi)有顯著的聯(lián)系，只有公司規(guī)模與兩職狀態(tài)反映出正相關(guān)性。可能的原因之一是，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度體系、市場(chǎng)環(huán)境以及企業(yè)自身建設(shè)均處于一個(gè)逐步完善的過(guò)程之中。

總之，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的分析重在探究董事會(huì)成員與經(jīng)理職務(wù)兼任問(wèn)題與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系，以及我國(guó)目前的兩職普遍兼任，特別是董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的現(xiàn)象存在的合理性。董事會(huì)成員兼任經(jīng)理職務(wù)的程度和范圍確與企業(yè)績(jī)效有關(guān)；董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理也無(wú)不可，但如我國(guó)目前這種普遍程度絕非正常現(xiàn)象，有一定的非經(jīng)濟(jì)原因存在。

實(shí)際上，探討董事會(huì)成員與經(jīng)理職務(wù)兼任問(wèn)題的關(guān)鍵是在激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新與防范企業(yè)委托風(fēng)險(xiǎn)之間尋求平衡點(diǎn)。目前，從我國(guó)企業(yè)外部看，不存在能反映企業(yè)績(jī)效充分信息的各種市場(chǎng)（資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)等），從而無(wú)法考察經(jīng)營(yíng)者的情況。（注：林毅夫等：《充分信息與國(guó)有企業(yè)改革》，上海三聯(lián)書(shū)店和上海人民出版社，1997年2月。）轉(zhuǎn)軌時(shí)期的體制、法制現(xiàn)狀均不可能提供有效的企業(yè)外部監(jiān)督機(jī)制。因此，寄希望于從改善外部環(huán)境入手解決企業(yè)治理中的監(jiān)督和激勵(lì)問(wèn)題，短期內(nèi)無(wú)異于緣木求魚(yú)。另外，從我國(guó)企業(yè)內(nèi)部看，普遍存在國(guó)有股比例偏大，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理常由政府任命的現(xiàn)象，缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)機(jī)制和有效的約束機(jī)制。在此情況下，一定的外部董事的存在是非常必要的，也即，董事會(huì)成員中兼任經(jīng)理的比例應(yīng)予限制，不宜提倡董事會(huì)成員兼任經(jīng)理。至于董事長(zhǎng)能否兼任總經(jīng)理，卻不能一概而論，要根據(jù)公司規(guī)模、公司經(jīng)營(yíng)的情況以及公司其他機(jī)構(gòu)的狀況而定，如監(jiān)事會(huì)的狀況、股東會(huì)中股權(quán)的結(jié)構(gòu)等。針對(duì)我國(guó)目前的公司狀況和現(xiàn)行體制的狀況，特別是許多公司中監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，股東會(huì)中股權(quán)相對(duì)集中，政企尚未分開(kāi)，對(duì)于董事會(huì)成員兼任經(jīng)理的問(wèn)題以采取消極態(tài)度為佳。

Ⅱ

從各國(guó)公司立法情況看，對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理的設(shè)置均經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。早期公司立法中，董事會(huì)的地位是依附于董事的，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及公司治理的需求，董事會(huì)逐漸取得了獨(dú)立的法律地位，被視為股份公司法定、必備、常設(shè)的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。現(xiàn)今市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜化、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈化的情況下，股份公司又出現(xiàn)了股東會(huì)職權(quán)弱化、董事會(huì)職權(quán)強(qiáng)化的趨勢(shì)，現(xiàn)代公司立法中，許多國(guó)家采用了“董事會(huì)中心主義”的制度。而關(guān)于公司經(jīng)理的設(shè)置，以前均由公司視具體情況，由公司章程而非公司法來(lái)予以規(guī)定。作為輔助董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)的機(jī)關(guān)，經(jīng)理不是公司的法定機(jī)關(guān)，而是任意常設(shè)機(jī)關(guān)。隨著現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)專(zhuān)門(mén)化的要求的提高，各公司也紛紛聘用專(zhuān)門(mén)人才負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，一些國(guó)家的公司法遂將經(jīng)理作為法定常設(shè)機(jī)構(gòu)加以規(guī)定。

一般認(rèn)為，董事會(huì)與經(jīng)理共同構(gòu)成了公司的經(jīng)營(yíng)管理階層。董事會(huì)對(duì)內(nèi)享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)決策權(quán)；經(jīng)理負(fù)責(zé)公司的日常具體業(yè)務(wù)活動(dòng)。各國(guó)公司法均規(guī)定董事會(huì)與經(jīng)理是聘用關(guān)系。董事會(huì)決定對(duì)經(jīng)理的聘用和解聘，決定經(jīng)理的報(bào)酬和薪金，并對(duì)經(jīng)理的工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督；經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，在董事會(huì)的指導(dǎo)下進(jìn)行活動(dòng)。

總之，公司法對(duì)于董事會(huì)和經(jīng)理的設(shè)置是隨著實(shí)踐不斷發(fā)展的。雖然基本界定了二者的一般關(guān)系，但目前均未涉及董事會(huì)成員是否兼任經(jīng)理的問(wèn)題，可能的原因如下：

首先，該問(wèn)題不必由公司法界定。從董事會(huì)和經(jīng)理的設(shè)置發(fā)展過(guò)程看，傳統(tǒng)的董事一般均履行現(xiàn)今董事兼經(jīng)理的職務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)理的職權(quán)實(shí)質(zhì)上是董事會(huì)職權(quán)的進(jìn)一步具體化，董事與經(jīng)理之間所具有的緊密關(guān)系是董事可以兼任經(jīng)理的前提和基礎(chǔ)。（注：江平主編：《中國(guó)公司法原理與實(shí)務(wù)》，科學(xué)普及出版社，1994年4月，第252頁(yè)。）因此，兩職可以兼任是不言而喻的，至于分任更不待言。從現(xiàn)實(shí)具體情況看，兩職是否兼任及兼任的程度可由公司自己決定，并可隨著公司情況的變化不斷調(diào)整，這是公司經(jīng)營(yíng)管理的應(yīng)有之義。至于由于兩職兼任對(duì)社會(huì)以及相關(guān)利害關(guān)系人可能造成的影響，可通過(guò)公司法規(guī)定董事的資格和選任程序、經(jīng)理的資格及聘任和解聘、明確董事和經(jīng)理的責(zé)任等加以解決，并非要以立法認(rèn)可某種兩職關(guān)系來(lái)達(dá)到保護(hù)相對(duì)人的目的，而立法事實(shí)上也無(wú)法達(dá)到該目的。所以，一般公司立法不將董事會(huì)成員兼任經(jīng)理的職務(wù)加以可否限定，并且也不相互作為任職資格。因此，有學(xué)者在論及經(jīng)理任職資格時(shí)說(shuō)，不論是否為公司董事，均可為公司之經(jīng)理人，且公司董事長(zhǎng)兼任自己公司總經(jīng)理，公司法并無(wú)限制，如依法選任，自無(wú)不可。（注：柯芳枝著：《公司法論》，三民書(shū)局印行，民國(guó)85年再修訂三版，第53頁(yè)。）

其次，公司法難以對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。一方面，公司情況千差萬(wàn)別，難以一一列舉，也無(wú)一定之規(guī)。另一方面，也存在一些不易解決的問(wèn)題。例如，從董事會(huì)和經(jīng)理的關(guān)系看，二者是聘用關(guān)系，如果董事會(huì)聘用自己的成員為經(jīng)理，實(shí)質(zhì)上等同于董事自己聘用自己，在法律上難以找到根據(jù)；二者兼任情況下如何解任經(jīng)理，解任經(jīng)理是否也應(yīng)同時(shí)解任董事之職，更不易解決。從董事和經(jīng)理與公司的關(guān)系看，許多國(guó)家公司法所規(guī)定的董事與公司的關(guān)系和經(jīng)理與公司的關(guān)系是不同的，如英美法系國(guó)家，一般均規(guī)定董事與公司之間是信托關(guān)系，經(jīng)理與公司是雇傭關(guān)系（如美國(guó)多數(shù)州立法例），董事與經(jīng)理的地位與職權(quán)有很大的差別。雖然有些公司法規(guī)定董事和經(jīng)理與公司的關(guān)系相同，如臺(tái)灣公司法，規(guī)定董事和經(jīng)理與公司均為委任關(guān)系，但董事和經(jīng)理的具體職權(quán)也是不同的。當(dāng)董事兼任經(jīng)理時(shí)，特別是董事長(zhǎng)兼任經(jīng)理時(shí)，二者的權(quán)限如何界定？二者的責(zé)任如何界定？不僅是立法難點(diǎn)，實(shí)踐中也難認(rèn)定。有鑒于此，各國(guó)公司法均未明確規(guī)定董事是否兼任經(jīng)理的問(wèn)題。

Ⅲ

關(guān)于我國(guó)公司法第120條第2款的規(guī)定，有學(xué)者解釋為，董事與經(jīng)理在職權(quán)上具有緊密關(guān)系是二者可兼任的前提和基礎(chǔ)，為了保證經(jīng)營(yíng)管理人才得到充分利用，同時(shí)使公司經(jīng)營(yíng)方便、靈活，本條規(guī)定，公司董事會(huì)可以決定，由董事會(huì)成員兼任公司經(jīng)理。（注：林毅夫等：《充分信息與國(guó)有企業(yè)改革》，上海三聯(lián)書(shū)店和上海人民出版社，1997年2月。）還有學(xué)者進(jìn)一步解釋說(shuō)：“如何兼職，兼職情況下如何履行職責(zé)，如何既忠實(shí)地履行董事會(huì)的職責(zé)，又圓滿(mǎn)地完成經(jīng)理的任務(wù)，也由公司自己去作決定。但公司法有關(guān)董事、經(jīng)理的職責(zé)十分清楚，在特定的場(chǎng)合，應(yīng)以董事身份優(yōu)先，因?yàn)槎滦鑼?duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)”。（注：卞耀武、李飛、宋燕妮等：《《中華人民共和國(guó)公司法》條文要釋》，長(zhǎng)春出版社，第137頁(yè)。）另有學(xué)者認(rèn)為，董事長(zhǎng)兼任經(jīng)理有違公司法的精神。所以，現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)方案特別指出，“董事會(huì)可以決定由董事會(huì)成員兼任經(jīng)理。董事長(zhǎng)一般不兼任經(jīng)理”。（注：王保樹(shù)：《股份公司組織機(jī)構(gòu)的法的實(shí)態(tài)考察與立法課題》，《法學(xué)研究》，1998年第2期。）

從上述贊同對(duì)兩職兼任問(wèn)題進(jìn)行立法的觀點(diǎn)看，公司法第120 條的立法動(dòng)機(jī)，側(cè)重于公司經(jīng)營(yíng)人才的利用和保持創(chuàng)新動(dòng)力方面，但卻忽略了公司治理所必需的權(quán)力制衡和公司社會(huì)責(zé)任等問(wèn)題。另外，是否可以達(dá)到人才的充分利用，在目前的體制下，似乎難以通過(guò)兩職兼任實(shí)現(xiàn)。而現(xiàn)行公司法有關(guān)董事、經(jīng)理的職責(zé)是否很清楚呢？一方面，董事與公司的關(guān)系，在我國(guó)立法理論上是模糊的，是采用“信托說(shuō)”還是“委任說(shuō)”尚存爭(zhēng)議，因此，董事的職責(zé)難以具體明確，同時(shí)，董事長(zhǎng)擁有單獨(dú)法定代表權(quán)在實(shí)踐中也存在一定的問(wèn)題。另一方面，經(jīng)理與公司的關(guān)系在我國(guó)也不明確，立法所規(guī)定的經(jīng)理的職責(zé)也很抽象。另外，經(jīng)理在實(shí)踐中常常要以公司的名義對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)，關(guān)于此活動(dòng)的性質(zhì)在我國(guó)也還有爭(zhēng)議。至于在兩職兼任的情況下，特定的場(chǎng)合以何種身份居先，也無(wú)具體的法律依據(jù)。

從上述反對(duì)的觀點(diǎn)看，該觀點(diǎn)考慮到了公司法現(xiàn)行規(guī)定的實(shí)質(zhì)要求，但并沒(méi)有顧及實(shí)際之需。目前，在西方國(guó)家甚至出現(xiàn)了“經(jīng)理革命”，經(jīng)理實(shí)際上控制了公司，并且決定董事的人選，片面強(qiáng)調(diào)兩職分任也不利公司的發(fā)展。此外， 現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)方案的規(guī)定， 是與公司法第120條的規(guī)定相矛盾的，從效力上講，應(yīng)屬無(wú)效。

既然對(duì)兩職是否兼任在立法上均有缺陷，均無(wú)實(shí)效，為何會(huì)在我國(guó)公司法中出現(xiàn)這一規(guī)定呢？我國(guó)的公司法以條文少，規(guī)定非常原則為特點(diǎn)，這一規(guī)定不僅過(guò)細(xì)，且有干涉公司自治之嫌。或許有人會(huì)說(shuō)，我國(guó)正在進(jìn)行市場(chǎng)化，企業(yè)幼稚尚無(wú)自治的能力，需要對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)階層多加考慮，但僅憑這一粗略的規(guī)定恐難以奏效，而且會(huì)給應(yīng)當(dāng)分權(quán)的公司領(lǐng)導(dǎo)以集權(quán)的口實(shí)。也有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定實(shí)際上規(guī)定了兩職兼任在程序上的條件，也即，兩職兼任必須通過(guò)董事會(huì)決定。但是，從實(shí)際效果看，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上賦予了董事會(huì)決定兩職兼任的權(quán)力，但對(duì)于董事會(huì)分離兩職的權(quán)力則付諸闕如。既然可以決定兼任，一旦有利可圖，當(dāng)然何樂(lè)“兼任”而不為？一旦兼任，即使有問(wèn)題，又奈我何？結(jié)合前面對(duì)董事會(huì)成員兼任經(jīng)理職務(wù)的利弊分析和各國(guó)或地區(qū)公司立法的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，兩職兼任的各種情況均有其存在的合理性，應(yīng)由公司根據(jù)自身需求而定，屬于公司自治的領(lǐng)域，公司法不宜也很難進(jìn)行規(guī)范。對(duì)于兩職完全兼任等情況可能造成的社會(huì)后果，公司法可從完善兩職的權(quán)限和責(zé)任入手來(lái)予以解決。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況看，公司法更不宜作如此之規(guī)定，原因在于：其一，企業(yè)委托問(wèn)題在我國(guó)尤為突出，在沒(méi)有建立起對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)機(jī)制的情況下，相應(yīng)的監(jiān)督與制衡機(jī)制必不可少并應(yīng)加強(qiáng)；其二，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理現(xiàn)象在我國(guó)極為普遍，以至于兼任黨委書(shū)記，使得第一級(jí)委托成本大大提高，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)太大；其三，我國(guó)股份公司的大股東一般為法人股東、國(guó)家股股東，行政任命董事不可避免，董事會(huì)成員兼任經(jīng)理程度太高，容易與原國(guó)企經(jīng)營(yíng)的班子重合，不能達(dá)到改變經(jīng)營(yíng)機(jī)制的目的，也不利于保護(hù)其他股東的利益；其四，我國(guó)公司法本身很不完善，如董事與公司的關(guān)系、經(jīng)理與公司的關(guān)系，董事與經(jīng)理的關(guān)系均不甚明確，民法中也無(wú)相應(yīng)的依據(jù)，不能規(guī)范兩職兼任可能產(chǎn)生的前述問(wèn)題。

篇7

論文關(guān)鍵詞 法律法規(guī) 消防法律法規(guī)體系 公安消防機(jī)關(guān)

作為我國(guó)法律體系的有機(jī)組成，消防法律法規(guī)體系的建立和完善，對(duì)于我國(guó)公安消防機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，避免發(fā)生重大火災(zāi)事故，維護(hù)社會(huì)公共秩序，保護(hù)廣大人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，和西方先進(jìn)國(guó)家的消防法律法規(guī)體系相比較，我國(guó)消防法律法規(guī)體系建設(shè)起步較晚。同時(shí)，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平和文明程度不斷提高，現(xiàn)行消防法律法規(guī)體系越來(lái)越不適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。在這種情況下，為了促進(jìn)我國(guó)消防法律法規(guī)體系建設(shè)，有必要對(duì)我國(guó)消防法律法規(guī)體系中存在的問(wèn)題進(jìn)行深入細(xì)致地探討，并在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的基礎(chǔ)上尋找對(duì)策，從而不斷促進(jìn)我國(guó)消防法律法規(guī)體系的完善。

一、當(dāng)前我國(guó)消防法律法規(guī)體系存在的問(wèn)題

（一）我國(guó)消防法律法規(guī)體系在我國(guó)法律體系中處于弱勢(shì)地位

在我國(guó)憲法中明確規(guī)定，我國(guó)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)必須嚴(yán)格依據(jù)我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)組織法。消防法律法規(guī)體系作為我國(guó)公安消防特別行政法，對(duì)國(guó)務(wù)院、國(guó)家各級(jí)政府機(jī)關(guān)、各級(jí)行政主管部門(mén)等國(guó)家機(jī)關(guān)在消防行為上進(jìn)行了明確的規(guī)定。但是，目前在我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)組織法中，根本沒(méi)有對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的消防行為做出明確規(guī)定的組織法。這樣，在執(zhí)行消防法的過(guò)程中，許多國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)借口國(guó)家機(jī)關(guān)組織法中沒(méi)有消防法的內(nèi)容而拒絕執(zhí)行，在這樣的情況下，消防法對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)講就是一紙空文。

（二）我國(guó)消防法律法規(guī)體系嚴(yán)重滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

和西方先進(jìn)國(guó)家適時(shí)進(jìn)行法律修改不同，我國(guó)法律法規(guī)修改嚴(yán)重滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其主要原因是，我國(guó)法律法規(guī)的立法程序相當(dāng)復(fù)雜，無(wú)論是制定法律法規(guī)，還是對(duì)法律法規(guī)的修改，都相當(dāng)困難，制定法律法規(guī)往往要經(jīng)過(guò)繁瑣的手續(xù)，持續(xù)數(shù)年才能制定完成，對(duì)于法律法規(guī)的修改同樣如此。并且制定好的法律法規(guī)頒布后一旦開(kāi)始實(shí)施，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)便不再發(fā)生變化，這樣一來(lái)，就會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的法律法規(guī)嚴(yán)重滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。作為我國(guó)法律法規(guī)體系的重要組成部分，消防法律法規(guī)體系的制定、頒布和實(shí)施的過(guò)程同樣如此。

例如：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和建筑技術(shù)的快速發(fā)展，現(xiàn)代高層建筑已經(jīng)成為城市建筑的主力軍。但是，在我國(guó)消防法律法規(guī)體系中，涉及到現(xiàn)代高層建筑消防設(shè)計(jì)以及施工要求的內(nèi)容尚不健全，導(dǎo)致現(xiàn)代高層建筑消防設(shè)計(jì)與施工無(wú)法可依，同時(shí)又和原來(lái)的消防法律法規(guī)相沖突的現(xiàn)象。

（三）我國(guó)消防法律法規(guī)體系的執(zhí)行力不足

在我國(guó)，由于受到傳統(tǒng)思想的影響，人大于法的現(xiàn)象仍然存在，在消防法律法規(guī)體系執(zhí)行的過(guò)程中，常常出現(xiàn)由于主要領(lǐng)導(dǎo)的干涉而無(wú)法執(zhí)行的現(xiàn)象。同時(shí)，由于我國(guó)消防法律法規(guī)體系監(jiān)督的是國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及各種類(lèi)別的企事業(yè)單位，這樣也導(dǎo)致了我國(guó)消防法律法規(guī)在執(zhí)行上存在著一定的難度。通常情況下，不能按照消防法律法規(guī)體系規(guī)定執(zhí)行的國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及企事業(yè)單位，如果不能進(jìn)行限期整改，通常只是對(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)或者相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處分，并且大部分時(shí)候處罰力度也相當(dāng)?shù)汀Ｌ貏e是在一些機(jī)關(guān)單位中，相關(guān)責(zé)任人一般不是單位的主要領(lǐng)導(dǎo)或者法定代表人，這樣就出現(xiàn)了法律責(zé)任和消防責(zé)任相互脫節(jié)的現(xiàn)象，對(duì)消防法律法規(guī)的嚴(yán)肅程度帶來(lái)了一定的沖擊。

二、我國(guó)消防法律法規(guī)體系存在問(wèn)題的對(duì)策

（一）改變我國(guó)消防法律法規(guī)體系在我國(guó)法律體系中的弱勢(shì)地位

正是因?yàn)槲腋鷩?guó)家行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)主要依據(jù)我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)組織法。因此，為了保證我國(guó)消防法律法規(guī)體系對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的約束力，避免國(guó)家機(jī)關(guān)和消防法律法規(guī)體系發(fā)生不必要的沖突，確保我國(guó)消防法律法規(guī)的順利執(zhí)行，必須切實(shí)改變我國(guó)消防法律法規(guī)體系在我國(guó)法律體系中的弱勢(shì)地位，按照我國(guó)實(shí)際狀況以及消防工作的特征，制定對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)具有約束作用的消防組織法。在消防組織法，必須明確各級(jí)黨政國(guó)家機(jī)關(guān)和公安消防機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，通過(guò)法律的手段實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)違反消防法律法規(guī)的行為進(jìn)行限制和約束。

（二）大力加強(qiáng)消防法律法規(guī)體系建設(shè)

大力加強(qiáng)消防法律法規(guī)體系建設(shè)，是建設(shè)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，全面加強(qiáng)消防法律法規(guī)建設(shè)的需要，同時(shí)還是保障全體公民生命和安全的需要。加強(qiáng)消防法律法規(guī)體系建設(shè)，第一，必須大力加強(qiáng)消防法律法規(guī)體系的立法進(jìn)度，不斷適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定消防法律法規(guī)體系的立法規(guī)劃，促進(jìn)消防法律法規(guī)體系的立法進(jìn)程，保證消防法律法規(guī)體系建設(shè)和我國(guó)的社會(huì)制度以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)，保證消防法律法規(guī)體系建設(shè)和消防隊(duì)伍建設(shè)相適應(yīng)；第二，要大力加強(qiáng)消防立法機(jī)制建設(shè)，按照民主以及公開(kāi)立法的原則和方法，建立專(zhuān)家消防立法機(jī)制，公開(kāi)征求廣大人民群眾的意見(jiàn)和建議，爭(zhēng)取反映他們最根本的利益。第三，要努力完善當(dāng)前實(shí)施的消防法律法規(guī)體系。在現(xiàn)行消防法律法規(guī)體系的基礎(chǔ)上，認(rèn)真分析當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需求，在不違背廣大人民群眾最根本利益的基礎(chǔ)上，制定和完善和現(xiàn)行消防法律法規(guī)相配套的法律法規(guī)體系，同時(shí)確保消防法律法規(guī)體系內(nèi)部互相協(xié)調(diào)，互相統(tǒng)一。第四，要認(rèn)真分析當(dāng)前消防方面出現(xiàn)的新矛盾、新問(wèn)題，特別是外資企業(yè)進(jìn)入中國(guó)，必然帶來(lái)設(shè)計(jì)理念、建筑風(fēng)格以及消防安全技術(shù)的變化，特別是在高層建筑以及現(xiàn)代化工廠消防方面，更是面臨著前所未有的難題。在這種情況下，要想保證消防法律法規(guī)的與時(shí)俱進(jìn)，保證消防法律法規(guī)能夠符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形勢(shì)，參考西方先進(jìn)國(guó)家在消防法律法規(guī)建設(shè)上的經(jīng)驗(yàn)很有必要。

（三）努力提高我國(guó)消防法律法規(guī)體系的執(zhí)行力

在我國(guó)，要想提高我國(guó)消防法律法規(guī)體系的執(zhí)行力。主管領(lǐng)導(dǎo)首先必須大力加強(qiáng)自身的政治思想修養(yǎng)，充分認(rèn)識(shí)到消防法律法規(guī)的重要性，嚴(yán)格按照法律法規(guī)程序辦事，決不可凌駕于消防法律法規(guī)之上。在國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及企事業(yè)單位中，消防安全的責(zé)任人，必須是其法定代表或者主要責(zé)任人，從而確保法律責(zé)任設(shè)定和職責(zé)設(shè)定相一致，保證在發(fā)生違反消防法律法規(guī)時(shí)責(zé)任追求的嚴(yán)肅性。

努力提高我國(guó)消防法律法規(guī)體系的執(zhí)行力，還要努力提高公安消防機(jī)構(gòu)的執(zhí)法力度，大力加強(qiáng)防火設(shè)計(jì)的審核和驗(yàn)收工作，加強(qiáng)對(duì)各單位在建、新建或者已經(jīng)投入使用的建筑的消防檢查，避免出現(xiàn)在消防工作上的政企不分、滅火救援體系相對(duì)混亂的現(xiàn)象。

篇8

關(guān)鍵詞：食品安全；標(biāo)準(zhǔn)；刑事法律

“民以食為天，食以安為先”，近年來(lái)，我國(guó)食品安全犯罪案件頻發(fā)，嚴(yán)重威脅了廣大人民群眾的生命健康安全。縱觀這些案件的發(fā)生，我國(guó)食品安全法律法規(guī)的的不完善是重要的原因。因此，完善我國(guó)食品安全法律法規(guī)成為保障人民群眾生命健康安全的重要保障。

一、我國(guó)食品安全法律法規(guī)的缺陷

《中華人民共和國(guó)食品安全法》于2009年2月28日通過(guò)，自2009年6月1日起施行，《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》于2009年7月20日公布施行。這兩部法律法規(guī)的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)在食品安全法律法規(guī)方面已經(jīng)有了突破，但是食品安全的法律法規(guī)仍然不完善。例如，有些食品安全的法規(guī)僅為政府規(guī)章，有些甚至是政府文件形式，法律效力較低，不足以懲罰和威懾食品安全犯罪的行為人。另外，在《食品安全法》頒布之前施行的食品安全的法律法規(guī)都是以《食品衛(wèi)生法》為制定依據(jù)。《食品衛(wèi)生法》的廢止將使這些法律的效力受到質(zhì)疑，對(duì)此應(yīng)該如何取舍成為一個(gè)難題。雖然我國(guó)衛(wèi)生部已明令廢止了某些規(guī)章，但能否意味著未廢止的法律法規(guī)是有效的。另一方面，是否應(yīng)該以最新出臺(tái)的《食品安全法》為基本法，重新構(gòu)建食品安全的法律法規(guī)體系。此外，我國(guó)法律對(duì)于食品和農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全是由不同的法律規(guī)定的。對(duì)農(nóng)產(chǎn)品由《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》加以規(guī)定。《食品安全法》頒布之后，與原有的這些法律法規(guī)之間存在交叉關(guān)系，這種交叉關(guān)系容易引起沖突。這些因素都是今后食品安全法律法規(guī)需要完善的地方。

二、食品安全法律法規(guī)的域外實(shí)踐

在國(guó)外，很多國(guó)家都通過(guò)立法努力完善食品安全法律法規(guī)，力圖打造食品安全監(jiān)管的“天網(wǎng)”。英國(guó)于1875年制定了《銷(xiāo)售食品和藥品法》，這部法律通常被認(rèn)為是現(xiàn)代食品保護(hù)法的鼻祖，1955年又制定了《食品法》，1990年又頒布了《食品安全法》，不斷根據(jù)社會(huì)的發(fā)展要求完善法律法規(guī)建設(shè)。相比而言，美國(guó)關(guān)于食品安全的法律法規(guī)更為完善，例如《聯(lián)邦食品藥物和化妝品法》、《食品質(zhì)量保護(hù)法》和《公共健康服務(wù)法》等綜合性法規(guī)以及《聯(lián)邦肉類(lèi)檢查法》等非常具體的法規(guī)。2000年歐盟頒布了《歐盟食品安全白皮書(shū)》。這些國(guó)家在食品安全立法方面的實(shí)踐都是我國(guó)可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

三、我國(guó)食品安全法律法規(guī)的完善

在我國(guó)，《食品安全法》和《食品安全實(shí)施條例》的施行都是努力完善食品安全法律法規(guī)的結(jié)果。但是這種完善是相對(duì)的，仍然有可提升的空間。例如，這兩個(gè)法律與原有的那些依據(jù)《食品衛(wèi)生法》所制定的法律法規(guī)之間的關(guān)系要進(jìn)行協(xié)調(diào)。《食品安全法》的出臺(tái)使原有的食品法律法規(guī)無(wú)所適從。因此對(duì)這些法律要進(jìn)行適時(shí)地調(diào)整，必要時(shí)可以重新構(gòu)建。不僅如此，完善食品安全的法律法規(guī)還應(yīng)該包括以下內(nèi)容：

首先，完善食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)。食品安全關(guān)系到人的生命健康，因此食品安全標(biāo)準(zhǔn)不能馬虎，必須在現(xiàn)有的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)上不斷提高。提高的過(guò)程是與國(guó)際接軌的過(guò)程。相比于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)層次較低，雖然這與我國(guó)所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不無(wú)關(guān)系，但是為了更有效地防控食品安全犯罪，我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)必須進(jìn)一步向食品安全的國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)看齊。隨著食品安全標(biāo)準(zhǔn)的提高，現(xiàn)有食品法律法規(guī)中的標(biāo)準(zhǔn)就要適時(shí)調(diào)整。當(dāng)然，這種標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整不能任意為之，必須以法律規(guī)范的形式確定下來(lái)以保證其實(shí)施。因此，完善食品安全的法律法規(guī)首先要完善關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)。

其次，完善食品安全的刑事法律。罪刑法定原則是懲罰犯罪人的一個(gè)基本原則，其最經(jīng)典的表述為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。”欲對(duì)犯罪分子施以懲罰，必須使其行為的危害性為法律所認(rèn)可。在此前提下，法律才能對(duì)犯罪分子定罪處罰。所以要不斷完善食品安全的刑事法律。這種完善應(yīng)包括犯罪化、特定化兩方面的問(wèn)題。目前，我國(guó)刑法將生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害的食品罪納入到危險(xiǎn)犯的范疇，即只有在足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的情況下才能構(gòu)成。而生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪則以是否達(dá)到刑法所規(guī)定的銷(xiāo)售金額定罪。無(wú)論是以是否具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性定罪，還是以銷(xiāo)售金額的多少定罪，均不利于打擊食品安全犯罪，因此可考慮將上述罪名納入到行為犯的范疇。另外，還可以把一部分尚未納入到刑法中的具有嚴(yán)重危害性的行為納入到食品安全犯罪的范疇中來(lái)。例如，把不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒、有害食品和偽劣產(chǎn)品的儲(chǔ)藏、運(yùn)輸?shù)刃袨榧{入進(jìn)來(lái)。除此之外，還可以將某些食品安全犯罪的預(yù)備行為犯罪化。適當(dāng)懲處一些食品安全犯罪的預(yù)備行為。刑法介入時(shí)間的提前就擴(kuò)大了犯罪圈。具體到食品安全犯罪，這種提前的最主要的表現(xiàn)是對(duì)一些犯罪預(yù)備行為進(jìn)行刑罰處罰。對(duì)在生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品或偽劣產(chǎn)品過(guò)程中購(gòu)入問(wèn)題原料的行為也可以犯罪化。當(dāng)然，這種納入并非沒(méi)有限制條件，要注意考察其危害性是否達(dá)到嚴(yán)重程度。特定化的含義是指將侵害特殊人群的食品安全犯罪行為予以特殊的法律規(guī)制。之所以這樣做的原因在于這類(lèi)侵害特殊人群的食品安全犯罪的危害性更加巨大。例如，嬰幼兒是一類(lèi)特殊人，身體柔弱且不能言語(yǔ)。一旦遭受食品安全犯罪的侵害，其生命健康就會(huì)面臨嚴(yán)重威脅。新出臺(tái)的《食品安全法》第二十條第三款規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括“專(zhuān)供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求。”這一標(biāo)準(zhǔn)為在刑法中增設(shè)相應(yīng)的罪名做了很好的鋪墊。鑒于此，針對(duì)嬰幼兒的食品安全犯罪可以考慮單獨(dú)設(shè)立相關(guān)罪名，以保護(hù)他們的合法權(quán)益，如設(shè)立生產(chǎn)、銷(xiāo)售嬰幼兒食用的不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，或生產(chǎn)、銷(xiāo)售嬰幼兒食用的偽劣食品罪及生產(chǎn)、銷(xiāo)售嬰幼兒食用的有毒、有害食品罪。

針對(duì)食品安全法律法規(guī)的完善，除以上幾點(diǎn)需要注意外，還應(yīng)注意法律法規(guī)制定和修改的及時(shí)性。法律法規(guī)制定和修改本身具有滯后性，這種滯后性大大降低了其規(guī)范和震懾作用。為了更好地防控犯罪，在法律法規(guī)完善過(guò)程中要注意及時(shí)性，盡可能地降低這種滯后性所帶來(lái)的負(fù)面影響。當(dāng)然，對(duì)法律法規(guī)而言，穩(wěn)定性也十分必要。法律法規(guī)不能朝令夕改，目的在于維護(hù)法律法規(guī)的權(quán)威性。然而，法律法規(guī)必須順應(yīng)時(shí)展，尤其在發(fā)生突發(fā)性事件需要規(guī)范緊急約束的時(shí)候。食品安全犯罪的突發(fā)性對(duì)及時(shí)性提出了更高要求。在三聚氰胺毒奶粉案件之后，香港政府的做法就頗有借鑒意義。“2008年9月12日，大陸發(fā)生三鹿奶粉事件后，香港政府緊急立法，禁止食品含有過(guò)量三聚氰胺，有關(guān)法例在9月2日刊登憲報(bào)，及時(shí)生效。”（中國(guó)政法大學(xué)在職研究生；北京；102249）

篇9

安全法律法規(guī)核心作用原理體現(xiàn)了安全法律法規(guī)對(duì)研究對(duì)象的作用機(jī)理及作用方式，屬于安全法律法規(guī)基礎(chǔ)理論的范疇。安全法律法規(guī)核心作用原理是以安全系統(tǒng)工程學(xué)、安全法學(xué)為理論基礎(chǔ)，基于安全法律法規(guī)的特點(diǎn)、規(guī)律以及體系結(jié)構(gòu)，能夠表達(dá)安全法律法規(guī)在運(yùn)用、實(shí)施、監(jiān)督、管理等過(guò)程中的普適性基礎(chǔ)規(guī)律。安全法律法規(guī)核心作用原理及其方法論體系結(jié)構(gòu)作為安全法學(xué)的重要組成部分，其研究對(duì)象主要包括:人的行為、物的狀態(tài)以及管理環(huán)境等。1)人的行為。人是行為的主體，安全法律法規(guī)主要是約束并規(guī)范人的行為，確保系統(tǒng)不會(huì)因?yàn)槿说牟话踩袨槎l(fā)事故，有利于促進(jìn)系統(tǒng)安全性能的提高。2)物的狀態(tài)。作為引發(fā)事故的直接原因，物的不安全狀態(tài)應(yīng)該作為安全法律法規(guī)方面的隱患進(jìn)行監(jiān)督管理。安全法律法規(guī)約束物的狀態(tài)有利于保證安全法律法規(guī)的有效實(shí)施，同時(shí)也有利于安全法律法規(guī)學(xué)科的構(gòu)建。3)管理環(huán)境。管理環(huán)境屬于人－機(jī)－環(huán)系統(tǒng)的重要組成部分，良好的管理環(huán)境對(duì)系統(tǒng)具有非常重要的意義，所以管理環(huán)境應(yīng)該作為重點(diǎn)研究對(duì)象，使其能夠更好的為安全生產(chǎn)服務(wù)。

2核心作用原理及其內(nèi)涵

安全法律法規(guī)核心作用原理是對(duì)安全法律法規(guī)學(xué)科作用對(duì)象和研究?jī)?nèi)容的提煉總結(jié)，筆者提出安全法律法規(guī)核心作用原理下屬4條原理:安全法治原理、安全規(guī)范原理、安全標(biāo)準(zhǔn)化原理以及安全發(fā)展原理。

2．1安全法治原理

安全法治原理是指以安全法律法規(guī)為基礎(chǔ)，規(guī)范人的行為，消除安全隱患，增強(qiáng)安全法律法規(guī)作用效果，從而達(dá)到系統(tǒng)安全的目的。完善的安全法律法規(guī)制度使安全管理有法可依，有利于安全法治原理發(fā)揮其促進(jìn)作用，有利于減少危險(xiǎn)有害事故的發(fā)生，有利于提高系統(tǒng)的安全性能。法治可以消除人治的多種弊端，明確權(quán)利責(zé)任，使安全管理高效、合理。安全法治原理與依法治國(guó)一脈相承，均是依靠健全的法律法規(guī)體系制度維護(hù)系統(tǒng)的穩(wěn)定有序，如果制度不完善就會(huì)降低制度本身的效能，進(jìn)而可能會(huì)引發(fā)人們對(duì)法治的信任危機(jī)。安全法治原理的影響因素主要有安全法律法規(guī)不健全、體系得不到貫徹實(shí)施、監(jiān)督監(jiān)管系統(tǒng)不能有效地發(fā)揮作用。1)安全法治的原則性。原則性包括客觀性、合法性、合理性、邏輯性等多項(xiàng)原則。其中客觀性原則主要包括認(rèn)識(shí)的客觀性、法律法規(guī)的客觀性、二者之間關(guān)系的客觀性;合法性則是表達(dá)對(duì)憲法作為根本大法的尊重與認(rèn)同;合理性原則則是強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐相統(tǒng)一;邏輯性原則表達(dá)了其他原則的實(shí)現(xiàn)需要建立在邏輯性的基礎(chǔ)之上，在運(yùn)用法律法規(guī)的時(shí)候可以依靠邏輯思維提煉安全法律法規(guī)，以促進(jìn)安全法律法規(guī)制度的完善和發(fā)展。2)安全法治的至上性。安全法律法規(guī)至高無(wú)上，它是評(píng)判系統(tǒng)中所有成員行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是最高標(biāo)準(zhǔn)。系統(tǒng)中任何成員都必須在安全法律法規(guī)所制定的范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，否則都得受到相應(yīng)的制裁。簡(jiǎn)言之，就是有法必依，違法必究。3)安全法治的普適性。安全法律法規(guī)面前人人平等，不能搞特殊化和個(gè)別化。另一方面，安全法律法規(guī)要在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)領(lǐng)域都能起到反饋調(diào)節(jié)作用。同時(shí)，要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督監(jiān)管，避免出現(xiàn)執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象出現(xiàn)，力求做到公平正義，從而保障系統(tǒng)秩序的穩(wěn)定。

2．2安全規(guī)范原理

安全規(guī)范原理是指由國(guó)家制定或認(rèn)可，并由強(qiáng)制力保證實(shí)施，規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，指導(dǎo)并約束人的行為、物的狀態(tài)以及法律實(shí)施環(huán)境的行為準(zhǔn)則。安全規(guī)范原理主要是從規(guī)范人的行為、物的狀態(tài)、法律管理環(huán)境等3個(gè)方面進(jìn)行研究。安全法律法規(guī)的有效實(shí)施，能夠起到安全指引、安全預(yù)測(cè)、安全評(píng)價(jià)、安全教育等4個(gè)方面的作用。這4個(gè)方面的作用可以有效的規(guī)范人的行為、物的狀態(tài)、環(huán)境狀態(tài)，有利于提高系統(tǒng)的安全性能。安全規(guī)范原理可以從人－機(jī)－環(huán)三個(gè)方面具體闡釋:1)規(guī)范人的行為。人的不安全行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要因素，因此確保人的行為的安全性至關(guān)重要。安全法律法規(guī)可以有效的規(guī)范人的行為，可以有效的降低因人的不安全行為而引發(fā)事故的可能性，安全規(guī)范原理具有指引作用，將為人的行為樹(shù)立正確的導(dǎo)向起到積極的作用。2)規(guī)范物的狀態(tài)。基于安全規(guī)范原理對(duì)人的行為的規(guī)范作用，使人的行為與物的狀態(tài)達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一。規(guī)范物的狀態(tài)中的“物“，包括各種設(shè)備、設(shè)施，保障設(shè)備、設(shè)施的安全性和穩(wěn)定性，從而避免了因?yàn)槲锏牟话踩珷顟B(tài)對(duì)人身安全造成不可估量的后果，進(jìn)而促進(jìn)了系統(tǒng)整體的安全性。3)規(guī)范環(huán)境的狀態(tài)。環(huán)境既指系統(tǒng)大環(huán)境，又指法律實(shí)施的環(huán)境。保障安全法律法規(guī)的有效實(shí)施，不僅需要有素質(zhì)較高的執(zhí)法隊(duì)伍還要有非常有效的監(jiān)督監(jiān)管機(jī)構(gòu)力行做好安全法律法規(guī)實(shí)施的監(jiān)督監(jiān)管工作，保證安全法律法規(guī)的實(shí)施環(huán)境。另一方面，良好的環(huán)境狀態(tài)將人的行為、物的狀態(tài)緊密的結(jié)合在一起，有利于安全法律法規(guī)發(fā)揮其作用，有利于提升系統(tǒng)的安全性能。

2．3安全標(biāo)準(zhǔn)化原理

安全標(biāo)準(zhǔn)化原理是通過(guò)建立完善的安全法律法規(guī)制度，辨識(shí)并消除危險(xiǎn)源，使人、機(jī)、環(huán)處于安全狀態(tài)，促進(jìn)系統(tǒng)整體安全性能的提高，進(jìn)而促進(jìn)安全法學(xué)、安全學(xué)的發(fā)展。建立完善的安全法律法規(guī)制度，既要保持先進(jìn)性，又要與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合;既要確保安全法律法規(guī)制度的系統(tǒng)性、強(qiáng)制性和權(quán)威性，又要保證安全法律法規(guī)制度的有效實(shí)施。建立健全安全法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)化體系，有利于提高安全管理效率，保障系統(tǒng)的整體安全性能。我國(guó)安全法律法規(guī)相關(guān)體系還不夠完善，系統(tǒng)性和操作性均較差，甚至有些方面暴露出專(zhuān)業(yè)涵蓋面不足等問(wèn)題。基于以上各方面存在的問(wèn)題，提高安全法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)化需要從以下三個(gè)方面考慮:1)全面性。安全法律法規(guī)需要全面覆蓋行業(yè)體系，但是部分行業(yè)現(xiàn)有的安全法律法規(guī)還未能全面體現(xiàn)本行業(yè)當(dāng)今的發(fā)展現(xiàn)狀;同時(shí)，安全法律法規(guī)應(yīng)該集中立法，不應(yīng)出現(xiàn)體系建設(shè)分散的狀況，只有保證安全法律法規(guī)體系的全面性才能更好的保障系統(tǒng)安全。2)系統(tǒng)性。運(yùn)用安全系統(tǒng)工程原理和方法，采用計(jì)劃、組織、協(xié)調(diào)、控制等方法，構(gòu)建更加有效的安全法律法規(guī)體系，可以使其更加有效的發(fā)揮作用。同時(shí)，安全法律法規(guī)的系統(tǒng)性反作用于安全法律法規(guī)，使其更加有效的發(fā)揮作用，可以很好的解決因?yàn)橄到y(tǒng)性不強(qiáng)而導(dǎo)致的作用效果不佳的問(wèn)題。3)強(qiáng)制性。強(qiáng)制性可以保證安全法律法規(guī)制度的有效實(shí)施，是安全法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)化體系建設(shè)的重要依據(jù)。增強(qiáng)安全法律法規(guī)的強(qiáng)制性，可以提高制度本身的效率。安全法律法規(guī)只有依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，才能顯示其巨大的威懾力和權(quán)威性，才能更好的為整個(gè)安全系統(tǒng)服務(wù)，提高系統(tǒng)整體安全性能。

2．4安全發(fā)展原理

安全法律法規(guī)應(yīng)有與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展性，通過(guò)安全發(fā)展原理，可以更加有效的傳承安全法律法規(guī)的精髓，同時(shí)又可以根據(jù)其原有的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)再基于現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，修訂、補(bǔ)充、廢除部分安全法律法規(guī)，從而盡可能消除危險(xiǎn)有害因素，保障系統(tǒng)的安全性能。安全法律法規(guī)原理從實(shí)踐中來(lái)，再到實(shí)踐中去，需要從發(fā)展的角度看待安全法律法規(guī)。安全發(fā)展原理不僅要根據(jù)安全現(xiàn)狀提高安全法律法規(guī)的先進(jìn)性，同時(shí)也要對(duì)人的行為進(jìn)一步管理，盡量降低因?yàn)槿说牟话踩袨樵斐傻娜藛T傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于安全發(fā)展原理可以從以下四個(gè)方面理解:1)保持創(chuàng)新性。創(chuàng)新是安全法律法規(guī)體系不竭的動(dòng)力，是應(yīng)對(duì)新形勢(shì)，解決新問(wèn)題的必然方法。創(chuàng)新不只是安全法律法規(guī)具體內(nèi)容的創(chuàng)新，更要求在人的行為和安全管理等層面上做到真正意義的創(chuàng)新，從而促進(jìn)系統(tǒng)安全性能的提高。2)增強(qiáng)先進(jìn)性。我國(guó)的一些安全法律法規(guī)體系標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，盡可能與國(guó)際接軌，應(yīng)對(duì)法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的世界化和標(biāo)準(zhǔn)化。不論在安全法律法規(guī)的制定和執(zhí)行方面，均應(yīng)朝著先進(jìn)性的方向發(fā)展，促進(jìn)安全法律法規(guī)先進(jìn)性建設(shè)和體系化建設(shè)是安全發(fā)展原理的重中之重。3)相似和諧性。相似和諧性可以幫助人們?cè)谏钪刑岣甙踩阅埽鰪?qiáng)安全意識(shí)，促進(jìn)和諧穩(wěn)定的工作環(huán)境。同時(shí)，相似和諧性對(duì)于安全法律法規(guī)的發(fā)展具有很好的促進(jìn)作用，這一性質(zhì)對(duì)于促進(jìn)安全法律法規(guī)核心原理中的發(fā)展原理、規(guī)范原理、標(biāo)準(zhǔn)化原理等具有很強(qiáng)的促進(jìn)作用。4)構(gòu)建發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)模型。安全法律法規(guī)的發(fā)展與創(chuàng)新需要有學(xué)科理論知識(shí)作基礎(chǔ)，更需要構(gòu)建良好的發(fā)展趨勢(shì)模型作參考，為安全法律法規(guī)的發(fā)展提供方向性、綱領(lǐng)性指導(dǎo)。2．5基于4條安全法律法規(guī)核心作用原理構(gòu)建的輪型模型基于4條安全法律法規(guī)核心作用原理構(gòu)建輪型模型，如圖1所示。首先，運(yùn)用安全系統(tǒng)工程的原理和方法構(gòu)建該輪型模型，系統(tǒng)各要素之間相互作用、互相影響構(gòu)成統(tǒng)一整體。其次，該輪型模型內(nèi)部共有4個(gè)子系統(tǒng)，圍繞安全法律法規(guī)核心作用原理運(yùn)轉(zhuǎn)，共同促進(jìn)安全法律法規(guī)學(xué)科的發(fā)展。最后，每個(gè)子系統(tǒng)又受到多個(gè)要素的影響，通過(guò)系統(tǒng)工程與安全法律法規(guī)學(xué)科的交叉融合，共同構(gòu)成了該輪型模型。基于4條安全法律法規(guī)核心作用原理構(gòu)建的輪型模型，可以為安全法律法規(guī)學(xué)科的發(fā)展提供理論指導(dǎo)，四條核心作用原理之間的協(xié)同和促進(jìn)作用有利于完善安全法律法規(guī)學(xué)科體系建設(shè)，有利于安全法律法規(guī)學(xué)科建設(shè)的發(fā)展和創(chuàng)新。4條核心作用原理從不同層面分析了安全法律法規(guī)學(xué)科的深刻內(nèi)涵，對(duì)安全法律法規(guī)基礎(chǔ)知識(shí)理論的完善具有指導(dǎo)意義，為安全法律法規(guī)有效地應(yīng)用于實(shí)踐之中提供了理論依據(jù)，保證了系統(tǒng)安全性能的提升，進(jìn)而有利于促進(jìn)安全法學(xué)的發(fā)展。

3基于霍爾方法論構(gòu)建安全法律法規(guī)方法論的四維體系結(jié)構(gòu)

3．1霍爾方法論簡(jiǎn)介

霍爾方法論是基于三維結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)工程研究方法［10］，其中，三維分別是時(shí)間維、邏輯維、專(zhuān)業(yè)維。霍爾方法論的核心是最優(yōu)化，特點(diǎn)是任何現(xiàn)實(shí)問(wèn)題都有可能被弄清且目標(biāo)非常明確。霍爾方法論結(jié)構(gòu)如圖2所示。1)時(shí)間維:對(duì)于一個(gè)工程項(xiàng)目，從規(guī)劃到更新共經(jīng)歷了7個(gè)階段，這7個(gè)階段按照時(shí)間先后順序緊密銜接在一起。2)邏輯維:將研究工作過(guò)程展開(kāi)，從擺明問(wèn)題到?jīng)Q策實(shí)施共分6步，條理清晰，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。3)專(zhuān)業(yè)維:專(zhuān)業(yè)維又稱(chēng)知識(shí)維，根據(jù)工程項(xiàng)目的不同，涉及的專(zhuān)業(yè)知識(shí)各異。專(zhuān)業(yè)維是為了完成工程項(xiàng)目各階段所需要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能。

3．2基于霍爾方法論構(gòu)建安全法律法規(guī)方法論的四維體系結(jié)構(gòu)

安全法律法規(guī)方法論是運(yùn)用系統(tǒng)工程的思想分析問(wèn)題，把目標(biāo)對(duì)象作為一個(gè)整體進(jìn)行研究，是分析、辨識(shí)、處理及解決危險(xiǎn)有害因素的工作方法。通過(guò)專(zhuān)業(yè)維、邏輯維、時(shí)間維三個(gè)維度對(duì)安全法律法規(guī)方法論進(jìn)行分析研究，消除系統(tǒng)中存在的危險(xiǎn)有害因素，提高系統(tǒng)安全性能，使系統(tǒng)達(dá)到最優(yōu)化，與霍爾方法論三維體系結(jié)構(gòu)研究方法相吻合，故將霍爾方法論應(yīng)用于安全法律法規(guī)方法論的研究之中具有很強(qiáng)的可行性。隨著技術(shù)的不斷革新，社會(huì)不斷發(fā)展，環(huán)境對(duì)系統(tǒng)安全的影響越來(lái)越大，故參照霍爾方法論三維體系結(jié)構(gòu)并增加環(huán)境維，構(gòu)建安全法律法規(guī)方法論的四維體系結(jié)構(gòu)，如圖3所示。1)時(shí)間維:針對(duì)一個(gè)工程項(xiàng)目的安全法律法規(guī)問(wèn)題，按照時(shí)間的先后順序共分為安全規(guī)劃、設(shè)計(jì)、運(yùn)行、更新4個(gè)階段，形成一條閉環(huán)回路系統(tǒng)，根據(jù)時(shí)間維的4個(gè)階段分析并處理問(wèn)題，更加合理有效。2)邏輯維:如圖3所示，從擺明安全問(wèn)題到安全措施實(shí)施共7步:擺明安全問(wèn)題、確定安全目標(biāo)、系統(tǒng)安全綜合、系統(tǒng)安全分析、系統(tǒng)安全評(píng)價(jià)、安全決策和安全措施實(shí)施。從邏輯維的角度處理安全法律法規(guī)問(wèn)題，環(huán)環(huán)相扣嚴(yán)謹(jǐn)有效。3)專(zhuān)業(yè)維:不同的工程項(xiàng)目，不同的安全法律法規(guī)問(wèn)題所涉及的專(zhuān)業(yè)不同，安全工程、安全管理以及安全法學(xué)都是以系統(tǒng)工程為核心，并圍繞其展開(kāi)。其中安全法學(xué)是重點(diǎn)，安全法律法規(guī)問(wèn)題應(yīng)該更多的從安全法學(xué)的專(zhuān)業(yè)角度分析，能夠更加有效的解決問(wèn)題并得出結(jié)論。4)環(huán)境維:環(huán)境適應(yīng)性是系統(tǒng)的固有屬性，系統(tǒng)與環(huán)境之間必然存在著物質(zhì)、能量和信息的交換，增加環(huán)境維構(gòu)建安全法律法規(guī)方法論的四維體系結(jié)構(gòu)，有利于促進(jìn)安全法律法規(guī)學(xué)科的發(fā)展。

4應(yīng)用分析

安全法律法規(guī)核心作用原理及方法論的四維體系結(jié)構(gòu)對(duì)于安全學(xué)科建設(shè)、安全生產(chǎn)管理、安全文化的發(fā)展具有指導(dǎo)意義，不論從理論研究的層面還是從實(shí)踐應(yīng)用的層面分析，均可發(fā)揮其促進(jìn)作用。1)對(duì)安全學(xué)科建設(shè)的作用。安全法律法規(guī)核心作用原理及方法論的四維體系結(jié)構(gòu)對(duì)安全法學(xué)、安全學(xué)、系統(tǒng)工程學(xué)等學(xué)科體系的完善具有推動(dòng)作用，法治、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)化、發(fā)展等原理不僅提供了理論支撐，而且通過(guò)深入分析四條核心原理及其內(nèi)涵有利于其他學(xué)科的完善，有利于交叉學(xué)科的發(fā)展。2)對(duì)安全生產(chǎn)管理的作用。安全法律法規(guī)核心作用原理及方法論的四維體系結(jié)構(gòu)對(duì)人的行為、物的狀態(tài)以及管理環(huán)境等三方面產(chǎn)生巨大的影響力，促進(jìn)了整個(gè)人－機(jī)－環(huán)系統(tǒng)的安全性能的提高。另外，對(duì)于辨識(shí)、分析、處理系統(tǒng)中存在的危險(xiǎn)源、危險(xiǎn)有害因素，保障系統(tǒng)安全性提供了有效的技術(shù)指導(dǎo)。3)對(duì)安全文化發(fā)展的作用。有利于系統(tǒng)內(nèi)形成安定有序的制度環(huán)境，形成和諧文明的文化氛圍，對(duì)于系統(tǒng)內(nèi)部安全文化的塑造具有良好的促進(jìn)作用。同時(shí)，四條核心作用原理的促進(jìn)作用有利于提高系統(tǒng)內(nèi)部安全意識(shí)、增強(qiáng)安全責(zé)任感，有利于加強(qiáng)安全精神文化、制度文化、行為文化的建設(shè)。

5結(jié)論

篇10

關(guān)鍵詞:現(xiàn)代物流;法律;策略

21世紀(jì)是物流業(yè)發(fā)展的高速期,物流業(yè)逐漸成為企業(yè)的“第三利潤(rùn)源”,但是中國(guó)物流業(yè)的發(fā)展大多從傳統(tǒng)的運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等轉(zhuǎn)化而來(lái),社會(huì)化、市場(chǎng)化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化程度都很低。尤其是在當(dāng)前金融危機(jī)影響下,物流市場(chǎng)需求急劇萎縮,運(yùn)輸和倉(cāng)儲(chǔ)等收費(fèi)價(jià)格及利潤(rùn)大幅下跌。從整體來(lái)看,正是在這種沖擊下暴露出了中國(guó)物流業(yè)體制的不健全。因此,完善中國(guó)物流法律制度建設(shè),加快物流業(yè)的發(fā)展非常必要。

一、對(duì)中國(guó)物流法律的現(xiàn)狀分析

(一)中國(guó)物流業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀

物流業(yè)是融合運(yùn)輸業(yè)、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)、貨代業(yè)和信息業(yè)等的復(fù)合型服務(wù)業(yè),隨著各項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整,中國(guó)已經(jīng)具備了發(fā)展現(xiàn)代物流業(yè)的條件。2008年全國(guó)社會(huì)物流總額達(dá)89.9萬(wàn)億元,比2000增長(zhǎng)4.2倍,年均增長(zhǎng)23%;物流業(yè)實(shí)現(xiàn)增加值2萬(wàn)億元,比2000年增長(zhǎng)1.9倍,年均增長(zhǎng)14%;物流業(yè)增加值占全部服務(wù)業(yè)增加值的比重為16.5%,占GDP的比重為6.6%。目前,從全國(guó)來(lái)看,中國(guó)物流業(yè)正處在起步階段,總體規(guī)模快速增長(zhǎng),服務(wù)水平顯著提高,物流基礎(chǔ)設(shè)施條件逐步完善,發(fā)展的環(huán)境和條件也不斷改善,但總體水平與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍然偏低,還存在著許多問(wèn)題。

(二)中國(guó)物流立法的狀況

“物流”這一概念是20世紀(jì)80年代才被引入中國(guó),現(xiàn)行的物流的法律法規(guī)涉及了運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、包裝、配送、搬運(yùn)、流通加工和信息等相關(guān)的各個(gè)方面。相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言中國(guó)的物流法律法規(guī)體系很不健全。截至目前,中國(guó)的物流法律法規(guī)主要從法律、行政法規(guī)、各部委頒布的規(guī)章三個(gè)效力層次上頒布的,例如《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》、《中華人民共和國(guó)海商法》、《中華人民共和國(guó)民用航空法》、《中華人民共和國(guó)公路法》、《中華人民共和國(guó)海運(yùn)條例》、以及國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、鐵道部、交通部、信息產(chǎn)業(yè)部等部委印發(fā)的規(guī)章制度,如《關(guān)于加快中國(guó)現(xiàn)代物流發(fā)展的若干意見(jiàn)》,總體上分散于各法律、法規(guī)和規(guī)章中,沒(méi)有形成一部獨(dú)立的、完整的物流法律體系。

(三)物流法律體系對(duì)物流業(yè)發(fā)展的作用

俗話說(shuō)“無(wú)規(guī)矩不成方圓”,在當(dāng)前法治環(huán)境下,任何行業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)法律法規(guī)的規(guī)范,物流要實(shí)現(xiàn)物盡其流必須制定相應(yīng)的法律、法規(guī)來(lái)規(guī)范人們的行為,保證管理者和被管理者能夠有法可依、依法辦事,整合物流各環(huán)節(jié)各功能有序運(yùn)行,協(xié)調(diào)各產(chǎn)業(yè)之間依據(jù)法律法規(guī)規(guī)范經(jīng)營(yíng)形成行業(yè)優(yōu)勢(shì),這樣才能保障整個(gè)市場(chǎng)穩(wěn)定運(yùn)行。

二、當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)代物流法律存在的問(wèn)題

(一)當(dāng)前形勢(shì)下總體上存在的問(wèn)題

1. 物流法律體系不健全。盡管從數(shù)量上中國(guó)的物流法律法規(guī)不少,但缺乏專(zhuān)門(mén)的物流法律法規(guī),物流立法大多是根據(jù)各個(gè)行業(yè)中的物流活動(dòng)來(lái)制定的,只能起到維護(hù)基本秩序的作用,實(shí)施的效果并不明顯,從而使物流法律規(guī)范缺乏指導(dǎo)性、規(guī)范性,不利于整合物流各環(huán)節(jié)之間的關(guān)系,阻礙了中國(guó)物流業(yè)的發(fā)展。

2. 物流法律體系與當(dāng)前的發(fā)展?fàn)顩r不匹配。中國(guó)加入WTO以后,物流業(yè)作為一個(gè)服務(wù)行業(yè)在面臨巨大威脅的同時(shí)也帶來(lái)了良好的機(jī)遇,伴隨著國(guó)際化進(jìn)程的加快,物流業(yè)引進(jìn)外國(guó)的先進(jìn)技術(shù)和管理方法日益國(guó)際化,出現(xiàn)了有別于傳統(tǒng)物流的新特點(diǎn),而中國(guó)目前大多的物流法律法規(guī)體系相對(duì)滯后,是繼承計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制或是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡期的體制,從而造成法律體系不能適應(yīng)當(dāng)前物流業(yè)發(fā)展的需要。近年來(lái)尤其是隨著物流在電子商務(wù)中的應(yīng)用,現(xiàn)代信息技術(shù)不斷地被應(yīng)用到物流中去,改變了商品流通方式,現(xiàn)代物流逐步取代了傳統(tǒng)的物流,電子商務(wù)高速發(fā)展凸顯物流產(chǎn)業(yè)立法缺失。如網(wǎng)站商店銷(xiāo)售商品的所有權(quán)問(wèn)題的處理目前在中國(guó)的法律中尚屬空白,無(wú)法可依,這就造成網(wǎng)站商店與商品配送企業(yè)雙方在責(zé)任承擔(dān)時(shí)的互相推諉情形,造成了物流法律法規(guī)與相應(yīng)的物流活動(dòng)脫節(jié)。另一方面,在物流標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)方面,物流設(shè)施、設(shè)備的標(biāo)準(zhǔn)化與國(guó)際物流標(biāo)準(zhǔn)之間銜接與配套不夠,造成了不必要的重復(fù)勞動(dòng),增加了物流成本。

3. 當(dāng)前中國(guó)的物流法律政策雜亂無(wú)序,缺乏政府的宏觀調(diào)控。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比,中國(guó)對(duì)物流業(yè)的認(rèn)識(shí)比較晚,理論上也不夠成熟。目前中國(guó)政府只是在政策法規(guī)方面提供保障,而調(diào)整不適應(yīng)物流發(fā)展的政策,為各類(lèi)企業(yè)參與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的外部條件,為物流企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展提供寬松的宏觀環(huán)境,特別是為物流業(yè)的跨行業(yè)、跨區(qū)域、跨部門(mén)發(fā)展創(chuàng)造條件,缺乏從宏觀的層面對(duì)物流法律政策的指導(dǎo)。

(二)第三方物流經(jīng)營(yíng)人的法律地位不明確,物流法律法規(guī)落后嚴(yán)重影響第三方物流業(yè)的發(fā)展

隨著國(guó)際化進(jìn)程的加快,第三方物流作為一個(gè)新興的行業(yè)引起了眾人的關(guān)注,隨著人們對(duì)第一利潤(rùn)源、第二利潤(rùn)源關(guān)注的淡化,有第三利潤(rùn)源之稱(chēng)的物流業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起著重要的作用,對(duì)提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力起著重要的作用,事物通常具有兩面性第三方物流在給國(guó)家及企業(yè)帶來(lái)巨大的好處的同時(shí)也出現(xiàn)了許多問(wèn)題,例如第三方物流法律法規(guī)體系不夠健全,法律法規(guī)內(nèi)容滯后,各物流立法之間不協(xié)調(diào)。第三方物流經(jīng)營(yíng)人的法律地位和民事責(zé)任方面的法律規(guī)定都是空白,不存在約束物流企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的準(zhǔn)則,有關(guān)物流經(jīng)營(yíng)人與貨主企業(yè)、分包方企業(yè)之間的法律關(guān)系是模糊不清的,物流經(jīng)營(yíng)人的法律地位也無(wú)法確定。此外,有關(guān)物流方面的法律法規(guī)也僅限于運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等具體物流環(huán)節(jié)的法律法規(guī)。第三方物流的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)運(yùn)輸和倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)的運(yùn)作模式,給中國(guó)的物流立法帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。第三方物流業(yè)的快速發(fā)展與物流法制環(huán)境的不協(xié)調(diào)嚴(yán)重影響第三方物流的發(fā)展。

三、完善中國(guó)物流法律體系的策略

(一)基于中國(guó)當(dāng)前的物流法律狀況,應(yīng)盡快建立完善的物流法

發(fā)展現(xiàn)代物流業(yè),需要一個(gè)完善的制度體系,規(guī)范物流行業(yè)中的無(wú)序現(xiàn)象。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中要不斷加強(qiáng)和完善物流法制建設(shè),打破地區(qū)部門(mén)和行業(yè)的局限,建立統(tǒng)一開(kāi)放的市場(chǎng)。首先,作為政府部門(mén)要從宏觀層面入手,要認(rèn)真清理、修改當(dāng)前法律體系中因?yàn)闀r(shí)空差異造成的適用范圍有誤、規(guī)制過(guò)時(shí)的法律法規(guī)體系,不斷地填補(bǔ)物流法律法規(guī)體系中的空白地帶,建立健全適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系和現(xiàn)代物流產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求的物流法律法規(guī)體系,以保證中國(guó)的物流產(chǎn)業(yè)在不斷完善的物流法律法規(guī)體系中健康發(fā)展。同時(shí)根據(jù)當(dāng)前的形式借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),從物流主體法、物流行為法、宏觀調(diào)控法、國(guó)家保障法等方面完善物流法律法規(guī)體系,保證各物流主體之間關(guān)系協(xié)調(diào),在時(shí)機(jī)成熟的情況下制定《物流法》。其次,作為地方政府部門(mén)要根據(jù)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況、物流發(fā)展的規(guī)模和水平之間存在的較大差異,在建立全國(guó)性的法律法規(guī)體系的同時(shí)建立適應(yīng)當(dāng)?shù)匚锪鳟a(chǎn)業(yè)發(fā)展要求的物流法規(guī)。各地的物流企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身的立業(yè)素質(zhì)和融資能力不同,為當(dāng)?shù)氐奈锪鞣ㄒ?guī)建設(shè)添磚加瓦,不斷地為全國(guó)性的物流法律法規(guī)體系的建設(shè)提供經(jīng)驗(yàn)和依據(jù),促進(jìn)各地區(qū)的物流企業(yè)快速發(fā)展。

(二)加快標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的制定,填補(bǔ)法律中的“空白地帶”

任何行業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)法律法規(guī)體系標(biāo)準(zhǔn),目前中國(guó)在物流標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)方面相當(dāng)薄弱,只有中國(guó)物資流通協(xié)會(huì)、國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)――《物流術(shù)語(yǔ)》,其確定了當(dāng)前物流領(lǐng)域己基本成熟的145條術(shù)語(yǔ)的定義并在物流業(yè)的規(guī)范化過(guò)程起到了一定的作用。物流業(yè)本身是一個(gè)環(huán)節(jié)眾多、內(nèi)容復(fù)雜的大系統(tǒng),一項(xiàng)物流活動(dòng)的完成,需要眾多物流要素共同作用。中國(guó)加入WTO以后,伴隨著國(guó)際化的進(jìn)程的加快這些問(wèn)題日益突出。因此要加快對(duì)現(xiàn)有倉(cāng)儲(chǔ)、轉(zhuǎn)運(yùn)設(shè)施和運(yùn)輸工具的標(biāo)準(zhǔn)化改造,鼓勵(lì)企業(yè)采用標(biāo)準(zhǔn)化的物流設(shè)施和設(shè)備,實(shí)現(xiàn)物流設(shè)施、設(shè)備的標(biāo)準(zhǔn)化。推廣實(shí)施托盤(pán)系列國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),鼓勵(lì)企業(yè)采用標(biāo)準(zhǔn)化托盤(pán)。另一方面要加強(qiáng)完善快遞業(yè)立法,促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展,維護(hù)廣大消費(fèi)者的切身利益,為和諧社會(huì)添磚加瓦。

(三)加強(qiáng)政府的宏觀調(diào)控力度,凈化中國(guó)現(xiàn)代物流法律環(huán)境,提升物流相關(guān)法律的效力水平

觀念決定行為,只有在正確的觀念下才能產(chǎn)生出正確的行為。因此在現(xiàn)代物流的發(fā)展過(guò)程中,政府及有關(guān)部門(mén)要轉(zhuǎn)變職能強(qiáng)化服務(wù)意識(shí),擯棄傳統(tǒng)的從物料管理到物流增值服務(wù)的全方位服務(wù)觀念,要從宏觀層面考慮建立現(xiàn)代化的物流產(chǎn)業(yè)政策體系,拋棄傳統(tǒng)的利用權(quán)利大棒粗預(yù)市場(chǎng)正常運(yùn)行和競(jìng)爭(zhēng)秩序的方式。此外,當(dāng)前的物流業(yè)缺乏系統(tǒng)而專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定,大多的法律法規(guī)是由各部委及地方政府頒布的分散于海陸空等交通運(yùn)輸部門(mén)的“辦法”、“條令”等,在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中層次較低難以形成法律效力,形成了多頭而分散的局面。因此作為政府部門(mén)必須建立起協(xié)調(diào)機(jī)制,由相關(guān)政府部門(mén)組建的物流法規(guī)建設(shè)委員會(huì),專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)研究、清理、制定系統(tǒng)的物流法規(guī)體系,形成一個(gè)層次分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆煽蚣堋?/p>

(四)借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),改善第三方物流的法制環(huán)境

根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),科學(xué)的管理方法與完善的法律制度是第三方物流發(fā)展的必要條件。以美國(guó)為例,美國(guó)是一個(gè)法制健全的國(guó)家,雖沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的物流法規(guī)但是有針對(duì)物流各環(huán)節(jié)的法規(guī)條款,政府并不直接制定物流產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)物流發(fā)展,而是通過(guò)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略和相關(guān)的法律確定物流發(fā)展的近期和遠(yuǎn)景目標(biāo),同時(shí)特別重視物流活動(dòng)的監(jiān)管和標(biāo)準(zhǔn)的制定,完善的法律制度為物流發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家第三方物流發(fā)展的經(jīng)驗(yàn),改善第三方物流的法制環(huán)境應(yīng)從法律層次和政府的管理方式兩方面入手。一方面,根據(jù)當(dāng)前的形勢(shì),在時(shí)機(jī)成熟的情況下制定一部《物流企業(yè)法》,明確物流企業(yè)的性質(zhì)、法律地位、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任及其限制、免除等,設(shè)立統(tǒng)一的物流管理機(jī)構(gòu),并規(guī)定物流企業(yè)設(shè)立條件、審批機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu),對(duì)物流業(yè)統(tǒng)一進(jìn)行審批、管理、立法,對(duì)全國(guó)物流資源進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃、管理,促進(jìn)物流業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展。另一方面,轉(zhuǎn)變政府的管理方式,由原來(lái)干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)引導(dǎo),發(fā)揮政府的作用彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的不足,做到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的公平、公正、公開(kāi)和統(tǒng)一,疏通各單行法律規(guī)范之間的層次結(jié)構(gòu)以及承接與遞進(jìn)關(guān)系,形成一個(gè)層次分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆煽蚣?為第三方物流創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。

四、結(jié)束語(yǔ)

現(xiàn)代物流起源于美國(guó),發(fā)展于日本,成熟于歐洲。伴隨著國(guó)際化進(jìn)程的日益加快,盡管中國(guó)的物流業(yè)發(fā)展的非常迅速,但是還存在許多的問(wèn)題,這種美好的現(xiàn)象將是短暫的,在日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下,只有科學(xué)完善的物流法律法規(guī)體系才能使中國(guó)的物流業(yè)始終保持著快速、穩(wěn)定、健康發(fā)展的態(tài)勢(shì),在當(dāng)前金融危機(jī)的嚴(yán)重影響下,國(guó)家出臺(tái)了“物流業(yè)調(diào)整和振興規(guī)劃”的通知,中國(guó)的物流業(yè)應(yīng)該借此東風(fēng)完善物流立法,保證物流業(yè)的持續(xù)、健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]黃志.我國(guó)現(xiàn)代物流法律現(xiàn)狀與對(duì)策[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化,2007,(22).

[2]陳金濤.完善我國(guó)物流法律制度的理論思考[J].當(dāng)代法學(xué),2007,(2):119-123.

[3]陳代芬.我國(guó)物流法規(guī)建中的問(wèn)題及建議[J].中國(guó)物流與采購(gòu),2002,(12):31-32.

Discussion on Perfecting Modern Logistics Legislation in China

Peng Xin

(kainuo Economic Development Co. Ltd. Guangzhou 450000, China)