法律規(guī)則的基本特征范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇法律規(guī)則的基本特征，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

 

關(guān)鍵詞：推定規(guī)則、適用

 

      推定規(guī)則的概念與結(jié)構(gòu)

      作為一種法律規(guī)則，推定規(guī)則也是具體規(guī)定有關(guān)人員的權(quán)利和義務(wù)并設(shè)置相應(yīng)法律后果的行為準(zhǔn)則。這里所說(shuō)的權(quán)利，主要指提出和使用具體推定的權(quán)利；這里所說(shuō)的義務(wù)，既包括主張使用該推定的當(dāng)事人證明基礎(chǔ)事實(shí)的義務(wù)，也包括推定不利方當(dāng)事人舉證反駁的義務(wù)，還包括事實(shí)裁判者作出認(rèn)定的義務(wù)；這里所說(shuō)的法律后果，則是指推定事實(shí)的成立或者不能成立。由此可見，推定規(guī)則就是規(guī)范有關(guān)人員在訴訟活動(dòng)中使用推定方法認(rèn)定案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)的行為準(zhǔn)則。

      推定規(guī)則也具有法律規(guī)則的一般邏輯結(jié)構(gòu)，即由條件、模式、后果這三個(gè)要素所組成。條件是指適用該規(guī)則的條件或情況；模式是指該規(guī)則中的行為規(guī)范部分，主要有可為、應(yīng)為、勿為三種模式；后果是指該規(guī)則中所規(guī)定的人們?cè)谧龀龇匣蜻`反該規(guī)則的行為時(shí)會(huì)帶來(lái)的法律后果。例如，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”這是關(guān)于證據(jù)內(nèi)容的推定規(guī)則，其條件是有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，而且對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人；模式是可為，即可以推定；后果是該主張成立。筆者以為，推定規(guī)則一般不應(yīng)采取可為的模式，而應(yīng)該采取應(yīng)為的模式，即只要在具備該推定條件的情況下，司法人員就應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的推定，而不是可以推定也可以不推定。這個(gè)問(wèn)題不能與不利方當(dāng)事人進(jìn)行的反駁相混淆，因?yàn)橛行Х瘩g的結(jié)果是推定不能成立，并不是司法人員選擇不推定。

      推定規(guī)則的明確性與模糊性

      作為規(guī)范推定活動(dòng)的法律規(guī)則，推定規(guī)則應(yīng)該具有明確性、可操作性、可預(yù)測(cè)性等基本特征。其中，明確性是核心，因?yàn)樗强刹僮餍院涂深A(yù)測(cè)性的基礎(chǔ)。明確性強(qiáng)，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測(cè)性就高；明確性弱，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測(cè)性就低。從一定意義上講，法律規(guī)則的明確性標(biāo)志著立法技術(shù)的水平高低和法律制度的完善程度。因此，我們?cè)谠O(shè)立推定規(guī)則的時(shí)候，應(yīng)該盡可能使用精確的語(yǔ)言進(jìn)行表述。然而，受概念的模糊性和語(yǔ)詞的多義性以及社會(huì)語(yǔ)言的發(fā)展變化等因素的影響，法律規(guī)則往往具有一定的開放性，即主要含義的相對(duì)明晰伴隨著邊緣含義的相對(duì)模糊，或者說(shuō)，在較為抽象的層面上相對(duì)明晰而在較為具體的層面上相對(duì)模糊。例如，刑法第三百九十五條規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超出合法收人，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論”，這就是巨額財(cái)產(chǎn)的推定規(guī)則。乍看起來(lái)，這個(gè)規(guī)則是明確的，即只要國(guó)家工作人員有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，就推定是非法所得并據(jù)此定罪量刑。但是，如果我們面對(duì)具體案件的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)規(guī)則還是具有模糊之處。例如，何為巨額財(cái)產(chǎn)？人們都會(huì)同意，100元肯定不算巨額，1000元也不算巨額。人們也會(huì)同意，100萬(wàn)元就可以算巨額，1000萬(wàn)元肯定算巨額。但是，1萬(wàn)元算不算巨額？10萬(wàn)元算不算巨額？對(duì)于這樣的問(wèn)題，人們?cè)诨卮饡r(shí)恐怕就會(huì)有不同的意見了。假如我們規(guī)定10萬(wàn)元以上算巨額，那么99999元與之又有多大差別呢？再以上文提到的關(guān)于證據(jù)內(nèi)容的推定規(guī)則為例，什么是無(wú)正當(dāng)理由拒不提供？假如當(dāng)事人說(shuō)自己把該證據(jù)丟失了但無(wú)法證明，這算不算正當(dāng)理由？由此可見，推定規(guī)則的明確性是與模糊性相對(duì)而言的，而且二者是相輔相成的。正是因?yàn)橥贫ㄒ?guī)則具有一定的模糊性，司法人員在適用這些規(guī)則的時(shí)候才需要認(rèn)真地解讀。

      有專家指出：“精確與模糊，有本質(zhì)區(qū)別，但又有內(nèi)在聯(lián)系，兩者相互矛盾、相互依存也可相互轉(zhuǎn)化。所以，精確性的另一半是模糊。”[1]筆者認(rèn)為，這段話對(duì)于我們理解推定規(guī)則的明確性很有裨益。一項(xiàng)規(guī)則要具有可操作性和可預(yù)測(cè)性，就必須是明確的，但是，為了滿足普遍適用的要求，它又必須具有一定的模糊性。然而，筆者也會(huì)感到憂慮和困惑。我們當(dāng)然不希望適用推定規(guī)則的主體僅以1元之差就把10萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的人推定為有罪，而把99999元財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的人推定為無(wú)罪，但是如此模糊下去，標(biāo)準(zhǔn)何在？因?yàn)樵?9999元下面還有99998元、99997元。而且在模糊推定的背后可能摻雜著各種各樣不合理甚至不合法的數(shù)據(jù)。由此可見，盡管我們?cè)谠O(shè)立推定規(guī)則的時(shí)候努力使用精確性語(yǔ)言，但是在適用推定規(guī)則的時(shí)候也總會(huì)有一些具體問(wèn)題要留待司法人員去進(jìn)行模糊識(shí)別和模糊推理。我們還可以賦予它一個(gè)非常專業(yè)的稱謂—自由心證。

      推定規(guī)則的適用程序

      我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)推定規(guī)則的適用程序作出明確的規(guī)定，證據(jù)學(xué)者一般也沒有明確闡述推定規(guī)則的適用程序，只是有些學(xué)者在講述推定的適用問(wèn)題時(shí)，強(qiáng)調(diào)首先必須確認(rèn)基礎(chǔ)事實(shí)，然后必須以無(wú)相反證據(jù)能推翻為條件，[2]這似乎有一點(diǎn)適用程序的含義。由于法律規(guī)定和學(xué)理闡釋的閩如，所以司法實(shí)踐中的做法并不統(tǒng)一。有的在庭審過(guò)程中明確提出適用推定規(guī)則；有的只在判決書中提及；有的甚至只用不提。筆者以為，明確推定規(guī)則的適用程序還是很有必要的。根據(jù)訴訟活動(dòng)和司法證明的一般規(guī)律，推定規(guī)則的適用程序應(yīng)該包括以下三個(gè)階段。

篇2

關(guān)鍵詞：推定規(guī)則、適用

推定規(guī)則的概念與結(jié)構(gòu)

作為一種法律規(guī)則，推定規(guī)則也是具體規(guī)定有關(guān)人員的權(quán)利和義務(wù)并設(shè)置相應(yīng)法律后果的行為準(zhǔn)則。這里所說(shuō)的權(quán)利，主要指提出和使用具體推定的權(quán)利；這里所說(shuō)的義務(wù)，既包括主張使用該推定的當(dāng)事人證明基礎(chǔ)事實(shí)的義務(wù)，也包括推定不利方當(dāng)事人舉證反駁的義務(wù)，還包括事實(shí)裁判者作出認(rèn)定的義務(wù)；這里所說(shuō)的法律后果，則是指推定事實(shí)的成立或者不能成立。由此可見，推定規(guī)則就是規(guī)范有關(guān)人員在訴訟活動(dòng)中使用推定方法認(rèn)定案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)的行為準(zhǔn)則。

推定規(guī)則也具有法律規(guī)則的一般邏輯結(jié)構(gòu)，即由條件、模式、后果這三個(gè)要素所組成。條件是指適用該規(guī)則的條件或情況；模式是指該規(guī)則中的行為規(guī)范部分，主要有可為、應(yīng)為、勿為三種模式；后果是指該規(guī)則中所規(guī)定的人們?cè)谧龀龇匣蜻`反該規(guī)則的行為時(shí)會(huì)帶來(lái)的法律后果。例如，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”這是關(guān)于證據(jù)內(nèi)容的推定規(guī)則，其條件是有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，而且對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人；模式是可為，即可以推定；后果是該主張成立。筆者以為，推定規(guī)則一般不應(yīng)采取可為的模式，而應(yīng)該采取應(yīng)為的模式，即只要在具備該推定條件的情況下，司法人員就應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的推定，而不是可以推定也可以不推定。這個(gè)問(wèn)題不能與不利方當(dāng)事人進(jìn)行的反駁相混淆，因?yàn)橛行Х瘩g的結(jié)果是推定不能成立，并不是司法人員選擇不推定。

推定規(guī)則的明確性與模糊性

作為規(guī)范推定活動(dòng)的法律規(guī)則，推定規(guī)則應(yīng)該具有明確性、可操作性、可預(yù)測(cè)性等基本特征。其中，明確性是核心，因?yàn)樗强刹僮餍院涂深A(yù)測(cè)性的基礎(chǔ)。明確性強(qiáng)，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測(cè)性就高；明確性弱，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測(cè)性就低。從一定意義上講，法律規(guī)則的明確性標(biāo)志著立法技術(shù)的水平高低和法律制度的完善程度。因此，我們?cè)谠O(shè)立推定規(guī)則的時(shí)候，應(yīng)該盡可能使用精確的語(yǔ)言進(jìn)行表述。然而，受概念的模糊性和語(yǔ)詞的多義性以及社會(huì)語(yǔ)言的發(fā)展變化等因素的影響，法律規(guī)則往往具有一定的開放性，即主要含義的相對(duì)明晰伴隨著邊緣含義的相對(duì)模糊，或者說(shuō)，在較為抽象的層面上相對(duì)明晰而在較為具體的層面上相對(duì)模糊。例如，刑法第三百九十五條規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超出合法收人，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論”，這就是巨額財(cái)產(chǎn)的推定規(guī)則。乍看起來(lái)，這個(gè)規(guī)則是明確的，即只要國(guó)家工作人員有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，就推定是非法所得并據(jù)此定罪量刑。但是，如果我們面對(duì)具體案件的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)規(guī)則還是具有模糊之處。例如，何為巨額財(cái)產(chǎn)？人們都會(huì)同意，100元肯定不算巨額，1000元也不算巨額。人們也會(huì)同意，100萬(wàn)元就可以算巨額，1000萬(wàn)元肯定算巨額。但是，1萬(wàn)元算不算巨額？10萬(wàn)元算不算巨額？對(duì)于這樣的問(wèn)題，人們?cè)诨卮饡r(shí)恐怕就會(huì)有不同的意見了。假如我們規(guī)定10萬(wàn)元以上算巨額，那么99999元與之又有多大差別呢？再以上文提到的關(guān)于證據(jù)內(nèi)容的推定規(guī)則為例，什么是無(wú)正當(dāng)理由拒不提供？假如當(dāng)事人說(shuō)自己把該證據(jù)丟失了但無(wú)法證明，這算不算正當(dāng)理由？由此可見，推定規(guī)則的明確性是與模糊性相對(duì)而言的，而且二者是相輔相成的。正是因?yàn)橥贫ㄒ?guī)則具有一定的模糊性，司法人員在適用這些規(guī)則的時(shí)候才需要認(rèn)真地解讀。

有專家指出：“精確與模糊，有本質(zhì)區(qū)別，但又有內(nèi)在聯(lián)系，兩者相互矛盾、相互依存也可相互轉(zhuǎn)化。所以，精確性的另一半是模糊。”[1]筆者認(rèn)為，這段話對(duì)于我們理解推定規(guī)則的明確性很有裨益。一項(xiàng)規(guī)則要具有可操作性和可預(yù)測(cè)性，就必須是明確的，但是，為了滿足普遍適用的要求，它又必須具有一定的模糊性。然而，筆者也會(huì)感到憂慮和困惑。我們當(dāng)然不希望適用推定規(guī)則的主體僅以1元之差就把10萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的人推定為有罪，而把99999元財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的人推定為無(wú)罪，但是如此模糊下去，標(biāo)準(zhǔn)何在？因?yàn)樵?9999元下面還有99998元、99997元。而且在模糊推定的背后可能摻雜著各種各樣不合理甚至不合法的數(shù)據(jù)。由此可見，盡管我們?cè)谠O(shè)立推定規(guī)則的時(shí)候努力使用精確性語(yǔ)言，但是在適用推定規(guī)則的時(shí)候也總會(huì)有一些具體問(wèn)題要留待司法人員去進(jìn)行模糊識(shí)別和模糊推理。我們還可以賦予它一個(gè)非常專業(yè)的稱謂—自由心證。

推定規(guī)則的適用程序

我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)推定規(guī)則的適用程序作出明確的規(guī)定，證據(jù)學(xué)者一般也沒有明確闡述推定規(guī)則的適用程序，只是有些學(xué)者在講述推定的適用問(wèn)題時(shí)，強(qiáng)調(diào)首先必須確認(rèn)基礎(chǔ)事實(shí)，然后必須以無(wú)相反證據(jù)能為條件，[2]這似乎有一點(diǎn)適用程序的含義。由于法律規(guī)定和學(xué)理闡釋的閩如，所以司法實(shí)踐中的做法并不統(tǒng)一。有的在庭審過(guò)程中明確提出適用推定規(guī)則；有的只在判決書中提及；有的甚至只用不提。筆者以為，明確推定規(guī)則的適用程序還是很有必要的。根據(jù)訴訟活動(dòng)和司法證明的一般規(guī)律，推定規(guī)則的適用程序應(yīng)該包括以下三個(gè)階段。

啟動(dòng)。

在訴訟活動(dòng)中適用有關(guān)的推定規(guī)則，既是訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，也是法官的權(quán)力，因此，訴訟當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法官在認(rèn)定案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)的時(shí)候適用某項(xiàng)推定規(guī)則，法官也可以自主決定在認(rèn)定事實(shí)時(shí)適用某項(xiàng)推定規(guī)則。當(dāng)然，在當(dāng)事人請(qǐng)求適用的情況下，最終決定權(quán)也屬于法官。法官在接到適用請(qǐng)求或者自主決定要適用某項(xiàng)推定規(guī)則時(shí)，首先應(yīng)該對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明進(jìn)行審查，以便確定是否符合適用該推定規(guī)則的基本條件。

反駁。

無(wú)論是當(dāng)事人提請(qǐng)的還是法官自主決定的，推定規(guī)則的適用程序啟動(dòng)之后就應(yīng)該進(jìn)入反駁階段，即給予該推定的不利方當(dāng)事人進(jìn)行反駁的機(jī)會(huì)。反駁的目標(biāo)可以是適用該推定規(guī)則的基礎(chǔ)事實(shí)不能成立，也可以是該基礎(chǔ)事實(shí)不符合該推定規(guī)則的條件，還可以是該推定結(jié)果不符合本案的具體情況。反駁的方式可以是舉出證據(jù)，也可以是進(jìn)行說(shuō)明和論辯。法官應(yīng)該認(rèn)真聽取不利方當(dāng)事人的反駁意見。

裁定。

在給予不利方當(dāng)事人進(jìn)行反駁的機(jī)會(huì)之后，如果其不進(jìn)行反駁，法官就可以直接作出適用該推定規(guī)則的裁定；如果不利方當(dāng)事人進(jìn)行了反駁，法官就要審查評(píng)斷該反駁是否有效，是否足以阻卻該推定規(guī)則的適用，并在綜合評(píng)斷雙方意見的基礎(chǔ)上作出是否適用該推定規(guī)則的裁定。

在司法實(shí)踐中，推定規(guī)則的適用程序可能表現(xiàn)為連續(xù)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，即主張方要求適用，反對(duì)方進(jìn)行反駁，雙方分別進(jìn)行舉證和論辯，直至法官作出裁定。在這種情況下，上述程序階段的劃分可能并不十分明顯，但是在法理上明確這三個(gè)階段對(duì)于推定規(guī)則適用的規(guī)范化還是很有意義的。

推定規(guī)則的適用條件

筆者在前文討論推定規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)時(shí)提到了作為規(guī)則構(gòu)成要素之一的“條件”。這里講的推定規(guī)則的適用條件與作為規(guī)則要素的條件之間既有聯(lián)系又有區(qū)別，前者包括后者的內(nèi)涵，后者服務(wù)于前者的宗旨；但是前者的外延大于后者，后者只是前者的一個(gè)組成部分。法官在具體案件中審查是否具備適用某項(xiàng)推定規(guī)則的條件時(shí)，應(yīng)該從以下3個(gè)方面進(jìn)行考察。

推定的基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)得到充分的證明。

推定的基本功能在于為特定事實(shí)的證明設(shè)置一種便捷方式，即通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明來(lái)替代對(duì)待證事實(shí)的證明。對(duì)于主張適用該推定規(guī)則的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，盡管他已被免除了針對(duì)待證事實(shí)的證明責(zé)任，但是還必須就基礎(chǔ)事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任。例如，民法通則第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的除外。”在民事侵權(quán)賠償訴訟中，原告方一般要對(duì)具體損害的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，包括侵權(quán)行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)等。在上述規(guī)定的情況下，原告方不必承擔(dān)間接行為人主觀過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，但是還要承擔(dān)得以推定間接行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)的一系列基礎(chǔ)事實(shí)。例如，建筑物上的擱置物脫落，原告頭部受傷，其頭傷是由該脫落物造成的，被告是該建筑物的所有人等。只有在這些基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)得到充分證明的情況下，法官才可以考慮適用該過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則。

已經(jīng)證明的基礎(chǔ)事實(shí)符合該推定規(guī)則的條件。

如前所述，法律規(guī)則中的條件描述了可以適用該規(guī)則的情況，而規(guī)則使用的描述語(yǔ)言往往具有一定的抽象性或模糊性，因此推定主張方證明的基礎(chǔ)事實(shí)是否符合條件，也需要法官進(jìn)行認(rèn)真的審核。我們?nèi)砸悦穹ㄍ▌t第一百二十六條的規(guī)定為例。例如，一起案件中的原告聲稱他是被公路邊上的一截圓木滾下來(lái)砸傷的，那么法官在確認(rèn)這一基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)得到充分證明之后，還要回答該事實(shí)是否符合該條規(guī)定之條件的問(wèn)題。例如，該公路是否屬于該規(guī)則所說(shuō)的建筑物？該圓木是否屬于該規(guī)則所說(shuō)的擱置物？當(dāng)然，法官在回答這些問(wèn)題的時(shí)候可以參閱最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》。該《解釋》第16條規(guī)定：“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；（三）樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。前款第（一）項(xiàng)情形，因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。”盡管這條司法解釋是對(duì)民法通則第一百二十六條規(guī)定的補(bǔ)充和細(xì)化，但是對(duì)于回答上述問(wèn)題來(lái)說(shuō)仍顯不夠明確。因?yàn)椋m然該《解釋》使用了道路和滾落等表述，但是仍未直接回答“公路邊上的圓木”是否屬于該條規(guī)定的情況，所以審理本案的法官仍然需要根據(jù)具體情況來(lái)確定上述基礎(chǔ)事實(shí)是否符合該推定規(guī)則的條件。

沒有相反的證據(jù)或者相反的證據(jù)不足以該推定。

推定是以推理為基礎(chǔ)的間接事實(shí)認(rèn)定，具有可假性。換言之，推定的事實(shí)并不一定就是客觀存在的事實(shí)。因此，法官在決定適用一項(xiàng)推定規(guī)則之前應(yīng)該確認(rèn)沒有足以該推定的反證，否則就不能適用該推定規(guī)則。一般來(lái)說(shuō)，這些反證都是由推定不利方當(dāng)事人提供的。具體來(lái)說(shuō)，提供反證的目的可以有兩種情況：其一是證明基礎(chǔ)事實(shí)不能成立；其二是證明推定事實(shí)不能成立。在前例中，被告方可以舉出證據(jù)證明原告所受的傷不是由那根滾落的圓木造成的，即基礎(chǔ)事實(shí)不能成立；也可以舉出證據(jù)證明那根圓木是從路過(guò)的車輛上滾落的，他們作為公路的管理者是沒有任何過(guò)錯(cuò)的，即推定事實(shí)不能成立。法官必須對(duì)這些反證進(jìn)行認(rèn)真審查之后才能決定是否適用該推定規(guī)則。

適用推定規(guī)則應(yīng)該遵守的基本原則

如前所述，推定規(guī)則應(yīng)該具有明確性、可操作性、可預(yù)測(cè)性等基本特征，但是受到語(yǔ)言等因素的影響，推定規(guī)則的表述往往具有一定的模糊性。另外，在司法實(shí)踐中需要運(yùn)用推定規(guī)則來(lái)認(rèn)定的案件事實(shí)情況是復(fù)雜多樣的。于是，規(guī)則表述的模糊性和認(rèn)識(shí)對(duì)象的復(fù)雜性就決定了推定規(guī)則的適用決不是一項(xiàng)可以簡(jiǎn)單重復(fù)或機(jī)械套用的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而是需要法官充分發(fā)揮個(gè)人的主觀認(rèn)知能力和專業(yè)知識(shí)技能才能完成的任務(wù)。因此，基本原則的指導(dǎo)是必不可少的。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中適用推定規(guī)則時(shí)應(yīng)該遵守以下基本原則。

嚴(yán)格適用原則。

推定規(guī)則的設(shè)立都是以一定的客觀規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)法則為依據(jù)的，因此都應(yīng)該具有科學(xué)性與合理性。但是，推定規(guī)則的科學(xué)性與合理性也有一定的局限性，即其認(rèn)定結(jié)論并不一定都符合客觀真實(shí)情況。換言之，推定結(jié)論具有可假性。因此，適用推定規(guī)則具有雙刃劍的效應(yīng)：一方面，它可以為認(rèn)定某些難以證明的案件事實(shí)提供捷徑；另一方面，它也可能使事實(shí)認(rèn)定落入陷阱或步人歧途。為了防止后一種情況的出現(xiàn)，或者將其壓縮到最小的可能性空間，法官在適用推定規(guī)則的時(shí)候必須嚴(yán)格遵守適用該規(guī)則的條件，在具體案件情況不完全符合推定條件的時(shí)候不能勉強(qiáng)適用或擴(kuò)大適用。特別是在刑事訴訟中，推定規(guī)則的適用往往會(huì)直接導(dǎo)致被告人被推定有罪，而這在一定程度上是違背無(wú)罪推定原則的，盡管這種違背有著正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｒ虼耍覀円獓?yán)格規(guī)制法官適用推定規(guī)則的行為，防止推定規(guī)則的濫用。

在此，我們要注意推定與推斷的區(qū)別。推斷是法官在具體案件中根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)而對(duì)待證事實(shí)做出的推理性判斷；推定則可以說(shuō)是以法律形式固定下來(lái)的推斷。法官在運(yùn)用推斷認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候可以享有較大的自由空間。因?yàn)槠浔仨毟鶕?jù)案件的具體情況說(shuō)明推斷的理由，從而使當(dāng)事人及其他有關(guān)人員可以對(duì)該推斷的正確性與合理性進(jìn)行判斷。但是，法官在適用推定規(guī)則的時(shí)候卻不用說(shuō)明其做出推理性判斷的理由，只要準(zhǔn)確援引立法或司法解釋中的相關(guān)規(guī)定就可以了，因?yàn)槟切├碛墒欠窨茖W(xué)合理，是設(shè)立該規(guī)則時(shí)應(yīng)該考慮的問(wèn)題，不是適用該規(guī)則時(shí)應(yīng)該考慮的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，法官運(yùn)用推斷方法可以自由，但是適用推定規(guī)則卻必須嚴(yán)格。

公平適用原則。

公平是司法的要旨，因此司法人員在包括適用推定規(guī)則在內(nèi)的司法活動(dòng)中應(yīng)該堅(jiān)持公平原則，這是不言而喻的。但是就推定規(guī)則的適用來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)公平原則還有特殊的意義，因?yàn)橥贫ㄒ?guī)則的設(shè)立不僅以一定的客觀規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)法則為依據(jù)，還會(huì)以一定的價(jià)值觀念和社會(huì)政策為依據(jù)，而價(jià)值取向和政策考量往往具有一定的偏正性和時(shí)代性。所謂偏正性，就是說(shuō)，雖然法律的基本價(jià)值內(nèi)涵是公正，但是設(shè)立推定規(guī)則的價(jià)值取向并非絕對(duì)公正，而是會(huì)有一定的傾向性，即優(yōu)先或側(cè)重考慮某種價(jià)值的需求。例如，設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)的立法推定規(guī)則的價(jià)值取向就是要加強(qiáng)對(duì)國(guó)家官員腐敗行為的打擊力度，但同時(shí)卻弱化了對(duì)這些案件中被告人的權(quán)利保護(hù)。這不是絕對(duì)的公正，也不是絕對(duì)的不公正，因此筆者稱之為“偏正”。所謂時(shí)代性，則是說(shuō)價(jià)值觀念和社會(huì)政策會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化，不同的歷史時(shí)期會(huì)有不同的價(jià)值觀念和社會(huì)政策。例如，在20世紀(jì)80年代，中國(guó)社會(huì)的主流價(jià)值觀念是維護(hù)國(guó)家政權(quán)和打擊犯罪，相應(yīng)的刑事政策是嚴(yán)厲打擊。但是在20年之后的今天，中國(guó)社會(huì)的主流價(jià)值觀念是構(gòu)建和諧社會(huì)和保障人權(quán)，相應(yīng)地刑事政策也轉(zhuǎn)變?yōu)閷拠?yán)相濟(jì)。作為設(shè)立推定規(guī)則的價(jià)值取向和政策考量也會(huì)具有這樣的時(shí)代性，也會(huì)帶有符合特定歷史時(shí)代之需要或情況的特征。

民法通則第二十三條規(guī)定：“公民有下列情形之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告其死亡：（一）下落不明滿4年的；（二）因意外事故下落不明，從事故發(fā)生之日起滿2年的。戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，下落不明的時(shí)間從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日起計(jì)算。”這是為了維護(hù)社會(huì)生活穩(wěn)定的政策考量而設(shè)立的死亡推定規(guī)則。其實(shí)，世界上很多國(guó)家都有類似的法律規(guī)定，但是一般規(guī)定的時(shí)間為7年。民法通則是1986年制定的，在那個(gè)時(shí)代，中國(guó)人的社會(huì)流動(dòng)性很低，而且戶籍管理制度很嚴(yán)格，一個(gè)人下落不明滿4年一般就可以肯定其已經(jīng)死亡了。但是在當(dāng)下中國(guó)，人口的社會(huì)流動(dòng)性大大增加，戶籍管理制度也日漸松動(dòng)，因此4年下落不明的人并未死亡的情況絕非罕見。在2005年轟動(dòng)一時(shí)的佘祥林殺妻錯(cuò)案中，“被害人”張?jiān)谟裣侣洳幻鱪年之后又生還家鄉(xiāng)的事實(shí)就是一個(gè)很好的例證。誠(chéng)然，現(xiàn)在中國(guó)人請(qǐng)求法院推定其親屬死亡的案例并不很多，但是作為法律規(guī)定，還是應(yīng)該盡量符合社會(huì)狀況的變化，而下落不明滿4年就可以推定死亡的規(guī)定顯然帶有過(guò)去那個(gè)時(shí)代的特征。

推定規(guī)則所具有的這種價(jià)值取向和政策考量的偏正性和時(shí)代性會(huì)使法律的天平發(fā)生一定的傾斜，因此法官在適用推定規(guī)則時(shí)一定要努力保持法律的公平。這主要表現(xiàn)為訴訟雙方當(dāng)事人權(quán)益的平衡。由于推定規(guī)則的設(shè)立往往會(huì)有利于推定主張方的權(quán)益，所以法官在適用推定規(guī)則的時(shí)候就要優(yōu)先考慮推定反對(duì)方的權(quán)益，以使偏斜的法律天平復(fù)歸公正—特別是在刑事訴訟中。這種公平保障主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是在程序設(shè)置上要保障反對(duì)方進(jìn)行有效反駁的權(quán)利和機(jī)會(huì)；其二是在事實(shí)認(rèn)定上要在主張方和反對(duì)方的證據(jù)和論辯旗鼓相當(dāng)時(shí)作出有利于反對(duì)方的裁定。以刑事訴訟為例，只要被告人的反駁能夠達(dá)到使基礎(chǔ)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯某潭龋蛘吣軌蜃C明在該案情況下推定事實(shí)存在的可能性并不明顯大于發(fā)生其他結(jié)果的可能性，法官就應(yīng)該作出推定不能成立的裁定。

公開適用原則。

審判公開是訴訟活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，也應(yīng)該是法官在訴訟過(guò)程中適用推定規(guī)則的一項(xiàng)基本原則。如前所述，推定規(guī)則的適用會(huì)直接影響訴訟當(dāng)事人的權(quán)利和審判的結(jié)果，是相關(guān)案件的法庭審判中認(rèn)定待證事實(shí)的重要環(huán)節(jié)，因此法官必須堅(jiān)持公開適用的原則。這包括三個(gè)方面：首先，適用的過(guò)程應(yīng)當(dāng)公開。這就要求法官在決定適用推定規(guī)則的時(shí)候告知訴訟當(dāng)事人—特別是不利方當(dāng)事人。換言之，不利方當(dāng)事人在法官適用推定規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)享有被告知權(quán)。其次，適用的依據(jù)應(yīng)當(dāng)公開。這就要求法官在法庭上公開告知當(dāng)事人適用該推定規(guī)則所依據(jù)的法律規(guī)定或司法解釋。最后，適用的結(jié)論應(yīng)當(dāng)公開。這就要求法官在法庭上或者判決書中公開說(shuō)明適用推定規(guī)則的結(jié)論及其理由。

如前所述，法官在決定是否適用推定規(guī)則的時(shí)候往往要進(jìn)行一定的模糊識(shí)別和模糊推理，或者說(shuō)要允許法官在一定程度上進(jìn)行自由心證。所謂心證，本是佛教術(shù)語(yǔ)，意為排除雜念的純真信念。用在司法證明活動(dòng)中，“心證”是指法官對(duì)待證事實(shí)的主觀或內(nèi)心的認(rèn)知狀態(tài)。誠(chéng)然，法官的心證是外人無(wú)法直接感知的，但是，法官的心證可以也應(yīng)當(dāng)以一定方式公開。具體來(lái)說(shuō)，法官適用推定規(guī)則的結(jié)論及其理由應(yīng)當(dāng)向訴訟當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾公開。心證公開可以有兩種表現(xiàn)方式：其一是在法庭審判中的公開，即通過(guò)法官的當(dāng)庭認(rèn)證等活動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)的心證公開；其二是在判決文書中的公開，即通過(guò)法官在判決文書中說(shuō)明適用推定規(guī)則的結(jié)論及其理由所表現(xiàn)出來(lái)的心證公開。總之，推定規(guī)則的適用不能僅僅存在于法官的內(nèi)心，而應(yīng)該以公開的方式進(jìn)行。這也是推定規(guī)則適用規(guī)范化的一項(xiàng)重要保障。

注釋:

篇3

摘 要 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì),商品經(jīng)濟(jì)是營(yíng)利經(jīng)濟(jì)。營(yíng)利的價(jià)值追求是商法的基本特征和商人的基本理念,自然而然,崇尚營(yíng)利就成為商法的基本理念,而且是商法理念的首要因素。

關(guān)鍵詞商法 商人 效率 盈利性

從商法產(chǎn)生至今關(guān)于商法理念的探討從未中斷,不過(guò)就一些理念人們已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)比如說(shuō):利益至上、權(quán)利互惠、契約自由等等,本文將對(duì)商法利益至上的理念作簡(jiǎn)要的分析。

拉丁語(yǔ)中有一句格言:哪里有貿(mào)易,哪里就有法律。德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫曾說(shuō)過(guò)“商法是基于個(gè)人主義的私法本質(zhì),為那些精于識(shí)別自己的利益并且毫無(wú)顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人而設(shè)計(jì)的。商法規(guī)范的主體,是以個(gè)人主義的典型商人為形象,根據(jù)商人純粹追逐利潤(rùn)和自私自利的特性而刻畫的。”商事活動(dòng)與商事實(shí)踐有著超乎尋常的緊密聯(lián)系,商法的這種實(shí)踐性特征又決定了商法更注重自身實(shí)踐的積累,而非僅僅繼承前人成果。但是,由于商品經(jīng)濟(jì)條件下商事活動(dòng)受著某種共同規(guī)律的支配,不同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有一定的相似性,因此有人說(shuō)商法的歷史就是“一個(gè)不斷再現(xiàn)的過(guò)程” 。在這不斷再現(xiàn)的過(guò)程中我們可以看到商法是調(diào)節(jié)商人利益的法律,商法具有追逐利益的本質(zhì)。

一、商法的本質(zhì)要求――營(yíng)利

商法是商人的特別私法 。商事法律關(guān)系是商法的調(diào)整對(duì)象,有時(shí)僅將其稱為商,商法所調(diào)整的商事關(guān)系主要有商事組織關(guān)系、商事交易關(guān)系、商事關(guān)系、商事自律關(guān)系和商事監(jiān)管關(guān)系等五種類型,商法的主要調(diào)整對(duì)象就是商事主體的商活動(dòng),“商業(yè)適應(yīng)了人類追求冒險(xiǎn)與喜愛盈利的本性,在本至上是具有傳染性的” ,而一切商活動(dòng)的根本目的就在于追求營(yíng)利。離開對(duì)利益的追求,任何行為都不能被稱之為商行為。所以,追求營(yíng)利是一切商活動(dòng)的起點(diǎn),同時(shí)也是其終點(diǎn),任何限制商事主體合法營(yíng)利的舉措都是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律相悖的。商法的主體是商人――至于是從主觀主義體系還是客觀主義體系來(lái)界定商人在這里本文將不作具體探討。商人的天性就是追逐利益,商人逐利的本質(zhì)會(huì)使他們想法設(shè)法使利潤(rùn)最大化。“利益的誘惑是多么強(qiáng)烈,足以抵消漂泊不定、聽天由命的生活的勞累和危險(xiǎn)。除了冬天中世紀(jì)的‘灰塵腳板終’―― 也就是我們說(shuō)的行商――一年都在旅途之中 。”從商法的調(diào)整對(duì)象以及商人的價(jià)值理念來(lái)看,追求利潤(rùn)是商法的基本精神,但“商法的營(yíng)利性并不表現(xiàn)為指引人們?nèi)绾稳I(yíng)利,而是在于以法律制度規(guī)范商主體的營(yíng)利行為,調(diào)整商法關(guān)系,保證正當(dāng)合法營(yíng)利目的的實(shí)現(xiàn)。”

商法的法理學(xué)基礎(chǔ)就是以效率分析為基礎(chǔ) 營(yíng)利性的商法理念源于商品交換的本質(zhì)和規(guī)律,追求營(yíng)利是市場(chǎng)主體的最重要的權(quán)利。商人用效率對(duì)盈利進(jìn)行衡量,效率一詞無(wú)外乎體現(xiàn)了一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的概念:以較小的成本生產(chǎn)出等量的產(chǎn)品,抑或以相同的成本獲得較多的產(chǎn)品。而在法律的視野中,效率解釋為通過(guò)對(duì)某些行為的規(guī)制,限制一些自由,從而獲得更大的自由,使法律關(guān)系和法律行為流轉(zhuǎn)快速化,以實(shí)現(xiàn)最大價(jià)值的目標(biāo)追求。商法最基本的價(jià)值追求是效率至上 。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì),商品經(jīng)濟(jì)是營(yíng)利經(jīng)濟(jì)。營(yíng)利的價(jià)值追求是商法的基本特征和商人的基本理念,自然而然,崇尚營(yíng)利就成為商法的基本理念,而且是商法理念的首要因素。

二、商法的重要因素――盈利性

營(yíng)利性的理念在中世紀(jì)的歐洲商法中就有體現(xiàn)。在中世紀(jì)商人法規(guī)則的創(chuàng)制或制定,有很大一部分是由商人行會(huì)所制定的。各種各樣的行會(huì)規(guī)則基本上包含了中世紀(jì)城市生活的方方面面,隨著行會(huì)組織對(duì)城市的領(lǐng)導(dǎo),“城市立法受行會(huì)的支配”。這也使得行會(huì)在日復(fù)一日的行會(huì)的商品交易活動(dòng)中總結(jié)和沿襲下來(lái),而且得到城市當(dāng)局明示或漠視的認(rèn)可,從而在整個(gè)城市范圍內(nèi)獲得了“準(zhǔn)”法律的效力 。

篇4

1.合理勤勉查找規(guī)則概述

合理勤勉査找規(guī)則，一般多指孤兒作品的潛在使用者尤其是圖書館應(yīng)在利用它之前，借助合理勤勉地搜索來(lái)查明、定位或者聯(lián)系合法著作權(quán)人。在傳統(tǒng)著作權(quán)法領(lǐng)域，不論系采用法定許可、強(qiáng)制許可或者侵權(quán)救濟(jì)模式立法的國(guó)度，均將“合理勤勉查找”視作圖書館等各類使用者利用孤兒作品前必須履行的一項(xiàng)基本法律義務(wù)。如美國(guó)《2008年孤兒作品法案》在整體上就確立了合理勤勉查找規(guī)則的框架，強(qiáng)調(diào)作品使用者若主觀上善意、勤勉搜尋了著作權(quán)人卻未找到，事后可以此對(duì)抗著作權(quán)人侵權(quán)賠償訴求；英國(guó)《2010年數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》第43條指出，若使用者能提供合理勤勉查找之充分證據(jù)，就可合法擁有孤兒作品使用許可；日本現(xiàn)行《著作權(quán)法》第67條規(guī)定由于著作權(quán)不明或其他類似原因?qū)е掳匆?guī)定付出相當(dāng)努力仍無(wú)法與著作權(quán)人聯(lián)系情況下，在支付補(bǔ)償金后也能根據(jù)文化廳長(zhǎng)官裁定獲得使用許可；我國(guó)2014年用以廣泛征求意見的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第51條同樣認(rèn)為對(duì)著作權(quán)保護(hù)期未滿的作品，若使用者盡力查找著作權(quán)人無(wú)果符合特定條件時(shí)可以先提存使用費(fèi)后以數(shù)字化形態(tài)進(jìn)行使用。凡此種種，不一而足——該規(guī)則實(shí)可謂判斷包括圖書館等孤兒作品使用者是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵標(biāo)尺，在實(shí)踐操作中至關(guān)重要。

對(duì)于合理勤勉查找規(guī)則的具體內(nèi)涵，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中，它主要囊括著詳實(shí)性、優(yōu)選化和確真性三大核心要素。其一是詳實(shí)性，即要求使用者參照“最佳行規(guī)”（BestPractices）盡可能地指明作品著作權(quán)歸屬。若不能指明權(quán)利歸屬，則必須對(duì)國(guó)家版權(quán)局記錄、互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎、電話與地址指南、交易協(xié)會(huì)和專業(yè)協(xié)會(huì)、著作權(quán)集體管理組織數(shù)據(jù)庫(kù)等進(jìn)行全方位徹底細(xì)查；其二是優(yōu)選化，即強(qiáng)調(diào)使用者在查找著作權(quán)人時(shí)必須啟用最優(yōu)方法。這又包括查找相關(guān)版權(quán)局記錄、其他使用者合理獲得著作權(quán)信息之來(lái)源、證明合理勤勉查找的最優(yōu)方法、合理的技術(shù)手段等等；其三是確真性，即注重考量使用者是否在使用作品前的確展開了合理勤勉查找，并且該查找真的在合理時(shí)間段中進(jìn)行。

2.傳統(tǒng)合理勤勉查找規(guī)則難適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代需要

盡管合理勤勉查找規(guī)則作為評(píng)價(jià)圖書館等孤兒作品使用者是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的核心標(biāo)尺，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)和歐洲聯(lián)盟已經(jīng)得到了廣泛運(yùn)用。不過(guò)新生代網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)有的高科技表征總是促使著傳統(tǒng)法律問(wèn)題與Internet相撞擊，并不斷制造出全新法律困惑朝當(dāng)下法律框架提出強(qiáng)大挑戰(zhàn)。到了信息爆炸和海量信息共享進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了最大程度整合虛擬數(shù)字資源進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)信息交換的大數(shù)據(jù)時(shí)代，傳統(tǒng)合理勤勉查找規(guī)則便難免顯得力不從心。甚至連目前世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度最嚴(yán)苛和科學(xué)技術(shù)最發(fā)達(dá)的國(guó)度一美國(guó)，其《2008年孤兒作品法案》相關(guān)法條自頒布后都一直飽受爭(zhēng)議。

首先，傳統(tǒng)合理勤勉査找規(guī)則要求的詳實(shí)性在大數(shù)據(jù)時(shí)代追求的海量信息處理?xiàng)l件下難以全面實(shí)現(xiàn)。大數(shù)據(jù)時(shí)代具備著非常典型的Volume（信息大量）、Variety（數(shù)據(jù)多樣）、Velocity（動(dòng)作迅速）和Veracity（判斷準(zhǔn)確）“4V”技術(shù)特質(zhì)，借助各類數(shù)字資源收集、加工及分析等處理技術(shù)，浩如煙海的書籍、報(bào)紙、雜志、圖片、樂(lè)曲、音律、圖像等傳統(tǒng)資料無(wú)不紛紛被數(shù)字化。有學(xué)者據(jù)此甚至斷言，大數(shù)據(jù)時(shí)代的知識(shí)服務(wù)便是面向海量數(shù)據(jù)信息處理的全新知識(shí)服務(wù)模式m。對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境下的紙質(zhì)媒介物來(lái)說(shuō)，圖書館等使用者根據(jù)“最佳行規(guī)”盡最大努力尋找著作權(quán)歸屬還不算特別困難。終究紙質(zhì)書籍、報(bào)紙、雜志等數(shù)量較之大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)字資源要少許多。即便是人類剛進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)信息社會(huì)之早期階段，該規(guī)則對(duì)詳實(shí)性的強(qiáng)調(diào)也比現(xiàn)今容易實(shí)現(xiàn)。畢竟大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)資源相對(duì)于早期數(shù)字文獻(xiàn)等信息資源來(lái)源更廣泛，數(shù)據(jù)粒度更加細(xì)小且結(jié)構(gòu)愈發(fā)多元化，這一切均令圖書館等使用者展開全方位徹底細(xì)查的難度劇增。譬如2011年網(wǎng)絡(luò)搜索引擎巨頭Google公司因“數(shù)字圖書館計(jì)劃”涉嫌侵權(quán)而與各方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議之所以被紐約南區(qū)法院否決，很大原因即在于Google公司不能根據(jù)詳實(shí)性要求徹底査明孤兒作品著作權(quán)歸屬，美國(guó)出版商協(xié)會(huì)和作家協(xié)會(huì)根本無(wú)法代表和解協(xié)議中涉及的幾百萬(wàn)種孤兒作品著作權(quán)人。

其次，傳統(tǒng)合理勤勉査找規(guī)則強(qiáng)調(diào)的優(yōu)選化難完全符合大數(shù)據(jù)時(shí)代智慧圖書館建構(gòu)的要求。智慧圖書館作為大數(shù)據(jù)時(shí)代圖書館發(fā)展的新模式，它要求以智能化、數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化的高新信息技術(shù)為核心，以互聯(lián)、便利、高效為基本特征，以數(shù)字惠民與綠色發(fā)展作為其本質(zhì)追求。智慧圖書館提供給廣大讀者的“智慧服務(wù)”乃依托知識(shí)服務(wù)基礎(chǔ)啟用創(chuàng)造性智慧對(duì)各類“云知識(shí)”實(shí)施搜索、匯總、剖析、有機(jī)重組而形成的知識(shí)增值產(chǎn)品。如此一來(lái)，大數(shù)據(jù)時(shí)代智慧圖書館在孤兒作品利用上就絕不會(huì)簡(jiǎn)單將紙質(zhì)作品掃描成PDF或CAJ等文檔予以即可，它存在大范圍的圖書館、數(shù)據(jù)庫(kù)、讀者以及網(wǎng)絡(luò)彼此間的密切互動(dòng)。傳統(tǒng)合理勤勉査找規(guī)則的優(yōu)選化僅籠統(tǒng)強(qiáng)調(diào)使用者在査找孤兒作品著作權(quán)人時(shí)必須使用最優(yōu)的方法，可此等最優(yōu)之方法對(duì)智慧圖書館建構(gòu)而言具體又指的是什么呢？例如歐洲聯(lián)盟近年資助打造了ARROW、MILE等一批孤兒作品著作權(quán)信息數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)該數(shù)據(jù)庫(kù)能夠很好地査詢到孤兒作品作者的相關(guān)信息。不過(guò)僅僅啟用此類數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行査找就真的是最優(yōu)方法？在讀者與圖書館互動(dòng)頻繁的智慧圖書館服務(wù)系統(tǒng)中，倘若有很多孤兒作品著作權(quán)信息根本沒有進(jìn)入ARROW、MILE等數(shù)據(jù)庫(kù)那又當(dāng)如何？

最后，傳統(tǒng)合理勤勉查找規(guī)則的確真性要求在大數(shù)據(jù)時(shí)代圖書館云計(jì)算模式下很難予以舉證。就某種意義而言，云計(jì)算模式乃大數(shù)據(jù)時(shí)代圖書館服務(wù)的主要模式。因?yàn)榻柚朴?jì)算對(duì)圖書館的各類大數(shù)據(jù)予以處理，將會(huì)令知識(shí)服務(wù)更加個(gè)性化與精確化。不過(guò)云計(jì)算必然導(dǎo)致電腦運(yùn)算能力依靠數(shù)據(jù)規(guī)模的髙擴(kuò)展化實(shí)現(xiàn)迅速提升，這種提升使得大數(shù)據(jù)時(shí)代圖書館儼然具備了“全媒體”和“全空域”的數(shù)字資源收集和管理能力。而傳統(tǒng)合理勤勉査找規(guī)則的確真性要求在這種情況下極難完成舉證。因?yàn)榇_真性強(qiáng)調(diào)圖書館等使用者必須舉出相關(guān)證據(jù)證明自己事先的確進(jìn)行了合理勤勉査找，并且該查找真的在合理時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行。但既然云計(jì)算模式令圖書館展開了“全媒體”與“全空域”的數(shù)字資源收集管理，如此無(wú)邊無(wú)際的范圍，圖書館等使用者又該如何證明自己事先確實(shí)于合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行了勤勉査找呢？比比皆是的片段化、非結(jié)構(gòu)化的虛擬數(shù)據(jù)極大阻礙了我們對(duì)確真性要求的舉證。

3.合理勤勉查找規(guī)則在大數(shù)據(jù)時(shí)代的改進(jìn)

正如哲人所言，“法律應(yīng)該要穩(wěn)定，但卻不可僵硬地站在原地不動(dòng)”。合理勤勉査找規(guī)則盡管在判斷使用孤兒作品是否構(gòu)成侵權(quán)方面發(fā)揮了重大作用，但它無(wú)疑也需要根據(jù)時(shí)展適時(shí)作出相應(yīng)改進(jìn)以便更好體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之初衷。對(duì)此筆者認(rèn)為，鑒于傳統(tǒng)合理勤勉査找規(guī)則主要在三環(huán)節(jié)上與當(dāng)今的大數(shù)據(jù)時(shí)代語(yǔ)境存有偏差，那么我們就完全可以量體裁衣圍繞這些問(wèn)題一一進(jìn)行改進(jìn)。

首先，對(duì)合理勤勉查找規(guī)則要求的詳實(shí)性要根據(jù)大數(shù)據(jù)時(shí)展作出明確界定。從前述可知，在美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家傳統(tǒng)的合理勤勉查找規(guī)則在詳實(shí)性要求上，多指權(quán)利歸屬無(wú)法厘清時(shí)須對(duì)國(guó)家版權(quán)局記錄、互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎、電話與地址指南、交易協(xié)會(huì)和專業(yè)協(xié)會(huì)、著作權(quán)集體管理組織數(shù)據(jù)庫(kù)等展開徹底細(xì)查。由于大數(shù)據(jù)環(huán)境中充斥的各類數(shù)據(jù)信息實(shí)在太多太繁，圖書館等使用者很可能既耗費(fèi)了大量人力物力財(cái)力，又未能真正達(dá)到詳實(shí)查找效果。兼之中國(guó)與奉行判例法給予法官較大自由裁量權(quán)的美國(guó)不同，若就詳實(shí)性不能參照大數(shù)據(jù)時(shí)代需要作出明確化之界定，造成的法律操作困惑必將更加嚴(yán)峻。為此筆者主張我國(guó)立法不妨采用條文列舉式的表述方式來(lái)限定大數(shù)據(jù)時(shí)代合理勤勉查找規(guī)則的詳實(shí)性。譬如在著作權(quán)法中規(guī)定圖書館等使用者在無(wú)法指明作品權(quán)利歸屬但要滿足詳實(shí)性要求時(shí)須包括下列五方面：①以電子或紙質(zhì)方式與作品電子或?qū)嶓w出版機(jī)構(gòu)聯(lián)系，查詢作者姓名等相關(guān)重要信息；②以電子或紙質(zhì)方式向國(guó)家著作權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，查詢作者姓名等相關(guān)重要信息；③以電子或紙質(zhì)方式向著作權(quán)集體管理組織提出申請(qǐng)，査詢作者姓名等相關(guān)重要信息；④采用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)在國(guó)內(nèi)權(quán)威著作權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、數(shù)據(jù)庫(kù)（國(guó)家圖書館、高校圖書館、博物館網(wǎng)絡(luò)索引、各大搜索引擎等）進(jìn)行查詢；⑤在全國(guó)性和較有影響力的傳統(tǒng)以及電子媒體上進(jìn)行公告，若在公告期屆滿（如設(shè)定為30天）時(shí)仍未獲取到著作權(quán)人的重要信息則認(rèn)定為滿足了詳實(shí)性要求。

其次，對(duì)合理勤勉查找規(guī)則強(qiáng)調(diào)的優(yōu)選化遵照大數(shù)據(jù)時(shí)代智慧圖書館建構(gòu)需要盡量設(shè)置統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。優(yōu)選化關(guān)注的是圖書館等使用者在查找著作權(quán)人時(shí)是否啟用了最優(yōu)的方法。筆者認(rèn)為，合理勤勉查找規(guī)則的優(yōu)選化統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)在大數(shù)據(jù)時(shí)代宜包括積極標(biāo)準(zhǔn)和消極標(biāo)準(zhǔn)兩部分。積極標(biāo)準(zhǔn)主要指判斷其構(gòu)成最優(yōu)方法時(shí)必須達(dá)到的條件。由于智慧圖書館主軸乃網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)，它的網(wǎng)絡(luò)層多由云計(jì)算終端、網(wǎng)絡(luò)管理系統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)以及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)組成，這種最優(yōu)方法首先應(yīng)當(dāng)是一種盡量涵蓋全部搜索引擎、云服務(wù)的智能化查詢系統(tǒng)。借助整個(gè)網(wǎng)絡(luò)終端集群發(fā)出作者信息查詢數(shù)字化請(qǐng)求，依靠數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)存儲(chǔ)技術(shù)建構(gòu)模型并作海量數(shù)據(jù)分析，進(jìn)而完成著作權(quán)人身份信息的搜索。考慮到智能查詢系統(tǒng)的中立性和權(quán)威性，該系統(tǒng)應(yīng)由國(guó)內(nèi)權(quán)威的著作權(quán)集體管理組織（如中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)等）來(lái)負(fù)責(zé)研發(fā)與推廣，畢竟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系是一種由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系；消級(jí)標(biāo)準(zhǔn)則主要指判斷其構(gòu)成最優(yōu)方法時(shí)不應(yīng)該出現(xiàn)的情況。考慮到隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，各類新興自媒體和網(wǎng)絡(luò)匿名作品愈來(lái)愈多，假設(shè)僅僅根據(jù)某一智能查詢系統(tǒng)實(shí)施著作權(quán)人查找，即便該系統(tǒng)具有極大的合理性與權(quán)威性，也難免發(fā)生例外現(xiàn)象。為確保合理勤勉查找的最優(yōu)化，還須設(shè)置消極標(biāo)準(zhǔn)指出盡管在方法最優(yōu)化上應(yīng)根據(jù)智慧圖書館建構(gòu)需要打造智能查詢系統(tǒng)，但這并不意味著不能通過(guò)其他方式實(shí)施查找。查詢系統(tǒng)或者查找方式不能夠單一化，決不得限制搜索信息之來(lái)源，不能背離詳實(shí)性的相關(guān)要求。

最后，對(duì)合理勤勉查找規(guī)則要求的確真性依照大數(shù)據(jù)時(shí)代圖書館云計(jì)算模式設(shè)立相應(yīng)舉證規(guī)定。大數(shù)據(jù)時(shí)代圖書館云計(jì)算模式帶來(lái)的云服務(wù)無(wú)疑讓大眾享受到了豐富的數(shù)據(jù)信息服務(wù)，但因云服務(wù)終端的無(wú)限廣袤化、瞬時(shí)化、碎片化和極度開放化等特點(diǎn)，產(chǎn)生的作品實(shí)可謂浩如煙海。云計(jì)算虛擬環(huán)境下進(jìn)行“全媒體”和“全空域”數(shù)字資源收集管理的圖書館想如傳統(tǒng)環(huán)境一般證明自己事先的確于合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行了合理勤勉查找絕非易事。故舉證規(guī)定一方面應(yīng)強(qiáng)調(diào)圖書館必須具備較高法律意識(shí)，事先將自己根據(jù)詳實(shí)性、優(yōu)選化要求選擇最優(yōu)方法詳盡查找的內(nèi)容甚至整個(gè)查找過(guò)程通過(guò)打印成紙質(zhì)文檔、刻錄光盤或直接攝像并予以公證等方式轉(zhuǎn)化成有力證據(jù)，避免日后著作權(quán)侵權(quán)嫌疑；另一方面鑒于圖書館云計(jì)算模式下片段化、非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)著實(shí)太多，且即便事先對(duì)查找行為以打印紙質(zhì)文檔等方式保存也并非原有云計(jì)算模式中完整電子數(shù)據(jù)信息之備份。譬如原先查找著作權(quán)集體管理組織數(shù)據(jù)庫(kù)創(chuàng)建相關(guān)電子文檔的時(shí)間、文件格式等重要信息都可能發(fā)生變化。通常來(lái)說(shuō)僅有獲得電子數(shù)據(jù)完整的“比特流備份”，技術(shù)人員方可逐一尋覓分析這些信息內(nèi)的不真實(shí)或不完整之處。所以還需基于此類特殊備份要求建立起專門的保管機(jī)構(gòu)，確保證據(jù)不滅失或者被篡改。

4.結(jié)語(yǔ)

篇5

“在一個(gè)不斷試錯(cuò)的過(guò)程中，判決形成了。在一個(gè)不斷試錯(cuò)的過(guò)程中，決定了誰(shuí)將獲得再生產(chǎn)的權(quán)利。”  -本杰明？N？卡多佐：《法律的成長(zhǎng)，法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第32頁(yè)。

一、進(jìn)化的規(guī)則與制定的規(guī)則

當(dāng)我們提到規(guī)則或制度的“演進(jìn)”的時(shí)候，本身就隱含了這樣一種判斷：在指導(dǎo)我們行為的眾多規(guī)則中，有很大一部分是人類在長(zhǎng)期的社會(huì)交往中逐步演化而來(lái)的。對(duì)很多法律學(xué)者來(lái)說(shuō)，這也許并不是不言自明的，因?yàn)槲覀兊乃季S已經(jīng)習(xí)慣了另外一類規(guī)則-甚至傾向于把這類規(guī)則看作是規(guī)則的全體，這類規(guī)則是由某些人或機(jī)構(gòu)依靠自己的理性制定，并依靠特定組織的強(qiáng)制力保證其實(shí)施的。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，那種在群體內(nèi)隨經(jīng)驗(yàn)而演化的規(guī)則被稱為“內(nèi)在制度”；而那種由外在地設(shè)計(jì)并靠政治行動(dòng)強(qiáng)加于社會(huì)的規(guī)則被稱為“外在制度”。[1]

就制度產(chǎn)生的邏輯順序而言，內(nèi)在制度顯然是先于外在制度的。正如梅因曾經(jīng)指出的，“可以斷言，在人類初生時(shí)代，不可能想象會(huì)有任何種類的立法機(jī)關(guān)，甚至于一個(gè)明確的立法者。法律還沒有達(dá)到習(xí)慣的程度，它只是一種慣行。”[2]制定的規(guī)則，只是在政府產(chǎn)生之后才出現(xiàn)的事物，而“早在政府被發(fā)明出來(lái)以前，許多左右我們行為的規(guī)則就已經(jīng)以受規(guī)則約束的行為為基礎(chǔ)了。”[3]即便在國(guó)家主權(quán)立法不斷擴(kuò)張的現(xiàn)代社會(huì)，規(guī)則的自發(fā)演化仍然對(duì)制度的變遷具有重要意義。歷史法學(xué)派告訴我們，法律必須以習(xí)俗和人民的信仰為基礎(chǔ)，而絕非立方者的專斷意志所能決定。[4]這即是說(shuō)，任何制定的規(guī)則，很大程度上仍然要以群體之中自發(fā)形成的進(jìn)化的規(guī)則為基礎(chǔ)，所謂的制定，只是用一種系統(tǒng)化的方式對(duì)其進(jìn)行重述而已。我們看到，即便是作為人類立法輝煌頂點(diǎn)的法國(guó)民法典，很大程度上也是以對(duì)法國(guó)各地習(xí)慣的整理為基礎(chǔ)的。

談到“內(nèi)在制度”或者“自生自發(fā)的秩序”這樣的概念，不能不提到哈耶克。因?yàn)椋@些概念之所以在當(dāng)代受到了前所未有的重視，與哈耶克的反復(fù)論述有著直接的關(guān)系。哈耶克的法律思想很大程度上是通過(guò)對(duì)“建構(gòu)理性主義”的批判而展開的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要人類制度是為了實(shí)現(xiàn)人的目的而刻意設(shè)計(jì)出來(lái)的，它就有助于這些目的的實(shí)現(xiàn)；一種制度之所以存在，正是因?yàn)槿藗優(yōu)榱藢?shí)現(xiàn)某個(gè)目的而設(shè)計(jì)了它；為了使我們的所有行動(dòng)都受已知目的指導(dǎo)，重新設(shè)計(jì)制度總是必要的。[5]而哈耶克指出，作為傳統(tǒng)或“工具”的規(guī)則系統(tǒng)并不是經(jīng)由人們的設(shè)計(jì)而創(chuàng)造出來(lái)的，因?yàn)槿藗冏约翰⒉粨碛凶銐虻闹亲R(shí)去做這樣的創(chuàng)造；它毋寧是一種集無(wú)數(shù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的大規(guī)模的“文化進(jìn)化”過(guò)程的產(chǎn)物。[6]這一論斷涉及兩個(gè)方面的內(nèi)涵。首先，就規(guī)則的起源而言，哈耶克認(rèn)為規(guī)則是在長(zhǎng)期的人類生活中逐步演化而來(lái)的，而不是為了實(shí)現(xiàn)特定目的設(shè)計(jì)出來(lái)的。關(guān)于這一點(diǎn)，哈耶克指出，“毋庸質(zhì)疑，許多社會(huì)制度都是我們成功追求我們有意識(shí)的目標(biāo)所不可或缺的條件，然而這些制度事實(shí)上卻是那些既不是被發(fā)明出來(lái)的也不是為了實(shí)現(xiàn)任何這類目的而被遵循的習(xí)俗、習(xí)慣或慣例所形成的結(jié)果。”[7]其次，就理性的運(yùn)用而言，哈耶克認(rèn)為人類的智識(shí)不可能就社會(huì)制度進(jìn)行整體的建構(gòu)。這一點(diǎn)尤其重要，因?yàn)榻?gòu)理性主義的一個(gè)潛在前提就是，人類的理性是萬(wàn)能的，因此對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行大規(guī)模的建構(gòu)不僅是必要的，也是完全可能的。在哈耶克看來(lái)，這完全是荒謬的，因?yàn)椤拔覀儧]有能力把深嵌于社會(huì)秩序之中的所有資料或數(shù)據(jù)都收集起來(lái)，并把它們拼湊成一個(gè)可探知的整體。”[8]而且，正是這種致命的自負(fù)，給人類帶來(lái)了巨大的災(zāi)難：“那種根本不知道有意識(shí)的理性之適用有限度的建構(gòu)論唯理主義，在歷史上一次又一次地導(dǎo)致了對(duì)理性的反叛”；而這是毫不足怪的，因?yàn)椤皩?duì)理性力量的高估，會(huì)經(jīng)由人們幻想破滅而導(dǎo)使他們對(duì)抽象理性指導(dǎo)作用作出強(qiáng)烈的反抗，進(jìn)而導(dǎo)使他們對(duì)特定意志的力量給予盲目的吹捧。”[9]哈耶克并不是反理性主義者，他只是告訴我們應(yīng)該理性并非萬(wàn)能，只有維護(hù)那個(gè)“不受控制的、理性不及的領(lǐng)域”，理性才能獲得發(fā)展并發(fā)揮其應(yīng)有的作用。[10]

就哈耶克的法律思想作一個(gè)全面的綜述并不是本文主旨。之所以要用去一些篇幅介紹哈耶克的基本觀點(diǎn)，是因?yàn)檫@種強(qiáng)調(diào)進(jìn)化的規(guī)則的觀點(diǎn)構(gòu)成了以下論述的基點(diǎn)。只有承認(rèn)規(guī)則系統(tǒng)主要是進(jìn)化而來(lái)的，并在對(duì)進(jìn)化的規(guī)則與制定的規(guī)則之間互動(dòng)關(guān)系的分析當(dāng)中，才有可能對(duì)訴訟程序在規(guī)則演進(jìn)中的作用有一個(gè)比較深入和全面的認(rèn)識(shí)。[11]

二、規(guī)則演進(jìn)的一般邏輯

在制度演進(jìn)過(guò)程中，進(jìn)化的規(guī)則與制定的規(guī)則經(jīng)常是互相轉(zhuǎn)化的。一方面，進(jìn)化的規(guī)則發(fā)展到了一定階段，其中的某些內(nèi)容就會(huì)被立法者明文制定為正式的規(guī)則；另一方面，規(guī)則一旦被制定和頒布，又會(huì)對(duì)那些非正式的規(guī)則產(chǎn)生影響。但是長(zhǎng)期來(lái)看，進(jìn)化的規(guī)則無(wú)疑是第一位的，而制定的規(guī)則很大程度上不過(guò)是規(guī)則演進(jìn)的一個(gè)環(huán)節(jié)。如果制定的規(guī)則反映了規(guī)則進(jìn)化的結(jié)果，那么它的效力就會(huì)有保證，從而有可能進(jìn)一步推動(dòng)一種規(guī)則的進(jìn)化；如果制定的規(guī)則不能反映進(jìn)化的規(guī)則的要求，后者就會(huì)以“用腳投票”的方式顯示它的存在-它將使這種沒有習(xí)俗和民意支持的制定規(guī)則失去效力，甚至淪為一堆廢紙。

關(guān)于規(guī)則演進(jìn)的分析，當(dāng)然不能局限于進(jìn)化規(guī)則與制定規(guī)則之間的轉(zhuǎn)化，事實(shí)上，它是以一種遠(yuǎn)為復(fù)雜的邏輯展開的。就此，有很多學(xué)者做過(guò)論述。

韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書中指出，在純理論上，“法的準(zhǔn)則的原始構(gòu)思可以這樣設(shè)想：起初，由于‘心理的適應(yīng)’而產(chǎn)生行為的純粹實(shí)際的習(xí)慣，1、感到‘有約束力’，而且知道這種適應(yīng)超出個(gè)人，得到傳播；2、作為‘默契’，半意識(shí)或全意識(shí)地‘期待’其他人也會(huì)在感覺上采取相應(yīng)的行動(dòng)；3、同‘慣例’相比，強(qiáng)制機(jī)器為褒揚(yáng)它而提供保證，并讓其他人也參與這種保證。”[12]按照韋伯的論述，一種法律規(guī)則的產(chǎn)生大致經(jīng)歷了從“習(xí)慣”到“慣例”，再到“強(qiáng)制性行為規(guī)范”三個(gè)階段。但是韋伯注意到，這個(gè)理論構(gòu)思并不能解釋新規(guī)則如何誕生的問(wèn)題，也就是說(shuō)，既然這種規(guī)則是有約束力的，那么如何使它們變的松動(dòng)，以便新的規(guī)則得以產(chǎn)生？韋伯認(rèn)為，常見的模式是，“個(gè)人發(fā)明創(chuàng)造共同體行為的和社會(huì)化的某一新的內(nèi)容，然后再通過(guò)模仿和選擇傳播開來(lái)的。”韋伯指出，純粹外在條件的改變既非新規(guī)則產(chǎn)生的充分條件，也非其必要條件。而是一些具有決定性的新的行為方式，導(dǎo)致了法意義上的演變，或者導(dǎo)致新法的形成。“結(jié)果是各種不同的人參與了這項(xiàng)改變法律的行為。首先是某一具體的共同體行為的各種有關(guān)利益者。部分是為了在‘新’的外在條件下保持他的利益，同樣地完全是在舊的條件下比從前更好地保持他的利益，個(gè)別有關(guān)利益者改變他的行為，特別是他的共同體行為。這樣一來(lái)就形成新的默契，或者形成具有在內(nèi)容上新穎的意向內(nèi)含的理性的社會(huì)化，它們又促使新的、純粹實(shí)際習(xí)慣的產(chǎn)生。”[13]

在《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，康芒斯對(duì)制度的演進(jìn)作了精彩的分析。[14]康芒斯認(rèn)為，支配人們?nèi)粘Ｐ袨榈氖且恍傲?xí)慣假設(shè)”，也就是說(shuō)，我們的生理狀態(tài)和心理狀態(tài)，都變得習(xí)慣于那我們生活的那個(gè)機(jī)構(gòu)里處理問(wèn)題的占優(yōu)勢(shì)的方法；這使得我們把這些假設(shè)視作理所當(dāng)然，除非出現(xiàn)了與我們預(yù)期相反的情況。但是，個(gè)人的習(xí)慣要受到習(xí)俗的制約，因?yàn)榱?xí)俗是集體行動(dòng)的慣例，它通過(guò)集體意見控制著個(gè)人意見。從這個(gè)意義上，習(xí)俗是強(qiáng)制性的，因?yàn)槿藗儽仨氉袷厮駝t就無(wú)法在特定的群體內(nèi)生存。習(xí)俗在被法院以判決的形式加以確認(rèn)后，就成了一個(gè)司法上的“前例”，它明確的告訴人們，在將來(lái)的社會(huì)生活中它必須得到遵守，否則將遭受不利的判決。習(xí)慣、慣例、習(xí)俗和前例，構(gòu)成了習(xí)慣法創(chuàng)造法律的方法。“它們首先作為個(gè)人隨意的習(xí)慣開始；然后到了顧客和競(jìng)爭(zhēng)者使個(gè)人不得不遵從這些習(xí)慣的時(shí)候，就成為習(xí)俗；然后在判決爭(zhēng)執(zhí)時(shí)成為判例；然后在由行政或立法當(dāng)局正式公布時(shí)成為法規(guī)；后來(lái)當(dāng)法規(guī)在特殊案件中被解釋時(shí)，又成為習(xí)俗；在全部過(guò)程中，是那不但變化的但是習(xí)慣的假設(shè)，隨時(shí)應(yīng)用于特殊的交易和爭(zhēng)執(zhí)。它們結(jié)合在一起進(jìn)展。新的慣例起源于現(xiàn)有的習(xí)俗、判例和法規(guī)，同時(shí)法規(guī)本身只有通過(guò)慣例、習(xí)俗和假設(shè)才可能生效。”[15]通過(guò)其對(duì)英美習(xí)慣法的分析，康芒斯為我們提供了一種規(guī)則演進(jìn)的范例。

在前文曾經(jīng)征引的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，兩位德國(guó)學(xué)者柯武剛、史漫飛把“內(nèi)在制度”分為四種類型：[16]（1）習(xí)慣。“這種規(guī)則的便利性毋庸置疑，以至人們基本上都能處于自利動(dòng)機(jī)而自動(dòng)地服從這類規(guī)則。……人們遵守習(xí)慣是因?yàn)檫@樣做顯然是合算的，并且如果他們選擇不遵守習(xí)慣，就會(huì)將自己逐出交往。”（2）內(nèi)化規(guī)則。“人們通過(guò)習(xí)慣、教育和經(jīng)驗(yàn)習(xí)得了規(guī)則，并達(dá)到在正常情況下無(wú)反應(yīng)地、自發(fā)服從規(guī)則的程度。因此，人們已將許多規(guī)則轉(zhuǎn)化成了個(gè)人偏好，并始終一貫地運(yùn)用著這些規(guī)則。”（3）習(xí)俗和禮貌。“違反這種制度并不會(huì)自動(dòng)地引發(fā)有組織的懲罰，但共同體內(nèi)的其他人都會(huì)非正式地監(jiān)督遵守規(guī)則的情況。違規(guī)者會(huì)落下不好的名聲或發(fā)現(xiàn)自己被社會(huì)排斥，在極端的情況下，甚至?xí)獾阶l責(zé)或放逐。”（4）正式化的內(nèi)在規(guī)則。“這種規(guī)則雖然是隨經(jīng)驗(yàn)而出現(xiàn)的，但它們?cè)谝粋€(gè)群體內(nèi)是以正規(guī)方式發(fā)揮作用并被強(qiáng)制執(zhí)行的。共同體內(nèi)內(nèi)在地創(chuàng)造大量法律，然后由第三方以有組織的方式在其中間執(zhí)行法律。”這四種規(guī)則當(dāng)中，只有第四種是通過(guò)有組織的懲罰加以維護(hù)的，按照這一區(qū)別，可將其稱為正式的內(nèi)在制度，而將前三種稱為非正式的內(nèi)在制度。

關(guān)于規(guī)則演進(jìn)的分析，我們還可以在諸如凡勃倫、諾斯、哈耶克等人的著作中看到，這里不可能，也沒有必要就此做一個(gè)全面的綜述。[17]雖然各位學(xué)者使用的術(shù)語(yǔ)和分析的進(jìn)路各不相同，但是從以上的簡(jiǎn)單介紹中，我們還是可以推導(dǎo)出規(guī)則演進(jìn)的一些基本邏輯。首先，規(guī)則的演進(jìn)大致經(jīng)歷了從習(xí)慣到習(xí)俗，最后再到判例或成文法的路徑。但并非所有的習(xí)慣和習(xí)俗都會(huì)成為正式規(guī)則，相反，只有很小一部分習(xí)俗，因?yàn)樗鼈儗?duì)共同體秩序的維持具有特別的重要性，才會(huì)最終被法院或立法機(jī)關(guān)確認(rèn)為法律。其次，在由非正式規(guī)則到正式規(guī)則的演變過(guò)程中，對(duì)違規(guī)者的懲罰由自發(fā)狀態(tài)逐漸變?yōu)橛薪M織的狀態(tài)。對(duì)習(xí)慣的違反，通常只會(huì)導(dǎo)致被迫退出交往的后果，而不會(huì)遭到正面的抵制或打擊。違反了共同體公認(rèn)的習(xí)俗，則會(huì)被共同體的其他成員所拋棄，從而遭到輿論的、心理的甚至身體上的排斥-這時(shí)，共同體作為集體的力量體現(xiàn)了出來(lái)。至于違反法律的行為，將會(huì)遭到判決的直接而明確的否認(rèn)，這時(shí)的懲罰是以一種抽象的方式定義，并以固定的程序加以實(shí)施的。組織的力量在這里得到了最完整的體現(xiàn)。再次，從慣例、習(xí)俗之類的非正式規(guī)則到正式的法律規(guī)則的演變過(guò)程，基本上是一個(gè)從肯定性規(guī)則到否定性規(guī)則的演變過(guò)程。正如一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家所言，“慣例標(biāo)示著人們應(yīng)然如何行事，告訴人們?cè)谏鐣?huì)博弈中應(yīng)取哪種策略選擇，因而，它是某種行事方式和習(xí)俗的肯定和維系。……然而，一旦慣例的規(guī)則被作為法律的規(guī)則而確定了下來(lái)，與其說(shuō)它標(biāo)示著人么如何行事，不如說(shuō)它標(biāo)示著人民不如何行事，即不可采取違反慣例亦即法律規(guī)則的策略選擇。否則的話，社會(huì)將通過(guò)司法機(jī)制的強(qiáng)制力來(lái)糾正人們違反慣例的行為對(duì)他人和社會(huì)群體所造成的社會(huì)后果。”[18]

三、司法活動(dòng)在規(guī)則演進(jìn)過(guò)程中的作用

在以上的分析中，我們提到了演進(jìn)的規(guī)則與制定的規(guī)則、正式規(guī)則與非正式規(guī)則這兩組概念。法律規(guī)則很顯然是一種正式的規(guī)則，因?yàn)樗且杂薪M織的方式來(lái)實(shí)施懲罰的。但法律規(guī)則未必都是制定的規(guī)則。在英美習(xí)慣法的發(fā)展過(guò)程中，法律規(guī)則主要是演進(jìn)得來(lái)的，而不是制定產(chǎn)生的。在歐洲大陸的法典法國(guó)家，雖然成文法典在形式上占據(jù)了法律規(guī)則的主體，但這并不意味著演進(jìn)的規(guī)則就被制定的規(guī)則所取代了。正如哈耶克指出的，“任何一個(gè)法律系統(tǒng)在整體上都不是被設(shè)計(jì)出來(lái)的，即使是人們?cè)诜ǖ渚幾矫嫠龅母鞣N嘗試，也只不過(guò)是把現(xiàn)存的法律系統(tǒng)化而已，并在這樣做的過(guò)程中，對(duì)它加以補(bǔ)充或消除其間不一致的內(nèi)容。”[19]

就法律家的視角而言，在上述的規(guī)則演進(jìn)模式中，從非正式的習(xí)俗規(guī)則到正式法律規(guī)則的轉(zhuǎn)變顯得尤為重要。而在這一關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)變中，司法活動(dòng)起著關(guān)鍵的作用。這種作用可以從三個(gè)方面加以闡述。

首先，一種非正式規(guī)則要成為法律，需要司法判決的確認(rèn)。在習(xí)慣法的演進(jìn)中，這有一個(gè)非常清晰的過(guò)程。一種習(xí)俗只有以“先例”的方式表達(dá)出來(lái)，才具有了法律規(guī)則的形式。在制定法國(guó)家，這一論斷同樣成立。看上去，似乎只要一些條文被政府公布，這就是法律了。這顯然是一種誤解。被公布的法律文本，只具備了法律規(guī)則的形式；它是否具有法律規(guī)則的實(shí)質(zhì)，則要在訴訟程序中以判決的形式來(lái)加以確認(rèn)。一條永遠(yuǎn)不被法院適用的法律是“死法”；而一條不可能執(zhí)行下去的法律根本就不配被稱為“法律”-因?yàn)樗膶?shí)施不能得到國(guó)家強(qiáng)制力的保證。正如比較法學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的，“在法國(guó)私法的大部分領(lǐng)域內(nèi)，規(guī)則只是地道的法官創(chuàng)造物，而這些規(guī)則常常與民法典只有微弱的關(guān)聯(lián)。”[20]但毋庸置疑，司法活動(dòng)推進(jìn)法制發(fā)展的作用在大陸法系確實(shí)不如在普通法系那么具有決定性意義。這是因?yàn)椋坏┓ǖ浔活C布，法的發(fā)展似乎就剩下了從概念到規(guī)則、從邏輯到體系的學(xué)究式推演，而不是從活動(dòng)到規(guī)則的現(xiàn)實(shí)的，活生生的運(yùn)動(dòng)。[21]而在普通法系，由于沒有法典的制約，通過(guò)司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)規(guī)則正式化的過(guò)程顯得更加靈活自如。卡多佐曾經(jīng)寫道，“實(shí)際上，一些令歐洲大陸法學(xué)家們愁眉不展的困難和語(yǔ)義混淆不會(huì)困擾我們。我們毋須成篇累牘地試圖證明習(xí)俗與法律的涵義相關(guān)聯(lián)，法律比權(quán)利的含義要狹窄一些，法律比法案包涵更多的內(nèi)容。我們可以避開所有這些困難，因?yàn)槲覀兠刻斓脑V訟活動(dòng)是這樣一個(gè)過(guò)程：在類似于鑄幣市場(chǎng)的司法作坊，行為方式被打上法律的烙印，然后，像貨幣一樣自由地流通。”[22]正是在每天的訴訟活動(dòng)中，普通法法官賦予那些廣為接受的習(xí)俗以法律的外觀，從而完成了非正式規(guī)則向正式規(guī)則轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵一環(huán)。而在制定法傳統(tǒng)下，基于議會(huì)至上的原則，通過(guò)司法活動(dòng)發(fā)展法律的空間要受到更多的限制。

其次，司法活動(dòng)強(qiáng)化著人們關(guān)于法律規(guī)則的認(rèn)識(shí)。“法律只有被信仰，它才能被實(shí)施。”在規(guī)則演進(jìn)的歷史中，法律要想發(fā)揮它作為正式規(guī)則的全部作用，必須得到民眾普遍的信賴和支持。那么民眾是通過(guò)什么途徑來(lái)了解法律，從而“信仰”法律的呢？法典的公布固然重要，但更重要的是一個(gè)個(gè)判決的作出和執(zhí)行。因?yàn)檫@是活生生的法律，從這里，人們可以清楚地看到法律是如何保護(hù)一些行為同時(shí)禁止另一些行為的。正如哈耶克所言，“任何有權(quán)命令的權(quán)力機(jī)構(gòu)，看來(lái)都不可能發(fā)展出法官所發(fā)展出的那種法律，因?yàn)榉ü偎l(fā)展的那種法律乃是一些能夠適用于任何一個(gè)發(fā)現(xiàn)自己處于可用抽象方式加以界定的位置上的人的規(guī)則。”[23]因此，如果說(shuō)在非正式規(guī)則的演進(jìn)過(guò)程中，是無(wú)數(shù)個(gè)交往過(guò)程促成了人們對(duì)規(guī)則的共識(shí)，那么當(dāng)規(guī)則演進(jìn)到了法律規(guī)則的階段，則是一個(gè)個(gè)判決的作出強(qiáng)化了人們對(duì)規(guī)則的理解和信賴。

最后，司法活動(dòng)一點(diǎn)一滴地改變著法律的機(jī)體。與非正式規(guī)則相比，法律規(guī)則有一個(gè)明顯的缺點(diǎn)，那就是它一旦被作為法律確定了下來(lái)，就不能輕易地改變了。一種被廣泛接受了的法律規(guī)則，會(huì)在相關(guān)群體中形成一種穩(wěn)定的預(yù)期機(jī)制，而一旦這種機(jī)制被人為的改變，行為主體常常無(wú)所適從。這就是法律的“剛性”特征，也就是說(shuō)，它不可能像非正式規(guī)則那樣，在人們的交往中以一種緩慢的、不為人知的方式改變。但是社會(huì)環(huán)境總是處在不斷的變化之中的，因此，一成不變的法律是不存在的。法律如何改變自己？在梅因看來(lái)，法律和社會(huì)生活之間的協(xié)調(diào)是通過(guò)三種手段實(shí)現(xiàn)的，這三種手段是“法律擬制”、“衡平”和“立法”。[24]所謂“擬制”，是指用舊的法律概念指稱新的事物，以便擴(kuò)大現(xiàn)有法律規(guī)則的適用范圍；所謂“衡平”，則是在現(xiàn)有法律不敷為用時(shí)，用一些公認(rèn)的原則-這些原則被認(rèn)為構(gòu)成了原有規(guī)則的基礎(chǔ)-來(lái)對(duì)新的案件加以處理。很顯然，擬制與衡平都是通過(guò)司法活動(dòng)改變法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容的方法。通過(guò)擬制與衡平這類司法手段發(fā)展法律，這是羅馬法與普通法得以演進(jìn)的共同路向[25]；但沒有任何理由認(rèn)為，通過(guò)這兩種手段改變法律的活動(dòng)在大陸法系就不存在了。因?yàn)椋魏沃贫ǚǖ倪m用都是要經(jīng)過(guò)法律解釋的中間環(huán)節(jié)，這就決定了，在新情況出現(xiàn)而現(xiàn)有法律無(wú)法應(yīng)付時(shí)，它們有可能被以擬制或者衡平的方法而改變。事實(shí)上，在任何一個(gè)成熟的法律體制中，擬制和衡平都是改變法律的重要方法[26]，而立法-如果需要立法的話-則是最后的選擇。一般說(shuō)來(lái)，只有那些經(jīng)過(guò)了擬制和衡平的檢驗(yàn)-這常常伴隨著各種利益的激烈爭(zhēng)論，被公認(rèn)為是新情勢(shì)下必須確立的行為規(guī)則，才適宜通過(guò)立法納入到制定法當(dāng)中去。

四、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、預(yù)期基礎(chǔ)與法律規(guī)則

上一節(jié)談到了司法活動(dòng)在規(guī)則演進(jìn)過(guò)程中的作用。所謂司法活動(dòng)，不過(guò)就是運(yùn)用訴訟程序解決糾紛的活動(dòng)，在這個(gè)意義上，司法活動(dòng)的作用也就是訴訟程序的作用。接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，是什么驅(qū)使著非正式的習(xí)俗規(guī)則演變?yōu)檎降姆梢?guī)則呢？這是因?yàn)樵谝粋€(gè)大社會(huì)中，交往的增加，以及經(jīng)常面對(duì)陌生人的需要，使得非正式規(guī)則難以起到原來(lái)的那種作為預(yù)期基礎(chǔ)的作用。而且，一旦社會(huì)生活的范圍超出了共同體的邊界，非正式規(guī)則的懲罰機(jī)制常常不再有效-因?yàn)檫@種懲罰通常是以共同體內(nèi)部的道德共識(shí)作為基礎(chǔ)的。這時(shí)，對(duì)大家都不利的所謂“囚徒困境”更容易產(chǎn)生。[27]而正式規(guī)則是明確、透明和普遍適用的，并且對(duì)違規(guī)行為的懲罰有保障，這些特點(diǎn)，使得它在一個(gè)復(fù)雜社會(huì)的秩序維護(hù)中能起到非正式規(guī)則無(wú)法起到的規(guī)制作用。

這里提到了預(yù)期基礎(chǔ)的概念。所謂預(yù)期，在最一般的意義上，就是關(guān)于別人會(huì)對(duì)自己的行為做出何種反應(yīng)的預(yù)計(jì)和判斷。而所謂的預(yù)期基礎(chǔ)，就是在對(duì)他人行為作出預(yù)期時(shí)所依據(jù)的，并假定他人作出預(yù)期時(shí)同樣會(huì)依據(jù)的，前提性、基礎(chǔ)性的知識(shí)。在司法活動(dòng)與社會(huì)生活之間，正是靠著預(yù)期機(jī)制的中間環(huán)節(jié)才被聯(lián)系起來(lái)的。法官“制定”某項(xiàng)規(guī)則，是因?yàn)樗淖兡硞€(gè)領(lǐng)域的預(yù)期基礎(chǔ)，從而改變這個(gè)領(lǐng)域里人們的行為模式；而某個(gè)習(xí)俗規(guī)則一旦被法院確認(rèn)為法律規(guī)則，它就成了公眾從事相關(guān)活動(dòng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)參照系。以下以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)為范本，對(duì)此問(wèn)題作進(jìn)一步的討論。[28]

在任何經(jīng)濟(jì)形式下，人與人之間的交易都要以一定的預(yù)期作為基礎(chǔ)。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，由于交易的反復(fù)性、交易對(duì)象的不確定性以及交易行為的自主性，一種穩(wěn)定、清晰的預(yù)期基礎(chǔ)顯得尤為重要。因?yàn)榻灰资欠磸?fù)進(jìn)行的，而在每一次交易之前都對(duì)交易對(duì)象的各方面情況加以調(diào)查是不可能的，因此就需要一種穩(wěn)定的預(yù)期基礎(chǔ)作為指導(dǎo)，以便人們能夠理性安排自己的商業(yè)活動(dòng)；因?yàn)榻灰讓?duì)象通常是陌生人，這使得相互之間很少直接的約束，因此，只有存在一種有保障的預(yù)期基礎(chǔ)，契約的簽訂才成為可能；因?yàn)榻灰滓墒袌?chǎng)主體自主安排，相應(yīng)地，他們也要承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，為此，只有存在一種可靠的預(yù)期基礎(chǔ)，市場(chǎng)主體才會(huì)積極才參與交易。

這種穩(wěn)定的預(yù)期基礎(chǔ)從哪里來(lái)？在一個(gè)自發(fā)形成的市場(chǎng)社會(huì)中，人們?cè)陂L(zhǎng)期交易中形成的各種習(xí)俗和慣例為相互之間的行為預(yù)期提供了基礎(chǔ)。“所謂市場(chǎng)的習(xí)俗，無(wú)非是人們?cè)诮粨Q與交易活動(dòng)中呈現(xiàn)出來(lái)的一種常規(guī)性。而這種常規(guī)性一旦經(jīng)由長(zhǎng)期駐存而變成一種顯俗，一種大家都遵守的慣例，它就對(duì)市場(chǎng)的運(yùn)行有一種規(guī)范與約束作用，即慣例成了市場(chǎng)中不斷進(jìn)行著重復(fù)交易活動(dòng)的參與者的‘共識(shí)’（共同知識(shí)與共同意識(shí)）：因?yàn)榇蠹叶歼@樣做，我也應(yīng)當(dāng)這樣做，甚至有時(shí)不得不做和必須這樣做。”[29]慣例對(duì)市場(chǎng)參與者的這種“自我強(qiáng)制性”的規(guī)制，給了每一個(gè)市場(chǎng)參與者一種確定的信息，“告訴他應(yīng)該這樣做并且有信心地預(yù)期到他本人如此行動(dòng)亦會(huì)從別人那里獲得同樣的合作。”[30]

但作為一種非正式規(guī)則，慣例提供的預(yù)期基礎(chǔ)有著許多缺點(diǎn)，比如它不夠明確，缺乏有組織的懲罰機(jī)制的保障。因此當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段時(shí)，它本身會(huì)產(chǎn)生一種對(duì)于正式規(guī)則的需求。這一點(diǎn)在歐洲中世紀(jì)末期商人法的誕生過(guò)程中表現(xiàn)的尤其明顯。當(dāng)契約糾紛發(fā)生時(shí)，商人首先是在封建法律制度內(nèi)部尋求王室法庭的保護(hù)。但是這種保護(hù)嚴(yán)重不足，為此，商人們以自治市為堡壘，通過(guò)建立自己的法院來(lái)解決特定種類的糾紛。[31]法史學(xué)家指出，在中世紀(jì)晚期的英國(guó)，“王室法庭所施行的英國(guó)‘普通法’，對(duì)有契約糾紛的商人僅能提供十分不足、而又頗周折的幫助，并且還要由英王核準(zhǔn)。于是又另外建立了一些法庭，從商務(wù)習(xí)慣中尋求他們需用的法規(guī)。例如，國(guó)王批準(zhǔn)開辦了一個(gè)大貿(mào)易集市，吸引來(lái)許多國(guó)家的商人，于是同時(shí)又由國(guó)王批準(zhǔn)設(shè)立一座‘集市法庭’，來(lái)解決集市上商人之間的糾紛。”[32]從這一過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)：伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商人本能地要求一種正式的法律規(guī)則來(lái)解決糾紛和保護(hù)交易-這正是預(yù)期基礎(chǔ)的功能；當(dāng)他們?cè)谂f的制度中找不到這樣的規(guī)則時(shí)，只有另起爐灶，創(chuàng)建自己的法庭和規(guī)則。

五、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)訴訟程序的要求

法律規(guī)則作為預(yù)期基礎(chǔ)的功能主要通過(guò)兩種途徑得以實(shí)現(xiàn)，一是法律規(guī)則的系統(tǒng)化闡述，二是訴訟判決對(duì)法律規(guī)則的宣示。前者構(gòu)成了韋伯所說(shuō)的法的理性化的主要內(nèi)容，韋伯認(rèn)為，正是這種法的理性化和系統(tǒng)化，為企業(yè)提供了“交往的可靠性”，而這是資本主義企業(yè)的得以發(fā)展的最重要的先決條件之一。[33]而訴訟判決在此過(guò)程中的作用卻更為直接也更為重要。一方面，法的理性化和系統(tǒng)化只為法的“可預(yù)計(jì)性”創(chuàng)造了一種可能性，這種可能性真正的變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，需要一個(gè)個(gè)訴訟判決的落實(shí)。另一方面，即便是在法的理性化和系統(tǒng)化存在缺陷的法律制度中，訴訟程序的有效運(yùn)轉(zhuǎn)同樣能保證預(yù)期的可靠性，從而使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到很好的發(fā)展。一個(gè)典型的代表是英國(guó)普通法。正如李猛先生指出的，如果按照韋伯的理性化概念，英國(guó)法無(wú)論在形式方面，還是在實(shí)質(zhì)方面，都未能實(shí)現(xiàn)較高程度的理性化；但是，這種非理性化的法律似乎并沒有阻礙英國(guó)資本主義的發(fā)展。其中的緣由，只能到英國(guó)法強(qiáng)調(diào)訴訟程序的傳統(tǒng)以及由此發(fā)展出來(lái)的高度精巧的程序技術(shù)中去尋找。[34]英國(guó)的情形映證了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：規(guī)則的系統(tǒng)闡述并不總是它為市場(chǎng)交往提供可靠預(yù)期的必要條件。而另一方面，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本能地需要一種相對(duì)完備的程序制度的判斷，卻找不到任何的反例。

篇6

一般法律原則在國(guó)際體育仲裁中的調(diào)適

一般法律原則作為體育爭(zhēng)端解決過(guò)程中的重要法律依據(jù)，其適用方式及內(nèi)涵因體育領(lǐng)域的特點(diǎn)而有特殊性。簡(jiǎn)言之，體育是以既定的、客觀統(tǒng)一的規(guī)則進(jìn)行的，以競(jìng)爭(zhēng)為目的的游戲③。它不僅包含一般社會(huì)生活所沒有的一些特殊事務(wù)，如興奮劑問(wèn)題、參賽資格問(wèn)題、球員轉(zhuǎn)會(huì)問(wèn)題等。而且，在相同事務(wù)上也存在著有別于其他領(lǐng)域的公平內(nèi)涵。一般法律原則在適用于國(guó)際體育仲裁時(shí)，會(huì)因尊重體育自治而對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行相應(yīng)調(diào)適，以便合理適用。

（一）尊重體育自治

與一般法律行為不同，體育行為首先產(chǎn)生規(guī)則上的效果，之后才產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的法律效果，故不像一般法律行為判斷合法與否，可以直接適用法律標(biāo)準(zhǔn)。體育行為首先要適用“規(guī)則”標(biāo)準(zhǔn)④。因此，一般法律原則在國(guó)際體育仲裁中通常以默示規(guī)則的形式存在，僅在自治規(guī)則存在漏洞時(shí)，才有可能被直接適用。且在援引一般法律原則尋求自治規(guī)則的真實(shí)含義時(shí)，仍會(huì)尊重自治規(guī)則的規(guī)定和慣常解釋。CAS對(duì)待含諾龍成分的興奮劑檢測(cè)結(jié)果的立場(chǎng)，印證了上述一般法律原則的適用模式①。諾龍是體育比賽中禁止服用的一種類固醇物質(zhì)，但人體自身也能產(chǎn)生少量諾龍。所以，禁止使用諾龍的反興奮劑規(guī)則必須考慮允許運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)存在一定量的諾龍成分。然而，多少量的諾龍成分才算合理，一直存有爭(zhēng)議。一般情形下，檢測(cè)結(jié)果顯示諾龍分解物濃度低于2ng（納克）／ml的，應(yīng)視為人體自身產(chǎn)生的生理物質(zhì)；若濃度高于5ng／ml，則可認(rèn)定服用了興奮劑。但是，介于2ng／ml與5ng／ml之間，屬于不明區(qū)域，難以確定。在沒有規(guī)則明確之前，CAS根據(jù)公平原則填補(bǔ)了這一空白，認(rèn)為科學(xué)鑒定必須達(dá)到確定無(wú)疑的程度，在爭(zhēng)議范圍內(nèi)的檢測(cè)結(jié)果并不能證明服用興奮劑。然而，自從國(guó)際奧委會(huì)在其藥物清單中規(guī)定只要諾龍檢測(cè)濃度高于2ng／ml即構(gòu)成興奮劑違禁之后，CAS便遵從了這一結(jié)論。盡管新的科學(xué)證據(jù)已經(jīng)表明，只要諾龍分解物的濃度低于10ng／ml，就不能充分證明外服了興奮劑。無(wú)疑，CAS將普通法以及公平原則，置于體育組織制訂的檢測(cè)規(guī)范之后。

（二）一般法律原則內(nèi)涵的調(diào)適

不同社會(huì)領(lǐng)域有其獨(dú)立存在的特殊性和必然性，所以，不同社會(huì)領(lǐng)域的法律適用也具有相應(yīng)的差異性。一般法律原則在國(guó)際體育仲裁中的適用，常常需要對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行重新調(diào)適，以適應(yīng)體育爭(zhēng)端解決的特殊性。比如，在一般民事關(guān)系中，協(xié)議自愿原則是一項(xiàng)基本原則；但在體育領(lǐng)域，運(yùn)動(dòng)員協(xié)議往往具有單方強(qiáng)制性質(zhì)（運(yùn)動(dòng)員不簽則無(wú)法參加競(jìng)賽）；體育仲裁中的強(qiáng)制仲裁條款與仲裁的自愿性也頗有抵觸；而體育爭(zhēng)端解決所適用的公平原則，也必須考慮自治規(guī)則保護(hù)下的體育公正的實(shí)現(xiàn)。此外，一般民事訴訟或仲裁程序中的原則，在國(guó)際體育仲裁中也有所變化。以既判裁決為基礎(chǔ)的既判力排除或一事不再理原則為例。通常而言，既判力排除原則是指在當(dāng)事人、原因和標(biāo)的都相同時(shí)才產(chǎn)生既判力。但在體育爭(zhēng)端中，由于強(qiáng)制仲裁的存在，一個(gè)案件中的當(dāng)事方在另一個(gè)案件中可能成為有利害關(guān)系的第三方，如果僅因當(dāng)事人、原因或標(biāo)的有區(qū)別，就認(rèn)為是兩碼事，而不適用“既判力排除”原則，容易出現(xiàn)循環(huán)仲裁的情形②。以“Perez三部曲”為例，國(guó)際奧委會(huì)否決美國(guó)奧委會(huì)授予Perez代表美國(guó)參加悉尼奧運(yùn)會(huì)，美國(guó)奧委會(huì)和美國(guó)皮劃艇協(xié)會(huì)以Perez脫離古巴國(guó)籍、具備美國(guó)國(guó)籍已經(jīng)超過(guò)三年期限為由上訴至CAS，請(qǐng)求撤銷國(guó)際奧委會(huì)的決定，但被駁回。隨后，在第一案中作為證人出庭的Perez本人提出上訴，要求確認(rèn)其在1993年即喪失古巴國(guó)籍，CAS依據(jù)傳統(tǒng)三同性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定當(dāng)事人及原因均發(fā)生變化，不構(gòu)成“一事”，從而受理此案，并最終裁定Perez具有參賽資格。然而，兩案的申請(qǐng)人、請(qǐng)求及事實(shí)理由雖然不同，但兩案的仲裁結(jié)果所影響的當(dāng)事方固定，并且請(qǐng)求與事實(shí)理由相互影響，存有關(guān)聯(lián)，事實(shí)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“一事”，從而認(rèn)定第二案構(gòu)成重復(fù)仲裁。由此可見，傳統(tǒng)的三同性標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)體育仲裁對(duì)公平效率及維護(hù)判決嚴(yán)肅性的價(jià)值追求。仲裁庭隨后也認(rèn)識(shí)到此點(diǎn)，Perez三部曲第三案中另一第三方古巴奧委會(huì)以未被給予機(jī)會(huì)參與第二次仲裁庭審為由，要求撤銷第二次裁決。CAS在此次裁決中，裁定本案應(yīng)受既判力排除原則的拘束，理由是在第二案中，仲裁庭已通知古巴奧委會(huì)作為利害關(guān)系第三人出庭。CAS對(duì)傳統(tǒng)三同性標(biāo)準(zhǔn)角進(jìn)行了調(diào)適，在當(dāng)事人的識(shí)別上，將考量的重點(diǎn)放在當(dāng)事人之間是否互為利害關(guān)系人，而不要求完全相同。在訴訟原因與訴訟標(biāo)的的判斷上，則主要關(guān)注訴因之間的關(guān)聯(lián)以及裁決結(jié)果最終對(duì)當(dāng)事方產(chǎn)生的影響。因此，一般法律原則在體育爭(zhēng)端中的適用，始終秉持務(wù)實(shí)的態(tài)度，尊重自治規(guī)則的權(quán)威，并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大或者縮小，盡量避免逾越自治的正當(dāng)界限。同時(shí)，進(jìn)一步保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的公平利益及奧林匹克精神，將法律公正建立在體育公正的基礎(chǔ)之上。

一般法律原則在國(guó)際體育仲裁中適用的缺陷

體育仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際體育仲裁中，采用尊重體育自治和調(diào)適其內(nèi)涵的方式，實(shí)現(xiàn)一般法律原則對(duì)個(gè)案的適用，但因此產(chǎn)生了如下弊端：

（一）對(duì)自治規(guī)則的過(guò)分尊重不適應(yīng)當(dāng)前體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展

在商業(yè)利益劇增和體育運(yùn)動(dòng)全球化的背景下，體育對(duì)社會(huì)生活的滲透越來(lái)越深，從而產(chǎn)生了愈發(fā)廣泛而復(fù)雜的法律問(wèn)題，如運(yùn)動(dòng)員協(xié)議、體育組織的反壟斷規(guī)制、運(yùn)動(dòng)員權(quán)益保障等等。巨大的經(jīng)濟(jì)利益使體育運(yùn)動(dòng)參與者的期望標(biāo)準(zhǔn)更高，要合理解決爭(zhēng)端，特別是那些帶有明顯巨大經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)端，原有的體育自治體系往往力有不濟(jì)。比如，對(duì)于興奮劑檢測(cè)及處罰中所堅(jiān)持的嚴(yán)格責(zé)任原則，爭(zhēng)議始終頗大。在加諾德訴國(guó)際泳聯(lián)案中，CAS分析了堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任與不區(qū)分運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)所造成的不公平狀態(tài)之間的矛盾時(shí)，認(rèn)為：取消比賽資格的規(guī)則應(yīng)當(dāng)被遵循，無(wú)需考慮過(guò)錯(cuò)程度。但當(dāng)涉及禁賽處罰時(shí)，應(yīng)允許“對(duì)每起案件的主觀因素進(jìn)行考慮，以便達(dá)成一項(xiàng)公正與公平的處罰”。可見，CAS傾向于在處罰中體現(xiàn)相稱性，主張將運(yùn)動(dòng)員的主觀過(guò)錯(cuò)作為衡量責(zé)任大小的標(biāo)準(zhǔn)。但是，所有這些考量又必須基于單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)則。其結(jié)果是，雖然仲裁庭認(rèn)識(shí)到不考慮運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)，機(jī)械適用處罰措施，不利于維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益，缺乏公正性，但也不直接否定自治規(guī)則的效力，自由創(chuàng)設(shè)處罰措施，而仍依據(jù)現(xiàn)有的體育規(guī)范進(jìn)行處罰。

（二）標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致裁決不一致

明確判別標(biāo)準(zhǔn)是合理適用相關(guān)原則的關(guān)鍵。然而，一般法律原則作為一種“應(yīng)然”規(guī)范，內(nèi)涵上的模糊性是其基本特征。在進(jìn)入特定語(yǔ)境后，又要進(jìn)行必要的調(diào)適，使原本模糊的內(nèi)涵更加難以把握。例如，對(duì)于“技術(shù)性事項(xiàng)不審查原則”的理解和運(yùn)用，最初的看法是：對(duì)于比賽規(guī)則、裁判裁決等純粹技術(shù)性規(guī)范，除非裁決涉及“損害運(yùn)動(dòng)員人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，均不予審查。之后，該項(xiàng)原則被賦予一些新的內(nèi)涵，認(rèn)為適用體育運(yùn)動(dòng)規(guī)范的后果經(jīng)常與運(yùn)動(dòng)員的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利相聯(lián)系，如果某裁決是武斷做出的，就應(yīng)對(duì)其進(jìn)行審查①。上述兩種標(biāo)準(zhǔn)均具有一定的模糊性，某項(xiàng)爭(zhēng)議是體育性質(zhì)還是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，CAS并沒有規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)代職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)中較常見的就是某一爭(zhēng)議既涉及體育性質(zhì)又涉及財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，即使進(jìn)行調(diào)適后采取“是否武斷”作為標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)同樣依賴于個(gè)案分析，從而賦予仲裁員較大的自由裁量權(quán)。仲裁員在進(jìn)行自由裁量時(shí)，由于對(duì)一般法律原則的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不同，會(huì)造成裁決之間的不一致和不可預(yù)見。1999年，4名英國(guó)田徑運(yùn)動(dòng)員的賽后藥檢結(jié)果呈陽(yáng)性，并因此被禁賽。在聽證中，4名運(yùn)動(dòng)員均聲稱其尿樣呈陽(yáng)性是誤食食物所致，并無(wú)故意，英國(guó)田聯(lián)因此取消了對(duì)他們的禁賽。國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)（IAAF）卻根據(jù)自己的規(guī)則，重新對(duì)這4名運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行了禁賽，并按照自己的仲裁程序重新處理該案。在仲裁中，英國(guó)田聯(lián)呈交了英國(guó)阿伯丁大學(xué)的研究結(jié)果，該研究結(jié)果表明：食物補(bǔ)充和劇烈運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，會(huì)產(chǎn)生諾龍藥檢陽(yáng)性的結(jié)果。但是，IAAF仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為該研究并不完善，不同意英國(guó)田聯(lián)關(guān)于運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法。6個(gè)月以后，國(guó)際奧委會(huì)在德國(guó)科隆的研究室發(fā)現(xiàn)，100份食物補(bǔ)充會(huì)有16份諾龍藥檢呈陽(yáng)性。但即便如此，IAAF仍然堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則。IAAF和英國(guó)田聯(lián)在正當(dāng)程序理念上的差異，對(duì)自由裁量權(quán)的不同處置，形成了明顯不一致的裁決。

一般法律原則適用方式的發(fā)展

伴隨著體育國(guó)際化、商業(yè)化的進(jìn)程，對(duì)在體育爭(zhēng)端解決中充分實(shí)現(xiàn)法律公平的要求日益提升，自治規(guī)則面臨著法律化的趨勢(shì)。一般法律原則的調(diào)適和發(fā)展，無(wú)疑會(huì)對(duì)這一趨勢(shì)起到良好的推動(dòng)作用。

（一）不斷充實(shí)和明確適用于體育爭(zhēng)端的一般法律原則

仲裁庭應(yīng)通過(guò)實(shí)踐，充實(shí)可適用的一般法律原則，尤其是在當(dāng)前體育運(yùn)動(dòng)廣泛滲透的社會(huì)生活領(lǐng)域，如合同法、反壟斷法、稅法等等。例如，對(duì)于反壟斷規(guī)則，也是隨著體育運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展最終得以適用于體育領(lǐng)域。早期，在體育職業(yè)化程度并不是很高的階段，體育組織有權(quán)決定參與者進(jìn)入職業(yè)聯(lián)盟或參賽的標(biāo)準(zhǔn)，唯有滿足某一特定標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)者，才有資格準(zhǔn)入。之后，隨著職業(yè)化程度的加深，職業(yè)體育涉及的經(jīng)濟(jì)利益逐漸增大，此時(shí)，禁止某一個(gè)人或團(tuán)體參賽則有可能違反“禁止限制貿(mào)易行為”的法律原則。另一方面，一般法律原則在進(jìn)入體育領(lǐng)域之后，要進(jìn)行必要的調(diào)適，從而發(fā)展成為符合體育運(yùn)動(dòng)特殊性的確定標(biāo)準(zhǔn)，這一調(diào)適過(guò)程至關(guān)重要。該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)順應(yīng)當(dāng)今體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展的趨勢(shì)，以提高法律公正性為原則。具體而言，應(yīng)充分保障運(yùn)動(dòng)員及其他參與方的利益，兼顧奧林匹克和體育運(yùn)動(dòng)的利益。隨著體育商業(yè)化和人權(quán)理念的發(fā)展和深入，運(yùn)動(dòng)員權(quán)利應(yīng)被國(guó)際社會(huì)重新審視。例如，體育爭(zhēng)端解決中應(yīng)建立更高標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)程序，以保證當(dāng)事人的參與權(quán)，保證裁決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性等等，使?fàn)幎私鉀Q程序更符合公正性、參與性、透明性以及效益性的要求。又如，裁判爭(zhēng)議在現(xiàn)今體育爭(zhēng)端中占了較大的比例，實(shí)現(xiàn)體育爭(zhēng)端中法律公正性要求，對(duì)不干涉裁決結(jié)果和技術(shù)問(wèn)題不審查等體育糾紛處理原則均產(chǎn)生了沖擊，如何調(diào)整一般法律原則中的公平內(nèi)容，使之與體育自治模式相匹配，是合理解決爭(zhēng)議，維護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益與體育組織權(quán)威的重要內(nèi)容。

（二）持續(xù)突出一般法律原則對(duì)體育自治規(guī)則的補(bǔ)缺和矯正功能

在體育自治的基本管理模式下，實(shí)現(xiàn)體育自治規(guī)則法律化是實(shí)現(xiàn)體育爭(zhēng)端公平解決之根本良策。一般法律原則的補(bǔ)缺及矯正功能，有利于體育自治規(guī)則完成這一法律化進(jìn)程。體育仲裁中一般法律原則功能的實(shí)現(xiàn)，指出了自治規(guī)則存在的模糊、適用沖突或欠缺公正等問(wèn)題。例如，CAS依據(jù)“責(zé)行相稱原則”審查體育組織的紀(jì)律處罰決定，仲裁庭力爭(zhēng)根據(jù)每個(gè)爭(zhēng)議的具體情形，適用不同的處罰。相較取消參賽資格的機(jī)械性處罰措施，更具公平性。以此為基礎(chǔ)，體育組織可以通過(guò)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)和違規(guī)情形，使處罰措施更加合理，更能實(shí)現(xiàn)處罰措施的預(yù)防、處理和矯正功能。因此，體育自治組織可總結(jié)爭(zhēng)端解決的實(shí)踐，針對(duì)體育規(guī)則中對(duì)運(yùn)動(dòng)員及體育利益影響重大且不公平的環(huán)節(jié)，吸收一般法律原則的合理內(nèi)容，制訂或修改規(guī)則，使自身規(guī)則不斷法律化，努力在自治模式下實(shí)現(xiàn)法律公正。

篇7

    《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(下稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》)的制定和生效，①標(biāo)志著我國(guó)國(guó)際私法單行立法之完成，其中的物權(quán)沖突法立法更是實(shí)現(xiàn)了跨越式的發(fā)展。1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》及其司法解釋對(duì)于物權(quán)沖突法問(wèn)題，只簡(jiǎn)單規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用，②而未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用。《涉外民事關(guān)系法律適用法》不僅規(guī)定了有體物(包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn))的法律適用，而且規(guī)定了無(wú)體物(包括權(quán)利質(zhì)權(quán)和有價(jià)證券)的法律適用，物權(quán)沖突法的立法體系大體完備成形了。③

    20世紀(jì)是“沖突法革命”的世紀(jì)，對(duì)19世紀(jì)的經(jīng)典理論大廈進(jìn)行了深刻的反思和批判，涌現(xiàn)了諸多富有創(chuàng)新思想的法律選擇方法。兩個(gè)世紀(jì)一正一反的理論辯詰，極大促進(jìn)了國(guó)際私法的理論發(fā)展，并于20世紀(jì)末、21世紀(jì)初催生了眾多成熟度較高的國(guó)內(nèi)立法和區(qū)域組織立法，④《涉外民事關(guān)系法律適用法》正是這一時(shí)代潮流的又一產(chǎn)物。然而，“沖突法革命”的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)地主要是侵權(quán)沖突法和合同沖突法，而物權(quán)沖突法、婚姻家庭繼承沖突法等領(lǐng)域只在靜悄悄地延續(xù)傳統(tǒng)規(guī)則，幾乎未受沖擊。其中，物權(quán)沖突法視“物之所在地法規(guī)則”為基本教條，20世紀(jì)的立法和理論鮮有背離。直至21世紀(jì)初，受“沖突法革命”風(fēng)潮之影響，才始出現(xiàn)對(duì)物權(quán)沖突法理論的反思和重構(gòu)。⑤

    在這一波的理論反思和重構(gòu)之中，核心問(wèn)題是涉外物權(quán)在多大程度上可以適用導(dǎo)致物權(quán)得喪變更的法律行為的準(zhǔn)據(jù)法，特別是在多大程度上可以適用導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的合同中的意思自治，而不必一味機(jī)械地適用物之所在地法。因此，物權(quán)沖突法也引來(lái)了“革新”的機(jī)遇，“物之所在地法規(guī)則”面臨松動(dòng)的可能，意思自治這一彈性的、內(nèi)容定向的法律選擇方法有可能長(zhǎng)驅(qū)直入物權(quán)沖突法這一相對(duì)保守的領(lǐng)域。⑥然而，新近具有典范意義的國(guó)內(nèi)立法，在物權(quán)沖突法領(lǐng)域罕有全面引入當(dāng)事人的意思自治，或者至多只在一個(gè)極為狹小的問(wèn)題上引入當(dāng)事人的意思自治，物權(quán)沖突法整體上仍視物之所在地法規(guī)則為正軌。⑦相比之下，《涉外民事關(guān)系法律適用法》在物權(quán)沖突法領(lǐng)域，尤其是在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用問(wèn)題上，全面引入意思自治，幾乎走在了各國(guó)立法的最前沿。

    《涉外民事關(guān)系法律適用法》第37條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律。”我國(guó)不僅首次從無(wú)到有地規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的一般規(guī)則，而且還超前地規(guī)定意思自治成為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的首要方法。在國(guó)際私法的發(fā)展史上，意思自治方法經(jīng)歷一番曲折之后，終于在20世紀(jì)中葉之后成為合同沖突法的首要方法，并展示了其頑強(qiáng)的生命力，漸趨向其它沖突法領(lǐng)域擴(kuò)展，例如，侵權(quán)沖突法領(lǐng)域和夫妻財(cái)產(chǎn)制的法律適用領(lǐng)域。⑧《涉外民事關(guān)系法律適用法》更是將意思自治提高到了基本原則的高度，在相當(dāng)于總則的“一般規(guī)定”的第3條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”。我國(guó)立法者就是在這種崇尚意思自治的氛圍中，在物權(quán)沖突法領(lǐng)域闊步引入了意思自治。

    然而，問(wèn)題由此而生：第一，從比較法的角度出發(fā)，其他具有典范意義的國(guó)內(nèi)立法，例如德國(guó)物權(quán)沖突法和荷蘭物權(quán)沖突法，以傳統(tǒng)的物之所在地法規(guī)則為基本規(guī)則，對(duì)意思自治仍持謹(jǐn)慎態(tài)度，相比之下，我國(guó)的超前立法是否會(huì)令人不安？當(dāng)然，我們并非要崇洋媚外地固守比較法結(jié)論，但如果我國(guó)立法與比較法結(jié)論差距較大，就應(yīng)促使我們學(xué)界提供周密、結(jié)實(shí)的理論支撐，然而恰恰在此環(huán)節(jié)，現(xiàn)有理論分析尤顯貧乏；第二，意思自治之所以能擴(kuò)展至物權(quán)沖突法，必然是因?yàn)槲餀?quán)沖突法的傳統(tǒng)規(guī)則，即物之所在地法規(guī)則，在理論上存在缺陷并在實(shí)踐中不能完全滿足現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)交易的需要，那么其具體表現(xiàn)是什么？第三，既然意思自治成為動(dòng)產(chǎn)法律適用的首要方法，一改傳統(tǒng)物之所在地法規(guī)則的支配地位，那么為何不動(dòng)產(chǎn)法律適用問(wèn)題完全拒絕意思自治而仍固守物之所在地法規(guī)則？第四，如果承認(rèn)意思自治方法適用于物權(quán)沖突法的正當(dāng)性，那么在商業(yè)交易的實(shí)踐中，當(dāng)事人很少單獨(dú)為物權(quán)問(wèn)題選擇準(zhǔn)據(jù)法，意思自治又該通過(guò)哪些具體方式予以實(shí)現(xiàn)？上述四個(gè)問(wèn)題，便是本文所要回答的。

    二　“物之所在地法規(guī)則”的確立

    物之所在地法規(guī)則，即規(guī)定無(wú)論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)還是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，都統(tǒng)一適用物之所在地法，并非自始就在物權(quán)沖突法領(lǐng)域具有統(tǒng)治地位，而是直至19世紀(jì)中葉才開始全面支配涉外物權(quán)關(guān)系。在長(zhǎng)達(dá)五百年的法則區(qū)別時(shí)代，物權(quán)法律適用問(wèn)題一直采用區(qū)別制(分割制)，即區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，而動(dòng)產(chǎn)依據(jù)“動(dòng)產(chǎn)隨人”或“動(dòng)產(chǎn)附骨”的法律觀念，適用動(dòng)產(chǎn)所有人或權(quán)利人的住所地法。⑨物權(quán)法律適用的同一制的確立，即統(tǒng)一適用物之所在地法，是在動(dòng)產(chǎn)法律適用問(wèn)題上物之所在地法規(guī)則戰(zhàn)勝住所地法規(guī)則的結(jié)果。物之所在地法規(guī)則戰(zhàn)勝住所地法規(guī)則的過(guò)程，宣示了住所地法規(guī)則的陳腐，更彰顯了物之所在地法規(guī)則的理性和力量。只有揭示這一過(guò)程的內(nèi)中緣由，才有助于理解為何曾經(jīng)戰(zhàn)勝了住所地法規(guī)則的物之所在地法規(guī)則，如今又會(huì)面臨意思自治方法的挑戰(zhàn)。

    在“法則區(qū)別說(shuō)”對(duì)應(yīng)的西歐封建時(shí)代，商業(yè)時(shí)代尚未到來(lái)，社會(huì)財(cái)富集中于不動(dòng)產(chǎn)而非動(dòng)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的繼承關(guān)系而非交易關(guān)系，因而財(cái)產(chǎn)繼承關(guān)系的國(guó)際私法問(wèn)題較之財(cái)產(chǎn)交易關(guān)系的國(guó)際私法更為重要，而財(cái)產(chǎn)交易的國(guó)際私法又在很大程度上受到了財(cái)產(chǎn)繼承的國(guó)際私法規(guī)則的影響。繼承法律關(guān)系具有屬人性質(zhì)，繼承財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是一種概括轉(zhuǎn)讓，因而按理不論繼承財(cái)產(chǎn)分散于多國(guó)，都應(yīng)統(tǒng)一適用被繼承人的住所地法；但是，受西方土地的封建制度的影響，封建主不希望本國(guó)的土地繼承適用外國(guó)的繼承法而改變?cè)撏恋厣系姆饨P(guān)系，因而特別主張不動(dòng)產(chǎn)繼承適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。最后，繼承領(lǐng)域形成了區(qū)別制，不動(dòng)產(chǎn)繼承適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，而動(dòng)產(chǎn)繼承適用被繼承人死亡時(shí)的住所地法。物權(quán)法律適用的區(qū)別制和動(dòng)產(chǎn)隨人原則，其實(shí)就是根源于財(cái)產(chǎn)繼承的國(guó)際私法原理。⑩

    繼承雖涉及財(cái)產(chǎn)因素，但它是一種特殊的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，主要處理財(cái)產(chǎn)的概括轉(zhuǎn)讓，當(dāng)財(cái)產(chǎn)分散多國(guó)而進(jìn)行概括轉(zhuǎn)讓時(shí)，適用統(tǒng)一的屬人法而不適用物 之所在地法，這才是正當(dāng)合理的，因?yàn)槎鄠€(gè)物之所在地法對(duì)概括轉(zhuǎn)讓問(wèn)題很有可能做出彼此矛盾的規(guī)定。但是，一般物權(quán)問(wèn)題則針對(duì)單個(gè)財(cái)產(chǎn)的物權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，而非多個(gè)財(cái)產(chǎn)的概括轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，適用于概括轉(zhuǎn)讓的屬人法原則，即動(dòng)產(chǎn)隨人原則，不應(yīng)成為以單個(gè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓為基本模式的物權(quán)法律適用的出發(fā)點(diǎn)。在動(dòng)產(chǎn)相對(duì)貧乏的封建時(shí)代，動(dòng)產(chǎn)通常位于所有人的住所地，因而物之所在地與住所地通常合二為一，此時(shí)動(dòng)產(chǎn)的法律適用問(wèn)題被所有人的屬人法所吸附，并不會(huì)引發(fā)太多爭(zhēng)議。(11)

    但是，當(dāng)商業(yè)時(shí)代到來(lái)之后，動(dòng)產(chǎn)交易漸趨頻繁，動(dòng)產(chǎn)隨人原則就暴露了致命的缺陷。在商業(yè)時(shí)代，出于投資和貿(mào)易的需要，動(dòng)產(chǎn)和所有人動(dòng)輒處于分離狀態(tài)，對(duì)此，薩維尼(Savigny)一針見血地指出，在同一個(gè)特定物上，多人主張同一內(nèi)容的物權(quán)，而各人住所又不同，又該適用哪一個(gè)住所地法呢？(12)動(dòng)產(chǎn)隨人原則，不僅在多人主張同一內(nèi)容的物權(quán)時(shí)無(wú)法適用，而且還極大地阻礙了商業(yè)交易。例如，在動(dòng)產(chǎn)交易之時(shí)，買受人為降低交易風(fēng)險(xiǎn)，需要依據(jù)賣方的住所地法調(diào)查賣方是否擁有真正的所有權(quán)，以及標(biāo)的物上是否設(shè)立了其他物權(quán)負(fù)擔(dān)，這將極大增加商業(yè)成本；而且在賣方的住所地法是外國(guó)法時(shí)，買方作為普通商人就很難依據(jù)該法判斷標(biāo)的物的真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)，更何況有時(shí)連賣方的住所地都不是那么容易認(rèn)定的。(13)因此，繼續(xù)固守動(dòng)產(chǎn)隨人原則，將使國(guó)際貿(mào)易寸步難行。

    商業(yè)時(shí)代的物不再緊密地依附于人，物權(quán)的法律適用也不應(yīng)再緊密地依附于屬人法，而應(yīng)追求自己獨(dú)立的系屬。薩維尼為物權(quán)沖突法獨(dú)立系屬之構(gòu)建，做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，他認(rèn)為無(wú)論物為不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)，都應(yīng)統(tǒng)一適用物之所在地法，因?yàn)槲餀?quán)客體占有外在空間，可由感覺感知，物之所在地構(gòu)成物權(quán)法律關(guān)系的本座；權(quán)利人行使、取得物權(quán)，必須到物之所在地，權(quán)利人到物之所在地參與物權(quán)關(guān)系，是對(duì)物之所在地法的自愿服從。(14)薩維尼所倡導(dǎo)的統(tǒng)一的物之所在地法規(guī)則，實(shí)際上只是扭轉(zhuǎn)了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用規(guī)則，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法自始未變。薩維尼的統(tǒng)一公式因應(yīng)了商業(yè)時(shí)代的需求，獲得了理論與立法的普遍推崇。然而，薩維尼的理論體系，包括其物權(quán)沖突法理論，以“自愿服從”為最終基礎(chǔ)，(15)但“自愿服從”歸根結(jié)底是一種擬制，無(wú)論對(duì)于整個(gè)國(guó)際私法體系，還是對(duì)于物權(quán)沖突法，擬制都不足以成為最終的理性基礎(chǔ)。

    德國(guó)學(xué)者沃爾夫(Wolff)在薩維尼學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡述了物之所在地法規(guī)則的理性基礎(chǔ)，他認(rèn)為物之所在地法規(guī)則的根據(jù)存在于物權(quán)的性質(zhì)，存在于物權(quán)對(duì)于第三人的效能：物權(quán)應(yīng)盡可能明顯以保護(hù)意欲取得物權(quán)的第三人，使其物權(quán)取得不因適用另一個(gè)法律而歸于無(wú)效。(16)沃爾夫?yàn)樘角笪镏诘胤ㄒ?guī)則的根據(jù)，是從物權(quán)法律關(guān)系的基本性質(zhì)出發(fā)的，而不是從自愿服從、主權(quán)等抽象概念出發(fā)的，這無(wú)疑更為雄辯。物權(quán)是一種權(quán)利人對(duì)物所享有的排他的支配性權(quán)利，就其一般的對(duì)世效力即對(duì)第三人效力而言，具有優(yōu)先的效力、排除妨害的效力和可得對(duì)一切人主張的追及效力。物權(quán)是如此強(qiáng)大的權(quán)利，可以說(shuō)為所有第三人創(chuàng)設(shè)了義務(wù)，為了不使之阻礙交易安全，物權(quán)法必須以物權(quán)法定主義為其基本特征，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能通過(guò)合意隨意創(chuàng)設(shè)。與此相對(duì)應(yīng)，物權(quán)變動(dòng)以公示主義為基礎(chǔ)，即物權(quán)變動(dòng)必須向第三人公示，應(yīng)有得以從外部識(shí)別的表征形式。

    物權(quán)沖突法正是解決依據(jù)哪國(guó)法律來(lái)決定物權(quán)的種類和內(nèi)容，以及依據(jù)哪國(guó)法律采取物權(quán)變動(dòng)的公示方法。物權(quán)發(fā)揮對(duì)世效力，物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法必須是所有第三人可以預(yù)見的，如果依據(jù)第三人不能預(yù)見的法律來(lái)決定物權(quán)法定的種類和內(nèi)容，以及決定物權(quán)變動(dòng)的公示方式，那么本就針對(duì)第三人而言的物權(quán)法定主義與公示主義便都失去了意義。何國(guó)法律是第三人最可預(yù)見的？答案自然是物之所在地法。在商業(yè)時(shí)代，自然人流動(dòng)日漸頻繁，跨國(guó)公司動(dòng)輒多國(guó)設(shè)立，第三人越來(lái)越難以預(yù)見動(dòng)產(chǎn)所有人的住所地法，因而動(dòng)產(chǎn)隨人原則就自然而然被更易預(yù)見的物之所在地法所取代了。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)都具有統(tǒng)一的物權(quán)屬性，都適用物權(quán)法定主義和物權(quán)變動(dòng)的公示主義，兩者的法律適用都應(yīng)以同一制為邏輯起點(diǎn)，而不應(yīng)以法則區(qū)別時(shí)代的分割制為邏輯起點(diǎn)。

    在物權(quán)法律關(guān)系中，物的客觀場(chǎng)所相對(duì)來(lái)說(shuō)最易確定，最易為第三人所預(yù)見，因此，物權(quán)沖突法并非刻意要以地理場(chǎng)所為連接點(diǎn)，而是在物權(quán)法律關(guān)系中確實(shí)難以找出其他比物之所在地更確定、更易預(yù)見的法律事實(shí)為連接點(diǎn)。據(jù)此不難理解，為何在“沖突法革命”時(shí)代，諸如侵權(quán)行為地、合同締結(jié)地或合同履行地等地理場(chǎng)所的連接點(diǎn)猛受批判，(17)而同為地理場(chǎng)所的連接點(diǎn)的物之所在地卻幾乎未被批判聲浪所波及。在其他沖突法領(lǐng)域，地理場(chǎng)所的連接點(diǎn)規(guī)則動(dòng)輒被批判為只顧追求國(guó)際私法的沖突正義，而無(wú)視國(guó)際私法的實(shí)體正義，但物之所在地規(guī)則卻很少被如此批判。相反，19世紀(jì)所確立的物之所在地法規(guī)則，恰恰是從物權(quán)法定主義和物權(quán)變動(dòng)的公示主義這些濃烈的實(shí)體正義出發(fā)的，自然難以成為“沖突法革命”的批判對(duì)象。

    對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，物之所在地確定不移，因而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法幾乎成了天經(jīng)地義；但對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，物可能只在一個(gè)國(guó)家短暫存在，或處于運(yùn)輸?shù)淖儎?dòng)過(guò)程中，這些時(shí)候是否還能適用物之所在地法呢？當(dāng)物在某個(gè)國(guó)家短暫存在，但只要第三人得知其存在，并在此短暫存在的時(shí)間內(nèi)發(fā)生了導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)，就沒有理由不適用物之所在地法。(18)然而，當(dāng)物處于運(yùn)輸?shù)淖儎?dòng)過(guò)程中，物之所在地客觀上不能確定，第三人更不能確定，此時(shí)發(fā)生導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)，就不能適用物之所在地法了。因此，運(yùn)輸中的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用構(gòu)成了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的例外，但此例外并不能說(shuō)明物之所在地法規(guī)則具有根本缺陷，因而尚不足以動(dòng)搖此一般規(guī)則。

    物權(quán)具有對(duì)世效力，有別于合同只具有對(duì)人效力，因而物權(quán)沖突法和合同沖突法具有根本差異。合同一般只影響雙方當(dāng)事人，合同的內(nèi)容是雙方合意的結(jié)果，而且合同不需要向第三人公示，所以合同當(dāng)事人可以通過(guò)意思自治選擇合同準(zhǔn)據(jù)法；但物權(quán)變動(dòng)影響不特定的第三人，物權(quán)的種類和內(nèi)容是法定的，而且物權(quán)變動(dòng)需要向第三人公示，所以物權(quán)法律適用只能適用法定的物之所在地法，如果適用當(dāng)事人的意思自治，就有可能適 用物之所在地法之外的另一個(gè)國(guó)家的法律，為第三人所不能預(yù)見，這不就背離了物權(quán)法定主義和物權(quán)變動(dòng)的公示主義了嗎？從物之所在地法的內(nèi)在根據(jù)來(lái)看，這一質(zhì)問(wèn)確實(shí)成立。合同沖突法和物權(quán)沖突法對(duì)于意思自治的截然相反的取舍之道，幾乎已經(jīng)成了國(guó)際私法理論界和實(shí)務(wù)界的基本教條，很少受到質(zhì)疑。

    物之所在地法規(guī)則戰(zhàn)勝住所地法規(guī)則的歷史初步表明，物之所在地法規(guī)則契合了物權(quán)法律關(guān)系的基本屬性，它的正當(dāng)性不僅滿足了沖突正義的要求，同時(shí)也滿足了實(shí)質(zhì)正義的要求，它作為一般規(guī)則的地位并沒有受到理論與實(shí)務(wù)的質(zhì)疑。《涉外民事關(guān)系法律適用法》照理只需效仿德國(guó)的物權(quán)沖突法，在第五章“物權(quán)”中只需規(guī)定物權(quán)適用物之所在地法，并同時(shí)附加一兩條例外規(guī)則即可，為何要在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用問(wèn)題上將意思自治確立為首要規(guī)則呢？為何不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)問(wèn)題上又拒絕意思自治呢？從物權(quán)法律關(guān)系的基本性質(zhì)出發(fā)以尋求物權(quán)法律適用規(guī)則的方向難道錯(cuò)了嗎？或者說(shuō)，物之所在地法規(guī)則本身沒有錯(cuò)，但與意思自治相比，只是一種次優(yōu)的選擇而充其量是意思自治的輔助規(guī)則嗎？對(duì)于這些疑問(wèn)，我們必須進(jìn)一步探求。

    三　物權(quán)沖突法引入意思自治的根據(jù)和范圍

    對(duì)比國(guó)際私法的傳統(tǒng)單邊主義方法和傳統(tǒng)多邊主義方法，意思自治方法在國(guó)際私法體系中的穩(wěn)固確立，時(shí)日尚短，不過(guò)半個(gè)世紀(jì)有余。然而在這短暫時(shí)日內(nèi)，意思自治方法顯示出了頑強(qiáng)的生命力，正逐步從合同沖突法這一“根據(jù)地”向其他國(guó)際私法領(lǐng)域擴(kuò)展。一如其他國(guó)際私法的方法和規(guī)則，意思自治方法在任何領(lǐng)域的存在都需要證明，當(dāng)它向合同之外的新領(lǐng)域擴(kuò)展之時(shí)，更需如此。

    意思自治是私法自治原則向國(guó)際私法領(lǐng)域的延伸，民法體系中私法自治越是充分的領(lǐng)域，即任意性規(guī)則為主強(qiáng)制性規(guī)則為輔的領(lǐng)域，其所對(duì)應(yīng)的國(guó)際私法領(lǐng)域就越容易承認(rèn)意思自治；相反，私法自治越是薄弱的領(lǐng)域，即強(qiáng)制性規(guī)則為主而任意性規(guī)則為輔的領(lǐng)域，其所對(duì)應(yīng)的國(guó)際私法領(lǐng)域就越難承認(rèn)意思自治。如今，合同、夫妻財(cái)產(chǎn)制、遺囑、侵權(quán)等國(guó)際私法領(lǐng)域，不同程度地承認(rèn)了意思自治。合同領(lǐng)域是私法自治最充分的領(lǐng)域，因而合同沖突法便以意思自治為首要方法；夫妻財(cái)產(chǎn)制領(lǐng)域允許當(dāng)事人約定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，涉外夫妻財(cái)產(chǎn)制的法律適用就相應(yīng)地允許意思自治；當(dāng)事人享有遺囑自由，因而涉外遺囑解釋問(wèn)題一般允許當(dāng)事人意思自治。(19)

    侵權(quán)沖突法承認(rèn)意思自治，是在晚近二十年發(fā)生的，而且一度頗有爭(zhēng)議。在民法體系中，侵權(quán)之債是法定之債，侵權(quán)法律規(guī)則多半為強(qiáng)制規(guī)則，因而傳統(tǒng)侵權(quán)沖突法反對(duì)意思自治。但是，傳統(tǒng)方法被突破了，主張引入意思自治的觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任不以懲罰為主要目的，而是以損害填補(bǔ)和風(fēng)險(xiǎn)分配為主要目的，侵權(quán)法律關(guān)系是當(dāng)事人之間的關(guān)系，一般不涉及第三人利益，因而侵權(quán)沖突法可以允許當(dāng)事人意思自治，只是侵權(quán)沖突法采用意思自治，較之合同沖突法采用意思自治，應(yīng)受到更多的限制罷了。(20)無(wú)論是國(guó)際私法的學(xué)界主流，還是國(guó)際社會(huì)晚近有代表性的立法例，都逐漸認(rèn)可了侵權(quán)沖突法應(yīng)該承認(rèn)意思自治的觀點(diǎn)。(21)

    以上簡(jiǎn)述了意思自治方法在國(guó)際私法體系中的形成和擴(kuò)展軌跡，揭示了意思自治方法的生命力所在，這對(duì)于判斷物權(quán)沖突法應(yīng)否承認(rèn)意思自治具有直接的啟示意義。意思自治方法首先適用于以任意性規(guī)則為主、當(dāng)事人享有高度私法自治的實(shí)體法領(lǐng)域所對(duì)應(yīng)的國(guó)際私法領(lǐng)域；諸如侵權(quán)領(lǐng)域，實(shí)體法雖以強(qiáng)制規(guī)則為主，但只要法律關(guān)系主要局限于當(dāng)事人之間，而不直接觸及社會(huì)利益，也可以承認(rèn)意思自治。從中大致可以發(fā)現(xiàn)意思自治在國(guó)際私法中擴(kuò)展的邊界所在，那就是對(duì)應(yīng)的實(shí)體法領(lǐng)域是以任意性規(guī)則為主的，如若不然，其法律關(guān)系至少也是對(duì)人關(guān)系。物權(quán)法規(guī)定物權(quán)的得喪變更及對(duì)物權(quán)的保護(hù)，其規(guī)則一般都為強(qiáng)制性規(guī)則，而任意性規(guī)則為其例外。從物權(quán)法的強(qiáng)制性這個(gè)視角出發(fā)，物權(quán)沖突法原則上就不能承認(rèn)意思自治。與此同時(shí)，從對(duì)人與對(duì)世的區(qū)分視角出發(fā)，物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)利，不像合同和侵權(quán)是一種對(duì)人的法律關(guān)系，物權(quán)法似乎也不應(yīng)該承認(rèn)意思自治。

    至此，我們從兩個(gè)方向探求了意思自治在物權(quán)沖突法領(lǐng)域的正當(dāng)性：第一個(gè)方向就是物權(quán)沖突法自身的歷史發(fā)展，物權(quán)沖突法的歷史大體上就是同一制戰(zhàn)勝區(qū)別制、物之所在地法規(guī)則取代住所地法規(guī)則的歷史，物之所在地法規(guī)則反映了物權(quán)法定主義和物權(quán)作為對(duì)世權(quán)的本質(zhì)要求；第二個(gè)方向就是意思自治方法的確立和擴(kuò)展軌跡，從合同擴(kuò)展到夫妻財(cái)產(chǎn)制、再到侵權(quán)，意思自治停留在對(duì)人法律關(guān)系的界限之內(nèi)。兩個(gè)方向的探索最后都否定了意思自治在物權(quán)沖突法中的正當(dāng)性，而其理由可以共同歸結(jié)為物權(quán)法或物權(quán)的基本屬性：物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，物權(quán)法以強(qiáng)制性規(guī)則為主，因而物權(quán)沖突法不應(yīng)承認(rèn)意思自治。然而，我們現(xiàn)在就應(yīng)該下此結(jié)論嗎？我們上述分析是否遺漏了什么？現(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)入當(dāng)代支持在物權(quán)沖突法引入意思自治的觀點(diǎn)。

    當(dāng)代支持在物權(quán)沖突法領(lǐng)域引入意思自治的觀點(diǎn)，是建立在對(duì)涉外物權(quán)爭(zhēng)議的具體情形做出進(jìn)一步區(qū)分的基礎(chǔ)上的。支持者認(rèn)為，物權(quán)盡管是對(duì)世權(quán)，但物權(quán)爭(zhēng)議可以區(qū)分為雙方之間的物權(quán)爭(zhēng)議和三方之間的物權(quán)爭(zhēng)議。物權(quán)的雙方爭(zhēng)議僅限于交易主體之間，不涉及第三人；物權(quán)的三方爭(zhēng)議是指交易主體之外，還有第三人主張物權(quán)權(quán)益。(22)以最簡(jiǎn)單的甲、乙貨物買賣中的物權(quán)關(guān)系為例，賣方甲的貨物所有權(quán)是否已經(jīng)移轉(zhuǎn)給買方乙，這就是典型的雙方物權(quán)爭(zhēng)議；如有第三人丙主張?jiān)撎囟ㄘ浳锏奈餀?quán)，例如聲稱甲無(wú)權(quán)處分，要求恢復(fù)對(duì)乙占有的貨物的物權(quán)，于是加入了交易雙方甲、乙之間的法律關(guān)系中，就構(gòu)成了三方物權(quán)爭(zhēng)議。支持者據(jù)此認(rèn)為：雙方物權(quán)爭(zhēng)議一般基于合同而產(chǎn)生，可以適用合同沖突法規(guī)則，首先適用雙方當(dāng)事人意思自治的法律；而三方物權(quán)爭(zhēng)議涉及第三人，無(wú)共同的意思自治，此時(shí)為保護(hù)第三人的可預(yù)見性，應(yīng)適用物之所在地法。(23)

    在傳統(tǒng)民法層面，物權(quán)的支配權(quán)表現(xiàn)為人對(duì)物的支配關(guān)系；而物權(quán)的對(duì)世權(quán)歸根結(jié)底則是一種人與人的關(guān)系。在物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系之中，物權(quán)本質(zhì)上就是從主要是合同關(guān)系的相對(duì)關(guān)系中切割或獨(dú)立出來(lái)的一部分，一旦完成與相對(duì)關(guān)系的切割和獨(dú)立，物權(quán)就具有了絕對(duì)性。這種切割或獨(dú)立的過(guò)程，在限制物權(quán)中表現(xiàn)得尤為充分。當(dāng)物權(quán)從基礎(chǔ)的相對(duì)關(guān)系獨(dú)立出來(lái)之后，基礎(chǔ)關(guān)系仍可能存續(xù)，此時(shí)獨(dú) 立的物權(quán)關(guān)系，與導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)相對(duì)關(guān)系，就并行存在。(24)物權(quán)與其基礎(chǔ)關(guān)系的有機(jī)聯(lián)系，表現(xiàn)為物權(quán)法和債法之間的有機(jī)聯(lián)系，在同一個(gè)法律體系中，這種有機(jī)聯(lián)系一般能得以維系。但是，在國(guó)際私法中，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)物權(quán)與其基礎(chǔ)關(guān)系的彼此獨(dú)立，導(dǎo)致物權(quán)的法律適用問(wèn)題任何時(shí)候都獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系的法律適用問(wèn)題，那么兩者的準(zhǔn)據(jù)法很有可能不同，原本就有的有機(jī)聯(lián)系就很有可能發(fā)生斷裂，甚至彼此矛盾。

    再以簡(jiǎn)單的貨物買賣為例，若雙方都為甲國(guó)人，在甲國(guó)訂立合同，而標(biāo)的物位于乙國(guó)，合同約定適用甲國(guó)法，甲國(guó)法規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間為合同生效之時(shí)，乙國(guó)法規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間為交付之時(shí)。如堅(jiān)持物權(quán)法律適用為獨(dú)立于合同法律適用之問(wèn)題，適用物之所在地法，即乙國(guó)法，就與合同準(zhǔn)據(jù)法即甲國(guó)法對(duì)貨物所有權(quán)歸屬問(wèn)題的判定相矛盾了，就有可能違背了寄身于甲國(guó)法律傳統(tǒng)的雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿。因此，在沒有第三人對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)持有異議的情況下，僅是合同雙方當(dāng)事人的貨物所有權(quán)問(wèn)題，則屬于雙方之間的物權(quán)爭(zhēng)議，確實(shí)可以適用雙方當(dāng)事人在合同中約定的準(zhǔn)據(jù)法，如此物權(quán)法律適用與其基礎(chǔ)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法就取得了一致。只有在同一個(gè)法律體系之中，通過(guò)法律技術(shù)獨(dú)立或分割出來(lái)的物權(quán)關(guān)系，才能和其基礎(chǔ)關(guān)系以最協(xié)調(diào)的方式共存并處。

    在物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系中，物權(quán)本質(zhì)上是從債權(quán)關(guān)系中獨(dú)立和切割出來(lái)的，在獨(dú)立和切割不清之處，就存在物權(quán)和債權(quán)的灰色地帶。因此，如果物權(quán)法律適用和債權(quán)法律適用能夠取得一致，就可以避免某個(gè)具體問(wèn)題究竟屬于物權(quán)問(wèn)題還是債權(quán)問(wèn)題的識(shí)別麻煩，典型如處于兩者灰色地帶的中途停運(yùn)權(quán)和優(yōu)先權(quán)的識(shí)別問(wèn)題。(25)在今日高度復(fù)雜的商業(yè)社會(huì)及其對(duì)應(yīng)的高度復(fù)雜的法律體系中，物權(quán)的債權(quán)化以及相反的債權(quán)的物權(quán)化，都在增多，在兩者的法律混同之處，強(qiáng)調(diào)各自準(zhǔn)據(jù)法的獨(dú)立分割確實(shí)不是很合理。當(dāng)然，物、債準(zhǔn)據(jù)法的統(tǒng)一雖有利于降低灰色地帶的識(shí)別難題，但只要物權(quán)在法律體系中有獨(dú)立存在的價(jià)值，灰色地帶的識(shí)別困難總體上就是一個(gè)例外，我們不能以例外為由要求物、債準(zhǔn)據(jù)法的全面統(tǒng)一。

    當(dāng)物權(quán)從債權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系中獨(dú)立切割出來(lái)成為絕對(duì)權(quán)時(shí)，在民法層面區(qū)分雙方物權(quán)爭(zhēng)議和和三方物權(quán)爭(zhēng)議就失去意義了，因?yàn)殡p方物權(quán)爭(zhēng)議保留在債的關(guān)系中，而獨(dú)立的物權(quán)的存在意義就是針對(duì)第三人的，成為物權(quán)的對(duì)世屬性。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在民法層面，物權(quán)的本質(zhì)就是針對(duì)不特定的第三人的。但是，國(guó)際私法有別于民法，應(yīng)該區(qū)分雙方物權(quán)爭(zhēng)議和三方物權(quán)爭(zhēng)議的具體情形，旨在盡可能促使物權(quán)與其基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)受同一個(gè)法律體系的支配，以免不同的法律體系割裂了兩者之間的有機(jī)聯(lián)系。物權(quán)和債權(quán)在制度上彼此獨(dú)立，固然不能強(qiáng)行使二者準(zhǔn)據(jù)法合二為一，但傳統(tǒng)國(guó)際私法不區(qū)分雙方物權(quán)爭(zhēng)議和三方物權(quán)爭(zhēng)議，一律要求適用物之所在地法，則過(guò)分強(qiáng)調(diào)了物權(quán)對(duì)于債權(quán)的獨(dú)立性，過(guò)多順應(yīng)了民法層面物權(quán)的對(duì)世屬性，而忽略了國(guó)際私法有別于民法的特殊要求，即應(yīng)盡可能避免不同法律體系割裂同一交易中的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的有機(jī)聯(lián)系。

    如要促使物權(quán)和債權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法趨于一致，那么為什么不是交易中的債權(quán)向物權(quán)靠攏去適用物之所在地法，卻是交易中的物權(quán)向債權(quán)靠攏去適用債權(quán)準(zhǔn)據(jù)法呢？當(dāng)物權(quán)從債權(quán)中分離出來(lái)時(shí)，債權(quán)可謂是物權(quán)的“母體”，債權(quán)所包含的內(nèi)容要比物權(quán)更為廣泛，即使交易標(biāo)的物為特定物，債權(quán)也常常并不定著于標(biāo)的物，例如延遲履行的違約責(zé)任，因此只可能是物權(quán)的法律適用趨近于范圍更為廣泛的債權(quán)的法律適用，而不能要求債權(quán)的法律適用趨近于范圍更為狹小的物權(quán)的法律適用。(26)從某種程度上說(shuō)，當(dāng)雙方物權(quán)爭(zhēng)議適用債權(quán)準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，其實(shí)是將這部分絕對(duì)性的物權(quán)關(guān)系重新還原為相對(duì)性的債權(quán)關(guān)系。物權(quán)法律適用趨近債權(quán)法律適用的一般方法，就應(yīng)適用合同之債法律適用的首要原則，即適用雙方當(dāng)事人意思自治的合同準(zhǔn)據(jù)法。但是，如果合同未約定準(zhǔn)據(jù)法，就不存在保護(hù)雙方當(dāng)事人共同的可預(yù)見性問(wèn)題，物、債的有機(jī)聯(lián)系隨之松散，物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法就沒有必要繼續(xù)適用債權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的客觀方法，即特征履行方法，而應(yīng)回復(fù)適用更具確定性的物之所在地法。

    國(guó)際私法對(duì)雙方物權(quán)爭(zhēng)議與三方物權(quán)爭(zhēng)議的區(qū)分，理論上不僅針對(duì)動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)也針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，這就意味著不動(dòng)產(chǎn)的雙方物權(quán)爭(zhēng)議，也理應(yīng)首先適用當(dāng)事人意思自治的法律。但是，即使不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系只涉及交易雙方而不涉及第三人，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)關(guān)系客觀上也不能適用雙方當(dāng)事人意思自治的法律，原因有二：第一，各國(guó)普遍以公共登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，公共登記具有行政色彩，具有超越民法的強(qiáng)制性質(zhì)，其權(quán)威是當(dāng)事人不能通過(guò)合意加以減損的，因而當(dāng)事人不能合意選擇物之所在地法之外的另一個(gè)法律以繞開物之所在地的公共登記，從而作出有別于公共登記的權(quán)屬確認(rèn)；第二，即使外國(guó)法院依據(jù)當(dāng)事人的意思自治而適用不同于物之所在地法的法律，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也只能在物之所在地才能實(shí)現(xiàn)，更兼不動(dòng)產(chǎn)所在地法律一般會(huì)宣稱對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議享有專屬管轄權(quán)，所以一國(guó)法院適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法之外的法律，做出任何有別于不動(dòng)產(chǎn)所在地法的判決，都極難獲得不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)家的執(zhí)行。因此，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系不管是雙方之間的爭(zhēng)議，還是涉及第三人的三方之間的爭(zhēng)議，只能適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。

    綜上所述，物權(quán)沖突法確實(shí)有正當(dāng)?shù)囊罁?jù)引入意思自治，但應(yīng)受到兩項(xiàng)較大的限制：第一，意思自治只適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系，而不適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系；第二，意思自治只適用于雙方物權(quán)爭(zhēng)議，而不適用于涉及第三人的三方物權(quán)爭(zhēng)議，即不能對(duì)抗第三人，只要是涉及第三人的三方物權(quán)爭(zhēng)議，除非第三人同意適用雙方當(dāng)事人的意思自治的法律，否則就應(yīng)回復(fù)適用物之所在地法。據(jù)此，《涉外民事關(guān)系法律適用法》在意思自治的問(wèn)題上區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，這一大方向無(wú)疑是正確的；遺憾的是，在沒有區(qū)分雙方動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議和三方動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議的前提下，就貿(mào)然規(guī)定了當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律，而沒有明確指明物權(quán)法律適用的意思自治僅限于雙方物權(quán)爭(zhēng)議，不能對(duì)抗第三人，無(wú)論第三人是否是善意第三人。

    因此，《涉外民事關(guān)系法律適用法》理想的立法方式是：首先由第36條規(guī)定物權(quán)法律適用的一般規(guī)則，不論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，都適用物之所在地法，然后由第37條特別規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)可以適用當(dāng)事 人協(xié)議選擇的法律，并同時(shí)規(guī)定不能以之對(duì)抗第三人。在目前立法已經(jīng)完成的情況下，只能通過(guò)法律解釋的方法來(lái)完善現(xiàn)有規(guī)定。依據(jù)前述分析，應(yīng)對(duì)第37條進(jìn)行限制性解釋，即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的意思自治只適用于雙方之間的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議，而不能以之對(duì)抗第三人。

    四　意思自治的實(shí)現(xiàn)路徑

    物權(quán)沖突法可以在雙方動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議中承認(rèn)當(dāng)事人的意思自治，那么將通過(guò)何種方式予以實(shí)現(xiàn)呢？對(duì)比合同沖突法，物權(quán)沖突法大為不同：意思自治在合同沖突法中已經(jīng)深入人心，因而在涉外商事合同實(shí)踐中，當(dāng)事人(或通過(guò)律師)已經(jīng)普遍在合同中約定準(zhǔn)據(jù)法，如果當(dāng)事人沒有約定合同準(zhǔn)據(jù)法，一般是當(dāng)事人并非不知有意思自治的權(quán)利，而是沒有就準(zhǔn)據(jù)法的選擇形成一致的合意；但是，物權(quán)沖突法承認(rèn)意思自治只是處于歷史開端，實(shí)踐中也很少出現(xiàn)當(dāng)事人為涉外物權(quán)爭(zhēng)議特別約定準(zhǔn)據(jù)法的情形。如果當(dāng)事人在實(shí)踐中一般不專門約定物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，那么物權(quán)沖突法承認(rèn)意思自治又有何現(xiàn)實(shí)意義呢？

    如前所述，物權(quán)沖突法承認(rèn)意思自治的最大理由，就是避免不同法律體系分割同一交易中并存關(guān)聯(lián)的物權(quán)和債權(quán)，促使物權(quán)沖突法和債權(quán)沖突法趨于一致。因此，如果當(dāng)事人已經(jīng)在合同中約定了合同準(zhǔn)據(jù)法，那么將合同中的意思自治同時(shí)解釋成是當(dāng)事人對(duì)物權(quán)問(wèn)題的意思自治，這不僅能夠順理成章地解決物權(quán)沖突法的意思自治的實(shí)現(xiàn)路徑問(wèn)題，同時(shí)也符合物權(quán)沖突法承認(rèn)意思自治的立法目的。關(guān)鍵在于，將合同中的意思自治同時(shí)解釋成物權(quán)法律適用的意思自治，這是出于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，還是背離了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示？

    實(shí)踐中當(dāng)事人在合同中關(guān)于法律適用的約定，常見措辭是：“本合同或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議適用×法”。“與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議”，不僅包括狹義的合同關(guān)系，同時(shí)也包括合同之外的法律關(guān)系，最有可能的是侵權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系。那些在侵權(quán)沖突法中承認(rèn)意思自治的國(guó)家或地區(qū)，只要不限制當(dāng)事人只能在侵權(quán)行為發(fā)生之后才能選擇準(zhǔn)據(jù)法的，都認(rèn)為合同中約定的準(zhǔn)據(jù)法，同時(shí)也是當(dāng)事人事先為可能發(fā)生的與合同相關(guān)的侵權(quán)法律關(guān)系所約定的準(zhǔn)據(jù)法，這樣才能促使侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法與合同準(zhǔn)據(jù)法趨于一致。(27)合同中的法律選擇條款，除了解釋為合同關(guān)系的意思自治，還可以解釋成相關(guān)的侵權(quán)關(guān)系的意思自治，既然如此，又有何理由不能同時(shí)解釋成相關(guān)的物權(quán)關(guān)系的意思自治呢？

    因此，只要當(dāng)事人在合同中約定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，沒有明確反對(duì)將意思自治擴(kuò)展適用于與合同相關(guān)的物權(quán)關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系，就可以將合同中的法律選擇條款同時(shí)解釋成包含合同關(guān)系、相關(guān)的物權(quán)關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系的意思自治，這樣才能促使同一交易的相關(guān)法律問(wèn)題適用同一準(zhǔn)據(jù)法，各方權(quán)利義務(wù)的分配才能更為合理。然而，同一交易中產(chǎn)生的合同關(guān)系、物權(quán)關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系，畢竟彼此獨(dú)立，能夠適用同一準(zhǔn)據(jù)法固然是好，卻也不能違背當(dāng)事人的意思自治，強(qiáng)行適用同一個(gè)法律。同一交易中的合同關(guān)系、物權(quán)關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，各自所規(guī)定的意思自治規(guī)則是彼此獨(dú)立的規(guī)則，而不是同一個(gè)意思自治規(guī)則，當(dāng)合同中的同一個(gè)法律選擇條款適用于上述三種法律關(guān)系時(shí)，其本質(zhì)是當(dāng)事人按照不同的意思自治規(guī)則約定適用同一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法。

    當(dāng)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在合同的法律選擇條款中約定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，法官即使可以推定該準(zhǔn)據(jù)法也是當(dāng)事人為相關(guān)物權(quán)關(guān)系所約定的準(zhǔn)據(jù)法，也應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法律適用的釋明，告知當(dāng)事人合同中的準(zhǔn)據(jù)法的約定也同時(shí)適用于物權(quán)關(guān)系，如果當(dāng)事人雙方都表示反對(duì)，那就說(shuō)明當(dāng)事人只是就單純的合同關(guān)系約定了準(zhǔn)據(jù)法，而未曾就交易的物權(quán)問(wèn)題約定了準(zhǔn)據(jù)法，法官就不能繼續(xù)認(rèn)為當(dāng)事人就物權(quán)法律適用問(wèn)題形成了合意。更為常見的情形或許是，一方當(dāng)事人主張合同中約定的準(zhǔn)據(jù)法同時(shí)也是物權(quán)問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，而另一方當(dāng)事人表示反對(duì)，并主張適用物之所在地法，此時(shí)法官該如何抉擇呢？這在本質(zhì)上是對(duì)合同的法律選擇條款的解釋問(wèn)題，合同意思自治究竟是否也是物權(quán)意思自治，法官應(yīng)根據(jù)案件整體情形和法律選擇條款的措辭來(lái)判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。無(wú)論如何，在沒有相反證據(jù)之時(shí)，法官應(yīng)推定合同意思自治同時(shí)也是物權(quán)意思自治。

    在現(xiàn)有涉外民商事實(shí)踐中，當(dāng)事人幾乎不會(huì)特別就物權(quán)法律適用問(wèn)題約定準(zhǔn)據(jù)法，因此，一旦物權(quán)沖突法承認(rèn)意思自治，核心問(wèn)題就是合同意思自治能否解釋為同一交易的物權(quán)意思自治。但是，這并不是說(shuō)當(dāng)事人不能就物權(quán)法律適用問(wèn)題單獨(dú)約定準(zhǔn)據(jù)法，恰恰相反，基于物權(quán)和債權(quán)的各自獨(dú)立性，當(dāng)事人有權(quán)單獨(dú)就物權(quán)問(wèn)題約定準(zhǔn)據(jù)法，甚至有權(quán)為同一交易中的合同問(wèn)題和物權(quán)問(wèn)題約定不同的準(zhǔn)據(jù)法。如果當(dāng)事人分別就兩種法律關(guān)系約定不同的準(zhǔn)據(jù)法，則表明當(dāng)事人既不愿意他們的物權(quán)問(wèn)題適用與合同準(zhǔn)據(jù)法相同的法律，也不愿意物權(quán)問(wèn)題適用物之所在地法，而是希望物權(quán)問(wèn)題適用上述兩個(gè)法律之外的第三國(guó)的法律。

    當(dāng)事人特別約定不同于合同準(zhǔn)據(jù)法的物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，本質(zhì)上就是法律允許當(dāng)事人將絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的物權(quán)關(guān)系，還原為相對(duì)權(quán)性質(zhì)的債權(quán)關(guān)系，而且還允許當(dāng)事人就還原的這部分債權(quán)關(guān)系約定不同于原合同債權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人雖有特別約定的自由，但合理性基礎(chǔ)畢竟大為減弱了，原因有二：第一，當(dāng)事人為交易中的物權(quán)關(guān)系做出特別約定，從而適用物之所在地法和合同準(zhǔn)據(jù)法之外的第三國(guó)法律，其意圖多半是為了規(guī)避這兩個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則，但如果案件在上述兩個(gè)國(guó)家審理，法院很有可能直接適用本國(guó)不許規(guī)避的強(qiáng)制性法律，當(dāng)事人的意思自治也就很有可能落空；第二，分割約定致使彼此關(guān)聯(lián)的債之關(guān)系與物之關(guān)系有了被割裂的危險(xiǎn)，物權(quán)沖突法承認(rèn)意思自治的合理性大為降低，而且整個(gè)案件的法律適用驟然復(fù)雜，增加了法官的司法負(fù)擔(dān)。因此，法律和司法實(shí)踐不應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人為物權(quán)法律適用做出不同于合同法律適用的約定。

    但有兩種特殊的交易情形，需要特別分析。其中一種交易情形是運(yùn)輸中的物的物權(quán)問(wèn)題。以運(yùn)輸中的物為交易標(biāo)的，就不能適用物權(quán)法律適用的一般規(guī)則，即物之所在地法規(guī)則，因?yàn)檫\(yùn)輸中的動(dòng)產(chǎn)沒有固定的物之所在地。運(yùn)輸中的物的物權(quán)應(yīng)該適用運(yùn)輸始發(fā)地法還是運(yùn)輸目的地法，因各有優(yōu)劣，學(xué)界爭(zhēng)執(zhí)不下，各國(guó)立法例也分歧嚴(yán)重。(28)我國(guó)雖規(guī)定在沒有意思自治的情況下適用運(yùn)輸目的地法，但掌控運(yùn)輸?shù)囊环疆?dāng)事人常常臨時(shí)改變運(yùn)輸目的地，而為另一方所不能預(yù)見，因而對(duì)另一 方來(lái)說(shuō)，最好辦法是在合同中約定法律選擇條款直接適用于物權(quán)問(wèn)題，從而避免合同解釋上可能發(fā)生的爭(zhēng)議；或者直接為物權(quán)法律適用問(wèn)題特別約定準(zhǔn)據(jù)法，而不論是否約定了合同準(zhǔn)據(jù)法。

    另一種情形是物之所在地變動(dòng)所引發(fā)的物權(quán)法律適用問(wèn)題。假設(shè)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)發(fā)生在甲國(guó)，法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)也位于甲國(guó)，但之后該動(dòng)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移至乙國(guó)，雙方就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議。如果雙方當(dāng)事人沒有就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用約定準(zhǔn)據(jù)法的，依據(jù)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的一般規(guī)則，適用物之所在地法，即甲國(guó)法，但物權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)卻在乙國(guó)，如果甲、乙兩國(guó)就該動(dòng)產(chǎn)物權(quán)做出不同甚至相反的規(guī)定，就造成了物權(quán)的創(chuàng)設(shè)與物權(quán)的實(shí)現(xiàn)這兩者之間的矛盾。為解決這一矛盾，最好方法是當(dāng)事人雙方通過(guò)意思自治約定適用物權(quán)實(shí)現(xiàn)地的法律，即乙國(guó)法。例如，雙方當(dāng)事人合意進(jìn)行保留所有權(quán)的貨物買賣，合同之訂立和貨物之交付均發(fā)生在甲國(guó)，但貨物的目的地卻是在乙國(guó)，如果乙國(guó)關(guān)于保留所有權(quán)買賣的法律效果、維持期限等與甲國(guó)根本不同，那么即使合同準(zhǔn)據(jù)法是甲國(guó)法，也最好由雙方當(dāng)事人特別約定物權(quán)問(wèn)題適用乙國(guó)法，如是才能最大限度地實(shí)現(xiàn)交易目的。(29)

    如果物權(quán)沖突法允許當(dāng)事人通過(guò)意思自治選擇適用外國(guó)法，當(dāng)外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法和法院地法對(duì)物權(quán)的種類和內(nèi)容的規(guī)定存在較大差異時(shí)，這無(wú)異于迫使法院地法承認(rèn)本國(guó)法律所不承認(rèn)的新的物權(quán)。雖說(shuō)一國(guó)承認(rèn)意思自治，便是做好了承認(rèn)外國(guó)新物權(quán)的準(zhǔn)備，但一旦新物權(quán)真正通過(guò)當(dāng)事人的意思自治進(jìn)入法院地國(guó)家時(shí)，法院地國(guó)將會(huì)在多大程度上視本國(guó)相關(guān)物權(quán)法規(guī)則為直接適用規(guī)則，從而減損當(dāng)事人意思自治的效力，這是難以做出一般性預(yù)估的。畢竟，物權(quán)法規(guī)則具有較強(qiáng)的強(qiáng)制性質(zhì)，較之合同法規(guī)則或侵權(quán)法規(guī)則，更容易被認(rèn)定為應(yīng)予直接適用的強(qiáng)制性規(guī)則。而且目前在物權(quán)沖突法中承認(rèn)意思自治的國(guó)家畢竟是少數(shù)，從正常的博弈心理出發(fā)，當(dāng)外國(guó)物權(quán)沖突法不承認(rèn)意思自治、本國(guó)物權(quán)法不能通過(guò)意思自治而為外國(guó)法院適用時(shí)，本國(guó)法院通過(guò)意思自治去適用外國(guó)物權(quán)法的積極性，很可能在潛意識(shí)之中就被抵消了很多。因此，當(dāng)事人的意思自治將在多大程度上受到一國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的減損，前景并不令人樂(lè)觀。

    五　結(jié)論

    在20世紀(jì)中葉以前，當(dāng)意思自治在合同沖突法中的發(fā)展趑趄不前時(shí)，時(shí)人哪能預(yù)料物權(quán)沖突法也會(huì)面臨是否承認(rèn)意思自治的問(wèn)題；在邁入21世紀(jì)前后，當(dāng)意思自治在合同沖突法中穩(wěn)固確立并大肆向其它領(lǐng)域進(jìn)軍時(shí)，似乎一切國(guó)際私法領(lǐng)域承認(rèn)意思自治都是可能的了，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條無(wú)疑就傳遞了這種樂(lè)觀態(tài)度。然而，冒進(jìn)與保守均非科學(xué)態(tài)度，一個(gè)新領(lǐng)域是否應(yīng)引入意思自治，關(guān)鍵是應(yīng)從該領(lǐng)域的法律關(guān)系和法律性質(zhì)出發(fā)，客觀探討意思自治引入其中的根據(jù)和利弊得失。

    同一制在19世紀(jì)中葉全面取代了之前的區(qū)別制，不論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，統(tǒng)一適用物之所在地法，這成為物權(quán)沖突法的基本規(guī)則。物之所在地法規(guī)則符合物權(quán)的對(duì)世屬性，具有穩(wěn)定性、明確性和可預(yù)見性的優(yōu)點(diǎn)。但是，物之所在地法規(guī)則過(guò)分強(qiáng)調(diào)了物權(quán)的獨(dú)立性和對(duì)世屬性，掩蓋了物權(quán)更多時(shí)候是從債權(quán)中分割出來(lái)并與債權(quán)有千絲萬(wàn)縷關(guān)系的特點(diǎn)，忽略了對(duì)雙方物權(quán)爭(zhēng)議和三方物權(quán)爭(zhēng)議的不同情形的區(qū)分。無(wú)論是雙方之間的物權(quán)爭(zhēng)議的特殊所在，還是物權(quán)與債權(quán)的密切聯(lián)系，都為物權(quán)沖突法承認(rèn)意思自治奠定了合理基礎(chǔ)。然而，只有動(dòng)產(chǎn)的法律適用才關(guān)乎意思自治，而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系，無(wú)論是雙方之間的爭(zhēng)議還是三方之間的爭(zhēng)議，都不可能承認(rèn)意思自治。因此，面對(duì)意思自治，今日的物權(quán)沖突法又隱隱然回到了古老的區(qū)別制時(shí)代。

    當(dāng)雙方之間的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議引入意思自治時(shí)，物權(quán)沖突法本質(zhì)上是將雙方之間的絕對(duì)的物權(quán)關(guān)系還原為相對(duì)的債權(quán)關(guān)系，與其說(shuō)是物權(quán)沖突法承認(rèn)意思自治，不如說(shuō)是還原而成的那部分特殊的雙邊債權(quán)關(guān)系適用意思自治。當(dāng)出現(xiàn)第三人時(shí)，被還原而成的相對(duì)債權(quán)關(guān)系就不復(fù)存在了，物權(quán)關(guān)系又全部恢復(fù)了它的對(duì)世屬性，此時(shí)不再有理由允許意思自治，而只應(yīng)恢復(fù)適用物權(quán)沖突法的一般規(guī)則，即物之所在地法規(guī)則。因此，物權(quán)沖突法雖可承認(rèn)意思自治，但意思自治不得對(duì)抗第三人。在物權(quán)沖突法中，涉及第三人的情形也很普遍，三方之間的物權(quán)爭(zhēng)議并不少見，更兼意思自治極易受到物權(quán)法中的直接適用規(guī)則或強(qiáng)制性規(guī)則的限制，因此，物權(quán)沖突法雖可承認(rèn)意思自治，但不應(yīng)高估其地位和作用。物權(quán)沖突法中的意思自治，和合同沖突法中的意思自治，歸根結(jié)底是無(wú)法相提并論的。

    《涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條宣告性地將意思自治提高到了基本原則的地位，繼而在第37條中規(guī)定意思自治作為動(dòng)產(chǎn)法律適用問(wèn)題的首要規(guī)則，這些都難以擺脫盲目冒進(jìn)之嫌疑。因而在司法實(shí)務(wù)中，我們應(yīng)對(duì)第37條進(jìn)行限制性解釋：意思自治只應(yīng)限定于雙方之間的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議，而不能對(duì)抗第三人。物之所在地法規(guī)則仍然是物權(quán)沖突法的基本規(guī)則，意思自治只是其有益補(bǔ)充。

    注釋：

    ①《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》于2010年10月28日頒布，2011年4月1日起施行。

    ②參見《中華人民共和國(guó)民法通則》第144條；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》第186條。

    ③參見《涉外民事關(guān)系法律適用法》第36－40條。本文僅討論有體物的法律適用問(wèn)題，不涉及無(wú)體物的法律適用問(wèn)題。

    ④著名國(guó)內(nèi)立法包括英國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、日本、澳大利亞等國(guó)的國(guó)際私法立法；最著名的區(qū)域組織立法是歐盟近年的系列羅馬條例。部分立法的中譯，參見鄒國(guó)勇譯注：《外國(guó)國(guó)際私法立法精選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版。

    ⑤例如，Janeen M Carruthers, The Transfer of Property in the Conflict of Laws: Choice of Law Rules Concerning Inter Vivos Transfers of Property(2005), Oxford; J. J. Fawcett, J. M. Harris and M. Bridge, International Sale of Goods in the Conflict of Laws(2005), Oxford University Press, Chapter 18。

    ⑥關(guān)于意思自治方法的彈性特征和內(nèi)容定向的特征，參見［美］西蒙尼德斯：《20世紀(jì)末的國(guó)際私法——進(jìn)步還是退步？》，宋曉譯、黃進(jìn)校，載《民商法論叢》2002年第3號(hào)(總第24卷)，金橋文化出版(香港)有限公司2002年版，第390－391頁(yè)。

    ⑦只在一個(gè)狹小問(wèn)題上引入意思自治的，參見本文第四部分對(duì)該問(wèn)題 的相關(guān)分析。

    ⑧關(guān)于意思自治方法的形成和擴(kuò)展，參見宋曉：《當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第一章第三節(jié)及第四章。

    ⑨參見［德］馬丁·沃爾夫：《國(guó)際私法》，李浩培、湯宗舜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第556頁(yè)。

    ⑩參見［德］薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元等譯，法律出版社1999年版，第95頁(yè)。

    (11)參見Lawrence Collins(with Specialist Editors), Dicey, Morris and Collins on The Conflict of Laws(14th ed. 2006), Sweet & Maxwell, p. 1165。

    (12)參見［德］薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，第94頁(yè)。

    (13)J. J. Fawcett, J. M. Harris and M. Bridge, International Sale of Goods in the Conflict of Laws(2005), p. 1073.

    (14)參見［德］薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，第93頁(yè)。

    (15)薩維尼對(duì)“自愿服從”的集中論述，參見［德］薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，第62－63頁(yè)。

    (16)參見［德］馬丁·沃爾夫：《國(guó)際私法》，李浩培、湯宗舜譯，第559頁(yè)。

    (17)參見［美］卡弗斯：《法律選擇問(wèn)題批判》，宋曉譯、宋連斌校，第418－458頁(yè)。

    (18)參見［德］薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，第102頁(yè)。

    (19)《涉外民事關(guān)系法律適用法》除合同之外，侵權(quán)、夫妻財(cái)產(chǎn)制的法律適用都允許意思自治，但未專門規(guī)定遺囑解釋的法律適用問(wèn)題，如果遺囑解釋問(wèn)題從屬于第33條所規(guī)定的遺囑效力問(wèn)題，則不承認(rèn)意思自治。

    (20)參見宋曉：《侵權(quán)沖突法一般規(guī)則之確立——基于羅馬II與中國(guó)侵權(quán)沖突法的對(duì)比分析》，載《法學(xué)家》2010年第3期。

    (21)典型立法例如1999年《德國(guó)民法施行法》第42條、2007年《歐盟非合同之債法律適用條例(Rome II)》第14條。

    (22)參見J. J. Fawcett, J. M. Harris and M. Bridge, International Sale of Goods in the Conflict of Laws(2005), pp. 1068－1069。

    (23)參見J. J. Fawcett, J. M. Harris and M. Bridge, International Sale of Goods in the Conflict of Laws, pp. 1103－1105。

    (24)關(guān)于物權(quán)對(duì)債權(quán)的切割關(guān)系的精彩論述，參見蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第205－206頁(yè)。

    (25)參見Janeen M Carruthers, The Transfer of Property in the Conflict of Laws: Choice of Law Rules Concerning Inter Vivos Transfers of Property(2005), p. 90。

    (26)在少數(shù)情形下，也可以看到債權(quán)準(zhǔn)據(jù)法向物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法趨近的，例如，在當(dāng)事人沒有意思自治的情形下，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)關(guān)系，就優(yōu)先適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，而非依據(jù)特征履行方法來(lái)確定。

    (27)參見宋曉：《侵權(quán)沖突法一般規(guī)則之確立——基于羅馬II與中國(guó)侵權(quán)沖突法的對(duì)比分析》。但根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條，我國(guó)只承認(rèn)侵權(quán)行為發(fā)生后的意思自治。

    (28)參見Janeen M Carruthers, The Transfer of Property in the Conflict of Laws: Choice of Law Rules Concerning Inter Vivos Transfers of Property(2005), p. 89。

篇8

關(guān)鍵詞和諧規(guī)范監(jiān)管理性

去年以來(lái)，中國(guó)股市出現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)反彈，滬深股指大幅攀升，不斷創(chuàng)出歷史新高，期間雖有短時(shí)震蕩調(diào)整，但一直保持持續(xù)走高的牛市局面。巨大的財(cái)富效應(yīng)吸引了大量的投資者入市，股民人數(shù)激增，股票市場(chǎng)存在的一些問(wèn)題也逐步暴露出來(lái)。股票市場(chǎng)涉及千家萬(wàn)戶的切身利益、關(guān)乎中國(guó)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。在建設(shè)和諧社會(huì)主義社會(huì)的今天，加快建立完善的資本市場(chǎng)、構(gòu)建和諧股市具有現(xiàn)實(shí)而深遠(yuǎn)的意義。

一、和諧股市的基本特征

和諧社會(huì)需要和諧股市，一個(gè)和諧股市的基本特征包括：第一，市場(chǎng)參與主體要誠(chéng)實(shí)守信。即股票市場(chǎng)的參與主體要坦誠(chéng)相見、相互信任，杜絕欺詐和惡意炒作。一個(gè)缺乏誠(chéng)信的股票市場(chǎng)人為增加股市風(fēng)險(xiǎn)，助長(zhǎng)投機(jī)行為，也會(huì)對(duì)自本市場(chǎng)的健康發(fā)展造成巨大沖擊。第二，市場(chǎng)參與主體按照公開、公平、公正的原則進(jìn)行交易。即在交易程要按規(guī)則、政策和法律辦事，交易行為和過(guò)程要透明、合理、合法，杜絕暗箱操作。第三，市場(chǎng)的漲落按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)行。即是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提下，資本市場(chǎng)作為市場(chǎng)的一種，其運(yùn)行必須要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，盡量避免人為干預(yù)。

股票作為一個(gè)涉及成千上萬(wàn)戶家庭的資本市場(chǎng)，其和諧與否關(guān)系到廣大股民的切身利益，關(guān)系到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，而且也將對(duì)世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。有鑒于此，構(gòu)建和諧股市勢(shì)在必行。

二、上市公司要切實(shí)規(guī)范企業(yè)管理

上市公司作為股票市場(chǎng)的重要主體，其發(fā)行股票的根本目的在于籌集資金、擴(kuò)大規(guī)模，加快企業(yè)發(fā)展，而投資者購(gòu)買股票是在支持企業(yè)發(fā)展的同時(shí)，從企業(yè)獲利，以分享企業(yè)的發(fā)展成果。因此，上市公司應(yīng)當(dāng)以對(duì)投資者負(fù)責(zé)的態(tài)度，切實(shí)規(guī)范資金運(yùn)作。（一）加強(qiáng)企業(yè)管理，努力促進(jìn)企業(yè)持續(xù)健康快速發(fā)展。要把投資者的每一份錢用在刀刃上，在提升企業(yè)管理水平、提高經(jīng)濟(jì)效益、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力、增強(qiáng)發(fā)展后勁上下功夫，而不是僅把發(fā)行股票作為融資的一種手段，堅(jiān)決克服股票“工具主義”思想。（二）確保公告內(nèi)容真實(shí)。要依法真實(shí)的公布企業(yè)的相關(guān)信息，使投資者了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。如果企業(yè)公告內(nèi)容失真，無(wú)疑將對(duì)引發(fā)信任危機(jī)，后果堪憂。（三）杜絕違規(guī)信息披露。投資者對(duì)企業(yè)的信息享有平等的知情權(quán)，如果上市公司信息披露違規(guī)不僅損害公司形象，更嚴(yán)重的是打擊了投資者對(duì)市場(chǎng)的信心，如果合法利益得不到有效保護(hù)，投資者成為驚弓之鳥，只好選擇遠(yuǎn)離市場(chǎng)。

三、政府應(yīng)加大對(duì)股票市場(chǎng)的管理和引導(dǎo)

目前的證券市場(chǎng)中，政府既是市場(chǎng)規(guī)則的制定者和執(zhí)法者，同時(shí)又是市場(chǎng)最大參與者。政府的行為是否規(guī)范、合理，政府是否作為或不作為或作為過(guò)當(dāng)，都直接關(guān)系到股市的穩(wěn)定與否。政府如何調(diào)控股市需要認(rèn)真研究，慎重行事。調(diào)控力度不到，沒有效果，調(diào)控力度過(guò)大，則可能出現(xiàn)大的波動(dòng)，影響股市穩(wěn)定健康發(fā)展。成熟股市亟需成熟的政府及其成熟的管理手段和方以便與市場(chǎng)進(jìn)行更為理性的對(duì)話。（一）給投資者明確的政策預(yù)期。就當(dāng)前的市場(chǎng)狀況而言，對(duì)投資者來(lái)說(shuō)，宏觀因素的不確定性是最大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，市場(chǎng)表現(xiàn)出的疑慮情緒，需要各方共同努力加以疏導(dǎo)。應(yīng)該說(shuō)，在目前情況下，最有效的疏導(dǎo)工作，恐怕還在于解除投資者因不確定性而帶來(lái)的擔(dān)憂，解除因擔(dān)憂而帶來(lái)的投資行為上的恐慌和失控。要堅(jiān)決澄清似是而非的、帶有“政策影子”的言論，解除投資者利劍高懸的感覺，這種感覺是不利于市場(chǎng)健康發(fā)展的。（二）進(jìn)一步做好新股發(fā)行的核準(zhǔn)工作。目前中國(guó)股市最突出的問(wèn)題之一就是優(yōu)質(zhì)的、可供投資的上市公司不足，因此應(yīng)當(dāng)提高效率，加快速度，不斷增加市場(chǎng)中優(yōu)質(zhì)股票的供應(yīng)。做好新股發(fā)行工作，增加股票供給，不僅有利于維持股市的供求平衡，減緩股指上漲的速度，保證股市穩(wěn)定發(fā)展，而且也給投資者提供了新的投資機(jī)會(huì)。（三）嚴(yán)厲打擊違規(guī)行為。加強(qiáng)市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度建設(shè)，針對(duì)市場(chǎng)中暴露的這些問(wèn)題，監(jiān)管部門應(yīng)及時(shí)做出反應(yīng)，果斷采取措施，堅(jiān)決打擊違規(guī)、嚴(yán)厲懲處犯罪行為的積極措施，以此凈化股市環(huán)境，增強(qiáng)監(jiān)管的有效性，夯實(shí)市場(chǎng)基礎(chǔ)，為市場(chǎng)下一步的健康前行提供動(dòng)力（四）運(yùn)用市場(chǎng)化手段進(jìn)行梳理，有針對(duì)性、有節(jié)奏地采取多樣化的組合手段。應(yīng)盡量避免采用行政手段來(lái)調(diào)控股市，雖然行政手段見效快，但其容易產(chǎn)生較大的副作用。管理層為了保護(hù)投資者利益，應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)管。因此，對(duì)股市中的違法現(xiàn)象必須堅(jiān)決地管，徹底地管。但是，對(duì)股指高低則不應(yīng)該直接去管，更多地應(yīng)當(dāng)采用市場(chǎng)化的方法加以引導(dǎo)。

四、股民應(yīng)保持理性投資

篇9

在我國(guó)的證據(jù)法學(xué)教材中，證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)一般都是作為兩個(gè)相互獨(dú)立的主題進(jìn)行講述的。例如，在本文中援引過(guò)的證據(jù)法學(xué)著作中，江偉教授和卞建林教授都在其主編的教材中分別設(shè)專章講述證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題；在陳一云教授主編的教材中，雖然沒有設(shè)立證明標(biāo)準(zhǔn)一章，但是證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題放在了“證明任務(wù)”一章中，實(shí)際上也是與證明責(zé)任分開論述的。此外，在筆者主持編寫的證據(jù)法學(xué)教材中，我也是把證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)分章講述的。[20]然而，在英美證據(jù)法學(xué)著作中，證明標(biāo)準(zhǔn)一般都不是專章講述的，而是放在證明責(zé)任主題之下進(jìn)行討論的。例如，在華爾茲教授主編的《刑事證據(jù)大全》和艾倫教授等人撰寫的《證據(jù)法》中，我們都無(wú)法在章節(jié)標(biāo)題中看到“證明標(biāo)準(zhǔn)”的字樣，但是都可以在證明責(zé)任的章節(jié)中看到關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的論述。前者在“刑事案件中證明責(zé)任的分配”的標(biāo)題下，講述的主要內(nèi)容卻是證明標(biāo)準(zhǔn)；[21]后者在“民事案件中的證明責(zé)任”和“刑事案件中的證明責(zé)任”兩節(jié)中，也使用大量篇幅講述了證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，甚至把我們通常理解為證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”和“排除合理懷疑”作為“說(shuō)服責(zé)任”的規(guī)則進(jìn)行論述。[22]

誠(chéng)然，就教材內(nèi)容體系的邏輯性而言，我們的章節(jié)設(shè)置可能更為清晰合理——先講證明責(zé)任，再講證明標(biāo)準(zhǔn)，因而也更加便于知識(shí)的傳授和學(xué)習(xí)。但是，這種分別論述的教材范式會(huì)使我們形成一種思維習(xí)慣，自然而然地以為證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)就是兩個(gè)相互獨(dú)立的問(wèn)題，從而忽略了證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任之間的密切聯(lián)系。其實(shí)，證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)是不可分割的，二者之間的關(guān)系堪稱“形影不離”。證明標(biāo)準(zhǔn)總是依附于證明責(zé)任的，而離開了證明標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任也就失去了現(xiàn)實(shí)意義。如前所述，英美證據(jù)法學(xué)中使用的“舉證責(zé)任”和“說(shuō)服責(zé)任”的概念都包含著用“充分”的證據(jù)“說(shuō)服”事實(shí)裁判者的含義。那么，何為“充分”，何為“不充分”？何為“說(shuō)服”，何為“不能說(shuō)服”？要回答這些問(wèn)題就需要一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)用的角度來(lái)看，把證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題放在證明責(zé)任的問(wèn)題中加以討論乃至視為證明責(zé)任問(wèn)題的組成部分，不無(wú)道理。我國(guó)證據(jù)法學(xué)教材與英美證據(jù)法學(xué)教材的這種區(qū)別大概也在一定程度上反映了我國(guó)學(xué)者偏重理論而英美學(xué)者偏重實(shí)務(wù)的差異。

在適用推定規(guī)則的時(shí)候，證明標(biāo)準(zhǔn)也是與證明責(zé)任形影不離的。例如，在前述“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”中，造成環(huán)境污染的被告方要承擔(dān)沒有因果關(guān)系的證明責(zé)任，否則就要推定因果關(guān)系的存在。但是，在適用這項(xiàng)推定規(guī)則的過(guò)程中，原告方也要承擔(dān)初始的證明責(zé)任，即用“充分”的證據(jù)證明自己受到了損害，而且這損害與已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染之間存在著時(shí)間、空間等方面的聯(lián)系。如果被告方不同意承擔(dān)民事賠償責(zé)任，就必須提出反證，即用“充分”的證據(jù)證明原告方受到的損害與己方的環(huán)境污染行為之間不存在因果關(guān)系。換言之，推定規(guī)則的主張方有責(zé)任用“充分”證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)；推定規(guī)則的反對(duì)方有責(zé)任用“充分”的證據(jù)進(jìn)行反駁。由此可見，雙方的證明責(zé)任都離不開證明標(biāo)準(zhǔn)——“充分”的證據(jù)。不過(guò)，這兩個(gè)“充分”的標(biāo)準(zhǔn)是一樣的嗎？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們有必要先明確證明標(biāo)準(zhǔn)的概念及基本特征。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的分層性與多元化

什么是標(biāo)準(zhǔn)？按照《漢語(yǔ)大詞典》的解釋：標(biāo)準(zhǔn)就是“衡量事物的依據(jù)或準(zhǔn)則”。[23]那么司法活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)，就是衡量司法證明結(jié)果正確與否的依據(jù)和準(zhǔn)則，也就是司法證明必須達(dá)到的程度和水平。例如，在“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”中，衡量原告方和被告方提出的證據(jù)是否“充分”的依據(jù)和準(zhǔn)則就是相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)。或者說(shuō)，證明標(biāo)準(zhǔn)就是要確定法官在什么情況下可以說(shuō)原告方或被告方提出的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了“充分”的程度和水平。

理解證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，我們首先要看到其具有分層性的特征。這就是說(shuō)，司法活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)概念可以有不同層次上的含義。第一層含義是證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)。由于司法證明的根本目的是要正確認(rèn)識(shí)發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)，所以這層含義的證明標(biāo)準(zhǔn)就是要回答該標(biāo)準(zhǔn)屬于何種性質(zhì)的“正確認(rèn)識(shí)”或“真實(shí)”。在這個(gè)問(wèn)題上，有人認(rèn)為是“客觀真實(shí)”；有人認(rèn)為是“主觀真實(shí)”；有人主張叫“法律真實(shí)”；有人主張叫“科學(xué)真實(shí)”。這是最抽象層面的證明標(biāo)準(zhǔn)。第二層含義是證明標(biāo)準(zhǔn)的法律表述，即在法律上用何種語(yǔ)言表述司法證明應(yīng)該達(dá)到的程度和水平。不同國(guó)家的法律使用了不同的語(yǔ)言表述，如證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑、內(nèi)心確信、高度蓋然性、優(yōu)勢(shì)證據(jù)、蓋然性占優(yōu)、明晰可信、顯而易見或表見證明等。第三層含義是具體的、明確的、具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)層面的證明標(biāo)準(zhǔn)可以包括各類案件和各類對(duì)象的具體證明標(biāo)準(zhǔn)和各種證據(jù)的具體采信標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。這是最有實(shí)用價(jià)值但是也最難制定的證明標(biāo)準(zhǔn)。[24]

目前，我國(guó)三大訴訟法并沒有直接就證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題作出正面的規(guī)定，但是根據(jù)有關(guān)條文的表述，人們一般認(rèn)為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”；[25]民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”；[26]行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充足”。[27]由此可見，我國(guó)三大訴訟的現(xiàn)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)大同小異，都可以概括為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。另外，在刑事訴訟的偵查終結(jié)、提起公訴和作出有罪判決的三個(gè)階段，法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)也沒有太大區(qū)別，也都是要達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。[28]這就是證明標(biāo)準(zhǔn)的“一元化”。但是在法學(xué)研究和司法實(shí)踐中，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到司法證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該走向“多元化”。具體來(lái)說(shuō)，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所區(qū)別；刑事訴訟中不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所區(qū)別；不同對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有所區(qū)別。例如，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)；刑事案件有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于偵查終結(jié)和提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)體法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)；案件主要事實(shí)或犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于案件次要事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)等。明確證明標(biāo)準(zhǔn)的“多元化”，對(duì)于我們討論推定規(guī)則適用中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題很有意義。

（三）推定規(guī)則適用中的證明標(biāo)準(zhǔn)

在各種訴訟活動(dòng)中，由于原告方一般要承擔(dān)證明其事實(shí)主張的責(zé)任以便讓法院支持其訴訟主張，所以訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)一般也是針對(duì)原告方的證明活動(dòng)而規(guī)定的。例如，我們說(shuō)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，那就是說(shuō)，原告方即公訴方要用能夠達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)證明被告人實(shí)施了所指控的犯罪行為。在適用推定規(guī)則的情況下，證明責(zé)任被倒置給被告方。那么，這是否意味著訴訟中同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)也隨之僅適用于被告方的證明呢？問(wèn)題并沒有這么簡(jiǎn)單。首先，在適用推定規(guī)則的時(shí)候，原告方仍然要承擔(dān)初始的證明責(zé)任或者說(shuō)基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任，因此仍然有證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題；其次，適用于原告方一般證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)不一定適用于倒置給被告方的證明責(zé)任；最后，不同種類訴訟活動(dòng)在證明標(biāo)準(zhǔn)上的差異也會(huì)影響適用推定規(guī)則時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，在適用推定規(guī)則時(shí)要回答兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：其一是基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；其二是有效反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。筆者在下面分別進(jìn)行討論。

1．基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

艾倫教授曾經(jīng)指出：

在我們開始考察推定時(shí)，你們應(yīng)當(dāng)記住影響推定運(yùn)作但卻是法院和評(píng)論者很少談及的兩個(gè)問(wèn)題。第一，對(duì)于導(dǎo)致推定的事實(shí)，誰(shuí)有什么說(shuō)服責(zé)任？……這個(gè)問(wèn)題中的誰(shuí)，是沒有爭(zhēng)議的，想要利用該推定的人，有證明導(dǎo)致該推定之事實(shí)成立的責(zé)任。對(duì)于該問(wèn)題中什么的回答，可能是優(yōu)勢(shì)證據(jù)，對(duì)大多數(shù)預(yù)備性事實(shí)來(lái)說(shuō)，雖然很少闡明證明標(biāo)準(zhǔn)，但這卻是常識(shí)。然而，也有法院提出較高標(biāo)準(zhǔn)的例子。（……以清晰且令人確信的證據(jù)證明……）第二，對(duì)于導(dǎo)致推定的事實(shí)來(lái)說(shuō)，誰(shuí)決定想利用推定的當(dāng)事人是否滿足了適當(dāng)?shù)恼f(shuō)服責(zé)任？例如，假定一位婦女想利用關(guān)于她丈夫的推定死亡（事實(shí)B）。如果對(duì)于他是否下落不明滿7年（事實(shí)A）存在沖突的證據(jù)，是由法官還是由陪審團(tuán)決定那個(gè)問(wèn)題呢？[29]

這里講的實(shí)際上就是原告方在要求適用推定規(guī)則時(shí)證明基礎(chǔ)事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。

篇10

審判管理應(yīng)具備的基本理念是：

（一）主體性理念。管理必須樹立以人為本的管理理念，培養(yǎng)法官的現(xiàn)代司法理念，實(shí)現(xiàn)人的全面、可持續(xù)發(fā)展。在管理的基本方法上，制度管理是方法，但制度管理是有限的，管理的最終立足點(diǎn)必須是人。一切管理論的根源是人的個(gè)性與組織規(guī)則的對(duì)立統(tǒng)一、個(gè)人利益與組織利益的對(duì)立統(tǒng)一、組織動(dòng)員與組織控制的對(duì)立統(tǒng)一、獨(dú)立性與系統(tǒng)性的對(duì)立統(tǒng)一。由于這種對(duì)立統(tǒng)一，導(dǎo)致組織管理決策需要高度保持個(gè)人的主動(dòng)性、積極性，又需要有對(duì)個(gè)人行為的有效控制，這兩種管理價(jià)值、管理目標(biāo)、管理功能互相是對(duì)立統(tǒng)一的。管理必須源自于人，服務(wù)于人，在管理中注意研究人的內(nèi)在需求和行為規(guī)律，把實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)的過(guò)程作為培養(yǎng)教育人的過(guò)程，通過(guò)管理調(diào)動(dòng)人的積極性和創(chuàng)造性，使他們能最大限度地發(fā)揮聰明才智，并自覺自愿的為實(shí)現(xiàn)管理者設(shè)定的目標(biāo)努力，化對(duì)立與統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)兩種管理價(jià)值的平衡和統(tǒng)一，才能達(dá)到管理的最高境界。

（二）系統(tǒng)性理念。管理模式從整體上規(guī)定著司法運(yùn)行的效果。通過(guò)管理，一個(gè)組織要實(shí)現(xiàn)的是“整體凸現(xiàn)功能”。管理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，管理模式的構(gòu)架必須運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)方法。系統(tǒng)科學(xué)方法論的基本原則是整體性原則、相關(guān)性原則、有序性原則、目的性原則、動(dòng)態(tài)性原則，其基本特征是綜合性特征、最優(yōu)化特征，定量化特征、信息化特征、有效性特征。通過(guò)系統(tǒng)的整合，使系統(tǒng)發(fā)揮大于部分之和的整合力。因此，管理必須是系統(tǒng)的，管理必須具備系統(tǒng)性理念。從系統(tǒng)的角度去看待具體問(wèn)題，以具體問(wèn)題的解決和制度設(shè)置完善組織運(yùn)行系統(tǒng)。