媒體監(jiān)督范文10篇

摘要:在傳統(tǒng)媒體與自媒體不斷發(fā)展的當(dāng)今中國，媒體監(jiān)督可以成為司法公正的推動者、監(jiān)督者，但媒體自身本能追求商業(yè)效益也會導(dǎo)致其在報道中出現(xiàn)符合新聞事實而不符合法律事實的情況，從而影響“眾意”，進而影響司法公正與司法獨立。在全面依法治國，開啟中國法治新時代時期，參考英美國家在處理媒體報道與司法公正間的權(quán)衡方法，進而建立符合中國國情的輿論監(jiān)督報道與司法公正獨立的制度體系不僅能夠保證人民對法院工作的知情權(quán)，更可以推動新時期“依法治國”的全面貫徹。

關(guān)鍵詞:媒體監(jiān)督;媒體報道;司法公正;司法獨立

一、輿論監(jiān)督下司法過程中的各方主體心態(tài)

(一)當(dāng)事人

案件的當(dāng)事人無疑是最需要借助輿論的一方。在司法程序中，他們擁有最直接的利益和訴求，他們是最迫切的司法公正追求者。在實際的社會沖突中，公民個人面臨國家的司法權(quán)力，難免處于弱勢地位。公民需要表達對司法機構(gòu)的不滿時參與法治必然會吸引其他公共方式加強自己的力量。在傳統(tǒng)模式中，公民將訴諸政治權(quán)威，例如使用信件和上訪作為他們自己表達的渠道;現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)和許多媒體為個體公民社會化的表達提供了另一條可行的現(xiàn)實途徑。

(二)媒體

一、媒體監(jiān)督及其影響

（一）媒體監(jiān)督的積極意義。1.媒體在全面從嚴(yán)治黨中所發(fā)揮的監(jiān)督作用不可替代。新聞媒體是黨和人民群眾的耳目喉舌。新聞媒體的最大職責(zé)是保證社會公眾合法權(quán)益的順利實現(xiàn)，因此新聞媒體要對涉及公眾切身利益的事項進行合法且合理的監(jiān)督。新聞媒體的職責(zé)之一是宣傳政府政策和國家大政方針，同時新聞媒體也要承擔(dān)起反映社會公眾心聲，替人民說話這一職責(zé)。從嚴(yán)治黨，黨風(fēng)廉政建設(shè)離不開新聞媒體的監(jiān)督。在報告中提出：“堅持和加強黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，堅持黨要管黨、全面從嚴(yán)治黨，以加強黨的長期執(zhí)政能力建設(shè)、先進性和純潔性建設(shè)為主線，以黨的政治建設(shè)為統(tǒng)領(lǐng)，以堅定理想信念宗旨為根基，深入推進反腐敗斗爭。”中國共產(chǎn)黨是為中國人民謀福利的政黨，因此只有共產(chǎn)黨員做到全心全意為人民服務(wù)，人民的合法權(quán)益才能實現(xiàn)和得到保障。媒體監(jiān)督是新聞媒體在反映群眾心聲的前提下，通過媒體的采訪權(quán)、報道權(quán)等等來對黨風(fēng)廉政建設(shè)進行有效監(jiān)督，從而有助于我國從嚴(yán)治黨工作方針的落實和實現(xiàn)。2.媒體監(jiān)督有利于間接實現(xiàn)審判公開。審判公開作為現(xiàn)代訴訟法的基本原則之一，標(biāo)志著司法的民主化。貝卡利亞作為著名的刑法學(xué)家，曾在其著作中說到，“審判應(yīng)該公開，犯罪的證據(jù)也應(yīng)該公開以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望；這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護。”媒體監(jiān)督的最終歸宿是保證社會公眾的知情權(quán)和自由言論權(quán)的合法實現(xiàn)。因此，媒體有權(quán)利對司法機關(guān)甚至司法流程進行合法合理的監(jiān)督。所以，司法部門在保證司法活動不受干擾的前提下，有義務(wù)接受媒體監(jiān)督，更有義務(wù)主動配合媒體完成監(jiān)督，因此媒體監(jiān)督有利于審判公開。（二）過度的媒體監(jiān)督即“媒介審判”及其危害。“媒介審判”這一詞最早出現(xiàn)于美國，由報紙審判這一概念衍生而來。西方學(xué)者李普曼認(rèn)為，它是指媒體工作者所的新聞報道，形成并且引領(lǐng)某種錯誤的社會輿論，從而妨礙和影響司法獨立與司法公正的惡劣行為[1]。1．媒介審判現(xiàn)象干擾司法審判獨立原則。媒介審判具有很大的危害。新聞媒體放大對司法活動的監(jiān)督權(quán)，會對司法活動的正常運行造成干擾和破壞。比如，新聞媒體工作者會在不滿足于做好本職工作的情況下，過度地對司法工作進行干涉，導(dǎo)致公眾被錯誤的輿論所引導(dǎo)，從而對社會產(chǎn)生不良影響。結(jié)合實際情況可以發(fā)現(xiàn)，新聞媒體工作者過度干涉審判獨立的表現(xiàn)主要是：媒體過度介入會破壞司法活動的獨立性、公正性、權(quán)威性，造成未審先判。媒介審判是過度的媒體監(jiān)督，即媒體沒有在合法且合理的前提下對司法機關(guān)進行監(jiān)督，而是憑借不全面的核實和調(diào)查，主要依據(jù)道德情感標(biāo)準(zhǔn)來對犯罪嫌疑人進行“未審先判”。由于媒體擁有較強的影響力，從而會引起輿論對司法部門依法獨立行使司法權(quán)造成干擾，因為新聞媒體通過有選擇性、傾向性、不全面、不完全真實的報道所渲染出來的氛圍和情緒影響廣大受眾，因為不是每一個人都有較高的媒介素養(yǎng)，因此就會導(dǎo)致形成錯誤的社會輿論。媒體會借勢繼續(xù)鼓動受眾，受眾會通過各種方式來發(fā)表自己的意見，從而嚴(yán)重干擾司法活動的正常運行，破壞審判獨立，因而難以保證司法公正[2]。2．媒介審判現(xiàn)象違背司法公正原則。道德是法律的基礎(chǔ)，法律是道德的底線。法律是保障公民合法權(quán)益的最終防線，司法公正是維護社會正義的最終防線。在司法過程中，審判人員應(yīng)當(dāng)獨立行使審判權(quán)、審判人員根據(jù)法律所承認(rèn)的證據(jù)斷案，這是司法公正的內(nèi)涵所在。程序公正和實體公正共同構(gòu)成司法公正，前者是指法院在審判過程中始終秉持公正的原則；后者指法院在堅持公正原則的前提下作出公正的審判結(jié)果。雖然媒體和司法機關(guān)的終極目標(biāo)都是追求公平正義，但是兩者所依據(jù)的原則不同，媒體依據(jù)的是道德情感；司法機關(guān)所依據(jù)的是法律。因此，媒體在追求道德公正的過程中有可能會踐踏法律的公正。3．媒介審判現(xiàn)象損害司法機關(guān)的威信。我國一直致力于建設(shè)社會主義法治國家，法治國家的象征是法院代表正義，法院同時也受到尊重。但是媒介審判造成的未審先判會嚴(yán)重?fù)p害法院的威信。一件案子本應(yīng)以法院的審判結(jié)果告終，而媒介審判干擾了法院審判，分散了法院審判的影響力。我國一直致力于建設(shè)公平正義的法治國家，不僅司法機關(guān)要做到審判透明化，也要考慮社會公眾的合理意見。因此當(dāng)媒介審判造成錯誤的社會輿論時，社會公眾發(fā)表大量的意見，作為法院就不得不考慮社會公眾的意見，也需要給社會公眾一個合乎情理的交代。

二、審判獨立與媒體監(jiān)督的平衡

（一）審判獨立及其作用。司法獨立是西方國家實現(xiàn)權(quán)力制衡的重要措施，是指除了國家的司法部門外，其他權(quán)力部門不可對司法權(quán)的正常運行進行干涉，即使是司法部門也要按照法定程序來有效且獨立地行使司法權(quán)。各個國家的審判獨立的內(nèi)容存在很大差別。我國憲法第一百三十一條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”審判獨立是一個很好的司法體制,它可以體現(xiàn)出法律程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和公平性；審判獨立能夠保障司法機關(guān)包括法官等重要角色保持中立的態(tài)度，從而給審判帶來公正、公平、平等，能夠讓每一個地位不同的人得到同等的對待，從而保障和維護各當(dāng)事人的正當(dāng)利益；審判獨立能夠減少不必要的糾紛，從而維護社會良好秩序的運行[3]。（二）有效的媒體監(jiān)督可以促進審判獨立。有效的媒體監(jiān)督是指媒體監(jiān)督合法合理適度，利用媒體的特殊職能和職責(zé)對司法部門進行有效的監(jiān)督，在不違背法律規(guī)定的前提下，及時告知社會公眾案件的真實情況，不僅能夠滿足社會公眾的知情權(quán)，同時也使社會公眾成為監(jiān)督司法運行的“眼睛”。從而可以保障司法公正，保障司法活動不受其他公權(quán)力的干擾，促其獨立運行，這是有效的媒體監(jiān)督。通過對有效的媒體監(jiān)督進行定義和分析，我們可以得出結(jié)論，有效的媒體監(jiān)督可以促進審判獨立。因為媒體監(jiān)督的最大特點就是公開性與透明性，另外還具有廣泛性。媒體監(jiān)督把司法活動的進程實時告知社會公眾，讓社會公眾實時并及時地了解司法活動的相關(guān)司法程序，有了全社會眼睛的監(jiān)督，可以有效遏制其他公權(quán)力出于自身的利益需求對司法權(quán)進行干擾和控制，也有利于遏制司法權(quán)的行使人濫用權(quán)力，使司法權(quán)在陽光下運行，保障司法機關(guān)在保持公正中立的情況下按照法律規(guī)定做出公正的司法判決，保護當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，建立一個公平、公正、公開的人民做主的和諧社會。媒體監(jiān)督的有效實施有利于社會公眾自由言論權(quán)和知情權(quán)的實現(xiàn)。媒體通過把司法活動告知社會公眾，讓社會公眾正確了解司法程序、審判獨立的概念和作用，強化社會公眾對審判獨立這一法制觀念的熟悉和肯定，號召社會公眾同新聞媒體共同進行司法監(jiān)督，保障審判獨立，做到通過公眾影響社會生活甚至歷史的發(fā)展。新聞媒體介入監(jiān)督司法活動，有利于保障權(quán)利人的合法權(quán)益。有時會出現(xiàn)這樣的情況，由于社會地位不同，受害人可能會處于劣勢，這時他可以通過媒體，把他在司法活動中受到的不公正的待遇等等如實告知社會公眾，從而獲得同情和支援，促使司法機關(guān)作出公正的判決，從而維護自身的合法權(quán)益。因此，有效的媒體監(jiān)督不僅可以促進審判獨立，還保障了社會弱勢群體的合法權(quán)益[4]。

三、如何構(gòu)建媒介監(jiān)督與審判獨立的合理關(guān)系

（一）加強新聞媒體的行業(yè)自律。新聞媒體作為社會公眾認(rèn)識社會和了解社會的眼睛，新聞媒體工作者不應(yīng)僅局限于眼前的利益，而更應(yīng)放眼于國家的發(fā)展以及人民的切身利益。從而承擔(dān)起自己的責(zé)任和使命，用自身的影響力去推動社會的穩(wěn)步向前發(fā)展，實現(xiàn)媒體和新聞業(yè)的社會價值。明晰新聞媒體責(zé)任，在一個合理的“度”的前提下去開展新聞媒體工作就變成了一種必要。除在法律框架下進行合理規(guī)制外，本文再提出兩點建議。1.建立行業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機制。不僅要讓輿論監(jiān)督成為制衡權(quán)力部門的一把利劍，也要讓其成為監(jiān)督新聞媒體合理運行的一柄長刀。新聞媒體作為百姓公眾接收第一手新聞的信息源，如果出現(xiàn)不報道、錯報道、虛假報道，都極有可能引起社會恐慌，所以應(yīng)當(dāng)加強對新聞媒體的監(jiān)督。2.建立行業(yè)內(nèi)部評測考核。建立行業(yè)協(xié)會，定期對各新聞單位所新聞的真實性以及合理性進行評測考核。對于不達標(biāo)者責(zé)令改正或內(nèi)部警告；不改者，則向社會公告。（二）加強司法信息公開的制度建設(shè)。1.司法公開透明化步伐加大。深入考究當(dāng)下新聞媒體綁架輿論，輿論綁架審判的根源，其實還是司法公開不夠透明化，對于大部分的案情，社會公眾還是通過捕風(fēng)捉影的各種新聞信息渠道了解到的，但其中諸多是變了“味”的。如果司法公開透明化的程度切實得到了增強，社會公眾可以直接通過司法機關(guān)了解案情以及庭審經(jīng)過，那么也就沒有那么多不實且低俗的新聞賣點了。2.司法新聞辦的構(gòu)建。司法新聞辦，顧名思義就是司法機關(guān)下的新聞發(fā)言部門，具體來講其工作內(nèi)容就是對案情簡介、開庭審理、裁判文書等一系列（下轉(zhuǎn)第141頁）上的步步為營，不論是利用原生廣告吸金，還是從“付費墻”到“數(shù)字化訂閱”全力打造屬于自己的經(jīng)濟引擎，都是為了實現(xiàn)“影響力有效轉(zhuǎn)化”這一個終極目標(biāo)。圖5：《紐約時報》數(shù)字化訂閱人數(shù)2011-2016數(shù)據(jù)來源：《紐約時報》收入結(jié)構(gòu)大調(diào)整：“用戶變現(xiàn)”才是王道，網(wǎng)易新聞學(xué)院，2017-02-21，dy.163.com/v2/article/detail/CDQEPJD105118VJ5.html報紙的數(shù)字化轉(zhuǎn)型絕不是盲目跟風(fēng)，想哪做哪。“影響力經(jīng)濟”不僅僅是傳媒產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟本質(zhì)與盈利模式，更應(yīng)是報紙數(shù)字化轉(zhuǎn)型的大邏輯，是各項具體措施的價值所在。

沒有公開就無所謂正義。盡管正義的概念就像博登海默所說的“具有一張普洛透斯的臉,變化無常,隨時可以呈現(xiàn)不同的形式,并具有不相同的面貌”[1],但正義總是被人們視為人類社會的崇高理想和美德,并成為法所追求的根本價值目標(biāo)以及人們評價是非的基本標(biāo)準(zhǔn)。著名刑法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出,“審判應(yīng)當(dāng)公開,犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開,以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望;這樣,人民就會說,我們不是奴隸,我們受到保護”[2]。這里,貝卡利亞不僅強調(diào)公開審判的重要性,而且把輿論監(jiān)督與審判公開相提并論,使我們不難看出二者之間的緊密關(guān)系。審判公開是輿論監(jiān)督的前提和條件,而審判公開的目的之一便是借助輿論來促進審判公正,制約監(jiān)督司法權(quán)的正當(dāng)行使。

一、司法公開和媒體監(jiān)督概述

(一)司法公開

司法公開,是指審判活動向社會公開,允許社會公眾旁聽,允許新聞媒介的采訪報道[3]。有學(xué)者認(rèn)為,審判公開在方式上有直接公開和間接公開之分。直接公開是指允許公民旁聽法庭審理和宣告判決,間接公開是指允許新聞記者采訪和報道。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百二十條和《刑事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定,我國的司法公開僅僅涉及到直接公開的部分,但是,媒體報道是實現(xiàn)審判公開的重要手段,甚至其實際功用要大于公民旁聽。對此臺灣學(xué)者林山田先生曾論述道:“由于現(xiàn)代大眾傳播工具之發(fā)達,使公開原則更能發(fā)揮監(jiān)督國家刑事司法之功能,因為經(jīng)由新聞記者在法庭之現(xiàn)場采訪,以及就審理與審判內(nèi)容所作之新聞報道,更使公開原則從早期之直接公開,轉(zhuǎn)化為間接公開,除法庭現(xiàn)場直接公開外,尚有大眾傳播工具所提供之間接公開,而擴大公開原則所及之范圍。故與事實相符,且于適當(dāng)時機發(fā)表之新聞報道,自當(dāng)符合公開之本旨,而為刑訴法所允許。”[4]可見,直接公開和間接公開在現(xiàn)代社會中的區(qū)分也逐漸模糊起來,使得明確的界限也顯得沒有必要。

(二)媒體監(jiān)督

媒體監(jiān)督,是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種違法違紀(jì)行為特別是國家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊[4]。“新聞輿論監(jiān)督主要是由新聞媒介進行的法律監(jiān)督,被視為現(xiàn)代民主社會的重要標(biāo)志。它既是公民享有言論自由、出版自由的具體形式,同時,通過新聞媒體,大眾也可以監(jiān)督國家權(quán)力的合法性,并且為廣大人民群眾宣泄自己的民主情緒提供了一個出口”[5]。現(xiàn)代法治國家中,司法權(quán)作為國家權(quán)力的重要組成部分,扮演著越來越重要的角色,它是制衡立法權(quán)濫用、行政權(quán)擴張的關(guān)鍵力量,也承擔(dān)著犯罪矯正、社會救濟等其他職能。近年來,隨著進行司法改革、促進司法公正的呼聲日益強烈,加強對司法的監(jiān)督成為一項緊迫的任務(wù)。黨的十五大報告特別指出,要“推進司法改革,從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”,要“把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來,發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”[5]。由于媒體報道是輿論的主導(dǎo),輿論監(jiān)督主要通過新聞媒體的監(jiān)督來實現(xiàn),因此媒體監(jiān)督已成為我國加強司法監(jiān)督、促進司法公正的一支重要力量。

輿論就是公眾對某一焦點事件帶有傾向性的意見，這種意見具有巨大的社會精神力量。正如任何事物的發(fā)展都具有兩面性一樣，媒體監(jiān)督對于刑事司法而言實質(zhì)上是一柄雙刃劍，監(jiān)督得當(dāng)，則可產(chǎn)生積極影響;反之，則容易滋生負(fù)面的消極效應(yīng)。

一、媒體監(jiān)督對刑事司法的積極影響

通常認(rèn)為，媒體是公眾的眼睛和耳朵，其在代表公眾監(jiān)督司法機關(guān)公正裁判方面具有特殊使命，例如在英國，媒體已于數(shù)百年前就開啟了對法院裁判活動的報道，這些法治新聞報道不僅提高了公眾對法律知識和裁判程序的了解，而且在一定程度上有效監(jiān)督了司法裁判的過程，防止司法過程的偏差以及出現(xiàn)的司法腐敗等情形，媒體對法治新聞的報道及對司法裁判的監(jiān)督對于維護英國的法治傳統(tǒng)、教育公民遵守法律，起到了積極作用。①司法公正是現(xiàn)代社會政治民主、進步的重要標(biāo)志，是現(xiàn)代國家經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證，也是我國當(dāng)前依法治國提出的基本要求。刑事司法公正的重要保障在于內(nèi)部的自律和外部的監(jiān)督，而外部的有效監(jiān)督顯得尤為必要，在現(xiàn)代信息社會中，媒體的監(jiān)督對于刑事司法公正的保證將起到積極作用，例如曾經(jīng)引起全國廣泛關(guān)注的呼格吉勒圖案正是媒體監(jiān)督作用的有效體現(xiàn):1996年6月10日，年僅18歲的呼和浩特市卷煙廠職工呼格吉勒圖以故意殺人罪被執(zhí)行死刑，然而在案發(fā)9年后的2005年，真兇落網(wǎng)。此后，呼格吉勒圖的父母持續(xù)9年上訪，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2014年12月15日宣判呼格吉勒圖無罪。該案正是在新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計堅守新聞良知，堅持追求社會正義的情況下，對這個18年的冤案予以了準(zhǔn)確而翔實的報道。長達九年的呼吁與推動，才使得多年的這一冤案得以昭雪。媒體通過監(jiān)督司法活動來滿足公眾的知情權(quán)，而司法公正則是通過公開、公平、公正地審判來予以維護，但兩者都是為了維護社會的整體利益和維護公民權(quán)益的重要手段。媒體強調(diào)的是道德與情感性的評價，追求的是一種觀念上的平等，而司法活動追求的是法律上的公正。媒體介入司法活動后，司法過程便在社會公眾的視野之下，這樣司法活動中的事實認(rèn)定、證據(jù)審查和法律適用等就置于陽光之下，媒體監(jiān)督成為了保障法律正確有效實施的堅實力量。媒體的受眾是廣大的社會民眾，由于能引起媒體關(guān)注的刑事司法活動中所涉及的都是“有爭議、有懸念的故事”，因此容易引起社會民眾融入各種情感式的關(guān)注，恰恰是這種社會民眾的關(guān)注與媒體監(jiān)督使得刑事司法活動免受腐敗的侵襲和冤假錯案的影響。與此同時，媒體監(jiān)督下的司法活動的公開也有效堵截了外界對于司法活動的干預(yù)，對于司法活動的獨立和司法審判的公正起到了積極的保障作用。另外，媒體監(jiān)督還能有效糾正刑事司法不公現(xiàn)象，這緣于媒體對刑事司法不公問題的報道，有助于司法機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)和糾正問題，及時查處刑事司法活動中的違規(guī)違紀(jì)和司法腐敗行為，有益于提升司法隊伍人員素質(zhì)和加強司法機關(guān)隊伍建設(shè)，對行業(yè)領(lǐng)域及組織機構(gòu)行為規(guī)范的調(diào)整亦具有一定影響。②

二、媒體監(jiān)督對刑事司法公正的負(fù)面效應(yīng)

新聞自由與媒體監(jiān)督所賦予的權(quán)利也可能促使虛假新聞的泛濫，這種虛構(gòu)的新聞可能涉及消息來源本身虛構(gòu)新聞事件以及記者自身作假，這可能助長犯罪或逃避法律責(zé)任，甚至出現(xiàn)將新聞媒體作為報復(fù)他人或者牟利的工具，如我國臺灣地區(qū)臺北地方法院“92年度”(2003年)自字第321號刑事確定判決顯示:臺灣的“中時晚報”記者戴某某，在明知某女性法官是依法將其涉嫌公共危險駕車的丈夫從警局帶走的情況下，竟然捏造“法官劫囚”的聳動新聞報道并刊登于該晚報的頭版上，最后依照加重誹謗罪該記者被判處有期徒刑5個月。這便是媒體有時為了引起關(guān)注而制造的所謂“噱頭”，本案的焦點在于某女性法官是司法工作人員，這容易與司法公正的話題聯(lián)系起來，因而這類媒體故意制造司法不公現(xiàn)象新聞的影響是非常惡劣的，因為這不僅顛覆了媒體的基本價值立場，而且影響了人們對司法公正的印象。實際上，媒體監(jiān)督刑事司法有時難免會變異為“媒體審判”，所謂“媒體審判”是指“媒體在案件審理過程中超越司法程序搶先對案情作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論”。④西方學(xué)者認(rèn)為:“媒介審判”是一種不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢嵤┑姆欠ǖ牡懒x上的裁判，也叫“報刊裁判”(trialbynewspaper)，其源于英美法系的大陪審團制度，即如果媒體在法庭開始審判之前就針對案件本身以及當(dāng)事人，基于一種普世道德價值觀而進行大肆宣傳和報道，直接或間接影響到陪審團成員就案件本身作出公正的判斷，換言之，媒體審判或報刊審判實質(zhì)是媒體通過媒介來發(fā)表焦點事件的意見，形成了某種輿論壓力，從而形成了一種輿論場，進而對司法的公正性和獨立性產(chǎn)生影響，例如在英國，有些媒體甚至為了提高其效益，想方設(shè)法地擴大報刊的發(fā)行量或提高其影響力，有媒體記者在做新聞報道時，不愿意對司法過程作全面而深入的報道，反而熱衷于報道法院審判過程中出示的爭議證據(jù)或者渲染吸引眼球的故事情節(jié)，甚至于將司法案件娛樂化。⑤從而影響到社會民眾對于案件真實信息的獲取以及對案情的真實性判斷。我國的《人民法院組織法》第4條明確規(guī)定:“人民法院依照法律獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”但現(xiàn)實的情況是媒體對某一案件的過度渲染往往影響到了法院依法獨立行使審判權(quán)。例如在四川成都的孫偉銘酒駕致四死一重傷案發(fā)后，針對社會對該案的不同聲音，新浪網(wǎng)在當(dāng)時專門作了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，標(biāo)題是“你如何看待醉酒男子無證駕駛致4死1傷獲死刑?”，調(diào)查民意結(jié)果顯示:持“量刑恰當(dāng)，該司機醉酒駕車、逃逸并無證駕駛，此判決有示范意義”的觀點占66．6%;持“量刑過重，無證據(jù)證明該司機仇視社會，并故意駕車撞傷他人致死”觀點的占30．2%;持“不好說”觀點的占3．2%。⑥最終結(jié)果反映出大多數(shù)民眾對于判處該案被告人孫偉銘死刑的支持。司法裁判是否要參考民意?我國《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定為有罪。”因此，媒體審判與我國《刑法》和《刑事訴訟法》中確立的“無罪推定原則”“罪刑法定原則”是相悖的，這不但侵犯了被告人的基本人身權(quán)利和合法權(quán)益，而且有礙司法訴訟程序和司法公正。由于媒體對某一案件的評價性難免帶有方向性或傾向性，而大眾對于個案的來龍去脈和細(xì)節(jié)證據(jù)的了解大都來自媒體或道聽途說，這容易影響社會公眾對某一焦點刑事案件的判斷，尤其是大眾的標(biāo)準(zhǔn)更傾向于道德倫理準(zhǔn)則，當(dāng)法律的公正與道德的正義產(chǎn)生矛盾時，社會公眾便會更傾向于道德正義，并再次通過媒體將某一焦點案件與社會道德和民眾感受結(jié)合起來，制造出更為強烈的輿論壓力，這會很大程度上影響到最后的法院判決，乃至于損害到法律的正義。

三、結(jié)語

媒體監(jiān)督對司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響的原因

（一）媒體監(jiān)督道德化立場與司法行為理性化、中立化立場的差異媒體監(jiān)督更多的是以社會道德為基本立場，以“社會正義捍衛(wèi)者”的身份來評說司法行為，而且，道德較之法律有更廣泛的認(rèn)同基礎(chǔ)，打“道德牌”也更容易激起民眾的反響。但是，司法裁判對于事實的認(rèn)定遵從嚴(yán)格的程序過程和嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)范,一切不符合證據(jù)規(guī)則的事實資料將排除在司法裁判之外,法官只依靠證據(jù)來認(rèn)定事實,因而法律事實與客觀事實存在著差異。然而,這在法律上是正當(dāng)?shù)?因為法律強調(diào)人的理性與程序正義[6]。因此，媒體與司法的沖突實質(zhì)上是道德與法律的沖突。（二）媒體報道情感宣泄大于理性分析，公眾法律素養(yǎng)低，易受影響一方面無論記者、評論員在報道時多么刻意地保持中立的態(tài)度，他們都會在報道中影射某些個人觀點。而這種立場一經(jīng)大眾媒介的傳播方式表現(xiàn)，便會在不自覺中影響大眾的判斷力。公眾很容易把新聞媒體對司法行為的認(rèn)識與態(tài)度誤認(rèn)為是“法律事實”，這也是媒體影響司法活動的重要原因之一。另一方面，公眾對新聞媒體報道的事件，往往傾向于從大眾情感、社會倫理和傳統(tǒng)道德的角度出發(fā)，形成一個非法律職業(yè)化的實體性預(yù)判，然后對司法結(jié)果是否公正合理作出一個道德評判[7]。公民的道德評判與媒體的道德立場一致，在此基礎(chǔ)上形成的輿論，會對司法機關(guān)的審判產(chǎn)生巨大的沖擊，司法公正、司法權(quán)威將受到嚴(yán)峻的考驗。

平衡媒體監(jiān)督與司法公正沖突的若干建議

（一）完善法律，通過立法明確媒體監(jiān)督司法的基本原則、范圍、方式及不當(dāng)監(jiān)督行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任立法的缺失，是當(dāng)前我國媒體監(jiān)督與司法公正發(fā)生沖突的基本原因之一。僅僅依靠現(xiàn)有的行業(yè)準(zhǔn)則和一些規(guī)則去調(diào)整二者的關(guān)系，過于簡略、說服力不強，所以經(jīng)常會發(fā)生媒體監(jiān)督與司法公正沖突的事情。因此，制定一部專門的法律來解決這一問題是很有必要的，該部法律可以從媒體監(jiān)督司法的基本原則、范圍及不當(dāng)監(jiān)督行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等方面予以規(guī)定。比如應(yīng)保障新聞自由，但是應(yīng)對自由觀公正原則。記者對案件報道時，要客觀公正的進行報道和評價，不可偏袒任何一方。維護法律權(quán)威原則。新聞媒體在采訪時應(yīng)服從法庭的指揮，嚴(yán)格遵守庭審紀(jì)律，避免對審判的不當(dāng)干擾。適度原則。對除法律規(guī)定不應(yīng)該公開報道的，一律可以公開報道，但是必須嚴(yán)格按照法定程序進行。立法應(yīng)該規(guī)定媒體監(jiān)督司法活動的范圍。明確監(jiān)督范圍是平衡輿論監(jiān)督與司法公正的有效方法。法官一般不應(yīng)該接受新聞媒體的采訪，以保持中立公正的形象。此外，涉及國家機密、商業(yè)秘密、個人隱私和刑事審判中未成年人案件以及影響社會穩(wěn)定的案件，不宜列入輿論監(jiān)督范圍。立法應(yīng)該規(guī)定媒體監(jiān)督司法活動不當(dāng)所應(yīng)該承擔(dān)的后果。為了防止新聞監(jiān)督被濫用，必須對新聞監(jiān)督規(guī)范化、法制化。媒體有權(quán)報道和評論庭審活動，但如果報道失誤，媒體也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（二）完善其他方面的制度1.法官應(yīng)堅定自己的中立立場“審判應(yīng)當(dāng)是公開的”，“以使社會輿論能夠制止暴力和私欲”[8]。媒體對案件的報道，是審判公開的一種方式，但媒體的報道，又不可避免地會引起輿論的熱潮。在面對強大的輿論壓力時，法官應(yīng)堅定自己的中立立場，這不僅對法官的專業(yè)素養(yǎng)有著較高的要求，而且也對法官的心理素質(zhì)有著嚴(yán)格的要求。法官面對輿論，要有堅持自己的判斷力并且不受他人意見影響的魄力。正如丹寧勛爵所言“：從職業(yè)性質(zhì)來說，一位訓(xùn)練有素的法官不會受他在報紙上讀到的或在電視上看到的任何東西的影響”[9]。2.媒體應(yīng)完善新聞報道審核機制并加強自律在完善新聞報道審核機制時，媒體應(yīng)設(shè)立一個專門的審核部門，對每一期要的新聞予以法律層面上的審核，審核的目的主要是判斷是否會干涉司法獨立、司法公正，內(nèi)容有無違法，是否會對他人權(quán)利造成侵害，是否帶有編輯或記者個人意見表述，是否會造成群眾的抵觸心理，對法院權(quán)威產(chǎn)生不利影響等。在我國公民法律意識普遍不夠強,法律的權(quán)威還沒有真正樹立起來的時候做出限制，“新聞自由必須向公平審判的公共利益讓步，而在其他方面則不宜做過多限制”[10]。媒體在報道司法活動的過程中應(yīng)堅持實事求是的原則，如果輿論監(jiān)督不注意維護法院的權(quán)威，不注意正確的導(dǎo)向，將會破壞公眾對司法機關(guān)的信任，導(dǎo)致國家司法權(quán)威的下降。這種審核主要是法律審，故應(yīng)有專業(yè)的法律人士擔(dān)任，要在報道前做好最后的把關(guān)。3.政府應(yīng)暢通并完善網(wǎng)絡(luò)參與渠道與制度規(guī)范政府應(yīng)該積極履行引導(dǎo)公民理性參與網(wǎng)絡(luò)的職責(zé),使公民都能理性地看待網(wǎng)絡(luò)世界中的事物，進而形成共同的社會價值觀,為建設(shè)社會主義法治社會形成良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。雖然我國已出臺了一系列法律法規(guī)來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)的使用，但是我國的網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范還不健全,為了進一步維護我國廣大網(wǎng)民的合理利益，仍然需要不斷地補充和完善。此外，鑒于互聯(lián)網(wǎng)在我國的適用時間還不是很長，還沒有形成相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)道德，因此政府應(yīng)該履行職責(zé)，加大政策引導(dǎo)力度。創(chuàng)造出一個良好的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，使互聯(lián)網(wǎng)真正惠及廣大網(wǎng)民。

我們應(yīng)該相信，媒體監(jiān)督與司法公正是可以形成一種良性互動關(guān)系的。一方面從法律上明確新聞媒體的地位及其基本權(quán)利與義務(wù)，監(jiān)督范圍，違規(guī)報道應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，既要給予媒體在更大范圍內(nèi)實施監(jiān)督的環(huán)境和條件，又要強化對媒體監(jiān)督行為的合理化約束，提高監(jiān)督的總體水平；另一方面要完善司法制度，增強法官辦案的獨立性，使司法公正盡可能不受輿論監(jiān)督的不良影響，從而最大程度上實現(xiàn)媒體與司法的和諧發(fā)展。

本文作者：喬磊工作單位：西北大學(xué)

本文作者：楊韻工作單位：華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院

近年來，媒體在揭露假冒偽劣產(chǎn)品、礦難和冤假錯案等一系列重大社會問題上，通過行使監(jiān)督權(quán)，對事件的處理起到了一定的推動作用。然而情況并不是完全樂觀的。在最近一段時間里，由于媒體行使監(jiān)督權(quán)而引發(fā)的媒體名譽權(quán)官司屢屢見諸報端，這限制了我國剛剛起步的媒體監(jiān)督權(quán)的發(fā)展。而我國的相關(guān)的司法機關(guān)在審理這類媒體監(jiān)督權(quán)的案件時，由于缺乏明確的法律根據(jù)，出現(xiàn)無法可依的局面，導(dǎo)致在案件審理過程中，審理結(jié)果差距較大，一些合法的正當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督權(quán)不能得到我國有關(guān)法律的支持和保障。媒體監(jiān)督權(quán)利是我國法律賦予的神圣權(quán)利，是神圣不可侵犯的，誰也沒有權(quán)力剝奪。但是監(jiān)督權(quán)需要相關(guān)法律的保護，才能充分發(fā)揮它的作用。

1媒體監(jiān)督權(quán)力缺失的表現(xiàn)

1.1媒體監(jiān)督的法律監(jiān)督機制不健全

媒體與所有公民的生活息息相關(guān)，每個人的生活都離不開媒體。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國有2000余家公開發(fā)行的報紙、3000多家電視臺、l000多家廣播電臺、近1000家期刊。但是在我國的法律體系中，并沒有媒體監(jiān)督方面的直接法律。媒體監(jiān)督處于無法可依的窘態(tài)，這給媒體監(jiān)督帶來了非常大的困難，所以媒體監(jiān)督有時候存在一定程度的混亂甚至被濫用，擾亂正常的監(jiān)督效果。媒體監(jiān)督作為我國監(jiān)督機制的重要組成部分，具有非常重要的作用，只有在法律法規(guī)的保障下才能夠健康發(fā)展，才能夠取得有效的監(jiān)督效果。

1.2媒體記者的監(jiān)督權(quán)和采訪權(quán)無法得到法律保證

[內(nèi)容提要]聯(lián)合監(jiān)督是社會監(jiān)督中的一種必要方式，有其存在的合理性和合法性。新聞媒體參與聯(lián)合監(jiān)督往往會使我們的監(jiān)督更加有力。但是聯(lián)合監(jiān)督是“實體監(jiān)督”，它本身需要社會的再監(jiān)督。在聯(lián)合監(jiān)督過程中，應(yīng)注意監(jiān)督的成本控制、分工和責(zé)任劃分以及信息公開問題，使聯(lián)合監(jiān)督真正為我國的社會發(fā)展和社會進步保駕護航。

[關(guān)鍵詞]聯(lián)合監(jiān)督；新聞監(jiān)督；新聞媒體

社會需要監(jiān)督，但單一的監(jiān)督手段和方式對于許多問題的解決往往難以奏效，聯(lián)合監(jiān)督就應(yīng)運而生了。在聯(lián)合監(jiān)督發(fā)展的過程中，新聞媒體的進入使聯(lián)合監(jiān)督更加有力，也使聯(lián)合監(jiān)督本身處于社會的監(jiān)督之下。因此。正確認(rèn)識和把握新聞監(jiān)督與聯(lián)合監(jiān)督的關(guān)系，不斷提高新聞媒體參與聯(lián)合監(jiān)督的能力，防止聯(lián)合監(jiān)督中的“出軌”行為，真正實現(xiàn)合理、合法及有效的“聯(lián)合監(jiān)督”，是新聞界以及社會監(jiān)督中面臨的一個重要課題。

一、聯(lián)合監(jiān)督的必要性

單一監(jiān)督的力度和廣度的有限性是我們求助于聯(lián)合監(jiān)督的重要原因，甚至是唯一原因。從社會管理和發(fā)展成本的角度看，還有“社會資源優(yōu)化利用”的問題，聯(lián)合監(jiān)督在很多情況下相比于單一監(jiān)督可以減少社會監(jiān)督的成本。而從“權(quán)力與監(jiān)督的關(guān)系”中，我們又可以看到，權(quán)力既可以支持監(jiān)督，也可以限制和妨礙監(jiān)督。聯(lián)合監(jiān)督對于權(quán)力濫用的監(jiān)督往往更為有力，更加安全。實踐中，在社會嚴(yán)格的政法體制下，也給予了聯(lián)合監(jiān)督相當(dāng)大的運用空間。陳力丹先生曾言及“我國的新聞媒體是行政權(quán)力的延伸”，政治為了對社會的有效管理，需要向社會的其他機構(gòu)(包括新聞媒體)“借力”，政治權(quán)力有時需要延及新聞媒體，在政策和法律管理方面，聯(lián)合監(jiān)督是有其合法性的。事實上，在西方許多國家，政治權(quán)力和媒體權(quán)利的聯(lián)合運用早已司空見慣。如在打擊嚴(yán)重犯罪、恐怖犯罪以及懲治權(quán)力犯罪、名人犯罪等這些關(guān)系到公共利益的犯罪方面，美國更加重視實施聯(lián)合監(jiān)督，更加重視新聞媒體的參與；在法國，以總理為核心的全國性的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)中既包括國家和地方的公共權(quán)力機構(gòu)，也有新聞媒體的參與，這極大限度地防止了新聞媒體與國家其他公權(quán)機構(gòu)的不當(dāng)合謀和出軌行為，增強了有新聞媒體參與的聯(lián)合監(jiān)督的實際效果；在日本全國“協(xié)商制”的決策和監(jiān)督機制，使其聯(lián)合監(jiān)督不僅經(jīng)常有新聞媒體的參與，而且還具有靈活性、溝通性、可鑒性的特點，極大地減少了聯(lián)合監(jiān)督的負(fù)作用。例如在“田中角榮案”中，如果沒有新聞媒體艱苦、細(xì)致的調(diào)查，此案難以得到圓滿解決。同樣，如果沒有政府方面的配合，如對媒體就有關(guān)原始憑證、公司檔案、大宅文庫、政府秘密文件等材料調(diào)閱的默許，恐怕也難以形成貨真價實的《田中角榮研究》。可見，對于政治腐敗的揭露往往更需要聯(lián)合監(jiān)督，需要新聞媒體的參與。

總之，在社會監(jiān)督方面，新聞媒體如同社會立法、行政、司法一樣，也是一種公權(quán)力，它同其他社會公權(quán)力一起為維護社會公共利益實施聯(lián)合監(jiān)督，這樣的聯(lián)合監(jiān)督并不為憲法所禁止，是憲法“默認(rèn)”的權(quán)力。

媒體監(jiān)督，是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種社會現(xiàn)象所進行的揭露、報道、評論或抨擊；司法公正是指司法權(quán)運作過程中各種因素達到的理想狀態(tài)，是現(xiàn)代社會政治民主、進步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證。

在現(xiàn)代法制國家，媒體監(jiān)督與司法公正密切相聯(lián)，媒體對司法活動進行報道并監(jiān)督司法權(quán)的行使已成為一種司空見慣的社會現(xiàn)象。毋庸置疑，媒體監(jiān)督由于自身所特有的開放性與廣泛性，在促進司法公正、遏制司法腐敗方面發(fā)揮了以其他監(jiān)督形式無法替代的積極作用；然而，媒體監(jiān)督同時也是一柄雙刃劍，缺乏制約或不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督也可能給司法公正造成負(fù)面的影響，從而妨礙或破壞司法公正。有位學(xué)者曾將媒體與司法比喻為一種微妙的“夫妻關(guān)系”——作為關(guān)系的雙方，司法和媒體有時配合十分默契，但有時候也會發(fā)生很嚴(yán)重的矛盾，以至于相互攻擊、指責(zé)，就如同夫妻間的爭吵，往往互相不給對方留余地。而實際上，他們彼此之間都不想讓這種不愉快維持下去。媒體監(jiān)督與司法公正的微妙關(guān)系正在于此。如何充分發(fā)揮媒體對司法的監(jiān)督和促進作用，同時避免其對司法可能造成的負(fù)面影響；既保護公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又維護司法獨立原則和司法權(quán)威與正義，是一個值得深入探討的課題。

筆者認(rèn)為，媒體監(jiān)督與司法公正歷經(jīng)著“在沖突中不斷演進，在演進中尋求平衡，在平衡中促進互動”的循序過程，沖突、平衡與互動是三個重要的契合點。

一、媒體監(jiān)督與司法公正概述

從概念上來分析，媒體輿論監(jiān)督是一項社會的基本權(quán)利，被譽為“第四種權(quán)力”。[1]它在社會的行政、立法、司法體系之外，通過新聞報道形成一種沒有強制力的社會公共意志來干預(yù)社會生活、調(diào)節(jié)社會關(guān)系、協(xié)調(diào)社會機能，從而在總體上實現(xiàn)促進社會正常、健康發(fā)展的作用。而司法則主要包括“司法公正、在法律面前人人平等、以事實為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩、司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)”等概念內(nèi)容。其中司法公正和司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)比較容易受到外界影響。西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實現(xiàn)。”[2]這說的是司法審判中實質(zhì)正義與程序正義[3]的關(guān)系，也是媒體監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。從保障公正的意義上講，公開是司法民主本身的要求之一，同時也是實現(xiàn)司法公正的有力保障，而媒體的報道則大大增加了司法活動的公開性和透明度。然而，在中國，社會傳媒與司法自身的發(fā)育都遠未成熟，都處于探索與改革之中，只能作為一種尚在發(fā)展中的社會力量而存在。正是由于自身體系的不健全和二者之間缺乏合理的結(jié)合機制，相互間自然存在著許多阻隔契合的矛盾與弊端，進而形成積極影響與消極影響并存的現(xiàn)狀。

就積極作用而言，媒體監(jiān)督起碼可以在三個方面對公正司法起到良性助推作用：其一，將司法機構(gòu)與司法人員置于社會公眾的壓力之下，使得他們務(wù)必以法律公正為司法審裁的唯一準(zhǔn)繩，而不敢掉以輕心，無視專業(yè)要求與專業(yè)素養(yǎng)，無視社會大眾對司法公正的強烈要求。其二，將司法案件審裁的過程告知民眾，使他們可以依據(jù)法律條文來衡量司法人員公正審裁案件的水準(zhǔn)、司法操作的公平情況，避免“黑箱作業(yè)”與“灰箱作業(yè)”。其三，將司法審裁的進行過程與結(jié)果，通過傳媒訴諸社會大眾的視聽，將控辯雙方的司法實踐、法官的司法裁決、定罪與量刑等等具體的司法內(nèi)容，公諸于眾。從而，協(xié)助司法機構(gòu)，排除影響?yīng)毩⑺痉ǖ母鞣N干擾因素，使得司法審裁能夠在“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的原則下展開。正是新聞傳媒具有的這種機制和功能，才使許多人把新聞傳媒的監(jiān)督視為醫(yī)治社會病疾的一方良藥。

[內(nèi)容提要]聯(lián)合監(jiān)督是社會監(jiān)督中的一種必要方式，有其存在的合理性和合法性。新聞媒體參與聯(lián)合監(jiān)督往往會使我們的監(jiān)督更加有力。但是聯(lián)合監(jiān)督是“實體監(jiān)督”，它本身需要社會的再監(jiān)督。在聯(lián)合監(jiān)督過程中，應(yīng)注意監(jiān)督的成本控制、分工和責(zé)任劃分以及信息公開問題，使聯(lián)合監(jiān)督真正為我國的社會發(fā)展和社會進步保駕護航。

[關(guān)鍵詞]聯(lián)合監(jiān)督；新聞監(jiān)督；新聞媒體

社會需要監(jiān)督，但單一的監(jiān)督手段和方式對于許多問題的解決往往難以奏效，聯(lián)合監(jiān)督就應(yīng)運而生了。在聯(lián)合監(jiān)督發(fā)展的過程中，新聞媒體的進入使聯(lián)合監(jiān)督更加有力，也使聯(lián)合監(jiān)督本身處于社會的監(jiān)督之下。因此。正確認(rèn)識和把握新聞監(jiān)督與聯(lián)合監(jiān)督的關(guān)系，不斷提高新聞媒體參與聯(lián)合監(jiān)督的能力，防止聯(lián)合監(jiān)督中的“出軌”行為，真正實現(xiàn)合理、合法及有效的“聯(lián)合監(jiān)督”，是新聞界以及社會監(jiān)督中面臨的一個重要課題。

一、聯(lián)合監(jiān)督的必要性

單一監(jiān)督的力度和廣度的有限性是我們求助于聯(lián)合監(jiān)督的重要原因，甚至是唯一原因。從社會管理和發(fā)展成本的角度看，還有“社會資源優(yōu)化利用”的問題，聯(lián)合監(jiān)督在很多情況下相比于單一監(jiān)督可以減少社會監(jiān)督的成本。而從“權(quán)力與監(jiān)督的關(guān)系”中，我們又可以看到，權(quán)力既可以支持監(jiān)督，也可以限制和妨礙監(jiān)督。聯(lián)合監(jiān)督對于權(quán)力濫用的監(jiān)督往往更為有力，更加安全。實踐中，在社會嚴(yán)格的政法體制下，也給予了聯(lián)合監(jiān)督相當(dāng)大的運用空間。陳力丹先生曾言及“我國的新聞媒體是行政權(quán)力的延伸”，政治為了對社會的有效管理，需要向社會的其他機構(gòu)(包括新聞媒體)“借力”，政治權(quán)力有時需要延及新聞媒體，在政策和法律管理方面，聯(lián)合監(jiān)督是有其合法性的。事實上，在西方許多國家，政治權(quán)力和媒體權(quán)利的聯(lián)合運用早已司空見慣。如在打擊嚴(yán)重犯罪、恐怖犯罪以及懲治權(quán)力犯罪、名人犯罪等這些關(guān)系到公共利益的犯罪方面，美國更加重視實施聯(lián)合監(jiān)督，更加重視新聞媒體的參與；在法國，以總理為核心的全國性的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)中既包括國家和地方的公共權(quán)力機構(gòu)，也有新聞媒體的參與，這極大限度地防止了新聞媒體與國家其他公權(quán)機構(gòu)的不當(dāng)合謀和出軌行為，增強了有新聞媒體參與的聯(lián)合監(jiān)督的實際效果；在日本全國“協(xié)商制”的決策和監(jiān)督機制，使其聯(lián)合監(jiān)督不僅經(jīng)常有新聞媒體的參與，而且還具有靈活性、溝通性、可鑒性的特點，極大地減少了聯(lián)合監(jiān)督的負(fù)作用。例如在“田中角榮案”中，如果沒有新聞媒體艱苦、細(xì)致的調(diào)查，此案難以得到圓滿解決。同樣，如果沒有政府方面的配合，如對媒體就有關(guān)原始憑證、公司檔案、大宅文庫、政府秘密文件等材料調(diào)閱的默許，恐怕也難以形成貨真價實的《田中角榮研究》。可見，對于政治腐敗的揭露往往更需要聯(lián)合監(jiān)督，需要新聞媒體的參與。

總之，在社會監(jiān)督方面，新聞媒體如同社會立法、行政、司法一樣，也是一種公權(quán)力，它同其他社會公權(quán)力一起為維護社會公共利益實施聯(lián)合監(jiān)督，這樣的聯(lián)合監(jiān)督并不為憲法所禁止，是憲法“默認(rèn)”的權(quán)力。

摘要：伴隨著科技的快速發(fā)展，媒體顯著地成為專業(yè)信息的重要收集者、傳播者和處理者，媒體的監(jiān)督也成為上市公司外部治理不可或缺的一部分。媒體監(jiān)督對于上市公司外部治理具有重要作用，本文對近年來國內(nèi)外媒體監(jiān)督的研究文獻進行綜述，提出一個擴展的框架分析媒體監(jiān)督對上市公司治理的傳導(dǎo)機制，為未來的研究提出一些 建議。

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督；公司治理；聲譽機制；行政機制；信息傳遞機制

媒體是借助工具、載體、渠道、中介或技術(shù)等形式傳播數(shù)據(jù)信息或用戶獲取相關(guān)信息的媒介，也指傳送文字信息或聲音信息等的工具和手段。媒體監(jiān)督可以通過報紙、出版物、廣播、電視等大眾傳媒手段高效快速地將各類違法犯罪、瀆職和腐敗行為等信息廣泛傳播，從而引起公眾對事件的高度關(guān)注，產(chǎn)生社會效應(yīng)，起到全民監(jiān)督的作用。李焰和王琳(2013)提到媒體監(jiān)督對公司治理產(chǎn)生影響可以追溯到1992年4月的美國，《華爾街日報》刊登了一位股民發(fā)出的“廣告”，該股民批評美國希爾斯董事會玩忽職守導(dǎo)致公司業(yè)績下降，隨后該公司董事會立即做出反應(yīng)并表示接受批評和全面加強管理，之后該公司的股票價格上升。2014年，獐子島“黑天鵝事件”受到央視等媒體的報道，讓該集團受到中國證監(jiān)會的關(guān)注，2018年該集團被證監(jiān)局正式立案和被證券交易所發(fā)函詢問，2020年該集團被警告和罰款60萬。

1媒體對公司治理的監(jiān)督職能

楊繼東(2007)認(rèn)為媒體與金融的研究主要集中在兩個部分：（1）研究媒體與資產(chǎn)價格的聯(lián)系和影響；（2）研究媒體擁有除立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)以外的“第四權(quán)力”，在公司治理中越來越關(guān)鍵，媒體監(jiān)督具有外部輿論監(jiān)督作用。孔東明、劉莎莎、應(yīng)千偉(2013)認(rèn)為媒體的角色在機制上存在“監(jiān)督”與“合謀”兩種可能，但經(jīng)過學(xué)者研究，媒體關(guān)注在中國上市公司行為的各個層面上一般體現(xiàn)了明顯的監(jiān)督治理功能。于忠泊和田高良等(2011)發(fā)現(xiàn)在非正式的外部公司治理機制中，媒體監(jiān)督是其中的一種重要組成方式，這種非正式的治理機制不僅是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界研究的熱點，還引起我國證監(jiān)會的高度關(guān)注。Becker和Murphy(1993)研究發(fā)現(xiàn)媒體在移動互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的資本市場上，作為傳播信息的中介，對于企業(yè)的信息披露、匯集與擴散發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，最大程度地減少了信息搜集成本，有助于緩解信息不對稱性，使人們更容易獲取多樣信息。楊繼東(2007)認(rèn)為在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，媒體的報道對經(jīng)濟和社會生活的影響能力變得越來越強。羅伯特·希勒（2006）認(rèn)為金融市場很自然地吸引了新聞媒體，因為至少股市可以以每日價格變化的形式持續(xù)提供新聞(羅伯特·J·希勒，2006)。媒體監(jiān)督在資本市場中越來越關(guān)鍵，但是賀建剛等(2008)研究五糧液公司的大股東在有媒體監(jiān)督的情況下依然能夠憑借對五糧液企業(yè)的控制權(quán)實現(xiàn)利益輸送的新聞，發(fā)現(xiàn)媒體監(jiān)督存在著一定的時效性。孟慶斌等(2015)認(rèn)為媒體監(jiān)督并不是在任何條件下對公司治理都能起到積極作用。那么媒體監(jiān)督是通過什么樣的傳導(dǎo)機制才能最大程度上通過外部的監(jiān)督對公司的內(nèi)部治理發(fā)揮積極的影響？國內(nèi)外有不少學(xué)者對此進行研究，通過收集查閱文獻，得到媒體監(jiān)督可能有三種機制影響上市公司治理，分別是聲譽機制、行政機制、委托信息傳遞機制。

1.1媒體監(jiān)督中的聲譽機制