淺議司法公開(kāi)及媒體監(jiān)督

導(dǎo)語(yǔ)：淺議司法公開(kāi)及媒體監(jiān)督一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

沒(méi)有公開(kāi)就無(wú)所謂正義。盡管正義的概念就像博登海默所說(shuō)的“具有一張普洛透斯的臉,變化無(wú)常,隨時(shí)可以呈現(xiàn)不同的形式,并具有不相同的面貌”[1],但正義總是被人們視為人類(lèi)社會(huì)的崇高理想和美德,并成為法所追求的根本價(jià)值目標(biāo)以及人們?cè)u(píng)價(jià)是非的基本標(biāo)準(zhǔn)。著名刑法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出,“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi),犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi),以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望;這樣,人民就會(huì)說(shuō),我們不是奴隸,我們受到保護(hù)”[2]。這里,貝卡利亞不僅強(qiáng)調(diào)公開(kāi)審判的重要性,而且把輿論監(jiān)督與審判公開(kāi)相提并論,使我們不難看出二者之間的緊密關(guān)系。審判公開(kāi)是輿論監(jiān)督的前提和條件,而審判公開(kāi)的目的之一便是借助輿論來(lái)促進(jìn)審判公正,制約監(jiān)督司法權(quán)的正當(dāng)行使。

一、司法公開(kāi)和媒體監(jiān)督概述

(一)司法公開(kāi)

司法公開(kāi),是指審判活動(dòng)向社會(huì)公開(kāi),允許社會(huì)公眾旁聽(tīng),允許新聞媒介的采訪(fǎng)報(bào)道[3]。有學(xué)者認(rèn)為,審判公開(kāi)在方式上有直接公開(kāi)和間接公開(kāi)之分。直接公開(kāi)是指允許公民旁聽(tīng)法庭審理和宣告判決,間接公開(kāi)是指允許新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)和報(bào)道。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十條和《刑事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定,我國(guó)的司法公開(kāi)僅僅涉及到直接公開(kāi)的部分,但是,媒體報(bào)道是實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)的重要手段,甚至其實(shí)際功用要大于公民旁聽(tīng)。對(duì)此臺(tái)灣學(xué)者林山田先生曾論述道:“由于現(xiàn)代大眾傳播工具之發(fā)達(dá),使公開(kāi)原則更能發(fā)揮監(jiān)督國(guó)家刑事司法之功能,因?yàn)榻?jīng)由新聞?dòng)浾咴诜ㄍブF(xiàn)場(chǎng)采訪(fǎng),以及就審理與審判內(nèi)容所作之新聞報(bào)道,更使公開(kāi)原則從早期之直接公開(kāi),轉(zhuǎn)化為間接公開(kāi),除法庭現(xiàn)場(chǎng)直接公開(kāi)外,尚有大眾傳播工具所提供之間接公開(kāi),而擴(kuò)大公開(kāi)原則所及之范圍。故與事實(shí)相符,且于適當(dāng)時(shí)機(jī)發(fā)表之新聞報(bào)道,自當(dāng)符合公開(kāi)之本旨,而為刑訴法所允許。”[4]可見(jiàn),直接公開(kāi)和間接公開(kāi)在現(xiàn)代社會(huì)中的區(qū)分也逐漸模糊起來(lái),使得明確的界限也顯得沒(méi)有必要。

(二)媒體監(jiān)督

媒體監(jiān)督,是指報(bào)紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對(duì)各種違法違紀(jì)行為特別是國(guó)家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊[4]?！靶侣?shì)浾摫O(jiān)督主要是由新聞媒介進(jìn)行的法律監(jiān)督,被視為現(xiàn)代民主社會(huì)的重要標(biāo)志。它既是公民享有言論自由、出版自由的具體形式,同時(shí),通過(guò)新聞媒體,大眾也可以監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的合法性,并且為廣大人民群眾宣泄自己的民主情緒提供了一個(gè)出口”[5]?，F(xiàn)代法治國(guó)家中,司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分,扮演著越來(lái)越重要的角色,它是制衡立法權(quán)濫用、行政權(quán)擴(kuò)張的關(guān)鍵力量,也承擔(dān)著犯罪矯正、社會(huì)救濟(jì)等其他職能。近年來(lái),隨著進(jìn)行司法改革、促進(jìn)司法公正的呼聲日益強(qiáng)烈,加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督成為一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。黨的十五大報(bào)告特別指出,要“推進(jìn)司法改革,從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”,要“把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來(lái),發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”[5]。由于媒體報(bào)道是輿論的主導(dǎo),輿論監(jiān)督主要通過(guò)新聞媒體的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn),因此媒體監(jiān)督已成為我國(guó)加強(qiáng)司法監(jiān)督、促進(jìn)司法公正的一支重要力量。

(三)司法公開(kāi)和媒體監(jiān)督課題的意義

研究司法與媒體的關(guān)系從媒體誕生之日期就一直是比較熱門(mén)的。但是,直到20世紀(jì)司法與媒體關(guān)系的問(wèn)題才真正受到了今天這樣的關(guān)注,新聞媒體日益成為“第四產(chǎn)業(yè)”且在當(dāng)今社會(huì)富有影響力[6]。一方面,報(bào)紙經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了瘋狂的競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)的秩序不斷的調(diào)整,也使得媒體不斷搜集些煽情的聳人聽(tīng)聞的消息。另一方面,所謂的“調(diào)查新聞”的出現(xiàn)完全轉(zhuǎn)變了記者的角色。最后,也是最突出的是,電視成為了文化變革身后的推動(dòng)力量[6]。當(dāng)今社會(huì),司法與媒體這兩支社會(huì)重要力量的沖突已經(jīng)引起了人們廣泛的關(guān)注。由于司法與媒體兩界對(duì)多數(shù)問(wèn)題缺少基本共識(shí),缺少規(guī)制,相互間的關(guān)系除了共同推進(jìn)民主、法治建設(shè)進(jìn)程和社會(huì)正義的合作層面外,越來(lái)越表現(xiàn)出多樣性,并處于既不穩(wěn)定的狀態(tài)[7]。新聞自由與司法公正、言論自由與司法尊嚴(yán)、新聞采訪(fǎng)權(quán)與法庭秩序的沖突呈現(xiàn)出普遍化趨勢(shì)并進(jìn)一步加劇。所以,筆者試圖通過(guò)對(duì)國(guó)際條約的評(píng)析、對(duì)其他主要國(guó)家的介紹來(lái)為中國(guó)的媒體立法提出切實(shí)可行的意見(jiàn)。

二、司法公開(kāi)和媒體監(jiān)督的國(guó)際準(zhǔn)則

(一)司法公開(kāi)的國(guó)際準(zhǔn)則考量

司法公開(kāi)作為世界各國(guó)普遍認(rèn)可的訴訟原則,在聯(lián)合國(guó)文件、地區(qū)公約、各國(guó)憲法和刑事訴訟法中都有體現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第十條規(guī)定:“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊,以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。”世界人權(quán)宣言作為一種原則性的規(guī)定,基本沒(méi)有可塑性,但是其內(nèi)容卻直接為后來(lái)簽訂的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(ICCPR)①和《歐洲人權(quán)公約》等一系列公約所參照援引?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條第一款內(nèi)容直接涉及到了司法公開(kāi)的內(nèi)容,主要強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn):第一,公開(kāi)審判是原則性的規(guī)定,無(wú)論是刑事訴訟還是其他類(lèi)型的訴訟,所有人都有權(quán)接受一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開(kāi)的審訊。第二,規(guī)定了公開(kāi)審判的例外情況。原則之例外,乃是立法通行的技術(shù)手段。當(dāng)考慮到特殊情況必須予以特殊考量的時(shí)候,法律對(duì)審判公開(kāi)的原則也會(huì)作出限制。第三,判決的公開(kāi)宣布及其例外。司法公開(kāi)的內(nèi)容廣義上都包含有判決公開(kāi)宣布,“不論是否公開(kāi)審理,宣告判決一律公開(kāi)進(jìn)行”[8]。但是鑒于現(xiàn)代刑事訴訟的加強(qiáng)對(duì)未成年人保護(hù)的趨勢(shì),本條也精心周到地考慮到了少年利益和兒童監(jiān)護(hù)權(quán)案件的特殊性,規(guī)定對(duì)于涉及此類(lèi)內(nèi)容的案件不宜公開(kāi)宣判。這項(xiàng)規(guī)定是符合世界潮流且值得我們借鑒的。

(二)媒體監(jiān)督的國(guó)際準(zhǔn)則考量

傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系不僅受到各國(guó)的重視,同時(shí)也被有關(guān)國(guó)際公約或國(guó)際會(huì)議所關(guān)注。早在1948年,聯(lián)合國(guó)《國(guó)際新聞自由公約草案•第三公約》把“妨礙法庭審判之公正進(jìn)行”的新聞列為禁載,并規(guī)定了新聞媒體10項(xiàng)責(zé)任與限制。1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條和1994年世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問(wèn)題的決議》第十五條也涉及了媒體監(jiān)督的相關(guān)內(nèi)容。1994年8月18日到20日,在國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)的司法與律師獨(dú)立中心的召集之下,40名來(lái)自世界各地的杰出的法學(xué)家和媒體代表,在西班牙的馬德里相聚,主要研討媒體與1985年聯(lián)合國(guó)《司法獨(dú)立基本規(guī)則》所確立的司法獨(dú)立之間的關(guān)系,發(fā)表了《關(guān)于媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》?！稖?zhǔn)則》強(qiáng)調(diào)表達(dá)自由(包括媒體自由)是每一個(gè)宣稱(chēng)是民主社會(huì)的必不可少的基礎(chǔ),媒體的權(quán)利和責(zé)任是收集和調(diào)查公共信息,對(duì)司法管理加以評(píng)論。評(píng)論司法的權(quán)利原則上不能受到任何特別的限制,但是以下情況除外:法律對(duì)限制作了事先的規(guī)定;基于對(duì)未成年人和其他特殊群體利益的需求;基于民主社會(huì)其他利益的考慮,如為了防止對(duì)被告人的嚴(yán)重偏見(jiàn)或者為了防止形成對(duì)證人的壓力、對(duì)陪審員和被害人造成損害;基于國(guó)家安全的理由等等。

三、司法公開(kāi)與媒體監(jiān)督的關(guān)系

(一)比較法視野下的司法公開(kāi)和媒體監(jiān)督

拉德布魯赫在《法學(xué)導(dǎo)論》中從歷史的角度精辟地概括了司法公開(kāi)的意義,他說(shuō):“所有原則,歸根到底需要公開(kāi)性,尤其是新聞和議會(huì)的監(jiān)督予以保障?，F(xiàn)代刑事程序重新采用了為糾問(wèn)式程序所拋棄的中世紀(jì)刑事程序的公開(kāi)性。司法的公開(kāi)性不應(yīng)僅僅為了監(jiān)督。民眾對(duì)法律生活的積極參與會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律的信任,對(duì)法律的信任同時(shí)又是他們主動(dòng)參與這類(lèi)活動(dòng)的前提:陪審法院、自治以及議會(huì)制?！盵9]拉氏生活的時(shí)代是議會(huì)民主觀念流行并逐漸深入人心的時(shí)代,和從17世紀(jì)開(kāi)始就和司法公開(kāi)纏繞在一起的新聞媒體相比,議會(huì)監(jiān)督的出現(xiàn)使得原本復(fù)雜的司法與媒體的關(guān)系更加復(fù)雜。但是,在與舊的糾問(wèn)式程序決裂后產(chǎn)生的司法公開(kāi)原則,不僅使得法律深入到人們的日常生活中去,從而產(chǎn)生了熟悉到信任,從信任到參與這樣一個(gè)良性的互動(dòng)局面,共同推進(jìn)著整個(gè)社會(huì)民主法治的進(jìn)程。不過(guò),最近一段時(shí)期依賴(lài)已經(jīng)日益明顯的是,刑事訴訟程序的公開(kāi)性是一柄雙刃劍:它不僅涉及國(guó)家對(duì)不法者進(jìn)行國(guó)內(nèi)判決的利益,也涉及保護(hù)被告人和其他訴訟參與人個(gè)人隱私的利益。因此,在訴訟規(guī)則中可以找到對(duì)公開(kāi)性原則越來(lái)越多的限制,特別是為了保護(hù)被害人和證人,也為了少年被告人的利益。不過(guò),大范圍的恢復(fù)不公開(kāi)的刑事訴訟程序現(xiàn)在還不曾被考慮[10]。一方面,對(duì)抗不公開(kāi)刑事訴訟程序的不僅有關(guān)于刑事訴訟案件新聞報(bào)道的媒體利益,而且根據(jù)法治國(guó)家的觀點(diǎn),輿論的監(jiān)督功能原則上也不能被放棄。另一方面,司法公開(kāi)原則也不是主審程序的絕對(duì)恒定而不可動(dòng)搖的基點(diǎn),而是與其他重要的利益處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系———如防止未成年人過(guò)早的污點(diǎn)化———司法公開(kāi)原則可能就必須為這些利益讓路。因此,鑒于對(duì)保障被害人和證人私人隱私的個(gè)人利益的廣泛考慮,限制因通過(guò)媒體所作的尤其是音像上的法庭審理報(bào)道而產(chǎn)生的不受監(jiān)控的公開(kāi)性,并不會(huì)產(chǎn)生根本性的程序體系上的質(zhì)疑。原則上講,各國(guó)中的司法與媒體的關(guān)系都明顯地處于一種持續(xù)的隨時(shí)面臨狂風(fēng)暴雨的危險(xiǎn)之中,因?yàn)樗痉ê兔襟w的核心就服務(wù)于相互沖突的需求。協(xié)調(diào)公眾與個(gè)人的利益以及保護(hù)經(jīng)常性處于沖突狀態(tài)的基本權(quán)利都是些棘手的問(wèn)題。這從《歐洲人權(quán)公約》第十條上明顯可以看出:一方面,第十條保護(hù)言論自由的權(quán)利,認(rèn)為這項(xiàng)權(quán)利包括“接受和透露信息與思想的權(quán)利而不受公共權(quán)威的干涉”;另一方面,第十條第二款規(guī)定“行使這些權(quán)利必須承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任”。從這些含意中可以看出,記者有客觀報(bào)道的義務(wù)。在民主社會(huì)中可以對(duì)上述權(quán)利進(jìn)行必要的限制,且這些限制旨在保護(hù)他人的名譽(yù)以及維護(hù)司法的權(quán)威性和中立性。不同國(guó)家的法律差異有時(shí)會(huì)造成一種印象,即在這些沖突利益和媒體法律的關(guān)系之間作出必要的選擇時(shí)問(wèn)題重重。在刑事程序的預(yù)備階段情況也是如此。在此階段,對(duì)媒體最小程度的限制是必需的(但是有哪些限制種類(lèi)?),且這些限制也預(yù)示著民主社會(huì)在審判階段的公開(kāi)性(但是什么樣的公開(kāi)性呢?)。同時(shí),隨著角色的完全混淆,極富爭(zhēng)議的新的實(shí)踐已經(jīng)發(fā)展到了這樣的境況,即現(xiàn)在我們來(lái)質(zhì)問(wèn)自己未來(lái)的司法是否將成為所謂的“媒體審判”的司法?盡管如此,所涉及利益之多樣性和情形的復(fù)雜性使得這些限制措施尤其難以界定。首先,考慮到調(diào)查的效果,向公眾公開(kāi)從某些案件的結(jié)果來(lái)看對(duì)于保護(hù)社會(huì)和諧是必需的。此外,眾所周知的那樣,在一些類(lèi)型化的案件以及在偵查程序的一些階段中,公開(kāi)性———或至少是一定程度的公開(kāi)———是優(yōu)點(diǎn)而非障礙。最后,媒體公開(kāi)有時(shí)是政治壓力的有效平衡手段。因此,一些人樂(lè)于指出“對(duì)于小獵物來(lái)說(shuō)不必用鼓,但對(duì)于大的獵物來(lái)說(shuō)當(dāng)然要用喇叭”[6]。

(二)中國(guó)語(yǔ)境中的司法公開(kāi)和媒體監(jiān)督

在我國(guó),司法過(guò)程所蘊(yùn)含或暫時(shí)的豐富內(nèi)容及司法過(guò)程本身所顯示的刺激性,對(duì)于傳媒來(lái)說(shuō)具有永恒的吸引力,司法實(shí)踐所衍生的事實(shí)與問(wèn)題從來(lái)都是傳媒關(guān)注的熱點(diǎn)[11]。而傳媒的廣泛影響及其所體現(xiàn)的公眾意識(shí),使得司法機(jī)關(guān)一是無(wú)法漠視,二是力圖積極利用而與之保持著一定熱度的接觸,形成兩者之間的多重關(guān)系[7]。

1.媒體與司法的和諧關(guān)系

司法公正與媒體監(jiān)督的最終價(jià)值都在于追求社會(huì)公正。媒體報(bào)道與監(jiān)督是將公眾利益放在首位,以追求社會(huì)正義為其主要的價(jià)值取向;而司法存在的本身是為了維護(hù)社會(huì)的秩序,追求社會(huì)的正義[12]。比較媒體報(bào)道和監(jiān)督的原則與司法活動(dòng)的特性,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者有許多共同之處,如追求真實(shí)、準(zhǔn)確、時(shí)效等等。更為重要的是:司法與媒體在最終價(jià)值的追求方面也是一致的,根本目標(biāo)都是追求社會(huì)的公正與正義。這種積極關(guān)系主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

第一,正確的媒體報(bào)道有助于實(shí)現(xiàn)司法公正;

第二,媒體的報(bào)道有助于推定法院改革,促進(jìn)生成科學(xué)合理的司法體制。

第三,媒體的介入有助于宣傳法院業(yè)績(jī),樹(shù)立法院形象,弘揚(yáng)法治精神[7]。

具體來(lái)說(shuō),媒體對(duì)司法活動(dòng)有關(guān)信息的搜集與傳播是幫助大眾行使知情權(quán),由此公眾能較好地對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督,促進(jìn)更好地落實(shí)司法公開(kāi);同時(shí),媒體監(jiān)督下法官開(kāi)庭審案會(huì)更加注意嚴(yán)格遵守法定程序,保護(hù)被告人及其辯護(hù)人、當(dāng)事人及其人的訴訟權(quán)利,實(shí)現(xiàn)程序公正。另一方面,法院也應(yīng)當(dāng)積極落實(shí)司法公開(kāi),不僅僅限制于法律規(guī)定的審判公開(kāi)和宣判公開(kāi),在有條件的地方可以嘗試性的探索直接向媒體公開(kāi)。最近北京城區(qū)的幾個(gè)法院就在幾次重大案件的審理中,允許媒體記者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播、報(bào)道。這樣,不僅可以弘揚(yáng)司法的權(quán)威,樹(shù)立良好的法治形象,也有利于和媒體之間形成良性互動(dòng),防止歪曲、不實(shí)的報(bào)道。

2.媒體與司法的緊張關(guān)系

積極的關(guān)系對(duì)面總是充滿(mǎn)了緊張的沖突,甚至有時(shí)候是對(duì)抗性的,兩者之中無(wú)論誰(shuí)跨越了各自的界限,都會(huì)引起平衡的失調(diào)。媒體追求新聞自由的過(guò)程中可能對(duì)司法公開(kāi)造成的損害,這種損害具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,媒體對(duì)司法案件的不當(dāng)報(bào)道和評(píng)論沖擊了司法公開(kāi)作為正當(dāng)程序要求在司法領(lǐng)域的體現(xiàn),司法公開(kāi)給媒體滲透到正常的審判打開(kāi)了缺口。在一項(xiàng)以記者、律師法官為對(duì)象的特殊人群調(diào)查中,發(fā)現(xiàn)有55.7%的人認(rèn)為媒介不公正緣于偏聽(tīng)偏信,50.5%的人認(rèn)為記者不懂法,38.5%的人認(rèn)為記者濫加評(píng)論。正因?yàn)檫@種媒體不公沖擊了司法公開(kāi),妨害了公正司法,導(dǎo)致了媒體與司法之間就個(gè)案認(rèn)識(shí)不同的沖突。[13]

第二,媒體對(duì)司法裁判的抨擊影響了司法的權(quán)威,正如有的學(xué)者指出的那樣,“從我國(guó)目前的情況來(lái)看,媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要的不是通過(guò)輿論的壓力來(lái)完成的,而是通過(guò)觸動(dòng)對(duì)司法機(jī)關(guān)有影響力的上級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo),引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注并進(jìn)行批示,指示有關(guān)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅查處、即使處理等等來(lái)完成的”[14]。由此造成的后果就是司法判決的既判力、公信力下降,司法系統(tǒng)的權(quán)威性、民主性受到嚴(yán)重的質(zhì)疑。

第三,媒體對(duì)個(gè)別司法人員的行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià),導(dǎo)致司法公開(kāi)成為破壞法院整體形象的窗口。司法公開(kāi)的目的在于通過(guò)將法官的行為和案件審理的整個(gè)過(guò)程公之于眾,讓媒體揭露社會(huì)腐敗,啟動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的懲治程序;同時(shí)揭露司法機(jī)機(jī)構(gòu)及其成員在業(yè)務(wù)過(guò)程中的違法違紀(jì)行為,體現(xiàn)社會(huì)力量對(duì)這些行為的矯正能力,提供司法的公正性,從而從總體上樹(shù)立起司法的正面形象。但是,另一方面,現(xiàn)實(shí)中有些媒體為了獲得廣大的關(guān)注,一味追逐經(jīng)濟(jì)利益,不惜歪曲報(bào)道某些法官的行為,往往小題大做、無(wú)限夸大、大肆渲染,使得本來(lái)無(wú)可厚非的行為在媒體的誤導(dǎo)下成為公眾指著的對(duì)象,進(jìn)而破壞整個(gè)司法體系的形象。

綜上所述,媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系既有統(tǒng)一性,又有沖突性;從媒體的職能看二者是報(bào)道與被報(bào)道的關(guān)系,從司法的職能看是限制和保護(hù)的關(guān)系;從媒體與司法的特性來(lái)看,二者是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系;媒體相對(duì)于司法權(quán)力而言是一種弱權(quán)利。司法公正的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)媒體的監(jiān)督,媒體只有介入司法才能發(fā)揮其監(jiān)督職能,才能促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)[12]。

四、媒體監(jiān)督的最新發(fā)展以及完善意見(jiàn)

(一)媒體監(jiān)督的最新發(fā)展

通過(guò)媒體報(bào)道實(shí)現(xiàn)間接公開(kāi),可以彌補(bǔ)審判場(chǎng)所、設(shè)施的不足,成為公民了解司法、監(jiān)督司法的主要途徑。但是現(xiàn)實(shí)之中,媒體報(bào)道卻對(duì)司法公開(kāi)帶來(lái)了許多潛在的威脅,司法公開(kāi)也沒(méi)有為媒體報(bào)道提供了足夠的保障。例如,2003年的湖南湘潭的黃靜案充分顯示出了媒體報(bào)道給司法公開(kāi)帶來(lái)了許多負(fù)面的影響,甚至可能影響了最后的判決結(jié)果②。1999年3月11日制定并公布了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》,進(jìn)一步規(guī)范了公開(kāi)審判的范圍?？梢哉f(shuō),雖然法律法規(guī)從多角度、全方位對(duì)司法公開(kāi)作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定,對(duì)指導(dǎo)各級(jí)法院的審判實(shí)踐作出了巨大的貢獻(xiàn),維護(hù)了廣大公民的合法權(quán)益,也在一定程度上體現(xiàn)出了正當(dāng)法律程序?qū)λ痉ǖ囊蟆Ｆ鋵?shí),在一些經(jīng)濟(jì)條件比較的地區(qū),法院為司法公開(kāi)和媒體監(jiān)督的具體運(yùn)作還是提供了些良好的條件。1998年6月10日,北京市第一中級(jí)人民法院宣布:年滿(mǎn)十八歲的我國(guó)公民持身份證即可進(jìn)入該院旁聽(tīng)審判,新聞?dòng)浾呖梢砸詫?duì)法律負(fù)責(zé)的態(tài)度報(bào)道公開(kāi)審理的案件。1998年11月16日北京市高級(jí)人民法院作出《關(guān)于公民旁聽(tīng)審判案件的規(guī)定》和《關(guān)于新聞?dòng)浾吲月?tīng)采訪(fǎng)公開(kāi)審判案件的決定》,要求從同年12月1日開(kāi)始,北京市各級(jí)法院對(duì)依法公開(kāi)審理的案件一律公開(kāi)審理[4]。與此同時(shí),媒體監(jiān)督也蓬勃發(fā)展起來(lái)。中央電視臺(tái)1998年7月11日對(duì)十大電影廠提起的電影版權(quán)侵權(quán)損害賠償案的法庭審理首次進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。在此之前或之后,地方新聞媒體,包括報(bào)紙,雜志、電視、廣播,也很熱衷于報(bào)道審判活動(dòng),特別是各級(jí)電視臺(tái),一時(shí)間“庭審記實(shí)”、“現(xiàn)在開(kāi)庭”、“法庭直播”等欄目成為公眾關(guān)注的收視熱點(diǎn),電視直播庭審過(guò)程似乎成為法院公開(kāi)審判、媒體監(jiān)督司法的一種時(shí)尚。

(二)媒體監(jiān)督的改善

1.以法律的形式明確劃清楚媒體報(bào)道與司法公開(kāi)的界限。為防止“媒體審判”,須通過(guò)制定法律及規(guī)則盡可能地劃清言論自由與司法獨(dú)立的界限,其中完善審判公開(kāi)制度是關(guān)鍵。公開(kāi)審判制度在西方國(guó)家也存在公民(包括媒體)、法院與訴訟案件當(dāng)事人的多重矛盾與沖突。通常的做法是審判公開(kāi)為原則,秘密審判是例外。如在英美國(guó)家,對(duì)不公開(kāi)審理的案件,只是設(shè)定它的條件,而并不采取列舉的方式明確指出不公開(kāi)審理的案件類(lèi)型,這樣做可以防止將不公開(kāi)審理案件的范圍擴(kuò)大化,使媒體和司法機(jī)關(guān)更容易把握其間的界限。另外,在報(bào)道過(guò)程中,新聞單位在自愿的基礎(chǔ)上,可以與法庭簽署一個(gè)雙方都能接受的協(xié)議,用以指導(dǎo)媒體報(bào)道,限定報(bào)道的范圍。這種協(xié)議就能有效防止“媒體審判”,同時(shí)又能使媒體得到法庭的配合,我們?cè)谝?guī)范相關(guān)制度時(shí)可以借鑒。

2.建立信任機(jī)制,形成媒體與司法的良性互動(dòng)。新聞媒體的視野活躍在社會(huì)各個(gè)角落,他們自身應(yīng)該是具有法律知識(shí),能夠文明出席法院審理程序。月度法院案卷并能有效地報(bào)道它所了解到的情況。關(guān)鍵在于媒體應(yīng)該公正、客觀的報(bào)道法院的行為,他們不應(yīng)處于敵對(duì)的位置,因?yàn)檫@將影響向公眾提供信息的質(zhì)量[15]。受到道德準(zhǔn)則的約束,法官對(duì)于尚未作出判決的案件所能提供的信息種類(lèi)和數(shù)量有限。法官要保證刑事司法系統(tǒng)中的個(gè)人受到公正的審判。這就要求有時(shí)候?qū)е路ü僮鞒鱿拗菩侣劽襟w進(jìn)入的決定。這就需要建立媒體與法院之間相互信任、相互合作的機(jī)制,在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合媒體做到有進(jìn)有退,報(bào)道妥帖恰當(dāng),成為維護(hù)司法公開(kāi)的中堅(jiān)力量。反過(guò)來(lái)說(shuō),法院日常也應(yīng)主動(dòng)和媒體溝通,就媒體報(bào)道提供必要的便利條件,創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的公開(kāi)平臺(tái),以實(shí)際行為落實(shí)司法公開(kāi)的要求。

3.用法律來(lái)完善和保護(hù)媒體監(jiān)督,使得其有法可依,成為制度化、統(tǒng)一化的運(yùn)作。如盡快制定《新聞自由法》《情報(bào)公開(kāi)法》等法律,為媒體監(jiān)督司法拓展監(jiān)督空間,切實(shí)保障媒體監(jiān)督。在制定這些法律時(shí),應(yīng)對(duì)媒體采用保護(hù)為主、限制為輔的總原則。使媒體享有的言論自由能最大限度得到實(shí)現(xiàn)。在司法領(lǐng)域中引入情報(bào)公開(kāi)制度,最大限度滿(mǎn)足媒體與公眾的知情權(quán)。凡公開(kāi)審理的案件應(yīng)準(zhǔn)予媒體采訪(fǎng)報(bào)道,司法機(jī)構(gòu)通過(guò)新聞發(fā)言制度等方式,建立與傳媒通話(huà)的正常渠道;依法應(yīng)予公開(kāi)的法律文書(shū)均應(yīng)允許傳媒機(jī)構(gòu)查閱,對(duì)社會(huì)有重大影響的案件,司法機(jī)構(gòu)應(yīng)給予媒體以特殊便利,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),配合媒體適時(shí)報(bào)道。此外,對(duì)媒體正當(dāng)履行職責(zé)的行為不予以過(guò)多限制與追究,在處理有關(guān)新聞侵權(quán)的案件時(shí),對(duì)媒體責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)寬松。避免媒體陷入無(wú)謂的官司之中,導(dǎo)致媒體不敢監(jiān)督。

4.規(guī)范媒體自身的行為,有效發(fā)揮媒體的監(jiān)督作用。媒體雖有監(jiān)督的自由,但是這種自由不能濫用。規(guī)范媒體自身的行為,主要就是針對(duì)監(jiān)督不到位與濫用監(jiān)督權(quán)而言的。媒體監(jiān)督要注意提高自身的監(jiān)督水平,提高媒體的職業(yè)化程度,提高媒體工作者的素質(zhì),樹(shù)立自身良好的法律意識(shí)。媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在遵循新聞自由的同時(shí),遵循客觀真實(shí)、公正報(bào)道原則,要注意平衡新聞自由與司法獨(dú)立二者之間的關(guān)系,要尊重司法的特性。建設(shè)法治國(guó)家,媒體應(yīng)當(dāng)把謹(jǐn)防超越新聞報(bào)道權(quán)限變成自己的一種自覺(jué)行為,始終準(zhǔn)確把握。規(guī)范媒體的自身行為,目的不在于限制媒體監(jiān)督,而恰恰相反,是為了媒體監(jiān)督更好地發(fā)揮作用,為媒體監(jiān)督提供更廣闊的自由空間和發(fā)展余地。