淺論媒體監(jiān)督與法律機制

導(dǎo)語：淺論媒體監(jiān)督與法律機制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：楊韻工作單位：華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院

近年來，媒體在揭露假冒偽劣產(chǎn)品、礦難和冤假錯案等一系列重大社會問題上，通過行使監(jiān)督權(quán)，對事件的處理起到了一定的推動作用。然而情況并不是完全樂觀的。在最近一段時間里，由于媒體行使監(jiān)督權(quán)而引發(fā)的媒體名譽權(quán)官司屢屢見諸報端，這限制了我國剛剛起步的媒體監(jiān)督權(quán)的發(fā)展。而我國的相關(guān)的司法機關(guān)在審理這類媒體監(jiān)督權(quán)的案件時，由于缺乏明確的法律根據(jù)，出現(xiàn)無法可依的局面，導(dǎo)致在案件審理過程中，審理結(jié)果差距較大，一些合法的正當?shù)拿襟w監(jiān)督權(quán)不能得到我國有關(guān)法律的支持和保障。媒體監(jiān)督權(quán)利是我國法律賦予的神圣權(quán)利，是神圣不可侵犯的，誰也沒有權(quán)力剝奪。但是監(jiān)督權(quán)需要相關(guān)法律的保護，才能充分發(fā)揮它的作用。

1媒體監(jiān)督權(quán)力缺失的表現(xiàn)

1.1媒體監(jiān)督的法律監(jiān)督機制不健全

媒體與所有公民的生活息息相關(guān)，每個人的生活都離不開媒體。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國有2000余家公開發(fā)行的報紙、3000多家電視臺、l000多家廣播電臺、近1000家期刊。但是在我國的法律體系中，并沒有媒體監(jiān)督方面的直接法律。媒體監(jiān)督處于無法可依的窘態(tài)，這給媒體監(jiān)督帶來了非常大的困難，所以媒體監(jiān)督有時候存在一定程度的混亂甚至被濫用，擾亂正常的監(jiān)督效果。媒體監(jiān)督作為我國監(jiān)督機制的重要組成部分，具有非常重要的作用，只有在法律法規(guī)的保障下才能夠健康發(fā)展，才能夠取得有效的監(jiān)督效果。

1.2媒體記者的監(jiān)督權(quán)和采訪權(quán)無法得到法律保證

按理說，媒體的記者只要依法履行其職權(quán)，被采訪對象就有義務(wù)提供相關(guān)的信息和情況。但實際上，當記者要行使監(jiān)督權(quán)利時，一些被監(jiān)督的對象要么故意隱瞞真相，要么消極抵制，有些被監(jiān)督對象甚至用暴力手段來對抗記者的采訪，這給媒體監(jiān)督造成了很大的困難和障礙。然而，到目前為止，我們還沒有直接的法律依據(jù)來維護媒體在行使監(jiān)督權(quán)時自身的權(quán)利，因此導(dǎo)致記者在采訪時被打傷，只能按照一般治安案件處理，極大地影響了正常的媒體監(jiān)督行為。

2構(gòu)建監(jiān)督權(quán)法律保障體系

2.1西方發(fā)達國家的經(jīng)驗

西方發(fā)達國家的媒體監(jiān)督功能在理論觀念和法律規(guī)定上基本是完善的。通過借鑒國外的經(jīng)驗，充分分析我國的現(xiàn)狀和國情，對媒體監(jiān)督立法構(gòu)建過程進行分析，構(gòu)建監(jiān)督權(quán)的法律保障體系。

2.1.1媒體監(jiān)督的立法原則

西方發(fā)達國家在媒體立法中非常強調(diào)媒體自由，認為媒體自由是其作為媒體監(jiān)督的必要前提。媒體自由作為自由的擴展，在西方發(fā)達國家的立法中具有非常高的地位。美國的《憲法》第一修正案規(guī)定：無論在任何情況下，國會都不得制定“剝奪人民言論出版的自由”的法律。該法律規(guī)定成為美國處理媒體法律與道德的最高原則。按照美國媒介法學(xué)者的說法，在美國，媒體自由不僅僅是一個法律概念，而且同時還是一種近似于宗教信仰的觀念形態(tài)。其他大多數(shù)西方發(fā)達國家也把媒體自由看做是媒體立法的先決條件。

2.1.2媒體監(jiān)督的立法模式

西方發(fā)達國家媒體在經(jīng)濟上比較獨立，這就使得這些西方發(fā)達國家監(jiān)督受法律保護的程度要比其他一些國家高很多，他們的立法模式也與其他國家與眾不同。例如，在英國，國家通過制定一些零散的法律來規(guī)制媒體監(jiān)督過程中出現(xiàn)的法律糾紛，如制定《誹謗法》來調(diào)整媒體監(jiān)督權(quán)與公民名譽權(quán)之間的沖突。英國的法律在整體上規(guī)范了媒體監(jiān)督權(quán)和監(jiān)督對象，但還沒有直接形成統(tǒng)一的媒體監(jiān)督法。美國對媒體監(jiān)督權(quán)的法律規(guī)定也同樣有特點，美國《憲法》第一修正案曾經(jīng)確認了“新聞出版自由原則”，這為媒體的監(jiān)督權(quán)利的行使提供了憲法保障。西方發(fā)達國家大多數(shù)也沒有制定專門的媒體監(jiān)督法律來規(guī)制媒體監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)，但會有一些零散的機關(guān)法律規(guī)定來明確在行媒體監(jiān)督權(quán)時所出現(xiàn)的問題。

2.2我國媒體監(jiān)督權(quán)法律保障體系

2.2.1媒體監(jiān)督的原則

在美國，沒有成文的法典，所有的規(guī)定都是通過判例的形式體現(xiàn)出來的。在這些案例的基礎(chǔ)上，美國法律界確認了三條輿論監(jiān)督保護性原則，即公正評論、確有惡意、絕對權(quán)力。媒體自律也是美國監(jiān)督機制中的重要環(huán)節(jié)。它減少了濫用自由的現(xiàn)象，減輕了媒體所面臨的外部壓力尤其是政府、立法機關(guān)的壓力，為媒體贏得了相對寬松的生存環(huán)境。所以在英美很多國家都流傳著“越自律越自由”的說法。這些原則都是值得我們借鑒的。媒體監(jiān)督的原則應(yīng)貫穿于媒體監(jiān)督的整個過程，它是媒體監(jiān)督過程中必須要遵循的。我國的媒體監(jiān)督應(yīng)主要涉及自律性原則、合法性原則、公正性原則以及客觀真實性原則。合法性原則是為了避免媒體監(jiān)督對公民、法人名譽權(quán)的侵犯和對司法的干預(yù)；公正性原則是指媒體監(jiān)督的主體應(yīng)當確保監(jiān)督過程的公正性；客觀真實性原則要求媒體報道時要用事實來說話。而自律性原則是媒體必須通過自律做好本職的工作。

2.2.2媒體和記者權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定

美國政府為了鼓勵媒體行使監(jiān)督權(quán)，提出了“實際惡意”的規(guī)則，從此媒體進行調(diào)查性報道的膽子也就越來越大。例如“水門”丑聞、“伊朗門”事件、克林頓性丑聞事件等，雖然媒體也不時地受到誹謗和指控，但其在法庭內(nèi)外的敗訴率卻非常低。我國在制定媒體監(jiān)督權(quán)法律保障體系時也要考慮到這些因素，媒體和記者的權(quán)利與義務(wù)是媒體監(jiān)督法中的重要內(nèi)容，主要應(yīng)包括批評建議權(quán)、知情權(quán)和采訪報道權(quán)等；主要義務(wù)應(yīng)包括不得妨礙社會安定與國家利益的義務(wù)、不得侵犯公民、法人及其他社會組織的名譽權(quán)的義務(wù)，以及不得損害司法公正與司法獨立的義務(wù)等。

2.2.3媒體監(jiān)督權(quán)憲法保障體系

在我國，憲法還不能作為論罪科刑的依據(jù)，但在西方發(fā)達國家，法院可以直接適用憲法判案。以美國為例，美國的最高法院曾依據(jù)憲法對《紐約時報》訴訟警察主管的一起媒體侵權(quán)糾紛的案件中作出有利于《紐約時報》的憲法裁決。最高法院認為憲法應(yīng)該保障公民在討論公共事務(wù)時表達意見的自由，公務(wù)員應(yīng)當接受人民大眾廣泛的批評。媒體在報道時肯定是會出現(xiàn)一些與事實出現(xiàn)偏差的報道，如果要求媒體報道必須與事實完全一致，這是非常困難的，因為在媒體報道時總會出現(xiàn)看問題的角度不同。所以在美國，媒體具有“憲法特權(quán)”，這為媒體監(jiān)督筑起了非常堅強的保護屏障，美國聯(lián)邦最高法院的做法是值得我國司法機關(guān)借鑒和學(xué)習(xí)的。

2.2.4媒體監(jiān)督權(quán)民法保障體系

我國現(xiàn)行的司法解釋在媒體監(jiān)督權(quán)民法保障體系中還存在一些不足和問題，對名譽權(quán)的司法解釋過于寬泛，沒有將侵犯公共機關(guān)公務(wù)人員和公眾人物的名譽權(quán)與侵犯普通公民的名譽權(quán)區(qū)分開來，這不利于對媒體監(jiān)督權(quán)的保護。在媒體監(jiān)督權(quán)民法保障體系建設(shè)中，應(yīng)當對名譽權(quán)的對象作出區(qū)分，對一般公民，構(gòu)成名譽侵權(quán)時應(yīng)該要求只具備一般的過錯即可，而對社會公眾人物和國家公職人員等的名譽侵權(quán)，必須要求侵害人具有嚴重的過錯。之所以要求作出這樣的規(guī)定，法律依據(jù)的是保護弱者的法則。