淺論媒體監(jiān)督與法律機(jī)制

導(dǎo)語(yǔ)：淺論媒體監(jiān)督與法律機(jī)制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：楊韻工作單位：華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院

近年來(lái)，媒體在揭露假冒偽劣產(chǎn)品、礦難和冤假錯(cuò)案等一系列重大社會(huì)問(wèn)題上，通過(guò)行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)事件的處理起到了一定的推動(dòng)作用。然而情況并不是完全樂(lè)觀(guān)的。在最近一段時(shí)間里，由于媒體行使監(jiān)督權(quán)而引發(fā)的媒體名譽(yù)權(quán)官司屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，這限制了我國(guó)剛剛起步的媒體監(jiān)督權(quán)的發(fā)展。而我國(guó)的相關(guān)的司法機(jī)關(guān)在審理這類(lèi)媒體監(jiān)督權(quán)的案件時(shí)，由于缺乏明確的法律根據(jù)，出現(xiàn)無(wú)法可依的局面，導(dǎo)致在案件審理過(guò)程中，審理結(jié)果差距較大，一些合法的正當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督權(quán)不能得到我國(guó)有關(guān)法律的支持和保障。媒體監(jiān)督權(quán)利是我國(guó)法律賦予的神圣權(quán)利，是神圣不可侵犯的，誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)力剝奪。但是監(jiān)督權(quán)需要相關(guān)法律的保護(hù)，才能充分發(fā)揮它的作用。

1媒體監(jiān)督權(quán)力缺失的表現(xiàn)

1.1媒體監(jiān)督的法律監(jiān)督機(jī)制不健全

媒體與所有公民的生活息息相關(guān)，每個(gè)人的生活都離不開(kāi)媒體。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)有2000余家公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙、3000多家電視臺(tái)、l000多家廣播電臺(tái)、近1000家期刊。但是在我國(guó)的法律體系中，并沒(méi)有媒體監(jiān)督方面的直接法律。媒體監(jiān)督處于無(wú)法可依的窘態(tài)，這給媒體監(jiān)督帶來(lái)了非常大的困難，所以媒體監(jiān)督有時(shí)候存在一定程度的混亂甚至被濫用，擾亂正常的監(jiān)督效果。媒體監(jiān)督作為我國(guó)監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分，具有非常重要的作用，只有在法律法規(guī)的保障下才能夠健康發(fā)展，才能夠取得有效的監(jiān)督效果。

1.2媒體記者的監(jiān)督權(quán)和采訪(fǎng)權(quán)無(wú)法得到法律保證

按理說(shuō)，媒體的記者只要依法履行其職權(quán)，被采訪(fǎng)對(duì)象就有義務(wù)提供相關(guān)的信息和情況。但實(shí)際上，當(dāng)記者要行使監(jiān)督權(quán)利時(shí)，一些被監(jiān)督的對(duì)象要么故意隱瞞真相，要么消極抵制，有些被監(jiān)督對(duì)象甚至用暴力手段來(lái)對(duì)抗記者的采訪(fǎng)，這給媒體監(jiān)督造成了很大的困難和障礙。然而，到目前為止，我們還沒(méi)有直接的法律依據(jù)來(lái)維護(hù)媒體在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)自身的權(quán)利，因此導(dǎo)致記者在采訪(fǎng)時(shí)被打傷，只能按照一般治安案件處理，極大地影響了正常的媒體監(jiān)督行為。

2構(gòu)建監(jiān)督權(quán)法律保障體系

2.1西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)

西方發(fā)達(dá)國(guó)家的媒體監(jiān)督功能在理論觀(guān)念和法律規(guī)定上基本是完善的。通過(guò)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，充分分析我國(guó)的現(xiàn)狀和國(guó)情，對(duì)媒體監(jiān)督立法構(gòu)建過(guò)程進(jìn)行分析，構(gòu)建監(jiān)督權(quán)的法律保障體系。

2.1.1媒體監(jiān)督的立法原則

西方發(fā)達(dá)國(guó)家在媒體立法中非常強(qiáng)調(diào)媒體自由，認(rèn)為媒體自由是其作為媒體監(jiān)督的必要前提。媒體自由作為自由的擴(kuò)展，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的立法中具有非常高的地位。美國(guó)的《憲法》第一修正案規(guī)定：無(wú)論在任何情況下，國(guó)會(huì)都不得制定“剝奪人民言論出版的自由”的法律。該法律規(guī)定成為美國(guó)處理媒體法律與道德的最高原則。按照美國(guó)媒介法學(xué)者的說(shuō)法，在美國(guó)，媒體自由不僅僅是一個(gè)法律概念，而且同時(shí)還是一種近似于宗教信仰的觀(guān)念形態(tài)。其他大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家也把媒體自由看做是媒體立法的先決條件。

2.1.2媒體監(jiān)督的立法模式

西方發(fā)達(dá)國(guó)家媒體在經(jīng)濟(jì)上比較獨(dú)立，這就使得這些西方發(fā)達(dá)國(guó)家監(jiān)督受法律保護(hù)的程度要比其他一些國(guó)家高很多，他們的立法模式也與其他國(guó)家與眾不同。例如，在英國(guó)，國(guó)家通過(guò)制定一些零散的法律來(lái)規(guī)制媒體監(jiān)督過(guò)程中出現(xiàn)的法律糾紛，如制定《誹謗法》來(lái)調(diào)整媒體監(jiān)督權(quán)與公民名譽(yù)權(quán)之間的沖突。英國(guó)的法律在整體上規(guī)范了媒體監(jiān)督權(quán)和監(jiān)督對(duì)象，但還沒(méi)有直接形成統(tǒng)一的媒體監(jiān)督法。美國(guó)對(duì)媒體監(jiān)督權(quán)的法律規(guī)定也同樣有特點(diǎn)，美國(guó)《憲法》第一修正案曾經(jīng)確認(rèn)了“新聞出版自由原則”，這為媒體的監(jiān)督權(quán)利的行使提供了憲法保障。西方發(fā)達(dá)國(guó)家大多數(shù)也沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)的媒體監(jiān)督法律來(lái)規(guī)制媒體監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)，但會(huì)有一些零散的機(jī)關(guān)法律規(guī)定來(lái)明確在行媒體監(jiān)督權(quán)時(shí)所出現(xiàn)的問(wèn)題。

2.2我國(guó)媒體監(jiān)督權(quán)法律保障體系

2.2.1媒體監(jiān)督的原則

在美國(guó)，沒(méi)有成文的法典，所有的規(guī)定都是通過(guò)判例的形式體現(xiàn)出來(lái)的。在這些案例的基礎(chǔ)上，美國(guó)法律界確認(rèn)了三條輿論監(jiān)督保護(hù)性原則，即公正評(píng)論、確有惡意、絕對(duì)權(quán)力。媒體自律也是美國(guó)監(jiān)督機(jī)制中的重要環(huán)節(jié)。它減少了濫用自由的現(xiàn)象，減輕了媒體所面臨的外部壓力尤其是政府、立法機(jī)關(guān)的壓力，為媒體贏得了相對(duì)寬松的生存環(huán)境。所以在英美很多國(guó)家都流傳著“越自律越自由”的說(shuō)法。這些原則都是值得我們借鑒的。媒體監(jiān)督的原則應(yīng)貫穿于媒體監(jiān)督的整個(gè)過(guò)程，它是媒體監(jiān)督過(guò)程中必須要遵循的。我國(guó)的媒體監(jiān)督應(yīng)主要涉及自律性原則、合法性原則、公正性原則以及客觀(guān)真實(shí)性原則。合法性原則是為了避免媒體監(jiān)督對(duì)公民、法人名譽(yù)權(quán)的侵犯和對(duì)司法的干預(yù)；公正性原則是指媒體監(jiān)督的主體應(yīng)當(dāng)確保監(jiān)督過(guò)程的公正性；客觀(guān)真實(shí)性原則要求媒體報(bào)道時(shí)要用事實(shí)來(lái)說(shuō)話(huà)。而自律性原則是媒體必須通過(guò)自律做好本職的工作。

2.2.2媒體和記者權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定

美國(guó)政府為了鼓勵(lì)媒體行使監(jiān)督權(quán)，提出了“實(shí)際惡意”的規(guī)則，從此媒體進(jìn)行調(diào)查性報(bào)道的膽子也就越來(lái)越大。例如“水門(mén)”丑聞、“伊朗門(mén)”事件、克林頓性丑聞事件等，雖然媒體也不時(shí)地受到誹謗和指控，但其在法庭內(nèi)外的敗訴率卻非常低。我國(guó)在制定媒體監(jiān)督權(quán)法律保障體系時(shí)也要考慮到這些因素，媒體和記者的權(quán)利與義務(wù)是媒體監(jiān)督法中的重要內(nèi)容，主要應(yīng)包括批評(píng)建議權(quán)、知情權(quán)和采訪(fǎng)報(bào)道權(quán)等；主要義務(wù)應(yīng)包括不得妨礙社會(huì)安定與國(guó)家利益的義務(wù)、不得侵犯公民、法人及其他社會(huì)組織的名譽(yù)權(quán)的義務(wù)，以及不得損害司法公正與司法獨(dú)立的義務(wù)等。

2.2.3媒體監(jiān)督權(quán)憲法保障體系

在我國(guó)，憲法還不能作為論罪科刑的依據(jù)，但在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，法院可以直接適用憲法判案。以美國(guó)為例，美國(guó)的最高法院曾依據(jù)憲法對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》訴訟警察主管的一起媒體侵權(quán)糾紛的案件中作出有利于《紐約時(shí)報(bào)》的憲法裁決。最高法院認(rèn)為憲法應(yīng)該保障公民在討論公共事務(wù)時(shí)表達(dá)意見(jiàn)的自由，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)接受人民大眾廣泛的批評(píng)。媒體在報(bào)道時(shí)肯定是會(huì)出現(xiàn)一些與事實(shí)出現(xiàn)偏差的報(bào)道，如果要求媒體報(bào)道必須與事實(shí)完全一致，這是非常困難的，因?yàn)樵诿襟w報(bào)道時(shí)總會(huì)出現(xiàn)看問(wèn)題的角度不同。所以在美國(guó)，媒體具有“憲法特權(quán)”，這為媒體監(jiān)督筑起了非常堅(jiān)強(qiáng)的保護(hù)屏障，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的做法是值得我國(guó)司法機(jī)關(guān)借鑒和學(xué)習(xí)的。

2.2.4媒體監(jiān)督權(quán)民法保障體系

我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋在媒體監(jiān)督權(quán)民法保障體系中還存在一些不足和問(wèn)題，對(duì)名譽(yù)權(quán)的司法解釋過(guò)于寬泛，沒(méi)有將侵犯公共機(jī)關(guān)公務(wù)人員和公眾人物的名譽(yù)權(quán)與侵犯普通公民的名譽(yù)權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，這不利于對(duì)媒體監(jiān)督權(quán)的保護(hù)。在媒體監(jiān)督權(quán)民法保障體系建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)對(duì)名譽(yù)權(quán)的對(duì)象作出區(qū)分，對(duì)一般公民，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)時(shí)應(yīng)該要求只具備一般的過(guò)錯(cuò)即可，而對(duì)社會(huì)公眾人物和國(guó)家公職人員等的名譽(yù)侵權(quán)，必須要求侵害人具有嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)。之所以要求作出這樣的規(guī)定，法律依據(jù)的是保護(hù)弱者的法則。