媒體監(jiān)督司法研究管理論文

導(dǎo)語(yǔ)：媒體監(jiān)督司法研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

媒體監(jiān)督，是指報(bào)紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)象所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊；司法公正是指司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài)，是現(xiàn)代社會(huì)政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證。

在現(xiàn)代法制國(guó)家，媒體監(jiān)督與司法公正密切相聯(lián)，媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道并監(jiān)督司法權(quán)的行使已成為一種司空見慣的社會(huì)現(xiàn)象。毋庸置疑，媒體監(jiān)督由于自身所特有的開放性與廣泛性，在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗方面發(fā)揮了以其他監(jiān)督形式無(wú)法替代的積極作用；然而，媒體監(jiān)督同時(shí)也是一柄雙刃劍，缺乏制約或不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督也可能給司法公正造成負(fù)面的影響，從而妨礙或破壞司法公正。有位學(xué)者曾將媒體與司法比喻為一種微妙的“夫妻關(guān)系”——作為關(guān)系的雙方，司法和媒體有時(shí)配合十分默契，但有時(shí)候也會(huì)發(fā)生很嚴(yán)重的矛盾，以至于相互攻擊、指責(zé)，就如同夫妻間的爭(zhēng)吵，往往互相不給對(duì)方留余地。而實(shí)際上，他們彼此之間都不想讓這種不愉快維持下去。媒體監(jiān)督與司法公正的微妙關(guān)系正在于此。如何充分發(fā)揮媒體對(duì)司法的監(jiān)督和促進(jìn)作用，同時(shí)避免其對(duì)司法可能造成的負(fù)面影響；既保護(hù)公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又維護(hù)司法獨(dú)立原則和司法權(quán)威與正義，是一個(gè)值得深入探討的課題。

筆者認(rèn)為，媒體監(jiān)督與司法公正歷經(jīng)著“在沖突中不斷演進(jìn)，在演進(jìn)中尋求平衡，在平衡中促進(jìn)互動(dòng)”的循序過(guò)程，沖突、平衡與互動(dòng)是三個(gè)重要的契合點(diǎn)。

一、媒體監(jiān)督與司法公正概述

從概念上來(lái)分析，媒體輿論監(jiān)督是一項(xiàng)社會(huì)的基本權(quán)利，被譽(yù)為“第四種權(quán)力”。[1]它在社會(huì)的行政、立法、司法體系之外，通過(guò)新聞報(bào)道形成一種沒(méi)有強(qiáng)制力的社會(huì)公共意志來(lái)干預(yù)社會(huì)生活、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、協(xié)調(diào)社會(huì)機(jī)能，從而在總體上實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)正常、健康發(fā)展的作用。而司法則主要包括“司法公正、在法律面前人人平等、以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩、司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”等概念內(nèi)容。其中司法公正和司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)比較容易受到外界影響。西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。”[2]這說(shuō)的是司法審判中實(shí)質(zhì)正義與程序正義[3]的關(guān)系，也是媒體監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。從保障公正的意義上講，公開是司法民主本身的要求之一，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的有力保障，而媒體的報(bào)道則大大增加了司法活動(dòng)的公開性和透明度。然而，在中國(guó)，社會(huì)傳媒與司法自身的發(fā)育都遠(yuǎn)未成熟，都處于探索與改革之中，只能作為一種尚在發(fā)展中的社會(huì)力量而存在。正是由于自身體系的不健全和二者之間缺乏合理的結(jié)合機(jī)制，相互間自然存在著許多阻隔契合的矛盾與弊端，進(jìn)而形成積極影響與消極影響并存的現(xiàn)狀。

就積極作用而言，媒體監(jiān)督起碼可以在三個(gè)方面對(duì)公正司法起到良性助推作用：其一，將司法機(jī)構(gòu)與司法人員置于社會(huì)公眾的壓力之下，使得他們務(wù)必以法律公正為司法審裁的唯一準(zhǔn)繩，而不敢掉以輕心，無(wú)視專業(yè)要求與專業(yè)素養(yǎng)，無(wú)視社會(huì)大眾對(duì)司法公正的強(qiáng)烈要求。其二，將司法案件審裁的過(guò)程告知民眾，使他們可以依據(jù)法律條文來(lái)衡量司法人員公正審裁案件的水準(zhǔn)、司法操作的公平情況，避免“黑箱作業(yè)”與“灰箱作業(yè)”。其三，將司法審裁的進(jìn)行過(guò)程與結(jié)果，通過(guò)傳媒訴諸社會(huì)大眾的視聽，將控辯雙方的司法實(shí)踐、法官的司法裁決、定罪與量刑等等具體的司法內(nèi)容，公諸于眾。從而，協(xié)助司法機(jī)構(gòu)，排除影響?yīng)毩⑺痉ǖ母鞣N干擾因素，使得司法審裁能夠在“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的原則下展開。正是新聞傳媒具有的這種機(jī)制和功能，才使許多人把新聞傳媒的監(jiān)督視為醫(yī)治社會(huì)病疾的一方良藥。

與此同時(shí)，媒體監(jiān)督對(duì)司法公正可能產(chǎn)生的消極影響也是明顯的。例如，對(duì)河南鄭州公安干警張金柱交通肇事逃逸案的處理便是一個(gè)很典型的案例。該案中，被告人因行為惡劣，后果嚴(yán)重，民憤極大，最終被處極刑。然而不可否認(rèn)，在此案中媒體所起的煽情作用和輿論導(dǎo)向，對(duì)案件的處理顯然不無(wú)影響。可以說(shuō)，在輿論窮追猛打、百姓一片喊殺聲中，在法庭審判前實(shí)際已失去對(duì)被告人公正審理的程序保障。本案最終以數(shù)罪并罰處以被告人死刑，這在我國(guó)對(duì)交通肇事罪的處理中不僅顯屬罕見，而且明顯逾越了刑法罪行法定和罪刑相適應(yīng)的原則。為平民憤，法律的天平出現(xiàn)傾斜。人們?nèi)缡钦f(shuō)：“張金柱確實(shí)犯下了不可饒恕的罪行，但其罪行嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不足以致死，他的死刑判決顯然是受了新聞?shì)浾摰挠绊憽Ｈ绻麤](méi)有輿論不間斷的一片聲討，此案在老百姓心目中的印象顯然不至于如此惡劣。”[4]

二、媒體監(jiān)督與司法公正的沖突

媒體與司法各自不同的特性與職業(yè)要求決定了二者之間必然存在沖突：第一，媒體的職業(yè)特征之一就是動(dòng)態(tài)報(bào)道、刺激見聞；而司法卻客觀、冷靜地消減糾紛；第二，媒體要求盡可能在第一時(shí)間內(nèi)以最快的速度完成報(bào)道，以新、快取勝；司法審判則有不可逾越的時(shí)間過(guò)程，并以此冷卻矛盾體溫；第三，新聞?wù)Z言難免標(biāo)新立異，而司法用語(yǔ)卻力求嚴(yán)謹(jǐn)；第四，新聞事實(shí)是記者見聞或采訪所得，而司法事實(shí)則是憑籍證據(jù)證明出的事實(shí)；第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法則代表著國(guó)家強(qiáng)制力與終局裁量權(quán)。

（一）媒體監(jiān)督弊端給司法造成的沖突。

從政治角度看，任何一種不受監(jiān)督的權(quán)力卻必然導(dǎo)致專制和腐敗。司法權(quán)力也不例外，無(wú)庸置疑，在我國(guó)的法治化進(jìn)程中，媒體監(jiān)督功不可沒(méi)。但是，媒體監(jiān)督的功能被不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用后，就蛻變成了“媒體審判”。即“媒體在報(bào)道消息、評(píng)論是非時(shí)，對(duì)任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣テ淇陀^公正立場(chǎng)，明示或暗示，主張或反對(duì)處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判”。[5]

1、媒體監(jiān)督的“官方色彩”形成不良司法壓力。中國(guó)的傳媒具有濃厚的官方色彩，傳媒的報(bào)道經(jīng)常導(dǎo)致各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的批示，領(lǐng)導(dǎo)有批示，司法機(jī)關(guān)就要“高度重視，限期解決”。這無(wú)形中加劇司法機(jī)關(guān)在案件處理中所承受的壓力。披上政治外衣的媒體對(duì)司法實(shí)行監(jiān)督，具有不平衡性，從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)是其他權(quán)力借助媒體對(duì)司法權(quán)的侵犯。

2、媒體監(jiān)督混同政治、道德與法律。什么是媒體？媒體就是一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)，是個(gè)賺錢的機(jī)器。無(wú)論是報(bào)道法制新聞、娛樂(lè)新聞、體育新聞。老板要的就是“眼球”。什么是新聞？新聞是事實(shí)的報(bào)道、是揭露真相。真相應(yīng)該是平衡的，但是每次一個(gè)案件出來(lái)我們看到的卻是壓倒性的意見，根本沒(méi)有平衡。因?yàn)橹挥袎旱剐缘囊庖姴拍茏プ」姷摹把矍颉保魏我粋€(gè)媒體敢違抗民意，敢違抗民意的眼球，就會(huì)失去廣告。“[6].為了抓住公眾的”眼球“，為了追求新聞的”財(cái)富效應(yīng)“和”關(guān)注效應(yīng)“，在政治、道德與法律面前，在事實(shí)與社會(huì)評(píng)價(jià)之間，媒體往往遵從于政治和道德，而將法律問(wèn)題隱性化，將法律的運(yùn)作視為隸屬政治和道德的活動(dòng)，這就導(dǎo)致了許多與事實(shí)不符的細(xì)節(jié)乘虛而入。如此，輿論的評(píng)斷與法律標(biāo)準(zhǔn)下的結(jié)論有時(shí)大相徑庭，偏離法律航道的”媒體審判“對(duì)司法公正產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。

3、新聞媒體的“無(wú)限自由”傾向?qū)λ痉陀^性的沖擊。媒體帶有很強(qiáng)的主觀性，具有煸情傾向，極易調(diào)動(dòng)社會(huì)和公眾情緒，而當(dāng)公眾的情緒形成強(qiáng)大的社會(huì)公意合流時(shí)，實(shí)際上就把整個(gè)司法活動(dòng)推向了社會(huì)，司法的中立和理性在這樣的“夾縫”中難有立錐之地。具體說(shuō)：一是超越司法程序搶先做出定性報(bào)道。有的媒體對(duì)尚在偵查、起訴或?qū)徖淼陌讣屜茸鞒龆ㄐ詧?bào)道，或發(fā)表有明顯傾向性評(píng)論，導(dǎo)致大眾對(duì)司法公正的疑慮甚至譴責(zé)；二是媒體對(duì)司法裁判的有關(guān)報(bào)道影響司法權(quán)威。媒體評(píng)論水平有高低，其中有的評(píng)論不是非常理性和冷靜，而是借新聞監(jiān)督之名行“媒體審判”之實(shí)，這種形式的監(jiān)督造成的后果是司法判決既判力、公信力下降；三是有的媒體將監(jiān)督作為一種特權(quán)，抓住當(dāng)事人的一點(diǎn)意見就肆意發(fā)動(dòng)當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)之間的“訴訟”戰(zhàn)爭(zhēng)，而這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的終局裁判者還是媒體。媒體口誅筆伐下，司法機(jī)關(guān)的辯白顯得蒼白無(wú)力，很大程度上影響公正司法形象。

4、媒體監(jiān)督“觸角”過(guò)長(zhǎng)無(wú)節(jié)制。我們現(xiàn)在說(shuō)某些娛樂(lè)記者對(duì)公眾人物的采訪進(jìn)行“窮追猛打”，毫不顧及被采訪者個(gè)人感受。其實(shí)這樣的現(xiàn)象在與司法工作打交道中也存在。我們也可以看到這樣的現(xiàn)象：記者在后面追，司法工作者在前面躲；記者咄咄逼人提問(wèn)，司法人員無(wú)可奈何作答。在司法工作者心目中有紀(jì)律和保密規(guī)定，而在媒體眼中越是難以得知的信息越要“刨根問(wèn)底”，雙方達(dá)不成一致，則這一矛盾又成為記者筆下的題材。公眾對(duì)司法工作的接觸較少，更多是從媒體那里去感受。所以，媒體的不理解會(huì)導(dǎo)致公眾的不理解，司法公正在社會(huì)大眾心目中同樣會(huì)大打折扣。

（二）司法自身原因造成的沖突。

1、司法機(jī)關(guān)為避免報(bào)道不利所作的種種限制，影響媒體監(jiān)督積極作用的發(fā)揮。在實(shí)踐中，媒體對(duì)司法的監(jiān)督是很受限制的，一般只著眼于兩個(gè)方面，一是極少數(shù)重大案件；二是個(gè)別影響較大的司法人員違法違紀(jì)或腐敗行為。目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)與媒體的相互配合和支持還很薄弱。司法機(jī)關(guān)“懼怕”媒體的“不實(shí)報(bào)道”或“不利報(bào)道”，對(duì)媒體監(jiān)督司法工作訂制了很多限制性的規(guī)定，很大程度上影響媒體對(duì)司法活動(dòng)信息的采集和傳播。正如民謠所言：“防火防盜防記者”。指的是媒體的無(wú)孔不入和被監(jiān)督對(duì)象的“懼怕”心理。

2、司法工作者接受媒體監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)。由于司法與媒體之間由來(lái)已久的沖突，某些司法工作者本能地對(duì)媒體監(jiān)督存在排斥心理。在很多司法工作者心目中至今還僅是將媒體監(jiān)督定性在正面報(bào)道司法工作或案件的層面上，媒體在他們看來(lái)是司法的宣傳堡壘，是樹立司法正面形象的陣地；而忽略了媒體對(duì)司法工作的“監(jiān)督者”和“公證員”身份，揭露問(wèn)題也是促進(jìn)司法公正的一種方式。所以才會(huì)產(chǎn)生：有的司法人員對(duì)新聞工作者的采訪要求一概拒絕，有的對(duì)媒體采訪橫加阻攔；有的在沒(méi)有法律或其它明確規(guī)定的限制下仍然自行設(shè)立采訪“底線”，等等。這都使得媒體報(bào)道與監(jiān)督面過(guò)窄，深度報(bào)道與監(jiān)督得不到實(shí)現(xiàn)。

三、媒體監(jiān)督與司法公正的平衡點(diǎn)。

矛盾分析法是指導(dǎo)我們認(rèn)識(shí)事物間關(guān)系的重要方法論，其核心在于承認(rèn)在一對(duì)有機(jī)矛盾中對(duì)立性和同一性是事物矛盾所固有的兩種相反而又相成的基本屬性。任何一對(duì)矛盾，總是既具有同一性，又具有斗爭(zhēng)性，同一性和斗爭(zhēng)性，不可分割，是矛盾內(nèi)部相互依存的兩方面。媒體輿論監(jiān)督與司法公正作為一對(duì)矛盾體，同樣不能忽視或割裂其內(nèi)在的統(tǒng)一性，他們之間一樣存在著平衡點(diǎn)。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

平衡點(diǎn)一：司法與媒體最終價(jià)值都在于追求社會(huì)公平與正義。

司法通過(guò)依靠符合社會(huì)一般人利益的公共意志，即通過(guò)法律來(lái)解決糾紛，保障權(quán)利人的合法權(quán)利，敦促義務(wù)人履行義務(wù)，懲罰違反義務(wù)之人。就表現(xiàn)形式來(lái)看，司法界追求的是法律上的公正，而傳媒體現(xiàn)公眾觀念上的公正。具體而言，司法的價(jià)值取向在于依照公眾認(rèn)同的法律規(guī)范，通過(guò)強(qiáng)制性的法律力量來(lái)解決糾紛，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，依法求得公正。司法對(duì)社會(huì)公正的價(jià)值追求以依法、執(zhí)法的形式實(shí)現(xiàn)；傳媒則通過(guò)激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即道德來(lái)評(píng)判是非，否定義務(wù)人違反義務(wù)的行為，以追求道德上的公正。媒體的輿論監(jiān)督，是對(duì)進(jìn)入公眾視野的新聞事件“有感而發(fā)”，是一種道德性的情感與評(píng)價(jià)，通過(guò)激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——道德來(lái)評(píng)判是非，批評(píng)侵犯者的侵犯行為，以追求道德上的公正[7].正是由于司法與傳媒能統(tǒng)一于公正這一價(jià)值目標(biāo)，因而各法治國(guó)家均將司法獨(dú)立與傳媒自由作為基本價(jià)值予以肯定。

平衡點(diǎn)二：《憲法》的明確規(guī)定奠定媒體監(jiān)督司法的基礎(chǔ)和依據(jù)。

1、傳媒對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督是司法程序公開化的要求。我國(guó)憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。”而社會(huì)公眾往往忙碌于生活、工作，媒體便自然擔(dān)負(fù)起為公眾傳遞信息、代公眾對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的職能。因此，從司法審判公開原則分析，媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)際上是司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程中的內(nèi)在要求，也為媒體對(duì)司法的監(jiān)督創(chuàng)造了先決條件。2、公眾的知情權(quán)和批評(píng)權(quán)是傳媒對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的依據(jù)。我國(guó)憲法盡管沒(méi)有明確把知情權(quán)規(guī)定為公民的基本權(quán)利，但是我國(guó)憲法第4l條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”可見，我國(guó)憲法對(duì)公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員監(jiān)督、批評(píng)權(quán)的明確規(guī)定，是公民知情權(quán)的直接依據(jù)。在現(xiàn)代社會(huì)，大眾媒體是公眾了解社會(huì)公共信息并對(duì)信息進(jìn)行反饋的最重要的渠道。反過(guò)來(lái)，公眾的知情權(quán)也為大眾媒體及時(shí)報(bào)道新聞事件提供了法律依據(jù)。3、公民依法享有的表達(dá)自由的權(quán)利是傳媒對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的政治基礎(chǔ)。我國(guó)憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”公民依法享有的表達(dá)自由權(quán)也就成了公民對(duì)包括司法權(quán)在內(nèi)的公權(quán)運(yùn)作等政治和公共事務(wù)進(jìn)行議論和發(fā)表意見的政治基礎(chǔ)。

平衡點(diǎn)三：媒體介入司法具有正當(dāng)合理解釋。

司法的功能在于守護(hù)社會(huì)正義與公正，從其象征無(wú)論是中國(guó)古代的“法平如水”還是西方蒙上眼睛的司法女神上都能充分體現(xiàn)這一點(diǎn)，但是良好的愿望往往并非時(shí)時(shí)與現(xiàn)實(shí)吻合，司法腐敗在當(dāng)今世界也是不爭(zhēng)的話題，這一現(xiàn)象無(wú)論是大陸法系、英美法系還是其他法系都不能幸免。基于此，媒體監(jiān)督在內(nèi)的多種監(jiān)督方式就順理成章地走上了前臺(tái)，成為對(duì)司法權(quán)力的制約與監(jiān)督的調(diào)控手段。媒體監(jiān)督能有力促進(jìn)司法公正。媒體監(jiān)督雖然是一種軟監(jiān)督，但由于有它的介入，會(huì)促使權(quán)力制約機(jī)制生動(dòng)活潑起來(lái)，因此，任何社會(huì)都不能對(duì)輿論監(jiān)督的作用等閑視之，再跋扈的當(dāng)權(quán)者也要對(duì)媒體監(jiān)督畏忌三分，不少人“不怕上告，就怕見報(bào)”就是明證。

這也是“陽(yáng)光是最好的防腐劑”這一名諺的體現(xiàn)。媒體監(jiān)督一方面可以遏制司法腐敗；另一方面也是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，當(dāng)他們?cè)谒痉ǔ绦蛑惺艿讲还踔潦欠欠ǖ拇鰰r(shí)，媒體能夠成為他們最有力量的同情者和聲援者；媒體監(jiān)督能有力促進(jìn)審判（司法）公開。在與秘密審判和任意出入等黑暗司法制度的斗爭(zhēng)中，貝卡利亞最早提出，“審判應(yīng)當(dāng)是公開的”，“以便社會(huì)輿論能夠制止暴力和私欲”。[8]我們講“要在司法活動(dòng)中把審判公開落到實(shí)處，把案件的決策過(guò)程和法庭開庭審理過(guò)程都公諸于眾。”在這一點(diǎn)上，新聞媒體既是審判公開的重要途徑，又是促使審判公開的最佳手段。媒體監(jiān)督能有力促進(jìn)司法獨(dú)立。司法獨(dú)立并不意味著司法機(jī)關(guān)和法官在行使司法權(quán)時(shí)可以不受任何監(jiān)督和制約。媒體的監(jiān)督廣布而寬泛，是促進(jìn)司法獨(dú)立的有效手段。

平衡點(diǎn)四：司法與傳媒的的信念一致——關(guān)注民眾的權(quán)利。

司法的天然職能在于解決民眾間以及民眾與政府間的糾紛，它依照民眾同意的公共準(zhǔn)則——法律來(lái)保護(hù)權(quán)利；而傳媒的力量則在于一旦它認(rèn)為有誰(shuí)侵犯了民眾權(quán)利，便通過(guò)報(bào)道與批評(píng)迫使侵犯方自動(dòng)停止侵犯或引發(fā)正常的機(jī)制將侵犯行為納入體制性解決軌道。

四、媒體監(jiān)督與司法公正的互動(dòng)

在我國(guó)，司法追求的公正與媒體強(qiáng)調(diào)的監(jiān)督均有其憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)合理性，代表著兩種同等重要的不同價(jià)值，雙方享有良好的互動(dòng)基礎(chǔ)，但這一本該協(xié)調(diào)并進(jìn)的事物卻一直處于“新聞?shì)浾搶?duì)司法權(quán)的監(jiān)督零散而不成系統(tǒng)、隨意而未成制度，使新聞?shì)浾摱糁扑痉ǜ瘮〉男苓h(yuǎn)遠(yuǎn)未充分發(fā)揮出來(lái)”的無(wú)序狀態(tài)之中。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)司法與媒體的關(guān)系進(jìn)行合理的構(gòu)建，加強(qiáng)雙方的約束與規(guī)范，從而將司法與媒體的關(guān)系納入法治軌道，依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督。

（一）界定媒體介入司法的合理界線。

1、媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)司法公正為目的。傳媒應(yīng)當(dāng)以正面報(bào)道司法為主，傳媒對(duì)于司法的監(jiān)督主要應(yīng)放在以下方面：一是對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制和司法人員非職務(wù)違法行為的監(jiān)督，尤其是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制上所存在的一些深層次問(wèn)題；二是對(duì)司法機(jī)關(guān)、司法人員職務(wù)行為的監(jiān)督，尤其是對(duì)司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)行揭露；三是對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的外部勢(shì)力實(shí)施監(jiān)督，為司法獨(dú)立和司法公正創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境；四是對(duì)現(xiàn)行的某些法律制度所存在的一些問(wèn)題實(shí)施監(jiān)督，以利立法的完善和法律實(shí)施的平衡。

2、媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行的法律法規(guī)。要求司法機(jī)關(guān)依法辦事，媒體自身也要依法行事。雖然我們現(xiàn)在還沒(méi)有一部新聞傳播法，但散見于憲法、刑法、民法，三大訴訟法等諸多法律和法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定，以及一些相關(guān)的規(guī)章制度，需要媒體和每位從事新聞工作的人士執(zhí)行和遵守。傳媒在報(bào)道和監(jiān)督中享有的自由是相對(duì)的，其行為底線依然是人人都得遵守的法律，不能違背法律法規(guī)而我行我素。

3、媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)保持客觀公正。即真實(shí)性、嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性、公正性。新聞媒體對(duì)司法的報(bào)道應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持真實(shí)性，即報(bào)道的客觀性。真實(shí)性是新聞的生命，也是把握正確監(jiān)督，防止不正當(dāng)干預(yù)的基本原則。司法裁判堅(jiān)持的原則是事實(shí)求是，這與新聞媒體對(duì)案件報(bào)道的真實(shí)性是一致的，只要都尊崇這一原則，不會(huì)再存在非正當(dāng)干預(yù)的問(wèn)題。當(dāng)然，由于新聞報(bào)道者獲取信息的渠道與裁判者不同，視角和認(rèn)識(shí)的方法也有所不同，這都有可能導(dǎo)致報(bào)道者與裁判者判斷的差異。司法審判是一個(gè)比較特殊的領(lǐng)域，其特殊性在于案件本身常常涉及專業(yè)技術(shù)和法律問(wèn)題。筆者認(rèn)為，新聞對(duì)審判過(guò)程和結(jié)果的評(píng)論應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。尤其在案件的審理過(guò)程中，最好避免主觀評(píng)論，以免以輿論代替審判。在審判過(guò)程中一般也不宜直接采訪審判人員，要求審判人員對(duì)正在審理的案件發(fā)表意見。對(duì)于裁判結(jié)果存在學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論時(shí)，新聞媒體在報(bào)道和評(píng)論時(shí)不宜以相反的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)去指責(zé)審判結(jié)果，以免把學(xué)術(shù)上的差異視為裁判上的不公正。在堅(jiān)持新聞的客觀性、嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性、公正性的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意對(duì)當(dāng)事人個(gè)人隱私權(quán)、企業(yè)、個(gè)人商業(yè)秘密權(quán)的維護(hù)。現(xiàn)在常常可以見到傳媒對(duì)案件進(jìn)行法庭直播的情況。這無(wú)疑是一種更直接地公開，但目前的法庭直播主要是一種法制宣傳的政治性需要，并不完全是公開審判原則的體現(xiàn)。因?yàn)榉ㄍブ辈ヅc否實(shí)際上是受到嚴(yán)格控制的。世界上除少數(shù)國(guó)家如美國(guó)（美國(guó)也不是所有的州都允許）外，大多數(shù)國(guó)家是禁止電視直播的。電視在對(duì)審判進(jìn)行報(bào)道時(shí)通常只有寫生畫面，攝影和攝像均是被禁止的。

4、媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“三項(xiàng)”原則。[9]媒體要時(shí)刻記住自身的位置與職責(zé)，要給自己的角色作準(zhǔn)確的定位，做獨(dú)立、公正、超脫的旁觀者。加強(qiáng)媒體監(jiān)督的自律意識(shí)，樹立報(bào)道中的距離意識(shí)，保持足夠的冷靜，盡可能避免主觀評(píng)價(jià)和下結(jié)論。傳媒不是“法官”、裁判員這是不爭(zhēng)的事實(shí)。切實(shí)遵守利益平衡原則，是新聞工作者在行使傳媒監(jiān)督權(quán)時(shí)必須受到的約束。新聞工作者要多從被監(jiān)督者的角度考慮問(wèn)題，在關(guān)注社會(huì)主體權(quán)益的同時(shí)，兼顧國(guó)家司法的利益，正確理解傳媒監(jiān)督對(duì)促進(jìn)司法廉潔、司法公正方面的意義，以更高的平衡意識(shí)來(lái)促進(jìn)社會(huì)利益格局的平衡。此外，尊重司法特性是另一重要原則。要明確監(jiān)督的目的，從維護(hù)和促進(jìn)司法公正的立場(chǎng)出發(fā)，監(jiān)督活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)和步驟都應(yīng)當(dāng)服從于這個(gè)出發(fā)點(diǎn)；要在監(jiān)督過(guò)程中把握好界限，對(duì)已進(jìn)入訴訟程序的具體案件，不輕易發(fā)表評(píng)論意見；堅(jiān)持報(bào)道與評(píng)論分開的原則。再是媒體要嚴(yán)格區(qū)分報(bào)道與評(píng)論的界線，不搞夾敘夾議，不做不切合事實(shí)和煽情性的評(píng)論，以客觀真實(shí)的報(bào)道來(lái)展現(xiàn)司法工作的客觀、真實(shí)。

5、媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)是善意和建設(shè)性的。媒體具有引導(dǎo)功能，因而傳媒報(bào)道審判活動(dòng)時(shí)要有選擇、有分析地進(jìn)行報(bào)道或評(píng)論，并應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)承受能力，考慮社會(huì)效果，要盡力化解不良社會(huì)情緒，避免推波助瀾的負(fù)面效應(yīng)，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的公信力，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)以對(duì)人民、對(duì)社會(huì)高度負(fù)責(zé)的精神，加強(qiáng)自我約束，嚴(yán)格規(guī)范自己的行為。在具體的監(jiān)督過(guò)程中，要充分考慮到司法獨(dú)立和司法公正的要求，考慮到傳媒導(dǎo)向和社會(huì)的承受能力。實(shí)際上，從辯證的角度看問(wèn)題，媒體的自律并不是對(duì)傳媒監(jiān)督的限制，而是為傳媒監(jiān)督提供更廣闊的自由空間和發(fā)展余地。

（二）建立健全新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督環(huán)境。

第一，引導(dǎo)公眾對(duì)媒體與司法關(guān)系作正確認(rèn)識(shí)，為二者的互動(dòng)營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。作為第三方的公眾雖然沒(méi)有直接介入到媒體監(jiān)督與司法公正之間，但公眾是傳媒產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的源泉，是司法公正的最大受益者，傳媒監(jiān)督與司法公正能否有序共存、良性互動(dòng)與公眾的支持、認(rèn)同密不可分，與良性社會(huì)輿論氛圍的形成休戚相關(guān)。因此，追求和構(gòu)建媒體監(jiān)督與司法公正的合理架構(gòu)，在任何國(guó)家都不可能也不應(yīng)當(dāng)僅僅是司法機(jī)關(guān)和大眾傳媒的事情，而應(yīng)當(dāng)成為全社會(huì)公民共同的任務(wù)。它不僅需要司法部門與媒體自身的努力，更需要全社會(huì)的理解和支持；不僅需要培養(yǎng)并不斷提高全社會(huì)的法治意識(shí)，更需要建立起一個(gè)良好的執(zhí)法環(huán)境、輿論環(huán)境和互動(dòng)體制。

第二，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增加審判的透明度、公開化與說(shuō)理性，滿足廣大公民日益覺(jué)醒的知情訴求與參與意識(shí)，為輿論監(jiān)督創(chuàng)造更加有效的條件與途徑，使新聞?shì)浾摮蔀榇龠M(jìn)與保障司法公正的一支更加重要的力量，發(fā)揮其更大的作用。司法公正無(wú)疑是一切司法機(jī)關(guān)與司法人員追求的最高目標(biāo)，然而，司法公正的實(shí)現(xiàn)卻有賴于一系列切實(shí)可行的措施與制度。實(shí)踐證明，在對(duì)司法活動(dòng)的眾多監(jiān)督措施中，新聞媒體借助公眾輿論所形成的巨大監(jiān)督作用是促進(jìn)司法公正的有效途徑與手段。但在我國(guó)，司法過(guò)程封閉性過(guò)強(qiáng)。這種封閉性不僅體現(xiàn)在應(yīng)予公開的司法過(guò)程在很多情況下不能公開，或達(dá)不到法律所要求的公開程度，更體現(xiàn)于法律雖無(wú)明確要求，但依照民主原則應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)檢視的司法過(guò)程未能向社會(huì)公開。這在很大程度上隔絕了傳媒的信息源，限制了傳媒對(duì)司法的滲透能力。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化輿論監(jiān)督，讓新聞媒體對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)、全面、客觀、公開的報(bào)道，杜絕“暗箱操作”，消除故弄玄虛，把司法的過(guò)程與結(jié)果置于陽(yáng)光之下，接受公眾的評(píng)說(shuō)與檢驗(yàn)。具體可實(shí)施如下措施：（1）凡公開審理的案件均應(yīng)準(zhǔn)予媒體采訪報(bào)道；（2）司法機(jī)構(gòu)通過(guò)新聞發(fā)言制度等方式，建立與媒體對(duì)話的常規(guī)渠道；（3）依法應(yīng)予公開的司法文書均應(yīng)允許媒體機(jī)構(gòu)查閱；（4）建立裁判理由說(shuō)明制度，并在判決書上公開；（5）對(duì)在社會(huì)上有重大影響的案件，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)給予媒體某些特殊便利，配合媒體適時(shí)報(bào)道進(jìn)展情況。[10]只有這樣才能最大限度地實(shí)現(xiàn)司法的公正，從而真正增強(qiáng)司法在民眾中的公信力，增強(qiáng)司法的權(quán)威與尊嚴(yán)。

第三，保持新聞?shì)浾摰南鄬?duì)獨(dú)立性，拓展媒體監(jiān)督司法的行為空間。具體來(lái)說(shuō)，就是要建立以各級(jí)黨委和政府的機(jī)關(guān)報(bào)為主，以社會(huì)各集團(tuán)的報(bào)刊為輔，以民報(bào)為補(bǔ)充的多元體系的辦報(bào)格局。多元的辦報(bào)格局能調(diào)動(dòng)廣大人民進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性和主動(dòng)性，拓寬信息源，將一切腐敗現(xiàn)象都暴露在光天化日之下，充分發(fā)揮其“第四種權(quán)力”的作用。當(dāng)然這并不是說(shuō)媒體在行使新聞自由、新聞監(jiān)督權(quán)利的時(shí)候可以不負(fù)責(zé)任的發(fā)表言論，而是說(shuō)應(yīng)該在國(guó)家憲法和法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。

（三）充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體監(jiān)督的配合作用。

一是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)待媒體監(jiān)督持寬容態(tài)度。

首先，作為被監(jiān)督者的司法機(jī)關(guān)和審判人員應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待新聞傳媒的監(jiān)督，不應(yīng)將司法審判人為的神秘化，形成黑箱和灰色區(qū)域。《中華人民共和國(guó)法官法》第7條第7項(xiàng)就明確規(guī)定法官有接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督的義務(wù)。所謂人民群眾監(jiān)督當(dāng)然就包括了新聞監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)要充分認(rèn)識(shí)媒體監(jiān)督的積極作用，主動(dòng)尋求與媒體的配合與互相支持；其次，司法機(jī)關(guān)和司法人員對(duì)待媒體監(jiān)督的“寬容”主要表現(xiàn)在：一是司法機(jī)關(guān)作為裁判機(jī)構(gòu)，掌控國(guó)家司法大權(quán)，擁有較高社會(huì)地位和公信力。在與媒體的接觸中，司法機(jī)關(guān)不能以此地位上的優(yōu)勢(shì)壓制媒體的監(jiān)督，在正確、善意、合理、合法的監(jiān)督與被監(jiān)督的條件下，二者是平等的，價(jià)值取向是相同的；二是司法機(jī)關(guān)需要明確由于客觀條件的限制，新聞報(bào)道不可能與客觀事實(shí)完全一致，司法機(jī)關(guān)不能太過(guò)嚴(yán)格地苛求報(bào)道的真實(shí)性，對(duì)媒體的一般過(guò)失應(yīng)予寬容。否則，將會(huì)使媒體監(jiān)督成為一種背負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的行為，進(jìn)而損傷媒體監(jiān)督司法、反對(duì)司法腐敗的熱情。三是在我國(guó)司法腐敗日趨嚴(yán)重的情況下要保證監(jiān)督的效果，很重要的方面就是要賦予新聞媒體和新聞從業(yè)人員以充分的報(bào)道權(quán)利，同時(shí)在一定程度上限制被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)和司法人員的起訴權(quán)利。在具體實(shí)踐中，只要把握好新聞媒體不是故意捏造、歪曲事實(shí)，惡意損害司法機(jī)關(guān)及司法人員名譽(yù)，就應(yīng)當(dāng)大膽對(duì)媒體監(jiān)督給予支持。

其二是要適當(dāng)賦予新聞媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)工作的知情權(quán)。

公民、法人和其他組織知情權(quán)的積極行使，對(duì)促進(jìn)司法公開是十分有益的。公開就意味著暗箱操作的幾率減少，公眾對(duì)司法活動(dòng)的知悉度增加，也就使個(gè)別企圖腐敗的司法人員不得不有所顧忌。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，各地法院提出的“陽(yáng)光審判”就是一個(gè)很好的例子。當(dāng)前，新聞?dòng)浾邔?duì)司法活動(dòng)的知情權(quán)還受到很大的限制，對(duì)審判機(jī)關(guān)來(lái)講，新聞?dòng)浾呖梢圆稍L報(bào)道的只是合議庭或獨(dú)任審判對(duì)案件的審理活動(dòng)，而且在司法實(shí)踐中，不少法院限制新聞?dòng)浾呒词故且云胀ü裆矸輩⒓影讣呐月牐@種作法使媒體的監(jiān)督失去了接近事實(shí)的前提，進(jìn)而迫使很多媒體不得不依靠采訪當(dāng)事人來(lái)獲得新聞線索。而作為案件一方的當(dāng)事人，我們要其保持一個(gè)客觀和平和的心態(tài)來(lái)敘述案件審理的過(guò)程是不現(xiàn)實(shí)的，故而導(dǎo)致容易導(dǎo)致媒體“一邊倒”的現(xiàn)象。要解決上述問(wèn)題，必須實(shí)行真正的審判公開，將媒體的監(jiān)督落到實(shí)處，賦予公民和媒體的最大限度的知情權(quán)，這樣既能體現(xiàn)司法的真正獨(dú)立，又能達(dá)到新聞媒體有效地發(fā)揮其監(jiān)督功能，使新聞與司法這兩柄利器真正體現(xiàn)其效能。

其三是司法機(jī)關(guān)要“主動(dòng)出擊”，發(fā)起“宣傳功勢(shì)”利導(dǎo)媒體監(jiān)督。

《馬德里規(guī)則》在《附錄·實(shí)施的策略》中指出：“法官應(yīng)當(dāng)接受有關(guān)處理媒體事務(wù)的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官提供牽涉到公共事務(wù)的案件的判決書的簡(jiǎn)寫本或者以其他形式向媒體提供信息。盡管對(duì)于法官回答媒體的問(wèn)題可以通過(guò)立法作出合理的規(guī)定，但法官不應(yīng)當(dāng)被禁止回答公眾提出的與司法有關(guān)的問(wèn)題。”各國(guó)司法機(jī)關(guān)都建立了新聞發(fā)言人制度來(lái)實(shí)現(xiàn)《馬德里規(guī)則》的這一規(guī)定。這是司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體監(jiān)督“主動(dòng)出擊”的最好例證。當(dāng)前，有的學(xué)者提出司法機(jī)關(guān)應(yīng)該實(shí)施具有中國(guó)特色的“走出去”的戰(zhàn)略探索[11]，在司法機(jī)關(guān)抽出部分人員搞外宣工作，將本單位的司法、行政等活動(dòng)形成宣傳材料，在相關(guān)的報(bào)紙、網(wǎng)站和電視臺(tái)進(jìn)行刊載和播放，大力宣傳司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)。現(xiàn)在這一做法在全國(guó)司法機(jī)關(guān)中相當(dāng)普遍，從最高法院的機(jī)關(guān)刊物《人民法院報(bào)》的刊載的部分法院宣傳文章來(lái)看，效果是比較好的，對(duì)“走出去”的戰(zhàn)略在各地各級(jí)司法機(jī)關(guān)已達(dá)成共識(shí)。

近年來(lái)，全國(guó)各地各級(jí)司法機(jī)關(guān)都十分注重對(duì)司法工作人員宣傳素質(zhì)方面的鍛煉，通過(guò)多種形式、多種渠道、多種措施不斷在加強(qiáng)信息、宣傳、調(diào)研工作，取得以下明顯效果：一是司法機(jī)關(guān)培養(yǎng)本單位本系統(tǒng)的新聞宣傳人員，這對(duì)于及時(shí)有效地進(jìn)行報(bào)道占據(jù)有利先機(jī)，能第一手接觸資料和信息，具有很強(qiáng)的時(shí)效性；二是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員的報(bào)道更具客觀性和真實(shí)性，與司法工作的主旨更為貼切，能夠很好地避免外界媒體監(jiān)督中出現(xiàn)的報(bào)道不失、重“眼球效應(yīng)”而忽略“證據(jù)作用”等不良現(xiàn)象的產(chǎn)生，減少相應(yīng)的沖突和麻煩；三是司法機(jī)關(guān)自身加強(qiáng)宣傳工作是對(duì)促進(jìn)與媒體合作的有力互動(dòng)。四是司法機(jī)關(guān)發(fā)揮主觀能動(dòng)性加強(qiáng)宣傳報(bào)道工作，對(duì)公眾而言展示出的是司法機(jī)關(guān)接受媒體監(jiān)督的誠(chéng)意，對(duì)促進(jìn)司法公正具有良好的推動(dòng)作用。

（四）輔助性規(guī)定。

1、強(qiáng)化對(duì)媒體工作者專門化、專業(yè)化培訓(xùn)機(jī)制。從事司法報(bào)道和監(jiān)督的媒體工作者所涉獵的法律領(lǐng)域的媒介工作，承擔(dān)著相應(yīng)的法律責(zé)任，因此，需要加強(qiáng)對(duì)其在法律專業(yè)知識(shí)、司法運(yùn)作過(guò)程、審判規(guī)定等方面知識(shí)的培訓(xùn)，增強(qiáng)其法律意識(shí)和政策觀念，使之?dāng)[脫業(yè)外感性局限，增強(qiáng)法律理性修養(yǎng)，為私法與媒體相互契合，良性運(yùn)作而搭建同一起點(diǎn)的平臺(tái)。

2、建立司法機(jī)關(guān)新聞發(fā)言人制度、記者招待會(huì)制度。司法部門應(yīng)根據(jù)案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以公開或應(yīng)予公開的內(nèi)容，定期適時(shí)地司法活動(dòng)的信息，以便使公眾和媒體及時(shí)地了解事件的真相或訴訟的進(jìn)展。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法公開有關(guān)案卷和裁判文書，以供新聞媒體采訪人員自由查閱，應(yīng)當(dāng)提供司法工作人員違紀(jì)違法情況，以便新聞媒體正確報(bào)道，避免因無(wú)法接近真相而導(dǎo)致的獵奇和猜測(cè)。

3、建立不當(dāng)監(jiān)督處罰機(jī)制。為了防止新聞監(jiān)督被濫用，必須對(duì)新聞監(jiān)督規(guī)范化、法制化[12].媒體有權(quán)報(bào)道和評(píng)論庭審活動(dòng)，但如果報(bào)道失誤，媒體應(yīng)承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。鑒于我國(guó)新聞監(jiān)督責(zé)任不明的情況，建議在新聞監(jiān)督立法時(shí)，對(duì)新聞媒體濫用自由權(quán)損害司法公正的行為，確立制裁性的法律制度以維護(hù)法律權(quán)威并保障司法公權(quán)不受侵害。