法律關(guān)系范文10篇

摘要:本文基于對(duì)憲法法律關(guān)系體系的分析，以及對(duì)憲法和憲法法律關(guān)系法律性的審視，指出我國(guó)憲法法律關(guān)系沒有得到有效實(shí)踐的原因在于我國(guó)合憲審查與憲法司法化制度還不完善，認(rèn)為憲法法律關(guān)系的有效實(shí)踐，依賴于合憲審查與憲法司法化相結(jié)合模式的建構(gòu)。

關(guān)鍵詞:憲法;法律關(guān)系;法律性;合憲審查;司法化

一、問題的提出

法律關(guān)系是基于法律規(guī)范的調(diào)整而產(chǎn)生的一種特殊的社會(huì)關(guān)系。基于憲法規(guī)范對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整而形成的憲法法律關(guān)系是一種最基本的法律關(guān)系。從部門法劃分的角度考量，基于不同的法律規(guī)范調(diào)整的不同的社會(huì)關(guān)系而形成的部門法律關(guān)系是劃分不同法律部門的根本依據(jù)，同時(shí)也是建構(gòu)某一部門法學(xué)學(xué)科體系的基礎(chǔ)。因此，憲法法律關(guān)系作為一種重要而基本的法律關(guān)系，必然成為憲法學(xué)理論和實(shí)踐中的重要問題。同時(shí)，憲法法律關(guān)系調(diào)整國(guó)家和社會(huì)領(lǐng)域中最基本的社會(huì)關(guān)系，其內(nèi)容涉及到其他法律部門，是所有法律關(guān)系中涵蓋面最廣的一種法律關(guān)系，其他法律關(guān)系都是建立在憲法法律關(guān)系的基礎(chǔ)之上，是憲法法律關(guān)系的具體化。從這個(gè)角度上看，憲法法律關(guān)系的理論和實(shí)踐，對(duì)其他法律關(guān)系和法律部門的理論和實(shí)踐具有指導(dǎo)性價(jià)值。縱觀中外，有關(guān)憲法的研究和實(shí)踐有兩個(gè)基本的思維支點(diǎn)，即保護(hù)公民權(quán)利與規(guī)制國(guó)家權(quán)力。從而，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力是憲法學(xué)的基本問題，是憲法法律關(guān)系的根本內(nèi)容和調(diào)整對(duì)象。憲法學(xué)完整的學(xué)科體系正是建立在憲法規(guī)范對(duì)公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力進(jìn)行調(diào)整而形成的特定憲法法律關(guān)系之上的，憲法規(guī)范制定及實(shí)踐的全過程無(wú)非也是圍繞這一基本范疇展開的。公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系具體化后將形成多種關(guān)系，進(jìn)而形成完整的憲法法律關(guān)系體系，具體包括公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系、公民權(quán)利與公民權(quán)利之間的關(guān)系，以及國(guó)家權(quán)力與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系三個(gè)方面。在公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系方面。一方面，公民既享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利，又應(yīng)在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)國(guó)家承擔(dān)基本義務(wù)。另一方面，國(guó)家權(quán)力的具體承擔(dān)者即國(guó)家機(jī)關(guān)既要積極履行職責(zé)，保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，又要承擔(dān)行使職權(quán)可能產(chǎn)生的憲法和法律責(zé)任。公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系表現(xiàn)為：首先，公民通過行使選舉權(quán)產(chǎn)生有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督制約；其次，公民可以通過行使其批評(píng)、建議、申述、控告、檢舉等方面的憲法權(quán)利直接制約國(guó)家權(quán)力的濫用；再者，憲法上列舉和保留的公民基本權(quán)利為國(guó)家權(quán)力的行使劃定了不可逾越的一道鴻溝；最后，國(guó)家機(jī)關(guān)違背了公民授權(quán)的本意時(shí)，公民有權(quán)否定其存在的合法性。在公民權(quán)利與公民權(quán)利之間的關(guān)系方面。公民權(quán)利的存在，意味著具體的公民必須尊重他人的權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)他作為具體主體享有權(quán)利時(shí)，他人也享有與其完全相同的權(quán)利。所以，當(dāng)他行使自己的權(quán)利時(shí)，必須以他人的權(quán)利范圍為其界限，即自己權(quán)利的行使以不得侵害他人的權(quán)利為尺度，這就產(chǎn)生了公民權(quán)利與公民權(quán)利之間的正常關(guān)系。而當(dāng)自己權(quán)利的行使超越了必要界限而侵害了他人的權(quán)利時(shí)，便產(chǎn)生了公民權(quán)利與公民權(quán)利之間的非正常關(guān)系，因此必須對(duì)這種非正常關(guān)系進(jìn)行矯正從而保護(hù)他人的權(quán)利。在國(guó)家權(quán)力與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系方面。一方面是國(guó)家機(jī)關(guān)之間橫向的權(quán)力分設(shè)、分工與合作、監(jiān)督與制約關(guān)系，即對(duì)不同國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行分配，使各種權(quán)力之間既能有機(jī)配合，又能相互牽制，以權(quán)力制約權(quán)力，從而確保權(quán)力的存在和運(yùn)行符合權(quán)力產(chǎn)生的目的，保證國(guó)家權(quán)力的行使符合公民立憲和授權(quán)的本意，使公民權(quán)利得到完整有效的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。另一方面是同類國(guó)家機(jī)關(guān)上下級(jí)之間縱向的權(quán)力分配，這種權(quán)力分配既能保證集中統(tǒng)一，又能有效調(diào)動(dòng)地方的積極性，但其根本目的也同樣在于通過上下級(jí)國(guó)家權(quán)力的分層行使，保護(hù)和實(shí)現(xiàn)全體公民的權(quán)利。指出，“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。”憲治理想目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴于憲法法律關(guān)系主體對(duì)憲法規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)、權(quán)力責(zé)任的有效實(shí)踐。這是因?yàn)椋?dāng)憲法規(guī)定的公民權(quán)利得到有效的保護(hù)，國(guó)家權(quán)力得到有序的運(yùn)行時(shí)，整個(gè)國(guó)家和社會(huì)將處于一種協(xié)調(diào)狀態(tài)，良性憲治秩序才得以建立。因此，在憲法法律關(guān)系實(shí)踐的過程中，必須首先強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的憲法保護(hù)和救濟(jì)，從而強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的行使要符合公民的利益，遵守憲法的規(guī)定，否則必須受到憲法追究并承擔(dān)違憲的法律責(zé)任。建立在以憲法法律關(guān)系為根本的各種有機(jī)構(gòu)成的法律規(guī)范基礎(chǔ)之上的憲法訴訟、行政訴訟、刑事訴訟、民事訴訟制度體系等是憲治和法治的基本依托和保證。但是目前，我國(guó)憲法規(guī)范調(diào)整的憲法法律關(guān)系沒有得到很徹底的實(shí)踐，憲法作為“法”而沒有能夠在司法實(shí)踐中得到充分有效適用，基于憲法法律關(guān)系而產(chǎn)生的合憲審查及憲法司法化等實(shí)踐還很薄弱。指出，保證憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制和具體制度還不健全，全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)家有關(guān)監(jiān)督機(jī)關(guān)要擔(dān)負(fù)起憲法和法律監(jiān)督職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)憲法和法律實(shí)施情況的監(jiān)督檢查，健全監(jiān)督機(jī)制和程序，堅(jiān)決糾正違憲違法行為。黨的提出，加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威。筆者認(rèn)為，我國(guó)憲法法律關(guān)系有效實(shí)踐的制度建構(gòu)，面臨的理論問題和實(shí)踐問題仍然很多，需要走的路還很長(zhǎng)。

二、對(duì)憲法法律關(guān)系性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

我國(guó)現(xiàn)行憲法頒行已經(jīng)30余年，但很長(zhǎng)一段時(shí)間，無(wú)論是理論界還是實(shí)踐部門對(duì)憲法的性質(zhì)理解都存在偏差，沒有把憲法當(dāng)作“法”加以適用。我國(guó)理論界關(guān)于憲法概念的傳統(tǒng)表述一般為：憲法規(guī)定國(guó)家的根本任務(wù)和根本制度，即社會(huì)制度、國(guó)家制度的原則和國(guó)家政權(quán)的組織以及公民基本權(quán)利、基本義務(wù)等內(nèi)容；它反映各種政治力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系；它是根本法，具有最高的法律效力。這個(gè)定義過于強(qiáng)調(diào)憲法規(guī)范具有概括性、原則性、綱領(lǐng)性等政治特點(diǎn)，而忽略了憲法作為“法”的性質(zhì)，從而未以違憲法律責(zé)任對(duì)違憲行為進(jìn)行追究。司法實(shí)踐中，在2001年8月13日最高人民法院對(duì)山東省高級(jí)人民法院“齊玉苓訴陳曉琪”一案所作批復(fù)（司法解釋），即直接適用憲法條款審理涉及教育權(quán)訴訟案件之前，我國(guó)將憲法排除在司法適用范圍之外。在2003年“孫志剛案件”以前，我國(guó)未曾處理過一件違憲案件，使人們對(duì)憲法的性質(zhì)、地位、效力的認(rèn)識(shí)存在偏差，甚至產(chǎn)生了不怕違憲、只怕違法的錯(cuò)誤意識(shí)。因此，有必要對(duì)憲法的法律性重新進(jìn)行深刻的認(rèn)識(shí)。憲法和其他法作為部門法都是“法”的組成部分，憲法不僅僅是一種政治宣言或總章程，而是一種有實(shí)實(shí)在在調(diào)整對(duì)象的部門法，是具有實(shí)實(shí)在在內(nèi)容的實(shí)體性規(guī)范，是在整個(gè)法律體系中居于最高地位的“母法”和根本法。法律關(guān)系與政治關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別，換句話說，以公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力為根本內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系原先是一種政治關(guān)系，但這種政治關(guān)系在經(jīng)憲法規(guī)范調(diào)整后，已經(jīng)轉(zhuǎn)換成為了特殊的社會(huì)關(guān)系，即憲法法律關(guān)系。憲法的法律性決定了憲法法律關(guān)系是一種法律關(guān)系，是一種具有法律意義、法律效力、法律效果和法律強(qiáng)制性的社會(huì)關(guān)系。總之，憲法法律關(guān)系從根本上說是一種法律關(guān)系而非政治關(guān)系。一方面，憲法法律關(guān)系的法律性要求憲法法律關(guān)系的主體和內(nèi)容被納入法治化的軌道，由憲法明確規(guī)定，具有法定性。如果這種權(quán)利和權(quán)力的行使、義務(wù)和職責(zé)的履行違反了憲法，則必須承擔(dān)憲法法律責(zé)任，承受憲法強(qiáng)制性制裁的后果。另一方面，憲法法律關(guān)系的法律性決定了憲法法律關(guān)系的內(nèi)容必須能夠進(jìn)入司法訴訟程序而直接適用憲法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整和作出司法判斷，公民的權(quán)利必須得到憲法的最直接和有效的保護(hù)。

摘要:分析案例，要講求方法。看起來復(fù)雜的案件基本是由于存在多種復(fù)雜的法律關(guān)系造成的。如果能夠通過對(duì)法律關(guān)系的分析和把握，將各種法律關(guān)系分割開來，以不同的法律關(guān)系確定當(dāng)事人的法律權(quán)利和義務(wù)，就可以事半功倍的解決問題。本文就從一個(gè)案例開始，闡述法律關(guān)系分析法的應(yīng)用。

關(guān)鍵詞:法律關(guān)系;權(quán)利;義務(wù)

王多魚有一個(gè)古董花瓶，市價(jià)20萬(wàn)左右，因?yàn)橐鰢?guó)去索斯比競(jìng)拍一件展品，所以王多魚將自家鑰匙交于好友莊強(qiáng)，讓莊強(qiáng)不定時(shí)照看家。王多魚出國(guó)后，莊強(qiáng)帶朋友來王多魚家中聚會(huì)，并對(duì)外宣稱這是自己的家，朋友柳建南看中了此花瓶，當(dāng)場(chǎng)愿意出價(jià)22萬(wàn)元購(gòu)買此花瓶。立刻，二人付款交貨。柳建南把花瓶拿回家，并送給正在追求的女朋友夏竹。王多魚回國(guó)后，發(fā)現(xiàn)家里花瓶沒了，卻出現(xiàn)在自己會(huì)計(jì)夏竹的辦公室，王多魚想要回自己的東西，可是夏竹說這是柳建南送我的，不能給你。那么花瓶到底是誰(shuí)的?一個(gè)花瓶，輾轉(zhuǎn)幾手，案例中人物、關(guān)系相對(duì)復(fù)雜。我們可以用法律關(guān)系分析法來解決問題。

法律關(guān)系分析法指的就是通過理順不同的法律關(guān)系，確定其要素及變動(dòng)情況，從而全面的把握案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上適用法律，做出正確的判決的一種案例分析方法。那么什么是法律關(guān)系?法律關(guān)系指的是在法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過程中所形成的人們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律很剛性，它只解決社會(huì)關(guān)系中法律關(guān)系的那一部分。確定法律關(guān)系主要是為了去除非法律關(guān)系的事件，比如道德、宗教等，在案例中這些非法律問題是不予考慮的。法律關(guān)系由三個(gè)要素構(gòu)成:法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容。深入分析法律問題，重點(diǎn)就從這三大塊下手。先看法律關(guān)系的主體，法律關(guān)系的主體是法律關(guān)系的參加者，是權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者。所有法律關(guān)系的主體都要同時(shí)具備權(quán)利能力和行為能力，也就是既要有享有權(quán)利履行義務(wù)的資格，還能有能力取得權(quán)利和履行義務(wù)。在具體的案例中我們要先找主體，主體無(wú)外乎行為主體和責(zé)任主體。例如小明被一個(gè)六歲的熊孩子打傷了，小明要說，把你爸找來，賠我醫(yī)藥費(fèi)。很明顯，按照權(quán)利能力和行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，小明要找的人絕不是那個(gè)六歲的熊孩子，而是他的監(jiān)護(hù)人。在現(xiàn)實(shí)中，法律關(guān)系主體的分析要復(fù)雜的多。當(dāng)面對(duì)復(fù)雜的法律關(guān)系存在時(shí)，“定”好其中的主體，從而“拆”出法律關(guān)系，是解決法律問題的一個(gè)重要突破口。

法律關(guān)系的內(nèi)容就是法律關(guān)系主體之間的法律權(quán)利和法律義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)的來源包括約定，也包括法定。正如天下沒有免費(fèi)的午餐，在法律上，權(quán)利和義務(wù)從來就是一對(duì)孿生兄弟。而且，它們會(huì)跟隨主體和客體的變化而變化。在實(shí)踐中，“孿生兄弟”這個(gè)性質(zhì)就會(huì)成為我們很好的結(jié)題思路。例如繼母曾經(jīng)撫養(yǎng)過繼子女，無(wú)論是否辦理了收養(yǎng)手續(xù)，繼子女在成年之后，都有贍養(yǎng)繼母的義務(wù)。如果這時(shí)生母出現(xiàn)，由于繼子女與生母的法定關(guān)系并沒有收養(yǎng)手續(xù)予以解除，所以生母繼母就要一起養(yǎng)。法律關(guān)系的客體就是法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象。客體的范圍很廣泛，包括物、人身、行為結(jié)果、精神產(chǎn)品都可以成為法律關(guān)系的客體。在同一個(gè)法律關(guān)系中，可以包含很多個(gè)客體。在法律實(shí)務(wù)中，客體的變化會(huì)導(dǎo)致整個(gè)法律關(guān)系的變化。比如買賣房屋，如果買方辦理的房產(chǎn)登記，那么他持有的就是房屋以及基于房屋的所有權(quán)，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”(英國(guó)法諺)。但如果雙方只簽署了《房屋買賣合同》，哪怕款項(xiàng)全部付清了，只要一天沒有辦理房產(chǎn)登記，那么這個(gè)法律關(guān)系的客體就是房屋以及房屋的請(qǐng)求權(quán)。

以上就是法律關(guān)系的基本內(nèi)容，下面我們來解決一下最開始的那個(gè)案例。依據(jù)法律關(guān)系的解題方法，我們先“定”這里的主體，然后“拆”出法律關(guān)系。在這個(gè)案例中，王多魚把房子交給了莊強(qiáng)保管，他們的這個(gè)行為構(gòu)成了法律上的無(wú)償保管。無(wú)償保管法律關(guān)系的內(nèi)容是王多魚不付錢，莊強(qiáng)合法的占有了王多魚的家。莊強(qiáng)在聚會(huì)的時(shí)候把花瓶賣給了柳建南。這兩個(gè)人構(gòu)成了買賣法律關(guān)系，一手交錢，一手交貨，這里要注意的是，柳建南認(rèn)為花瓶就是莊強(qiáng)的，并且跟她殺了一手好價(jià)，20萬(wàn)的東西給了22萬(wàn)。莊強(qiáng)合法的占有了王多魚的家，并且把家里的花瓶以正常的市場(chǎng)價(jià)賣給了毫不知情的柳建南。這兩個(gè)法律關(guān)系串起來，構(gòu)成了民法上的善意取得。善意取得的結(jié)果是，在王多魚毫不知情的情況下，他花瓶的物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了柳建南。柳建南通過贈(zèng)與法律關(guān)系，把花瓶的物權(quán)又轉(zhuǎn)移給了夏竹，所以，花瓶是夏竹的了。王多魚的花瓶就這么算了嘛?權(quán)利義務(wù)是相對(duì)的。莊強(qiáng)把不是自己的東西賣了，錢放在自己兜里，構(gòu)成了侵權(quán)。在侵權(quán)法律關(guān)系中，王多魚可以把22萬(wàn)錢要回來，還可以要因此產(chǎn)生的各種損失。萬(wàn)事開頭難，法律關(guān)系是一種非常好的思維切入方法，可以很快的找到解決問題的切入點(diǎn)。當(dāng)然了，思維方法是要建立在一定的法律知識(shí)基礎(chǔ)之上的，否則沒有任何意義。

【摘要】文章闡述了行政相對(duì)人的含義，并論述了行政相對(duì)人與行政主體的特征。

【關(guān)鍵詞】行政相對(duì)人；行政主體；行政法律關(guān)系；共有特征

行政相對(duì)人作為行政法律關(guān)系主體中不可或缺的一方，對(duì)其進(jìn)行全面而系統(tǒng)的研究，對(duì)于完善行政法基本理論框架，更進(jìn)一步指導(dǎo)行政法制實(shí)踐具有重大意義。首先，研究行政相對(duì)人問題，對(duì)于完善行政法學(xué)的理論體系有重要意義；其次，研究行政相對(duì)人問題，對(duì)于發(fā)展完善依法行政理論具有重要意義；再次，研究行政相對(duì)人問題十分有益于我國(guó)行政立法、行政執(zhí)法，對(duì)行政權(quán)實(shí)施監(jiān)督以及擴(kuò)大行政相對(duì)人民主參政的法律實(shí)踐。

一、行政相對(duì)人的定義

“相對(duì)人（或稱行政管理相對(duì)人）是目前行政法學(xué)中使用較頻繁的稱謂，也有學(xué)者稱之為‘行政相對(duì)方’。”[1]它原是與行政主體相對(duì)應(yīng)的一個(gè)行政法學(xué)概念，2004年國(guó)務(wù)院的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》作為一個(gè)法律性文件則已明確使用了“行政管理相對(duì)人”[2]一詞。由此，它現(xiàn)在已成為了一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)。

人們對(duì)行政相對(duì)人的認(rèn)識(shí)主要有以下兩種角度：（1）從行政主體行政行為的對(duì)象角度理解行政相對(duì)人。（2）從行政法律關(guān)系的角度理解行政相對(duì)人。即在行政法律關(guān)系主體雙方中，行政主體是一方，與其互有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對(duì)應(yīng)一方就是行政相對(duì)人。

論如何提升法律在國(guó)有企業(yè)中的治理能力提單的運(yùn)動(dòng)軌跡橫跨貨物運(yùn)輸、國(guó)際貿(mào)易及信用證結(jié)算多個(gè)領(lǐng)域，以提單為媒介形成的法律關(guān)系，錯(cuò)綜復(fù)雜，理想的提單立法應(yīng)是建立在對(duì)提單所涉法律關(guān)系深刻洞察與把握的基礎(chǔ)上，合理配置不同的當(dāng)事主體之間的權(quán)利、義務(wù)，為提單活動(dòng)主體設(shè)置明確、清晰的法律規(guī)則。然而，與理想有距離的現(xiàn)實(shí)是，提單制度基本上是幾大公約的選編，囿于當(dāng)時(shí)的歷史條件，立法時(shí)對(duì)提單法律性質(zhì)定位不清，對(duì)提單與運(yùn)輸合同的關(guān)系未能厘定，導(dǎo)致提單立法與提單實(shí)踐脫節(jié)，與提單相關(guān)聯(lián)的法律現(xiàn)象，也得不到抽象與提煉，呈現(xiàn)出混沌的自然事實(shí)狀態(tài)，缺乏應(yīng)有的形式理性。比如，在海事訴訟中，對(duì)提單所引發(fā)的糾紛案由，往往是用航運(yùn)業(yè)的習(xí)慣用語(yǔ)來指稱，像“無(wú)單放貨糾紛”、“倒簽、預(yù)借提單糾紛”等，類比其他民商事案件案由，如“肖像權(quán)糾紛”、“買賣合同糾紛”、“占有物返還糾紛”等，其案由名稱確定，要么完全按照某一法律關(guān)系，要么選取某一具體法律關(guān)系要素，總之，在其他民商事訴訟領(lǐng)域，依據(jù)案由，即可確定該糾紛所涉法律關(guān)系，而在海事訴訟領(lǐng)域，提單糾紛案由無(wú)從體現(xiàn)法律關(guān)系。在提單領(lǐng)域，普遍缺乏對(duì)提單所涉法律關(guān)系的抽象總結(jié)與類型梳理，法律關(guān)系這一概念的效用幾被忽視，對(duì)比在其他部門法的基石地位，法律關(guān)系在提單法領(lǐng)域，有明珠蒙塵之憾。

一、提單法律關(guān)系理論構(gòu)建的必要性分析

對(duì)提單法律關(guān)系的漠視，與海商法界長(zhǎng)期以來對(duì)提單法律性質(zhì)未能合理定位息息相關(guān)，由于長(zhǎng)期以來，將提單視為物權(quán)憑證、所有權(quán)憑證、占有憑證等，基于這種認(rèn)識(shí)，對(duì)提單簽發(fā)以后，在承運(yùn)人、提單持有人之間形成的獨(dú)立法律關(guān)系缺乏認(rèn)知。在探討提單持有人對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)(請(qǐng)求權(quán))法理根據(jù)時(shí)，最初是依據(jù)提單是物權(quán)憑證，來闡釋提單持有人的權(quán)利來源，后物權(quán)憑證因其邏輯的不合理性，遭質(zhì)疑后，現(xiàn)多將提單認(rèn)定為債權(quán)憑證，在進(jìn)一步解釋提單上的債權(quán)來源時(shí)，又多從提單的基礎(chǔ)關(guān)系———運(yùn)輸合同入手，將提單持有人對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利(訴權(quán))，歸依在運(yùn)輸合同之下，用運(yùn)輸合同權(quán)利讓渡、利他來闡釋提單持有人的權(quán)利來源，［1］在這種將提單權(quán)利源泉與運(yùn)輸合同捆綁在一起的思維束縛下，提單法律關(guān)系一直缺乏獨(dú)立發(fā)軔的基礎(chǔ)。不承認(rèn)提單法律關(guān)系的獨(dú)立性，提單法律關(guān)系就無(wú)法形成獨(dú)立的理論概念，提單法律關(guān)系的性質(zhì)及主體范圍等關(guān)涉提單法律關(guān)系基本范疇問題則無(wú)人問津，法律關(guān)系理論就不可能被援引，用來闡釋與提單相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并進(jìn)而用來指導(dǎo)提單立法及司法實(shí)踐。事實(shí)上，由于提單的轉(zhuǎn)讓、流通，提單涉及的主體擴(kuò)張于運(yùn)輸合同當(dāng)事人之外，相關(guān)國(guó)際貨物貿(mào)易中的買方、信用證結(jié)算下的銀行、擔(dān)保方等其他國(guó)際貿(mào)易結(jié)算關(guān)系的當(dāng)事人都可能成為提單持有人，在提單法律關(guān)系闕如的情況下，僅憑依運(yùn)輸合同或運(yùn)輸合同的派生效力，來調(diào)整如此形態(tài)各異的提單持有人與承運(yùn)人之間的關(guān)系，難免力不能逮，左支右拙。可以說，我國(guó)現(xiàn)階段提單制度法律淵源的混亂與缺失，司法裁判的不統(tǒng)一，與未能確立獨(dú)立的提單法律關(guān)系，不無(wú)干系，司法爭(zhēng)議較多的托運(yùn)人訴權(quán)問題、提單持有人識(shí)別問題無(wú)不是提單法律關(guān)系問題的具體映射。因此，正視提單法律關(guān)系獨(dú)立性，提出獨(dú)立提單法律關(guān)系概念，進(jìn)而對(duì)提單法律關(guān)系予以理論研究，界定提單法律關(guān)系內(nèi)涵，對(duì)提單所涉法律關(guān)系予以條分縷析，在此基礎(chǔ)上，明確提單法律制度的調(diào)整對(duì)象及調(diào)整內(nèi)容，協(xié)調(diào)提單法律制度與相關(guān)法律制度之間的規(guī)范配置及法律適用關(guān)系，對(duì)應(yīng)對(duì)提單的航運(yùn)實(shí)踐及解決提單的司法糾紛，極有必要。

二、提單法律關(guān)系概念的理論界定

提單法律關(guān)系獨(dú)立性是提單法律關(guān)系概念形成的前提基礎(chǔ)，所謂提單法律關(guān)系的獨(dú)立性，是指借鑒物權(quán)行為獨(dú)立性的研究方法，在理念上將提單法律關(guān)系與其基礎(chǔ)關(guān)系———海上貨物運(yùn)輸關(guān)系相分離，提單法律關(guān)系主體、客體與內(nèi)容，均與海上貨物運(yùn)輸關(guān)系分離，提單的效力不再被視為是運(yùn)輸合同的一種外部效力，是由運(yùn)輸合同的一部分效力所派生出來的，而是由獨(dú)立的法律事實(shí)———提單簽發(fā)行為所形成的法律效力。即在運(yùn)輸合同成立與提單簽發(fā)這樣一個(gè)整體性的、連續(xù)發(fā)生的事實(shí)中，擺脫具象思維的局限，借助德國(guó)法的抽象思維方式，以區(qū)分的方法來觀察這種航運(yùn)實(shí)踐活動(dòng)，從服從提單實(shí)踐活動(dòng)的目的及調(diào)整提單活動(dòng)需要出發(fā)，將提單簽發(fā)從運(yùn)輸合同中剝離出來，承認(rèn)其獨(dú)立性及獨(dú)立價(jià)值。只有在承認(rèn)提單法律關(guān)系獨(dú)立性前提下，給予提單法律關(guān)系獨(dú)立的法律概念名分，才能對(duì)提單所涉法律關(guān)系進(jìn)行全面考察和梳理，進(jìn)而形成提單法律關(guān)系理論。提單法律關(guān)系獨(dú)立，意味著其脫離了運(yùn)輸關(guān)系的羈絆，有了獨(dú)立的重新解構(gòu)提單法律關(guān)系構(gòu)成要件，即主體、客體、內(nèi)容三要素。其三項(xiàng)要素分別可以簡(jiǎn)略表述為:提單法律關(guān)系是基于提單簽發(fā)行為所生的法律關(guān)系，因此提單法律關(guān)系主體就是提單簽發(fā)人與提單持有人，運(yùn)輸合同下的承運(yùn)人一旦簽發(fā)了提單，就意味著創(chuàng)設(shè)了提單下的提貨權(quán)，成為了提單法律關(guān)系的債務(wù)人主體———承擔(dān)憑單交貨的義務(wù)，而提單持有人則成為可以憑借其持有提單，成為行使提單上所表征的提貨權(quán)的權(quán)利主體;內(nèi)容是圍繞著提貨權(quán)所生的權(quán)利、義務(wù)，其客體則是提貨權(quán)行使所指向的行為。另外，由于提單轉(zhuǎn)讓流通，提單法律關(guān)系并非單一的法律關(guān)系，提單法律關(guān)系具有多重性，當(dāng)承運(yùn)人簽發(fā)提單后，當(dāng)事人(承運(yùn)人與托運(yùn)人)之間即發(fā)生提單關(guān)系，托運(yùn)人成為第一個(gè)提單持有人，但是由于提單轉(zhuǎn)讓，在提單簽發(fā)人與提單第三取得人之間又形成提單關(guān)系，隨著提單的再次背書或交付轉(zhuǎn)讓，提單簽發(fā)人與提單第四取得人之間又形成了新的提單關(guān)系，這樣，隨著提單的多次轉(zhuǎn)讓，提單持有人也隨之轉(zhuǎn)移和變更。在同一張?zhí)釂紊暇彤a(chǎn)生了多個(gè)繼受的提單關(guān)系。根據(jù)以上提單的商業(yè)運(yùn)動(dòng)軌跡及相關(guān)要件分析，提單法律關(guān)系可以定義為:因提單簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓(背書、交付)行為而產(chǎn)生的在提單簽發(fā)人與提單持有人之間，以提貨權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。

三、提單法律關(guān)系類屬及法律根據(jù)的辨析

在我國(guó)，隨著學(xué)校辦學(xué)形式多樣化和公民權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，校園傷害事故及其所引發(fā)的學(xué)校法律糾紛也越來越多，受害人主張的賠償金額日漸攀升，校園傷害事故逐漸成為影響學(xué)校工作和困攏學(xué)校發(fā)展的重要問題之一。

在現(xiàn)實(shí)生活中，校園傷害事故發(fā)生后，侵權(quán)學(xué)生家長(zhǎng)或受害學(xué)生家長(zhǎng)往往不問任何理由均把矛頭指向了學(xué)校。由于校園傷害事故發(fā)生的原因多種多樣，學(xué)校已經(jīng)難以完全杜絕此類事故的發(fā)生。有些學(xué)校為了規(guī)避和減少校園傷害事故的發(fā)生，竟然采取了限制甚至取消自認(rèn)為容易引發(fā)傷害事故的、教學(xué)計(jì)劃規(guī)定學(xué)生必修的實(shí)驗(yàn)、實(shí)踐課或體育活動(dòng)課，這與開展素質(zhì)教育和促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展的目標(biāo)是顯然相悖的。

為解決這一問題，教育部以及一些地方人大先后制訂了一系列行政規(guī)章和地方性法規(guī)，如教育部2002年制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)、上海市人大2001年審議通過的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》、江蘇省人大2006年審議通過的《江蘇省中小學(xué)人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》等。但是，校園傷害事故的處理，涉及對(duì)自然人人格權(quán)的保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第8條規(guī)定，對(duì)民事基本制度的規(guī)定只能制訂法律。因此。這些規(guī)范顯然難以對(duì)法院的審理具有拘束力。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》適應(yīng)社會(huì)的需要，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)以及相關(guān)教育立法的規(guī)定和精神，對(duì)在教育機(jī)構(gòu)中就讀的未成年人的人身?yè)p害賠償問題進(jìn)行了規(guī)定，意義重大。

中職學(xué)校學(xué)生大多數(shù)是未成年人。在校園傷害事故中，學(xué)校是否一定要承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵是學(xué)校與學(xué)生之間屬于什么性質(zhì)的法律關(guān)系。因此，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是妥善處理校園傷害事故、確定學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的法律基礎(chǔ)。本文擬結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)，就學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系問題進(jìn)行深入探討。

在法律上，對(duì)于中職學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系一直沒有明確。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)此關(guān)系主要有以下四種觀點(diǎn)：

1監(jiān)護(hù)關(guān)系論

一、對(duì)于勞動(dòng)法律關(guān)系是否存在客體，我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界最初持否定態(tài)度，認(rèn)為不必提勞動(dòng)法律關(guān)系客體的問題。關(guān)懷主編的原統(tǒng)編教材《勞動(dòng)法學(xué)》在“勞動(dòng)法律關(guān)系的要素”這一節(jié)中僅介紹了勞動(dòng)法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而未涉及勞動(dòng)法律關(guān)系的客體。（注：參見關(guān)懷主編：《勞動(dòng)法學(xué)》，群眾出版社1987年版，第116頁(yè)。）追根尋源，這引進(jìn)于前蘇聯(lián)的教科書。（注：參見［蘇聯(lián)］亞歷山洛夫：《蘇維埃勞動(dòng)法教程》，李光謨、康寶田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1955年版，第5頁(yè)。）

原“統(tǒng)編教材”所持的觀點(diǎn)，受到以后許多學(xué)者的批評(píng)。這種批評(píng)在1997年召開的全國(guó)勞動(dòng)法學(xué)會(huì)年會(huì)上仍在延續(xù)。侯文學(xué)在所提交的論文《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下勞動(dòng)法律關(guān)系客體新探》中指出，勞動(dòng)法律關(guān)系的客體是什么？在勞動(dòng)法學(xué)研究上，曾一度有一種令人不解的現(xiàn)象：即在勞動(dòng)法學(xué)教科書中一般只講勞動(dòng)法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而對(duì)客體問題只字不談。究其原因，在于法律關(guān)系客體問題在整個(gè)法學(xué)界就沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系客體也未必能講清楚。但絕大多數(shù)同志認(rèn)為，既然大家公認(rèn)勞動(dòng)法律關(guān)系的客體是勞動(dòng)法律關(guān)系中一個(gè)不可缺少的要素，那就應(yīng)研究它，講解它。否則，勞動(dòng)法律關(guān)系的理論就不完整。

這一批評(píng)顯然有一個(gè)理論前提：法律關(guān)系“三要素”理論是各個(gè)部門法學(xué)的通用件。某一個(gè)部門法的法律關(guān)系沒有“客體”，該部門法的法律關(guān)系理論就不完整。依筆者看法，以“三要素”理論來說明一切法律關(guān)系的觀點(diǎn)本身是值得探討的。

有關(guān)法律關(guān)系的理論最初是在西方民法中產(chǎn)生的，后來在前蘇聯(lián)法學(xué)中得到發(fā)展，并引申成了法律關(guān)系構(gòu)成的“三要素”理論。法律關(guān)系的客體是國(guó)內(nèi)外法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題。以下是兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，各種法律關(guān)系都無(wú)不例外地存在“三要素”，即法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體。我國(guó)學(xué)者基本上都接受了這種觀點(diǎn)。

張文顯認(rèn)為，從語(yǔ)義上，“客體”與“主體”相對(duì)，指的是主體的意志和行為所指向、影響、作用的客觀對(duì)象。它是法律關(guān)系的主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)的中介。任何一種關(guān)系都需要中介，關(guān)系通過中介而發(fā)生，又通過中介而構(gòu)成。按照這種觀點(diǎn)，法律關(guān)系的具體客體是無(wú)限多樣的，把它們抽象化，大致可以概括為七類：（1）國(guó)家權(quán)力，（2）人身、人格，（3）行為（包括作為和不作為），（4）法人，（5）物，（6）精神產(chǎn)品（包括知識(shí)產(chǎn)品和道德產(chǎn)品），（7）信息。這七類客體可以進(jìn)一步抽象為“利益”或“利益載體”等更一般的概念。由此我們可以說法律關(guān)系的客體是一定的利益。（注：參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第175～179頁(yè)。）

摘要：微信紅包是社會(huì)經(jīng)濟(jì)中互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展的產(chǎn)物，作為新興事物，目前我國(guó)的立法在這方面存在著不足和缺陷，參與其中的微信用戶、支付平臺(tái)和銀行之間的權(quán)利義務(wù)有待明確。本文認(rèn)為如果明晰了各方之間的法律關(guān)系，就能夠發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，保障各方權(quán)益，在各方自律自治的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起完整的法律與制度框架。

關(guān)鍵詞：法制；互聯(lián)網(wǎng)金融；微信紅包；法律關(guān)系

互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅速，“微信紅包”無(wú)疑是互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品創(chuàng)新的一個(gè)突出代表。2015年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)的互動(dòng)讓其成為了年夜飯的主菜單，甚至搶了春晚的風(fēng)頭。數(shù)據(jù)顯示，2015年除夕當(dāng)日微信紅包收發(fā)總量達(dá)110億次，2015年8月20日，“七夕”當(dāng)天微信紅包收發(fā)總量達(dá)14.27億次，突破2015年除夕10億峰值。①微信紅包的發(fā)展不容小覷，其作為互聯(lián)網(wǎng)金融的新興產(chǎn)品，面臨多重機(jī)遇與挑戰(zhàn)。人們?cè)谙硎芷鋷淼闹T多利益的同時(shí)，也應(yīng)注意其隱藏的法律風(fēng)險(xiǎn)。明析微信紅包所涉的各方主體間的法律關(guān)系，有利于明確各方的權(quán)利和義務(wù)，有利于法律風(fēng)險(xiǎn)的防范與控制，有利于促進(jìn)社會(huì)有序、健康、和諧發(fā)展。因此，探討微信紅包的法律關(guān)系問題有其現(xiàn)實(shí)意義，值得我們認(rèn)真分析研究。

一、微信紅包所涉及法律主體及其收發(fā)流程

收發(fā)微信紅包作為一種民事行為所涉及主體共有四方，即微信用戶、微信平臺(tái)、財(cái)付通公司、儲(chǔ)蓄卡發(fā)卡銀行。而在《微信支付用戶服務(wù)協(xié)議》中明確定義：“微信支付服務(wù)，指財(cái)付通公司依托微信公共平臺(tái)為收付款人之間提供的貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。”②從本質(zhì)上講，微信平臺(tái)是一個(gè)收發(fā)紅包雙方進(jìn)行聯(lián)系的前臺(tái)渠道，而支付轉(zhuǎn)移等后臺(tái)業(yè)務(wù)則是由具有第三方支付牌照的財(cái)付通來完成，可將其理解為同一主體，即支付平臺(tái)。發(fā)放紅包的用戶需要首先至少綁定一張銀行卡，填入持卡人姓名、身份證號(hào)碼、銀行卡號(hào)、銀行預(yù)留手機(jī)號(hào)碼等信息，并勾選《用戶協(xié)議》，如此一來，銀行卡就與微信賬戶綁定在一起了，用戶可以點(diǎn)擊“錢包”給“零錢”進(jìn)行充值（此時(shí)充值即用之前所綁定的銀行卡）或直接用銀行卡內(nèi)金額進(jìn)行發(fā)放紅包。以普通紅包為例，發(fā)紅包用戶需填寫紅包個(gè)數(shù)，單個(gè)金額與留言等內(nèi)容，然后塞錢進(jìn)紅包（通過“零錢”或銀行卡進(jìn)行付款），包好紅包后選擇接收的聯(lián)系人。一個(gè)紅包就算完整地發(fā)送了。收紅包方在聊天會(huì)話中會(huì)收到來自對(duì)方的紅包，拆開紅包則紅包內(nèi)的金額便轉(zhuǎn)入“零錢”中，同樣，若想提現(xiàn)，收紅包的用戶也必須綁定銀行卡，否則收到的金額將停留在“零錢”中，只適用于微信所提供的一些業(yè)務(wù)的付款。當(dāng)然，也有一些紅包因某些原因未發(fā)送成功或?qū)Ψ轿搭I(lǐng)取，此時(shí)，微信方將于24小時(shí)后發(fā)起退款，將紅包內(nèi)金額退返原賬戶。

二、微信紅包所涉主體間的法律關(guān)系分析

從社會(huì)法治意義上說，精準(zhǔn)扶貧和精準(zhǔn)脫貧之間的關(guān)系是幫扶主體與被幫扶主體的扶貧義務(wù)與脫貧權(quán)利的精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)關(guān)系。精準(zhǔn)扶貧和精準(zhǔn)脫貧的法治，就是建構(gòu)并調(diào)整這一關(guān)系。關(guān)于建構(gòu)精準(zhǔn)扶貧和精準(zhǔn)脫貧的扶貧義務(wù)與脫貧權(quán)利的精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)關(guān)系并使精準(zhǔn)扶貧和精準(zhǔn)脫貧全面法治化，法學(xué)界是有共識(shí)的。（1）對(duì)精準(zhǔn)扶貧法律制度的實(shí)質(zhì)進(jìn)行深度解析。以往通行的理論，將扶貧分為經(jīng)濟(jì)扶貧、能力扶貧、權(quán)利扶貧。由于經(jīng)濟(jì)扶貧只解決“輸血”問題，因而，近些年來，學(xué)界越來越重視對(duì)具有“造血”功能的能力扶貧和權(quán)利扶貧的研究。近期，有學(xué)者認(rèn)為，能力扶貧和權(quán)利扶貧的關(guān)鍵在于扶貧和脫貧要具有充分性，因?yàn)榫珳?zhǔn)扶貧的關(guān)鍵在于扶持對(duì)象具有脫貧的能力及權(quán)利，扶持對(duì)象有了充分的脫貧能力及權(quán)利，才會(huì)具有越來越強(qiáng)的致富本領(lǐng)和保障，從根本上解決“返貧”和“致貧”背后人的因素和保障因素問題。（2）提出精準(zhǔn)扶貧的法律制度建議。學(xué)者多強(qiáng)調(diào)精準(zhǔn)扶貧對(duì)精準(zhǔn)脫貧的“先行”制度：其一，多以社會(huì)福利理論為依據(jù)，認(rèn)為在精準(zhǔn)扶貧法律制度構(gòu)建的設(shè)計(jì)過程中，應(yīng)不斷擴(kuò)大和增加國(guó)家的公共職能，凸顯政府的給付義務(wù)，通過規(guī)范行政給付先定實(shí)現(xiàn)扶貧的目標(biāo)；其二，借鑒外國(guó)反貧困立法經(jīng)驗(yàn)，特別是在借鑒英、美、日及東南亞等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)以及巴西、印度、泰國(guó)、墨西哥、委內(nèi)瑞拉、孟加拉等發(fā)展中國(guó)家的反貧困法立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，規(guī)范救濟(jì)制度，強(qiáng)化福利制度；其三，針對(duì)地緣條件改善、基本生活維持、弱者素質(zhì)關(guān)愛三種精準(zhǔn)扶貧類型，學(xué)者們對(duì)生態(tài)搬遷扶貧、精準(zhǔn)扶貧的生活救助（包括支持就業(yè)、實(shí)行低保、醫(yī)療救助）、精準(zhǔn)扶貧的弱者素質(zhì)促進(jìn)（包括基礎(chǔ)教育、醫(yī)療服務(wù)、關(guān)愛服務(wù)）等法律制度進(jìn)行了不同程度的探討；其四，多從政府職權(quán)的界定出發(fā)，包括政府在精準(zhǔn)扶貧制度設(shè)計(jì)、扶貧資金投入、提供必要的保障以及監(jiān)督等方面的職權(quán)界定，認(rèn)為專項(xiàng)扶貧、行業(yè)扶貧、社會(huì)扶貧的制度構(gòu)建基礎(chǔ)是政府職權(quán)的確定。（3）關(guān)于精準(zhǔn)脫貧法律制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。隨著對(duì)精準(zhǔn)扶貧制度化的研究不斷深入，多數(shù)人認(rèn)同精準(zhǔn)扶貧是一項(xiàng)長(zhǎng)期的事業(yè)，其根據(jù)是致貧和導(dǎo)致返貧的背后諸多因素特別是人的能力因素長(zhǎng)期存在，所以需要法律制度促使這些因素的改善，以此建立可持續(xù)機(jī)制，尤其強(qiáng)調(diào)建立具有賦予脫貧權(quán)利、判斷扶貧精準(zhǔn)性、規(guī)范精準(zhǔn)扶貧義務(wù)履行等作用的精準(zhǔn)扶貧法律制度，以形成長(zhǎng)效機(jī)制。關(guān)于扶貧精準(zhǔn)性與扶貧機(jī)制長(zhǎng)效性法律制度保障問題，學(xué)者們認(rèn)為精準(zhǔn)扶貧的目的是精準(zhǔn)脫貧，只重視扶貧手段并不能從根本和長(zhǎng)期解決脫貧充分性問題。

早先，我國(guó)精準(zhǔn)扶貧的法律制度，涉及包括民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等在內(nèi)的諸多法律部門，這在許多省份有關(guān)扶貧的地方立法中表現(xiàn)得十分明顯。近年來，精準(zhǔn)扶貧和精準(zhǔn)脫貧著重解決我國(guó)精準(zhǔn)脫貧的“質(zhì)量”問題：（1）扶貧長(zhǎng)效性問題。扶貧的運(yùn)作多以扶貧義務(wù)的履行為中心，不斷強(qiáng)化給付義務(wù)，其對(duì)應(yīng)的脫貧權(quán)利多集中于解除后顧之憂方面（如社保、搬遷、修路等），但在提升扶持對(duì)象能力素質(zhì)方面缺少有效措施。（2）整體公平性問題。對(duì)不同脫貧權(quán)利進(jìn)行評(píng)價(jià)的系統(tǒng)和標(biāo)準(zhǔn)比較紊亂，不同扶貧主體運(yùn)用不同標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)不同的脫貧權(quán)利，使得扶貧義務(wù)對(duì)接各個(gè)“權(quán)利”只能“各吹各的號(hào)”，致使出現(xiàn)“大量的標(biāo)準(zhǔn)差異”“評(píng)價(jià)難以精準(zhǔn)”的現(xiàn)象。（3）權(quán)利義務(wù)對(duì)接的效率問題。即使有一些扶持對(duì)象的脫貧權(quán)利評(píng)價(jià)“精準(zhǔn)”了，也在項(xiàng)目安排、資金使用、措施等方面，對(duì)接緩慢甚至對(duì)接不上。進(jìn)一步突出社會(huì)法律關(guān)系，要在兩個(gè)方面下功夫。（1）使精準(zhǔn)脫貧法律制度的理論得以深化和具體化。首先，將“提高脫貧質(zhì)量”的總要求，具體化到“脫貧能力提升”的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的體制機(jī)制上來。應(yīng)用“扶權(quán)”理論，包括脫貧能力提升權(quán)利的類型化理論和“量”化理論，履行精準(zhǔn)扶貧義務(wù)，提升扶持對(duì)象的脫貧能力。其次，將精準(zhǔn)扶貧義務(wù)和精準(zhǔn)脫貧權(quán)利的落實(shí)納入國(guó)家治理（如精準(zhǔn)扶貧的政府主導(dǎo)、促進(jìn)、給付）和社會(huì)治理（如對(duì)精準(zhǔn)脫貧權(quán)利的社會(huì)評(píng)價(jià)、社會(huì)服務(wù)）相結(jié)合的軌道，將“治理”與法律制度相契合，建構(gòu)精準(zhǔn)扶貧和精準(zhǔn)脫貧治理體系法制化理論。（2）使精準(zhǔn)脫貧充分性的制度體系得以具體構(gòu)設(shè)。首先，抓住我國(guó)當(dāng)前乃至今后在精準(zhǔn)脫貧方面存在的“扶權(quán)”不充分問題的“關(guān)節(jié)點(diǎn)”，一方面解決脫貧能力提升權(quán)利的精準(zhǔn)分類及“量”化問題，另一方面解決扶貧義務(wù)精準(zhǔn)對(duì)接脫貧能力提升權(quán)利的體制機(jī)制問題。這是落實(shí)關(guān)于精準(zhǔn)脫貧的講話以及中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)關(guān)于“注重扶貧與扶志、扶智結(jié)合起來”“真扶貧、真脫貧”等“能力提升”要求的深層次問題和關(guān)鍵。其次，運(yùn)用精準(zhǔn)脫貧法治的理論成果，對(duì)精準(zhǔn)扶貧義務(wù)和精準(zhǔn)脫貧權(quán)利關(guān)系中“扶權(quán)”不充分的現(xiàn)象進(jìn)行更加全面的梳理，更加系統(tǒng)地分析并深刻地揭示“扶權(quán)”不充分的原因，特別是在脫貧權(quán)利分類及評(píng)價(jià)方面不充分的深層次原因，進(jìn)一步和具有創(chuàng)造性地提出并闡釋解決“扶權(quán)”不充分的深層次問題的制度體系。“扶權(quán)”關(guān)系涉及調(diào)整精準(zhǔn)扶貧義務(wù)和精準(zhǔn)脫貧權(quán)利，其內(nèi)外結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜。以精準(zhǔn)扶貧的社會(huì)評(píng)價(jià)主體制度及其權(quán)利、義務(wù)配置與各方面制度對(duì)接的法律制度為例。不僅要確認(rèn)其中的評(píng)價(jià)主體資格、招標(biāo)投標(biāo)規(guī)程、評(píng)價(jià)主體的操作規(guī)程，而且要明確政府、評(píng)價(jià)主體與被評(píng)價(jià)主體之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，如“政府購(gòu)買的脫貧權(quán)利評(píng)價(jià)的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的確定”“中標(biāo)后評(píng)價(jià)主體與被評(píng)價(jià)主體的對(duì)接和工作展開”“政府與公眾對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的評(píng)價(jià)”等，還要特別考量社會(huì)組織作為評(píng)價(jià)主體展開精準(zhǔn)扶貧評(píng)價(jià)的社會(huì)成本（精準(zhǔn)扶貧評(píng)價(jià)的重疊性）和有效性的節(jié)點(diǎn)以及精準(zhǔn)脫貧的內(nèi)生動(dòng)力、實(shí)施脫貧的法律制度與各方面制度的具體對(duì)接機(jī)制，最終建立與精準(zhǔn)脫貧權(quán)利對(duì)接的、具體的、有操作性的制度體系，以保障脫貧權(quán)利實(shí)現(xiàn)的充分性。

要全面落實(shí)“扶權(quán)”關(guān)系中的精準(zhǔn)扶貧義務(wù)和精準(zhǔn)脫貧權(quán)利，必須堅(jiān)持以新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指引，特別是以關(guān)于精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)的系列重要講話，包括2018年2月12日在四川成都市打好精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)座談會(huì)上的講話精神為指引，將精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)納入“五位一體”總體布局、“四個(gè)全面”（特別是全面依法治國(guó)）戰(zhàn)略布局，落實(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)關(guān)于國(guó)家治理和社會(huì)治理及法治的現(xiàn)代化精神。針對(duì)“以往學(xué)界過多強(qiáng)調(diào)精準(zhǔn)扶貧義務(wù)‘本位’，輕視精準(zhǔn)脫貧權(quán)利內(nèi)涵，使精準(zhǔn)扶貧義務(wù)對(duì)接精準(zhǔn)脫貧權(quán)利產(chǎn)生不充分”的問題，我們?cè)诮┠甑难芯砍晒虚_始突出了對(duì)如何平衡、調(diào)整精準(zhǔn)脫貧權(quán)利和精準(zhǔn)扶貧義務(wù)之間關(guān)系這個(gè)問題的研究，主張脫貧權(quán)利“本位”，強(qiáng)調(diào)脫貧權(quán)利實(shí)現(xiàn)充分性的價(jià)值，主要觀點(diǎn)有三：第一，基于社會(huì)法的“扶權(quán)論”，提出扶貧義務(wù)以脫貧權(quán)利為基礎(chǔ)來履行的理論，強(qiáng)調(diào)精準(zhǔn)扶貧義務(wù)的“扶”與精準(zhǔn)脫貧權(quán)利的“權(quán)”是“扶權(quán)”關(guān)系，主張通過建立法律制度來確立和調(diào)整這種義務(wù)和權(quán)利的關(guān)系，以保障“調(diào)整”充分性的需要；第二，脫貧權(quán)利是“脫貧能力提升”的權(quán)利，包括減少后顧之憂的能力提升的權(quán)利和脫貧素質(zhì)提升的權(quán)利，扶貧義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)這些權(quán)利來展開，形成精準(zhǔn)性的“扶權(quán)”關(guān)系；第三，精準(zhǔn)扶貧義務(wù)對(duì)應(yīng)的脫貧權(quán)利應(yīng)當(dāng)“量”化并建立相應(yīng)的制度，使不同的脫貧權(quán)利具有不同的“標(biāo)準(zhǔn)”并得到精準(zhǔn)實(shí)施，以此保障“精準(zhǔn)”的充分性需要。脫貧權(quán)利類型化和“量”化的制度，應(yīng)當(dāng)是近期理論研究的重點(diǎn)。以往的精準(zhǔn)扶貧類型，多集中在地緣扶持（扶貧搬遷、基礎(chǔ)設(shè)施）、勞動(dòng)保障（就業(yè)等）、公共服務(wù)（教育、醫(yī)療和對(duì)弱勢(shì)群體關(guān)愛）等扶貧義務(wù)方面，較難適應(yīng)對(duì)接精準(zhǔn)脫貧權(quán)利體系分類的脫貧攻堅(jiān)需要。以往的扶貧對(duì)象、數(shù)量、方式，主要是由分散的各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)以及基層組織的工作人員確定的，至于不同對(duì)象因何貧困、貧困程度多大、適用哪種扶貧方式，則缺乏具體的分類，進(jìn)而難以具體對(duì)接不同的脫貧權(quán)利。盡管實(shí)施精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)，增加了對(duì)致貧原因進(jìn)行摸排和確認(rèn)的要求，但由于缺乏一致的分類標(biāo)準(zhǔn)，以致“精準(zhǔn)性”大打折扣。因此，要解決脫貧權(quán)利的“充分性”問題，對(duì)不同致貧原因帶來的具體脫貧權(quán)利進(jìn)行分類數(shù)量評(píng)價(jià)，并建立相應(yīng)的制度體系，就成為關(guān)鍵。

作者:湯黎虹 單位:溫州大學(xué)法政學(xué)院

[提要]：危險(xiǎn)源不當(dāng)存在危及人身和財(cái)產(chǎn)損害的情形，因責(zé)任構(gòu)成（義務(wù)要求）和因果關(guān)系多重性而紛繁復(fù)雜。困擾司法實(shí)務(wù)的一個(gè)突出難題就是歸責(zé)。損害賠償歸責(zé)原則是侵權(quán)歸責(zé)、違約歸責(zé)和其他損害賠償歸責(zé)的集合和抽象的表現(xiàn)形式。在損害賠償歸責(zé)原則的體系中，過錯(cuò)是歸責(zé)的前提，而責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果。歸責(zé)是一個(gè)具體化的過程，其核心要素就是依據(jù)何種原則標(biāo)準(zhǔn)來解決行為主體（責(zé)任主體）對(duì)損害后果承擔(dān)何種責(zé)任的問題。這個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就是意義上的價(jià)值評(píng)判因素。我們考慮責(zé)任主體對(duì)損害后果是否承擔(dān)法律責(zé)任的因素是一個(gè)密不可分的綜合體，即責(zé)任構(gòu)成要件。這個(gè)綜合體包括主觀因素（過錯(cuò)因素）、客觀因素、損害事實(shí)因素和因果關(guān)系因素。主觀要素就是責(zé)任主體的過錯(cuò)因素。客觀要素即是引發(fā)損害結(jié)果發(fā)生的行為或事件。行為可以是作為，也可以是不作為，而事件既可以是事件，也可以是人的行為引起的自然事件。對(duì)客觀因素的評(píng)價(jià)要求是必須有危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)存在或可能存在。比如在公共場(chǎng)所挖坑或埋設(shè)地下設(shè)施，對(duì)可能危及周圍人身及財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)因素要有預(yù)測(cè)并以適當(dāng)方式加以排除的義務(wù)，這就是基于危險(xiǎn)源的現(xiàn)實(shí)存在。損害事實(shí)因素要求：無(wú)論是違約損害、侵權(quán)損害和其他方式的損害，都必須有具體的損害事實(shí)的發(fā)生，這是歸責(zé)的源頭和起點(diǎn)。最后是因果關(guān)系因素，危險(xiǎn)源不當(dāng)存在這個(gè)條件是引起損害結(jié)果發(fā)生的適當(dāng)條件，而并非必然條件，由于因果關(guān)系的多重性，因此考察危險(xiǎn)不當(dāng)存在的責(zé)任歸制的視角只能是從高度蓋然出發(fā)。對(duì)危險(xiǎn)源不當(dāng)存在肇事的，對(duì)于民事審判實(shí)務(wù)具有極為重要的意義，它的核心要求在于：以責(zé)任主體對(duì)危險(xiǎn)源存在應(yīng)當(dāng)履行的與之相對(duì)應(yīng)的排除危險(xiǎn)義務(wù)為對(duì)價(jià)，以過錯(cuò)為前提，以過錯(cuò)推定、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充，兼顧公平正義，形成一個(gè)完整的法律責(zé)任歸責(zé)體系。關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)源不當(dāng)存在責(zé)任歸制一、危險(xiǎn)源不當(dāng)存在的基本內(nèi)涵危險(xiǎn)源不當(dāng)存在的基本概念及性質(zhì)認(rèn)定。危險(xiǎn)源不當(dāng)存在的提法在學(xué)理界一直備受爭(zhēng)議，如果我們從提法本身來考察，至少包含如下二層含義：一是引發(fā)損害結(jié)果的法律事實(shí)始終處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，是一種不能完全排除的現(xiàn)實(shí)存在或可能存在；二是這種危險(xiǎn)存在具備不正當(dāng)性。所謂不正當(dāng)性，并非指它不應(yīng)當(dāng)存在，而是指它的存在可能因某些因素的缺失或違背法定或約定義務(wù)，使某種損害后果發(fā)生具有不確定性。《民法通則》第一百二十五條之規(guī)定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕、安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”從該法條規(guī)定來理解，行為人在公共場(chǎng)所開挖、修繕、安裝地下設(shè)施時(shí)，本身就為現(xiàn)實(shí)制造一種危險(xiǎn)源，如果施工人設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，就可能排除因此造成的損害后果的發(fā)生，否則，這種危險(xiǎn)源的客觀存在很可能造成他人損害。當(dāng)然并不是指行為人只要設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，由此引發(fā)的損害結(jié)果就不會(huì)發(fā)生，而是從危險(xiǎn)源存在危險(xiǎn)性程度上避免或大大減少危險(xiǎn)肇事結(jié)果發(fā)生的幾率。因此我們考察危險(xiǎn)源不當(dāng)存在不能采用純粹的因果關(guān)系說，而應(yīng)當(dāng)把高度蓋然的因果關(guān)系作為法律責(zé)任歸責(zé)的基本前提。因此，危險(xiǎn)源不當(dāng)存在是指引發(fā)損害后果的事實(shí)（行為和事件），因某些因素的缺失或不符合對(duì)同一注意義務(wù)的要求（法定或約定義務(wù)），使危險(xiǎn)潛在存在或?qū)嶋H存在。危險(xiǎn)源不當(dāng)存在的類型劃分及其意義。既然危險(xiǎn)源不當(dāng)存在是指潛在的可能存在或現(xiàn)實(shí)存在，高度蓋然性的因果關(guān)系只是作為損害后果發(fā)生的條件，因而不同的危險(xiǎn)源引發(fā)的危險(xiǎn)性程度肯定有所不同，因而從注意義務(wù)要求的程度也各有不同，對(duì)確立責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)均有相當(dāng)程度的。1、按危險(xiǎn)源存在狀態(tài)可以分為自然存在和人為存在。自然存在是指損害結(jié)果的發(fā)生是不以人們的意志因素而轉(zhuǎn)移的狀態(tài)。比如地震、海嘯等等。人為存在是指因人為因素引起或因人為因素參與而引發(fā)危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。從引起損害結(jié)果發(fā)生的法律事實(shí)角度出發(fā)，包括二個(gè)因素即行為和事件。用下列程式表示：行為：以人們的意志因素為轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)源肇事因果發(fā)生——基于一定的法律事實(shí)自然事件：不以人的意志因素為轉(zhuǎn)移事件人的行為引起的自然事件：人的行為作為自然事件發(fā)生的因素成分這種劃分的現(xiàn)實(shí)意義在于：確立主體是否應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)源不當(dāng)存在所引發(fā)的后果承擔(dān)責(zé)任。人的行為引起的損害后果在現(xiàn)實(shí)生活中隨處可見，如施工人在公共場(chǎng)所挖坑未設(shè)安全標(biāo)志和采取安全避險(xiǎn)措施致行人墜坑傷亡或車輛損毀，這種情況下，施工人就要對(duì)因未注意安全義務(wù)的要求產(chǎn)生的人身、財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果負(fù)法律責(zé)任。自然事件作為危險(xiǎn)源存在形態(tài)，是不以人類的意志為轉(zhuǎn)移的自然因素，如地震引起的房屋倒塌、海嘯沖毀樓房造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)重大損失，這種情況無(wú)法追究誰(shuí)的法律責(zé)任。對(duì)于因人的行為引起的自然事件，因有人的因素介入，因此在實(shí)務(wù)中要嚴(yán)格掌握人為因素的“度”，比如：因某工程公司在山坡上大量取土導(dǎo)致植被被破壞，因大雨沖刷導(dǎo)致山體滑坡，造成某村莊被掩埋，這種情況下，因危險(xiǎn)結(jié)果是在自然因素和人為因素的共同作用下發(fā)生的，如果取土施工人事先注意到這種山體滑坡潛在危險(xiǎn)源的存在，及時(shí)采取排險(xiǎn)措施，則山體滑坡的自然事件很可能不會(huì)發(fā)生，或即使發(fā)生了，在事前已經(jīng)注意到而采取撤離措施，就會(huì)最大限度地減少損害結(jié)果的發(fā)生，因此這種情況下，對(duì)取土施工人還是要“按責(zé)論價(jià)”的。2、按人為因素在時(shí)序性和空間上的參與度可分為既有存在和人為臨時(shí)改變存在。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)純粹從人的因素為切入點(diǎn)。它的意義在于：確立義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)源肇事結(jié)果履行何種注意義務(wù)以及承擔(dān)法律責(zé)任的尺度。司法實(shí)務(wù)中，在個(gè)案的處理上對(duì)把握過錯(cuò)大小并界定法律歸責(zé)原則的適用十分重要。3、按對(duì)危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)程度分為普遍注意義務(wù)和嚴(yán)格責(zé)任義務(wù)。這種劃分的實(shí)踐意義在于：根據(jù)對(duì)危險(xiǎn)源不當(dāng)存在應(yīng)當(dāng)履行注意義務(wù)的不同程度，從而以與處理自己事務(wù)為同一注意義務(wù)的角度出發(fā)，確立對(duì)行為人是執(zhí)行普遍注意義務(wù)要求還是嚴(yán)格責(zé)任義務(wù)要求。司法實(shí)踐中，執(zhí)行普遍注意義務(wù)的場(chǎng)合相對(duì)廣泛，它要求一般社會(huì)人員均應(yīng)該且都能夠注意的義務(wù)。如行人通過馬路時(shí)都應(yīng)該按照法規(guī)的要求注意安全事項(xiàng)，但作為執(zhí)行嚴(yán)格義務(wù)要求常常帶有專業(yè)業(yè)務(wù)和技術(shù)性規(guī)范要求，非常人所能盡到的排除義務(wù)。如樓體爆炸時(shí)，施工人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己專業(yè)規(guī)范的要求履行嚴(yán)格責(zé)任義務(wù)，這是法律和專業(yè)規(guī)范對(duì)其執(zhí)行嚴(yán)格責(zé)任的強(qiáng)制性要求：排除危險(xiǎn)隱患，疏散人群等等。二、危險(xiǎn)源不當(dāng)存在肇事的實(shí)踐考證1、自然狀態(tài)下危險(xiǎn)源肇事的考證自然因素常常引發(fā)許多災(zāi)難性的后果，比如：地震、海嘯造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)巨大損失，對(duì)于這種嚴(yán)重后果，撇開了人為因素，在自然界中長(zhǎng)期為人們直接感知和認(rèn)識(shí)的自然存在，是無(wú)法上升到法律角度去考察責(zé)任和義務(wù)。再如我們不能為排除有人可能墜河身亡而要求把長(zhǎng)江岸邊全部設(shè)置安全防護(hù)網(wǎng)，也就是說不能超脫自然為義務(wù)而設(shè)立義務(wù)。2、人為因素介入下危險(xiǎn)源肇事的考證（1）公共場(chǎng)所危險(xiǎn)源肇事的排除義務(wù)。這種肇事例證在現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐中極為普遍存在，基于對(duì)公共安全的考量，行為人應(yīng)當(dāng)履行與自身義務(wù)相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)。如在公共場(chǎng)所安裝地下設(shè)施應(yīng)當(dāng)設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或采取安全保障措施，才是免責(zé)的適當(dāng)條件。“設(shè)置明顯標(biāo)志”和“采取安全保護(hù)措施”是法律上對(duì)施工人排除危險(xiǎn)的基本要求，而不是免責(zé)的必然條件。（2）對(duì)既有狀態(tài)人為改變的永久危險(xiǎn)源的排除義務(wù)。既有狀態(tài)包括以自然狀態(tài)形式已長(zhǎng)期存在和人為因素改變后已為人們所熟悉的狀態(tài)存在。如在某著名景點(diǎn)為美化環(huán)境而修筑護(hù)坡，因未設(shè)置警示標(biāo)志或安裝護(hù)欄，致游人自人工改造后的護(hù)堤陡坡墜河身亡。在這個(gè)案例中，我們至少要解決以下幾個(gè)問題。首先，作為著名的旅游景點(diǎn)，其管理者為了更好地美化環(huán)境，最大限度地發(fā)揮其效能，人為地對(duì)原有自然堤坡進(jìn)行改造，本身并無(wú)過錯(cuò)，但作為一種客觀狀態(tài)被改變后，社會(huì)和公眾還會(huì)自然不自然習(xí)慣于原有狀態(tài)，而對(duì)改變后的場(chǎng)所狀態(tài)的安全性要求則明顯缺乏心理的預(yù)測(cè)，這種情況下，由于人為要素的介入，法律則自然不自然地為該行為設(shè)置了義務(wù)，即為了游人和社會(huì)公眾的安全，旅游景點(diǎn)管理者就必須對(duì)因護(hù)堤改變可能引發(fā)的潛在危險(xiǎn)作出排除。其次，這種排除義務(wù)還必須合乎規(guī)范要求，不是要求社會(huì)和公眾適應(yīng)環(huán)境，而是環(huán)境必須合乎社會(huì)公眾的安全需要而存在。最后，這種安全防護(hù)措施還必須是長(zhǎng)期的，而不是暫時(shí)的簡(jiǎn)單地存在。這種長(zhǎng)期存在要求行為人必須以長(zhǎng)期排除危險(xiǎn)源的主、客觀條件為安全要件，即保持長(zhǎng)期無(wú)過失的主觀心理狀態(tài)，適時(shí)預(yù)測(cè)并注意危險(xiǎn)源的存在，在客觀上對(duì)已發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)源的存在采取必要的排除措施，確保改變后的危險(xiǎn)源永久性的排除。

（3）對(duì)既有狀態(tài)人為改變臨時(shí)危險(xiǎn)源的排除義務(wù)。如某一高速公路橫穿一通往學(xué)校的道路，由于路基積土開挖邊溝，截?cái)嗔送ㄍ鶎W(xué)校的路道，因是臨時(shí)施工，未設(shè)置安全保護(hù)措施，周末一住校學(xué)生回家路過此處，因不了解這里原有道路被挖的情況，結(jié)果跌入溝內(nèi)嚴(yán)重?fù)p傷。這種情況下，道路的施工者應(yīng)當(dāng)對(duì)此損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。司法實(shí)踐中，人為改變既有狀態(tài)后，對(duì)危險(xiǎn)源的排除義務(wù)在時(shí)空間上是條件性的，因此，不能認(rèn)為只要有人為因素的參與，就會(huì)引起民事法律關(guān)系的產(chǎn)生或引起損害結(jié)果的發(fā)生。還用上例來說明，如果高速公路為了積土墊路基，在兩側(cè)開挖邊溝，以致長(zhǎng)期形成河流，你總不能因此為防止有人溺水而要求施工人永遠(yuǎn)履行安全保護(hù)義務(wù)。關(guān)于對(duì)危險(xiǎn)源肇事的排除義務(wù)，實(shí)踐中主要是基于二個(gè)方面產(chǎn)生。一是法定義務(wù)；二是約定義務(wù)。對(duì)法定義務(wù)的來源主要有三個(gè)方面：第一，來自于法律的直接規(guī)定。如對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)，如果因未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)導(dǎo)致未成年人因接觸危險(xiǎn)源受到損害，監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如某一未成年人爬上某公司的圍墻觸摸變壓器被嚴(yán)重電傷。第二，是來自于業(yè)務(wù)上或職務(wù)上的要求。如安裝地下管道應(yīng)負(fù)預(yù)防危險(xiǎn)的作為義務(wù)。游泳教練員對(duì)學(xué)員應(yīng)負(fù)安全救護(hù)義務(wù)等等。第三，是來自于先行為的義務(wù)。如某一成年人將未成年人帶到山上打獵，成年人對(duì)未成年人就產(chǎn)生了排除危險(xiǎn)義務(wù)，如防止未成年人墜山、防止其它兇猛動(dòng)物的侵襲等等。對(duì)于約定義務(wù)，由于事前行為人之間基于某種合約已對(duì)危險(xiǎn)源可能肇事的情形作了規(guī)定，一般情況下應(yīng)當(dāng)以遵守約定為原則。三、危險(xiǎn)源不當(dāng)存在肇事的要件和歸責(zé)構(gòu)成要件任何損害賠償必須從兩個(gè)核心要素去考量，一是責(zé)任，二是歸責(zé)。責(zé)任反映的是行為（包括事件）在結(jié)果上的狀態(tài)，而歸責(zé)則是對(duì)責(zé)任進(jìn)行法律和價(jià)值綜合評(píng)判的過程狀態(tài)。“如果將行為的損害事實(shí)作為起點(diǎn)，將責(zé)任作為終點(diǎn)，那么歸責(zé)就是連接這兩個(gè)點(diǎn)的過程”★。危險(xiǎn)源肇事作為引起民事法律關(guān)系的法律事實(shí)因素，必須從對(duì)危險(xiǎn)源管理和控制負(fù)有義務(wù)的角度來具體的責(zé)任構(gòu)成，如果撇開這一具體義務(wù)形態(tài)，則只是客觀歸責(zé)和結(jié)果歸責(zé)。首先，主觀要件。即危險(xiǎn)源的所有人、管理人或?qū)嵤┤酥饔^上存在對(duì)以與處理自己事務(wù)為同一注意義務(wù)的違背。損害賠償責(zé)任在主觀上以過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，而過錯(cuò)形態(tài)包括故意和過失。對(duì)于故意則是行為人預(yù)見自己行為產(chǎn)生的結(jié)果（可能或必然產(chǎn)生），且希望并放任結(jié)果發(fā)生的主觀心理。而我們危險(xiǎn)源肇事的視角主要是從過失的心理狀態(tài)出發(fā)，即義務(wù)人對(duì)自己應(yīng)當(dāng)注意義務(wù)的違反。從應(yīng)當(dāng)注意義務(wù)的要求程度上，我們又可將其劃分為普遍人注意義務(wù)、善良管理人的注意義務(wù)（層次要求最高）和與處理自己事務(wù)為同一注意義務(wù)。從立法和相關(guān)司法解釋透析，對(duì)危險(xiǎn)源肇事?lián)p害責(zé)任在主觀上的要求是以與處理自己義務(wù)為同一注意為標(biāo)準(zhǔn)，也就是把危險(xiǎn)源肇事法律責(zé)任與義務(wù)人在上、法律上、專業(yè)業(yè)務(wù)上屬于自己利益范圍內(nèi)事務(wù)進(jìn)行鏈接，如果義務(wù)人主觀上已盡到自己處理事務(wù)應(yīng)盡的注意義務(wù)則認(rèn)定為無(wú)過失，否則是有過失。其次，客觀要件。必須有危險(xiǎn)源不當(dāng)存在的現(xiàn)實(shí)性或可能性。從主觀到客觀是一個(gè)推進(jìn)的過程，責(zé)任構(gòu)成必須有主、客觀相對(duì)應(yīng)的要件。如某工廠將正在使用中的高壓線路變壓器置于一廢棄的車間內(nèi)，離地面只有2、3米高，雖然周圍都有圍墻，但由于年久失修，圍墻有破口，一日，一男孩玩耍誤入其中，用手觸摸變壓器被嚴(yán)重灼傷。從這個(gè)案例來看，主觀上，該工廠在對(duì)高度危險(xiǎn)源變壓器的管理上有過失（從義務(wù)人的角度），而從客觀存在狀態(tài)上分析，正是由于變壓器的客觀存在，使這種危險(xiǎn)性變成了現(xiàn)實(shí)性和可能性。再次，損害事實(shí)。損害事實(shí)是損害賠償責(zé)任的必要構(gòu)成要件，它的核心要素是權(quán)利遭到實(shí)際的損害和因此造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果，兩者必須統(tǒng)一于一體。損害事實(shí)一般有以下幾種方式：（1）單一受害主體的單一權(quán)利的損害。如某甲晚上散步跌入某施工單位在公共道上因施工挖掘的水塘，造成肢體骨折。（2）單一受害主體多項(xiàng)權(quán)利的多重?fù)p害。如某乙騎摩托車給某客戶送酒飲，某丁為維護(hù)剛修筑的路面將石頭放置道上，因天黑未及時(shí)發(fā)現(xiàn)避讓，造成乙頭部摔成重傷，酒飲被撞壞。（3）多個(gè)受害主體權(quán)利的多重?fù)p害。如某危險(xiǎn)源肇事直接造成某丁的勞動(dòng)能力喪失，致使其被扶養(yǎng)人的生活遭受損害。最后，因果關(guān)系的存在。從邏輯學(xué)上來分析，因果關(guān)系的分類很寬泛，包括直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系，偶然因果關(guān)系和必然因果關(guān)系等，從原因和結(jié)果的對(duì)應(yīng)關(guān)系上分析，可能產(chǎn)生一因多果、多因一果、多因多果的狀態(tài)。我們從法律角度上來考察危險(xiǎn)源肇事的因果關(guān)系，要以責(zé)任構(gòu)成為要件。因?yàn)榉韶?zé)任的主體是行為人（義務(wù)人），而不是其他的或超人的現(xiàn)象。地震同樣可以造成人員和財(cái)產(chǎn)的巨大損失，但因?yàn)樗查_了具體人的存在因素，就無(wú)所謂法律責(zé)任，因此，危險(xiǎn)源肇事法律責(zé)任中的因果關(guān)系是適當(dāng)?shù)摹⒏叨壬w然性的因果關(guān)系。如甲、乙、丙、丁幾個(gè)村民在靠近公共道路旁邊挖土墊宅基，因夏季雨水的積沉，致一5歲的小孩跌入溺水身亡。在這個(gè)案例中，甲、乙、丙、丁在公共場(chǎng)所為自身經(jīng)濟(jì)利益挖塘后，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能造成的小孩淹死的結(jié)果有防范意識(shí)，我們講這個(gè)挖塘行為與小男孩溺死之間的因果關(guān)系只是一種條件，小孩的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)則是死亡的另一主要原因，因而小男孩死亡的結(jié)果則是多種原因條件的集合。歸責(zé)原則歸責(zé)的核心就是誰(shuí)對(duì)損害后果負(fù)責(zé)任時(shí)應(yīng)采用的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。正因?yàn)橐饟p害結(jié)果的危險(xiǎn)源形態(tài)和因果關(guān)系的多種性、復(fù)雜性，因而對(duì)義務(wù)人適用的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)有所不同。過錯(cuò)原則。以過錯(cuò)作為價(jià)值評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。以行為人對(duì)危險(xiǎn)源管理控制義務(wù)為對(duì)價(jià)，如果行為人義務(wù)缺失，則存在過錯(cuò)（過失），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。如《民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定的“公民法人違反合同或其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、第二款規(guī)定的“公民法人由于過錯(cuò)——應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。現(xiàn)實(shí)生活中，過錯(cuò)作為損害侵權(quán)形態(tài)最廣泛地存在。對(duì)危險(xiǎn)源肇事確立責(zé)任的大小一般應(yīng)當(dāng)區(qū)分一般過失或重大過失。如一般過失存在的情況下很可能不發(fā)生侵害賠償，如醫(yī)生為了病人的生命安全，采用規(guī)范容許的X線放療，造成病人白細(xì)胞大量減少。同時(shí)，當(dāng)危險(xiǎn)源肇事牽涉到多個(gè)義務(wù)人時(shí)，義務(wù)人員對(duì)自己因過失而產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。過錯(cuò)推定原則。過錯(cuò)推定原則就是在法律規(guī)定范圍內(nèi)，在某些特殊場(chǎng)合下，由損害事實(shí)本身推定過錯(cuò)。《民法通則》第一百二十六條當(dāng)屬此責(zé)，“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”從該法條來看，強(qiáng)調(diào)的是危險(xiǎn)源的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)履行的危險(xiǎn)排除義務(wù)，它執(zhí)行的是嚴(yán)格責(zé)任義務(wù)，受害人只要證明損害事實(shí)的發(fā)生，而加害人又無(wú)法證明自己無(wú)過錯(cuò)，就可以從損害事實(shí)中推定建筑物、懸掛物等危險(xiǎn)源的所有者、管理者有過錯(cuò)。因此，在個(gè)案審理實(shí)踐中，要注意不能要求受害人尋找義務(wù)人的主觀過錯(cuò)，而是從受害事實(shí)的因果關(guān)系關(guān)聯(lián)性中推定危險(xiǎn)源所有人的過錯(cuò)。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。是指法律有特殊規(guī)定的情況下，不以過錯(cuò)的存在判斷是否承擔(dān)責(zé)任的原則。如《民法通則》第一百二十二條高度危險(xiǎn)作業(yè)致人身或財(cái)產(chǎn)損害即屬于此類。對(duì)于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的理解，不能完全望文生義，片面理解為不考慮義務(wù)人的主觀過錯(cuò)，因?yàn)樵谶m用無(wú)過錯(cuò)原則時(shí)，對(duì)于義務(wù)人是以其對(duì)危險(xiǎn)源的管理和控制義務(wù)為考量的，以造成的結(jié)果為歸責(zé)條件，但對(duì)受害人而言，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的范圍是有一定的，在適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的實(shí)務(wù)中，主觀過錯(cuò)不再是責(zé)任構(gòu)成及損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，因此，因果關(guān)系是決定損害賠償?shù)幕疽９皆瓌t：是指受害人和加害人均無(wú)過錯(cuò)，在損害事實(shí)出現(xiàn)的情況下，以公平作為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，它不以雙方主觀心理狀態(tài)的過錯(cuò)來確定損害責(zé)任。如《民法通則》第一百二十九條的緊急避險(xiǎn)即應(yīng)歸屬于此類。本文作者從危險(xiǎn)源肇事的屬性與歸責(zé)的確定入手，通過例證，試圖說明危險(xiǎn)源不當(dāng)存在造成損害后果的事實(shí)，并從注意義務(wù)的角度來確立危險(xiǎn)源肇事后義務(wù)人管理、控制義務(wù)的缺失的責(zé)任及其構(gòu)成，著重確立責(zé)任是行為違反了法律規(guī)定的注意義務(wù)才承擔(dān)法律后果的結(jié)論，當(dāng)危險(xiǎn)源肇事發(fā)生后，責(zé)任并非自然地、一定地發(fā)生，必須有一定的條件和歸責(zé)過程。

【內(nèi)容提要】經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法十分重要的基礎(chǔ)理論之一，但是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)此探討并不多。對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念的界定只能使我們抽象、模糊地認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法，要進(jìn)一步探討經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系則使我們更具體地把握經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵和外延，從而有助于認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法與民法和行政法的區(qū)別。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系/要素/種類

一、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系概述

（一）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有強(qiáng)烈的國(guó)家思想性

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是法律關(guān)系之一，它是由經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中形成的具有公共管理內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（注：本文關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的概念和本質(zhì)的觀點(diǎn)均來自王保樹主編《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。）這種關(guān)系是一種具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法正是通過經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的職能的，它是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的具體法律形式。

作為法律關(guān)系的一種，它是一種思想的社會(huì)關(guān)系，屬于上層建筑范疇，這是毫無(wú)疑問的。但是，相對(duì)于也是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的民法的民事法律關(guān)系來說，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的思想性更強(qiáng)。我們知道，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家運(yùn)用其能力而主動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)的手段，其處處體現(xiàn)著國(guó)家的某種意圖。如反壟斷法，它與國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行關(guān)系密切，其要旨是從宏觀上防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足，以保持經(jīng)濟(jì)具有相當(dāng)?shù)幕盍Γ嵘緡?guó)企業(yè)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力。所以，它具有鮮明的政策性、靈活性和行政主導(dǎo)性特征。其他經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)（如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）、財(cái)政金融法、外貿(mào)法等，它們均體現(xiàn)著國(guó)家的某種意圖。所以，經(jīng)濟(jì)法確認(rèn)和調(diào)整而形成的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有強(qiáng)烈的思想性，這種思想性是民事法律關(guān)系所達(dá)不到的。民事法律關(guān)系雖然也是思想的社會(huì)關(guān)系，它最直接地表現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系，如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系、契約就是生產(chǎn)關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。形象地說，民事法律關(guān)系是把經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求直接翻譯成法律上的語(yǔ)言。也許正是如此，我國(guó)有學(xué)者曾提出民法屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，民事法律關(guān)系是物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。這種觀點(diǎn)雖然有些過激，但它在一定意義上揭示了民事法律關(guān)系思想性的弱度。