法律法學(xué)論文范文10篇

內(nèi)容提要：本文從對(duì)美國(guó)“新法律現(xiàn)實(shí)主義”的評(píng)介入手，簡(jiǎn)要分析了當(dāng)代法與社會(huì)研究中的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)和方法及其在世界范圍的發(fā)展與意義，在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)當(dāng)代法治理念及法學(xué)中存在的問(wèn)題進(jìn)行反思，以提倡一種以經(jīng)驗(yàn)（實(shí)證）研究為基本方法、從事實(shí)和具體問(wèn)題出發(fā)、以解決問(wèn)題為目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)研究方法和立場(chǎng)。

Thisthesisstartsatgivinganevaluationtothe“NewLegalRealism”oftheUnitedStates，andanalyzedtherealismpositionandempiricalresearchmethodofthe“LawandSociety”studying，andit‘sdevelopingandmeaninginthescopeofworld.Basisonthatstudying，thisthesisthenanalyzedtheproblemsinsidetheideasofruleoflawandjurisprudenceofcontemporaryChina，inordertopromoteakindofrealismresearchapproachandpositionwhichbasesontheempiricalresearchmethod，studyingfactsandconcreteproblems，anditstargetistosolvingactualityproblem.

關(guān)鍵詞：法律現(xiàn)實(shí)主義法與社會(huì)研究中國(guó)法學(xué)

從法學(xué)與法治理念的關(guān)聯(lián)上看，當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的問(wèn)題不僅關(guān)乎其學(xué)術(shù)價(jià)值和品位，也關(guān)系到我國(guó)法律制度的建構(gòu)、實(shí)踐和改革以及法學(xué)研究與法學(xué)教育的方向。在學(xué)派林立的情況下，毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是作為指導(dǎo)理念或是學(xué)術(shù)立場(chǎng)，對(duì)待各種學(xué)說(shuō)、流派和方法論，均不能只執(zhí)一端，不及其余，因而多元化的標(biāo)準(zhǔn)顯然最為合理。然而，在基本理念的把握上，這些方法之間畢竟不可避免地存在著一些根本性的沖突和選擇，不僅很難不偏不倚地將其加以中和，而且每一種方法也只有在堅(jiān)守其本質(zhì)的前提下才能體現(xiàn)其價(jià)值所在。本文在不否定其他法學(xué)方法的基本價(jià)值的同時(shí)，著重評(píng)介美國(guó)新法律現(xiàn)實(shí)主義及其背景，倡導(dǎo)法律現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)和經(jīng)驗(yàn)性的研究方法，并據(jù)此對(duì)中國(guó)法學(xué)進(jìn)行反思，以確立一種分析、研究和建構(gòu)中國(guó)法學(xué)的理論框架。

一、美國(guó)“新法律現(xiàn)實(shí)主義”辨析

從2003年開(kāi)始，一個(gè)稱(chēng)之為“新法律現(xiàn)實(shí)主義”的法學(xué)流派從美國(guó)法與社會(huì)研究陣營(yíng)中祭起了他們的旗幟，[1]2005年，該學(xué)派的一次高峰專(zhuān)題研討會(huì)和一個(gè)網(wǎng)站相繼登場(chǎng)[2]，這個(gè)學(xué)派的領(lǐng)軍人物麥考利教授則發(fā)表了一篇堪稱(chēng)宣言的重要論文。[3]2006年伊始，在美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)盛大的年會(huì)上，麥考利教授又對(duì)此進(jìn)一步進(jìn)行了詳細(xì)的論證。[4]眾所周知，20世紀(jì)前期曾在美國(guó)風(fēng)光一時(shí)的法律現(xiàn)實(shí)主義似已成為明日黃花，[5]那么“新法律現(xiàn)實(shí)主義”與原有的“法律現(xiàn)實(shí)主義”流派有何淵源？其勃興的背景何在？

一、法學(xué)本科畢業(yè)論文選題導(dǎo)向的轉(zhuǎn)換

第一法科論文的寫(xiě)作價(jià)值目標(biāo)從立法建議導(dǎo)向到司法適用導(dǎo)向。所謂立法建議導(dǎo)向指論文的論述結(jié)論是建議法律的立改廢。由于我國(guó)法治建設(shè)的不斷推進(jìn)法律體系基本完備，法律研究的主要問(wèn)題已經(jīng)從研究法律的立改廢進(jìn)入研究法律的解釋適用規(guī)律應(yīng)法建議導(dǎo)向的論文寫(xiě)作，難有價(jià)值。第二法科論文的訓(xùn)練能力目標(biāo)從訓(xùn)練學(xué)生的理論思辨能力到訓(xùn)練學(xué)生的法律適用方法。從培養(yǎng)法律適用能力導(dǎo)向上看，司法適用中找法、解釋法律、事實(shí)辨認(rèn)和法律說(shuō)服能力等才是學(xué)生最為急缺進(jìn)行系統(tǒng)訓(xùn)練的能力。第三法科論文的成果形式從著書(shū)立說(shuō)到案例研判。要求僅僅進(jìn)行了四年法學(xué)初步訓(xùn)練的法學(xué)本科生進(jìn)行著書(shū)立說(shuō)式的論文寫(xiě)作不僅高估了學(xué)生的寫(xiě)作能力更低估了法學(xué)研究的專(zhuān)業(yè)性和嚴(yán)肅性。要求學(xué)生進(jìn)行案例研析式的寫(xiě)作才更加符合法學(xué)本科畢業(yè)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)和培養(yǎng)目標(biāo)。

二、法學(xué)本科畢業(yè)論文的寫(xiě)作步驟

本文主張的案例研析型學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作訓(xùn)練，是大陸法系法科學(xué)生的傳統(tǒng)做法德國(guó)、日本、韓國(guó)的法學(xué)本科教育中教授將具體案例交給學(xué)生由學(xué)生根據(jù)該案例寫(xiě)出分析報(bào)告報(bào)告要求學(xué)生找法準(zhǔn)確、解釋合理、論證深入、符合司法習(xí)慣并且要考慮案件解決的其他社會(huì)影響因素。因此，論文寫(xiě)作不僅要求學(xué)生翻閱查找大量法律法規(guī)、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，還要求學(xué)生根據(jù)本案調(diào)查法官和律師的司法心理和判決習(xí)慣。本文主張?jiān)谖覈?guó)法學(xué)本科畢業(yè)論文訓(xùn)練中引入這種培養(yǎng)方式并就該方式具體的運(yùn)作流程設(shè)計(jì)如下。

1.第一個(gè)環(huán)節(jié)案例材料的選取。

案例材料應(yīng)該盡量遵循實(shí)例原則在教師自己從業(yè)的判例中選取適例為佳，因?yàn)檫@種案例第一手材料最為豐富不僅能夠?yàn)閷W(xué)生提供案件的基本經(jīng)過(guò)池能為學(xué)生提供案件的各種證據(jù)和訴訟文書(shū)肩利于訓(xùn)練學(xué)生從最原始的材料中認(rèn)定事實(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題查找證據(jù)等能力。

法學(xué)本科教育在我國(guó)的整個(gè)法學(xué)教育體系中處于基礎(chǔ)性的地位，擔(dān)負(fù)著培養(yǎng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)與民主法制建設(shè)高層次法律人才的任務(wù)，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)也產(chǎn)生著重大的影響，是關(guān)乎法學(xué)教育成敗的關(guān)鍵。自從2001年以來(lái)，中國(guó)法學(xué)本科教育的規(guī)模得到了巨大的發(fā)展。2001年，我國(guó)設(shè)置本科專(zhuān)業(yè)的高等院校有229所，這一數(shù)字到2005年急劇增加到559個(gè)，這還不包括本科院校下設(shè)獨(dú)立學(xué)院開(kāi)辦的法學(xué)本科專(zhuān)業(yè)。截至2006年8月，共有620所高校設(shè)置了法學(xué)本科專(zhuān)業(yè)。在讀法學(xué)本科學(xué)生人數(shù)已達(dá)20多萬(wàn)人，每年畢業(yè)的法學(xué)本科畢業(yè)生大約有三、四萬(wàn)人，[1]且這種發(fā)展勢(shì)頭仍在延續(xù)。法學(xué)教育的跨越式發(fā)展，促進(jìn)了對(duì)法學(xué)教育目標(biāo)定位的討論。在2001年9月召開(kāi)的《21世紀(jì)中國(guó)法學(xué)教育改革與發(fā)展戰(zhàn)略研究》重大課題研討會(huì)上大家似乎形成了“共識(shí)”：中國(guó)大學(xué)法學(xué)教育本科階段的基本目標(biāo)是為培養(yǎng)各級(jí)法律人才提供毛坯，只能是一種素質(zhì)教育，而非專(zhuān)才教育；是一種通才教育，而非職業(yè)教育。[2]

要實(shí)行法學(xué)的素質(zhì)化教育，法學(xué)學(xué)位論文的寫(xiě)作訓(xùn)練是檢驗(yàn)這種教育成功與否的最好的標(biāo)志。以下筆者從法學(xué)本科教育的培養(yǎng)目標(biāo)、法學(xué)論文寫(xiě)作的重要性和意義、法學(xué)論文的作用，以及如何完善我國(guó)現(xiàn)有的法學(xué)學(xué)位論文制度等方面入手探討法學(xué)學(xué)位論文在法學(xué)本科教育中的作用和地位。

一、法學(xué)本科教育的培養(yǎng)目標(biāo)

綜觀我國(guó)高等法學(xué)本科教育的發(fā)展歷程，走過(guò)了一條從無(wú)到有、從小到大、從弱到強(qiáng)、從常規(guī)發(fā)展到跨越式大發(fā)展的道路。在艱辛曲折的發(fā)展歷程中，法學(xué)本科教育為我國(guó)的法制建設(shè)培養(yǎng)了大批的法律人才，為國(guó)家的現(xiàn)代化建設(shè)做出了積極的貢獻(xiàn)。但傳統(tǒng)法學(xué)本科教育的培養(yǎng)模式單一，培養(yǎng)口徑過(guò)窄，培養(yǎng)目標(biāo)趨向“專(zhuān)才”，而且在人才服務(wù)方面僅僅定位于法律實(shí)務(wù)部門(mén)。當(dāng)然，單一的專(zhuān)業(yè)性法律人才在特定的歷史時(shí)期曾起過(guò)不可替代的作用，但隨著21世紀(jì)世界經(jīng)濟(jì)全球化的沖擊，這種人才培養(yǎng)目標(biāo)已經(jīng)很難適應(yīng)法律全球化、技術(shù)化、信息化和法律服務(wù)市場(chǎng)的要求。因此，法學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)和模式的更新已迫在眉睫，單一專(zhuān)業(yè)性人才向通用復(fù)合型、應(yīng)用性人才培養(yǎng)轉(zhuǎn)變已成為時(shí)展的現(xiàn)實(shí)需要，也是許多法學(xué)界學(xué)者和教育家的共同呼聲。[3]

對(duì)法學(xué)本科教育培養(yǎng)目標(biāo)的認(rèn)識(shí)，是進(jìn)行法學(xué)高等教育的起點(diǎn)，也是開(kāi)展法學(xué)學(xué)位論文寫(xiě)作工作的前提。眾所周知，在我國(guó)現(xiàn)階段的教育模式中，法學(xué)本科教育的對(duì)象主要是沒(méi)有社會(huì)工作經(jīng)驗(yàn)的青年學(xué)生，這些學(xué)生剛剛結(jié)束高中階段的教育來(lái)到大學(xué)校園，初次接觸專(zhuān)門(mén)化的法律知識(shí)的教育，面對(duì)這樣的青年學(xué)生群體，我們?cè)撊绾螛?shù)立本科法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)呢？進(jìn)一步說(shuō)，我們?cè)撊绾味ㄎ辉谛碌臍v史時(shí)期中法學(xué)本科教育的培養(yǎng)目標(biāo)呢？法學(xué)本科教育是法學(xué)研究生教育和法學(xué)職業(yè)繼續(xù)教育的基礎(chǔ)，法學(xué)本科畢業(yè)生也是組成未來(lái)我國(guó)立法、司法、執(zhí)法以及法律服務(wù)等各個(gè)法律職業(yè)部門(mén)的基本力量。因此，對(duì)于法學(xué)本科教育階段培養(yǎng)目標(biāo)的定位不僅關(guān)系到法學(xué)專(zhuān)業(yè)的畢業(yè)生在受到四年的法學(xué)本科教育以后對(duì)實(shí)際法律問(wèn)題的處理能力，而且也關(guān)系到改革目前法學(xué)本科教育中出現(xiàn)的一些弊端、完善法學(xué)本科教育制度的成敗。從法學(xué)教育的整體方面來(lái)看，我國(guó)的法學(xué)本科教育的目標(biāo)定位在滿(mǎn)足建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和滿(mǎn)足我國(guó)高等教育的既定方針政策的要求。進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)的法學(xué)教育肩負(fù)著實(shí)施“科教興國(guó)”戰(zhàn)略和實(shí)踐“依法治國(guó)”方略的雙重歷史使命，這就對(duì)法學(xué)本科教育提出了更高的要求。《中華人民共和國(guó)高等教育法》第4條明確規(guī)定我國(guó)的高等教育方針是“必須貫徹國(guó)家的教育方針，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合，使受教育者成為德、智、體等方面全面發(fā)展的社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人。”法學(xué)本科教育作為我國(guó)高等教育體系的一個(gè)不可分割的組成部分，必須貫徹落實(shí)我國(guó)的高等教育方針政策。“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的宏觀大背景以及國(guó)家既定的教育方針都要求我們的法學(xué)本科畢業(yè)生需要具備扎實(shí)的基礎(chǔ)、全面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、良好的法律人素質(zhì)等等各方面的綜合素質(zhì)。據(jù)此，筆者認(rèn)為我國(guó)目前的法學(xué)本科教育的培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)該定位在培養(yǎng)具有綜合性、高素質(zhì)的專(zhuān)門(mén)法律人才上。

我國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，這是在經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后的中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化不可逾越的歷史階段。在本世紀(jì)一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)社會(huì)的整體目標(biāo)仍然是建設(shè)和完善有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)建設(shè)依然是我們整個(gè)工作的重心，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，那么，法學(xué)教育就要為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，要為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而服務(wù)。隨著學(xué)校招生規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大，本科法學(xué)專(zhuān)業(yè)人數(shù)也不斷增加。面對(duì)目前的發(fā)展形勢(shì)，在對(duì)我國(guó)法學(xué)本科教育人才培養(yǎng)目標(biāo)的定位上應(yīng)該充分考慮我國(guó)目前的國(guó)情和法學(xué)教育的實(shí)際狀況，而不能盲目照抄照搬外國(guó)的模式。在我國(guó)法學(xué)教育資源還比較缺乏的情況下，我們應(yīng)當(dāng)將素質(zhì)教育、專(zhuān)業(yè)教育和職業(yè)教育等各種教育的優(yōu)點(diǎn)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，培養(yǎng)出既掌握全面的法律理論知識(shí)，又熟練掌握法律的實(shí)踐技能及操作技巧，能處理各種錯(cuò)綜復(fù)雜的法律問(wèn)題的綜合性法律人才。法學(xué)本科教育要使法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生不但具有扎實(shí)的法學(xué)理論功底，了解中外法律思想家的各種法律理論，還要熟悉中外法律制度的概況，精通各種法律實(shí)用技術(shù)，更要培養(yǎng)學(xué)生的政治覺(jué)悟和忠于法律、剛正不阿的高尚品格。因此，法學(xué)本科教育應(yīng)當(dāng)把學(xué)生的思想品德教育始終放在首位，樹(shù)立正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，以綜合素質(zhì)為基礎(chǔ)，專(zhuān)業(yè)素質(zhì)為重點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新意識(shí)和創(chuàng)新能力，加強(qiáng)對(duì)法學(xué)本科學(xué)位論文寫(xiě)作的訓(xùn)練，使學(xué)生的創(chuàng)新意識(shí)和創(chuàng)新能力在論文寫(xiě)作的過(guò)程中得到落實(shí)。

一、檢索國(guó)際法學(xué)教材和專(zhuān)著的數(shù)據(jù)庫(kù)

中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館•中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館是檢索國(guó)際法學(xué)教材和專(zhuān)著的很好的平臺(tái)，目前自建數(shù)字資源內(nèi)容涉及中文電子圖書(shū)、博士論文、期刊、報(bào)紙、音像資源等，包括文本、圖像、音頻、視頻等多種類(lèi)型。我們可以在線(xiàn)檢索相關(guān)的國(guó)際法學(xué)資源。在中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館•中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館檢索文獻(xiàn)資料，只需要在線(xiàn)注冊(cè)申請(qǐng)就可以分享海量的資料。在中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館•中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館檢索國(guó)際法學(xué)教材和專(zhuān)著，在進(jìn)入首頁(yè)后點(diǎn)擊“圖書(shū)”的標(biāo)簽，其首頁(yè)顯示“圖書(shū).數(shù)據(jù)庫(kù)”的標(biāo)簽，點(diǎn)擊進(jìn)入到“館藏中文圖書(shū)”的界面，在其界面選擇“D政治、法律”的標(biāo)簽，只需要所知道的信息就可以在線(xiàn)閱讀該數(shù)目。

二、檢索國(guó)內(nèi)國(guó)際法學(xué)期刊論文的數(shù)據(jù)庫(kù)

中國(guó)知網(wǎng)是全球領(lǐng)先的數(shù)字出版平臺(tái)，是國(guó)家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施的概念，由清華大學(xué)、清華同方發(fā)起。中國(guó)知網(wǎng)是集期刊、博碩士論文、報(bào)紙、外文文獻(xiàn)、年鑒等于一身的廣大的數(shù)據(jù)庫(kù)，但是對(duì)我們最有作用的是其海量的期刊論文。中國(guó)知網(wǎng)的期刊論文全面、更新快。在該數(shù)據(jù)庫(kù)檢索期刊論文，你只需輸入關(guān)鍵字就可以檢索到你需要的論文，你可以篩選出最符合要求的論文進(jìn)行下載。以檢索“國(guó)際能源合作”為例，登陸中國(guó)知網(wǎng)，鍵入“國(guó)際能源合作”點(diǎn)擊“文獻(xiàn)搜索”就會(huì)出現(xiàn)于關(guān)鍵詞相關(guān)的期刊論文。

三、檢索國(guó)際法學(xué)外文文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)庫(kù)

是目前世界上最大的為法律研究提供全文檢索的聯(lián)機(jī)服務(wù)系統(tǒng)之一，現(xiàn)在的信息資料已經(jīng)包括：第一，原始法律文獻(xiàn)信息主要有美國(guó)聯(lián)邦和各州的判例法、美國(guó)聯(lián)邦和各州的立法和法律法規(guī)。第二，全球性二次法律文獻(xiàn)信息主要有約900種法律期刊評(píng)論、法律專(zhuān)業(yè)書(shū)籍和法律百科全書(shū)、辭典。在登陸后，點(diǎn)擊進(jìn)入“首頁(yè)”，進(jìn)入“l(fā)egal”主頁(yè)。該主頁(yè)的文件夾包括：其一，二次法律文獻(xiàn)，在此文件夾內(nèi)我們可以檢索到法律評(píng)論、期刊論文、法律書(shū)籍等各類(lèi)專(zhuān)家學(xué)者著述資料；其二，美國(guó)案例,該文件夾包含所有案例、聯(lián)邦案例、最高法院案例等資源分類(lèi)，我們可以更方便的確定檢索的案例的范圍。其三，美國(guó)聯(lián)邦法律包含了美國(guó)法典、聯(lián)邦法規(guī)、美國(guó)法律公報(bào)等各類(lèi)信息，檢索國(guó)會(huì)立法或政府法規(guī)規(guī)章一般在此項(xiàng)目下尋找資源。其四，美國(guó)各州法律在各州的目錄下，我們可以根據(jù)分類(lèi)找到所需的資源作為檢索的范圍。在中，除了想上述通過(guò)文件夾一級(jí)一級(jí)的檢索到相關(guān)的資源外，還可以通過(guò)直接檢索的方式來(lái)找到所需的文獻(xiàn)資源。在主頁(yè)中點(diǎn)擊“Findasource”的標(biāo)簽，在“option1”中輸入你所需要查找的關(guān)鍵詞，點(diǎn)擊“Find”進(jìn)行檢索。你就可以找到你所需要的文獻(xiàn)資料。SSRN擁有海量的外文期刊論文，而且SSRN較之好操作，在檢索國(guó)外期刊論文時(shí)，使用SSRN比較方便。

摘要:傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)方式重視教師的主體地位，忽視學(xué)生的參與性和積極性，只是單向的理論灌輸，教學(xué)成果不理想。多元化教學(xué)模式立足法學(xué)實(shí)踐，提出全新的、啟發(fā)式的、體驗(yàn)式的教學(xué)方式，注重引導(dǎo)學(xué)生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、思考問(wèn)題、解決問(wèn)題，是案例教學(xué)法、發(fā)問(wèn)式、討論式教學(xué)法、系統(tǒng)歸納法、實(shí)踐教學(xué)法和多媒體教學(xué)手段的一種結(jié)合，可以更好的活躍課堂氣氛、調(diào)動(dòng)學(xué)習(xí)熱情、內(nèi)化法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，顯著提高學(xué)生綜合能力和素質(zhì)，為培養(yǎng)真正的“法律人”奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞:“圓桌”教學(xué)法;實(shí)踐教學(xué)法;多媒體教學(xué)法

就業(yè)難問(wèn)題是這些年高校教育不得不面對(duì)的殘酷現(xiàn)實(shí)，法學(xué)專(zhuān)業(yè)更是如此。一方面伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，市場(chǎng)有選擇的需要復(fù)合型、應(yīng)用型人才，外加勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求，優(yōu)勝劣汰成為自然。而另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的、單一的教學(xué)模式又極大的削減了學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性，單向的理論灌輸忽視了對(duì)學(xué)生綜合能力和實(shí)踐能力的培養(yǎng)，從傳統(tǒng)課堂走出來(lái)的法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生根本無(wú)法適應(yīng)紛繁復(fù)雜，千頭萬(wàn)緒的法律實(shí)務(wù)，甚至其競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)不如一些職業(yè)技術(shù)類(lèi)院校學(xué)生。最終導(dǎo)致畢業(yè)即失業(yè)，大學(xué)生這些曾經(jīng)的天之驕子而今卻大打折扣，成為輿論所調(diào)侃的對(duì)象。因此高校教育也再次置于風(fēng)口浪尖，我們需要反思如何突破現(xiàn)有的傳統(tǒng)法學(xué)教育模式，擺脫線(xiàn)性理論教育的桎梏，面向司法實(shí)踐，培養(yǎng)理論型、應(yīng)用型“雙料”法學(xué)人才。

一、法學(xué)教學(xué)中存在的問(wèn)題

1．教學(xué)內(nèi)容陳舊、狹窄

基于法學(xué)專(zhuān)業(yè)本身的特點(diǎn)，使得既定的法律法規(guī)與實(shí)際生活之間存在一定的時(shí)間差，具有一定的滯后性。而法學(xué)專(zhuān)業(yè)本身又具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，從目前法學(xué)教學(xué)方式來(lái)看，我們大多是緊緊圍繞法學(xué)教材和法律法規(guī)展開(kāi)，而忽視了這種法律的滯后性和實(shí)踐性，割斷了教學(xué)和現(xiàn)實(shí)一脈相承的聯(lián)系，使得課堂教學(xué)顯得陳舊而狹窄，教學(xué)嚴(yán)重落后于司法實(shí)踐。我們總是習(xí)慣于用陳舊的案例對(duì)應(yīng)僵化的法條，忽視法律應(yīng)植根于現(xiàn)實(shí)的精神，忽略了培養(yǎng)法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生最應(yīng)倚重的，用法律思維方式解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

自1997年擔(dān)任綜合科長(zhǎng)以來(lái)，彈指一揮間，14載春秋飛度。現(xiàn)根據(jù)要求，簡(jiǎn)要述職如下：

主要從四個(gè)方面報(bào)告：

一、立足崗位，努力做好本職工作

概要有以下三點(diǎn)：

1、認(rèn)真開(kāi)展規(guī)范性文件的備案審查。隨著《監(jiān)督法》和江蘇省人大相關(guān)法規(guī)的出臺(tái)，規(guī)范性文件的備案審查工作已成為地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在社會(huì)事業(yè)委員會(huì)工作期間，自2008年以來(lái)，每年或多或少都會(huì)面臨這樣的審查工作。每次在接受審查工作任務(wù)后，我都認(rèn)真研讀相關(guān)法律法規(guī)（有時(shí)一次就涉及十幾部法律法規(guī)），對(duì)照政府出臺(tái)的文件，查找問(wèn)題。有時(shí)還前往有關(guān)政府部門(mén)共同研究，向市、省乃至中央機(jī)關(guān)咨詢(xún)有關(guān)情況，請(qǐng)求相關(guān)解釋和具體說(shuō)明，以期求得更為準(zhǔn)確的理解和深刻的把握，收到更好的審查效果。前年在政法大學(xué)學(xué)習(xí)之際，還利用學(xué)余時(shí)間，前往全國(guó)人大常委會(huì)機(jī)關(guān)就法規(guī)提請(qǐng)審查，被全國(guó)人大常委會(huì)機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作的領(lǐng)導(dǎo)稱(chēng)為“中國(guó)人大系統(tǒng)內(nèi)人士提請(qǐng)審查第一例”。此外，我還結(jié)合《選舉法》、《預(yù)算法》等多年實(shí)施的存在的問(wèn)題，積極向全國(guó)人大常委會(huì)提出建議。

2、力求提供較為優(yōu)質(zhì)的文字服務(wù)。這是主要的、基本的、最經(jīng)常的工作。縱觀這些文字主要有三方面：即為人大及其常委會(huì)自身有效運(yùn)轉(zhuǎn)提供的文字、對(duì)外擴(kuò)大人大宣傳提供的文字，以及為進(jìn)一步做好今后工作開(kāi)展研究、探討的文字。應(yīng)該說(shuō)，這些年撰寫(xiě)了大量的文字材料，和大家一起較好地完成了科室和個(gè)人的文字任務(wù)。其中，許多文章被市、省乃至國(guó)家級(jí)報(bào)刊等錄用。由于時(shí)間關(guān)系，這里僅摘要說(shuō)幾篇：《請(qǐng)聽(tīng)這日益走近的民主腳步聲》被《中國(guó)人大》雜志兩個(gè)整版刊載；7000字左右的理論文章《對(duì)提高人代會(huì)審議質(zhì)量的思考》被《人大研究》雜志刊載；《依法治市重在嚴(yán)格執(zhí)法》等兩篇6000—7000字左右的文章分別獲得市地方人大工作兩年度年會(huì)文章一等獎(jiǎng)；10000多字的理論文章《地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使決定權(quán)的問(wèn)題和對(duì)策》被《中國(guó)選舉與治理網(wǎng)》、《領(lǐng)導(dǎo)者》雜志官方網(wǎng)站《共識(shí)網(wǎng)》等錄用；近8000字的理論文章《進(jìn)一步提升人大依法履職水平》被《海南人大》網(wǎng)站錄用等，其他不少理論、調(diào)研、通訊文章（諸如：《運(yùn)用多種方式，加大法律監(jiān)督力度》、《對(duì)產(chǎn)生新屆人大常委會(huì)組成人員的思考》、《淺談人大工作的與時(shí)俱進(jìn)》、《略論向監(jiān)督方式要效益》等）也分別被市、省級(jí)報(bào)刊刊載或獲獎(jiǎng)。去年和今年上半年，結(jié)合自己多年人大工作實(shí)踐和在中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院在法學(xué)博士班憲法和行政法專(zhuān)業(yè)的學(xué)習(xí)研究，撰寫(xiě)了5萬(wàn)字左右的論文——《論人大選舉制度的革新》。

摘要：國(guó)際法學(xué)問(wèn)題研究中最常用的三種研究方法是比較研究、實(shí)證研究、文獻(xiàn)研究，但在目前的研究運(yùn)用中都存在一定的誤區(qū)：比較研究中出現(xiàn)了大量為了拼湊字?jǐn)?shù)而選取重復(fù)比較對(duì)象的情況；實(shí)證研究中，定性分析為主、定量分析缺位的情況也值得關(guān)注；而這兩個(gè)問(wèn)題均與缺乏扎實(shí)的文獻(xiàn)研究有關(guān)。在以上三種方法之外，法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法也值得借鑒、引入國(guó)際法學(xué)的研究中。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法；比較研究；實(shí)證研究；文獻(xiàn)研究

翻開(kāi)任何一份國(guó)際法領(lǐng)域的科研項(xiàng)目申報(bào)書(shū)，在“研究方法”這一欄幾乎都能見(jiàn)到這樣的方法羅列：比較研究、文獻(xiàn)研究、實(shí)證研究。以上三種方法是在國(guó)際法學(xué)學(xué)科的問(wèn)題研究中，甚至是整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)研究中，都是得到廣泛接受和運(yùn)用的主流研究方法。雖然是老生常談，寫(xiě)各種報(bào)告、申請(qǐng)時(shí)總掛在嘴邊、寫(xiě)在紙上，但是對(duì)于這三種常用的研究方法的真正內(nèi)涵和實(shí)際使用，事實(shí)上還存在一定的誤區(qū)和盲區(qū)。本文旨趣在于在筆者日常的研究學(xué)習(xí)的體會(huì)之基礎(chǔ)上，討論國(guó)際法學(xué)問(wèn)題研究中常用的三種方法———比較研究、實(shí)證研究、文獻(xiàn)研究在研究及寫(xiě)作過(guò)程中的運(yùn)用可能遇到的問(wèn)題和誤區(qū)，并探究是否還有新的研究方法值得借鑒、引入國(guó)際法學(xué)的研究中。

一、三種傳統(tǒng)方法在運(yùn)用中可能存在的誤區(qū)和盲區(qū)

（一）比較研究。典型的比較研究方法的使用過(guò)程大致如下：在某一具體問(wèn)題上，在兩類(lèi)國(guó)家中分別選取幾個(gè)樣本與我國(guó)進(jìn)行對(duì)比。一類(lèi)是相對(duì)比較有經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家（大部分情況下在英美、歐盟、德國(guó)、日本等國(guó)中選取），另一類(lèi)是和中國(guó)類(lèi)似的起步較晚、國(guó)情相近的國(guó)家（大部分情況下在印度、韓國(guó)等國(guó)中選取），有時(shí)還會(huì)選取在這一問(wèn)題上未有動(dòng)作的國(guó)家作為比較對(duì)象（如在自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略研究中，選取未發(fā)展自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略的國(guó)家）。通過(guò)對(duì)比分析其他國(guó)家相關(guān)問(wèn)題的實(shí)踐和研究，結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情，分析中國(guó)的實(shí)踐存在的問(wèn)題，借鑒他國(guó)的長(zhǎng)處，整理出可取的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。1.比較研究方法的優(yōu)點(diǎn)比較研究方法在近些年的法學(xué)研究，尤其是國(guó)際法學(xué)研究中被越來(lái)越多的運(yùn)用。不可否認(rèn)的是，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，與國(guó)際法律關(guān)系是“以法律形式表現(xiàn)出來(lái)的國(guó)際關(guān)系”[1]的內(nèi)涵有著不可分割的重要聯(lián)系，但與此同時(shí)，更重要的原因在于，比較研究的方法在科研論文撰寫(xiě)中，因其所具有的以下兩大優(yōu)點(diǎn)而受到作者歡迎。首先，充實(shí)文章內(nèi)容。對(duì)于同一法律問(wèn)題，不同的國(guó)家與地區(qū)的做法即使在大方向上遵循相似的解決思路，但在具體實(shí)踐中必定有其特色所在。因此，無(wú)論想寫(xiě)多長(zhǎng)篇幅的文章，亦無(wú)論作者在能力上對(duì)于每一種實(shí)踐能做到多詳細(xì)的分析，只要選取足夠數(shù)量的樣本，總是能夠在字?jǐn)?shù)上達(dá)到要求。其次，豐富表現(xiàn)形式。兩方或多方經(jīng)一番比較之后，在小結(jié)部分列出一張表格，既梳理了前文的論證成果，又給文章增添了圖表的表現(xiàn)形式，使得文章不只是密密麻麻的方塊，表達(dá)方式上有所變化。2.比較研究方法使用中的問(wèn)題從以上對(duì)比較研究方法的優(yōu)點(diǎn)的描述中，我們就不難發(fā)現(xiàn)，在比較研究方法的使用中可能存在這樣的誤區(qū)：選取的對(duì)象缺乏代表性，或者，為了湊字?jǐn)?shù)而選取多個(gè)雷同的研究對(duì)象，從而導(dǎo)致某一部分的比較研究缺乏學(xué)術(shù)價(jià)值。之所以存在這樣的問(wèn)題，是因?yàn)楸容^研究被普遍當(dāng)做一種很簡(jiǎn)單的方法，在選取比較對(duì)象的時(shí)候，想當(dāng)然地直接投向英美德日等傳統(tǒng)上認(rèn)為法律制度更先進(jìn)的國(guó)家的懷抱；殊不知比較研究的基礎(chǔ)應(yīng)該是廣泛的閱讀和收集，繼而在大量比對(duì)的基礎(chǔ)上，最終選取一個(gè)或幾個(gè)對(duì)象。另外，在選取了合適的比較對(duì)象之后，更重要的是將二者之間的比較分析做得透徹。目前大量的比較分析都停留在表層的現(xiàn)象面，比如將美國(guó)的規(guī)定與中國(guó)的規(guī)定分別羅列，篇幅長(zhǎng)者可能再附上一兩個(gè)案例，之后總結(jié)美國(guó)與中國(guó)有什么不同、中國(guó)應(yīng)當(dāng)向美國(guó)多多學(xué)習(xí)，最后收尾完篇。然而，現(xiàn)象背后的原因究竟是什么，為什么會(huì)有這樣的不同，中國(guó)在立法時(shí)為什么沒(méi)有借鑒美國(guó)的立法模式，這與中國(guó)現(xiàn)今的社會(huì)條件、經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境、民眾接受程度都分別有哪些關(guān)系，對(duì)以上的問(wèn)題均缺乏分析和解答。因此，比較研究方法雖然在國(guó)際法學(xué)論文寫(xiě)作中的出鏡率頗高，但真正對(duì)其運(yùn)用的效果并不理想。比較研究方法不應(yīng)當(dāng)只是作為拼湊字?jǐn)?shù)的法寶被使用，廣泛的閱讀、涉獵才是支撐比較研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。（二）實(shí)證研究。1.所謂“實(shí)證研究”實(shí)證研究在近年來(lái)國(guó)際法學(xué)的研究中是一個(gè)日漸受到關(guān)注的新熱點(diǎn)，眾多教授學(xué)者也一再?gòu)?qiáng)調(diào)其重要性。宋連斌教授指出，脫離了實(shí)證研究的國(guó)際法學(xué)研究存在兩大弊端：其一，模糊了國(guó)際法之法學(xué)性質(zhì)，而更偏向于國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系；其二，沒(méi)有實(shí)證研究作為支撐，使得研究成果之說(shuō)服力欠佳[2]。有鑒于此，越來(lái)越多的國(guó)際法學(xué)研究中開(kāi)始出現(xiàn)實(shí)證研究的影子。為什么說(shuō)是實(shí)證研究的“影子”？我們來(lái)看國(guó)際法學(xué)科研項(xiàng)目申報(bào)書(shū)中在研究方法一欄關(guān)于“實(shí)證研究”的常見(jiàn)闡述：在現(xiàn)狀解讀、困境分析、對(duì)策思考的多個(gè)層面上，注意結(jié)合各國(guó)的典型案例，并收集近期發(fā)生的最新案例，從實(shí)踐角度發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、著手研究、解決問(wèn)題。這一思路在精神上的確與實(shí)證研究致力于回答“實(shí)際是什么”的精神是一致的，重點(diǎn)落在對(duì)案例的收集和分析上，可以說(shuō)事實(shí)上是將實(shí)證研究與案例分析相結(jié)合的一種方法。不可否認(rèn)，這的確也是一種實(shí)證研究，但這種研究方法更偏向于定性研究，在觀察、描述的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)象嘗試進(jìn)行解剖和分析，從紙面上來(lái)到紙面上去，缺乏數(shù)據(jù)和圖表的支持。2.對(duì)白建軍教授實(shí)證研究的分析學(xué)習(xí)如果拜讀國(guó)內(nèi)法學(xué)界致力于實(shí)證研究的白建軍教授的一系列實(shí)證研究作品，便不難發(fā)現(xiàn)，一份扎實(shí)的實(shí)證研究需要大量的樣本數(shù)據(jù)及多角度的數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計(jì)結(jié)果支持，質(zhì)言之，實(shí)證研究中定量分析不可缺位。以白建軍教授的《法學(xué)博士論文選題創(chuàng)新性實(shí)證分析》[3]一文為例，白建軍教授以刑法學(xué)的學(xué)術(shù)論文選題為研究對(duì)象，選取了中國(guó)大陸1987—2005年的全部刑法學(xué)、犯罪學(xué)的博士論文共351篇作為研究的數(shù)據(jù)樣本，探討的主題是論文選題與學(xué)術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系。在一般的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，樣本數(shù)量大于30即可被視為“大樣本”[4]；白建軍教授所選取的樣本數(shù)量已達(dá)到351個(gè)，且限制在了同一學(xué)科同一地區(qū)內(nèi)在連續(xù)一段時(shí)間內(nèi)取樣，可以說(shuō)取樣過(guò)程考慮了多個(gè)因素，具備了一定的客觀性和周延性。但在文章的第一章，白建軍教授仍舊不厭其煩地從多個(gè)方面論證了這一取樣的科學(xué)性：（1）能否用論文題目代替選題；（2）博士論文能否作為整個(gè)學(xué)術(shù)科研界的代表；（3）對(duì)刑法學(xué)、犯罪學(xué)論文選題的研究結(jié)論，能否推廣至法學(xué)其他學(xué)科、甚至于整個(gè)社會(huì)科學(xué)。在對(duì)樣本的數(shù)據(jù)分析中，白建軍教授首先從問(wèn)題類(lèi)型、學(xué)科領(lǐng)域、問(wèn)題容量三個(gè)角度對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類(lèi)統(tǒng)計(jì)，再將三個(gè)角度兩兩組合，排列出三個(gè)新的角度再進(jìn)行分類(lèi)統(tǒng)計(jì)及排序；在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析之后，白建軍教授在文章的第三部分，從文章所想要探究的選題與創(chuàng)新性的關(guān)系這一主題出發(fā)，從研究?jī)A向和出新模式兩個(gè)角度引入新的變量，對(duì)樣本數(shù)據(jù)再次進(jìn)行分割和統(tǒng)計(jì)。暫且撇去文章的具體分析與結(jié)論不看，單就這一步一步對(duì)一個(gè)較為龐大數(shù)量的樣本的逐步切割、分類(lèi)和統(tǒng)計(jì)而言，白建軍教授的這篇文章不僅僅是將定量分析作為一個(gè)分析方法，而事實(shí)上是將定量分析作為了整篇文章的最重要的部分，定量分析才是文章的主體，也是結(jié)論最重要的論據(jù)和論證。這可能與我們慣常的對(duì)法學(xué)論文的印象大相徑庭，但這才是實(shí)證研究應(yīng)該學(xué)習(xí)和前進(jìn)的方向。（三）文獻(xiàn)研究。無(wú)論是以上提及的比較分析、實(shí)證研究?jī)煞N研究方法，還是其他的案例分析、歷史分析等研究方法，事實(shí)上都必須建立在文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上；可以說(shuō)，文獻(xiàn)研究是國(guó)際法學(xué)研究、甚至于法學(xué)學(xué)科和整個(gè)社會(huì)科學(xué)學(xué)科最重要的研究基石。在以往的研究中，對(duì)于文獻(xiàn)研究所給予的關(guān)注是少之又少的。畢竟，在大多數(shù)人眼里，所謂“文獻(xiàn)研究”等同于“閱讀文獻(xiàn)”；而“閱讀”這件事對(duì)于做研究的學(xué)者、研究生而言已經(jīng)做了十幾甚至幾十年，又有何特別值得討論之處呢？首先應(yīng)當(dāng)明確，“文獻(xiàn)研究”不等于“閱讀文獻(xiàn)”，或者說(shuō)，“文獻(xiàn)研究”之范疇?wèi)?yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“閱讀文獻(xiàn)”。“文獻(xiàn)研究”這一研究方法，事實(shí)上涵蓋了從檢索文獻(xiàn)、搜集資料開(kāi)始，至閱讀文獻(xiàn)、摘抄筆記，再到整理匯總、提煉升華的整個(gè)過(guò)程。這一誤區(qū)導(dǎo)致了兩個(gè)盲區(qū)：在以往的文獻(xiàn)研究過(guò)程中，我們將主要的精力都花在了“閱讀”上，而忽視了在檢索搜集和匯總梳理這兩個(gè)環(huán)節(jié)。也正是因?yàn)檫@兩個(gè)環(huán)節(jié)被忽視，才更有可能導(dǎo)致了前文所述的兩個(gè)問(wèn)題：（1）在比較研究中，比較研究的對(duì)象選取不當(dāng)，因?yàn)椴糠挚赡芨m合作為比較研究對(duì)象的文獻(xiàn)資料并沒(méi)有被搜集整理；（2）在實(shí)證研究中缺乏定量分析，因?yàn)橐环矫嫒狈Χ糠治龅幕A(chǔ)———大量的數(shù)據(jù)，另一方面缺乏對(duì)數(shù)據(jù)的歸納、分類(lèi)和總結(jié)。由此可見(jiàn)，文獻(xiàn)研究不僅是其他研究方法實(shí)施的重要基礎(chǔ)，在日常的學(xué)習(xí)和科研寫(xiě)作中，也是對(duì)作者搜集整理資料、歸納匯總能力的訓(xùn)練和提升；而對(duì)于國(guó)際法學(xué)的研究者而言，由于文獻(xiàn)資料常以外文形式存在，對(duì)我們的檢索能力、語(yǔ)言運(yùn)用能力和文字表達(dá)能力都更具考驗(yàn)。

二、新方法引入之討論

川有峨眉山，巍峨磅礴;鄂有神農(nóng)架，鐘靈毓秀。2017年湖北省法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)年會(huì)暨“靈秀湖北與生態(tài)刑法”學(xué)術(shù)研討會(huì)于8月10日———12日在湖北省神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)召開(kāi)。本屆年會(huì)由湖北省法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)主辦，湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民檢察院和湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院聯(lián)合承辦。黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)。黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會(huì)對(duì)生態(tài)文明建設(shè)做出了頂層設(shè)計(jì)和總體部署。由此，中央層面出臺(tái)了《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見(jiàn)》和《生態(tài)文明體制改革總體方案》，還相繼制定了相關(guān)文件，進(jìn)一步突出生態(tài)文明建設(shè)的戰(zhàn)略地位以及落實(shí)新的“綠色化發(fā)展”的前進(jìn)道路。在系列國(guó)家政策的宏觀指導(dǎo)下，自1979年以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)制定了32部有關(guān)環(huán)境資源的法律。2014年4月全國(guó)人大常委會(huì)更是審議通過(guò)了修改后的新《環(huán)境保護(hù)法》，不但使這部法律更具可操作性，而且從根本上改變了過(guò)去環(huán)境違法成本低，難以發(fā)揮阻遏破壞生態(tài)的環(huán)境犯罪的作用以及容易逃避法律制裁尤其是刑事處罰的問(wèn)題。2016年12月，最高法、最高檢了新的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)非法處置危險(xiǎn)廢物、在環(huán)境檢測(cè)數(shù)據(jù)上弄虛作假、無(wú)證排污行為的打擊力度。2017年1月，環(huán)境保護(hù)部、公安部、最高人民檢察院出臺(tái)《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接辦法》，為進(jìn)一步有效解決有案不立、有案難移、以罰代刑等生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的重大難題提供了合法依據(jù)。但如何加強(qiáng)立法與實(shí)務(wù)的對(duì)接，消解理論與實(shí)務(wù)的隔閡，夯平理論與實(shí)務(wù)的鴻溝，使理論研討適用新形勢(shì)和新要求，使兩者在防控與打擊日益凸顯的生態(tài)環(huán)境犯罪上協(xié)同并進(jìn)、齊心一致，仍舊是刑事理論界與實(shí)務(wù)界探究的重點(diǎn)，也是本次刑法學(xué)研究會(huì)年會(huì)探討的核心。

“靈秀湖北”的誕生始于2009年湖北省旅游局按照省委省政府的要求，面向全社會(huì)公開(kāi)征集旅游形象主題口號(hào)、形象標(biāo)識(shí)的過(guò)程，并最終于2011年由省政府審定通過(guò)成形。“靈秀”二字，取自“鐘靈毓秀”，寓涵“靈韻雅致，山明水秀，人杰地靈、德才兼具、學(xué)養(yǎng)深厚”之境意，又有“天然去雕飾，清水出芙蓉般行云如水，渾然天成”之美意。如明朝張居正的《宮殿紀(jì)》:“二大都在寰宇間，皆據(jù)百二之雄勝，萃岳瀆之靈秀，鴻圖華構(gòu)，鼎峙於南北。”又如清朝陸以湉的《冷廬雜識(shí)?神缸》:“天臺(tái)為仙境，為佛地，無(wú)怪鐘靈毓秀，甲於他邑。”“靈秀湖北”，山川秀美之湖北，鸞翔鳳集之湖北，含義雋永，言簡(jiǎn)意賅，既有對(duì)湖北自然山水的贊美(如三峽人家、清江畫(huà)廊、武漢東湖、神農(nóng)架、西陵峽口等景區(qū)，富有地域特色)，也有人文歷史的含量(因華夏始祖炎帝神農(nóng)氏架木為梯，采嘗百草，救民疾夭，教民稼穡的神農(nóng)架;荊州古城三國(guó)時(shí)期的楚文王、屈原等。古隆中三國(guó)時(shí)期的諸葛亮和劉備;因蘇軾《赤壁賦》而得名的文赤壁和東漢末年的赤壁之戰(zhàn)的武赤壁。元末明初，開(kāi)創(chuàng)成為我國(guó)中華武術(shù)流派之一的武當(dāng)派道人張三豐;近現(xiàn)代的才人有李先念、董必武等)，可以說(shuō)是對(duì)湖北多姿多彩旅游產(chǎn)品的點(diǎn)睛之筆。“生態(tài)”一詞，現(xiàn)在通常是指生物的生活狀態(tài)，也包括它們之間以及它與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系。在日常生活中，許多美好的事物，如健康的、美的、和諧的等事物均可冠以“生態(tài)”修飾。“生態(tài)犯罪”是指違反國(guó)家生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，侵犯生態(tài)環(huán)境法益，其行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境受損或者陷入受損之風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重危害生態(tài)安全的行為。生態(tài)犯罪的本質(zhì)是行為人侵害了生態(tài)環(huán)境利益，破壞了生態(tài)系統(tǒng)的平衡性。作為對(duì)生態(tài)犯罪認(rèn)識(shí)升華的“生態(tài)刑法”，它是指保護(hù)生態(tài)法益的罪刑規(guī)范。廣義的生態(tài)刑法不僅包括刑法典中保護(hù)生態(tài)法益的法律規(guī)范，而且包括行政法律法規(guī)中保護(hù)生態(tài)法益的罪刑規(guī)范。狹義的生態(tài)刑法，也可以分為兩類(lèi):一種是刑法典中保護(hù)生態(tài)法益的罪刑規(guī)范，另一種是特別生態(tài)刑法。隨著人類(lèi)對(duì)生活品質(zhì)高標(biāo)準(zhǔn)的追求，綠色化發(fā)展的生態(tài)觀也逐漸成為了普遍共識(shí)，在刑事法律上，就要求刑法“生態(tài)化”。“刑法生態(tài)化”，是按照21世紀(jì)環(huán)境時(shí)代的要求，逐漸將生態(tài)原理引入刑事立法領(lǐng)域，對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行全方位的調(diào)整、改進(jìn)和創(chuàng)新。其具體途徑是重新界定環(huán)境犯罪，完善相應(yīng)的刑事處置措施，使刑事立法更加符合生態(tài)規(guī)律的要求。刑法生態(tài)化以“實(shí)現(xiàn)環(huán)境與自然資源保護(hù)的目標(biāo)、在法律上充分體現(xiàn)環(huán)境與自然資源的生態(tài)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值”為立法原則。這既是符合生態(tài)學(xué)的公平性、持續(xù)性、協(xié)調(diào)性、循環(huán)性、生態(tài)平衡性的基本原則和原理，也是體現(xiàn)了將環(huán)境保護(hù)思想和可持續(xù)發(fā)展觀融入刑法制定和實(shí)施的全過(guò)程，使刑法制度朝著環(huán)境友好與可持續(xù)發(fā)展的方向改革的環(huán)境時(shí)代客觀要求。

神農(nóng)架林區(qū)，1970年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)建制，直屬湖北省管轄，是中國(guó)唯一以“林區(qū)”命名的縣級(jí)行政區(qū)。林區(qū)內(nèi)生物礦產(chǎn)土地資源極為豐富，自然景觀密集且秀麗多奇可觀性極強(qiáng)，更具有許多林區(qū)獨(dú)特的動(dòng)植物品種，因此，林區(qū)享有最美中國(guó)目的地景區(qū)、國(guó)家全域旅游示范區(qū)、國(guó)家生態(tài)旅游示范區(qū)等多個(gè)國(guó)家級(jí)品牌稱(chēng)號(hào)，還擁有聯(lián)合國(guó)教科文組織“國(guó)際人與生物圈”保護(hù)區(qū)網(wǎng)成員、亞洲生物多樣性永久性示范基地、世界地質(zhì)公園、國(guó)際重要濕地名錄等多個(gè)世界級(jí)品牌稱(chēng)號(hào)，更是在創(chuàng)建“全域旅游”與國(guó)家“一帶一路”戰(zhàn)略、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶戰(zhàn)略、湖北“一元多層次”戰(zhàn)略和林區(qū)“一園一地一區(qū)”戰(zhàn)略發(fā)展中具有重要政治經(jīng)濟(jì)地位。由于在對(duì)林區(qū)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過(guò)程中，對(duì)原生態(tài)環(huán)境的保護(hù)不足，林區(qū)內(nèi)的生物多樣性受到嚴(yán)重破壞，動(dòng)植物物種種類(lèi)的減少;林區(qū)內(nèi)的香溪河、沿渡河、南河、堵河四大主要河流有不同程度的污染，魚(yú)類(lèi)明顯減少，對(duì)居民飲用水也造成一定程度的影響;交通等大量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，小水電過(guò)度開(kāi)發(fā)、礦山大量開(kāi)采、旅游開(kāi)發(fā)，造成大量植被被破壞，地質(zhì)災(zāi)害時(shí)有發(fā)生，存在嚴(yán)重的隱患;日常生活垃圾也影響整個(gè)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。再加上態(tài)保護(hù)資金投入少與投入渠道單一，科研力量有限導(dǎo)致生態(tài)保護(hù)能力建設(shè)滯后，生態(tài)監(jiān)測(cè)處于起步階段導(dǎo)致信息不足，渠道不暢，這些都是林區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)面臨的現(xiàn)實(shí)重大威脅。所以，以保護(hù)環(huán)境優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，充分發(fā)揮“環(huán)境保護(hù)”參與宏觀調(diào)控的倒逼先導(dǎo)作用;加強(qiáng)宣傳教育，擴(kuò)大公民環(huán)境權(quán)利，建立公眾參與環(huán)境保護(hù)新機(jī)制;建立政府監(jiān)管與引導(dǎo)居民清潔公共空間環(huán)境的長(zhǎng)效機(jī)制;完善刑事立法與實(shí)務(wù)在防控與打進(jìn)生態(tài)犯罪上的有效對(duì)接等舉措，應(yīng)是有效解決包括林區(qū)在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境破壞與污染的較好路徑。本屆年會(huì)主題定為“靈秀湖北與生態(tài)刑法”，并擬定四個(gè)子題，即“生態(tài)刑法的一般問(wèn)題”、“生態(tài)刑法中的具體個(gè)罪制度”、“生態(tài)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法中的“兩法”銜接問(wèn)題”以及““一圈兩帶”與神農(nóng)架生態(tài)、安全與反恐之刑法規(guī)制問(wèn)題”。按照年會(huì)的慣例在會(huì)前進(jìn)行了論文征集。截止2017年7月20日，會(huì)議共收到投稿論文150余篇，經(jīng)論文集編委會(huì)多次研究討論，最終審議決定編輯收錄論文140篇，分為上下兩冊(cè)印行發(fā)送讀者。古有西晉文學(xué)家左思《三都賦》之千古佳作的“洛陽(yáng)紙貴”，今有湖北省刑法學(xué)年會(huì)《會(huì)議集》之“班馬文章”的“爭(zhēng)相傳閱”。在不勝枚舉與浩如煙海的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中，在汗牛充棟，左圖右史的世界書(shū)庫(kù)中，湖北省刑法學(xué)年會(huì)及其文集的弦歌不輟與薪火相傳，無(wú)不是“不積跬步，不至千里;不積小流，不成江海;鍥而不舍，金石可鏤”的全心致力于刑事理論與實(shí)務(wù)研究的治學(xué)格物精神的碩果。《尚書(shū)?大禹謨》有言:“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”。人心是危險(xiǎn)難測(cè)的，道心是幽微難明的，只有自己一心一意，精誠(chéng)懇切的秉行中正之道，才能治理好國(guó)家。那么，在通過(guò)刑法的律法之治規(guī)范民眾的言行，懲治犯罪行為，以助力于社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)之時(shí)，求真務(wù)實(shí)，不偏不倚，公正廉明，允執(zhí)厥中亦是諸位法律人員的座右銘。

作者:康均心 單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

本文作者：呂偉工作單位：武漢大學(xué)法學(xué)院

法學(xué)派———體育法方法論的向度研究

法學(xué)派———“部門(mén)法問(wèn)題中心”下的向度研究法學(xué)派研究體育法多以規(guī)范分析為路徑，以三段論(大前提—規(guī)范、小前提—事實(shí)、結(jié)論)的邏輯推演進(jìn)行所謂的法規(guī)范分析，這樣的研究被界定為規(guī)范法學(xué)下的方法論研究，其諸多流派中以?shī)W斯汀、哈特、凱爾森、麥考密克等人構(gòu)建的分析法學(xué)奠定了規(guī)范法分析的根基。其中，以凱爾森的最為極端、最為“純粹”。其理論核心最具特色的是“提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法，而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去理解它的條件，或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)。”［3］概言之，凱爾森的純粹法以法規(guī)范為前提，是從規(guī)范到規(guī)范的分析，僅在規(guī)范內(nèi)部進(jìn)行邏輯循環(huán)論證，是一個(gè)封閉、自洽的內(nèi)部循環(huán)論證構(gòu)造。我國(guó)法律體系自清末民初學(xué)習(xí)借鑒大陸法系成文法以來(lái)，基本的法律體系框架屬于大陸法系一派，而大陸成文法系學(xué)術(shù)研究注重概念的界定，邏輯的推演，從法條出發(fā)，逐一對(duì)法條進(jìn)行解釋?zhuān)D構(gòu)筑邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，體系完整，內(nèi)容自洽的法體系。以我國(guó)法的體系為例，“我國(guó)現(xiàn)行法律體系劃分為七個(gè)主要的法律部門(mén)，即憲法及憲法相關(guān)法律部門(mén)、民事法律部門(mén)、行政法法律部門(mén)、經(jīng)濟(jì)法法律部門(mén)、社會(huì)法法律部門(mén)、刑法法律部門(mén)、訴訟與非訴訟程序法法律部門(mén)。”［4］同時(shí)，在這些部門(mén)法之下還可以根據(jù)調(diào)整內(nèi)容的不同再具體進(jìn)行劃分。我國(guó)體育法學(xué)研究較多受到這種研究路徑的影響，諸多學(xué)者以成文法學(xué)術(shù)路徑構(gòu)建體育法的學(xué)科體系，一系列典型代表著作開(kāi)始形成，例如董小龍、郭春玲《體育法學(xué)》、張厚福《體育法理》、閆旭峰《體育法學(xué)與法理基礎(chǔ)》、韓勇《體育法的理論與實(shí)踐》、張揚(yáng)《體育法學(xué)概論》、湯衛(wèi)東《體育法學(xué)》等著作。其中董著與韓著參照部門(mén)法的法律體系劃分模式進(jìn)行體育法體系構(gòu)筑，張厚福等四位學(xué)者以傳統(tǒng)的“競(jìng)技體育、學(xué)校體育、社會(huì)體育”三分法為路徑，以體育分類(lèi)理論劃分體育法學(xué)學(xué)科體系，并依照1995年頒布的《體育法》的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行路徑研究。董著與張著為代表的兩種體系模式，雖然在分類(lèi)框架下存在不同，但研究的手段和方法，并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，都是采以“邏輯”為中心的法規(guī)范分析為進(jìn)路。受此進(jìn)路影響，我國(guó)學(xué)術(shù)論文的撰寫(xiě)也多采用用此種模式，例如周青山《體育法的概念與范圍》、童憲明《體育法學(xué)的學(xué)科研究》等論文。部門(mén)法與三分法模式的比較分析對(duì)比兩種模式，筆者認(rèn)為以部門(mén)法問(wèn)題中心為進(jìn)路劃分體育法學(xué)學(xué)科體系是一個(gè)不錯(cuò)的研究進(jìn)路，但相較而言，體育理論三分法的“社會(huì)體育、學(xué)校體育、競(jìng)技體育”模式(以下稱(chēng)三分法)則更為有利于學(xué)科體系的定位與發(fā)展。原因有三:第一，從《中華人民共和國(guó)體育法》的文本來(lái)看，體育法立法設(shè)置為七章五十六條(現(xiàn)為五十五條)，其主體結(jié)構(gòu)是以體育分類(lèi)理論進(jìn)行的法條歸類(lèi)。因此，以三分法的模式研究體育法，相較之下更為符合體育法研究的文本邏輯。再者，關(guān)于相關(guān)配套立法的研究，也多采用體育三分法為中心進(jìn)行的相關(guān)立法。我國(guó)體育法著名學(xué)者于善旭教授主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目《完善＜中華人民共和國(guó)體育法＞配套立法的研究》中，對(duì)體育法的學(xué)科體系有過(guò)精深的論述，其提出“以《體育法》為核心，建立體育法規(guī)體系，并將體育法規(guī)體系劃分為兩個(gè)層次10個(gè)部門(mén)法規(guī)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)。［5］第二，從體育行政管理機(jī)構(gòu)設(shè)置看，體育部門(mén)基本是以三分法進(jìn)行的行政機(jī)構(gòu)劃分，實(shí)施行政管理活動(dòng)，其行政行為中，可能涉及民事、行政、刑事等問(wèn)題，但其發(fā)生的領(lǐng)域仍在社會(huì)、學(xué)校、競(jìng)技這一場(chǎng)域之內(nèi)，仍為該場(chǎng)域的主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理。第三，體育法是體育共同體的法，制定體育法的目的是為體育共同體服務(wù)。體育社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范對(duì)體育共同體最為有效力，相對(duì)而言，三分法的領(lǐng)域劃分是已然事實(shí)層面的問(wèn)題，部門(mén)問(wèn)題中心主義卻是應(yīng)然層面的理論構(gòu)想。從實(shí)踐角度而言，“部門(mén)法問(wèn)題中心”路徑研究，是法學(xué)派圍繞“法律定性”所設(shè)計(jì)的運(yùn)行機(jī)制。申言之，是法官對(duì)于發(fā)生的案件，做法律性質(zhì)的診斷，屬于法律的“先決問(wèn)題”，即屬于民事、行政亦或是刑事哪一類(lèi)的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)定性后，再?gòu)氖隆罢曳ā钡墓ぷ鳌Ｈ欢啥ㄐ缘摹跋葲Q問(wèn)題”，僅僅是法官處理案件時(shí)遵循的邏輯推理和分類(lèi)處理的思維進(jìn)路，對(duì)于體育實(shí)踐問(wèn)題并無(wú)多大的實(shí)質(zhì)意義。反觀“體育三分法”的路徑研究，從形式來(lái)看其也為一種歸類(lèi)研究，但三分法是以領(lǐng)域?qū)傩詾椤跋葲Q問(wèn)題”的研究路徑，而不存在法律定性問(wèn)題，其制度設(shè)計(jì)主旨在于體育實(shí)踐問(wèn)題的分類(lèi)管理，所處理之問(wèn)題即便存在法律適用的情形，其首先做的也是一種直接“找法”的工作，即從社會(huì)體育、學(xué)校體育、競(jìng)技體育領(lǐng)域找具體法律規(guī)定的思維路徑。就此而言，以體育領(lǐng)域問(wèn)題為中心，無(wú)論從實(shí)然層面和應(yīng)然層面，還是從實(shí)踐操作角度而言，其都更為有利于體育法的學(xué)術(shù)研究。“部門(mén)法”模式與“體育實(shí)踐”模式的體系差異就目前體育法的學(xué)術(shù)研究來(lái)看，利用法理論移植來(lái)觀照體育實(shí)踐問(wèn)題之研究，現(xiàn)是學(xué)術(shù)研究的主要階段。從1995年體育法頒布后，圍繞體育法條文的法解釋?zhuān)椒▽W(xué)部門(mén)理論的全盤(pán)移植，被認(rèn)為是體育法的實(shí)質(zhì)所在。周青山在其博士論文《體育領(lǐng)域反歧視法律問(wèn)題研究》中說(shuō)到“我們要讓體育法更像”法。［6］言下之意，現(xiàn)在的體育法還不能稱(chēng)作法，還缺少法學(xué)理論的根基，而這個(gè)根基可能指的就是上文所分析的“規(guī)范法學(xué)”方法論。周青山在其碩士論文《體育法的概念與范圍》中，富有前瞻性的以“部門(mén)法問(wèn)題”為中心，構(gòu)建體育法研究的范疇，其主旨以體育與部門(mén)法(民法、行政法、刑法等)展開(kāi)問(wèn)題研究［7］。簡(jiǎn)言之，如果體育領(lǐng)域內(nèi)涉及到民事法律部門(mén)問(wèn)題，就應(yīng)適用民法及相關(guān)理論進(jìn)行規(guī)范分析，對(duì)于體育特殊性的問(wèn)題，可以進(jìn)行新的理論創(chuàng)造，以此來(lái)豐富法學(xué)理論，但體育法涉及的民事問(wèn)題，僅是特殊主體產(chǎn)生的民事問(wèn)題，總體而言仍是民事問(wèn)題，其他部門(mén)法問(wèn)題以此類(lèi)推。如按其構(gòu)建的“體育實(shí)體法與程序法”模式，實(shí)踐中起主要規(guī)范作用的體育規(guī)則，則沒(méi)有立足之地，換言之即否定體育規(guī)則的法意義，但實(shí)踐中真正起到法規(guī)范作用的卻又是這些體育規(guī)則，周著等于將體育規(guī)則排除在了“體育法”之外，但頗為有意思的是周著對(duì)于體育法的定義則采多元化、廣義性的定義，由此來(lái)看周著劃分的體育法體系與其定義的體育法概念實(shí)質(zhì)是一個(gè)二律背反的偽命題，其所討論的體育法僅是國(guó)家制定之法，排除了體育規(guī)則的存在。學(xué)者韓勇在其《體育法的理論與實(shí)踐》一書(shū)中也以“問(wèn)題中心”為走向，對(duì)體育法的學(xué)術(shù)進(jìn)路做出了富有建樹(shù)的探討，但該文的“問(wèn)題中心”不是部門(mén)法問(wèn)題中心，而是以“體育實(shí)踐問(wèn)題”為中心，例如書(shū)的構(gòu)架“體育與侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、傷害、糾紛解決等”［8］。其進(jìn)路恰好與周青山相反，韓勇以“體育實(shí)踐問(wèn)題”為中心，不以部門(mén)法為前提，探討具體問(wèn)題中可能會(huì)涉及某一部門(mén)領(lǐng)域的法律問(wèn)題，但不對(duì)問(wèn)題框定范圍。韓勇的“體育實(shí)踐問(wèn)題”為中心的進(jìn)路，同時(shí)在法律技術(shù)層面上解決了周青山構(gòu)建的“體育實(shí)體法與程序法”命題困境，即體育規(guī)則的法律性問(wèn)題。如果按照“部門(mén)法問(wèn)題”中心的模式，其前提必然是部門(mén)法內(nèi)的制定法，這樣做的后果使許多真正起到規(guī)范體育秩序的“體育規(guī)則”無(wú)法涵蓋在其之列。因?yàn)轶w育規(guī)則不具有法的形式特征，不能稱(chēng)其為法，所以自然也就排除在體育法之外。而韓勇以廣義的體育法為前提，認(rèn)為“體育法既包括國(guó)家制定或認(rèn)可的體育法律規(guī)則，又包括體育各項(xiàng)目長(zhǎng)期形成的規(guī)則(包括項(xiàng)目的競(jìng)賽規(guī)則、技術(shù)規(guī)則、管理規(guī)則、處罰規(guī)則);既包括成文的規(guī)則，又包括不成文的規(guī)則;既包括各國(guó)國(guó)內(nèi)的體育規(guī)則，又包括國(guó)際體育規(guī)則;既包括由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的規(guī)則，又包括依靠行業(yè)自律行使的規(guī)則”［9］。關(guān)于體育法的廣義定義，學(xué)者郭樹(shù)理在對(duì)體育規(guī)則與法律規(guī)則進(jìn)行比較后，總結(jié)認(rèn)為應(yīng)采取廣義、多元的“體育法”概念。其將體育法界定為“由體育運(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人自己創(chuàng)造的用以調(diào)整他們彼此之間的體育關(guān)系的習(xí)慣和慣例的總稱(chēng)，這類(lèi)規(guī)則具有自治性、專(zhuān)業(yè)性、國(guó)際性、文化性、傳統(tǒng)性以及非公力強(qiáng)制性的特點(diǎn)，但其中的一部分經(jīng)過(guò)國(guó)家的體育立法程序，成為國(guó)家體育法律法規(guī)的一部分，則具有了公力強(qiáng)制力。”［10］韓勇采用的大體育法的定義，涵攝基本的研究范疇，其不同于以“部門(mén)法”為前提的體育法研究進(jìn)路。應(yīng)該說(shuō)，韓勇的大體育法是一個(gè)涵蓋范圍更廣，涉及內(nèi)容更全面的定義。就體育法的研究?jī)?nèi)容來(lái)看，狹義的制定法并非是體育法研究的主要內(nèi)容所在，反觀體育項(xiàng)目長(zhǎng)期形成的規(guī)則，由于對(duì)體育領(lǐng)域的影響力和實(shí)際規(guī)范效力，其則才是實(shí)然意義上真正的“體育法”。“體育實(shí)踐問(wèn)題”為中心，以“規(guī)范－規(guī)則”的二元路徑，很好的解決了體育規(guī)則的屬性問(wèn)題，更有利于體育法學(xué)的學(xué)科發(fā)展。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的探討，荷蘭ASEER國(guó)際體育法研究中心曾專(zhuān)門(mén)進(jìn)行“Haguejointproposalonthedefinitionofsportslaw”學(xué)術(shù)主題研討會(huì)。對(duì)于體育法上的“法”，國(guó)際體育法學(xué)界從公法(publiclaw)與私法(privatelaw)的角度進(jìn)行了闡述，認(rèn)為體育法的研究兼具公私兩面性，公法部分涉及與國(guó)家和國(guó)際立法相關(guān)的部分，包括法律、條約和國(guó)際組織的決定、習(xí)慣法、判例法等。私法部分涉及國(guó)家和國(guó)際體育組織制定的規(guī)則、規(guī)章、體育習(xí)慣、體育紀(jì)律處罰、體育仲裁等內(nèi)容。［11］我國(guó)學(xué)者賈文彤也提出“我國(guó)體育法體系應(yīng)該包括軟法和硬法兩大板塊，它們按照法規(guī)范的公共性高低和剛性強(qiáng)弱順序排列進(jìn)行組合，實(shí)質(zhì)上形成了一個(gè)譜系結(jié)構(gòu)。［12］學(xué)者譚小勇、姜熙在《全球體育法引論》中也提出了法的多元?jiǎng)?chuàng)制催生全球體育法，并引證尤根•埃利希的“活法”來(lái)論證全球法的合理性。［13］2法學(xué)派———“普通法”判例問(wèn)題中心下的向度研究普通法是指發(fā)源于英格蘭，由擁有高級(jí)裁判權(quán)的王室法院依據(jù)古老的地方習(xí)慣或是理性、自然公正、常理、公共政策等原則，通過(guò)“遵循先例”的司法原則，在不同時(shí)期的判例的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)、具備司法連貫性特征并在一定的司法共同體內(nèi)普遍適用的各種原則、規(guī)則的總稱(chēng)。［14］其與大陸法的主要不同是大陸法主要是由大學(xué)教授完成的，“professor－made－law”(法學(xué)家法)，而普通法則是從法院對(duì)形形色色的案件所作的一系列判決中不間斷地抽出的“judge－made－law”(法官法)。［15］體育法的方法論研究受到判例法問(wèn)題中心的較大影響。以郭樹(shù)理和黃世席兩位學(xué)者的學(xué)術(shù)研究成果最具代表性。兩位學(xué)者以“國(guó)際體育仲裁”研究為視角，以北京奧運(yùn)會(huì)為契機(jī)，利用比較法的研究方法，對(duì)我國(guó)即將舉辦北京奧運(yùn)會(huì)遇到的法律問(wèn)題進(jìn)行了深入的法律實(shí)證研究。郭樹(shù)理在其著作《體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討———比較法與國(guó)際法的視野》內(nèi)，對(duì)一個(gè)個(gè)鮮活的司法案件進(jìn)行解讀和分析，不斷歸納出體育法所具有的獨(dú)特原則，以此在“體育實(shí)踐”問(wèn)題中涵蓋體育法的研究?jī)?nèi)容和體系范圍。［16］黃世席在其著作《國(guó)際體育爭(zhēng)議解決機(jī)制研究》中，對(duì)國(guó)際體育仲裁院的多個(gè)代表性經(jīng)典案例進(jìn)行歸納分析，也對(duì)體育法的基本原則、體育法的學(xué)科性質(zhì)等問(wèn)題，從比較法的層面給予了一定的分析。［17］兩位學(xué)者的研究，具備一定的高度和水準(zhǔn)，豐富和開(kāi)闊了學(xué)術(shù)研究的視野。他們的著作讓我們了解到體育法的形成、成長(zhǎng)以及未來(lái)的發(fā)展方向。讓我們清楚的在具體鮮活的案例里，了解國(guó)際體育仲裁院仲裁庭的仲裁員在無(wú)先例可供選擇而處于不確定的狀態(tài)時(shí)，是以什么原則指導(dǎo)其對(duì)處理案件的原則進(jìn)行的選擇，是什么力量迫使仲裁員必須遵循先例。具體來(lái)看，兩者的研究是從案件事實(shí)出發(fā)，以問(wèn)題為中心，利用案例、判決書(shū)、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、體育機(jī)構(gòu)政策的改革和效果等事實(shí)進(jìn)行分析，有別于大陸法系，從“法條”出發(fā)，以概念為前提，進(jìn)行法體系內(nèi)部邏輯的推演。相較部門(mén)法問(wèn)題中心的大陸法研究路徑，判例法問(wèn)題中心的研究更具體、更真實(shí)，更有利于體育法的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。

體育學(xué)派———體育法方法論的向度研究

體育學(xué)科是一個(gè)綜合研究學(xué)科。其涉及到運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)等自然學(xué)科的內(nèi)容，也涉及體育管理學(xué)、體育社會(huì)學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育法學(xué)等人文社科的研究?jī)?nèi)容。體育法學(xué)作為體育人文社會(huì)學(xué)下的二級(jí)學(xué)科，發(fā)展有其歷史必然性，使用法律的手段調(diào)整和規(guī)制體育，從法規(guī)范的嚴(yán)格意義上說(shuō)，應(yīng)從學(xué)校體育說(shuō)起。如果從韓勇的大體育法來(lái)看，則從體育規(guī)則的起源就可以算起，但筆者這里主要擬從規(guī)范的法沿革算起。體育領(lǐng)域?yàn)楹螘?huì)出現(xiàn)使用法律作為調(diào)整的現(xiàn)象出現(xiàn)，而且直至今日已成為主要的手段，這與體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展密不可分。體育理念———發(fā)展與變遷的歷史沿革我們知道體育運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了幾次大的發(fā)展。從顧拜旦到羅格為首的國(guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)展變遷，讓我們認(rèn)識(shí)了不一樣的體育，例如體育的軍事說(shuō)、教育說(shuō)、社會(huì)說(shuō)、娛樂(lè)健身說(shuō)、文化說(shuō)等體育理念的認(rèn)識(shí)變化。我們對(duì)體育的本質(zhì)認(rèn)識(shí)逐漸發(fā)生著改變。有如學(xué)者熊歡所言，“可以說(shuō)體育是從身體的運(yùn)動(dòng)到社會(huì)的運(yùn)動(dòng)之嬗變，在這一變化中我們看到了體育，不僅從教育的角度所具備的功能論，還可以從體育是社會(huì)生活的一部分，體育是一種政治制度，體育是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，體育是一種傳媒方式，體育是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的折射，體育是一種全球一體化的當(dāng)代人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)等，所顯示出的體育作用論。”［18］從功能論到作用論，折射體育的發(fā)展變遷。而對(duì)于體育法的研究來(lái)說(shuō)，在體育法的本體“體育”的變化下，體育法的學(xué)科研究也從學(xué)校體育法令走向社會(huì)體育法令與競(jìng)技體育法令之場(chǎng)域變遷，體育功能的擴(kuò)大使得體育法的研究主體和范圍也擴(kuò)大。認(rèn)識(shí)體育的本質(zhì)，是認(rèn)識(shí)和研究體育法研究的邏輯起點(diǎn)，因?yàn)椋覀兯芯康氖且蝮w育而生之法，而不是制定體育之法。現(xiàn)許多法學(xué)派研究學(xué)者，在未認(rèn)清體育發(fā)展之本質(zhì)時(shí)，便從先驗(yàn)之形而上開(kāi)始以“法本位”構(gòu)造體育法，規(guī)范體育法，這種不以體育問(wèn)題為中心的“先驗(yàn)概念”主義研究，往往導(dǎo)致理論研究與實(shí)踐相脫節(jié)。因?yàn)椋偻昝赖睦碚撘彩且獮閷?shí)踐服務(wù)的，否則其永遠(yuǎn)也只是空洞的“教條”。當(dāng)下我國(guó)體育法的尷尬境地，其本本的紙面法，鮮有落地轉(zhuǎn)化為實(shí)踐法的現(xiàn)狀，可能就在于未能立足于實(shí)際問(wèn)題，以至于被學(xué)界長(zhǎng)期詬病。體育畢竟是一種身體社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，一切法律應(yīng)來(lái)自體育實(shí)踐活動(dòng)的需要，這才是以問(wèn)題為中心的學(xué)術(shù)理念提出的真實(shí)要義，而不是概念之下的問(wèn)題中心。體育學(xué)派———體育法方法論的向度研究體育法的發(fā)展在體育領(lǐng)域內(nèi)，不能逾越一個(gè)藩籬，即體育法是體育所生之法。體育問(wèn)題是體育法的前提所在，沒(méi)有體育問(wèn)題的法，就不是體育法，僅是臆造法。體育法應(yīng)以體育問(wèn)題為中心，構(gòu)造體育法。體育現(xiàn)象是體育問(wèn)題的征表，以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)體育現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證的分析是體育學(xué)派的主要研究方法。體育學(xué)派學(xué)者研究的方法注重對(duì)現(xiàn)象、成因、對(duì)策的分析，喜歡對(duì)歷史沿革、體育體制、成因、對(duì)策進(jìn)行論證，但如此的研究，多少給人有缺乏理論邏輯分析的空洞性感覺(jué)。這種研究方法到最后，逐漸演變成了學(xué)者們倚重的價(jià)值、倫理、心理的應(yīng)然分析，所以我們經(jīng)常會(huì)看到體育學(xué)內(nèi)常常有學(xué)者在論文中高頻率地使用“應(yīng)該”二字。這種研究方法并非不可取，而是要在分析的過(guò)程中，以具體的經(jīng)驗(yàn)觀察和分析，實(shí)證研究主要依靠的就是經(jīng)驗(yàn)分析，研究不能僅現(xiàn)象探討，在現(xiàn)象背后更需要做的是本質(zhì)的分析和理論的歸納。法學(xué)研究也注重現(xiàn)象、成因等問(wèn)題的探討。例如從法學(xué)流派的研究來(lái)看，存在自然法學(xué)派、法社會(huì)學(xué)派、歷史法學(xué)派等諸多學(xué)派的學(xué)術(shù)進(jìn)路研究，這些研究為豐富和提升法學(xué)研究奠定了豐厚的基礎(chǔ)，圍繞法的解釋提供諸多有價(jià)值的素材，各派研究之間僅存在研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容不同，但都是研究法的生成條件、法的起源、法的變遷、法的功能、目標(biāo)。法學(xué)研究在注重現(xiàn)象、成因的分析下，更注重現(xiàn)象背后的理論構(gòu)造，不論英美法系以“判例”為邏輯起點(diǎn)，亦或大陸法系以“法規(guī)范”的法條為起點(diǎn)的邏輯構(gòu)造，兩派都非常注重現(xiàn)象背后的理論構(gòu)造。以純粹法學(xué)派的凱爾森最為突出，其研究注重規(guī)范體系內(nèi)邏輯自洽的推理，強(qiáng)調(diào)體系性的構(gòu)建。從這點(diǎn)來(lái)看，其對(duì)體育法理論的未來(lái)研究，有較大的指引和借鑒價(jià)值。

一個(gè)屋檐下的學(xué)派對(duì)立之融合

論文關(guān)鍵詞:行政法純粹法學(xué)方法論

論文摘要:在回顧以凱爾森為首創(chuàng)的純粹法學(xué)的基礎(chǔ)上,主要論及其成為行政法的方法論淵源,從五個(gè)方面延伸:一、經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法;二、準(zhǔn)立法者;三、法位階說(shuō);四、法化;五、法律關(guān)系等,進(jìn)而提出純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義。

范揚(yáng)曾言:“行政法學(xué)為法學(xué)之一分科,當(dāng)以就法律的現(xiàn)象及以法學(xué)的方法組織而成立者,較為合于理想。著者于方法論一端,不敢謂有深造,但平時(shí)亦頗注意,尤其近時(shí)發(fā)達(dá)之純粹法學(xué)學(xué)說(shuō),覺(jué)其頗有可采之處。”[1]筆者素來(lái)知道純粹法學(xué)在法理學(xué)尤其是德國(guó)法哲學(xué)中的意義、在憲法裁判權(quán)領(lǐng)域、法與國(guó)家關(guān)系、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的作用,而對(duì)其于行政法的方法論的作用,略知一二,于是進(jìn)行探究,形成此文。

一、純粹法學(xué)概述

純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)主要流派,它以“科學(xué)”的方法對(duì)法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國(guó)法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時(shí)純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ),“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去,建立一個(gè)純粹的法學(xué)理論。”[2]純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實(shí)證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對(duì)象,而不是其內(nèi)容。

其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義。”[3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。