制度移植與全球化背景下的政治發(fā)展

導(dǎo)語：制度移植與全球化背景下的政治發(fā)展一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】全球化條件下的競(jìng)爭(zhēng)歸根結(jié)底取決于每一個(gè)國(guó)家的制度創(chuàng)新能力。制度移植作為政治發(fā)展的基本形式有其必然性，并在發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。但制度移植并不構(gòu)成政治發(fā)展的全部，只有將其與制度創(chuàng)新結(jié)合起來，才能克服制度移植本身的局限，實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家自主性的政治發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】全球化制度移植發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展

政治發(fā)展是一個(gè)綜合性范疇，一切有利于一個(gè)國(guó)家民族進(jìn)步的政治變遷都可視為政治發(fā)展的表現(xiàn)。在一國(guó)政治發(fā)展過程中，最重要的無疑是政治制度的創(chuàng)新與進(jìn)步。因此，政治制度是否合乎社會(huì)成員的政治價(jià)值觀、能否有效地完成社會(huì)整合和政治一體化，能否使本國(guó)在全球化競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位，就成為衡量政治發(fā)展的重要指標(biāo)。本文將從制度移植的角度，就全球化背景下發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展做一初步的理論探討。

一、全球化與制度移植的必然性

新制度主義在現(xiàn)代政治學(xué)中的廣泛應(yīng)用，為我們研究全球化背景下發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展提供了一個(gè)比較有效的理論框架。在新制度主義看來，所謂政治制度，是國(guó)家、單位和個(gè)人參與政治活動(dòng)的一種正式規(guī)則。全球化背景下的國(guó)家、民族之間的競(jìng)爭(zhēng)，歸根結(jié)底是制度創(chuàng)新能力的競(jìng)爭(zhēng)。今日所謂全球化，實(shí)際上是16-17世紀(jì)以來，發(fā)端于歐洲的現(xiàn)代化進(jìn)程發(fā)展到一定程度下的必然結(jié)果，西方學(xué)者將其定義為“由于交易成本變化而導(dǎo)致的商品、服務(wù)、資本等明顯的流動(dòng)過程。”（米爾納，1966）也就是在交易成本比較優(yōu)勢(shì)之下，各種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要素包括資金、人力、自然資源在全球范圍內(nèi)的重新配置過程。全球化盡管客觀上削弱了傳統(tǒng)國(guó)家的界限，侵蝕了部分原來屬于主權(quán)國(guó)家的權(quán)能，但是，總體上看，當(dāng)代的全球化并未消除傳統(tǒng)的主權(quán)國(guó)家。在日益擴(kuò)大的發(fā)展差距鴻溝背后，實(shí)際上是各國(guó)在制度適應(yīng)能力方面的差異。成為全球化主導(dǎo)者和受益者的國(guó)度與民族，主要的競(jìng)爭(zhēng)利器實(shí)際上是有彈性的和創(chuàng)新性的制度體系。相比較而言，那些在全球化過程中被邊緣化的國(guó)家，常常不是因?yàn)榈乩砦恢玫钠В怯捎谄渲贫润w系缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，因此，我們常常可以看到在差不多相同的客觀自然條件下，卻因?yàn)橹贫葘?dǎo)致巨大的發(fā)展差異。所以新制度主義的政治學(xué)者們認(rèn)為，“不管國(guó)內(nèi)面臨什么程度的國(guó)際壓力，它都會(huì)根據(jù)既存的政治制度做出不同的反應(yīng)。全球化是獨(dú)立變量，不同的政治制度是介入變量，相關(guān)社會(huì)和政治行為者的政策偏好和政策本身是從屬變量。所以，從根本上講，-------國(guó)際化影響是通過國(guó)內(nèi)政治制度傳播的。”（克里帕茨，2000）制度在全球化競(jìng)爭(zhēng)中的重要性可見一斑。

在全球化以前，各民族國(guó)家在相對(duì)封閉的條件下獨(dú)自發(fā)展，尤其是在以中國(guó)為代表的東亞大陸，由于古代中國(guó)周遍地區(qū)并不存在有競(jìng)爭(zhēng)性地文明，因此自秦漢大一統(tǒng)政治制度格局確立以后，就基本處于一種超穩(wěn)定狀態(tài)，每一次的農(nóng)民起義所導(dǎo)致的王朝更替，只是一種周期性的制度復(fù)制，并非制度創(chuàng)新。制度的日趨僵化，最終導(dǎo)致中華文明在遇到具有全球化色彩的西方文明時(shí)，處于十分不利的處境。是放棄歷史悠久的傳統(tǒng)制度，還是順應(yīng)時(shí)勢(shì)，移植西方化的制度，曾經(jīng)長(zhǎng)期困擾具有文化優(yōu)越感的中國(guó)社會(huì)精英。以張之洞為代表的洋務(wù)派，就曾經(jīng)折中地提出所謂“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的主張，企圖以此來化解中國(guó)在新的歷史處境下的新危機(jī)。但是，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，最終迫使中國(guó)的知識(shí)分子認(rèn)識(shí)到，近代中國(guó)所遭遇的危機(jī)已經(jīng)不是從前的內(nèi)在的王朝政治道德危機(jī)，所遇到的挑戰(zhàn)不是周邊夷蠻的挑戰(zhàn)。因此，從到辛亥革命，移植西方制度，謀求制度創(chuàng)新，就成為近代中國(guó)知識(shí)分子的一貫政治主張。即便是后來強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色的中國(guó)共產(chǎn)黨，在建國(guó)救國(guó)的過程中，也將制度移植作為制度創(chuàng)新的一個(gè)基本途徑，只不過制度移植的對(duì)象從過去資產(chǎn)階級(jí)改良派革命派向往的近代西方立憲民主制度轉(zhuǎn)向了前蘇聯(lián)社會(huì)主義制度。作為現(xiàn)代化的后來者，中國(guó)在政治發(fā)展的路徑選擇上具有代表性，其他發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展也大體如此，除了極少數(shù)國(guó)家和民族，制度移植幾乎成為政治發(fā)展的主要形式，區(qū)別只在于移植的制度目標(biāo)和樣板因?yàn)檎尉⒌恼我庾R(shí)形態(tài)差異而有所不同。

制度移植之所以成為全球化背景下發(fā)展中國(guó)家謀求政治發(fā)展的普遍形式之一，主要在于：

首先是現(xiàn)代化先行者的制度優(yōu)勢(shì)的巨大示范效應(yīng)。全球化不僅帶來了各國(guó)在物質(zhì)交流層面的擴(kuò)大與深化，而且也使相對(duì)落后的民族國(guó)家逐漸意識(shí)到，要謀求與發(fā)達(dá)國(guó)家在全球競(jìng)爭(zhēng)中的平等地位，除了效法這些國(guó)家的制度別無它法。而不少后發(fā)國(guó)家如日本等在制度移植后跳躍式地發(fā)展，更加強(qiáng)化了現(xiàn)代化后來者們的這種傾向，制度移植于是成為這些國(guó)家社會(huì)精英的合乎邏輯的政治選擇。因此，20世紀(jì)前50年里，中國(guó)社會(huì)政治精英不論是早先學(xué)習(xí)英美，還是后來效法蘇聯(lián)，都不能全部看成是其他國(guó)家的強(qiáng)制，而是自覺自愿地過程，其意圖都是希望通過制度移植使本國(guó)在全球化競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)跳躍式發(fā)展，改變其不太有利的國(guó)際處境。從新制度主義的角度看，這種制度移植可以歸入誘致性制度變遷的范疇，是由后發(fā)國(guó)家的社會(huì)政治精英所主導(dǎo)的，是后發(fā)國(guó)家在接觸相對(duì)先進(jìn)的制度文明時(shí)自發(fā)產(chǎn)生的學(xué)習(xí)過程。而制度移植一旦帶來直接現(xiàn)實(shí)利益，還會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化這種制度變遷。

其次則是先發(fā)國(guó)家的推銷。這種制度推銷可以分為兩個(gè)不同時(shí)期，殖民主義時(shí)代和后殖民主義時(shí)代。在殖民主義時(shí)代，宗主國(guó)為了方便地控制殖民地，有意識(shí)地將本國(guó)的做法移植到這些殖民地，如加拿大、澳大利亞甚至美國(guó)等現(xiàn)行體制就是在殖民時(shí)代對(duì)英國(guó)體制的一種比較成功的移植。由于這些新大陸人口主體來自于這些宗主國(guó)，因此所移植的來自本土的政治制度，并未多少政治文化方面的障礙，移植而來的制度比較順利地在此植根下來。亨廷頓研究美國(guó)政治時(shí)就發(fā)現(xiàn)，“在功能和權(quán)力方面，美國(guó)總統(tǒng)等于都鐸時(shí)代的國(guó)王。無論在個(gè)性與能力方面還是在機(jī)構(gòu)的職責(zé)方面，林登.約翰遜都遠(yuǎn)比伊麗莎白二世更象伊麗莎白一世。英國(guó)保留著君主制的形式，而美國(guó)則保留著實(shí)質(zhì)。今天英國(guó)仍有一位國(guó)王，而美國(guó)則保留著實(shí)質(zhì)。”所以，“20世紀(jì)的美國(guó)政治制度比同時(shí)期的英國(guó)政治制度更接近16世紀(jì)的都鐸政體。”（亨廷頓，1968）相比較而言，澳大利亞、加拿大這些殖民地因?yàn)楠?dú)立更晚一些，所以其移植的制度更接近于現(xiàn)代英國(guó)代議制政體。二戰(zhàn)結(jié)束后，世界進(jìn)入一個(gè)新的歷史發(fā)展時(shí)期，社會(huì)主義陣營(yíng)的興起，戰(zhàn)后殖民地半殖民地國(guó)家人民爭(zhēng)取國(guó)家獨(dú)立運(yùn)動(dòng)席卷全球，在這樣新的形勢(shì)下，世界由此進(jìn)入了一個(gè)所謂后殖民主義時(shí)代。從前的西方殖民帝國(guó)主義為了延續(xù)在其前殖民地的政治經(jīng)濟(jì)利益和影響，同時(shí)也為了和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，在從殖民地政治撤退的過程中，通過所謂非殖民化，將西方的政治經(jīng)濟(jì)制度推銷到這些地方，比較典型地如印度作為前英國(guó)殖民地，在獨(dú)立后就按照英國(guó)人的安排，建立起了英國(guó)式的議會(huì)民主制度。這種制度推銷在蘇聯(lián)解體冷戰(zhàn)結(jié)束后，更是達(dá)到一個(gè)高潮，美國(guó)是輸出美國(guó)式民主的先鋒，先是以反恐之名，用導(dǎo)彈轟炸和鮮血將美式民主移植到伊拉克這個(gè)中東國(guó)家。接著，又利用美元將前蘇聯(lián)的盟國(guó)格魯吉亞、烏克蘭等一一導(dǎo)入到這一過程中。不論是殖民主義時(shí)代還是后殖民主義時(shí)代，發(fā)達(dá)國(guó)家主要基于自身政治經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的制度推銷，盡管也是一種制度移植，但是很顯然是屬于所謂強(qiáng)制性制度變遷范疇。這種移植成功與否，根本上取決于制度輸出國(guó)與制度輸出對(duì)象之間的政治文化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距大小，其結(jié)果往往大相徑庭。

最后制度移植之所以有可能，還在于從根本上講人類政治生活具有普遍性、共同性。盡管國(guó)家與國(guó)家之間、民族與民族之間，在人口規(guī)模、歷史文化傳統(tǒng)、發(fā)展水平存在著巨大差異，呈現(xiàn)出豐富多彩的個(gè)性。但是，不同國(guó)家不同文化背景下的人的共性，永遠(yuǎn)要大于人和動(dòng)物的共性，所有民族國(guó)家面臨的政治問題都具有某種相似性，諸如個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系、中央與地方的關(guān)系等等是幾乎是所有國(guó)家在任何時(shí)候都要面對(duì)的政治課題。特別是在全球化時(shí)代到來以后，人類社會(huì)作為一個(gè)整體的生命存在的特征開始突出，許多問題成為所有國(guó)家共同面對(duì)的挑戰(zhàn)，如環(huán)境危機(jī)、恐怖主義等等。要解決這些人類共同的問題，也要求協(xié)商解決以上全球性問題的各國(guó)制度必須能夠銜接和對(duì)話。由此，體現(xiàn)人類政治生活普遍性、共同性的要求，客觀上必然導(dǎo)致國(guó)家之間制度的交流與借鑒，所以現(xiàn)代國(guó)家之間的制度移植并非全部是一個(gè)單向過程，后發(fā)國(guó)家中某些具有競(jìng)爭(zhēng)性的制度，也有可能成為先發(fā)國(guó)家移植的對(duì)象。比如對(duì)今天非洲落后國(guó)家而言，也許東亞的模式、中國(guó)的奇跡比歐美的制度更具有吸引力。而即便是歐美國(guó)家，為了應(yīng)對(duì)來自亞洲的挑戰(zhàn)，也不能不開始研究東亞的制度特性，并且存在移植其中一些積極性的成分。

二、制度移植在政治發(fā)展中的主要作用

從人類政治發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)看，政治發(fā)展的途徑主要可以分為兩種，其一是基于制度整體變革的政治革命；其二則是對(duì)現(xiàn)存制度的改良和修正。革命作為政治發(fā)展的極端形式，常常是因?yàn)槟撤N政治體系已經(jīng)完全喪失了推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的基本能力，代表社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的新的社會(huì)階層自上而下的重建政治價(jià)值和政治體系的過程。革命對(duì)于推動(dòng)一個(gè)社會(huì)政治發(fā)展的積極作用不可低估，但是同樣也不能高估革命的意義，更不能認(rèn)為只有革命才能帶來政治發(fā)展。事實(shí)上，政治改革對(duì)于一個(gè)社會(huì)的政治發(fā)展往往具有同樣重要的意義，與革命不同，政治改革常常是社會(huì)統(tǒng)治精英所主導(dǎo)的自上而下的完善現(xiàn)存政治體系、強(qiáng)化政治合法性與提高政治一體化能力的過程。而不論在政治革命或政治改革，其直接指向都是特定的政治制度，因此制度移植也自然成為其中重要的構(gòu)成部分和基本形式。具體說來，在政治發(fā)展過程中，制度移植的作用在理論上可以歸納為如下幾個(gè)方面：

首先，制度移植可以方便地推廣政治發(fā)展主體所認(rèn)同的政治價(jià)值。眾所周知，任何政治制度都是與特定地政治價(jià)值、政治理想聯(lián)系在一起的。如人們移植普選制度時(shí)，是因?yàn)槿藗冊(cè)诔姓J(rèn)平等參與政治的價(jià)值和理想；而人們移植分權(quán)制衡的制度，是因?yàn)樗麄兿嘈挪皇苤萍s的權(quán)力有濫用的可能。因此，制度移植不僅僅是一種純粹的工具性地引進(jìn)某種政治體制，而且也是有效地推廣某種政治觀念和政治價(jià)值的一種途徑。通常來說，制度移植與制度背后承載的價(jià)值觀念的推展傳播并不常常是同步的，尤其是在異質(zhì)政治文化之間，民眾常常是在少數(shù)政治精英之后，在實(shí)踐移植過來的制度過程中，才能逐漸領(lǐng)悟制度背后的文化和價(jià)值。但是，很明顯，大規(guī)模制度移植的政治實(shí)踐，的確可以比少數(shù)知識(shí)分子和政治家單向的政治灌輸，更容易將一種新的政治價(jià)值觀念傳播到發(fā)展中國(guó)家的大眾，從而為發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展提供更多的政治價(jià)值選項(xiàng)。

其次，制度移植可以節(jié)省政治發(fā)展的制度創(chuàng)新成本。政治發(fā)展之實(shí)質(zhì)在于制度創(chuàng)新，但是，任何的制度創(chuàng)新都是包含著巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于處于全球化進(jìn)程中的發(fā)展中國(guó)家而言，后發(fā)的劣勢(shì)決定了其在制度創(chuàng)新方面可以承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)是極其有限，一旦制度創(chuàng)新出現(xiàn)重大失誤，不僅政治發(fā)展的進(jìn)程會(huì)停頓，而且利用國(guó)家政府力量推動(dòng)現(xiàn)代化的可能性也會(huì)隨之喪失。因此，移植其他國(guó)家比較成熟的政治制度，無疑是一種節(jié)約成本，降低風(fēng)險(xiǎn)的不錯(cuò)選擇。

最后，制度移植還可以為發(fā)展中國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)比較有利的國(guó)際環(huán)境。在制度競(jìng)爭(zhēng)的世界政治市場(chǎng)上，主動(dòng)移植先發(fā)國(guó)家的政治制度，發(fā)展中國(guó)家可以客觀上拉近與某些發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是那些本來就有強(qiáng)烈制度推銷意愿的政治經(jīng)濟(jì)大國(guó)的距離，從而獲得這些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上的扶持與政治軍事上的保護(hù)。這種情況，在二戰(zhàn)結(jié)束以來，表現(xiàn)得特別明顯。不少發(fā)展中國(guó)家之所以選擇美國(guó)式的民主政治制度，常常并不是因?yàn)檫@些國(guó)家具備美國(guó)式民主政治發(fā)展的條件，而是因?yàn)樵诿绹?guó)霸權(quán)壓力下，只有效法美國(guó)式政治制度，才能為這些處于大國(guó)角力場(chǎng)下的小國(guó)獲得來自目前最強(qiáng)大國(guó)家的支持與保護(hù)，國(guó)際政治中的現(xiàn)實(shí)主義，決定制度移植可以獲得比自主制度創(chuàng)新更多的外部效應(yīng)。

三、實(shí)現(xiàn)自主性的政治發(fā)展必須超越制度移植

冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界政治進(jìn)入一個(gè)以美國(guó)為的首的西方國(guó)家主導(dǎo)的時(shí)期，許多發(fā)展中國(guó)家基于國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)主義考慮，紛紛效仿美國(guó)式的西方政治制度。而美國(guó)為了維護(hù)自身利益，也以推銷其制度為主要外交政策取向。發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展逐步步入一個(gè)同質(zhì)化、美國(guó)化的過程，以美國(guó)為樣本的制度移植成為這一個(gè)時(shí)期政治發(fā)展的明顯特征，由此形成所謂了第三波的民主化浪潮。（亨廷頓，1991）從人類政治發(fā)展的客觀規(guī)律來看，第三波有其必然性，但是很明顯，將政治發(fā)展單純界定為制度移植也存在巨大局限性。

首先，制度移植可能弱化政治發(fā)展主體的主體性。任何政治發(fā)展首先是特定政治主體自身的發(fā)展。當(dāng)人們將政治發(fā)展理解為一種制度的移植時(shí)，客觀上有可能忽略制度背后人的因素，忽略不同文化歷史背景與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所造就的差異和特殊性，以為特定國(guó)家有效的制度一定能適用所有人類社會(huì)。事實(shí)卻不盡然，近現(xiàn)代以來發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)也表明，那種一味模仿和移植它國(guó)制度的發(fā)展中國(guó)家，無論在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治發(fā)展方面，并未取得預(yù)期的效果，淮橘成枳的情況十分普遍。一個(gè)根本原因就在于對(duì)政治發(fā)展方面人的忽略。一種制度要起作用，嚴(yán)格說，不在于一種制度設(shè)計(jì)是否完美（源于人的理性有限性，事實(shí)上也不存在完美的制度），而在于這種制度的規(guī)范對(duì)象是否參與了制度創(chuàng)造的過程，是否認(rèn)同制度背后承載的觀念。因此，謀求真正的政治發(fā)展，如果只停留在制度移植層面，則將政治發(fā)展過程局限在表層，從而勢(shì)必限制政治發(fā)展主體的主體性的提升，而要提升政治發(fā)展主體的主體性，則必須導(dǎo)入自主的制度創(chuàng)新。在實(shí)踐導(dǎo)向的歷史唯物主義看來，人的主體性地提升，從來都不是被動(dòng)地或由外部規(guī)定地，而是歷史主體主動(dòng)參與客觀歷史進(jìn)程的結(jié)果。

其次，制度移植可能忽略政治發(fā)展的路徑依賴的限制性因素。在制度主義的觀點(diǎn)中，一個(gè)國(guó)家歷史上既存的政治制度模式，既是一國(guó)謀求政治發(fā)展的起點(diǎn)，也對(duì)未來一國(guó)政治發(fā)展的道路提供了必要的政治傳統(tǒng)資源。一國(guó)政治發(fā)展的源起可能來自外部的挑戰(zhàn)，并且以某種制度移植作為其發(fā)展的早期形式，但是政治發(fā)展最終要取得實(shí)際政治成果，就不能不將其導(dǎo)入到內(nèi)生自主的發(fā)展進(jìn)程中。原因在于，在制度變遷過程中，新舊制度的摩擦以及制度轉(zhuǎn)換時(shí)的真空狀況，是導(dǎo)致政治失控和發(fā)展夭折的重要原因之一。因此，如果不顧既存?zhèn)鹘y(tǒng)政治制度的客觀影響一味地移植的他國(guó)政治制度，往往并不能取得所期待的政治發(fā)展，因此，人類政治發(fā)展史上比較成功的制度移植，實(shí)際上都伴隨著移植來的制度本土化、民族化過程。馬成在研究馬來西亞戰(zhàn)后政治發(fā)展的歷史時(shí)發(fā)現(xiàn)，“馬來西亞的政治發(fā)展的成功，在很大程度上是由于對(duì)殖民時(shí)期的政治遺產(chǎn)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)谋就粱脑欤姑裰髋c權(quán)威同時(shí)為政治穩(wěn)定提供支持，形成了介于民主與權(quán)威之間的政治體制”(馬成，2003)。

最后，制度移植可能放大政治發(fā)展中的理性主義因素，忽略政治發(fā)展本身是也一個(gè)政治秩序自發(fā)擴(kuò)展的過程，從而使人們陷入理想主義情節(jié)中而無法自拔和自救。在人類政治思想史上，關(guān)于政治發(fā)展的邏輯歷來就有兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)，其一是柏拉圖所開創(chuàng)的政治理性主義和理想主義傳統(tǒng)，認(rèn)為人類政治制度是理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而聯(lián)邦黨人所主導(dǎo)的在美國(guó)建國(guó)中所形成的政治制度被看成是政治理性主義的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品；另一種則是由亞里士多德所開創(chuàng)的現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)，現(xiàn)代主要的繼承者首推保守主義政治思想家伯克、哈耶克等人，他們認(rèn)為，任何制度都是各種客觀條件交互作用的產(chǎn)物，并不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，政治制度不是可以設(shè)計(jì)的，也不是可以不顧條件進(jìn)行移植的，而是可以被發(fā)現(xiàn)的但卻是自主生長(zhǎng)的有機(jī)體。因此，在政治發(fā)展中只強(qiáng)調(diào)制度移植，而忽略基于本民族特性的自主制度創(chuàng)新，就有可能對(duì)他國(guó)的制度形成不切實(shí)際的奢望，可能一相情愿的假設(shè)所要引進(jìn)的制度是完美無缺的制度，而缺乏對(duì)所移植的制度進(jìn)行必要的批評(píng)和改進(jìn)。另一方面，一旦移植而來的制度不能起到預(yù)期效果時(shí)，又極有可能全面懷疑這種制度的有效性，轉(zhuǎn)而將目光投向另外的制度，并試圖用另外一種外來制度來解決本國(guó)的政治發(fā)展難題。于是政治發(fā)展的理性主義與理想主義一步一步地導(dǎo)向機(jī)會(huì)主義，而政治發(fā)展所關(guān)切的重要價(jià)值目標(biāo)反而變得無關(guān)緊要。這種情形在戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展中就極為普遍，早先，不少亞洲非洲國(guó)家效法前蘇聯(lián)制度，對(duì)蘇聯(lián)制度抱有不切實(shí)際的理想主義心態(tài)，而當(dāng)蘇聯(lián)模式失效、蘇聯(lián)自身解體后，他們又立即轉(zhuǎn)投美國(guó)式制度；而現(xiàn)在，不少國(guó)家在看到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡后，似乎又覺得中國(guó)是可以效法的對(duì)象。政治發(fā)展目標(biāo)上的朝三暮四，使這些國(guó)家喪失了政治發(fā)展的主動(dòng)性，并且在猶豫搖擺中錯(cuò)失了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的機(jī)遇。

可見，政治發(fā)展并不等于制度移植，制度移植僅僅是政治發(fā)展的一種模式與路徑。要實(shí)現(xiàn)真正的政治發(fā)展，發(fā)展中國(guó)家必須超越制度移植。中國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，同時(shí)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，政治發(fā)展具有雙重目標(biāo)，其一是發(fā)展中國(guó)家的共同性目標(biāo)，如國(guó)家的主權(quán)完整和社會(huì)穩(wěn)定，其二是社會(huì)主義特有的政治目標(biāo)，如人民民主和和諧社會(huì)。要實(shí)現(xiàn)上述兩類目標(biāo)，建立中國(guó)特色社會(huì)主義的政治文明，就必須探索中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，為此，我們不僅要移植其他國(guó)家的作為人類共同政治智慧的有效與成熟的制度，更要超越制度移植，充分發(fā)揮本民族的主動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)自主性的制度創(chuàng)新。

主要參考文獻(xiàn)：

1，薛曉源，陳家剛主編《全球化與新制度主義》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，北京2004。

2，亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》，三聯(lián)書店，北京，1989。

3，亨廷頓《第三波-----20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店，上海，1998。

4，馬成《從西方化到本土化：英國(guó)的殖民統(tǒng)治與馬來西亞的政治發(fā)展》史學(xué)月刊,2003.8。

5，MaekusCrepaz,GlobalEconomics,LocalPolitics:Lijphart`sTheoryofConsensusDemocracyandthePoliticsofInclusion,TheUniversityofMichiganPress,2000.

6，GuyPeters,InstitutionalTheory:ProblemsandProspects,PoliticalScienceSeries,69,PeterBiegelbauered.,2000.（公務(wù)員之家版權(quán)所有）