企業(yè)單位制度質(zhì)疑分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：企業(yè)單位制度質(zhì)疑分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要:作為文件術(shù)語(yǔ)的法律升級(jí)版,“民辦非企業(yè)單位”一詞不是經(jīng)過(guò)批判性反省和提煉的法律概念,它舍棄了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄈ烁拍?重拾含混的單位話語(yǔ),以致民辦非企業(yè)單位制度內(nèi)涵混亂不堪、外延模糊不清、體系龐雜無(wú)序,其制度價(jià)值頗受質(zhì)疑,需在非營(yíng)利法人制度的整體框架內(nèi)進(jìn)行重整。鑒于我國(guó)現(xiàn)在尚無(wú)財(cái)團(tuán)法人與公益法人的概念,民辦非企業(yè)單位的法律性質(zhì)當(dāng)前可以明確為“公益性的非營(yíng)利法人”。

論文關(guān)鍵詞:民辦非企業(yè)單位非營(yíng)利法人制度重整

“民辦非企業(yè)單位”簡(jiǎn)稱“民非”,是一個(gè)具有強(qiáng)烈本土性色彩的法律名詞,以至于很難用簡(jiǎn)明的外語(yǔ)詞匯譯出其涵義①。民辦非企業(yè)單位概念最早出現(xiàn)于1996年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳的一個(gè)正式文件,有關(guān)官員特別強(qiáng)調(diào)此概念就是“過(guò)去習(xí)慣講的民辦事業(yè)單位”。1998年頒布的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第一次使其正式成為法律上的概念[1]。《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》制定的主要目的是對(duì)已存在的民辦事業(yè)單位進(jìn)行清理整頓、復(fù)查登記提供法律依據(jù)[2]。然而,從“民辦非企業(yè)單位”概念產(chǎn)生之日起,該制度的內(nèi)在缺陷就須臾沒(méi)有消除過(guò),它無(wú)聲地提醒著我們的立法者:一個(gè)不遵循體系化要求的法律制度,在實(shí)施過(guò)程中必將磕磕碰碰乃至錯(cuò)漏百出。

一、民辦非企業(yè)單位話語(yǔ)系統(tǒng)的語(yǔ)義缺陷

“單位”用語(yǔ)并非法律名詞,早在1986年,《民法通則》的制定者就已經(jīng)舍棄當(dāng)時(shí)通行的“單位”一詞而改用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹胺ㄈ恕备拍睢５钊诉z憾的是,1998年的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》仍重拾“單位”一詞作為團(tuán)體的泛稱。根據(jù)該條例第12條,依民辦非企業(yè)單位依法承擔(dān)民事責(zé)任的不同方式,分別發(fā)給《民辦非企業(yè)單位(法人)登記證書》、《民辦非企業(yè)單位(合伙)登記證書》、《民辦非企業(yè)單位(個(gè)體)登記證書》。換言之,民辦非企業(yè)單位分為法人、合伙和個(gè)體三種類型。該條例將民辦非企業(yè)單位的范圍擴(kuò)張于法人制度之外,產(chǎn)生了語(yǔ)義上的邏輯錯(cuò)誤。

首先,按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋,單位是“指機(jī)關(guān)、團(tuán)體或?qū)儆谝粋€(gè)機(jī)關(guān)、團(tuán)體的各個(gè)部門”[3]。“單位”用語(yǔ)作為團(tuán)體的泛稱,從來(lái)與“個(gè)體”概念相對(duì),而該條例中作為“法人”術(shù)語(yǔ)上位概念的“單位”術(shù)語(yǔ),包括了法人團(tuán)體、非法人團(tuán)體(合伙),以及非團(tuán)體(個(gè)體)。“個(gè)體”既然不是團(tuán)體,又怎能被稱為“單位”呢?

其次,合伙能否被稱為“單位”,也值得質(zhì)疑。合伙是否為團(tuán)體,在學(xué)說(shuō)上一直有爭(zhēng)論。通說(shuō)認(rèn)為合伙與團(tuán)體有本質(zhì)的區(qū)別,“前者以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成員個(gè)人之目的為出發(fā)點(diǎn),以相互間債權(quán)的契約關(guān)系予以聯(lián)接,構(gòu)成員之個(gè)性顯著;后者超越構(gòu)成成員之目的,以獨(dú)立之單一體呈現(xiàn)于社會(huì),構(gòu)成員之個(gè)性薄弱”[4]。當(dāng)然也有相反觀點(diǎn),例如臺(tái)灣學(xué)者劉得寬先生認(rèn)為:“合伙者,可謂為脫離個(gè)人后,其獨(dú)立存在性極薄弱之團(tuán)體;社團(tuán)者,乃具有團(tuán)體獨(dú)立目的及有機(jī)單一性之獨(dú)立存在性極強(qiáng)的團(tuán)體”[5]。傳統(tǒng)民法理論將合伙區(qū)分為商事合伙和民事合伙。商事合伙又區(qū)分為普通商事合伙和有限合伙,普通商事合伙就是無(wú)限公司,有限合伙就是兩合公司,我國(guó)的商事合伙形式主要為合伙企業(yè)。合伙和社團(tuán)之間并非涇渭分明,相反,從極端的合伙到極端的社團(tuán)之間存在很多階段,有些團(tuán)體很難簡(jiǎn)單地被判定為是合伙還是社團(tuán)。民事合伙屬于個(gè)體色彩最濃的合伙形式,商事合伙屬于團(tuán)體色彩最濃的合伙形式,認(rèn)為合伙是一種團(tuán)體的觀點(diǎn)僅指商事合伙而言。民辦非企業(yè)單位如果以合伙形式存在,只能是缺乏團(tuán)體性的民事合伙,能否被稱為“單位”頗受質(zhì)疑。

最后,我國(guó)事業(yè)單位在法人資格要件上采準(zhǔn)則主義,即從成立之時(shí)就具有法人資格。因此,所有的事業(yè)單位都是事業(yè)單位法人,“單位”就是法人的同義語(yǔ)。民辦非企業(yè)單位既然從“民辦事業(yè)單位”脫胎而來(lái),為什么在事業(yè)單位前冠以“民辦”二字就要被區(qū)隔為個(gè)體、合伙和法人三種類型呢?我們只能認(rèn)為,民辦非企業(yè)單位概念中的此“單位”一詞已經(jīng)不同于事業(yè)單位概念中的彼“單位”一詞。

二、民辦非企業(yè)單位法律特性的模糊不清

值得回味的是,民辦事業(yè)單位概念從“事業(yè)”到“非企業(yè)”的術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)換,其實(shí)暗含著民辦非企業(yè)單位內(nèi)涵的重新界定過(guò)程:民辦非企業(yè)單位法律屬性應(yīng)該是非營(yíng)利性而不是公益性。這一判斷可以從相關(guān)立法規(guī)定中推演出來(lái)。《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》將民辦非企業(yè)單位定義為“企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的,從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織”②。《事業(yè)單位登記管理暫行條例》對(duì)事業(yè)單位的定義是:“本條例所稱事業(yè)單位,是指國(guó)家為了社會(huì)公益目的,由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的,從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織”③。顯然,事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位的區(qū)別除了是否以國(guó)有資產(chǎn)出資的不同點(diǎn)之外,事業(yè)單位具有公益性,而民辦非企業(yè)單位具有非營(yíng)利性。所以,依文義解釋原則,我國(guó)民辦非企業(yè)單位應(yīng)該具有非營(yíng)利性特征,但未必具有公益性特征。

由此就產(chǎn)生了疑問(wèn):為什么民辦非企業(yè)單位的特征是非營(yíng)利性而不是公益性?換句話講,存在互益性的民辦非企業(yè)單位嗎?這涉及一個(gè)重要的法律命題:民辦非企業(yè)單位的法律性質(zhì)到底是社團(tuán)還是財(cái)團(tuán)?傳統(tǒng)民法將組織體劃分為社團(tuán)與財(cái)團(tuán)兩種類型。社團(tuán)是“人的聯(lián)合”,即“由每個(gè)人對(duì)其他人做出意思表示,表明成立一個(gè)由他們?cè)O(shè)想的組織從而設(shè)立一個(gè)社團(tuán)[6]。財(cái)團(tuán)是“財(cái)產(chǎn)的聯(lián)合”,即“一定的財(cái)產(chǎn),經(jīng)由人格化而有獨(dú)自的法律生命,不受捐助人的支配,不因人事變遷而影響其財(cái)產(chǎn)的存在與目的事業(yè)之經(jīng)營(yíng)”[7]。社團(tuán)有互益性社團(tuán),也有公益性社團(tuán),但財(cái)團(tuán)均具公益性特征④。我們認(rèn)為,民辦非企業(yè)單位的法律性質(zhì)應(yīng)該是財(cái)團(tuán)而非社團(tuán),一個(gè)最基本的判斷理由就在于民辦非企業(yè)單位是財(cái)產(chǎn)的集合體而非人的組織體。以民辦學(xué)校為例,非營(yíng)利民辦學(xué)校的成立基礎(chǔ)來(lái)自于捐助財(cái)產(chǎn),“捐助行為與財(cái)團(tuán)設(shè)立,其情形恰如自然人之受孕與出生也”[8],這與俱樂(lè)部、同鄉(xiāng)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等社團(tuán)的成立基礎(chǔ)是社員截然不同。如果民辦非企業(yè)單位的法律性質(zhì)是財(cái)團(tuán),就進(jìn)而可以導(dǎo)出兩個(gè)結(jié)論:

結(jié)論一:所有民辦非企業(yè)單位都應(yīng)該是法人。大陸法系國(guó)家的社團(tuán)有社團(tuán)法人和非法人社團(tuán)(一般稱之為“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”)之分,財(cái)團(tuán)則均為財(cái)團(tuán)法人。雖然傳統(tǒng)民法也有“無(wú)權(quán)利能力財(cái)團(tuán)”概念,無(wú)權(quán)利能力財(cái)團(tuán)與其被認(rèn)為是一種不具有法人資格的財(cái)團(tuán),毋寧被認(rèn)為是一種特別財(cái)產(chǎn)。這種特別財(cái)產(chǎn)并無(wú)獨(dú)立人格,只能適用附條件的贈(zèng)與規(guī)定(德民第525條,臺(tái)灣地區(qū)民法第412條)或遺贈(zèng)繼承條款(德民第1940條、德民第2192條、臺(tái)灣地區(qū)民法第1025條)。各國(guó)均沒(méi)有個(gè)體或合伙類型的財(cái)團(tuán),因?yàn)閭€(gè)體或合伙類型的財(cái)團(tuán)完全違背財(cái)團(tuán)機(jī)理。財(cái)團(tuán)就是人格化的財(cái)產(chǎn),財(cái)團(tuán)一旦成立,構(gòu)成其基礎(chǔ)的捐助財(cái)產(chǎn)就與舉辦者在法律上區(qū)隔開(kāi)來(lái),成為不同的民事主體。個(gè)體或合伙意味著對(duì)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和人格化的徹底否定,所以“個(gè)體性質(zhì)的財(cái)團(tuán)”與“合伙性質(zhì)的財(cái)團(tuán)”完全是自相矛盾的法律概念。

結(jié)論二:所有民辦非企業(yè)單位都應(yīng)該是公益法人。財(cái)團(tuán)就其本質(zhì)而言,既然沒(méi)有可以分配利潤(rùn)的成員,作為非營(yíng)利法人判定標(biāo)準(zhǔn)的“禁止利潤(rùn)分配原則”便自動(dòng)生效,法律性質(zhì)為非營(yíng)利法人是財(cái)團(tuán)概念的應(yīng)有之義。同時(shí),互益團(tuán)體在于使自己的成員受益,既然民辦非企業(yè)單位沒(méi)有成員,又何以談得上互益性特征呢?所以,財(cái)團(tuán)沒(méi)有互益性財(cái)團(tuán)的可能性,所有財(cái)團(tuán)都應(yīng)是公益法人。民辦非企業(yè)單位的法律性質(zhì)為財(cái)團(tuán),當(dāng)然也就應(yīng)該是公益法人無(wú)疑。

根據(jù)上述兩個(gè)結(jié)論,民辦非企業(yè)單位的法律定位應(yīng)該界定為公益法人。誠(chéng)如葛云松先生所言:“我國(guó)所建立的民辦非企業(yè)單位制度并非什么獨(dú)創(chuàng),不過(guò)是一個(gè)簡(jiǎn)陋型的財(cái)團(tuán)法人制度”[1]。鑒于

我國(guó)現(xiàn)在尚無(wú)財(cái)團(tuán)法人與公益法人的概念,民辦非企業(yè)單位的法律性質(zhì)可以明確為“公益性的非營(yíng)利法人”。總之,我國(guó)現(xiàn)行民辦非企業(yè)單位制度刻意突出自身的非營(yíng)利性以區(qū)隔開(kāi)事業(yè)單位的公益性,有違傳統(tǒng)民法財(cái)團(tuán)理論的內(nèi)在機(jī)理,甚至缺乏自圓其說(shuō)的起碼依據(jù),長(zhǎng)此以往,必將導(dǎo)致問(wèn)題叢生。

三、民辦非企業(yè)單位規(guī)則架構(gòu)的相互抵牾

我國(guó)現(xiàn)行制度將民辦非企業(yè)單位內(nèi)涵擴(kuò)充到非營(yíng)利性,將民辦非企業(yè)單位外延擴(kuò)充到合伙與個(gè)體,不僅無(wú)法用傳統(tǒng)民法上的財(cái)團(tuán)法人理論予以闡釋,而且造成制度架構(gòu)內(nèi)部的規(guī)則抵牾。根據(jù)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第4條,“民辦非企業(yè)單位不得從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”該條例第25條還對(duì)“侵占、私分、挪用民辦非企業(yè)單位的資產(chǎn)或者所接受的捐贈(zèng)、資助”的相關(guān)行為規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任。上述條款表明,民辦非企業(yè)單位財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是獨(dú)立于設(shè)立人(出資人)的,因?yàn)槿绻褶k非企業(yè)單位財(cái)產(chǎn)不是獨(dú)立財(cái)產(chǎn),又何來(lái)設(shè)立人(出資人)對(duì)其“侵占”或“私分”?與此同時(shí),依《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第12條以及民政部1999年《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》第2條,民辦非企業(yè)單位根據(jù)其承擔(dān)民事責(zé)任的不同方式分為民辦非企業(yè)單位(法人)、民辦非企業(yè)單位(合伙)和民辦非企業(yè)單位(個(gè)體)三種。對(duì)于民辦非企業(yè)單位(合伙)和民辦非企業(yè)單位(個(gè)體)而言,作為設(shè)立人或出資人不能享受有限責(zé)任利益,卻要對(duì)單位債務(wù)要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

上述規(guī)定演繹出合伙型和個(gè)體型民辦非企業(yè)單位架構(gòu):單位獨(dú)立財(cái)產(chǎn)——設(shè)立人(出資人)無(wú)限連帶責(zé)任。這就衍生出一個(gè)疑問(wèn):單位獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與設(shè)立人(出資人)無(wú)限連帶責(zé)任之間是否存在規(guī)則上的沖突?我們的回答是肯定的。

(一)民辦非企業(yè)單位財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性特征,與個(gè)體形態(tài)和合伙形態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性沖突,使得所謂的民辦非企業(yè)單位(個(gè)體)成為偽裝的個(gè)體,使得所謂的民辦非企業(yè)單位(合伙)成為虛假的合伙。

現(xiàn)行制度將民辦非企業(yè)單位(合伙)和民辦非企業(yè)單位(個(gè)體)財(cái)產(chǎn)確立為單位獨(dú)立財(cái)產(chǎn),是基于民辦非企業(yè)單位非營(yíng)利性特征的規(guī)則需要,因?yàn)槿绻荒軐挝回?cái)產(chǎn)與設(shè)立人財(cái)產(chǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái),禁止分配原則就無(wú)從體現(xiàn)。但這就帶來(lái)法律邏輯上的困境:就民辦非企業(yè)單位(個(gè)體)而言,個(gè)體財(cái)產(chǎn)就應(yīng)是單位設(shè)立人(出資人)個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn),不具有任何獨(dú)立性;就民辦非企業(yè)單位(合伙)而言,合伙財(cái)產(chǎn)仍然應(yīng)該是合伙人共同所有的財(cái)產(chǎn),也不具有獨(dú)立性。我國(guó)民法理論上共有形態(tài)有二:即按份共有和共同共有,合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于何者?當(dāng)然不得視之為可隨時(shí)請(qǐng)求分割的按份共有,而只能視之為具有應(yīng)有部分但不得隨時(shí)請(qǐng)求分割的共同共有。但共同共有的“不得隨時(shí)請(qǐng)求分割”特點(diǎn)與民辦非企業(yè)單位(合伙)“不得私分”規(guī)則不同,前者是對(duì)合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)所有權(quán)行使條件的限制,后者是對(duì)設(shè)立人(出資人)對(duì)民辦非企業(yè)單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的徹底否定。所以,設(shè)立人(出資人)對(duì)民辦非企業(yè)單位(合伙)財(cái)產(chǎn)并非共同共有。質(zhì)言之,民辦非企業(yè)單位“不得侵占”和“不得私分”規(guī)則,意味著對(duì)單位財(cái)產(chǎn)與設(shè)立人已經(jīng)區(qū)隔,與個(gè)體形態(tài)下的單獨(dú)所有權(quán)、合伙形態(tài)下的共同所有權(quán)均不兼容。在這層意義上,我們認(rèn)為,所謂的民辦非企業(yè)單位(個(gè)體)是偽裝的個(gè)體,所謂的民辦非企業(yè)單位(合伙)是虛假的合伙。

(二)合伙型和個(gè)體型民辦非企業(yè)設(shè)立人的無(wú)限連帶責(zé)任,與單位財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性相沖突,使得民辦非企業(yè)單位內(nèi)部權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。

我們認(rèn)為,民辦非企業(yè)設(shè)立人無(wú)限連帶責(zé)任與單位財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性之沖突,并不在于法律邏輯的錯(cuò)誤而在于制度安排的價(jià)值失衡,原因在于我國(guó)學(xué)者關(guān)于獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任關(guān)系的通說(shuō)存在理論錯(cuò)誤。依我國(guó)民法學(xué)者一般性見(jiàn)解,“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任是法人獨(dú)立人格的兩根基本支柱,而獨(dú)立責(zé)任是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的最終體現(xiàn)”[9]。按照此說(shuō),民辦非企業(yè)單位有獨(dú)立財(cái)產(chǎn),當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任,因此,合伙型和個(gè)體型民辦非企業(yè)單位財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性與設(shè)立人的無(wú)限連帶責(zé)任存有法律邏輯上的錯(cuò)誤。

然而,這一結(jié)論并不正確,原因在于我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任相互關(guān)系的學(xué)說(shuō)在理論上不能夠成立。“獨(dú)立責(zé)任”一詞來(lái)自于我國(guó)《民法通則》第37條,該條款明確規(guī)定,能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是法人成立的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)要件。從法律內(nèi)涵而言,法人獨(dú)立責(zé)任其實(shí)就是指法人成員的有限責(zé)任;從法律實(shí)質(zhì)而言,其實(shí)為公司法上股東有限責(zé)任制度的一種投影和擴(kuò)張。《民法通則》規(guī)定獨(dú)立責(zé)任條款有其特定的歷史背景。從立法動(dòng)因看,給以所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離為方向的國(guó)企改革提供法律依據(jù),成為《民法通則》制定者們當(dāng)時(shí)的頭等大事。僅僅依據(jù)民事主體原理將國(guó)家和企業(yè)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任關(guān)系隱而不彰地區(qū)分,是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)改革要求的。另外,由于當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的極其特殊性,絕無(wú)國(guó)外范例可以借鑒,再加上《公司法》等民法的特別法尚未出臺(tái),難以通過(guò)依托具體的條文規(guī)定使所欲闡述的法律語(yǔ)言更加精確化,立法上的技術(shù)難度可想而知。

更為重要的是,財(cái)產(chǎn)責(zé)任關(guān)系的確立厥賴于財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的確定。股東有限責(zé)任制度是建立在股東和公司之間產(chǎn)權(quán)清晰的基礎(chǔ)之上,股東承擔(dān)有限責(zé)任應(yīng)以履行出資義務(wù)為條件,而在《民法通則》制定之時(shí),國(guó)家和企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、企業(yè)對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)都是尚未有定論的理論難題。制度前提沒(méi)有解決,《民法通則》所承擔(dān)的改革重任愈發(fā)困難。于是,在當(dāng)時(shí)“宜粗不宜細(xì)”立法思想的影響下,涵義清晰的有限責(zé)任制通過(guò)模糊化處理和術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)換,搖身一變而成概念全新但內(nèi)容不清晰的獨(dú)立責(zé)任制,并呈現(xiàn)于世人面前[10]。

但是,作為一種解決緊迫現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“急就章”,《民法通則》對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任關(guān)系的規(guī)定難免有理論缺陷和現(xiàn)實(shí)弊端。作為法技術(shù)構(gòu)造物的法人制度的產(chǎn)生及其獨(dú)立人格的確定,完全是立法者價(jià)值判斷的結(jié)果。在法人獲得獨(dú)立人格之后,法人是否承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任抑或法人成員是否享有有限責(zé)任利益,同樣也是立法者價(jià)值判斷和利益衡量的結(jié)果。事實(shí)上,我們很難在對(duì)歷史的追溯和對(duì)現(xiàn)實(shí)的探求之中尋覓到這兩種價(jià)值判斷之間的必然聯(lián)系。如《日本商法典》第54條規(guī)定:“公司為法人”,第53條規(guī)定:“公司分為無(wú)限公司、兩合公司以及股份有限公司三種”,同時(shí),第80條又規(guī)定:(無(wú)限公司)“公司財(cái)產(chǎn)不能償還公司債務(wù)時(shí),各股東負(fù)連帶清償責(zé)任”。由此觀之,股東負(fù)連帶責(zé)任的無(wú)限公司在日本民法上仍為法人。同時(shí),《德國(guó)民法典》第54條雖然規(guī)定了無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)在債務(wù)責(zé)任的承擔(dān)上適用合伙條款的相關(guān)原則,即其成員以個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn),對(duì)社團(tuán)債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。

但不管立法本意怎樣被理解,這一條款已經(jīng)被判例和學(xué)說(shuō)悄悄地予以修正,因?yàn)槿藗冏⒁獾竭@樣一個(gè)現(xiàn)實(shí):如果社員對(duì)社團(tuán)債務(wù)真的承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,那么它就成為設(shè)立這樣的社團(tuán)和吸收新社員的過(guò)程中一個(gè)不可逾越的障礙。“交易中,沒(méi)有人會(huì)被認(rèn)為非經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)的社員要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,這可以說(shuō)是一個(gè)與之相反的習(xí)慣法[6]。所以司法判例和學(xué)說(shuō)就尋找各種可能,將社員對(duì)財(cái)團(tuán)的責(zé)任限制在社團(tuán)財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)。總之,法人獨(dú)立資格的獲取和法人獨(dú)立責(zé)任的承擔(dān)之間并不構(gòu)成任何直接的因果關(guān)系:法人并非必然為獨(dú)立責(zé)任的承擔(dān)者,非法人團(tuán)體同樣可以承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。

根據(jù)上述分析,我們必須承認(rèn),合伙型和個(gè)體型民辦非企業(yè)單位財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與單位設(shè)立人無(wú)限責(zé)任之間其實(shí)并不存在法律邏輯的錯(cuò)誤——譬如,無(wú)限公司有獨(dú)立財(cái)產(chǎn),但無(wú)限公司股東仍需承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。但如果我們透過(guò)法律邏輯背后的利益衡量,則會(huì)發(fā)現(xiàn)合伙型和個(gè)體型民辦非企業(yè)單位制度安排上權(quán)利義務(wù)的失衡。依《民辦非企業(yè)單位登記管理?xiàng)l例》第4條,不管是合伙型民辦非企業(yè)單位,還是個(gè)體型民辦非企業(yè)單位都不能從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)⑤。這是因?yàn)椤渡鐣?huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例

》第4條雖然也做出了“社會(huì)團(tuán)體不得從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定。但此條款已經(jīng)被社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)悄然修正。2002年2月4日民政部在《關(guān)于社會(huì)團(tuán)體興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》中闡釋到,“作為非營(yíng)利性組織,社會(huì)團(tuán)體與公司、企業(yè)等營(yíng)利性組織的主要區(qū)別不在于是否營(yíng)利,而在于營(yíng)利所得如何分配。……社會(huì)團(tuán)體不同于機(jī)關(guān)和全額撥款的事業(yè)單位,其經(jīng)費(fèi)僅靠會(huì)費(fèi)、捐贈(zèng)、政府資助等是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體、在核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開(kāi)展活動(dòng)或服務(wù)取得收入,是社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)費(fèi)用的重要補(bǔ)充渠道,目的是促使其更加健康發(fā)展”(民辦函【2002】21號(hào))。單位設(shè)立人由此負(fù)擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)顯得極為苛刻。一方面,單位設(shè)立人沒(méi)有任何法定權(quán)利。囿于民辦非企業(yè)單位作為財(cái)產(chǎn)集合體的特征,單位設(shè)立人不是單位成員,不享有社員權(quán);囿于民辦非企業(yè)單位的非營(yíng)利特征,單位設(shè)立人不享有收益權(quán)和剩余利潤(rùn)索取權(quán)。同時(shí),單位設(shè)立人的出資行為是一種捐助行為。依邱聰智先生的定義,“捐助行為者,捐助人以設(shè)立財(cái)團(tuán)為目的,出捐一定財(cái)產(chǎn)之無(wú)償要式行為也。”[8]作為一種無(wú)償法律行為,民辦非企業(yè)單位的出資行為不能從民辦非企業(yè)單位獲取任何報(bào)償性給付,民辦非企業(yè)單位設(shè)立人不享有任何給付請(qǐng)求權(quán)。另一方面,如果設(shè)立的是合伙型和個(gè)體型民辦非企業(yè)單位,單位設(shè)立人不僅無(wú)法享有任何法定權(quán)利,還需為自己的捐助行為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,完全違背了權(quán)責(zé)一致性原理。單位設(shè)立人的捐助出資本是公益行為,為法律充分保護(hù)才是應(yīng)有之義。然而,在合伙型和個(gè)體型民辦非企業(yè)單位制度架構(gòu)中,從事公益行為的出資人可謂危如累卵!

換個(gè)角度思考,又有哪個(gè)懷著公益意愿的捐助人愿意設(shè)立合伙型和個(gè)體型民辦非企業(yè)單位,從而將自己置于權(quán)利義務(wù)完全失衡的境地呢?如真有捐助人設(shè)立合伙型和個(gè)體型民辦非企業(yè)單位,其公益動(dòng)機(jī)反倒值得懷疑。古人云:項(xiàng)莊舞劍,意在沛公。從常理判斷,只有貪求單位財(cái)產(chǎn)絕對(duì)控制權(quán)的虛假捐助人才會(huì)選擇設(shè)立合伙型和個(gè)體型民辦非企業(yè)單位。所以,“單位獨(dú)立財(cái)產(chǎn)——設(shè)立人(出資人)無(wú)限連帶責(zé)任”的架構(gòu)壓根兒就是一項(xiàng)鼓勵(lì)以公益之名行營(yíng)利之實(shí)的制度。面對(duì)此尷尬場(chǎng)景,我們不禁試問(wèn):民辦非企業(yè)單位(合伙)和民辦非企業(yè)單位(個(gè)體)的立法安排到底有何妥當(dāng)性可言?

綜上所述,民辦非企業(yè)單位非營(yíng)利特征所要求的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性,是與個(gè)體財(cái)產(chǎn)與合伙財(cái)產(chǎn)的自身屬性完全相悖的。申言之,民辦非企業(yè)單位只能是法人而不可以成為非法人組織,是由其作為非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)集合體的法律性質(zhì)決定的。正是因循了上述機(jī)理,各國(guó)民法均賦予財(cái)團(tuán)以法人資格,而我國(guó)民辦非企業(yè)單位(合伙)和民辦非企業(yè)單位(個(gè)體)的立法安排則毫不可取。即使規(guī)定,也為具文。

四、結(jié)論:后單位時(shí)代的制度重整

作為“民辦事業(yè)單位”一詞的變形體,“民辦非企業(yè)單位”名詞最初只是1996年出現(xiàn)在中央文件里的一個(gè)政策術(shù)語(yǔ),而不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睢?998年頒布的《民辦非企業(yè)單位登記管理?xiàng)l例》宣告了民辦非企業(yè)單位制度的正式確立。《條例》舍棄精準(zhǔn)的法人概念,重拾含混的單位話語(yǔ),遂使得民辦非企業(yè)單位制度成為內(nèi)涵混亂不堪、外延模糊不清、體系龐雜無(wú)序的大雜燴,進(jìn)而無(wú)法為各種具體形態(tài)的民辦非企業(yè)單位組織提供統(tǒng)一的制度安排和規(guī)則支持。因此,作為制度重整的第一步,民辦非企業(yè)單位名稱應(yīng)該更改為民辦非企業(yè)法人。

民辦非企業(yè)單位名稱變更為民辦非企業(yè)法人,不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)換過(guò)程,它還意味著制度結(jié)構(gòu)的完善和制度性質(zhì)的厘清。就制度結(jié)構(gòu)而言,民辦非企業(yè)單位只能是法人而不可以成為非法人組織,所謂個(gè)體型民辦非企業(yè)單位和合伙型民辦非企業(yè)單位將不復(fù)存在;就制度性質(zhì)而言,民辦非企業(yè)單位應(yīng)該準(zhǔn)確定性為非營(yíng)利法人,決不允許民辦非企業(yè)單位法人以任何形式向任何人分配利潤(rùn)。民辦學(xué)校要么成為營(yíng)利法人,要么成為非營(yíng)利性質(zhì)的民辦非企業(yè)法人,而不能在不接受利潤(rùn)分配限制規(guī)則的情形下以公益旗號(hào)自居。

作為制度重整的第二步,也是關(guān)鍵的一步,民辦非企業(yè)法人應(yīng)該被型塑為非營(yíng)利法人中的財(cái)團(tuán)法人或公益法人。如果我國(guó)未來(lái)的民法典遵循大陸法系的財(cái)團(tuán)法人—社團(tuán)法人的類型區(qū)分,民辦非企業(yè)法人和基金會(huì)法人共同構(gòu)成財(cái)團(tuán)法人形態(tài),民辦非企業(yè)法人即為大陸法系國(guó)家運(yùn)作型財(cái)團(tuán)法人(OperatingFoundations)的同義語(yǔ),基金會(huì)法人則等同于大陸法系國(guó)家捐贈(zèng)型法人(GrantmakingFoundations);如果我國(guó)未來(lái)民法典采納普通法系公益法人—互益法人的類型區(qū)分,民辦非企業(yè)法人、基金會(huì)法人和部分具有公益性質(zhì)的社團(tuán)法人將一起組成公益法人,民辦非企業(yè)法人的制度功能類似于普通法國(guó)家中的公共慈善機(jī)構(gòu)(Charities)。最后需要強(qiáng)調(diào)的是,無(wú)論采用何種立法模式,民辦非企業(yè)法人都需要以非營(yíng)利性規(guī)則作為制度重整的基礎(chǔ)。

注釋:

①當(dāng)然,各國(guó)法律體系中具有地域性或民族性特征的法律概念并不罕見(jiàn),如中國(guó)傳統(tǒng)物權(quán)法上的“典權(quán)”概念,臺(tái)灣地區(qū)稅法上的“祭祀公業(yè)”概念,日耳曼法上的“總有”概念等等。但此類名詞往往是習(xí)慣法或民間法的產(chǎn)物,而“民辦非企業(yè)單位”概念則完全是立法者人為制造的產(chǎn)物。

②參見(jiàn)《民辦非企業(yè)登記管理?xiàng)l例》第2條。

③參見(jiàn)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條。

④財(cái)團(tuán)為公益法人,為絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同。史尚寬先生則持有疑問(wèn):“然是否以公益財(cái)團(tuán)為限,抑于公益財(cái)團(tuán)之外,尚承認(rèn)中間財(cái)團(tuán)之存在,不無(wú)疑問(wèn)”(參見(jiàn)氏著:《民法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年第1版,第230頁(yè))。史尚寬先生的疑問(wèn)在于,各縣同鄉(xiāng)會(huì)、俱樂(lè)部可申請(qǐng)為財(cái)團(tuán)法人之登記。但事實(shí)上,同鄉(xiāng)會(huì)、俱樂(lè)部為社團(tuán)法人,不應(yīng)歸入中間財(cái)團(tuán)之列。筆者以為,胡長(zhǎng)清先生的見(jiàn)解頗值贊同:“財(cái)團(tuán)無(wú)可受益之社員,財(cái)團(tuán)必為公益法人,實(shí)屬無(wú)疑”(參見(jiàn)氏著:《中國(guó)民法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年第1版,第103頁(yè))。各國(guó)立法例一般都將財(cái)團(tuán)限定為公益法人,如《葡萄牙民法典》第157條規(guī)定,只有以社會(huì)利益為宗旨的財(cái)團(tuán)才可取得法律人格(參見(jiàn)CarlosAlerrtodaMotapinto:《民法總論》,林炳輝等譯,澳門法律翻譯辦公室1999年版,第157頁(yè))。

⑤此《復(fù)函》把《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》關(guān)于社會(huì)團(tuán)體不得從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的條款做了限縮性解釋,但留下了一個(gè)法律空白點(diǎn),即“不得從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”涵義的限縮性解釋可否類推于民辦非企業(yè)單位?

參考文獻(xiàn):

[1]蘇力,等.規(guī)制與發(fā)展:第三部門的法律環(huán)境[M].杭州:浙江人民出版社,1999.

[2]八千里路云和月:我國(guó)民間組織管理工作八年備忘錄[N].中國(guó)社會(huì)報(bào),2002-05-16.轉(zhuǎn)引自齊紅.單位體制下的民辦非營(yíng)利法人:兼談我國(guó)法人分類[D].中國(guó)政法大學(xué)博士論文,2003.

[3]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[Z].商務(wù)印書館,2002.245.

[4]呂太郎.無(wú)權(quán)利能力之社團(tuán)[A].楊與齡.民法總則爭(zhēng)議問(wèn)題研究[C].北京:清華大學(xué)出版社,2004.137.

[5]劉得寬.民法諸問(wèn)題與新展望[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.516.

[6][德]卡爾·拉倫茨.王曉曄,等譯.德國(guó)民法通論[M].北京:法律出版社,2003.

[7]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.147.

[8]邱聰智.捐助行為概念釋析[A].楊與齡.民法總則爭(zhēng)議問(wèn)題研究[C].北京:清華大學(xué)出版社,2004.193.

[9]江平.法人制度論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.32.

[10]稅兵.法人獨(dú)立責(zé)任辨析——從語(yǔ)境論研究進(jìn)路出發(fā)[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(2).