制度層面合憲性限定詮釋

導語：制度層面合憲性限定詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、研究角度的界定

在各國憲法審查實踐中，受審查的法律若存在多種解釋可能，審查主體通常會優(yōu)先選用最能符合憲法的那項解釋方案，這里所運用的方法，就是“合憲性限定解釋”。在普通法院憲法審查模式中，對憲法問題與法律問題的審查糾結(jié)在同一個審查過程中展開，合憲性限定解釋的運用并沒有在獨立的憲法審查程序中展開。而在專門機關審查模式中，這項方法被運用于獨立的憲法審查程序中；然而，普通法院在案件審理中也常常碰到相關法律具有合憲性嫌疑和多種解釋可能，通常而言，最能保全相關法律合憲性的解釋方案，應成為普通法院的首選。這里所運用的方法，與合憲性限定解釋在原理上是相通的，但由于普通法院不具有憲法解釋權(quán)，筆者用“合憲性法律解釋”來指稱這項方法，這兩項近似的方法可統(tǒng)稱為“合憲性解釋”。

術(shù)語的區(qū)分界定，若不是概念游戲，當有其問題意識。具有相通原理的解釋方法，之所以還需要分而視之，在于該方法在不同主體運用過程中存在的區(qū)別與關聯(lián)，這對于該方法的運用和考察具有重要意義。申言之，法學方法論的理論與運用，并不只是展示法規(guī)范內(nèi)涵的技術(shù)問題，它總是身處給定的國家權(quán)力架構(gòu)，承載相應的政治哲學理念，面臨復雜糾結(jié)的案件事實。因此，全面探討一項方法，如下兩個相互結(jié)合的層面不可偏廢：

第一是原理層面，包括技術(shù)性原理與理論性原理以及它們的運用。

第二是制度層面，主要關注特定的法解釋制度中不同解釋主體在運用一項方法時的分工與關聯(lián)，并探究與之相關的權(quán)限分際等問題。

基于原理層面對合憲性限定解釋的考察，我國憲法學者近兩年已展開較多的論述。而憲法審查主體的合憲性限定解釋與普通法院運用合憲性法律解釋之間的區(qū)分意義，主要在第二個層面凸顯出來，由此成為從制度層面縷析合憲性限定解釋時所關注的關鍵問題。制度層面之考察的前提問題是：誰是解釋主體。在我國，全國人大常委會享有《憲法》第67條第2項賦予的“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”權(quán)限，由此，這個普通法院之外的機關成為合憲性限定解釋的運用者。在實定憲法秩序設定的權(quán)限分際格局中，筆者將分別考察這項方法在憲法審查中所體現(xiàn)出來的多重面向，辨析其究竟是憲法解釋抑或法律解釋，其所產(chǎn)生的各項解釋結(jié)論的效力，進而探討其與合憲性法律解釋的關聯(lián)。希冀通過此來認識兩者在我國憲法秩序中合理地位，以達成兩者之間的統(tǒng)籌兼顧、合理分工，并聯(lián)手促進我國憲法之規(guī)范效力的實現(xiàn)。

二、合憲性限定解釋在憲法審查中的多重面向

在憲法審查程序中，合憲性限定解釋具有多重面向：首先，它是解釋系爭法律的一項方法，將相關憲法規(guī)范的意旨體現(xiàn)在解析法律規(guī)范內(nèi)涵的過程中，并在諸項解釋方案中選擇最能符合憲法的那項；其次，合憲性限定解釋還作為法規(guī)審查的一項避免違憲判斷的方法與技術(shù)以及一類裁判方式被運用著。可以認為，合憲性限定解釋雖名為“解釋”，但實際上還是對法律合憲與否的“審查”。

從憲法審查的判斷方法和裁判類型的角度考察合憲性限定解釋，通常會將其顧名思義地將之理解為朝著合憲裁判努力的一項方法；但仔細探究，不同的學者觀點在合憲性限定解釋究竟屬于合憲裁判還是違憲裁判問題上也產(chǎn)生不同的理解。日本學者傾向于將合憲限定解釋視為回避違憲判斷的方法，也就是說依據(jù)該方法得出的是一種合憲裁判。憲法審查主體一方面通過啟動要件的程序裝置避免做出實質(zhì)性憲法判斷，另一方面，在憲法判斷中，審查主體并不總是得出違憲結(jié)論，對違憲判斷恰恰是經(jīng)常采取回避策略，回避的主要方法正是合憲性限定解釋，有學者由此指出：“合憲限定解釋其根本上乃是作為一種回避違憲判斷的方法存在”。

然而，德國學者施萊希、科里奧特將合憲性限定解釋視為違憲裁判的變種形態(tài)。根據(jù)其概括，在德國規(guī)范審查程序中，聯(lián)邦憲法法院若確認系爭法律存在違憲嫌疑，以宣告其自始無效的裁判方式為原則，包括宣告全部無效與宣告部分無效；但此外還存在三類變種的裁判方式，合憲性限定解釋就是其中一種，另兩種是單純違憲宣告與警告性裁判。德國學者貝特曼（Bettermann）也持相同觀點，他明確指出合憲性限定解釋是一種“假借名義或冒名頂替式的解釋模式”。如此定性，看似與合憲性限定解釋的表述相矛盾，實則出于不同的觀察角度：合憲性限定解釋的運用結(jié)果盡管在表述上宣告系爭規(guī)范合憲，但隱性地宣告了其他可能的解釋方案違憲。因此，這里的違憲宣告并不是針對系爭法規(guī)范文本本身作出的，合憲性限定解釋于是又被定性為“不縮減規(guī)范文本的部分自始無效定性宣告”。

對同一項方法得出截然不同的定性，除了出于不同的觀察角度，還涉及到一個前提問題：法規(guī)范的解釋方案與法規(guī)范本身是否等同。對此存在兩類理解，一是認為解釋方案與法規(guī)范本身是相區(qū)分的，二是認為解釋方案就是法規(guī)范本身。然而，合憲性限定解釋的對象是系爭法律而非僅僅針對某項解釋方案，否則將不利于系爭法律的確定性與憲法判斷的確定性，基于此，法規(guī)范的解釋方案與法規(guī)范本身應被認為是不可割裂。德國聯(lián)邦憲法法院由此指出，“聯(lián)邦憲法法院究竟以規(guī)范全部為無效還是僅僅某一具體化的‘規(guī)范選項’違憲，就拘束力而言，依《聯(lián)邦憲法法院》第31條的立法目的，應無差別。”但是，合憲性限定解釋在系爭法律的多種解釋方案進行取舍，相當于在思維上假設了兩者的可區(qū)分性。區(qū)分兩者正是合憲性限定解釋能同時被認定為合憲裁判與違憲裁判類型的前提條件，這對于考察合憲性限定解釋在憲法審查中的多重面向是有所裨益的：從系爭法律的解釋方案著眼，合憲性限定解釋的運用，相當于宣告那些存在違憲嫌疑而沒有被采用的解釋方案違憲，因此被認為屬于違憲裁判；而從系爭法律本身看，該方法通過在各項解釋方案之間的取舍避免了系爭法律的被判定違憲，因而屬于合憲裁判。合憲性限定解釋之裁判方式的類型歸屬問題，由于只是個邏輯分類問題，不需要在不同的分類觀點中做出非此即彼的選擇；但兩類截然不同的觀點并存的的現(xiàn)象本身，是值得關注的，這表明：合憲性限定解釋不僅具有作為解釋方法、作為審查方法和作為裁判方式的多重面向；在作為裁判方式時，也體現(xiàn)出雙重屬性，一方面是排除具有違憲嫌疑之解釋方案而體現(xiàn)出違憲裁判的屬性，另一方面通過回避對系爭法律作出違憲判斷而體現(xiàn)出合憲裁判的屬性。

三、憲法解釋抑或是法律解釋？

界定合憲性限定解釋屬于憲法解釋抑或法律解釋的實踐意義，與一國的憲法解釋體制相關。若兩項解釋權(quán)分別由不同機關享有，這項界定涉及的是不同機關之間的權(quán)限分際問題，這與該方法的適用主體密切相關。若兩項解釋權(quán)由同一機關享有并通過不同程序行使，則這項界定涉及的是同一機關不同程序之間的分工問題。《憲法》第67條同時將“解釋憲法”的權(quán)力與“解釋法律”的權(quán)力賦予全國人大常委會，界定合憲性限定解釋屬于何種解釋，在全國人大常委會的權(quán)限內(nèi)，是確定其可適用何種解釋程序的前提。與此同時，兩高的司法解釋具有較強的事實拘束力，各級法院在審理案件過程中必然對系爭法律規(guī)范進行事實意義上的解釋，因此，這項界定也涉及全國人大與司法機關的權(quán)限分際問題。

判斷一項解釋活動是憲法解釋還是法律解釋，直觀的標準是其解釋對象是憲法規(guī)范還是法律規(guī)范。合憲性限定解釋和普通法院運用的合憲性法律解釋一樣，都是以法律規(guī)范為解釋對象，以憲法規(guī)范為解釋規(guī)則（又稱解釋要素）。因此，其作為一項法律解釋活動顯然是成立的。然而，合憲性限定解釋在憲法審查程序體現(xiàn)出來的前述多重面向，不是一項單純的法律解釋方法所能勝任的，而只有憲法解釋方法才可能同時擔當這些功能。合憲性限定解釋作為一項憲法解釋方法，可從如下方面獲得支持：

第一，有權(quán)釋憲主體對作為解釋規(guī)則之憲法規(guī)范的理解屬于憲法解釋。合憲性限定解釋方法的運用中，雖然相關憲法規(guī)范作為一項解釋因素而不是解釋對象被理解；但是，由于運用合憲性限定解釋的主體享有憲法賦予的憲法解釋權(quán)，通過合憲性限定解釋體現(xiàn)出來的這項理解就具有了拘束力，即憲法解釋的效力。

第二，憲法規(guī)范不僅是合憲性限定解釋的解釋因素，同時還是審查系爭法律之合憲性的審查依據(jù)。作為審查對象的法律需要進行解釋，作為審查依據(jù)的憲法同樣需要進行解釋，兩者是審查系爭法律之合憲性的前提，以憲法為審查依據(jù)的解釋顯然意味著這是一項憲法解釋。對比而言，如果說合憲性法律解釋是普通法院目光往返流轉(zhuǎn)于法律規(guī)范與案件事實過程中，附隨地參考憲法來解釋相關法律；那么，合憲性限定解釋是憲法審查主體目光往返流轉(zhuǎn)于憲法規(guī)范與系爭法律規(guī)范的過程中所采用的方法。申言之，作為解釋對象的系爭法律規(guī)范相當于處在案件事實的位置，而相關憲法規(guī)范處在法規(guī)范的位置，即需要解釋的位置。

第三，作為解釋因素的憲法規(guī)范，和系爭法律一樣，會出現(xiàn)多種理解，在判斷系爭法律是否符合憲法之前，對于該憲法規(guī)范的多種理解本身就存在一個取舍，這項選擇應遵循憲法解釋的權(quán)限、程序與規(guī)則。

通盤考慮上述原因，德國學者施達克（ChristianStarck）指出，合憲性限定解釋是“以憲法為取向的法律解釋，其前提在于解釋憲法，于此觀點之下，合憲解釋亦屬于憲法所要探討的課題。”[10]吳庚教授更為直接地將合憲性解釋視為“專用于憲法解釋的規(guī)則”。

由此可見，盡管合憲性限定解釋不同于純粹的憲法解釋，但仍屬于一類憲法解釋活動。這就要求，合憲性限定解釋須享有釋憲權(quán)的主體依據(jù)憲法規(guī)定的釋憲程序展開，從而與合憲性法律解釋在主體、程序、效力上嚴格區(qū)別開來。

四、合憲性限定解釋的效力

合憲性限定解釋具有憲法解釋和法律解釋的雙重屬性，其效力問題也就變得復雜，需要從這兩方面分別進行考察。以德國的合憲性限定解釋為例，聯(lián)邦憲法法院1975年的一項判決對兩個方面的效力作出了清晰的區(qū)分表述：

憲法法院的裁決，在其為憲法權(quán)威解釋者及保護者的功能所必要的范圍內(nèi)，有拘束力。故拘束力應限于裁決理由中涉及基本法的解釋及適用部分，這不擴及以一般法律的解釋為標的的陳述，一般法律的解釋及適用屬普通法院的權(quán)責。唯聯(lián)邦憲法法院就解釋一般法律時涉及憲法所衍生的指標與界限，應為有拘束力的指示。聯(lián)邦憲法法院以合憲解釋方式對某一般法律的規(guī)范加以闡釋，而認定此規(guī)范某種可能解釋與基本法不符合時，任何其他法院不得以該解釋為合憲。

這段判詞代表了通說的觀點：合憲性限定解釋中憲法解釋部分具有拘束力，而法律解釋部分通常不具有拘束力，除非直接涉及憲法問題。但仔細探求，則具體情形可進一步細化：

就憲法解釋部分而言，由于合憲性限定解釋的運用者為有權(quán)釋憲機關，這部分自然具有拘束力。施萊希與科里奧特就此指出，聯(lián)邦憲法法院做出的合憲性限定解釋，“部分地具有聯(lián)邦憲法法院裁判所具有的特別拘束效力”，就是主要針對其中的憲法解釋部分以及判定系爭法律合憲抑或違憲的憲法審查結(jié)論而言的。

就合憲性限定解釋當中的法律解釋部分，其效力問題相對復雜一些，不能一概而論，需區(qū)分對憲法審查主體自身的拘束力與對其他機關的拘束力。

通常認為，憲法審查主體對于系爭法律所采取法律解釋方案，并不拘束審查主體自身，憲法審查主體通常不是有權(quán)的法律解釋機關，其作出的法律解釋當屬于無權(quán)解釋，自然不具有規(guī)范性的拘束力，對其自身亦然。

關于合憲性限定解釋中的法律解釋部分對于其他機關（尤其是普通法院）的效力問題，德國聯(lián)邦憲法法院的判例作出了細致的劃分。在德國，憲法裁決中具有拘束力的部分主要是主文和主要理由，因此，可根據(jù)不同的憲法審查程序以及合憲性限定解釋的相關論述出現(xiàn)在憲法裁決中的不同部分，分別進行比較性考察。在針對普通法院判決提出的憲法訴愿中，若涉及相關法律的合憲性問題，可能的合憲性限定解釋通常會出現(xiàn)在理由說明部分，其拘束效力同理由說明部分。申言之，法律解釋部分的效力根據(jù)出現(xiàn)合憲性限定解釋論述的理由部分是否構(gòu)成裁決之關鍵部分而區(qū)別對待。在規(guī)范審理程序中，聯(lián)邦憲法法院把在理由部分中做出的合憲性限定解釋與判決主文結(jié)合在一起。從監(jiān)聽判決開始，判決主文的文句常采用這樣的格式：“第……條及以下的理由部分中所形成的解釋的意義上，與基本法相一致的。”而且，根據(jù)《聯(lián)邦憲法法院法》第31條第2款第3句的規(guī)定，憲法裁判的判決主文“應由聯(lián)邦司法部長于聯(lián)邦法律公報中公布之”，由此，合憲性限定解釋中的法律解釋部分借助憲法裁判的主文這項載體而具有了拘束力。持反對意見的學者則認為，這種做法使法的明確性受到了損害。綜合上述不同情形并結(jié)合反對意見的合理因子，合憲性限定解釋中法律解釋部分的效力可以概括為“反向禁止效力”：若憲法審查主體因運用合憲性限定解釋使系爭法律被裁決為合憲，法律解釋部分的效力在于禁止一切國家機關采用使系爭法律違憲的解釋方案，至于在合憲的解釋方案中選擇何者，應尊重法律解釋機關的選擇。

上述以專門機關審查模式為例展開的關于合憲性限定解釋之效力的闡述，對于我國的法解釋體制仍然適用。首先，如前所述，我國全國人大常委會的憲法解釋權(quán)與司法機關的司法解釋存在一個分工問題。其次，根據(jù)《憲法》第67條，全國人大常委會雖然同時享有“解釋憲法”與“解釋法律”的權(quán)力，但這兩項權(quán)力的行使在規(guī)范意義上可視為是由不同機關依據(jù)不同程序作出的：作為最高國家權(quán)力機關之常設機關（《憲法》第57條）的全國人大常委會依據(jù)憲法解釋程序行使憲法解釋權(quán)，作為國家立法機關（《憲法》第58條）之全國人大常委會依據(jù)立法解釋程序行使法律解釋權(quán)，[19]根據(jù)此項“雙重主體地位”，作為最高國家權(quán)力機關之常設機關的全國人大常委會在解釋憲法時，合憲性限定解釋中的法律解釋部分對之不具有拘束力；而作為立法機關之全國人大常委會在解釋法律時，法律解釋部分則具有“反向禁止效力”。