完善英烈人格權(quán)民法保護(hù)體系

導(dǎo)語：完善英烈人格權(quán)民法保護(hù)體系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］近年來，歪曲歷史事實、詆毀英雄烈士的行為層見疊出，造成極惡劣的社會影響。因此，總結(jié)國內(nèi)外保護(hù)英烈人格權(quán)益的法律實踐和學(xué)說理論，完善英烈人格權(quán)益保護(hù)的立法體系，傳承民族精神十分必要。2017年3月15日通過的《民法總則》第185條明確了英雄烈士等人格權(quán)益的保護(hù)規(guī)則，其立法目的在于保護(hù)英雄烈士的個人人格權(quán)益和社會公共利益。為了更好地解釋和適用第185條，實現(xiàn)保護(hù)個人利益和社會利益的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)在民法典分則部分對具體做法進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，在編纂“侵權(quán)責(zé)任編”時明確界定侵權(quán)責(zé)任的主體范圍、構(gòu)成要件以及追究方式。

［關(guān)鍵詞］英烈人格權(quán);民法保護(hù);侵權(quán)責(zé)任編

一、問題的提出

近年來，污蔑革命英烈，歪曲歷史事實的現(xiàn)象層見疊出，一些人借機(jī)炒作，誹謗英雄人物。總體上講，社會中侵犯英雄人物權(quán)益的慣常做法主要有三種:一是，直接針對英雄人物進(jìn)行抹黑、丑化;二是，通過所謂的歷史細(xì)節(jié)披露歪曲歷史事實，間接抹黑英雄人物;三是，行為與表達(dá)歷史無關(guān)，完全借助歷史來達(dá)到炒作自己的目的。英雄烈士曾作出巨大犧牲，承載著英雄精神和民族歷史，如今社會存在對他們侮辱、誹謗等現(xiàn)象，令人極為痛心。這些人假裝追求輿論自由，還民眾以真相，故意違背社會主義主流價值觀，吸引群眾眼光獲得人氣追捧，已經(jīng)超出法律容忍的范疇。事實上，通過政府作為來緬懷英雄烈士，保護(hù)他們的人格權(quán)益不受侵害，是世界各國的慣例，一般采取設(shè)立紀(jì)念日和立法規(guī)制的方法來保護(hù)歷史記憶，傳承和學(xué)習(xí)歷史精神，更重要的是通過立法對英雄人物的權(quán)益進(jìn)行實質(zhì)保護(hù)，追究侵權(quán)人責(zé)任。在社會各界的推動下，我國《民法總則》新增第185條，明確保護(hù)英雄烈士等的人格權(quán)益，但亟需在分則部分或者單獨立法中明確侵權(quán)責(zé)任追究的具體做法。

二、英烈人格權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性和必要性

(一)英烈人格權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性

1．符合我國立法價值取向

我國憲法明確人權(quán)保障原則，民法規(guī)定了自然人的人格權(quán)內(nèi)涵，最高人民法院也出臺了若干司法解釋，因此，“人權(quán)保護(hù)”已經(jīng)成為我國主流的立法價值取向。根據(jù)現(xiàn)代人權(quán)觀念，人權(quán)是指“個體或群體因作為人類，而應(yīng)享有的權(quán)利”。人生而為人，在于本身就具有生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、享受尊嚴(yán)和自由的權(quán)利。法律保護(hù)死者人格利益在于一個人生前無可指責(zé)，死后也應(yīng)得到相應(yīng)尊重，即使他在人間的肉體形態(tài)已經(jīng)消滅，“他的后代和后繼者都有資格去維護(hù)他的好名聲，好像維護(hù)他自己的權(quán)利一樣”。英烈的人格權(quán)益及其所展示的英雄事跡，隨著歷史推進(jìn)，已經(jīng)融入中華民族的記憶中，這些記憶承載著社會公眾的共同利益和情感。現(xiàn)代立法承擔(dān)著保護(hù)社會公共利益的職能，所以保護(hù)英烈的人格權(quán)益符合立法的價值取向。

2．符合我國的法理基礎(chǔ)

保護(hù)英烈人格權(quán)益是近親屬利益保護(hù)和公共利益保護(hù)的法理要求。一方面，最高人民法院精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尨_認(rèn)了死者近親屬侵權(quán)賠償請求權(quán)，侵犯死者的人格權(quán)益就是侵犯其近親屬的人格利益。而對英烈名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等的侵犯更涉及到一代精神的來源和傳承，因而第三人侵犯英烈的人格權(quán)益，其近親屬就可以成為訴訟主體，請求追究侵權(quán)人責(zé)任。另一方面，基于公共利益保護(hù)說。英烈人格權(quán)益包括財產(chǎn)利益和精神利益兩個部分，其中財產(chǎn)利益既包括由英烈人物形象衍生的知識產(chǎn)權(quán)，也包括英烈的遺物、墓碑等，損害這些財產(chǎn)的行為不能以單純的侵害財產(chǎn)行為來認(rèn)定。在精神利益方面，由于英烈的人格品質(zhì)對社會普適價值觀的影響，許多英烈的名譽(yù)、榮譽(yù)已經(jīng)成為國家和社會利益的一部分，與普通死者利益有所區(qū)別。因此，保護(hù)英烈人格權(quán)益，既維護(hù)了歷史史實，也保護(hù)了社會公共利益。

3．堅守社會主義主流價值觀的需要

歷史發(fā)展表明，英雄人物的品質(zhì)和精神已經(jīng)成為國家和民族寶貴的精神財富，是社會發(fā)展和進(jìn)步的精神源泉。2016年，最高人民法院公布的幾則典型案例，①表明了我國司法保護(hù)英烈人格權(quán)益的鮮明態(tài)度，對于以言論自由的名義侵犯他人權(quán)利的行為予以法律制裁，體現(xiàn)全面依法治國的理念。因此，保護(hù)英烈人格權(quán)益是人格權(quán)立法完善的重要方面。

(二)英烈人格權(quán)益保護(hù)的必要性

1．立法缺失

縱觀我國人格權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律，總則性法律法規(guī)居多，缺少針對特殊人群如英雄烈士群體的具體性規(guī)定。首先，憲法、民法、刑法等法律規(guī)定都有側(cè)重。憲法的規(guī)定在于公民名譽(yù)權(quán)的一般法律原則，在司法實踐中無法直接適用于英烈人格權(quán)益損毀的行為;而民法的規(guī)定過于概括，需要加以細(xì)化以便于適用;刑法分則的侮辱誹謗罪又過于具體，若未達(dá)到該罪的構(gòu)成要件，就不能將侵權(quán)者以此加以制裁。其次，我國保護(hù)英雄人物的專門法規(guī)有《烈士褒揚(yáng)條例》《烈士安葬辦法》《軍人撫恤優(yōu)待條例》等，重在烈士的身份評定標(biāo)準(zhǔn)、英雄烈士紀(jì)念設(shè)施保護(hù)、撫恤經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)等，缺少對英烈精神層面的保護(hù)，至今沒有一部具體保護(hù)英烈名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)益的法律。

2．司法實踐中法院判決不確定

在《民法總則》明確英烈人格權(quán)益保護(hù)之前，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)辦理多起侵害英雄人物人格權(quán)益的民事案件。這些案件涵蓋的利益主體繁多，利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，需要法院妥善平衡各方利益，處理好英雄烈士個人權(quán)益保護(hù)和公民言論自由的關(guān)系。目前，法院適用一個總的原則，即公民權(quán)利的行使不得違反法律界限，不得損害他人的合法權(quán)益。但涉及具體問題時，如:英烈人格權(quán)益受到侵害后的訴訟主體應(yīng)當(dāng)是誰?如果沒有近親屬的話，英烈的人格權(quán)由誰保護(hù)?侵害英烈人格權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，等等，這些都需要立法進(jìn)一步規(guī)定。

3．侵權(quán)責(zé)任法體系面臨新發(fā)展

第一，從立法發(fā)展來看，從保護(hù)死者人格權(quán)益到特殊保護(hù)英烈人格利益，是立法實踐的進(jìn)步。由于我國是成文法國家，一個不斷完善和進(jìn)步的法律體系是立法的必然選擇。最早民法沒有規(guī)定死者人格權(quán)益的保護(hù)，但法律實踐中已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)案例。1987年“荷花女案”，訴訟主體就是死者的母親和哥哥，最終由最高人民法院以批復(fù)的形式確認(rèn)被告作者和報社承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，首次倡導(dǎo)了保護(hù)死者人格權(quán)益。此后，類似案件不斷發(fā)生，最高人民法院在2002年出臺司法解釋，正式規(guī)定了死者人格利益保護(hù)條款，使得死者人格權(quán)益保護(hù)從個案創(chuàng)新到全面規(guī)定。在2002年《最高人民法院公報》刊登案例“彭家惠訴《中國故事》雜志社名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，則對侵害英烈人格權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任適用予以明確。2017年《民法總則》第185條將司法實踐規(guī)則上升為國家立法，成為普遍適用于司法實踐的法律淵源。第二，從立法結(jié)構(gòu)來看，加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)是歷史的必然趨勢。在我國民法典編纂時，立法部門沒有采用人格權(quán)單獨成編的設(shè)定，而是在《民法總則》第五章“民事權(quán)利”中對一般人格權(quán)和具體人格權(quán)作了框架性規(guī)定，同時在第八章“民事責(zé)任”中作了一些零星規(guī)定。第185條就位于“民事責(zé)任”一章，本條所述重在追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，而不是簡單確認(rèn)英雄烈士的人格權(quán)。因此，在目前這種體例架構(gòu)下，應(yīng)當(dāng)由“侵權(quán)責(zé)任編”來完善英烈人格權(quán)益保護(hù)的體系。、

三、英烈人格權(quán)益的保護(hù)加入“侵權(quán)責(zé)任編”的可操作性

(一)《民法總則》提供框架基礎(chǔ)

《民法總則》是民法典的總則部分，對分則部分侵權(quán)責(zé)任的編撰產(chǎn)生影響。總則第185條創(chuàng)立了英雄人物人格權(quán)益保護(hù)的民事制度，但也引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對該條正確內(nèi)涵和技術(shù)操作的爭議。主要有兩點:一是本條的保護(hù)對象，是否限于英雄烈士及與英雄烈士相類似的人，“英雄烈士”的內(nèi)涵和外延如何界定;二是本條的規(guī)范目的是保護(hù)英烈的個人權(quán)益，還是保護(hù)社會的公共利益，兩者如何平衡界定。換言之，如果將規(guī)范目的界定為保護(hù)個人權(quán)益，則行為人只侵犯了英烈人格權(quán)益但未損害社會公共利益時，其應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任;如果規(guī)范目的在于保護(hù)社會公共利益，依照邏輯，該行為人無需依據(jù)本法條承擔(dān)民事責(zé)任。在筆者看來，將英烈的個人權(quán)益和社會公共利益割裂討論，是錯誤解讀了本法條。為了避免法條適用的分歧，確有必要在“侵權(quán)責(zé)任編”將本法條加以細(xì)化。

(二)各國法律實踐提供立法借鑒

長期以來，尊重和紀(jì)念英雄烈士，以法律明文規(guī)定各種英雄紀(jì)念日和保護(hù)條款，已成為世界主流。比如，美國代表性立法是《全國追思時刻法案》和《尊重美國陣亡英雄法案》，前者設(shè)定全國追思時刻，每年都有祭奠活動;后者對示威活動的場所進(jìn)行限制，禁止其發(fā)生在葬禮舉行前后一小時在國家公墓管理局管理的任何墓地入口90米內(nèi)，違反者處10萬美元罰款和1年監(jiān)禁。再比如，蘇聯(lián)解體后，俄羅斯基于不同的政治體制，出現(xiàn)了很多否定前蘇聯(lián)時代、破壞歷史記憶的行為。為此，俄羅斯政府加強(qiáng)立法，頒布《衛(wèi)國烈士紀(jì)念法》和《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》等。前者明確了紀(jì)念衛(wèi)國烈士的方式，規(guī)定了侵權(quán)行為人會面臨的法律責(zé)任;后者獨條單列針對反法西斯戰(zhàn)爭的偉大犧牲者進(jìn)行破壞和侮辱行為的刑事處罰。

四、“侵權(quán)責(zé)任編”對英烈人格權(quán)益保護(hù)的體系構(gòu)建

(一)明確侵權(quán)責(zé)任的主體范圍

《民法總則》第185條的保護(hù)法益一方面強(qiáng)調(diào)保護(hù)英烈人格權(quán)益，另一方面又增設(shè)“損害社會公共利益”這一限制。針對二者，學(xué)術(shù)界有爭論，導(dǎo)致對該法條的理解產(chǎn)生分歧。筆者認(rèn)為，本條保護(hù)的法益是兩者平衡兼?zhèn)洌绿淼摹皳p害公共利益”并不是追究侵權(quán)人責(zé)任的必要條件。本條之所以論及“損害公共利益”是因為英烈人格權(quán)益常常會與社會公共利益聯(lián)系在一起，“在很多時候，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，通常就意味著損害社會公共利益”。兩者法益保護(hù)兼具，更強(qiáng)調(diào)本條是關(guān)于個人權(quán)益保護(hù)的特殊規(guī)定，是對英雄烈士等人格權(quán)益保護(hù)的特別規(guī)定。與此同時，需要指出的是，本條限于英雄烈士等的人格權(quán)益，并不意味著對英雄烈士等之外的普通自然人死后的人格權(quán)益就不予保護(hù)，而是應(yīng)適用死者人格權(quán)益保護(hù)的一般規(guī)則。按照《民法總則》第4條所確立的平等原則，普通自然人死亡后的人格權(quán)益顯然是要予以平等保護(hù)的。根據(jù)對死者人格權(quán)益保護(hù)的立法實踐和學(xué)術(shù)理論，一方面，英雄烈士的近親屬是英烈人格權(quán)益侵權(quán)訴訟的請求權(quán)主體。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》規(guī)定，死者名譽(yù)權(quán)受損，其近親屬可以以主體身份提請訴訟，最高法也同時劃定了近親屬的范圍;另一方面，當(dāng)侵權(quán)人同時侵犯到社會公共利益時，還可以適用民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定。因為英雄烈士等的名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)益常常會與社會利益緊密相連，而且英雄烈士有的身無后人，有的后人不知去向，因此，有關(guān)機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟。此處的訴訟主體可以包括檢察機(jī)關(guān)、軍隊、武警等國家公權(quán)力機(jī)關(guān)以及特定的社會組織和團(tuán)體。

(二)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

第一，具有英烈人格權(quán)益遭受侵害的客觀事實。在違反英烈人格權(quán)益保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任中，主要表現(xiàn)為由此產(chǎn)生的財產(chǎn)性損失，例如由英雄烈士等人格權(quán)益延伸出的知識產(chǎn)權(quán)利益，以及英雄烈士等的近親屬的精神損害。第二，行為人針對英雄、烈士等已經(jīng)實施了侵害人格權(quán)益的行為。一是，對象是“英雄烈士等”，“英雄”是指英勇奉獻(xiàn)和有顯著功績的人;“烈士”指那些在革命時期、新民主主義時期和社會主義建設(shè)時期為爭取民族解放和國家繁榮而壯烈犧牲的人員。本條將“英雄”與“烈士”并列，但是“英雄”的范圍大于“烈士”，不限于已經(jīng)去世的英雄人物。“等”的表述表明本條的保護(hù)范圍不限于這兩者的人格權(quán)益，按照同類解釋規(guī)則，其他與英雄烈士類似又不屬于一般自然人死者的人的人格利益也可以適用本條;二是，必須侵害的是姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的利益。從本條規(guī)定來看，在列舉保護(hù)的人格權(quán)益范圍時采取了“窮盡式”列舉的方式，僅限于姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)這四種，原因在于，只有這四種才涉及社會公共利益。第三，違反英烈人格權(quán)益保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則適用過錯責(zé)任原則。根據(jù)類推適用方法，針對英烈姓名、名譽(yù)、肖像、榮譽(yù)的侵權(quán)行為通常發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)報刊等媒體上，行為人通過網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為，有過錯則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。需要指出的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)同樣適用過錯責(zé)任，以及未及時通知時承擔(dān)的連帶責(zé)任。另外，如果網(wǎng)絡(luò)信息傳播者具有故意(包括直接故意和間接故意)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第四，行為人針對英雄、烈士等實施的侵害人格權(quán)益的行為與英雄烈士等的人格權(quán)益受損害有因果關(guān)系。在判斷上，應(yīng)當(dāng)采取相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則。

(三)違反英烈人格權(quán)益保護(hù)侵權(quán)責(zé)任的追究方式

在損害賠償方式上，依據(jù)行為侵犯英烈人格權(quán)益的程度輕重，影響范圍大小，分別適用責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等不同的民事責(zé)任追究方式。一般表現(xiàn)為侵權(quán)人刪除相關(guān)言論并在權(quán)威媒體、網(wǎng)站上公開賠禮道歉，阻止言論的進(jìn)一步擴(kuò)散。比如在“人格侵權(quán)案”中，法院支持原告要求被告消除影響、賠禮道歉的訴訟請求，并且由于侵權(quán)行為通過微博已被大量轉(zhuǎn)發(fā)，僅刪除原始微博和在微博上發(fā)言致歉不足以彌補(bǔ)已經(jīng)造成的損害，應(yīng)當(dāng)在全國性媒體報刊上進(jìn)行正式公開賠禮道歉。在賠償金的選擇上，采取精神損失撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失賠償金“雙軌制”。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條有關(guān)財產(chǎn)損失的確定方式和第22條允許精神損害賠償?shù)囊?guī)定，依據(jù)原告主張賠償精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，以及被告的主觀過錯程度、網(wǎng)站影響范圍、言論持續(xù)時間、所造成的損害后果和被告的認(rèn)錯態(tài)度等多方面綜合考量，由法院自由裁量。

［參考文獻(xiàn)］

［1］米勒，波格丹諾．布萊克維爾政治學(xué)百科全書［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［2］康德．法的形而上學(xué)原理———權(quán)利的科學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書館，1991．

［3］張新寶．民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究［J］．中國法學(xué)，2017，(3)．

［4］王利明．《中華人民共和國民法總則》條文釋義［M］．北京:人民法院出版社，2017．

［5］楊立新．英烈與其他死者人格權(quán)益的平等保護(hù)［N］．法制日報，2017－03－15(11)．

［6］王利明．《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》釋義［M］．北京:中國法制出版社，2010．

作者:何崢 單位:安徽大學(xué)