民事訴訟程序范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民事訴訟程序，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】民事；訴訟；再審程序

前言

再審程序是指為了保障法院裁決的公正，使已經(jīng)發(fā)生法律效力但有錯誤的判決、裁定得以糾正而特設(shè)的一種再審提起和審理程序。再審程序在我國的民事訴訟法中具有十分重要的地位，在審判實踐中是一項不可或缺的重要程序。但是隨著訴訟理論研究的深入，中西方訴訟文化交流日益頻繁，審判方式改革和訴訟制度的不斷完善，隨著人們法律意識的不斷增強，認真總結(jié)我國再審程序的經(jīng)驗和實踐，我國的再審程序也存在著很多的問題。

一、關(guān)于再審程序存在的問題。

（一）“事實求是、有錯必糾”有違民事訴訟的運行規(guī)律。從我國民事訴訟法的立法內(nèi)容來看，現(xiàn)行的民事訴訟法的再審程序貫徹了“實事求是、有錯必糾”的原則。立法者以該原則作為再審程序的立法指導(dǎo)原則，其出發(fā)點是好的，但是從內(nèi)容上看，該原則確實存在一些認識上或?qū)嵺`上的問題。一是在民事訴訟過程中，對“實事求是”的“實事”的追求存在絕對化。在現(xiàn)代價值多元的社會，民事訴訟制度的價值是多元的，人們在追求實體公正的同時，還要追求程序公正，除了追求訴訟公正外，還要追求訴訟效率，追求程序利益，此外，還要追求訴訟程序的穩(wěn)定。二是對“有錯必糾”的“錯”的認識有誤，人們主要理解為實體錯誤，因而存在重實體輕程序之現(xiàn)象。三是該原則有悖于法的穩(wěn)定性。判決貴在穩(wěn)定，判決正確，依判決所恢復(fù)的法律關(guān)系就被確定而不得對其爭執(zhí)，由此，社會關(guān)系才得以穩(wěn)定。

（二）啟動再審的主體不合適。在大陸法系國家，能引起再審程序發(fā)生的主體通常只能是當(dāng)事人，且當(dāng)事人提起再審之訴有嚴格的條件限制，法院自身引起再審程序的發(fā)生的情形，在國外是沒有的，檢察院引起再審程序也是很少見的。法院作出的判決具有既判力，不僅當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)尊重判決的既判力，法院自身也應(yīng)尊重，為維護判決的既判力，維護司法權(quán)威，當(dāng)事人不能隨意要求法院推翻判決，法院也不能隨意推翻自己作出的確定的判決。依現(xiàn)行法規(guī)定，檢察院只要發(fā)現(xiàn)法院的確定判決有誤，不管什么情況，就向法院提起抗訴，直接違背了民事訴訟的處分原則，侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)，且使法院的判決始終處于不確定狀態(tài)。

（三）再審的條件過于寬泛，缺乏可操作性。根據(jù)《民事訴訟法》第179條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這一立法規(guī)定表明，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)。這樣規(guī)定必然帶來一些弊端：其一有違程序保障論，使兩審終審流于形式；其二不符合訴訟經(jīng)濟和效益的原則；其三與再審的目的和性質(zhì)不符。再審次數(shù)無限制也是有害的，再審程序是一種特殊的程序，它是對可能有錯誤的判決的一種救濟，這種救濟應(yīng)當(dāng)是有條件的，不應(yīng)當(dāng)是無止境的。

二、關(guān)于再審程序的完善。

（一）細化可以申請再審的理由。筆者認為，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面細化當(dāng)事人提起再審的理由：

1、實體方面的理由。主要有：（1）作為生效裁判基礎(chǔ)的證據(jù)材料是虛假的或不真實的。如作為原裁判依據(jù)的書證或物證是偽造或變造的；證人證言、鑒定結(jié)論系偽造的。（2）作為原裁判基礎(chǔ)的另一裁判、仲裁機關(guān)的裁決、國家行政機關(guān)的具體行政行為被依法撤銷或變更的。（3）由于對方當(dāng)事人的行為，致使對于裁判結(jié)果具有決定意義的證據(jù)未能提出的。（4）有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律或行政法禁止性規(guī)定的。（5）應(yīng)裁判的事項有重大遺漏的。

2、程序方面的理由。主要包括：（1）審判組織組成不合法。

（2）合議庭成員或獨任審判員應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的。（3）遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟且能獨立主張權(quán)利的當(dāng)事人的。（4）未依法送達即缺席審理或判決的。（5）依法應(yīng)當(dāng)公開審理的案件沒有公開審理。

（6）其他嚴重違反法定程序的其他情形。

3、適用法律方面的理由。主要包括：（1）適用已經(jīng)失效或者尚未生效的法律法規(guī)的。（2）適用法律條款錯誤的。

（二）取消法院依職權(quán)發(fā)動再審。法院主動再審不符合民事訴訟的處分原則。原審法院裁判生效后，當(dāng)事人未申請再審，說明雙方當(dāng)事人認可了裁判的結(jié)果。在當(dāng)事人未要求再審的情況下，法院主動再審是與當(dāng)事人的處分原則相抵觸的。司法權(quán)是一種被動性的權(quán)力，法院的審判須受當(dāng)事人訴的制約，在當(dāng)事人未提起訴訟的情況下，法院不得主動介入糾紛的處理，即使在當(dāng)事人提起訴訟的情況下，法院也不得超出訴的范圍進行審判，所以在法院審理終結(jié)后，除非當(dāng)事人要求再審，法院不得對其認為有錯誤的裁判進行再審。

（三）提高再審管轄法院的審級。由同級法院專事再審的社會效果不令人滿意，因而建議再審一律由終審法院的上一級法院受理。上級法院對下級法院的監(jiān)督力度大，有利于及時糾正錯案，充分保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，也滿足當(dāng)事人的訴訟心理要求。一般來說，申請再審人都對原審法院產(chǎn)生了一種不信任的心理障礙，由上一級法院受理再審申請，當(dāng)事人都比較容易接受。

（四）完善人民檢察院的抗訴監(jiān)督。我國的法治化還處于起步階段，這一時期，司法不公的現(xiàn)象還時有發(fā)生，因而應(yīng)當(dāng)強化檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，但同時也應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)制度。第一、應(yīng)明確規(guī)定除涉及國家利益和社會公共利益的案件檢察機關(guān)可以依職權(quán)提起抗訴，其余案件應(yīng)依當(dāng)事人申請?zhí)崞鹂乖V。第二、檢察機關(guān)不應(yīng)直接受理未經(jīng)上訴直接申請抗訴的案件。當(dāng)事人不上訴而等到判決生效后申請檢察機關(guān)抗訴的，有規(guī)避上訴風(fēng)險之嫌，也會增加生效裁判的不確定性，使一些原本通過上訴可以糾正的錯誤不適當(dāng)?shù)氐鹊讲门猩Ш笤賮砑m正。第三、對檢察機關(guān)提起抗訴，應(yīng)從時間上作出限制。檢察機關(guān)受理當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提起的申請后還須作審查和調(diào)查工作，抗訴的期限應(yīng)長于申請再審的期限，但也不宜過長。第四、對最高人民法院終審的案件不得提出抗訴。最高法院是國家最高級別的審判機關(guān)，對最高法院的終審判決提出抗訴，不利于維護最高法院的權(quán)威。第五、應(yīng)由同級檢察院向同級法院提出抗訴。應(yīng)由作出生效判決的上一級檢察院向同級法院抗訴，由與抗訴檢察院同級的人民法院接受抗訴案件并再審。

再審程序是非常重要而十分復(fù)雜的訴訟程序，需要進行大量的研究和廣泛的論證，既要借鑒外國的經(jīng)驗，又要考慮我國的國情，只有這樣才能更加完善該程序。

【參考文獻】

［1］廖中洪：《民事訴訟法·訴訟程序篇》。廈門大學(xué)出版社。

篇2

第一節(jié)一般規(guī)定

第一百六十條人民法院審理選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力案件和認定財產(chǎn)無主案件，適用本章規(guī)定。本章沒有規(guī)定的，適用本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。

第一百六十一條依照本章程序?qū)徖淼陌讣瑢嵭幸粚徑K審。選民資格案件或者重大、疑難的案件，由審判員組成合議庭審理；其他案件由審判員一人獨任審理。

第一百六十二條人民法院在依照本章程序?qū)徖戆讣倪^程中，發(fā)現(xiàn)本案屬于民事權(quán)益爭議的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)特別程序，并告知利害關(guān)系人可以另行。

第一百六十三條人民法院適用特別程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起三十日內(nèi)或者公告期滿后三十日內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。但審理選民資格的案件除外。

第二節(jié)選民資格案件

第一百六十四條公民不服選舉委員會對選民資格的申訴所作的處理決定，可以在選舉日的五日以前向選區(qū)所在地基層人民法院。

第一百六十五條人民法院受理選民資格案件后，必須在選舉日前審結(jié)。

審理時，人、選舉委員會的代表和有關(guān)公民必須參加。

人民法院的判決書，應(yīng)當(dāng)在選舉日前送達選舉委員會和人，并通知有關(guān)公民。

第三節(jié)宣告失蹤、宣告死亡案件

第一百六十六條公民下落不明滿二年，利害關(guān)系人申請宣告其失蹤的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。

申請書應(yīng)當(dāng)寫明失蹤的事實、時間和請求，并附有公安機關(guān)或者其他有關(guān)機關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書面證明。

第一百六十七條公民下落不明滿四年，或者因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機關(guān)證明該公民不可能生存，利害關(guān)系人申請宣告其死亡的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。

申請書應(yīng)當(dāng)寫明下落不明的事實、時間和請求，并附有公安機關(guān)或者其他有關(guān)機關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書面證明。

第一百六十八條人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出尋找下落不明人的公告。宣告失蹤的公告期間為三個月，宣告死亡的公告期間為一年。因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機關(guān)證明該公民不可能生存的，宣告死亡的公告期間為三個月。

公告期間屆滿，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被宣告失蹤、宣告死亡的事實是否得到確認，作出宣告失蹤、宣告死亡的判決或者駁回申請的判決。

第一百六十九條被宣告失蹤、宣告死亡的公民重新出現(xiàn)，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請，人民法院應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷原判決。

第四節(jié)認定公民無民事行為能力、限制民事行為能力案件

第一百七十條申請認定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力，由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向該公民住所地基層人民法院提出。

申請書應(yīng)當(dāng)寫明該公民無民事行為能力或者限制民事行為能力的事實和根據(jù)。

第一百七十一條人民法院受理申請后，必要時應(yīng)當(dāng)對被請求認定為無民事行為能力或者限制民事行為能力的公民進行鑒定。申請人已提供鑒定結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)對鑒定結(jié)論進行審查。

第一百七十二條人民法院審理認定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，應(yīng)當(dāng)由該公民的近親屬為人，但申請人除外。近親屬互相推諉的，由人民法院指定其中一人為人。該公民健康情況許可的，還應(yīng)當(dāng)詢問本人的意見。

人民法院經(jīng)審理認定申請有事實根據(jù)的，判決該公民為無民事行為能力或者限制民事行為能力人；認定申請沒有事實根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)判決予以駁回。

第一百七十三條人民法院根據(jù)被認定為無民事行為能力人、限制民事行為能力人或者他的監(jiān)護人的申請。證實該公民無民事行為能力或者限制民事行為能力的原因已經(jīng)消除的，應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷原判決。

第五節(jié)認定財產(chǎn)無主案件

第一百七十四條申請認定財產(chǎn)無主，由公民、法人或者其他組織向財產(chǎn)所在地基層人民法院提出。

申請書應(yīng)當(dāng)寫明財產(chǎn)的種類、數(shù)量以及要求認定財產(chǎn)無主的根據(jù)。

篇3

一、律師輔助當(dāng)事人是民事訴訟的墓本機制

民事訴訟以保護私權(quán)為目的，解決以意思自治為基本原則的民事主體之間的到紛，因而民事訴訟是集中體現(xiàn)國家干預(yù)私權(quán)的領(lǐng)域，是政治國家與市民社會的結(jié)合部。

為了使訴訟程序有序運行，訴訟功能的充分發(fā)揮，就必須建立在法律專家參與訴訟對當(dāng)事人進行輔佐的基礎(chǔ)上。當(dāng)然，法官本身就是法律專家，但程序規(guī)則決定了法官的中立地位，而不得成為當(dāng)事人的輔佐人，而律師正是出于這種需要培育出來的專門人才，這一空缺只能由律師來填補。現(xiàn)代社會的發(fā)展趨向是法律部門日益細密，法律關(guān)系日益復(fù)雜，從而訴訟法律技術(shù)性愈強，當(dāng)事人需要的幫助也就越多，所以，律師參與民事訴訟幫助當(dāng)事人已經(jīng)成為訴訟的基本機制，律師在訴訟中承擔(dān)的職能總體上應(yīng)是增強的趨勢。

盡管如此，但還必須認識到：律師發(fā)揮作用也是建立穩(wěn)定的訴訟模式，促進實現(xiàn)訴訟整體目標(biāo)的必備條件。

當(dāng)事人進行訴訟的目的在于借助審判權(quán)實現(xiàn)其民事權(quán)益，公正的訴訟結(jié)果必然是當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利得到審判權(quán)的肯定和支持從而得以實現(xiàn)，但權(quán)利被支持以審判者認知權(quán)利所依據(jù)的事實和正確適用法律為前提，由于審判者不是糾紛的見證人，審判程序的直接目標(biāo)就在于讓審判者形成正確的案件事實認知從而適用法律。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，同時也確保審判權(quán)的正當(dāng)行使和訴訟權(quán)利的自由處分，現(xiàn)代民事訴訟都以劃分審判權(quán)和當(dāng)事人權(quán)利的各自權(quán)限范圍為基本模式，并通過審判權(quán)與當(dāng)事人權(quán)利的相互制約和對抗來維持訴訟的平衡運行。這樣做的結(jié)果是：盡管許多國家在不同范圍內(nèi)承認職權(quán)探知、釋明權(quán)等制度，但總體上審判權(quán)和當(dāng)事人權(quán)利的訴訟職能是相分離的，尤其在查明事實上，審判者認知的事實應(yīng)當(dāng)基本上限定于當(dāng)事人展示的事實，而不應(yīng)直接調(diào)查事實。

這種模式的缺陷在于：首先，由于審利權(quán)和當(dāng)事人的權(quán)利的性質(zhì)不同，審判權(quán)恣意行使，侵害當(dāng)事人權(quán)利是輕而易舉的事，再加上檢察監(jiān)督不能發(fā)揮實際作用，訴訟的自我制約和整體利益平衡常常不能實現(xiàn)。其次，由于法律意識水平和對案件評價能力的不同，當(dāng)事人展示的事實與法院所要認知的事實常常發(fā)生錯位，對案件的整體認識也總存在嚴重分歧，審判者不僅無力改善這種局面，而且還面臨在法律問題上不可能從當(dāng)事人那里獲得啟示的困境。這些嚴重阻滯訴訟公正和效率的實現(xiàn)。

律師的特殊之處在于：他既非權(quán)力的擁有者，也非普通人，而是擁有一定執(zhí)業(yè)權(quán)利的專門人員，這種特點使律師可以從當(dāng)事人的角度出發(fā)，能夠容易與審判者在事實和法律問題上達成一致。律師以人的身份參與訴訟毫無疑問大大促進了當(dāng)事人充分行使權(quán)利，抵制不正當(dāng)權(quán)力的能力，律師自身執(zhí)業(yè)權(quán)利也常常體現(xiàn)為對審判權(quán)的遏止，律師參與訴訟后，審判權(quán)的恣意行使受到約束，訴訟的制約和平衡機制才能真正發(fā)揮作用。同時，律師在訴訟中又以自己的才智避免了當(dāng)事人展示事實的盲目性，并通過自身的訴訟行為溝通法院與當(dāng)事人對案件的認識，不僅改進和提高當(dāng)事人的訴訟意識，也有助于糾正法官在事實和法律問題上的認識偏差，使其更準確地評價事實和適用法律，從而促進訴訟目標(biāo)的順利實現(xiàn)。

二、兩種訴訟模式中的律師參與機制

基于以上分析，現(xiàn)代民事訴訟需要律師參與，但律師如何參與民事訴訟及參與程度卻因不同訴訟制度而不同。在以美國為代表的訴訟模式中，促進律師參與訴訟的因素包括：（一） 法官和陪審團嚴格中立、消極被動地聽訟，訴訟程序的進行和運用證據(jù)展示案件事實完全依賴于當(dāng)事人；（二）高度制度化的時抗性辯論程序中證據(jù)出示、交叉詢問、禁止庭外取證等制度的存在增加了對抗辯論的激烈程度；（三）陪審員是不懂法律和庭審技術(shù)的一般人，當(dāng)事人辯論效果的好壞是影響陪審團作出有利于自己的決定的關(guān)鍵因素。在這樣的訴訟模式中，無論是法律技巧的運用，還是當(dāng)事人的權(quán)利自治程度都擴大到極致，律師職能的空間大，對律師服務(wù)的需求也就強烈，當(dāng)事人離開律師無法自行進行訴訟，從而決定了律師參與民事訴訟并在訴訟中發(fā)揮巨大作用的必然性。

與此相比較，以德國為代表的訴訟模式則以訴訟程序上的職權(quán)進行主義和查明案件事實上的闡明權(quán)主義為其突出特征。基于訴權(quán)公權(quán)的理念和克服當(dāng)事人隨意拖延訴訟的缺陷的出發(fā)點，這些國家的法院基本上控制了訴訟中程序問題的決定權(quán)，在調(diào)查事實、庭前準備等訴訟環(huán)節(jié)上都有很強的職權(quán)性特征。這種模式中，程序規(guī)則的適用更多地依賴于法官的主導(dǎo)，當(dāng)事人的自主選擇余地小，運用庭審技巧的意義不大，對法律技術(shù)的需求弱。因而在類似德國的訴訟模式中，律師的作用一定程度地被削弱。但是，無論是以美國為代表的訴訟模式，還是以德國為代表的訴訟模式，由于辯論主義、庭前整理證據(jù)和爭點程序、集中審理原則和相應(yīng)制度的存在，需要律師輔佐當(dāng)事人并影響法官的訴訟空間都大量存在，律師在展開程序、制約審判權(quán)、溝通當(dāng)事人與法官對案件的認識、促進當(dāng)事人正確處分權(quán)利等領(lǐng)域都發(fā)揮著巨大的作用。同時，由于訴訟傳統(tǒng)的影響和權(quán)利本位觀念的根深蒂固，這些國家中當(dāng)事人自由處分私權(quán)和抵制非正當(dāng)權(quán)力的訴訟意識強烈，借助律師的幫助常常成為其必然選擇。

盡管如此，在采用德國模式的國家里，還存在一個不容忽視的訴訟機制，那就是不同程度的強制律師制度，所謂強制律師制度是指在一定領(lǐng)域里強制實行律師服務(wù)的制度。德國和法國是實行強制律師主義的典型代表，依德國民事訴訟法規(guī)定：在地區(qū)以上法院進行訴訟，當(dāng)事人的訴答狀必須由律師簽署，庭審中一方如果沒有律師參與，即使當(dāng)事人出庭也被視為是缺席。

另外，德國、法國等國家規(guī)定：律師的訴訟費由敗訴方承擔(dān)，如果沒有敗訴方的，則根據(jù)當(dāng)事人敗訴的不同程度分擔(dān)。美國和日本雖沒有實行敗訴方承擔(dān)律師費的制度，但律師費的支出是法官決定勝訴方獲得損失賠償額的因素之一。這些制度的存在無疑刺激了當(dāng)事人聘請律師的積極性，使律師參與訴訟并發(fā)揮職能有了基本的制度保障。

三、我國民事訴訟中律師發(fā)揮作用的機制及其完善

即使與德國的訴訟模式相比，我國民事訴訟模式還存在許多職權(quán)化的特點：這些特點和現(xiàn)實直接導(dǎo)致了在我國民事訴訟中產(chǎn)生如下阻礙律師發(fā)揮作用的因素：（一） 當(dāng)事人自由處分的范圍有限，主導(dǎo)訴訟的權(quán)利和行為機制欠缺，不具備左右和推動訴訟的能力；（二）當(dāng)事人的主張、辯論和舉證等訴訟行為對法院不具有嚴格的約束意義，當(dāng)事人因其訴訟行為對訴訟結(jié)果的決定意義受限而缺乏左右和推動訴訟的積極性；（三）由于程序在法官的主導(dǎo)下展開，影響判決的要素取決于法官的主動取舍，當(dāng)事人對法官的依賴增強。當(dāng)事人對于進行訴訟的無能力常常借助于與法官非正當(dāng)溝通來彌補，從而抵消了對法律幫助的依賴；（四）法官不獨立導(dǎo)致訴訟結(jié)果受訴訟外力量的影響甚至決定，當(dāng)事人習(xí)慣于借助其他力量干預(yù)審判以謀取訴訟利益。（五）上級法院和檢察監(jiān)督制約審判權(quán)的訴訟原則，以及基于此而設(shè)定的程序模式?jīng)Q定了律師參與訴訟并平衡訴訟力量的作用必然受輕視。這些因素侵占了律師的訴訟空間，抵消了本應(yīng)由律師行使的職能，抑制律師在民事訴訟中的作用，并容易導(dǎo)致司法腐致的產(chǎn)生，阻滯訴訟的整體功能發(fā)揮。所以，我國律師參與民事訴訟并發(fā)揮作用的機制總體上不健全，承載了律師作用之上的訴訟目標(biāo)得不到實現(xiàn)，這是我國民事訴訟制度的一個根本缺陷。同時，這也是我國民事訴訟律師業(yè)務(wù)畸形發(fā)展的原因之一，律師業(yè)務(wù)中被迫摻進處心積慮地逢迎審判權(quán)和尋找案源乃至協(xié)助當(dāng)事人腐敗審判權(quán)的因素，市場經(jīng)濟中律師本應(yīng)發(fā)揮的作用很大程度地被遏止了。

民事審判方式改革從整體上看，正是摒棄審判實踐中過于職權(quán)化的作法，注重當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟和自由行使處分權(quán)的改革，它擴展了律師作用的空間，必將有助于充分肯定律師的訴訟職能，推動律師訴訟的作用發(fā)揮。然而，我們必須認識到：由于訴訟理念的不同、訴訟價值取向和指導(dǎo)思想上的差異，在我國健全律師參與并發(fā)揮作用的訴訟機制是一個調(diào)整訴訟職能分配，優(yōu)化訴訟整體構(gòu)架，乃至于逐步提高訴訟意識水平的漫長過程，西方資本主義國家在20世紀初也曾經(jīng)歷過這樣一個階段。

篇4

[關(guān) 健 詞] 質(zhì)證 當(dāng)事人 程序模式

一、引 言

古今中外的司法實踐中，質(zhì)證活動普遍存在。但是在很長時期內(nèi)，人們并沒有把質(zhì)證作為一個專門術(shù)語在上加以闡釋和在上加以界定。在我國，1979年的《刑事訴訟法》和1982年的《民事訴訟法（試行）》都沒有明確使用“質(zhì)證”的概念，更不用說質(zhì)證程序模式的選擇。1991年的《民事訴訟法》首次在法律上明確了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。隨著審判方式改革的深入，我國民事訴訟中愈加注重強調(diào)證據(jù)的當(dāng)庭質(zhì)證。由于司法實踐中沒有準確界定好法官與當(dāng)事人在質(zhì)證過程中的相互關(guān)系，質(zhì)證程序的功能難以發(fā)揮，筆者通過兩大法系質(zhì)證程序模式比較，選擇和程序設(shè)置，認為可以建立既保留我國注意發(fā)揮法官積極的傳統(tǒng)特色，又要借鑒吸收英美法中注重當(dāng)事人之間直接對抗注重程序規(guī)則的方向。

二、質(zhì)證的概念

何謂質(zhì)證，學(xué)術(shù)界見仁見智，眾說紛紜：有人認為，質(zhì)證是指“由雙方當(dāng)事人對證據(jù)通過辨認、言詞辨駁或其它方式予以質(zhì)詢，以供審判人員審查真?zhèn)卧V訟活動”①。有的人認為質(zhì)證是“提出，要 求證人作進一步陳述，以解除疑義并確認證明作用的訴訟活動，是審查核實證人證言的一種方式”②。有人認為，質(zhì)證的概念有廣義與狹義之分，“從廣義上而論，是指在訴訟中，由法律允許質(zhì)證……對包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問、辯認、質(zhì)疑、說明、解釋、咨詢等形式，從而對法官內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動”；而狹義的質(zhì)證，“主要指在庭審過程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進行對質(zhì)、核實等話動”①。也有的人認為，質(zhì)證是指“在法官的主持下，由當(dāng)事人雙方對法庭上出示的各種證據(jù)材料及證人證言等進行質(zhì)疑核實的活動”②。也有的人認為，“質(zhì)證是指在開庭審理過程中，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人通過聽取、核對、辯認、詢問等對證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性發(fā)表意見，進行確認或提出異議的訴訟活動”③。還有人認為，“質(zhì)證是指訴訟當(dāng)事人及其法律人在審判過程中針對對方舉出的證據(jù)進行質(zhì)疑和質(zhì)問”。④

應(yīng)該說，上述定義均存在一定的缺陷，它們或是僅說明了質(zhì)證的部分對象，或是僅說明質(zhì)證的基本形式，而均缺乏從量上和質(zhì)上對質(zhì)證的內(nèi)涵予以全面而準確的闡述。筆者認為的定義應(yīng)當(dāng)做到內(nèi)涵完整，外延明確，并能使相關(guān)概念區(qū)別開來，因此，若要科學(xué)揭示出質(zhì)證的內(nèi)涵和本質(zhì)屬性，應(yīng)結(jié)合質(zhì)證基本構(gòu)成要素來進行，基于此，筆者認為，質(zhì)證是當(dāng)事人在庭審過程中，對雙方當(dāng)事人或其他訴訟參加人提供的證據(jù)進行公開的辯認、說明、質(zhì)疑、質(zhì)問和辯駁，以供審判人員對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認和否認的一項法律制度。

三、我國質(zhì)證程序之現(xiàn)狀考察

（一）質(zhì)證程序的實踐現(xiàn)狀

質(zhì)證是庭審方式改革采 用的審查核實證據(jù)的方式⑤。在舊的審判方式中，審查核實證據(jù)幾乎完全是法官的工作，當(dāng)事人在這一過程中基本處于消極被動狀態(tài)，即典型法院職權(quán)主義。而采用質(zhì)證方式后，當(dāng)事人變被動為主動，變消極為積極，這是非常好的一面。但由于有關(guān)質(zhì)證立法不足，法官素質(zhì)不高等眾多原因，質(zhì)證實踐現(xiàn)狀是當(dāng)事人牽著法官的鼻子走，由一個極端即典型職權(quán)主義走向另一端即英美法國家古典自由主義。在實踐中還暴露了其他許多問題，具體說：

1、不質(zhì)即采。盡管法律明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”，但實踐中仍存在只將部分證據(jù)材料交由當(dāng)事人質(zhì)證的情況，如視聽資料往往以沒有播放設(shè)備為由不予質(zhì)證；對未到庭的證人證言筆錄一經(jīng)宣讀未經(jīng)質(zhì)證便確定其有效性；對法官依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)材料因已形成“確信”，未經(jīng)質(zhì)證便予采納；質(zhì)證權(quán)是當(dāng)事人的一項重要訴訟權(quán)利，未經(jīng)質(zhì)證便予采納屬于程序上的違法行為。

2、形式化的質(zhì)證。在實踐中也有證據(jù)材料雖在形式上經(jīng)過質(zhì)證，但實質(zhì)上質(zhì)證并不充分，也并未起到法官認證的作用。如證據(jù)材料雖讓當(dāng)事人過目，但卻限制當(dāng)事人發(fā)問和質(zhì)疑；證人、鑒定人、勘驗人不出庭，審判人員在庭前依職權(quán)進行大量調(diào)查工作，對證據(jù)基本已形成“內(nèi)心確信”，造成了“你質(zhì)你的，我定我的”的后果，從而使質(zhì)證流于形式。

3、無序化、簡略化質(zhì)證。質(zhì)證活動所追求效果本來是希望通過雙方井然有序地你來我往的攻擊和防御，但由于缺乏一套完整系統(tǒng)的操作規(guī)范，常使庭審質(zhì)證活動雜亂無序、程序簡略化，固然有其合理因素，但因其過于簡略，而導(dǎo)致許多實踐中產(chǎn)生，從而影響了質(zhì)證功能的發(fā)揮。

（二）質(zhì)證程序立法現(xiàn)狀

有關(guān)民事訴訟質(zhì)證的立法只有《中華人民共和國民事訴訟法》第66條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。規(guī)定只是解決了質(zhì)證問題的地位，最高人民法院后來的《第 一審糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干問題》和《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題若干規(guī)定》對質(zhì)證問題作了一些補充規(guī)定①。特別是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第50條規(guī)定“質(zhì)證時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性、針對證據(jù)證明力有無以及證明力不小、進行質(zhì)疑、說明與辯駁”，原則性規(guī)定質(zhì)證和要求，也暗示法官在質(zhì)證程序中的職責(zé)是指導(dǎo)作用。但并沒有完全解決質(zhì)證的實際操作規(guī)程問題，對當(dāng)事人而言，缺少程序保障的質(zhì)證權(quán)是不完全的權(quán)利。且不說《規(guī)定》內(nèi)容本身如何，單就形式而言，就有其先天不足，如剛性不足、普遍性、公開性較差等，因而仍然難以滿足實際需要。

四、二大法系質(zhì)證程序模式之比較

以美國為代表的英美法系國家，采用以當(dāng)事人主義為主要特證的質(zhì)證程序模式，質(zhì)證活動完全為當(dāng)事人自由作為。法官在質(zhì)證過程中始終處于消極地位，僅作為質(zhì)證程序的組織者。美國是以證人證言為中心，在質(zhì)證程序采用直接詢問與交叉詢問的方式進行，質(zhì)證程序在證據(jù)開示程序、審前會議、及庭審三個階段中解決。傳統(tǒng)的英國質(zhì)證程序模式是典型的當(dāng)事人自由主義模式，當(dāng)事人的自由過度膨脹，自主控制訴訟質(zhì)證程序。傳統(tǒng)的英美法系國家質(zhì)證模式能充分發(fā)揮主體的主觀能動性，有助于法官正確、客觀地審查判斷證明材料的真?zhèn)危_定案件真實。以德國為代表的大陸法系國家，通常采用以職權(quán)主義為主要特征的質(zhì)證程序模式，法官主持質(zhì)證活動并始終指揮質(zhì)證活動的進行。當(dāng)事人在質(zhì)證過程中的訴訟行為始終受法官控制，處于消極被動的地位。質(zhì)證一般實行職權(quán)詢問，采用以法官為主，以當(dāng)事人為輔的詢問方式進行，是否實際采取交叉詢問方式完全聽?wèi){法官的自由裁量。

兩種模式對于查明案件客觀真實性這一根本目的，應(yīng)該說有其生命力的，其優(yōu)劣之分體現(xiàn)在不同方面。前者在展示程序正當(dāng)性方面具有優(yōu)勢，但結(jié)果導(dǎo)致訴訟的拖延；后者能有效克服訴訟效率不高的弊端，但往往不能排除法官主觀判斷對質(zhì)證程序正當(dāng)性和質(zhì)證效果的妨礙和影響。日本民事訴訟模式設(shè)置時就采用了結(jié)合式做法。如1996年《日本民 事訴訟法》第202條第1款規(guī)定“證人詢問順序首先是提供詢問申請的當(dāng)事人，然后是其他當(dāng)事人，其次審判長”①。它在大陸法系原有體系上引入英美交叉詢問方式，實行審判長指揮下的交叉詢問方式，看來兩大法系國家在民事訴訟質(zhì)證程序上，當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)利正處在一個動態(tài)分配，而且經(jīng)過改革后可能會越來越有更多的共性。筆者亦贊同我國在質(zhì)證模式的構(gòu)建時采用這種兼容并蓄的做法。但認為如何吸收與借鑒在實踐中有進一步考案，在上進一步探討的余地和必要。

五、我國質(zhì)證程序模式之選擇

質(zhì)證程序模式這一局部的訴訟模式的選擇同一國整體訴訟程序模式的選擇密切相關(guān)，并受各國經(jīng)濟基礎(chǔ)、文化背景、法律傳統(tǒng)等因素的影響和制約，因此，如果完全照搬別國的做法必然出現(xiàn)“南桔北枳”之效。那么，在充分考慮我國的實際狀況的基礎(chǔ)上，借鑒兩大訴訟模式各自優(yōu)點，合理地確定當(dāng)事人和法院在質(zhì)證程序中的地位和作用，就不失為一種較為明智和科學(xué)地選擇。從我國質(zhì)證的實際過程來看，雖然有了一定當(dāng)事人主義色彩，但當(dāng)事人之間的直接對抗仍顯不夠，因此，筆者認為我國質(zhì)證模式應(yīng)當(dāng)朝著既要保留我國的注意發(fā)揮法官積極性的傳統(tǒng)特色，又要借鑒、吸收英美法中注重當(dāng)事人之間直接對抗注重程序的方向。法官職權(quán)相對獨立的當(dāng)事人直接對抗交叉詢問模式。也就是說，當(dāng)事人行使質(zhì)證權(quán)進行質(zhì)證時，實行當(dāng)事人之間直接的正面對抗，法官對質(zhì)證的職權(quán)主義保留相對獨立，待當(dāng)事人質(zhì)證完畢后集中進行。這種模式是當(dāng)事人主義和職權(quán)主義質(zhì)證模式結(jié)合，采用一種階段性互補方式，而不是在整個過程中加以揉合。

質(zhì)證的主體雖然是當(dāng)事人，但并不等于法官在這過程中無所作為，相反，法官積極性的適度發(fā)揮更會有助于質(zhì)證功能的充分實現(xiàn)，法官在質(zhì)證程序中應(yīng)當(dāng)其具有以下權(quán)力：（1）詢問權(quán)，即在當(dāng)事人質(zhì)證后，對一些仍不清楚明確的包括就有關(guān)案件實質(zhì)性問題發(fā)問，以求案件事實，防止當(dāng)事人僅憑質(zhì)證技巧取勝，從而維護公平。（2）引導(dǎo)權(quán)，即引導(dǎo)雙方緊緊圍繞證據(jù)的三個屬性進行質(zhì)證；把握雙方當(dāng)事人直接對抗交叉詢問的限度，否則可能造成當(dāng)事人為求勝訴，不擇手段，甚至以假亂真，還要防止當(dāng)事人及律師漫無邊際地詢問、辯論，以及對細枝末結(jié)的過分糾纏，以提高訴訟效率。（3）解決權(quán)，組織雙方當(dāng)事人有序質(zhì)證，對于當(dāng)事人質(zhì)證偏離程序規(guī)則予以矯正；對當(dāng)事人因質(zhì)證程序性問題引發(fā)爭端解決；對當(dāng)事人已質(zhì)證的證據(jù)的無端糾纏予以終止。

[1] 何家弘主編《新編證據(jù)法學(xué)》，出版社，2000年版。

[2] 《法學(xué)詞典》，上海辭書出版社1989年版。

[3] 劉敏著：《當(dāng)代的民事司法改革》，中國法律出版社2001年版。

[4] 何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國證據(jù)法選擇》，人民法院出版社2000年版。

[5] 陳光中主編：《訴訟法理訟與實踐》，中國大學(xué)出版精神文明2002年版。

[6] 楊良宜、楊大明著：《英美證據(jù)法》，法律出版2002年版。

[7] 主編：《訴訟證據(jù)制度》人民法院出版社2001年版。

[8] 何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第五卷）中國檢查出版社2002年版。

篇5

簡易程序是指基層人民法院和它的派出法庭審理簡單的民事案件所適用的程序。它是普通程序的簡化，是第一審程序中的一種獨立的簡便易行的訴訟程序。相對于普通程序而言，簡易程序在手續(xù)、傳喚當(dāng)事人的方式、審理程序以及審限等方面都作了簡化，它是一種簡化了的普通程序。簡易程序是我國民事訴訟法為適應(yīng)解決簡單的民事案件的需要，在保證案件能夠得到正確處理的前提下而設(shè)立的一種與普通程序并立的訴訟程序。隨著形勢的發(fā)展及時間的推移，我國民事訴訟簡易程序的規(guī)定越發(fā)顯得過于原則、籠統(tǒng)、操作性不強，隨著近年來民事案件的大幅度增加，簡易程序的功能難以發(fā)揮，甚至影響了整個訴訟程序?qū)τ谒綑?quán)領(lǐng)域的調(diào)節(jié)作用。為此，重新構(gòu)建簡易程序的適用范圍；嚴格簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)化的條件；簡化裁判文書、調(diào)解書的制作；改革簡易程序訴訟收費制度等以適應(yīng)新形勢的要求，實現(xiàn)“公正與效率”的司法主題。

二、引言

在我國，民事訴訟簡易程序是基層人民法院審理簡單的民事案件時適用的一種獨立的訴訟程序，它以訴訟成本較低、審理周期較短、訴訟方式簡便、適用范圍廣作為其特征。我國自1982年《民事訴訟法（試行）》專章規(guī)定簡易訴訟程序至今，20多年的司法實踐無可辯駁地說明，這一制度對于迅速和快捷地處理大量民事糾紛，減輕當(dāng)事人訴累以及節(jié)省司法成本等都發(fā)揮了十分積極和重要的作用。不過，近年來，隨著各類民事糾紛大幅度的增加，根據(jù)自身特點，本應(yīng)發(fā)揮更大作用以緩解法院人少案多矛盾的民事簡易程序，卻反而暴露出其本身在法理基礎(chǔ)、立法技術(shù)和司法實踐中的諸多缺陷。對此，我們應(yīng)當(dāng)進行理性的思考。

三、關(guān)鍵詞

民事訴訟簡易程序 立法評價 應(yīng)用現(xiàn)狀 重構(gòu)設(shè)想

四、我國民事訴訟簡易程序立法評價

我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中有關(guān)民事訴訟簡易程序的規(guī)定，以現(xiàn)在的視角進行審視，應(yīng)該說，還存在以下不足：

（一）立法規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，操作性差

現(xiàn)行民事訴訟法雖然對簡易程序作了專章規(guī)定，但立法上遵循的是“宜粗不宜細”的原則，整個章節(jié)只有5個條文，與其他國家相比實在是相距甚遠。從其內(nèi)容上看，這5個條文，僅就訴訟階段進行了簡化，而其他方面未作規(guī)定的，仍然依照普通程序的規(guī)定執(zhí)行。盡管最高人民法院于1992年所的司法解釋《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》和1993年所的《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》及2003年的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》對簡易程序立法規(guī)定的不足進行了細化和補救，但司法解釋的效力畢竟弱于立法，不足以體現(xiàn)簡易程序的重要地位，對于實踐操作來說，仍顯得有些單薄，難以倚重。立法上的粗放和原則化，在司法實踐中就表現(xiàn)為具體處理案件時較強的隨意性，這在簡易程序的適用問題上更為明顯。現(xiàn)行民事訴訟法將適用簡易程序的案件定性為“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件”。最高人民法院對此的界定為：“事實清楚”是指當(dāng)事人雙方對爭議的陳述基本一致，并能提供可行的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實、分清是非；“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”，是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系簡單明確；“爭議不大”是指當(dāng)事人對案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭執(zhí)無原則分歧。從實務(wù)層面上看，這一規(guī)定缺乏具體的落腳點，不具有可操作性，最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》也僅規(guī)定了不適用簡易程序的幾種案件類型，對于如何界定簡單的民事案件還是未予明確。而且由于司法解釋是從便于法院審理的角度出發(fā)的，決定案件是否適用簡單程序的權(quán)力就被賦予了法院，當(dāng)事人喪失了對程序的選擇權(quán)和處分權(quán)。實踐中，由于案件數(shù)量激增，法官承辦案件的壓力很大，有相當(dāng)數(shù)量的法官在發(fā)現(xiàn)3個月無法審結(jié)的情況下，將案件又隨意轉(zhuǎn)為普通程序，損害了私權(quán)自治原則。

（二）程序不簡便，簡易程序的功能難以發(fā)揮

簡易程序與普通程序相比最大的特點應(yīng)該是簡便，但從目前簡易程序的具體實施來看，尚未完全突出這個特性。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、送達程序不簡便。盡管我國現(xiàn)行民事訴訟法在簡易程序的規(guī)定中，對送達方法進行了明確，即“可以用簡便方式隨時傳喚當(dāng)事人、證人”，最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》也規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供準確、詳細的郵編、通迅地址或電話， 以便有利于及時通知當(dāng)事人開庭和送達法律文書。但事實上很難操作，原告往往不能準確的提供被告的住址，對于通知開庭和法律文書的送達造成了相當(dāng)大的難度，致使一部分案件最后只能通過公告送達，案件又不得不重新從簡易程序轉(zhuǎn)入普通程序，使得適用簡易程序?qū)徖淼陌讣蛩瓦_而使整個程序的價值目標(biāo)難以實現(xiàn)。從《民事訴訟法》到有關(guān)司法解釋，仿佛立法上對故意拖延訴訟、逃避訴訟的當(dāng)事人似乎一直沒什么有效地制約。

2、制作裁判文書不簡便。由于現(xiàn)行民事訴訟法對簡易程序的裁判文書應(yīng)如何制作沒有明確具體的規(guī)定，因此實踐中也只能套用普通程序有關(guān)裁判文書的規(guī)定。由此，在審判實踐中常常會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：一起按簡易程序?qū)徖淼陌讣_庭審理在30分鐘內(nèi)就可完成，而判決書的制作卻需要花上幾個小時甚至幾天，有本末倒置之嫌。

3、沒有設(shè)置專門適用簡易程序的機構(gòu)和人員。在我國目前的審判制度下，法院并沒有抽調(diào)專門人員從事簡易案件的審理，法官在審理一個簡易案件的時候，往往同時還要審理按普通程序處理的案件，就容易導(dǎo)致兩種程序的混用。有的地方甚至在審理過程中出現(xiàn)簡易程序與普通程序不分的現(xiàn)象，最終造成“簡易程序不簡化，普通程序不規(guī)范”。

五、我國民事訴訟程序在實踐中的應(yīng)用現(xiàn)狀

1、普通程序已經(jīng)處在程序公正的底線

目前，我國三大訴訟法都規(guī)定了普通程序，但無論訴訟法本身還是其司法解釋，對于普通程序庭審內(nèi)容的規(guī)定非常簡單。不僅條文數(shù)量相當(dāng)少，而且對于審判實踐中常見的一些問題沒有規(guī)定或者規(guī)定得不具體，難以操作。作為程序法，可操作性是其生命力之所在。以三部訴訟法及其司法解釋來說，對于普通程序中極為關(guān)鍵的舉證、質(zhì)證、認證和辯論等一系列程序，要么根本沒有規(guī)定（如認證），要么規(guī)定得極為粗糙（如舉證、質(zhì)證、辯論），充其量只有一兩個條文。就是2001年底最高人民法院出臺的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》，對于證據(jù)本身的要求規(guī)定了不少，但對舉證、質(zhì)證和認證的具體程序規(guī)定，仍然非常粗糙，許多實踐中存在的問題仍沒有解決。

再來看司法實踐，盡管普通程序已經(jīng)很粗糙，但實踐中就是這些粗糙的規(guī)定往往也得不到切實遵守：合議庭只有主審法官在臺上唱獨角戲，其他合議庭成員要么在一邊忙著寫自己案件的材料，要么僅為陪襯；如果是人民陪審員則更是如此；庭審后對案件的合議，一部分案件是走過場，有的是主審人拿出自己的意見后，其他成員隨聲附和；更有甚者，對案件根本不在一起評議，而是由主審人寫好合議筆錄后，合議庭成員僅在筆錄上簽名而已。普通程序尚且如此，如果還進一步簡化程序，其后果可想而知，只能是茍且得到了訴訟效率而喪失了訴訟公正。

2、簡易程序應(yīng)用模糊，兩種極端并存

從法律規(guī)定的角度看，我國現(xiàn)行民訴法關(guān)于簡易程序與普通程序相比，其簡易之處主要應(yīng)該體現(xiàn)在方式簡便、受理案件程序簡便、傳喚方式簡便、獨任審判、開庭審理程序簡便及審理期限較短六個方面。但從目前簡易程序的實施適用狀況來看，這種優(yōu)勢沒有得到徹底體現(xiàn)，表現(xiàn)為兩個極端：一種情況是“名簡易，實普通”，表現(xiàn)為不過是將審限由六個月減為三個月，由合議庭審理變?yōu)楠毴螌徟兄猓渌h(huán)節(jié)可謂與普通程序并無二致：必須有書面訴狀，沒有書面訴狀的，讓當(dāng)事人找人，否則，當(dāng)事人只能在法院門口徘徊；庭審仍受普通程序法庭調(diào)查、辨論的拘束，不能將法庭調(diào)查、法庭辨論融為一體，真正做到庭審的快捷、簡便；送達地址確認書沒有很好的發(fā)揮作用，“送達難”仍是制約訴訟效率的關(guān)鍵所在。另一種情況是濫用簡易程序。也許是受“精審判”的影響，不少法院將辦案的法官“精減再精減”，使具體辦案人員越來越少，相對的加重了法官的負擔(dān)，在“公正與效率”已成為世紀永恒主題的今天，面對大量案件不能得到及時審理、訴訟效率難以提高的現(xiàn)狀，一些法官無奈之下只好“開拓創(chuàng)新”，在實踐中進行“大膽嘗試”，不顧法律的明確規(guī)定，以犧牲訴訟參加人的合法權(quán)益和司法公正為代價，誤用、濫用簡易程序，以探索所謂提高訴訟效率的“新路子”，實踐中不應(yīng)缺席判決的缺席判決；應(yīng)當(dāng)告知和保障的訴訟權(quán)利不告知或者不保障；不愿調(diào)解的強制調(diào)解；有些案件立案后不到十五天就開庭審理，卷宗內(nèi)卻沒有被告同意不要答辯期的材料顯示，對被告行使答辯權(quán)的法律手續(xù)本來不該簡化卻簡化了，造成了“該簡的不簡，不該簡的亂簡”。不僅案件質(zhì)量難以保證，最終的結(jié)果就是損害了整體的司法公正。

事實上，按照“學(xué)者眼里無法律，法官心中無法理”的法諺，法官只有忠實地執(zhí)行法律的義務(wù)，對于制度創(chuàng)新的探索，根本不是法官的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)交由學(xué)者和立法者來進行。那種自作主張拿當(dāng)事人的利益作為試驗品，在司法實踐中探索所謂的簡易程序的“新做法”，應(yīng)當(dāng)予以禁止。

六、民事簡易程序重構(gòu)設(shè)想

簡易程序在民事審判中所應(yīng)發(fā)揮的重要作用，與其在立法和司法實踐領(lǐng)域中不斷暴露出的諸多弊端，越來越顯得格格不入，甚至嚴重影響了整個民事訴訟程序?qū)τ谒綑?quán)領(lǐng)域的調(diào)節(jié)作用。客觀形勢要求必須變革簡易程序，從而達到簡易程序?qū)徟心Ｊ降娜鎯?yōu)化。由此，可對簡易程序的操作方式進行以下改革與完善：

1、重新構(gòu)建簡易程序的適用范圍。結(jié)合我國訴訟制度傳統(tǒng)和現(xiàn)狀，借鑒世界通行慣例，我國簡易程序的適用范圍應(yīng)采取由法律設(shè)定適用簡易程序的案件類型，其中一種以當(dāng)事人爭議的標(biāo)的額確定；另一種則以明確的案件種類確定。對于這兩類案件，必須依簡易程序進行審理。對于該兩類案件以外的其他案件，除按最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中列舉的不適用簡易程序?qū)徖淼膸最惏讣猓瑒t由當(dāng)事人以協(xié)議形式約定。

2、嚴格簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)化的條件。《民訴法若干意見》規(guī)定，在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖淼模梢赞D(zhuǎn)為普通程序。但該規(guī)定對于“案情復(fù)雜”沒有界定，使之過于寬泛，缺乏可操作性，容易造成審判人員轉(zhuǎn)換程序的隨意性。應(yīng)當(dāng)明確界定轉(zhuǎn)化的條件，如：當(dāng)事人變更訴訟請求或提起反訴，追加訴訟主體等，使案件明顯不符合適用簡易程序的條件等等。同時，要嚴格轉(zhuǎn)化報批程序，防止承辦人員在法定期限內(nèi)不能結(jié)案而隨意轉(zhuǎn)換適用程序，變相超審限結(jié)案，從而確保簡易程序的安定。

3、簡化裁判文書、調(diào)解書的制作。可以大膽借鑒國外作法，根據(jù)不同各類案件的特點，事先制作格式化的判決書、裁定書和調(diào)解書，以備庭審后當(dāng)即填定適用，進一步簡化裁判文書，提高訴訟效率。

4、改革簡易程序訴訟收費制度。我國目前無論是簡易程序還是普通程序，收費標(biāo)準都是一致的，都是按件或者訴訟標(biāo)的額收費。為了鼓勵當(dāng)事人適用簡易程序，應(yīng)當(dāng)確立一種較普通程序收費低一些的標(biāo)準，這既能維護當(dāng)事人利益，又能節(jié)約司法資源。

七、結(jié)論

總之，筆者無意反對簡易程序本身，但反對在不能完全確保訴訟公正的前提下，為追求訴訟效率而簡單地簡化訴訟程序，隨意擴大簡易程序的適用。筆者認為，法院領(lǐng)導(dǎo)和審判人員都要全面提高對簡易程序存在價值和獨立地位的認識，進一步強化對簡易程序方便當(dāng)事人訴訟、快速審理案件、節(jié)約訴訟成本等立法本意的認識，從當(dāng)事人利益出發(fā)，從節(jié)約訴訟資源出發(fā)，通過自身的科學(xué)動作，充分體現(xiàn)簡易程序簡便、快捷的優(yōu)勢，切實保護當(dāng)事人的程序利益。這不僅是實現(xiàn)“公正與效率”永恒主題的客觀要求，也是大力推進司法改革，充分保障市場經(jīng)濟主體合法權(quán)益，實現(xiàn)與國際法律體系接軌的必然結(jié)果。

八、參考文獻

柴發(fā)邦主編 民事訴訟法學(xué) 北京大學(xué)出版社 1992年

篇6

簡易程序是法院審理相對簡單的民事案件的專門程序，它不僅是民事訴訟發(fā)展到一定階段的必然，也是20世紀60年代以來，西方各國乃至于整個世界民事訴訟制度改革中發(fā)展較為迅速的一種程序制度。其意義在于針對所適用的案件訴訟標(biāo)的額小、爭議不大的特點，簡化訴訟程序，消除訴訟拖延，降低訴訟成本，加快案件審理的速度，由此不僅有益于促進民眾對司法的接近和利用，也有益于法院迅速審結(jié)民事爭議提高審判效率，從而使民事司法審判更加適應(yīng)社會發(fā)展的需要。如今簡易程序作為一種高效、快捷的民事糾紛解決機制以及醫(yī)治訴訟效率低下現(xiàn)象的一劑“良方”，已成為世界各國逾越法系與國別的一種制度選擇。面對激增的民事案件，有效地實施繁簡分流，充分發(fā)揮簡易程序的作用，是當(dāng)前優(yōu)化司法資源配置的重要途徑。但是就我國而言，由于簡易程序理論研究上的薄弱，現(xiàn)有的簡易程序在司法實踐中還存在著很大的局限性。怎樣解決存在的問題?如何完善簡易程序制度?本文試圖從比較的角度研究中外簡易程序的狀況和發(fā)展趨勢，以期對我國正在進行的民事簡易程序制度改革有所裨益。

一、簡易程序在我國的法律規(guī)定及其在司法實踐中存在的弊病

我國民事訴訟法第十三章設(shè)5個條文對簡易程序作了規(guī)定，1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》（《以下簡稱意見》）又以8個條文對簡易程序作了進一步的規(guī)定，1993年最高人民法院了《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序的若干規(guī)定》，該規(guī)定共有25個條文，1998年最高人民法院的《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革的若干規(guī)定》中亦有一條關(guān)于簡易程序的規(guī)定。迄今為正，我國關(guān)于民事訴訟簡易程序的法律條文共5條，關(guān)于民事訴訟簡易程序的司法解釋條文共34條。不能否認，關(guān)于簡易程序的規(guī)定不少，簡易程序在司法審判中也發(fā)揮了巨大的作用，但上述立法規(guī)定和司法解釋在具體實施過程中亦暴露了不少問題，且越來越不能適應(yīng)市場經(jīng)濟對訴訟程序的要求。因而有必要對我國民事簡易程序制度進行檢討，分析其不合理之處。

簡易程序適用范圍的規(guī)定過于籠統(tǒng)。

根據(jù)民事訴訟法第一百四十二條的規(guī)定，適用簡易程序的案件范圍為事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的簡單民事案件，但由于此規(guī)定作為適用簡易程序案件的標(biāo)準過于籠統(tǒng)和原則，使得“簡易程序適用范圍”成了一個界限模糊的問題，不同的法院、不同的法官可能對該標(biāo)準產(chǎn)生各種不同的理解，從而導(dǎo)致簡易程序適用的無序性和隨意性。雖然最高人民法院的《意見》第168條對上述標(biāo)準作出了相應(yīng)的司法解釋，即“事實清楚”是指當(dāng)事人雙方對爭議事實的陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實，分清是非;“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確;“爭議不大”是指當(dāng)事人對案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的的爭執(zhí)無原則分歧。但在司法實踐中，這些標(biāo)準幾乎無法采用。因為這些實質(zhì)性問題在法院立案之時是無法確定的，需要法院召集雙方當(dāng)事人陳述后才能夠得出結(jié)論。例如許多地方法院在受理案件時，由于無法判斷案件是否簡易而一律安排適用簡易程序?qū)徖恚趯徖磉^程中又發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜轉(zhuǎn)而適用普通程序?qū)徖怼＿@種做法顯然不現(xiàn)實，它要求法院在決定是否適用簡易程序?qū)徖戆讣埃乳_一次庭來審查判斷案情是否符合適用該程序的標(biāo)準，簡易程序因此反而不簡易，顯然違背了該程序設(shè)立的價值初衷。

簡易程序的適用標(biāo)準不統(tǒng)一。

我國的級別管轄立法采取概括式的規(guī)定，劃分級別管轄的標(biāo)準是根據(jù)案件的性質(zhì)、案件影響程度的大小所確定，而不是根據(jù)訴訟標(biāo)的額。為了彌補這種根據(jù)的不足，最高人民法院又授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院根據(jù)各地經(jīng)濟發(fā)展的不同狀況，以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準，規(guī)定了各地省、市、區(qū)縣法院受理第一審民事、經(jīng)濟案件的界限。這樣一來，不同地區(qū)的基層法院所受理的第一審民事、經(jīng)濟案件的訴訟標(biāo)的額就有了不同，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的區(qū)縣法院所受理的第一審案件的訴訟標(biāo)的額高者會達到400萬元，經(jīng)濟落后地區(qū)的區(qū)縣法院所受理的第一審案件的訴訟標(biāo)的額高者才50萬元。由于適用簡易程序的法院是基層人民法院及其派出法庭，因此不同地區(qū)的基層法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣臓幾h金額大小就產(chǎn)生了比較大的差距，造成簡易程序適用標(biāo)準不統(tǒng)一的局面。

現(xiàn)行立法將獨任審判與簡易程序等同起來的做法似乎欠妥。

適用簡易程序?qū)徖戆讣捎锚毴沃疲@本身并無問題。問題在于，我國將簡易程序與獨任制武斷地聯(lián)系起來了，從而認為在普通程序中沒有采用獨任制的余地，使得獨任制與合議制的差別成為我國簡易程序與普通程序的一個主要差別。獨任制屬于審判組織的一種形式，而簡易程序本質(zhì)上是一種訴訟程序，審判組織和訴訟程序完全是兩個不同的概念。我國立法所確定的簡易程序?qū)嶋H上是作為大陸法系國家通例的普通程序的簡化形態(tài)。然而，將獨任制與普通程序截然分開的做法，在我國算是特例。德國、意大利和日本等國家基層法院普遍適用獨任制，但只有其中的小額錢債訴訟才適用簡易程序，其余案件適用獨任制普通程序。德國在90年代改革之后，中級法院的部分案件也可適用獨任制普通程序。有學(xué)者指出，我國立法將獨任制與簡易程序相互對應(yīng)，普通程序不能適用獨任制，增加了司法資源與訴訟保障之間的緊張關(guān)系：一方面，當(dāng)司法實踐無法調(diào)集足夠的法官組成合議庭時，擴大簡易程序的適用范圍就成為惟一的出路;另一方面，程序保障的需求又在不斷挑戰(zhàn)著簡易程序的適用范圍，因為如果獨任法官的權(quán)利不受其他法官的監(jiān)督，又沒有來自普通程序規(guī)范和當(dāng)事人主義訴訟模式的嚴格限制，那么大量案件的程序正當(dāng)性就會處于一種空前的危境。[1]

在簡易程序立法中忽視了當(dāng)事人的訴權(quán)。

根據(jù)我國民事訴訟法有關(guān)簡易程序的規(guī)定，更多地考慮了法院審理案件的便利，而忽視了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。究其原因，不難發(fā)現(xiàn)這是以往長期指導(dǎo)我國民事訴訟立法和審判實踐的“倆便”原則發(fā)揮作用的結(jié)果。隨著我國民事訴訟法學(xué)理論研究的不斷深入，程序主體性原則作為程序選擇權(quán)的法學(xué)基礎(chǔ)這一理論得到學(xué)術(shù)界廣泛的認同，即程序正義的重要意義在于使那些受法庭裁判結(jié)果直接影響的人擁有獨立的訴訟主體地位，能夠積極參與到審判過程，并對裁判結(jié)果形成有效的影響和作用。為了保證這種參加權(quán)利的實現(xiàn)，一方面要求事實和證據(jù)應(yīng)當(dāng)在意思自治的原則下使雙方在平等的基礎(chǔ)上進行攻擊和防御，以更加有效地發(fā)現(xiàn)真實。另一方面當(dāng)事人自己有權(quán)決定訴訟進程的最關(guān)鍵之點。簡易程序的選擇權(quán)實際上來源于當(dāng)事人有權(quán)選擇按正當(dāng)?shù)钠胀ǔ绦驅(qū)徖淼某绦颉；诔绦蛑黧w性原則，當(dāng)事人有權(quán)要求適用普通程序，在法庭上行使質(zhì)證、辯論權(quán)以促使法庭在查明案件事實的基礎(chǔ)上作出有利于自己的裁判。這種選擇是一項權(quán)利而非義務(wù)，法官亦應(yīng)尊重當(dāng)事人的這種權(quán)利。

二、西方國家民事訴訟簡易程序制度的比較研究

第二次世界大戰(zhàn)以后，西方各國面對高昂的訴訟成本和日益增多的訴訟案件，不得不重新審視原有訴訟制度所存在的問題，最終簡易程序因其與生俱來的快捷高效的特性成為這場改革的必然選擇。以最具代表性的美、英、法、德、日等國為例，各國都不同程度地對簡易程序這種程序制度進行了構(gòu)建或完善，使之成為現(xiàn)代世界各國民事訴訟制度體系中必不可少的一種程序制度。與我國相比較，西方國家的簡易程序制度的特色在于以下幾個方面：

關(guān)于適用簡易程序的范圍問題。

即哪些種類的案件可以適用簡易程序?qū)徖恚约耙允裁礊闃?biāo)準來確定簡易程序的適用范圍。就目前世界各國有關(guān)簡易程序適用范圍的規(guī)定來看，絕大多數(shù)國家采用以一定的訴訟標(biāo)的金額作為確定適用范圍的標(biāo)準。這一標(biāo)準是相對于其他標(biāo)準來說較為統(tǒng)一的標(biāo)準，只不過各國根據(jù)不同國情在具體數(shù)額確定上有所不同而已。英國民事訴訟規(guī)則規(guī)定適用于快捷審理程序的案件時訴訟請求金額不超過5000英磅;在日本，簡易程序適用的范圍是訴訟標(biāo)的額在90萬日元以內(nèi)的案件;美國加州規(guī)定適用于簡易程序的案件以請求金額2000美元為限;法國小審法院采用簡易程序?qū)徖淼陌讣?萬元法郎以下的糾紛案件。此外，在以受案金額作為是否適用簡易程序的主要標(biāo)準的同時，很多國家還將案件所涉法律關(guān)系的性質(zhì)和類型作為其確定是否適用簡易程序的一個輔助標(biāo)準。如德國，初級法院確定簡易程序適用范圍的標(biāo)準除了一定的訴訟標(biāo)的金額外，也包括案件所涉法律關(guān)系的性質(zhì)。按照這一標(biāo)準，德國初級法院采用簡易程序?qū)徖淼陌讣V訟標(biāo)的金額在3000馬克以下的案件外，還包括租賃、親子、婚姻、監(jiān)護、遺產(chǎn)、登記、破產(chǎn)和解等性質(zhì)的案件。而根據(jù)法國民事訴訟法典的規(guī)定，小審法院受理訴訟標(biāo)的額在3萬元法郎以下的案件，以及購物信用、房租給付和殘障保護等案件。

建立小額訴訟程序制度。

小額訴訟程序也是現(xiàn)代世界各國民事訴訟制度改革中發(fā)展起來的一種程序制度，它是指基層法院的小額訴訟法庭或?qū)ｉT的小額法院審理數(shù)額甚小的案件時適用的比普通程序更加簡化的訴訟程序。在以往，因為法院解決紛爭的程序頗為繁復(fù)，一般公民上法院主張權(quán)利，常常需要花費相當(dāng)多的時間及精力，加上又不了解訴訟程序，到處吃閉門羹，使得公民視上法院為畏途，因此，除非萬不得已，金額達相當(dāng)數(shù)目，否則多半不愿利用法院訴訟程序解決問題，長此以往，除了公民權(quán)利無法保障外，也難免使公民對于法院失去信心。為了使財產(chǎn)權(quán)遭到侵害可以有效、快速獲得救濟，許多國家的民事訴訟法都設(shè)立了小額訴訟程序制度，使民眾就日常生活中所發(fā)生標(biāo)的金額或價額在一定數(shù)目以下之小額給付請求事件，能循更簡便、迅速、經(jīng)濟的訴訟程序獲得解決。

下面不妨來詳細了解一下以美、英、日為代表的小額訴訟程序究竟是如何規(guī)定的。

美國的小額訴訟程序。美國各個州為了解決日常生活中產(chǎn)生的大量的小額糾紛，設(shè)立了適用于設(shè)立于市法院和初審法院內(nèi)的小額訴訟法庭所適用的程序。適用小額訴訟程序的民事案件限于訴訟標(biāo)的額在一定金額之下的案件。這種訴訟程序非常簡單，但它不是為普通公民所用的程序，而是更多地被商業(yè)或政府機構(gòu)用來追索債務(wù)。這種小額訴訟程序不需要非常的訴訟技巧，程序特征簡便，效率高，起訴狀不要求正規(guī)的程式，不需要正規(guī)的訴答程序。這種訴訟程序沒有證據(jù)開示階段，沒有陪審團陪審;法官可以一方面審理，一方面尋求調(diào)解。

英國的小額請求程序。英國早在1967年根據(jù)消費者協(xié)會的報告在郡法院設(shè)立了請求標(biāo)的額不足3000英鎊的案件的訴訟程序，1973年設(shè)立了專門的小額訴訟法庭，設(shè)立了小額案件審理程序，以一種花費低廉、手續(xù)簡易的程序來處理3000英鎊以下的小型消費爭議和小型人身傷害案件。后來經(jīng)過改造，將該程序的受案標(biāo)的額提高到5000英鎊。這種小額請求程序的特點有三：一是在聽審程序中，不適用嚴格的證據(jù)規(guī)則;二是為了節(jié)省當(dāng)事人的訴訟費用，支持當(dāng)事人自己訴訟，對當(dāng)事人聘用律師采取消極態(tài)度，對訴訟費用采用固定制;三是嚴格限制上訴，即嚴格上訴條件。

日本的小額訴訟程序。1998年實施的日本新民事訴訟法創(chuàng)設(shè)了比簡易訴訟程序更為方便、省時、省事、經(jīng)濟的特別簡易訴訟程序—小額訴訟程序制度。小額訴訟程序僅適用于訴訟標(biāo)的額為30萬日圓以下的小額金錢支付請求的訴訟。與通常訴訟程序相比，小額訴訟程序具有限制證據(jù)、禁止上訴、程序保障不充分的特點。如果當(dāng)事人不了解這一點，就容易損害其程序權(quán)，因此日本的民事訴訟規(guī)則規(guī)定法院有義務(wù)向當(dāng)事人說明這種程序的特點，以便當(dāng)事人慎重選擇適用此程序。

不同程度地賦予當(dāng)事人對程序的選擇權(quán)。

許多國家的民事訴訟法都賦予當(dāng)事人合意選擇適用簡易程序的權(quán)利。德國民事訴訟法規(guī)定了管轄合意的許可（第38條），根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以明示或默示選擇本沒有管轄權(quán)的第一審法院取得其案件的管轄權(quán)，即使?fàn)幾h金額超過了l萬馬克，也可選擇地方法院而不是地區(qū)法院作為第一審法院，而地方法院審理案件通常適用簡易程序。由此可見，該條規(guī)定實質(zhì)上賦予了當(dāng)事人一定范圍內(nèi)選擇適用簡易程序的權(quán)利。又如我國臺灣地區(qū)有關(guān)民事訴訟的規(guī)定不僅賦予當(dāng)事人明示合意選擇簡易程序的權(quán)利，而且作出推定合意的法律規(guī)定。即指不僅訴訟案件所涉標(biāo)的金額不符合簡易程序的適用標(biāo)準，而且案件所涉法律關(guān)系也不屬于適用簡易程序的范圍，且當(dāng)事人亦無明示簡易程序之合意。但是訴訟中法院直接適用了簡易程序，對于這種適用當(dāng)事人沒有提出異議并予以抗辯，為保證訴訟之安定，不宜再回復(fù)改為通常訴訟程序，而由法官推定當(dāng)事人之間已有適用簡易程序之合意。

獨任制并不局限于簡易程序，普通程序也并非為合議制所壟斷。

從上述各國審判組織的情況來看，英美法系國家審理普通案件的初審法院原則上實行的是獨任制，大陸法系國家也在不斷擴大獨任制的適用范圍。在德國和意大利，基層法院一律適用獨任制，其中少數(shù)案件適用獨任制簡易程序，多數(shù)案件適用獨任制普通程序;地區(qū)法院傳統(tǒng)上一律適用合議制.而現(xiàn)在多數(shù)案件適用獨任制普通程序。

三、重新構(gòu)建和改革我國民事簡易程序制度的若干設(shè)想

如前所述，我國現(xiàn)行民事簡易程序制度存在某些不合理之處，亟待改革與完善。如何改革簡易程序制度，使之發(fā)揮更大的功效，筆者認為，當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)當(dāng)重點解決以下問題。

明確簡易程序的適用范圍，確定更為科學(xué)合理的標(biāo)準。

在這點上，筆者建議廢除現(xiàn)行的實質(zhì)性標(biāo)準——事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大，代之以比較容易判斷的形式化標(biāo)準，包括數(shù)額式標(biāo)準、案型性標(biāo)準，即以訴訟標(biāo)的額為主要的確定標(biāo)準，輔之以根據(jù)所涉案件具體類型判斷的方式。具體而言，首先，以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準，確定一定數(shù)額以下的案件強制適用簡易程序。當(dāng)然這一標(biāo)準不應(yīng)是全國劃一的，而是應(yīng)該遵循因地制宜的原則，考慮不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，照顧不同地區(qū)的差異，體現(xiàn)適當(dāng)?shù)撵`活性，分別制定不同的標(biāo)準，最后還須報最高人民法院批準。其次，非以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準的案件以案件類型為標(biāo)準確定是否可以適用簡易程序。如借貸、房屋租賃等類型的案件經(jīng)實踐證明并不復(fù)雜，完全可以適用簡易程序，以免造成訴訟成本的浪費。從立法技術(shù)上來說，不妨采用列舉式，明確規(guī)定一些較為簡單的案件適用簡易程序。或者采用排除式，列舉某幾類民事案件，因其性質(zhì)，不論訴訟標(biāo)的額大小，不應(yīng)適用簡易程序，而應(yīng)當(dāng)適用普通程序進行審理。“如代表人訴訟案件;以外國法或國際公約為準據(jù)法的涉外案件;起訴時被告下落不明的案件;發(fā)回重審或再審的案件;其他事實不明或法律關(guān)系復(fù)雜，人民法院認為不宜適用簡易程序進行審理的案件。”[2]

以訴訟標(biāo)的額作為主要確定標(biāo)準，還可能存在一個問題，即案情復(fù)雜與否與訴訟標(biāo)的額并不必然成正比，當(dāng)案情并不復(fù)雜但訴訟標(biāo)的額較高時，適用普通程序是否造成了司法資源的浪費?筆者認為，這就涉及到簡易程序配套改革的問題。如前所述，簡易程序與獨任制沒有必然聯(lián)系，而普通程序與獨任制也并非水火不容，可以適當(dāng)擴大獨任制的適用范圍，考慮在一審普通程序中推行獨任審判制。

通過立法賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。

越來越注重保護當(dāng)事人的實體權(quán)利與訴訟權(quán)利，是當(dāng)今世界法制發(fā)展的重要趨勢之一，簡易程序的改革也應(yīng)順應(yīng)這一歷史潮流。雖然簡易程序是作為普通程序的簡化程序，但其適用并不必然以犧牲公正為代價。如果一定要把各種簡易程序都看作是對司法公正某種程度的犧牲，那么這種犧牲并不是當(dāng)事人被迫的、單向的、非理性的或沒有利益回報的犧牲，因而合理設(shè)計的簡易程序并不必然以損害司法正當(dāng)性為代價。一方面，多數(shù)國家規(guī)定當(dāng)事人可以選擇簡易程序，從而放棄因適用普通程序而享受的更多程序保障，法國甚至規(guī)定大審法院管轄權(quán)因當(dāng)事人的合意而擴張，這從不同角度表明，對于當(dāng)事人而言，程序本身的復(fù)雜或簡易并不意味著程序保障權(quán)是否滿足，而只有當(dāng)程序的繁簡成為一種可選擇、可處分的對象時，程序保障才真正成為其預(yù)設(shè)受益人的權(quán)利;[3]而當(dāng)程序成為當(dāng)事人被動接受的制度設(shè)置時，復(fù)雜程序和簡易程序同樣都是強加于當(dāng)事人的義務(wù)而非權(quán)利。另一方面，按照訴訟搏奕理論，一旦法院選擇適用簡易程序而非普通程序，就有可能導(dǎo)致與適用普通程序不同的訴訟利益和風(fēng)險，然而如果簡易程序以緩解法院壓力而不以滿足當(dāng)事人的程序利益為出發(fā)點，當(dāng)簡易程序作為一種強制適用的程序而不考慮當(dāng)事人意愿時，效率的價值就可能覆蓋和損害簡易程序應(yīng)當(dāng)具有的其他價值和功能。因此，有必要通過法律賦予當(dāng)事人是否適用程序的選擇權(quán)，且法官有義務(wù)引導(dǎo)當(dāng)事人做出合理的選擇。在這一點上，不妨參考國外立法的規(guī)定，對于不屬于法定的簡易程序適用范圍的案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方達成書面協(xié)議，則可適用簡易程序。

吸收借鑒國外先進經(jīng)驗，增設(shè)獨立的小額訴訟程序。

小額訴訟程序究其實質(zhì)是簡易程序的再簡化。它可分為廣義和狹義兩種，前者與一般簡易程序并無嚴格區(qū)別，二者僅僅是訴訟標(biāo)的額和簡易程度有所不同而已。[4]后者則是指有別于普通程序和簡易程序、用來救濟小額輕微權(quán)利的簡易快捷的特別程序，目前在美、英、德、日、韓等國以及我國臺灣、香港地區(qū)都有這類的小額訴訟程序。小額訴訟追求以不需要法律技巧的司法平民化為基礎(chǔ)的訴訟效率，因為“小額裁判對于當(dāng)事人而言永遠是一種權(quán)利上的斗爭，但由于其爭執(zhí)的經(jīng)濟利益不大，故而必須有一種低成本、簡易化的程序，否則小額債權(quán)的訴求就失去了其經(jīng)濟上的合理性。”在民事司法制度解決糾紛、實現(xiàn)公正、維護秩序等多重目的中，小額訴訟比普通訴訟更注重解決糾紛的私人目的，這解釋了小額訴訟日頭化、親自訴訟、非專業(yè)化、當(dāng)庭宣判等特點和當(dāng)事人程序選擇權(quán)的價值基礎(chǔ)。

我國目前的簡易程序用以解決簡單民事案件，其中也包含了小額、輕微案件，但由于小額訴訟程序的上述特征在我國簡易程序中基本不具備，因此不能說我國的簡易程序包含了小額訴訟程序或者說發(fā)揮著小額訴訟程序的功能。[5]相反，正是由于我國的簡易程序在現(xiàn)有框架內(nèi)很難滿足小額訴訟之特別要求，因而理論界呼吁，應(yīng)在改革和完善簡易程序的同時，在我國建立獨立的小額訴訟程序。從國情出發(fā)，借鑒西方國家設(shè)立該制度的先進經(jīng)驗，我國在構(gòu)建獨立的小額訴訟程序制度時宜從以下幾個方面來考慮：首先，適用范圍是以一定數(shù)額的金錢作為小額訴訟程序的案件，通常訴訟標(biāo)的額小，案情簡單。其次，程序較普通程序更為簡便，力求低成本，高效率。這種簡便體現(xiàn)為：法官可為非職業(yè)法官;起訴狀、答辯狀可以采用法院印制好的表格，甚至可以日頭進行;可以在休息日甚至晚間開庭;不進行證據(jù)開示;甚至無須法庭紀錄;判決不必說明理由;一般不需要律師;訴訟費用低廉。再次，法官運用職權(quán)主動介入。在審理過程中小額訴訟法官可以通過談話的方式，讓原、被告直接對話，并且一反普通程序中的消極態(tài)度，主動提問并提出和解方案，以迅速促進糾紛的解決。最后，賦予當(dāng)事人對是否適用該程序的選擇權(quán)。

注釋:

[1]傅郁林：“繁簡分流與程序保障”，載《法學(xué)研究》2003年第1期，第59頁。

[2]湯維建、向泰：“試論我國民事簡易程序的改革與完善”，載北大法律信息網(wǎng)。

[3]傅郁林：“繁簡分流與程序保障”，載《法學(xué)研究》2003年第1期，第58頁。

篇7

摘 要 審前處分權(quán)只有與審判權(quán)形成良性的互動關(guān)系,才能得到良好的行使,才能使審前程序的功能得到最大程度的發(fā)揮。事實已經(jīng)表明,審前處分權(quán)與審判權(quán)互相配合,協(xié)同運作的,其審前工作就做得好,糾紛解決的效率就高;反之,二者互相干擾,輕重失衡的,其審前工作就做得差,糾紛解決的效率就低。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 審前程序 處分權(quán)

當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與法院的審判權(quán)力的調(diào)整與規(guī)制是民事訴訟法的中心內(nèi)容。恰當(dāng)?shù)仄胶庠V訟權(quán)利與審判權(quán)力,對于高效公正地解決民事糾紛起著至關(guān)重要的作用。處分權(quán)是訴訟權(quán)利的集中體現(xiàn),所以,合理配置訴訟權(quán)利與審判權(quán)力的過程,實質(zhì)上是合理配置處分權(quán)與審判權(quán)的過程。

過分強調(diào)審判權(quán)而忽視處分權(quán)是我國現(xiàn)行民事訴訟體制的不足之處,在審前程序中的表現(xiàn)尤為突出。審判權(quán)與處分權(quán)的這種不平衡極大地削弱了民事訴訟“定紛止?fàn)帯钡纳鐣δ?所以在整個民事訴訟程序,尤其是審前程序中,弱化法院的審判權(quán),強化當(dāng)事人的處分權(quán),使二者達到一個理想的平衡狀態(tài),成為我國民事訴訟改革的重要切入點。

本文從這一切入點入手,立足于我國的國情,選取審前程序這一重要階段,著重論述當(dāng)事人的審前處分權(quán)。

民事訴訟是當(dāng)事人通過國家公權(quán)力來解決私權(quán)方面的糾紛,所以進入訴訟程序后,反映私權(quán)特征的處分權(quán)必然和反映公權(quán)特征的審判權(quán)發(fā)生聯(lián)系。由于民事訴訟活動是在這兩種權(quán)利(力)的互相作用下逐步發(fā)展的,訴訟任務(wù)的完成又依賴于這兩種權(quán)利(力)在各自界域內(nèi)的正確行使,而處分權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系實際上反映了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與人民法院的審判權(quán)力的關(guān)系。因而,正確認識和處理兩者關(guān)系,對改革和完善我國的民事訴訟制度具有重大的理論與實踐意義。二者的關(guān)系可以概括為以下幾個方面:(1)處分權(quán)與審判權(quán)是同等重要的;(2)處分權(quán)能促進審判權(quán)的實現(xiàn);(3)處分權(quán)構(gòu)成了對審判權(quán)的合理制約;(4)審判權(quán)應(yīng)當(dāng)保障處分權(quán)的實現(xiàn);(5)審判權(quán)應(yīng)當(dāng)適度監(jiān)督處分權(quán)的行使。

在審前程序這一特殊的階段,二者關(guān)系便表現(xiàn)出了很多新的特點,這需要我們對審前處分權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系加以研究。

審前程序的功能及其最終目的,都是為糾紛解決做準備的。處分權(quán)與審判權(quán)都要圍繞著這個目的運作,誰能為這個目的的實現(xiàn)起更多的作用,誰的地位將在審前程序中更加重要。通過對審前程序的功能的分析,我們可以看出,正是因為處分權(quán)的行使,才使得糾紛訴諸法院,使盡可能多的證據(jù)提交到法院,使?fàn)廃c盡可能早地確定下來,并使具體的糾紛解決方式被選擇出來,法院的審判權(quán)也因此運轉(zhuǎn)起來。所以,是當(dāng)事人的處分權(quán)的行使為糾紛解決做了最大程度的準備,很顯然,審前處分權(quán)的地位更加重要,審前處分權(quán)才是審前程序的核心內(nèi)容。

在審前程序中,法院的作用應(yīng)主要表現(xiàn)為輔助和指導(dǎo),即審判權(quán)應(yīng)服務(wù)于處分權(quán)的行使。對于原告的,法院應(yīng)及時地審查處理,不得無故拖延推諉,這是處分權(quán)理應(yīng)得到的重視和尊重。在爭點確定及證據(jù)收集方面,當(dāng)事人大都不是法律專家,又無律師協(xié)助,這就更需要法院承擔(dān)更多的輔助義務(wù),指導(dǎo)當(dāng)事人科學(xué)地行使處分權(quán),正確地確定爭點和收集證據(jù)。

特別值得一提的是在選擇糾紛解決方式方面,更應(yīng)正確處理審前處分權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。雖然和解、調(diào)解是比較好的糾紛解決方式,但我們也要防止走向一味追求非訟方式的極端。事實已經(jīng)表明,走正式庭審過程的審判的確不一定是最好的糾紛解決方式,但非訟方式也不一定就能滿足特定當(dāng)事人的要求。例如涉及人身權(quán)的案件,和解、調(diào)解便是當(dāng)事人所不能容忍的,他們更青睞法院的一紙判決,此時,一味追求非訟方式反而會侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)。所以,審判也罷,和解調(diào)解也罷,應(yīng)由當(dāng)事人自己去選擇,每個人都是自身利益的最佳判斷者,別人是無法替代的,其中包括法院。法院此時應(yīng)做的是,承擔(dān)自己的輔助責(zé)任,提供盡可能多的條件,創(chuàng)造一個寬松的對話氛圍,給予當(dāng)事人以科學(xué)的指導(dǎo),讓當(dāng)事人正確地行使處分權(quán),協(xié)商選擇一種最佳的糾紛解決方式,以期獲得一種雙贏的糾紛解決結(jié)果。對于任何的解決方式,法院都不能表現(xiàn)出更傾向于哪一種,更不能積極促成當(dāng)事人進行某種選擇,法院的工作僅僅是在一個寬松的對話氛圍中,將各種方式的優(yōu)缺利弊統(tǒng)統(tǒng)提供給當(dāng)事人,僅此而已,多做一點都可能變成對處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。因為法院對任何一種方式的青睞,都會給當(dāng)事人這樣的暗示:如果不選擇這種方式,將得到對自己不利的結(jié)果。審判權(quán)畢竟是天然強大的,當(dāng)事人當(dāng)然會有很大的顧忌。

還有一點,當(dāng)事人之所以最初愿意將糾紛提交給法院,正是因為他看重法院所固有的權(quán)威性,這是其他機關(guān)所不具有的。當(dāng)事人需要法院的權(quán)威,所以在審判之外,最終無論當(dāng)事人選擇了什么樣的解決方式,法院都應(yīng)滿足當(dāng)事人的這個愿望,只要最終的解決不違法,法院都應(yīng)當(dāng)及時確認其解決結(jié)果等同于判決的效力。這樣,當(dāng)事人最終的選擇不但是雙贏的,而且結(jié)果也是穩(wěn)定的。總之,在審前程序中,法院應(yīng)發(fā)揮其固有的輔助作用,創(chuàng)造條件,提供機會,指導(dǎo)當(dāng)事人科學(xué)地行使處分權(quán),選擇最佳的糾紛解決方式,并賦予其最終結(jié)果相應(yīng)的法律效力。

綜上所述,審前處分權(quán)只有與審判權(quán)形成良性的互動關(guān)系,才能得到良好的行使,才能使審前程序的功能得到最大程度的發(fā)揮。事實已經(jīng)表明,審前處分權(quán)與審判權(quán)互相配合,協(xié)同運作的,其審前工作就做得好,糾紛解決的效率就高;反之,二者互相干擾,輕重失衡的,其審前工作就做得差,糾紛解決的效率就低。當(dāng)然,審判權(quán)畢竟是天然強大的,所以在認識到審前處分權(quán)的重要性之后,我們就應(yīng)更加強調(diào)對審前處分權(quán)的強化,注意對審判權(quán)加以弱化。同時,處分權(quán)也有被濫用的可能,所以審判權(quán)的適度監(jiān)督還是必不可少的。總之,在越來越講究經(jīng)濟與效率的今天,任何低成本、高效率的糾紛解決方式,都是值得我們考慮和應(yīng)用的。在這樣的價值追求的目標(biāo)下,我們應(yīng)該拿出我們的智慧,進行大膽的嘗試。

參考文獻:

篇8

一、設(shè)置簡易程序的意義

（一）設(shè)置簡易程序是現(xiàn)代法治社會的一般趨勢

由于糾紛在本質(zhì)上是主體行為與社會既定秩序和制度以及主流道德的不協(xié)調(diào)或?qū)χ姆磁眩m紛隱喻著對現(xiàn)存秩序的破壞。①因此，西方國家自20世紀以來，面對隨著經(jīng)濟的增長，利益沖突增多，各種矛盾糾紛總量急劇增長的情勢，紛紛探索解決之道。從世界各國的探索來看，各國把注意力主要集中在在兩個方面：一是引進東方經(jīng)驗——逐步建立和完善訴訟前的調(diào)解制度，使一些糾紛經(jīng)由調(diào)解處理而不再進入訴訟程序。一是從改善訴訟制度的角度，在訴訟制度中創(chuàng)立或進一步完善簡易程序，試圖通過擴大簡易程序的適用范圍以提高訴訟效率來減輕這一壓力。總體上看，由于很多西方國家的法官人數(shù)固定，根本不存在靠增加法官人數(shù)以減輕案件壓力的可能性，在訴訟制度中創(chuàng)立、完善簡易程序并擴大其適用范圍便成為必然的選擇。到目前為止，西方國家?guī)缀醵荚谠V訟體系中設(shè)立了簡易程序，而不論是民事訴訟還是刑事訴訟。綜觀各國設(shè)立簡易程序的目的無不是為了解決案件積壓、提高訴訟效率。

在我國，情況略有不同。法官人數(shù)不固定，在一定程度上還存在以增加法官人數(shù)來減輕案件壓力的空間。但近年來，法官人數(shù)膨脹，這種空間已風(fēng)光不再。因此，要從根本上解決案件積壓、提高訴訟效率問題，必須再一次向西方學(xué)習(xí)，在簡易程序上尋找突破口。創(chuàng)立、完善簡易程序，擴大簡易程序適用范圍，在某種程度上就應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)今司法體制改革的重要方面，這也是提高訴訟效率的根本之途。創(chuàng)立簡易程序主要是針對刑事訴訟而言。①就民事訴訟而言，由于早已確立了簡易程序制度，現(xiàn)在的問題就是完善簡易程序，擴大簡易程序適用范圍。

總之，在民商糾紛日益增多，人民法院審判工作面臨巨大壓力的情況下，在“公正與效率”的世紀主題下，提高訴訟效率，減輕當(dāng)事人的訴累，節(jié)約訴訟成本，明確和擴大民商案件簡易程序的適用范圍，勢在必行。

（二）擴大簡易程序的適用范圍是提高訴訟效率、推進司法公正的重要手段

首先，擴大簡易程序的適用范圍有利于節(jié)約訴訟成本，提高辦案效率。適用普通程序?qū)徖戆讣３Ｊ挂恍┲卮蟆⒁呻y、復(fù)雜的案件沒有足夠的時間和審判力量去進行認真的審理。而使那些簡單的案件淪為陪襯，庭審走過場，既浪費時間，又浪費人力、物力、財力資源。適用簡易程序，則可以縮短審判時限，全面提高工作水平。

其次，擴大簡易程序的適用范圍有利于保障當(dāng)事人的權(quán)利。統(tǒng)一適用普通程序?qū)徖砻袷掳讣３Ｔ斐稍V訟拖延，甚至使一些企業(yè)在訴訟中被拖跨，或者即使勝訴也喪失時機而變得沒有任何意義，嚴重地侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)利。適用簡易程序有望避免這些弊端。

再次，擴大簡易程序的適用范圍有利于增強法官工作積極性和責(zé)任心，有利于提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)。簡易程序由法官獨任審判，因此適用簡易程序?qū)徟邪讣ü偌仁軙r間的限制，又要承擔(dān)可能導(dǎo)致錯案的風(fēng)險。權(quán)責(zé)統(tǒng)一，則法官勢必增強責(zé)任心，充分發(fā)揮能動作用，嚴把質(zhì)量關(guān)。現(xiàn)在基層法院法官普遍抱怨，案子太多，整天忙于辦案，根本沒有時間去學(xué)習(xí)提高。適用簡易程序則可以為基層法官提供更多的時間去學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。

二、我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的簡易程序適用范圍

（一）現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)法律對簡易程序的規(guī)定及特點

簡易程序的適用范圍，即哪些法院審理的哪些案件應(yīng)當(dāng)適用簡易程序。按照我國民訴法的規(guī)定，只有基層人民法院及其派出法庭可以適用簡易程序?qū)徖淼谝粚彴讣３酥猓屑壢嗣穹ㄔ阂陨系姆ㄔ簩徖淼谝粚徝袷掳讣坏眠m用簡易程序；適用的案件只能是事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，而對于“事實清楚”、“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”、“爭議不大”的問題，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中作了如下解釋：“事實清楚”是指當(dāng)事人雙方對爭議的事實陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須法院調(diào)查即可判明事實、分清是非；“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確，“爭議不大”是指當(dāng)事人對案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭執(zhí)無原則分歧。另外，該意見還列舉了三種不適用簡易程序的案件，包括時被告下落不明的案件，已經(jīng)按照普通程序?qū)徖淼陌讣约鞍l(fā)回重審和再審案件。

從這些規(guī)定看，我國民事訴訟中簡易程序的特點如下：

1、簡易程序只適用于基層法院。

2、簡易程序只能適用于事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件。

3、簡易案件只能對初審案件。

在審判實踐中，法院何時適用簡易程序，由承辦案件的審判人員根據(jù)案件的實際情況決定。如果認為是簡單的民事案件，經(jīng)庭長批準適用簡易程序，對已按簡易程序?qū)徖淼陌讣瑢徖磉^程中發(fā)現(xiàn)問題復(fù)雜，不宜適用簡易程序，可裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼＂?/p>

從上述情況看，我國法律對適用簡易程序的法院規(guī)定得較為明確，但對適用簡易程序的案件的界定并不清晰，而且法官的自由裁量權(quán)過大。

（二）目前民事訴訟簡易程序在適用范圍上存在的問題

根據(jù)我國民訴法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定以及司法實踐，我國民事訴訟中關(guān)于簡易程序的適用范圍存在著許多問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、適用簡易程序的法院僅限于基層法院及其派出法庭，不能適應(yīng)現(xiàn)實的需要

把適用簡易程序的法院確定為基層人民法院，主要是為了方便當(dāng)事人參加訴訟。然而，對于普通百姓來說，基層法院、中級法院和高級法院并沒有什么區(qū)別，只要是通過訴訟程序解決糾紛，都要大費周折。因此，要想讓當(dāng)事人能夠真正參加到訴訟中來，就必須使當(dāng)事人更接近訴訟制度，即美國所說的“access"——接近裁判、接近正義。正因如此，有些國家的立法對適用簡易程序的法庭規(guī)定得十分靈活，例如美國加州的司法制度就規(guī)定有小額法庭，并為不常涉訴的市民設(shè)有特別服務(wù)處，而且還設(shè)有夜間小額法庭，以便利日間因工作關(guān)系無法到庭的當(dāng)事人；在日本有專門處理小額案件的簡易裁定所。而我國法律對于適用簡易程序的法院規(guī)定得過于死板，并沒有真正起到方便群眾的作用。

2、適用簡易程序案件的范圍太窄

我們先看一些設(shè)置簡易程序的外國民事訴訟制度，一般都以爭議標(biāo)的的數(shù)額作為依據(jù)來劃分簡易程序的適用范圍，如美國加州的小額法庭僅負責(zé)審理請求金額不超過2000美元的民事案件；韓國的《小額審判法》其適用范圍系以訴訟標(biāo)的的價額不超過韓幣100萬元為界，日本的簡易裁定所受理的民事案件的訴訟標(biāo)的，價額為不超過日幣90萬元。①與上述國家相比，我國立法對簡易程序適用范圍的規(guī)定較為復(fù)雜，它將“事實清楚”、“情節(jié)簡單”、“爭議不大”三者結(jié)合起來作為界定適用簡易程序的標(biāo)準，對此，我國一些訴訟法學(xué)者予以肯定，理由是“有的案件事件事實清楚，情節(jié)簡單，但是雙方當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭執(zhí)得不可開交，處理起來十分棘手，也不能認為是簡單的民事案件；有的訴訟標(biāo)的金額或價額很大，但事實清楚，情節(jié)簡單，雙方爭執(zhí)不大也可適用簡易程序。因此，訴訟標(biāo)的大小和案件的簡單還是復(fù)雜不完全一致”。然而，對此持肯定態(tài)度的學(xué)者在評價這兩種適用簡易程序案件的范圍時，似乎忽略了確定適用該程序范圍的目的性和標(biāo)準本身的確定性問題。確定簡易程序的適用范圍的目的就是為了使當(dāng)事人和法院很容易地知道哪些案件應(yīng)該適用簡易程序，哪此案件不能適用簡易程序。為此，劃分適用簡易程序范圍的標(biāo)準必須相當(dāng)確定。其實對標(biāo)準來說，確定性無疑是頭等重要的，任何標(biāo)準，無論它多么合理，多么周密，如果本身不夠確定，都不具備作為標(biāo)準的資格。①正因如此，民訴法頒布以來仍有許多省市提出哪此案件適用簡易程序、哪此案件不適用簡易程序的問題，由于缺乏必要的立法理論指導(dǎo)，各地的“簡易程序”中事實上處于一種各行其是的無序狀態(tài)，這種狀況對我國的法治化建設(shè)是不利的。

3、適用簡易程序的決定權(quán)屬于法院，當(dāng)事人無從選擇

具體地說，就是在適用簡易程序時，是由法院還是由當(dāng)事人決定，有些國家明確規(guī)定當(dāng)事人對適用簡易程序有選擇權(quán)。如在日本，要不要適用簡易訴訟程序，當(dāng)事人有選擇權(quán)，或者法院可以依職權(quán)決定，選擇權(quán)人包括原告、被告以及法院。在我國，法律將適用簡易程序的決定權(quán)賦予了法官，當(dāng)事人沒有選擇權(quán)，這不能不說是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種忽視。

三、擴大民事訴訟簡易程序適用范圍的構(gòu)想

(一)在民事訴訟中引入“糾紛的類型化解決”思路

為了提高民事訴訟制度解決糾紛的能力，以便糾紛解決在數(shù)量上和質(zhì)量上均達到令人滿意的程度，真正地體現(xiàn)“訴訟效率”，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中引入“糾紛的類型化解決”的思路。為什么要采用簡易程序？哪些案件可以采用簡易程序？均可歸結(jié)為一個問題——簡易案件的類型化問題，之所以要采用簡易程序，是因為某些類型的案件適宜以簡易方式解決，而簡易程序的適用范圍，應(yīng)當(dāng)限于這類適宜以簡易方式解決的案件。

我們的國家正在從農(nóng)業(yè)社會走向工業(yè)社會，從人治國家走向法治國家的進程中，訴訟的大量增加是不可避免的，制度的設(shè)計者應(yīng)該做的不是壓制訴訟，而是對可能演化成訴訟的糾紛進行一定的“疏導(dǎo)”——比如創(chuàng)建多元化的非訴訟糾紛解決機制，發(fā)揮某些傳統(tǒng)糾紛解決方式的作用等等，只有人們發(fā)現(xiàn)了更簡便，易行的糾紛解決辦法，訴訟案件急速增長的趨勢才有可能得到遏制而我國民訴法的規(guī)定又過于籠統(tǒng)，原則、抽象，只有通過制度的重新設(shè)計來提高司法制度解決糾紛的能力是司法界和法學(xué)界所共同祁盼的。現(xiàn)代社會的高度復(fù)雜化對糾紛解決機制的專業(yè)化提出了新的挑戰(zhàn)，它要求我們在民商案件中做進一步的劃分，按照其中各類案件的特點和需要，設(shè)置專門的訴訟制度加以處理，以擴大適用簡易程序案件的范圍。

1、簡易、小額案件的類型化特征

一般而言，適宜以簡易方式審理的案件至少應(yīng)具有以下三種特點之一：

（1）案情簡單，用簡易程序足以處理的案件。雖然這個社會正面臨著越來越多的訴訟，甚至有人已經(jīng)發(fā)出了訴訟爆炸的驚呼，但事實上，并非每一個案件都復(fù)雜到了必須用正規(guī)的普通程序來審理的程度。比如某些債務(wù)糾紛，雙方當(dāng)事人對債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無任何分歧，原告也能舉出確鑿有力的證據(jù)；某些離婚案件，夫妻雙方均同意離婚，只是在財產(chǎn)分割上存在爭議等，類似的案件在司法實務(wù)中有很多，對這些案件，法官用簡單的“三段論”邏輯便足以作出判決，完全沒有必要花費更多的時間，走完一個又一個冗長的訴訟環(huán)節(jié)。確有某些案件可以用簡單的程序妥善地處理，這是簡易、小額訴訟程序得以存在的基本依據(jù)。

另外，這種程序蘊涵了“公正和效率”的價值。貝勒斯指出，爭執(zhí)的解決有兩個層次的含義，一種是行動上的解決，一種是心理意義上的解決。法院的判決常常是僅僅從行動上解決了爭執(zhí)。①雖然這么說，但一種訴訟制度能在多大程度上從心理上解決糾紛——讓即便是敗訴的當(dāng)事人也心悅誠服地接受判決，這是評價其優(yōu)劣的一個標(biāo)準。能否做到這一點，與一種程序的公正性有關(guān)。而現(xiàn)代訴訟制度的同度煩瑣，其基本的理由便是為了使訴訟更公正，以使當(dāng)事人在一般情況下能夠接受判決，惟有如此，法院作為官方的糾紛處理機構(gòu)，才能長久地維持其權(quán)威地位。這種公正不僅是實體上的，同時也是程序上的——而且兩者是相輔相成、不可分離的；從實體上看，只有經(jīng)過了謹慎的庭前準備，證據(jù)調(diào)查，庭審辯論，案情才可能弄清楚，從程序上看，由于經(jīng)過了一個又一個體現(xiàn)著人類理性和當(dāng)事人程序主體性的程序環(huán)節(jié)，當(dāng)事人即便對最后的判決并不認同，通常也無可奈何而只能甘心接受判決，但是，這兩個方面的要求，都有一個共同的前提，那就是案情足夠復(fù)雜。對簡單的案件，既沒有必要用復(fù)雜的程序去查明事實——因為案情本身是簡單的，敗訴當(dāng)事人一般也不會因為程序過于簡易而覺得自己的程序保障權(quán)受到了侵害——因為是非很清楚，“沒什么好說的”，如果從“妥當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛”這樣一個功利化的角度出發(fā)，可以說程序公正發(fā)揮作用的領(lǐng)域更多地集中在事實很難弄清，僅憑事實說話難以服人的場合，而簡單案件不在其中。

（2）雖然情節(jié)未必簡單，但對簡捷、迅速審理有特殊要求的案件，國家設(shè)置司法制度，是為了滿足公民、法人和其他社會主體化解糾紛，保護自身權(quán)利的需要。因此，無論從哪個角度，最大限度地滿足當(dāng)事人要求都應(yīng)成為程序設(shè)置的一個基本理念。而當(dāng)事人的要求是多樣的。雖然普通程序因其程序保障的完備性而成為現(xiàn)代民事訴訟程序的典范，但并非所有案件的當(dāng)事人都愿意忍受這種程序高昂的訴訟費用和漫長的訴訟周期。事實上，還有某些案件，由于其案件類型的特殊性，過于冗長的訴訟周期成為妥善處理糾紛的大忌。例如，在破產(chǎn)清算過程中發(fā)生的涉及破產(chǎn)財產(chǎn)歸屬的經(jīng)濟糾紛案件中，如果按普通程序處理，可能大大延誤破產(chǎn)案件處理的進程；在共同海損案件中，如果不盡快就海損造成的權(quán)利義務(wù)糾紛作一了斷，雙方的利益都可能受到損害；在請求撫養(yǎng)費用的案件中，如不盡快審理，被撫養(yǎng)人的基本生活可能得不到保障，其他如本票價款追索案件，確定股票價格案件等等，都對簡單、快速的審判有著超乎尋常的要求，①除了這些典型案件外，復(fù)雜的社會生活肯定還造就了許多其他要求簡速裁判的案件，比如在現(xiàn)實中，當(dāng)事人涉訟的利益可能是有期限的——即只有在一定的時期內(nèi)實現(xiàn)才對其具有實質(zhì)性的意義，對這種案件，如果全都適用普通程序?qū)徖恚臀幢乩诋?dāng)事人權(quán)益的保護。

（3）訴訟金額較小，“不值得”使用普通程序的案件。以訴訟標(biāo)的金額為主要標(biāo)準來界定簡易小額訴訟程序的適用范圍是國外立法的通例，對此可能提出的挑戰(zhàn)是一個訴訟金額對不同的當(dāng)事人有著不同的含義，即“小額”的具體標(biāo)準對不同的人有不同的界定，這種界定標(biāo)準對窮人有失公平。但正如臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭所說的，在訴訟上追求權(quán)利與在社會上通過交易行使權(quán)利是不同的，因為除本案原、被告外，還有成千上萬的人正在或即將利用法院，所以不能為了某一個案件的審理花費過多的勞力、時間和金錢，從而阻礙了其他案件進入訴訟程序。①為此，各國民事訴訟制度中均采納了所謂的“費用相當(dāng)性原則”，即根據(jù)案件金額對糾紛作出分類，分別適用繁簡不同的程序，以保持案件重要性與訴訟耗費的基本相當(dāng)。②根據(jù)這一原則，當(dāng)事人的程序權(quán)利受到一定的限制，比如不能將五萬元的債務(wù)分成數(shù)次，不能越過法律規(guī)定的小額訴訟程序而選擇適用普通程序等。所以，無論是就司法效益的維護，還是就社會整體公正的維持，都沒有理由在數(shù)額很小的案件中使用耗費很高的普通程序。

2、關(guān)于簡易、小額糾紛案件的類型化處理

以上重點分析了要求審理以簡易、迅速的方式進行的三類案件的特征，但每類案件適用簡易程序的理論依據(jù)并不相同，我們說，對案件進行類型化處理，是因為案件本身有應(yīng)該適用簡易程序的正當(dāng)化理由，既然這些理由不同，在程序的設(shè)計方式上自然也應(yīng)體現(xiàn)出某些差別。

對于第一類案件，即案情簡單的案件，應(yīng)適用法官職權(quán)裁量的法理，由法官決定是否使用簡易程序。案情是否簡單，這必然涉及對一個案件的主觀判斷問題，為使這個判斷標(biāo)準確定化，使法官的裁量有章可循，可由立法列舉若干類型的簡單案件讓法官參考。同時，當(dāng)事人作為案件的直接利害關(guān)系人，對案情簡單與否有著最真實的了解，因此，應(yīng)賦予其提出異議的權(quán)利。即對法官認為案件應(yīng)適用簡易程序的判斷，任何一方當(dāng)事人都可以提出自己的反對意見，并經(jīng)法院審查，合理的應(yīng)裁定對案件適用普通程序，反之，仍適用簡易程序。

對于因案件涉及金額較小而不值得用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)由法律規(guī)定強制適用簡易程序，因為對這類案件而言，采用簡易程序是避免司法資源的浪費，維護大多數(shù)當(dāng)事人利益的要求，這種要求在法律上和道德上都應(yīng)優(yōu)于當(dāng)事人的個別程序權(quán)利。因此，這已經(jīng)超出了當(dāng)事人選擇的范圍。當(dāng)事人只能對自己的實體和程序利益做出處分，而無權(quán)就國家司法資源的整體配置做出處分。

除了在程序提起方面的差別外，在程序規(guī)程上，三類案件也應(yīng)有所區(qū)別。除了在小額案件中適用簡易程序具有絕對的正當(dāng)性外，對其他兩類案件適用簡易程序都只具有相對的合理性，因此可考慮對這三類案件安排簡易程度不同的程序來處理。從節(jié)省訴訟資源這個主要的制度目標(biāo)出發(fā)，小額案件的審理程序應(yīng)是最簡單的，而對案情簡單的案件和強烈要求簡速審理的案件，則可安排相對正規(guī)程序，只是在各個程序環(huán)節(jié)之間的間隔應(yīng)盡量縮短。立法可對后兩種類型的種類作出明確的規(guī)定。

（三）明確規(guī)定當(dāng)事人對簡易程序的選擇權(quán)及其適用范圍

對于案情不一定復(fù)雜，但卻強烈要求簡速審理的案件，應(yīng)做進一步的具體分析。一個民事案件可能涉及三種利益，即原告利益，被告利益和公共利益，相應(yīng)地，要求案件快速審理的主體也就有三種可能。在共同海損案件中，可能是原、被告雙方均要求快速審理，對此類案件，法律無須專門規(guī)定，只要賦予當(dāng)事人合意選擇程序的權(quán)利即可。只要雙方當(dāng)事人一致要求適用簡易程序，法院無須審查，即可適用，這里體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分原則。另外一些案件，可能是出于公益的考慮，必須運用簡單、快捷的方式加以處理，比如關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)和股票價格確認糾紛等等，為保護市場經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)，可考慮在一定條件下對其中的某些案件強制適用簡易程序。還有一類案件是原告要求快速審理，而被告并沒有這種要求，比如要求給付撫養(yǎng)費用的案件、涉及原告期限利益的案件，利益的衡平主要發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間，因此，在制度設(shè)計上應(yīng)給對方選擇程序的機會，同時輔以相應(yīng)的措施，對故意利用普通程序拖延時間的被告施以懲罰。比如，可規(guī)定在這類案件中，原告可提出適用簡易程序的請求，對此請求，如被告無異議則適用簡易程序。被告如提出異議，則適用普通程序；但適用普通程序?qū)徖砗蟊桓嫒绻麛≡V，則要承擔(dān)原告因此付出的額外損失——比如期限利益過期帶來的損失等，在某種意義上，這可以看作是對被告濫用程序選擇權(quán)的一種懲罰。

法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人對適用簡易程序案件可以進行選擇的范圍。筆者認為，對于那些案情簡單、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確但數(shù)額較大的案件，只要雙方當(dāng)事人都同意，也可以適用簡易程序。

（四）擴大人民法院適用簡易程序的權(quán)力和范圍

這包含兩層意思：一是擴大法院的權(quán)力，即賦予法院在一些案件是否適用簡易程序的決定權(quán)，這主要是指除當(dāng)事人可以經(jīng)雙方同意選擇適用簡易程序之外，即使不能由當(dāng)事人選擇決定是否適用簡易程序的案件，也可以由法院依職權(quán)決定。法院的決定權(quán)必須由法律加以明確規(guī)定，其決定程序也須規(guī)范化。一是指明確規(guī)定我國包括最高人民法院在內(nèi)的各級法院都可以適用簡易程序。這也必需由法律明確規(guī)定各級適用簡易程序?qū)徖淼陌讣再|(zhì)、范圍。

①何兵：《現(xiàn)代社會的糾紛解決》，法律出版社2003年版，第1頁。

①已經(jīng)有學(xué)者就創(chuàng)立刑事訴訟中的簡易程序作了專門研究，并提出了若干有價值的意見。可參見李文健：《刑事訴訟效率論》（中國政法大學(xué)出版社1999年版）第四章（三）部分內(nèi)容。

①江偉：《中國民事訴訟法教程》

①史錫因：《民事訴訟法之研討》

①李浩：《民事訴訟級別管轄豐承的問題及其改進》，第48-51頁。

①[美]邁克爾.貝勒期：《法院的原則》，張文顯譯第21-22頁。

①幾種類型案件可參見[臺]邱聯(lián)滎：《程序制度機能論》，第83-87頁。

篇9

關(guān)鍵字：芬蘭民事訴訟，管轄權(quán)，第一審程序，判決，上訴

在我國加入WTO之后，涉外民事案件將大量增加。為保護國際民商事交往中我國和外國當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)充分、正確地發(fā)揮國際民事訴訟法的作用。因此，對現(xiàn)行外國民事訴訟程序立法與實踐作系統(tǒng)、深入的研究，具有極其重要而迫切的理論與實際意義。近年來，中國同芬蘭的貿(mào)易往來得到了極大發(fā)展，中方企業(yè)或個人只有了解芬蘭的相關(guān)法律，才能在發(fā)生糾紛時更好地保護自己的合法權(quán)益。本文主要依據(jù)《芬蘭司法程序法典》、《執(zhí)行法》和歐盟的有關(guān)法規(guī)及其參加的有關(guān)條約對芬蘭的（國際、國內(nèi)）民事訴訟制度的若干問題進行探討。

一、芬蘭法院的管轄權(quán)

（一）管轄權(quán)的種類

在芬蘭，根據(jù)憲法管轄權(quán)被授予獨立、常設(shè)的法院。受理絕大多數(shù)民事爭議的普通法院，分等級地按三級設(shè)立：在低層的地區(qū)低等法院、作為一般上訴法院的上訴法院和作為最終上訴救濟的最高法院。

一個或幾個城鎮(zhèn)或社區(qū)形成一個法院的管轄區(qū)域。每一個區(qū)域都有著自己的當(dāng)?shù)氐貐^(qū)法院。地區(qū)法院對其管轄區(qū)內(nèi)的法庭事項有著獨一無二的管轄權(quán)：所有的民事案件不管爭議的重要與否，均首先在地區(qū)法院開始訴訟程序。

作為普通上訴法院，全國共有6個上訴法院。每一上訴法院對其轄內(nèi)的地區(qū)法院的裁決有著管轄權(quán)。最高法院處于司法體系的最高地位。它對所有上訴法院的裁決都有著管轄權(quán)。在民事訴訟程序中，最高法院僅處理那些被認為是先例性的或?qū)嶓w上特別重要的案件。除了普通法院之外，也有著對特別事件享有管轄權(quán)的特別法院：（1）土地法院——受理與土地的有關(guān)的爭議；（2）水權(quán)利法院——受理與水權(quán)利有關(guān)的爭議；（3）保險法庭——社會保障問題；（4）勞動法院——受理來自集體勞動協(xié)議方面的爭議；（5）市場法院——受理與消費者保護，不正當(dāng)市場行為和不正當(dāng)競爭相關(guān)的糾紛。

由于普通法院對所有沒有明確由特別法院管轄的案件享有管轄權(quán)，所以在芬蘭大多數(shù)爭議是在地區(qū)法院開始訴訟程序。在仲裁案件中，當(dāng)事人可能同意由仲裁庭來處理他們間的爭議，從而排除了普通法院對這些案件的管轄。

（二）對當(dāng)事人的管轄權(quán)

如果被告對原告的起訴予以應(yīng)訴，而未首先對法院的管轄權(quán)提出異議，則對該訴訟當(dāng)事人的管轄權(quán)可由任何一審法院確立。僅當(dāng)爭議交由對標(biāo)的有管轄權(quán)的法院處理時，審判地點才是絕對的，并且爭議需要由法院依職權(quán)予以審理。如果被告希望反對法院的管轄權(quán)，在管轄權(quán)被確立之前，法院必須根據(jù)特定的審判地規(guī)則對被告有管轄權(quán)。

如果原告在對被告無管轄權(quán)的法院里對被告提出訴訟，該案件必須被駁回。有關(guān)對當(dāng)事人管轄權(quán)的規(guī)則對所期待的訴訟的勝利而言是基本的、必不可少的。對訴訟當(dāng)事人的管轄權(quán)規(guī)則通常是可自由裁量的。這意味著法院不必依職權(quán)確保對它們的遵守。然而，如果被告不出庭，它們就變得無可爭辯。

1.自然人。自然人必須向被告的習(xí)慣住所地的地區(qū)法院提起訴訟。 芬蘭司法程序法典規(guī)定了被告的一般管轄地。如果一個人在芬蘭沒有任何習(xí)慣住所，他可以在被告的當(dāng)前居所地或被告的財產(chǎn)所在地法院提起訴訟。

2.法人。法人的法定審判地是法人住所地的地區(qū)法院。法人的住所地是法人的登記所在地。在位于不在同一地區(qū)法院的數(shù)個地方經(jīng)營的法人可以在其中對爭議發(fā)生地有管轄權(quán)的法院提起訴訟。合伙公司的合伙人在與其個人責(zé)任相關(guān)的法律案件中有著其法定審判地，即要么在合伙人的住所地法院，要么在公司住所地法院。對有限責(zé)任公司的董事會成員可以在公司住所地的地區(qū)法院提起對公司或?qū)蓶|的個人責(zé)任的訴訟。

（三）對標(biāo)的物的管轄權(quán)

當(dāng)法院對標(biāo)的物有管轄權(quán)時，審判地通常地成為無條件的。這意味著法院在訴訟的任何階段都有考慮其管轄權(quán)的義務(wù)。在訴訟的任何階段，訴訟當(dāng)事人可以成功地請求法院的管轄。如果法院對標(biāo)的未能享有管轄權(quán)，案件必須被駁回。

在芬蘭普通法院對標(biāo)的物的管轄權(quán)最為普通的例子是，與財產(chǎn)訴求相關(guān)的訴訟以及基于繼承的訴訟。海事爭議也通常集中在某些地區(qū)法院。在前面提到的特別法院也同樣地對那些已確定由其受理的案件有著唯一的管轄權(quán)。

1.財產(chǎn)訴求

根據(jù)司法程序法典，財產(chǎn)訴訟將交由不動產(chǎn)所在地法院處理。 并非所有與不動產(chǎn)相關(guān)的訴求都將在不動產(chǎn)所在地法院提起，只有那些直接與不動產(chǎn)相連的訴 求歸入這種管轄，這樣的訴求例子有：（1）關(guān)于不動產(chǎn)所有權(quán)的訴求；（2）關(guān)于不動產(chǎn)和租賃以及占有的訴求；（3）關(guān)于法定分離權(quán)利的訴求；（4）關(guān)于贖回權(quán)的訴求；（5）關(guān)于不動產(chǎn)的損害賠償訴求；

2.損害或侵權(quán)

在芬蘭，事關(guān)損害的案件并不被視為基于標(biāo)的物的管轄權(quán)，關(guān)于損害賠償?shù)姆ǘㄖV可以在一般管轄的就被告的法院提起，正常的是被告住所地法院。這樣的訴訟也可以向損害發(fā)生地法院提起，這兩種審判地點都不是絕對的。

3.盧迦諾公約第3條

芬蘭已加入了民商事案件的管轄權(quán)及判決的執(zhí)行的盧迦諾公約。該公約包含了1968年9月27日布魯塞爾公約的所有實體成分。根據(jù)盧加諾公約第3條，居住在一個國家的人僅由于被規(guī)定在該公約的第2至6條的規(guī)則才可以在另一國法院被提起訴訟。上述條款創(chuàng)立了其中包括合同、撫養(yǎng)、侵權(quán)民事?lián)p害訴求，各種與保險有關(guān)的訴求、消費合同以及不動產(chǎn)等方面的特別的管轄規(guī)則。盧迦諾公約的批準極大地擴大了芬蘭法院對成員國公民的管轄權(quán)。

在該公約的第3條的第2款芬蘭已承認成員國的公民對內(nèi)國法的豁免，即司法程序法典第10章第2條的第2、3、4句。上面提到的條文的第2句確立了在當(dāng)前居住國或財產(chǎn)所在地國內(nèi)無習(xí)慣住所的當(dāng)事人的管轄權(quán)；第3句確立了法院對已移居國外的芬蘭公民的管轄權(quán)；第4句確立了現(xiàn)呆在芬蘭的外國人的管轄權(quán)。

（四）歐盟理事會的有關(guān)規(guī)則

歐盟理事會2000年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決承認與執(zhí)行的法規(guī)》（2001/44/EC，2001年第44號法規(guī)，已于2002年3月1日生效），歐盟理事會2000年《關(guān)于破產(chǎn)程序的法規(guī)》（2000/1346/EC，2000年第1346號法規(guī)，已于2002年5月31日生效）和歐盟理事會2000年《關(guān)于婚姻案件和親子關(guān)系監(jiān)護案件管轄權(quán)及判決承認與執(zhí)行的法規(guī)》（2000/1347/EC，2000年第1347號法規(guī)，已于2001年3月1日生效）都有關(guān)于國際民事管轄權(quán)的規(guī)定。

（五）審判地

1.一般原則

根據(jù)芬蘭審判地規(guī)則，自然和法人的一般管轄地是被告住所地的地區(qū)法院。這種法院對針對被告的任何法律案件都有管轄權(quán)，除非這種管轄權(quán)為審判地特殊規(guī)則所排除。如同選擇性管轄一樣，芬蘭法律也承認排他性。一些審判地規(guī)則是強行性的而有一些是任意性的，把審判地劃分為排外性的或補充性的，比把審判地劃分為強制性的和任意性的要基于更多不同的方面。

在芬蘭司法程序法典里審判地規(guī)則是十分復(fù)雜和特別陳舊的，在本章范圍內(nèi)對審判地規(guī)則作一個詳細的解釋是不可能的。參照上面的管轄權(quán)類型，在民事訴訟中十分重要的是：（1）一般管轄地；（2）婚姻法案件管轄（通常是住所地法院或是該對夫婦他們最后的共同住所登記地法院）；（3）遺囑管轄（遺產(chǎn)所在地）；（4）物權(quán)訴訟管轄地（訴爭物所在地法院）；（5）根據(jù)事實聯(lián)系理由的管轄地（事實聯(lián)系地法院）。

訴爭物所在地法院以及遺產(chǎn)所在地法院的管轄是強行性的。

2.管轄的移轉(zhuǎn)

在芬蘭所有的民事案件依原告的動議提交給法院。因此，法院沒有當(dāng)然的職權(quán)把案件管轄移轉(zhuǎn)給另一法院。如果法院根據(jù)管轄權(quán)規(guī)則或管轄地規(guī)則認為其無權(quán)處理爭議中的案件，該案件必須被駁回，法院沒有任何手段把該案件的審判轉(zhuǎn)移給另一對該案件有權(quán)受理的法院。

在芬蘭民事訴訟法中，合同當(dāng)事人關(guān)于合同管轄法院的協(xié)議得到了極大地承認。管轄協(xié)議，然而，僅在關(guān)于任意的審判地方面有效，即并非為絕對的審判地。這樣，關(guān)于不動產(chǎn)的訴求和繼承的訴求的審判地是不能被改動的，管轄權(quán)協(xié)議不能影響專門法院的排他性專屬管轄。有效的管轄權(quán)協(xié)議應(yīng)用書面形式作出。

二、第一審程序

（一）訴訟開始

1.法院程序——訴狀

按照1993年12月1日的法律，在地區(qū)法院的民事案件的過程被劃分為兩個階段：前期準備和主要審理。前期準備由法院進行，其目的是確定當(dāng)事人的訴求，爭議中的問題，被呈遞的證據(jù)，以便于案件在一個口頭的、集中的和持續(xù)的審理中被考慮。某些并不復(fù)雜的案件可以在前期準備階段的簡易程序里被解決，這種安排的可能性也是由法院在前期預(yù)備階段予以決定。

2.傳票的申請

一個民事案件由一個遞呈給地區(qū)法院的書面?zhèn)髌鄙暾埗l(fā)起。針對幾個被告的訴訟僅只需要一份申請就可開始。傳票的申請，像其他書面陳述和文書一樣，可以用郵寄或?qū)Ｈ诉f送的方式遞交給地區(qū)法 院，按照1993年12月1日起生效的法律，一份文書可以用郵寄的方式遞交給一個地區(qū)法院也可以用電子信息（即：傳真信息、電子郵件以及由司法部批準的，發(fā)送到由法院使用的信息系統(tǒng)的交換數(shù)據(jù)）。如果用電子郵件或數(shù)據(jù)交換而且如果該文件不得不以原始狀態(tài)呈現(xiàn)，法院必須保留一個彌補錯失的機會，電子信息的發(fā)送人要承擔(dān)轉(zhuǎn)換的風(fēng)險。

在1993年12月1日前，案件僅在傳票已送達被告后才成為待決的。在新規(guī)則下，傳票一經(jīng)到達地區(qū)法院辦公室就成為待決的。然而，某些時效期限，諸如債務(wù)的一般的10年期間以及某些匯票和支票的特別期間，從傳票送達之日起算而不是從傳票申請的提交日起算。

準備程序自申請到達法院時開始，申請構(gòu)成準備程序階段的基礎(chǔ)，因此修改后的司法程序法典含有詳細的對申請內(nèi)容的要求。下面的信息必須包含在申請里面：（1）法院的名稱；（2）當(dāng)事人的姓名、職業(yè)和居所以及當(dāng)事人的或他們的法定代表人或律師的電話號碼、通信 地址；（3）法院有管轄權(quán)的根據(jù)，除非其管轄權(quán)的根據(jù)能從該傳票申請的根據(jù)中推定或附帶在該文書中；4）原告明確的救濟請求；（5）詳細的事實材料清單；（6）受制于在簡便和普通程序間的不同嚴格性要求，原告盡可能呈示的證據(jù)，以及原告所出示的每一個證據(jù)意圖證明什么；（7）如果原告認為必要，法定損失的賠償請求。

同樣值得建議的是要最初表明訴求的特性（例如，支付金錢請求）。考慮到這一點以及上述的第4點，如果該訴求是請求支付金錢，如果不是指明的數(shù)目，申請應(yīng)至少包含有明確的訴求計算的基礎(chǔ)。主要的原則是，民事訴訟在訴訟進行中不可以被更改。允許的例外被列明在法典里，而且在有些案件里沒有呈現(xiàn)附屬的或新的訴訟請求的可能性，因此申請應(yīng)含有第二手的或替代性的訴求。

由于法院有義務(wù)知道法律，并非嚴格地要求對法律的可適用部分進行陳述。然而，對于法律爭點，原告應(yīng)在申請中表明他對可適用的法律部分的看法。遞呈新的事實材料僅在手中案件被認為未被更改時才是允許的。如果被告未提出書面答辯或沒有出庭，呈遞新的事實被認為是對訴訟的改變，如果被告未接到同樣的通知的話。此外在主要審理期間指出一個未在準備程序階段指出的事實的可能性被更嚴格的限制。

至于將被援引的證據(jù)，證人和其他將出庭受審的人的姓名、電話號碼以及通信地址均應(yīng)包括在內(nèi)。在準備程序階段，原告可以不受限制的提出新事實，甚至包括在提交傳票申請時他已知的證據(jù)。在主要審理中提出新證據(jù)的可能性是被限制的。合同、委托書或其他原告提出的證據(jù)必須隨附申請一起，除非爭議將以簡易程序解決。如果訴求是基于一張可議付的本票、匯票或一張支票之上，當(dāng)實際訴求的證明材料被提交到法院時就可支付印花稅（1.5％），該文書必須按原始狀態(tài)同申請附隨一起。

某些案件在一個簡易程序里無須持續(xù)準備程序就能得以解決，例如，作為被告承認的結(jié)果。因此明確的法定損失賠償訴求常常是可取的并且常常是必要的，因為法定損失賠償不是依職權(quán)裁決的并且訴訟甚至可以在原告沒有要求時就可被缺席做出判決。就法定損失賠償?shù)目傮w陳述性主張是不充分的，必須明確其具體數(shù)目，如果訴訟繼續(xù)，法定損失賠償訴求可以在后面的階段提出。當(dāng)然，法定損失賠償訴求可以在訴訟進行階段被更改以反映超出原來主張的數(shù)目的額外費用。

申請必須由原告簽名，如果他未書寫該申請，則由書寫該申請的人簽名，其中他的職業(yè)和居所也應(yīng)包括在內(nèi)。律師的權(quán)限必須包括在內(nèi)，然而如果該律師是芬蘭律師協(xié)會的成員，或者是一名公共審判顧問，該律師的權(quán)限則僅在法院特別要求時才須指出。

如果被告是一家登記注冊的公司或社團，則必須附有該注明公司或社團登記的摘要。原告必須附有傳票申請的復(fù)印件以及所有需送達給被告的文書的復(fù)印件（一個被告一份復(fù)印件）。如果原告沒有這樣做，法院將由原告承擔(dān)安排這些復(fù)印件的費用。

在提交了一份傳票申請后，法院將證實該申請滿足了要求。如果申請是不充分的，法院會提醒原告在規(guī)定的時間彌補其不完備性，如果這是繼續(xù)準備程序所必需的話。原告將被告知申請是怎樣的不充分并被告知申請可能被駁回或拒絕，除非原告在規(guī)定的期間內(nèi)注意到了該提醒。

原告未能糾正不完備性并不自動地導(dǎo)致駁回，法院僅只會駁回那種原告未能糾正不完備性而該申請又是如此的不完備以致于法院認為沒有適合的進行訴訟的根據(jù)的訴訟。如果法院出于其它的理由不能審理這一案件，也會駁回這樣的訴訟，例如，法院無權(quán)受理這一訴訟。

3.傳票或通知的送達

傳票和通知的送達規(guī)則在司法程序法典第11章。根據(jù)1993年12月1日新生效的條款的規(guī)定，法院視情況依職權(quán)自由決定傳票和通知的送達。法院可以任命一法庭書記員或法警完成該任務(wù)。在當(dāng)事人的請求下，法院也可以由該當(dāng)事人送達通知，如果其認為這樣做有充分的理由的話。

送達給公司、合作社或協(xié)會或國際企業(yè)的通知將送達給有權(quán)代表單位收受通知的人。如果，將要被送達的決定或決議在法院辦公室或在審理中已對受領(lǐng)人宣布則視為受領(lǐng)人那時已收到通知。如果通知的送達地址為一個待決案件中律師的地址，則通知可以送達給該律師。傳票僅在被告特別授權(quán)律師接受傳票的情況下才可以送達給律師。然而一個要求某人親自出席的文件或要求某人承擔(dān)某些得親自完成的事物的文件必須送達給指定人。

（1）郵寄送達。當(dāng)法院在執(zhí)行送達通知的任務(wù)時，主要的規(guī)則是送達必須用附有回執(zhí)的郵寄的方式送達。當(dāng)送達該通知時，法院將通知郵政當(dāng)局送達最遲不得不完成的日期。送達也可以用官方公函的方式將文書送達，如果可以預(yù)計該地址可以收到該公函并且可以在一個規(guī)定的期限內(nèi)收回送達的回執(zhí)證明的話。

（2）程序地址。當(dāng)法院執(zhí)行通知的送達時，不同于送達傳票給當(dāng)事人的最為普通的方法是受領(lǐng)人程序地址的運用。在一個傳票的申請里，原告必須包括一個可以將通知送達給他的程序地址，傳票告誡被告在答辯時應(yīng)包括他的程序地址，通知的送達在通知被郵寄送達七天后即被視為已經(jīng)送達。替代正在使用的郵政地址，通知也可以用電子信息（傳真、電子郵件、數(shù)據(jù)交換）方式送達，如果這種方式已被該方當(dāng)事人宣告的話。一方當(dāng)事人的程序地址也可以是他的律師或法定代表的地址。

（3）法警。如果用郵政的方式送達已經(jīng)失敗或認為可能不能用郵寄的方式送達或有其它專門的使之成立的理由的話，法警被用于親自將通知送達給受領(lǐng)人。無論在何時，通知由一當(dāng)事人執(zhí)行時都必須用到法警。法院將告知法警送達的日期、最遲什么時候要送達以及回執(zhí)最遲在什么時間應(yīng)寄回法院。在送達傳票的情形中，原告將被告知回執(zhí)必須在一個指定的時間寄回，否則有被撤訴的危險。 

如果法警已經(jīng)找到了芬蘭人的居所但未找到他或他的代表人并且情勢表明受領(lǐng)人在回避該通知的送達，法警已可用郵寄文件的方式執(zhí)行送達：（1）郵給一個已滿15歲的家庭成員；或（2）如受領(lǐng)人從事業(yè)務(wù)，郵給其一個該業(yè)務(wù)下的雇人；（3）或如上面的一個也未找到的話，郵給一個當(dāng)?shù)氐木飚?dāng)局。在這些情形中，法警將他的送達行為用一封郵到受領(lǐng)人家庭住址的信件告知受領(lǐng)人。而且該通知在該告知被寄出之日起視為已經(jīng)送達，這一方法也可用于沒有人授權(quán)簽收文書的已進行商業(yè)登記的公司。

（4）有關(guān)公約和歐盟理事會有關(guān)規(guī)則規(guī)定的方法。如果一個通知的受領(lǐng)人居住在國外并且他的地址是已知的，法院將把文件送給對正在爭議中的問題已分別地作出規(guī)定或已與外國取得一致同意的該外國當(dāng)局。根據(jù)在北歐國家間適用的（芬蘭、丹麥、冰島、挪威和瑞典）哥本哈根公約，送達請求直接交給對正在爭議中的問題負有送達責(zé)任的外國政府當(dāng)局。

芬蘭也已承認了關(guān)于外國民商事案件司法和非司法文書送達的海牙公約，如果受領(lǐng)人居住在已承認海牙公約的國家（非北歐國家），送達請求將直接送給外國司法部，否則將送給外交部，除非公約未作規(guī)定或未被同意。歐盟成員國（丹麥除外）之間訴訟文書或訴訟外文書的送達依2000年歐盟理事會《成員國間民商事司法文書及司法外文書域外送達的規(guī)則》（2000/1348/EC，于2001年5月31日生效）進行。

（5）公告。如果不能找到受領(lǐng)人或被他授權(quán)接收送達的人地址，法院將用公告的方式執(zhí)行送達。公告的完成需要法院將該文書及其附件保存在法院辦公室備用。并將其內(nèi)容的梗概和保存地點在芬蘭的官方報紙上，公告還必須貼在法院的通知欄上。如果一個通知已按公告的方式送達給受領(lǐng)人，同一案件中的同一受領(lǐng)人的通知的送達需在該官方報紙上公布但必須在法院辦公室里留存?zhèn)溆谩＊?/p>

如果涉及到兩方或多方當(dāng)事人，文書必須分別地送達給每個當(dāng)事人。然而，如果該文書分別地送達給這么多當(dāng)事人十分困難，法院可以決定送達給其中一個當(dāng)事人并且在官方報紙上對此一個公告。

（6）通知送達的失敗。如果送達是由法院執(zhí)行的并且一方當(dāng)事人在答辯或陳述中訴稱送達沒有在規(guī)定的期限內(nèi)完成或被錯誤地執(zhí)行，則對該案件的進一步考慮將會被中止或?qū)⒅匦乱?guī)定一個新的上呈答辯或陳述的期限，除非法院認為送達中的這一小小錯誤無關(guān)宏旨則無需如此。相應(yīng)地如果該當(dāng)事人未能如期遞交所要求的書面答辯或未予出庭并且通知的送達沒有在規(guī)定的期限內(nèi)完成或送達被錯誤地執(zhí)行，該送達必須被重新執(zhí)行，除非法院認為錯誤無關(guān)宏旨，重新送達沒有必要。

如果傳票已被留置于原告處而且原告又沒有在一個確定的期限里遞交該送達沒有被正確執(zhí)行的證明，案件將被撤銷，除非被告沒有提出申請而是予以答辯或法院對原規(guī)定的期限授予了放寬延期，決定了一個新的期限或決定親自負責(zé)送達。如果一個當(dāng)事人沒有遞呈一個除傳票之外的文書的送達的證明，法院將考慮送達。

4.簡易程序

未被抗辯的案件可以用簡易程序處理。在這些案件中，傳票的申請在內(nèi)容上可以更簡單一些。如果原告表示按其所知該標(biāo)的不在爭議之下，并且該案涉及到：（1）一筆明確金額的債務(wù)；（2）財產(chǎn)的歸還或一個被分割的事實，或（3）沒收；則僅有訴求所基于的事實需要被包括在申請當(dāng)中。這意味著既不要求一個詳細的事實材料表也不要求關(guān)于證據(jù)的信息。同樣，也不須附帶原告提出的合同，委托信或其它的書面證據(jù)。但這些文書應(yīng)在傳票申請中被精確地指明。由于無需附帶書面文書，印花稅未成為可支付的。

篇10

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；民事訴訟；進步；不足

中圖分類號：D925.2 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）05-0099-02

一、刑事附帶民事訴訟程序概述

刑事附帶民事訴訟是指司法機關(guān)在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時，附帶解決因被告人犯罪行為所造成的物質(zhì)損失而進行的訴訟活動[1]。認識刑事附帶民事訴訟，首先要理解其性質(zhì)。我國現(xiàn)行刑事訴訟法對附帶民事訴訟的性質(zhì)，未做明確規(guī)定，因此法學(xué)理論界對此理解各異，共有四種不同的觀點。第一種觀點是刑事說，持該觀點的人認為附帶民事訴訟本質(zhì)上就是刑事訴訟，因為附帶民事訴訟就是在刑事訴訟過程中進行的。第二種觀點是民事說，持該觀點的人認為附帶民事訴訟是一種民事訴訟，因為其目的是解決民事責(zé)任。第三種觀點是綜合說，持該觀點的人認為附帶民事訴訟是刑事訴訟和民事訴訟相結(jié)合形成的特殊的訴訟。第四種觀點是特殊民事說[2]，附帶民事訴訟在性質(zhì)上是民事訴訟，在訴訟過程中要遵守民事實體法和民事程序法的規(guī)定，但是又因其是在刑事訴訟過程中解決的，且由犯罪行為引起，因此為特殊的民事訴訟。第四種觀點已為多數(shù)學(xué)者接受。

其實刑事附帶民事訴訟制度的產(chǎn)生基礎(chǔ)是刑民分開。刑事附帶民事訴訟程序最主要是為了解決被害人的損害賠償問題。最早見之于法條的刑事附帶民事訴訟是1808年的《法國刑事訴訟法》。在世界上，刑事附帶民事訴訟制度并不是一個普遍實行的制度，各國對它的態(tài)度褒貶不一。不論是有無設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度，各國都以各自不同的方式解決被害人的損害賠償問題。學(xué)理上把各個國家的運行模式分為三種模式。平行式以美國和日本為代表，民事賠償問題原則上由民事訴訟程序予以解決。附帶式以法國、德國、前蘇聯(lián)為代表，大都規(guī)定受犯罪行為侵害的被害人可以在刑事訴訟程序中提起損害賠償請求，由法院在處理刑事案件的同時對附帶民事訴訟一并裁決。但各國在具體運行中又各有不同。折中式以英國為代表，允許在一定情況下，可以通過刑事訴訟程序附帶解決犯罪行為引起的民事賠償問題，而在其余情況下通過民事程序或其他方法予以解決。

二、我國刑事附帶民事訴訟程序的進步之處

我國1979年制定、1996年修正的《刑事訴訟法》對附帶民事訴訟僅有兩條原則性的規(guī)定，分別為第77條和第78條。第77條中指出被害人提起附帶民事訴訟的前提是因被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失。而第78條又規(guī)定只有在為了防止刑事案件審判的過分遲延的情況下，附帶民事訴訟才可以在刑事案件審判后進行，其余都是與刑事案件一并審判，并由同一審判組織繼續(xù)審理。從以上兩條內(nèi)容分析，我國采取附帶式的模式來解決民事?lián)p害賠償請求。2012年3月18日新修改后的《刑事訴訟法》第七章附帶民事訴訟部分的條文，由原來的兩條擴充為四條，主要表現(xiàn)在“三個增加”上：即被害人的法定人、近親屬在被害人死亡或者喪失行為能力時有權(quán)提起附帶民事訴訟；附帶民事訴訟的原告人或者人民檢察院享有申請人民法院采取保全措施的權(quán)利；人民法院可以對附帶民事訴訟案件進行調(diào)解，在做出判決、裁定時也可以考慮物質(zhì)損失情況。這三個增加是對刑事附帶民事制度的重大修改，刑事附帶民事制度主要是解決被害人的損害賠償問題，立法機關(guān)在設(shè)計條文內(nèi)容時不僅將訴訟效率的提高和定紛止?fàn)幍男枰紤]在內(nèi)，而且也特別重視被害人的權(quán)利保障，使被害人能夠及時獲賠。

關(guān)于刑事附帶民事訴訟判決的執(zhí)行問題，一直以來都是我國刑事附帶民事制度的一大“敗筆”，我國刑民事法律及司法解釋之前并沒有做出任何具體規(guī)定。對此，新刑事訴訟法第100條構(gòu)建了兩類保全措施：依職權(quán)的保全措施和依申請的保全措施。不僅人民法院在必要的時候可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財產(chǎn)，附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院也可以申請人民法院采取保全措施。新刑事訴訟法還特別規(guī)定人民法院在采取保全措施時，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。同時，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第152條還規(guī)定：“有權(quán)提起附帶民事訴訟的人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在提起附帶民事訴訟前，向被保全財產(chǎn)所在地、被申請人居住地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。”以上規(guī)定將申請財產(chǎn)保全的時間大大提前，從此，附帶民事訴訟原告人在刑事案件立案后即可申請保全犯罪嫌疑人的財產(chǎn)，這對于被害人權(quán)益的實現(xiàn)具有重大的意義。

新刑事訴訟法第101條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況做出判決、裁定。”該條規(guī)定將調(diào)解納入人民法院審理刑事附帶民事訴訟案件的結(jié)案方式，而且調(diào)解協(xié)議具有法律效力，應(yīng)當(dāng)為訴訟雙方當(dāng)事人所遵守。另外，新修改的最高人民法院司法解釋第155條第三款規(guī)定：“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款的限制。”根據(jù)該條規(guī)定，調(diào)解的內(nèi)容完全可以突破“物質(zhì)損失情況”的限制，而且被告人也可以通過給付死亡賠償金、死亡賠償費等精神損害撫慰金的形式來取得被害人及其近親屬的諒解，同時人民法院在判決時可以將這一點作為犯罪嫌疑人、被告人認罪、悔罪的量刑情節(jié)予以考慮。法律的上述規(guī)定對于附帶民事訴訟案件中的各方來說都是利大于弊的。

三、我國刑事附帶民事訴訟程序的不足之處

1.受案范圍

新修改的《刑事訴訟法》第99條第1款只是規(guī)定附帶民事訴訟必須以被告人的行為構(gòu)成犯罪為前提，但至于具體種類及所屬案件范圍沒有限制。從新修改的《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第138條內(nèi)容可以得知附帶民事訴訟案件范圍主要限制于兩類：人身權(quán)利受到犯罪侵犯而致物質(zhì)損失的和財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的。隨著我國市場經(jīng)濟制度的建立和完善，各類新型犯罪案件不斷出現(xiàn)。若只將案件范圍限制于以上兩類案件會嚴重影響被害人合法權(quán)益的平衡保護。根據(jù)司法解釋，對于兩類案件之外的其他案件，人民法院通過追繳或者責(zé)令退賠的方式來解決被害人的物質(zhì)損失。從實踐情況來看，追繳和責(zé)令退賠并不容易。如果經(jīng)過追繳或者退賠之后被害人的損失仍然不能彌補，那么被害人還要向人民法院另行提起民事訴訟，這不僅增加了法院的工作量，也給訴訟當(dāng)事人帶來了訟累，使物質(zhì)損失賠償問題的解決更加復(fù)雜化，不利于案件的及時處理。

2.賠償范圍

新修改的最高人民法院司法解釋第138條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”它徹底堵死了刑事案件被害人提起精神損害賠償尋求救濟這一途徑的可行性。刑事附帶民事訴訟的賠償范圍限于因犯罪導(dǎo)致的物質(zhì)損失，而根據(jù)民法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對于侵權(quán)行為所造成的損失，當(dāng)事人既可以請求物質(zhì)損失的賠償，又可以請求精神損失的賠償。這就造成同一事實，因為適用不同的訴訟程序，而產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。附帶民事訴訟本質(zhì)上仍然是民事訴訟，理應(yīng)適用民事法的有關(guān)規(guī)定。而且實踐中刑事案件被害人所遭受的精神損害比民事侵權(quán)案件中被害人所遭受的精神損害程度甚至更深。我國法律一方面從實體與程序上授予公民人身權(quán)利被侵害時得到救濟的權(quán)利，另一方面，在不同的法律中又從實體和程序上予以剝奪。這種現(xiàn)象難以體現(xiàn)法律的公正。

3.證明標(biāo)準和證據(jù)規(guī)則的適用

雖然民事訴訟的認定事實與刑事訴訟的認定事實基本一致，但二者在證明對象、舉證責(zé)任、認證規(guī)則、證明要求上均有較大的差異。我國刑事訴訟證明標(biāo)準是：“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，“排除一切合理懷疑”。而民事訴訟采用優(yōu)勢證明原則，即在證據(jù)對某一事實的證明無法達到事實清楚，證據(jù)確鑿的情況下，對蓋然性較高的事實予以確認。刑事附帶民事訴訟集民事訴訟與刑事訴訟于一體，我國法律和司法解釋卻并沒有對其應(yīng)采用何種證明標(biāo)準予以明確。若采用刑事訴訟證明標(biāo)準，會導(dǎo)致刑事訴訟中并未認定有罪的行為，在附帶民事訴訟中也不能構(gòu)成侵權(quán)，無法追究責(zé)任，但是在獨立的民事訴訟中卻能構(gòu)成侵權(quán)。若適用民事訴訟的證明標(biāo)準，在刑事訴訟中證據(jù)不足以認定有罪的行為，在民事訴訟中卻可能構(gòu)成侵權(quán)。此外，刑事訴訟和民事訴訟對于自認效力的認定也是不一致的。在刑事訴訟中，自認即被告人的口供，法律規(guī)定若僅有被告人的口供而沒有其他證據(jù)是不能認定被告人有罪的。而在民事訴訟中，自認即一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人所主張的事實的予以承認或者一方當(dāng)事人對于對方當(dāng)事人主張的對己不利的事實不予反駁，法院對于以上的情形可以徑行判決或者視為默認。由于刑事訴訟和民事訴訟的證明標(biāo)準不同，對證據(jù)完全相同的同一案件，得出的法律事實結(jié)論可能完全相反。

參考文獻：