高職教師教學(xué)效能感研究

導(dǎo)語：高職教師教學(xué)效能感研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕本文采用教師教學(xué)效能感量表對598名高職教師進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，高職教師教學(xué)效能感總體水平處于中等水平以上，且其個人教學(xué)效能感明顯高于一般教學(xué)效能感；性別和任教科目對高職教師教學(xué)效能感沒有顯著影響；教師類型和職稱對高職教師教學(xué)效能感的各項指標(biāo)均有顯著影響。

〔關(guān)鍵詞〕高職教師;教學(xué)效能感;一般教學(xué)效能感;個人教學(xué)效能感

1977年，美國社會心理學(xué)家班杜拉提出自我效能感理論以來，自我效能感已逐漸成為心理學(xué)界的研究熱點。隨著研究的不斷深入，學(xué)者將自我效能感與很多實踐領(lǐng)域結(jié)合起來進(jìn)行探究，如企業(yè)員工的人力資源管理效能感、臨床患者的自我管理效能感、學(xué)生的學(xué)習(xí)效能感以及廣泛應(yīng)用于教師學(xué)科教學(xué)中的教學(xué)效能感等。教師的教學(xué)效能感（teaching-efficacy）是指教師相信自己有能力對學(xué)生的學(xué)習(xí)產(chǎn)生積極影響的一種直覺和信念。大量研究表明，教學(xué)效能感的高低直接影響教師教學(xué)效果，是關(guān)乎學(xué)生學(xué)習(xí)成績的重要變量。高職院校教師是比較特殊的群體，他們不僅要對學(xué)生進(jìn)行學(xué)歷教育，還要對學(xué)生進(jìn)行職業(yè)技能教育，其教學(xué)效能感水平會直接影響高職人才素質(zhì)的培養(yǎng)和高等職業(yè)教育的發(fā)展。但是，目前針對高職教師教學(xué)效能感的相關(guān)研究比較零碎，結(jié)論也不大一致，亟待進(jìn)一步的整合研究。因此，本研究將在實證調(diào)查的基礎(chǔ)上，深入分析高職教師教學(xué)效能感的現(xiàn)狀及影響因素，為高職院校教育教學(xué)和管理工作提供一定的理論和現(xiàn)實依據(jù)。

一、對象與方法

（一）對象。本研究隨機(jī)抽取來自四所高職院校（遼寧現(xiàn)代服務(wù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、遼寧裝備制造職業(yè)技術(shù)學(xué)院、遼寧交通高等專科學(xué)校、遼寧經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院）670名專、兼職教師為被試，回收問卷630份，回收率94.0%；剔除無效問卷32份，保留有效問卷598份，有效率為94.9%。其中，男教師274人，女教師324人；專業(yè)課教師351人，非專業(yè)課教師247人；專職教師370人，兼職教師228人；本科生136人，碩士研究生402人，博士研究生8人，其他52人；助教52人，講師270人，副教授198人，教授78人；1-5年教齡118人，6-10年教齡101人，11-15年教齡128人，16-20年教齡156人，20年以上教齡95人；未婚教師88人，已婚教師490人，其他教師20人。（二）測評工具。采用北京師范大學(xué)發(fā)展心理研究所俞國良、辛濤和申繼亮等人1995年根據(jù)Gibson的《教師效能量表》和Ashton的《個人教學(xué)效能量表》所編制的《教師教學(xué)效能感量表》，該量表由一般教學(xué)效能感和個人教學(xué)效能感兩個分量表組成，共27個項目，采用6點制評分標(biāo)準(zhǔn)，其Cronbacha系數(shù)為0.77，一般教學(xué)效能分量表的Cronbacha系數(shù)為0.74，個人教學(xué)效能分量表的Cronbacha系數(shù)為0.84，說明其信度效度指標(biāo)良好。用該量表施測時，對高職教師的基本情況進(jìn)行調(diào)查，包括教師的性別、教師類型、任教科目、學(xué)歷、職稱、教齡、婚姻狀況等方面。（三）數(shù)據(jù)分析。采取隨機(jī)取樣進(jìn)行團(tuán)體施測，研究數(shù)據(jù)采用SPSS16.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計處理。

二、結(jié)果

（一）高職教師教學(xué)效能感的基本情況。將高職教師的一般教學(xué)效能感和個人教學(xué)效能感分量表的各項目得分相加再除以各項目數(shù)，得出兩個分量表的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差。在6點評分中，高職教師的一般教學(xué)效能感和個人教學(xué)效能感得分均在“有點贊同”4分以上，處于中等偏上水平，且個人教學(xué)效能感明顯高于一般教學(xué)效能感。為了進(jìn)一步分析高職教師教學(xué)效能感的現(xiàn)狀，將教學(xué)效能感各項指標(biāo)平均分大于或等于4.8分的劃分為高分組，平均分在大于或等于3.6到4.8分之間的劃分為一般組，平均分在3.6分以下的劃分為低分組。結(jié)果顯示，124名教師（20.7%）一般教學(xué)效能感較高，335名教師（56.1%）一般教學(xué)效能感一般，139名教師（23.2%）一般教學(xué)效能感較低。在個人教學(xué)效能感方面，263名教師（43.9%）個人教學(xué)效能感較高，281名教師（46.9%）個人教學(xué)效能感一般，54名教師（9.2%）個人教學(xué)效能感較低（見表1）。（二）不同性別、教師類型和任教科目的高職教師教學(xué)效能感的差異比較。為了進(jìn)一步探究高職教師教學(xué)效能感的特點，本研究將教師類型大致分為專門從事教學(xué)工作的專職教師和同時兼做行政工作的兼職教師兩類，任教科目分為專業(yè)課教師和非專業(yè)課教師兩類，分別對257名男教師和341名女教師、370名專職教師和228名兼職教師、359名專業(yè)課教師和239名非專業(yè)課教師的一般教學(xué)效能感、個人教學(xué)效能感和總體教學(xué)效能感進(jìn)行獨立樣本t檢驗（見表2）。由表2可見，男教師的一般教學(xué)效能感得分低于女教師，而個人教學(xué)效能感和總體教學(xué)效能感得分均高于女教師，但差異均未達(dá)到顯著性水平（p＞0.05）。專職教師和兼職教師在教學(xué)效能感的各項指標(biāo)上均存在顯著性差異，專職教師的一般教學(xué)效能感、個人教學(xué)效能感和總體教學(xué)效能感均顯著高于兼職教師（p＜0.001）。專業(yè)課教師的一般教學(xué)效能感、個人教學(xué)效能感和總體教學(xué)效能感得分均高于非專業(yè)課教師的得分，但差異并不顯著（p＞0.05）。（三）不同職稱的高職教師教學(xué)效能感的差異比較。對不同職稱系列的高職教師教學(xué)效能感結(jié)果進(jìn)行單因素方差分析（見表3）。由表3可見，不同職稱級別的高職教師教學(xué)效能感各項指標(biāo)均存在顯著性差異。隨著職稱級別的提升，高職教師的一般教學(xué)效能感、個人教學(xué)效能感和總體教學(xué)效能感呈現(xiàn)先下降而后逐步提高，即“高-低-高”的發(fā)展趨勢。對總體教學(xué)效能感得分經(jīng)進(jìn)一步多重方差分析的結(jié)果顯示，除了助教與講師、副教授之間均沒有顯著性差異，其他職稱級別之間差異均達(dá)到顯著性水平。觀察平均數(shù)可以看出，高職院校教師的總體教學(xué)效能感的平均值隨著職稱的提升，出現(xiàn)“先下降而后逐步提升”的趨勢。用線形圖表示更為直觀（見圖1）。

三、討論

（一）高職教師教學(xué)效能感的基本現(xiàn)狀分析。本研究發(fā)現(xiàn)，高職教師教學(xué)效能感的總體水平較高，處于中等偏上水平，但仍有一小部分教師的教學(xué)效能感偏低，有待進(jìn)一步提高。這與李超、李瑩等人的研究結(jié)論基本一致。說明高職教師普遍對教育充滿信心，同時也對自身的教育教學(xué)能力充滿信心。本研究結(jié)果顯示，高職教師的個人教學(xué)效能感明顯高于一般教學(xué)效能感，這與馬雪玉、單玉濤等人研究結(jié)論一致。一般教學(xué)效能感是教師對教育價值的認(rèn)識，是教師關(guān)于教育對學(xué)生發(fā)展影響的看法，其形成依賴于教師對整體教育現(xiàn)象及教育實踐的分析，與個體經(jīng)驗的聯(lián)系較少。個人教。學(xué)效能感是指教師對自己能夠積極影響學(xué)生的能力評價，相信自己具有教育好學(xué)生的技能技巧，其與個體的教育教學(xué)經(jīng)驗、個人的教學(xué)能力及自尊水平等聯(lián)系較密切。可見，教師對個人教學(xué)效能感的評估往往更易受主觀因素制約，教師多半認(rèn)為自己對學(xué)生的教育影響作用更大，這也是高職教師的個人教學(xué)效能感高于一般教學(xué)效能感的重要原因之一。（二）不同性別、教師類型和任教科目的高職教師教學(xué)效能感的差異分析1.性別差異分析。高職院校男教師的一般教學(xué)效能感低于女教師，而個人教學(xué)效能感和總體教學(xué)效能感均高于女教師，但二者差異并未達(dá)到顯著性水平，說明性別對高職教師教學(xué)效能感的影響不顯著。這與俞國良、陳亞紅等研究結(jié)果基本一致，其原因可能與傳統(tǒng)觀念的影響以及當(dāng)前信息化教學(xué)改革的沖擊有關(guān)。我國傳統(tǒng)觀念對于男性寄予的期望較高，男性承擔(dān)的社會壓力較大；一般認(rèn)為，女性所具有的耐心、寬容和母性等特征能更好的與學(xué)生交流，更適宜從事教學(xué)工作。已有研究表明，女教師比男教師具有更高的工作滿意度，女教師更能安心從事教學(xué)工作，更易從學(xué)生的成功中獲得滿足，這些積極的情感體驗會促進(jìn)其教學(xué)效能感，因此比男教師更有優(yōu)勢。但是，隨著近年來信息化教學(xué)時代的到來，高職院校的教學(xué)模式面臨新的變革，男教師更善于迎接挑戰(zhàn)、勇于面對，具有較強(qiáng)的信息技術(shù)應(yīng)用能力；與此同時，一些女教師深感“太突然”，“不知所措”，甚至難以適應(yīng)，勢必會影響其教學(xué)效能感。這樣，女教師教學(xué)效能感所具有的傳統(tǒng)優(yōu)勢，因為受到信息化教學(xué)改革的影響而下降，所以性別對高職教師教學(xué)效能感的影響并不顯著。2.老師類型差異分析。本研究顯示，專職教師教學(xué)效能感的各項指標(biāo)均顯著高于兼職教師。究其原因主要包括專職教師有充分的教研時間，能高度集中注意力、心無旁騖、耐心地洞察和分析學(xué)情且全面有序地安排教學(xué)活動，對自身教育教學(xué)能力評價更為積極。而兼職教師除了教學(xué)工作外，還要從事大量的、較瑣碎的管理工作，勢必會分散精力，影響其教學(xué)效能感。因此，專職教師的教學(xué)效能感水平顯著高于兼職教師。3.任教科目差異分析。任教科目對高職教師教學(xué)效能感的影響不顯著，專業(yè)課教師與非專業(yè)課教師的教學(xué)效能感沒有顯著差異。通常，高職院校的專業(yè)課比較受重視，課時安排較多，師生相處時間也較長，這些有助于專業(yè)課教師把握課程、了解學(xué)生，提升其教學(xué)效能感。同時，專業(yè)課教師面對嚴(yán)格的教學(xué)要求、繁重的教學(xué)任務(wù)會產(chǎn)生較大的心理壓力，容易引發(fā)職業(yè)倦怠而導(dǎo)致其教學(xué)效能感下降。因此，不同任教科目的高職教師的總體教學(xué)效能感水平無顯著性差異。（三）不同職稱的高職教師教學(xué)效能感的差異分析。本研究表明，職稱對高職教師的教學(xué)效能感有顯著影響，不同職稱的高職教師的教學(xué)效能感各指標(biāo)均有顯著性差異。隨著職稱級別的提升，高職教師的一般教學(xué)效能感、個人教學(xué)效能感和總體教學(xué)效能感均呈現(xiàn)“高-低-高”的發(fā)展趨勢。其原因可能與目前高職教師職稱評估體系有關(guān)，高職教師基本是研究生學(xué)歷，一上崗就被聘為助教，他們起初一般持有“教育決定論”的觀點，很自然地認(rèn)為，教育一定能促進(jìn)學(xué)生身心發(fā)展，對學(xué)生的發(fā)展起決定性作用。再加上他們剛剛畢業(yè)，血氣方剛、躊躇滿志，富有工作激情，很想在教育工作上干一番事業(yè)，因此教學(xué)效能感比較高。但當(dāng)從教2-3年，職稱基本升至講師時，他們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實的學(xué)校教育與理想中的相距甚遠(yuǎn)，加之教學(xué)實踐中問題層出不窮，他們對教育的決定作用產(chǎn)生懷疑，教育觀念有所動搖。尤其是近年來隨著高考生源減少，高職院校的招生也受到影響，學(xué)生錄取分?jǐn)?shù)較低，甚至有些學(xué)生高考成績200分左右就被高職院校錄取，這些學(xué)生沒有良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣、缺乏學(xué)習(xí)興趣和熱情，勢必會在一定程度上影響教師的教學(xué)效能感。但隨著職稱升到副教授時，教師的認(rèn)知特征、人格特征及教學(xué)風(fēng)格日臻成熟與完善，從事教學(xué)工作更加得心應(yīng)手，其教學(xué)效能感又呈現(xiàn)逐步上升的趨勢。教授職稱在高職院校中都有指標(biāo)限制，其評選條件非常嚴(yán)格，只有極其優(yōu)秀的教師才能晉升為教授。因此，他們對教育教學(xué)更加自信，其教學(xué)效能感會提升至前所未有的水平。

作者:曾榮俠 單位:遼寧現(xiàn)代服務(wù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政部