建構(gòu)中國哲學(xué)的方法論反思

導(dǎo)語：建構(gòu)中國哲學(xué)的方法論反思一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2006年，高等教育出版社出版了我編著的《中國哲學(xué)史》一書，是我重構(gòu)中國哲學(xué)史的新嘗試。思考并實(shí)踐中國哲學(xué)史的重新建構(gòu)，是十分有意義而又非常困難的事情。我以為，重構(gòu)中國哲學(xué)史，首要的問題是有關(guān)中國哲學(xué)史的研究方法論問題，而在方法論的問題上，有以下幾個(gè)方面最為重要。

第一、理解的歷史性與詮釋的相應(yīng)性

我所謂“相應(yīng)的”詮釋，是針對“不相應(yīng)”的詮釋而言的。所謂“不相應(yīng)”的詮釋，是指對于古代文獻(xiàn)、古代哲學(xué)思想資料的抽象的、超歷史的、粗暴的、非客觀平情的、望文生義的解讀。五四以來，特別是上一世紀(jì)50年代初以來，這種糟蹋圣賢的大批判幾乎泛濫成災(zāi)，其流毒延續(xù)到今天，對我們的民族精神有極大的傷害。

例如前些年有關(guān)《論語•子路》篇“父子互隱”章、《孟子•盡心上》篇“桃應(yīng)”章（今又稱“竊負(fù)而逃”章）、《孟子•萬章上》篇“象日以殺舜為事”章（今又稱“封之有庳”章）的討論，有人得出的是完全不相應(yīng)的結(jié)論，竟認(rèn)為舜、孔、孟、儒家是搞腐敗的典型，或“違法的倫理學(xué)”，要對今天的腐敗現(xiàn)象負(fù)責(zé)任。此論竟在北京大學(xué)某輯刊和國內(nèi)若干極重要的刊物上發(fā)表，被很多人視為當(dāng)然，并引伸到對整個(gè)儒家倫理的全盤否定。我實(shí)在是看不過去，不得已而對此論提出批評（詳見郭齊勇編：《儒家倫理爭鳴集----以“親親互隱”為中心》，武漢，湖北教育出版社，2004年）。

我的看法是：父子或親人間的情感的培護(hù)，容隱制度，是東西方之通理通則，目的在護(hù)持天賦的具有神性意義的人類最基本的感情，也是人類存在的根本。當(dāng)幾個(gè)價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，人類的智慧是維護(hù)最高價(jià)值。“桃應(yīng)”章是很有深意的倫理兩難的設(shè)計(jì)，其高超的智慧絕非直線式的批評者所能理解。實(shí)際上，孟子師徒假設(shè)的舜的應(yīng)對方略，既維護(hù)了司法公正，又避免了公權(quán)力的濫用，而以自我放逐來保全忠孝、情法之兩邊。“封之有庳”的設(shè)想離不開周代分封制，分封象是一種政治智慧，即對象予以管束。古代的社會、政治、法律之思想或制度與核心家庭的倫理、社群的整合、家國天下秩序的建構(gòu)，是基本協(xié)調(diào)的。當(dāng)然不免有矛盾與緊張。分析、評論這些資料，只能放到彼時(shí)的社會結(jié)構(gòu)、歷史文化、價(jià)值系統(tǒng)的背景上，而且要善于發(fā)掘其中有深意的、超越時(shí)空的價(jià)值。例如我國法律文化的容隱制其實(shí)與現(xiàn)代人權(quán)的維護(hù)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。有人又重提此事，重申腐敗論，然并無任何新證，相反更加武斷，露骨地宣揚(yáng)大批判方法（標(biāo)榜所謂“新批判”，其實(shí)與50年代至的大批判在方法論上是一樣的“左派”幼稚病），令人深思。

五四以來，片面的、平面的西化思潮和教育、學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)與體制，使得我們這一代甚至前后幾代人逐漸喪失了解讀前現(xiàn)代文明（或文獻(xiàn)）的能力。可悲的是，有的極其自負(fù)以為絕對真理在握的人，讀不懂起碼的中西文化經(jīng)典，竟然強(qiáng)不知以為知。這當(dāng)然主要是由其文化立場或信仰所致，以為西方的從古到今都有理性，完美得很，中國的從古到今都無理性，糟糕得很。他們不是全面理解思想系統(tǒng)及其背景與特性，而是由這種信仰、立場或情感出發(fā)，反過來在中西方資料去找、去挑只言片語，拉來就捧或打，或褒或貶，凡不符合這一立場或信仰的，不符合西方觀念（其實(shí)是他們自認(rèn)為的西方與西方觀念）的，都要曲為之說。如此，既未讀懂孔子，又未讀懂蘇格拉底，既扭曲孔子，又扭曲蘇格拉底，強(qiáng)為比較，兩相傷害。

對于自己民族的文化及其經(jīng)典，應(yīng)有起碼的尊重，起碼的虛心的態(tài)度。為什么其他國家的知識份子不必提出“同情的理解”或“了解之同情”，或沒有類似的問題，而唯獨(dú)我們國家、民族的知識份子必須面對這一問題？那是因?yàn)槿思覜]有妖魔化、丑化自己的文明及其經(jīng)典，沒有把今人的責(zé)任推到祖宗頭上去，也沒有單一的直線的進(jìn)化論、進(jìn)步觀，而我們自鴉片戰(zhàn)爭以來，把國際國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事的問題，國勢的問題簡約化為文化的問題，一古腦兒都要文化來負(fù)責(zé)，要孔孟來負(fù)責(zé)，又把文化問題簡約化為進(jìn)步與落后的二分法，完全依傍西方中心論，把傳統(tǒng)與現(xiàn)代打成兩橛。實(shí)際上孔仁孟義、禮樂文明不僅不構(gòu)成中國人走上現(xiàn)代的阻礙，相反是一種寶貴的資源與助力。今天一些自以為是的名流們，對自己的傳統(tǒng)、經(jīng)典非常隔膜，根本沒有讀，更談不上讀懂，就以居高臨下的不屑的挑剔的態(tài)度，輕慢的語氣，以先入之見或自己的所謂“邏輯”或文字游戲的方式，橫加肢解、抽繹、批判，把淺薄當(dāng)作深刻，沒有一點(diǎn)他們標(biāo)榜的“理性”態(tài)度，以此嘩眾取寵，爭強(qiáng)好勝，爭名奪利，取悅俗情。這種不健康的心態(tài)與學(xué)風(fēng)，乃嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究之大敵，且謬種流傳，誤人子弟，貽禍青年。

對于傳統(tǒng)文化的價(jià)值理念、哲學(xué)智慧，我們體認(rèn)得越深，發(fā)掘得越深，我們擁有的價(jià)值資源越豐厚，就越能吸納外來文化的精華，越能學(xué)得西方文化之真，這才能真正使中西文化的精華在現(xiàn)時(shí)代的要求下相融合，構(gòu)建新的文明。一味貶損、傷害中國文化之根，無益于西方精神價(jià)值的引進(jìn)與融鑄，無益于新的現(xiàn)代文明的建設(shè)，也就談不上研究哲學(xué)與中國哲學(xué)。

第二、“中國哲學(xué)”學(xué)科的主體性與中西哲學(xué)的對話性

哲學(xué)是人們關(guān)于宇宙、社會、人生的本源、存在、發(fā)展之過程、律則及其意義、價(jià)值等根本問題的體驗(yàn)與探求。在遠(yuǎn)古時(shí)期，各個(gè)大的種族、族群的生存樣態(tài)與生存體驗(yàn)既相類似又不盡相同，人們思考或追問上述問題的方式亦同中有異，這就決定了世界上有共通的，又有特殊的觀念、問題、方法、進(jìn)路，有不同的哲學(xué)類型。人類進(jìn)入文明時(shí)代的幾個(gè)大的典范文明，各有不同的方式，其哲學(xué)有不同的形態(tài)。古代中國、印度、希臘的哲學(xué)是其中的典型。不僅今天所謂中國、印度、西方、中東、非洲的哲學(xué)類型各不相同，而且在上述地域之不同時(shí)空中又有不同的、千姿百態(tài)的哲學(xué)形態(tài)與哲學(xué)傳統(tǒng)，并沒有一個(gè)普遍的西方的或世界的哲學(xué)，所有哲學(xué)家的形態(tài)、體系、思想都是特殊的、各別自我的。

當(dāng)年金岳霖先生預(yù)設(shè)的“普遍哲學(xué)”仍然只是以歐洲哲學(xué)為藍(lán)本的，是西方一部分哲學(xué)的抽象。他仍然是把西方哲學(xué)史上某一時(shí)段的基本問題抽象為一般、普遍的哲學(xué)問題，然后再去對照、處理、發(fā)現(xiàn)或建構(gòu)中國的哲學(xué)史料，以他所謂的“普遍哲學(xué)”作為唯一尺度衡量、評估非西方的豐富多彩的哲學(xué)。

然而，但凡思考宇宙、人生諸大問題，追求大智慧的，都屬于哲學(xué)的范疇。關(guān)于人在宇宙中的地位、人的尊嚴(yán)與價(jià)值、人的安身立命之道等等，都是哲學(xué)的題中應(yīng)有之義。康德區(qū)分兩種哲學(xué)的概念，一種是宇宙性的，一種是學(xué)院式的。所謂宇宙性的哲學(xué)概念，把哲學(xué)視為人類為理性立法的學(xué)問，或視為人類探求終極價(jià)值的學(xué)問。這恰好符合儒學(xué)的“至善”及“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬事開太平”。

哲學(xué)史是發(fā)展的、具體的。文化與哲學(xué)傳統(tǒng)本來就是流動、變化的。當(dāng)然變中有不變，不變中有變。從印度佛學(xué)在東漢傳入中國并經(jīng)過中國學(xué)者消化的八百多年的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，首先是“格義”。“格義”的前提，即是佛教與我國原始哲學(xué)的觀念有某種一致性，以及意義間的可通約性。印度佛學(xué)中的哲學(xué)體悟與哲學(xué)義理在中國經(jīng)過了佛學(xué)家們“格義”、創(chuàng)造性誤讀到消化吸收、融會貫通、自創(chuàng)新說的過程。中國哲人與佛學(xué)家不僅創(chuàng)造了佛學(xué)的新義理、宗派、方法，促進(jìn)了佛學(xué)的中國化，而且進(jìn)一步創(chuàng)造了以儒家思想為主干，吸納佛道二教的宋明理學(xué)。中國化的佛學(xué)各宗派與宋明理學(xué)，特別是朱子學(xué)與陽明學(xué)，又陸續(xù)傳到東亞，深刻影響了東亞與全世界，成為東亞走上現(xiàn)代的內(nèi)在精神資源。

明季以來，西學(xué)東漸與東學(xué)西傳的雙向互動，已有了四百年。西方哲學(xué)在中國經(jīng)歷了一定的傳播過程，西方哲學(xué)的漢語化、中國化過程仍在進(jìn)行之中。今日在中國，中西哲學(xué)已經(jīng)是你中有我，我中有你了。與過去印度佛教的各宗派一樣，古今西方哲學(xué)的各流派、各大家的思想慧識都為我們提供了新的視域與方法，并正在與中國哲學(xué)的諸流派相互摩蕩。今天，但凡用漢語撰寫的西方哲學(xué)介紹及西方哲學(xué)原典的漢譯，也已經(jīng)不完全是原來意義上的西方哲學(xué)了。西方哲學(xué)的翻譯與研究，西方哲學(xué)與中國哲學(xué)用語的比較，西方思維方式的吸收與批判，西方哲學(xué)及馬克思主義哲學(xué)的中國化與中國的哲學(xué)創(chuàng)新等，都是廣義的“中國哲學(xué)”的題中應(yīng)有之義。西方哲學(xué)的漢語化或中國化，中國哲學(xué)的建構(gòu)及其在西方的傳播，表明比較哲學(xué)不僅是可能的，而且是現(xiàn)實(shí)的。

運(yùn)用西方哲學(xué)范疇、術(shù)語，在借取中有發(fā)展。我們不能不借取，又不能不增加、滲入本土義與新義。牟宗三先生借用佛語說“依義不依語”，“依法不依人”，即自主地創(chuàng)造性地運(yùn)用西方范疇、術(shù)語，有很大的詮釋空間。以牟先生的智慧，當(dāng)然懂得康德及其哲學(xué)范疇、命題、體系的原意，他的工作并不停留于此，他主要是利用康德哲學(xué)作為工具講出中國的東西，自己的東西，意在創(chuàng)造性地融合中西哲學(xué)。因此，我們強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)學(xué)科成立的正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)學(xué)科自身的特色，并不把中國哲學(xué)作靜態(tài)的處理，其本身即是一個(gè)動態(tài)的過程，包含著內(nèi)外不同地域、民族的和同一民族不同的哲學(xué)傳統(tǒng)的滲透與融合。而且，我認(rèn)為，中國哲學(xué)的“自己寫”與“寫自己”，絕不是排它的，不需借鑒的，不考慮實(shí)事上已存在與發(fā)展著的創(chuàng)造性融會的。果如此，那就成了“自說自話”，不可能與其它類型的哲學(xué)對話與溝通。

第三、“中國哲學(xué)”的特殊性與豐富性

一般說來，中國哲學(xué)傳統(tǒng)與西方哲學(xué)傳統(tǒng)有很大的差異。長期以來，在西方，一元外在超越的上帝、純粹精神、不變的實(shí)體是宇宙的創(chuàng)造者，宇宙或世界不能自己創(chuàng)造自己。如如不動的靜止自立的創(chuàng)造者與被它創(chuàng)造的生動活潑的世界，自然與超自然，人與神，此岸與彼岸，心與物，精神與物質(zhì)，主體與客體，靈魂與肉體，身體與心靈，價(jià)值與事實(shí)，理性與情感等等，統(tǒng)統(tǒng)被打做兩橛，其間有著巨大的鴻溝。中國哲學(xué)家的宇宙論是生成論而不是構(gòu)成論，他們認(rèn)為，世界不是宰制性的建構(gòu)，世界是多樣的生存，各種主體的參與。中國哲學(xué)的主流是自然生機(jī)主義的，肯定世界是自己產(chǎn)生出來的，沒有凌駕在世界之上之外的造物主或上帝。中國哲學(xué)是氣的哲學(xué)而不是原子論的哲學(xué)。氣的哲學(xué)昭示的是連續(xù)性的存在，自己創(chuàng)造自己，變動不居，永恒運(yùn)動，大化流行，持續(xù)不斷，生機(jī)無限。中國哲學(xué)家從來不把宇宙看成是孤立、靜止、不變不動或機(jī)械排列的，而是創(chuàng)進(jìn)不息、常生常化的。正如方東美先生所說，中國哲學(xué)家有一個(gè)信念，就是人類賴以生存的宇宙是一個(gè)無限的宇宙，創(chuàng)進(jìn)的宇宙，普遍聯(lián)系的宇宙，它包舉萬有，統(tǒng)攝萬象，無限豐富，無比充實(shí)。對宇宙創(chuàng)化流衍的信念，實(shí)際上也就是對人的創(chuàng)造能力的信念。

中國傳統(tǒng)哲學(xué)有著天、地、人、物、我之間的相互感通、整體和諧、動態(tài)圓融的觀念與智慧。華夏族群長期的生存體驗(yàn)形成了我們對于宇宙世界的獨(dú)特的覺識與“觀法”和特殊的信仰與信念，那就是堅(jiān)信人與天地萬物是一個(gè)整體，天人、物我、主客、身心之間不是彼此隔礙的，即打破了天道與性命之間的隔閡，打破了人與超自然、人與自然、人與他人、人與內(nèi)在自我的隔膜，肯定彼此的對話、包涵、相依相待、相成相濟(jì)。與這種宇宙觀念相聯(lián)系的是寬容、平和的心態(tài)，有彈性的、動態(tài)統(tǒng)一式的中庸平衡的方法論。

西方哲人通過理性思辯的方式來考察、探究形上學(xué)的對象，如理念、實(shí)體、本體、自由、不滅的靈魂等，因此知識論發(fā)達(dá)，格外看重作為對象的外在世界與主體認(rèn)識能力的研究，形式概念的分析，客觀的知識系統(tǒng)與理論的建構(gòu)。中國哲人重視的則是對存在的體驗(yàn)，是生命的意義與人生的價(jià)值，著力于理想境界的追求與實(shí)踐工夫的達(dá)成。中國哲學(xué)的實(shí)踐性很強(qiáng)，不停留于“概念王國”。這不是說中國哲學(xué)沒有“概念”、“邏輯”、“理性”，恰恰相反，中國哲學(xué)有自身的系統(tǒng)，中國哲學(xué)的“道”、“仁”等一系列的概念、范疇，需要在自身的系統(tǒng)中加以理解。中國哲學(xué)有關(guān)“天道”、“地道”、“人道”的秩序中，含有自身內(nèi)在的邏輯、理性，乃至道德的、美學(xué)的、生態(tài)學(xué)的涵義。其本體論、宇宙論及人道、人性、人格的論說無比豐富。中國哲學(xué)范疇、術(shù)語不缺乏抽象性，中國哲學(xué)中也不缺乏今天所謂科學(xué)、邏輯和認(rèn)識論的探索，但這些都需要在自身的語言、文化、思想系統(tǒng)和具體的語境中加以解讀，其中還有很多未知的王國，被“五四”以降以迄當(dāng)今的一些學(xué)者們想象中的所謂“西方哲學(xué)”的“觀念”所遮蔽。例如，有的學(xué)者否認(rèn)中國哲學(xué)的理性，甚至否認(rèn)儒家的“公共性”和“正義”、“公德”的訴求，這都需要認(rèn)真地加以辨析。儒家前史與早期儒家相對于原始宗教而起的人文性的禮樂制度與觀念中，就蘊(yùn)含有人類最早的理性。在有關(guān)宇宙秩序與社會政治秩序中，秩序的價(jià)值有神圣性，同時(shí)又有抽象性、合理性、公共性、公義的內(nèi)涵。

我們對于中國傳統(tǒng)哲學(xué)自身的特性及治中國哲學(xué)史的方法學(xué)，仍在摸索之中。我們應(yīng)有自覺自識，發(fā)掘中華民族原創(chuàng)性的智慧與古已有之的治學(xué)方法，予以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。漢民族哲學(xué)中有著異于西方的語言、邏輯、認(rèn)識理論，如強(qiáng)調(diào)主觀修養(yǎng)與客觀認(rèn)知有密切的關(guān)系，如有與漢語自身的特性有聯(lián)系的符號系統(tǒng)與言、象、意之辯。有的專家說中國有所謂“反語言學(xué)”的傳統(tǒng)。我的看法恰恰相反，中國有自己的語言學(xué)與語言哲學(xué)的傳統(tǒng)。中國先民仰觀天象，俯察地理，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，又以“六書”為方法創(chuàng)造漢字與經(jīng)子之學(xué)，詮釋文獻(xiàn)，凝結(jié)智慧。中國人強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)直觀與理性直現(xiàn)地把握、領(lǐng)會對象之全體或底蘊(yùn)的思維方式，有賴于以身“體”之，即身心交感地“體悟”。這種“知”、“感”、“悟”是體驗(yàn)之知，感同身受，與形身融在一起。我們要超越西方一般知識論或認(rèn)識論的框架、結(jié)構(gòu)、范疇的束縛，發(fā)掘反歸約主義、揚(yáng)棄線性推理的“中國理性”、“中國認(rèn)識論”的特色。中國傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)、子學(xué)、玄學(xué)、佛學(xué)、理學(xué)、考據(jù)學(xué)等都有自己的方法，這些方法也需要深入地梳理、繼承。道家、佛教的智慧，遮撥、破除我們對宇宙表層世界或似是而非的知識系統(tǒng)的執(zhí)著，獲得精神上的自由、解脫，爆發(fā)出自己的創(chuàng)造性。中國有詩性的、寓言的哲學(xué)。道家、玄學(xué)、禪宗等巧妙地運(yùn)用語言，或指其非所指以指其所指，或否定其所指而明即其所指，甚至以機(jī)鋒、棒喝，開悟心靈，啟發(fā)人當(dāng)下大徹大悟。值得我們重視的是，這些“超語言學(xué)”的方式是與其語言學(xué)相補(bǔ)充、相配合的。中國哲人把理智與直覺巧妙地配合了起來。

中國哲學(xué)的史料非常豐富，尤其是經(jīng)學(xué)之中有很多未被開墾的資源。中國哲學(xué)的史料與社會、政治、歷史、文化的史料交織在一起，需要下更大工夫去研讀。中國經(jīng)學(xué)的詮釋學(xué)，或者廣義的中國經(jīng)典的詮釋學(xué)，非常值得我們重視，其中經(jīng)—傳、經(jīng)—說、經(jīng)—解的方式是活潑多樣的，是創(chuàng)造性很強(qiáng)的。如果拿西方《舊約》《新約》的解釋學(xué)與中國經(jīng)學(xué)的解釋學(xué)作深入比較，我們可以發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)學(xué)的許多優(yōu)長。

中國哲學(xué)是生命的學(xué)問，體驗(yàn)的智慧，實(shí)踐的本領(lǐng)，中國哲學(xué)不是文字游戲，中國哲學(xué)與哲學(xué)家的生活密切相聯(lián)，從哲學(xué)家的偉大人格中流淌出來。因此，必須知人論世，理解彼時(shí)彼地的環(huán)境、背景及哲人的社會、政治、文化活動，以及他所在的文化共同體，才能理解中國哲學(xué)的豐富的底蘊(yùn)。

相對于西方哲學(xué)，中國哲學(xué)有自己的獨(dú)特性，但這絕不是說中國哲學(xué)沒有普適性與普世價(jià)值。相反，任何地域、民族、具體、特殊的精神資源中都有其普遍意義。在中西文化與哲學(xué)的比較研究與中國哲學(xué)學(xué)科的構(gòu)建方面，要注意同中之異，異中之同，殊中之共，共中之殊，注意普遍、特殊、個(gè)別之間的復(fù)雜關(guān)系。我們當(dāng)然不能把中西之別的問題化約為古今之異的問題，不能把古、今、中、西、同、異、共、殊的任何一方及其關(guān)系任意加以忽略、割裂或夸大。歷史上的中西哲學(xué)家所面對、關(guān)注、解決的問題有相似性和差異性。總之，中華各民族文明中的哲學(xué)智慧決不亞于西方，需要我們在與西方哲學(xué)的比照、對話中，超越西方哲學(xué)的體系、框架、范疇的束縛，確立起我們中華民族的哲學(xué)傳統(tǒng)、哲學(xué)智慧與哲學(xué)思維的自主性或主體性。