企業(yè)邊界決定理論發(fā)展論文

導(dǎo)語：企業(yè)邊界決定理論發(fā)展論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：企業(yè)邊界是現(xiàn)代企業(yè)理論研究的重要課題之一。這個理論難題一直困擾著經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，在探索過程中產(chǎn)生了許多經(jīng)典的理論流派。鑒于涉及企業(yè)邊界的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題是復(fù)雜而動態(tài)的，關(guān)于企業(yè)邊界的理論有待進(jìn)一步研究深化。而從契約的角度梳理關(guān)于企業(yè)邊界決定的理論學(xué)說，并對他們的觀點進(jìn)行歸納和分析，或許可以使我們對企業(yè)邊界的模糊化和動態(tài)化有一個合理的解釋。

關(guān)鍵詞：企業(yè)邊界；企業(yè)理論；契約

企業(yè)邊界決定理論的研究可以追溯到經(jīng)濟(jì)學(xué)大師亞當(dāng)·斯密。經(jīng)過新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的演繹以及科斯開拓性的研究之后，關(guān)于企業(yè)的邊界與規(guī)模問題主要沿著兩條路徑發(fā)展：一條是以威廉姆森為代表的交易成本與產(chǎn)權(quán)理論，其中最著名的是資產(chǎn)的專用性質(zhì)確定了企業(yè)規(guī)模的假說；另一條是以阿爾欽與德姆塞茨為代表的理論，其中最著名的是“團(tuán)隊生產(chǎn)”的度量困難和高成本導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模確定的假說。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們艱苦卓越的探索過程中，產(chǎn)生了許多經(jīng)典的企業(yè)理論，取得了斐然的成績。本文旨在對近期企業(yè)邊界與規(guī)模的主要理論作一簡單梳理和評論。

一、企業(yè)邊界決定理論的發(fā)展脈絡(luò)

(一)技術(shù)決定論

1．分工與專業(yè)化理論。技術(shù)決定企業(yè)邊界的觀點最初體現(xiàn)在斯密的市場限制勞動分工假說(即“斯密定理”)。斯密(Smith，1776)在其巨著《國富論》中分析專業(yè)化和分工所帶來的報酬遞增現(xiàn)象時指出：“勞動生產(chǎn)力上的最大增進(jìn)，以及運用勞動時所表現(xiàn)出的更大的熟練技巧和判斷力，似乎都是分工的結(jié)果。”分工導(dǎo)致企業(yè)的出現(xiàn)和擴(kuò)張，同時分工所形成的各種工序、工種之間需要協(xié)調(diào)。隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)內(nèi)部就可能采用更加不可分的技術(shù)，而這種技術(shù)使勞動分工進(jìn)一步深化，引起規(guī)模報酬遞增，從而導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模的更進(jìn)一步擴(kuò)大。斯密通過“制針”的故事來說明分工協(xié)作和在此基礎(chǔ)上“合作剩余”的產(chǎn)生及其效應(yīng)。從這個意義上說，企業(yè)應(yīng)被定義為要素所有者為取得“協(xié)作力”、分享“合作剩余”而形成的一種契約關(guān)系。那么，這種企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張是不是無限的呢?顯然不是，斯密還有一個著名的論斷：勞動分工受市場規(guī)模限制。“正是交換的力量為勞動分工提供了可能。因此，勞動分工始終受這一力量的限制；或者換句話說受市場規(guī)模限制。當(dāng)市場很小時，沒有人有動機(jī)全身心投入到一個職業(yè)中去，因為他無法用自己所擁有的剩余——自己的勞動產(chǎn)出中超出自己消費的部分一在他需要時，交換其他人勞動產(chǎn)出剩余部分。”船當(dāng)市場規(guī)模已定時，分工中的企業(yè)協(xié)作的規(guī)模和邊界實際上大致確定下來，而隨著市場規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)在延伸了的分工鏈條中可以擴(kuò)展其邊界和規(guī)模。

2．資源配置理論。新古典企業(yè)理論把企業(yè)看作是一個投入產(chǎn)出的“黑匣子”，將企業(yè)構(gòu)造成技術(shù)上的生產(chǎn)函數(shù)。企業(yè)在利潤最大化目標(biāo)下追求成本最小化，采用均衡分析和邊際分析方法，按照邊際成本等于邊際收益的原則決定產(chǎn)量。如果不考慮為尋求壟斷勢力而擴(kuò)大規(guī)模的因素，則企業(yè)的最佳規(guī)模在平均成本的最低處實現(xiàn)。而一個企業(yè)的平均成本會隨規(guī)模的變化而變化，一般說，總會出現(xiàn)幾個前后相繼的階段，即規(guī)模收益遞增或平均成本遞減、規(guī)模收益不變或平均成本不變、規(guī)模收益遞減或平均成本遞增。換言之，一個企業(yè)的效率或平均成本是隨規(guī)模而變化的，在其他條件一定的情況下，總會存在一個能夠使企業(yè)的效率最高或平均成本最低的規(guī)模，也即所謂經(jīng)濟(jì)規(guī)模或最佳規(guī)模。這個時期盛行的觀點是，選擇企業(yè)還是選擇市場，要根據(jù)其技術(shù)特性而定。企業(yè)的特點就在于它只是一個技術(shù)上的選擇，市場只負(fù)責(zé)提供信號。企業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)、組織秩序及其治理不予考慮，出現(xiàn)問題全部由法院解決，并相信法院是萬能的。

(二)交易成本決定論

交易成本的思想雖然可以追溯到大衛(wèi)·休謨，但直到1937年科斯發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》一文后，才得到開拓性的分析。科斯用交易成本解釋企業(yè)的概念雖然是偉大的創(chuàng)舉，但在以后的大約30年的時間里沒有任何進(jìn)展。直到1960年，科斯的另一篇論文《社會成本問題》發(fā)表后，沉寂了近30年的交易成本的重要思想才引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意，遂成為許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論的熱點。后繼者們沿著產(chǎn)權(quán)和交易成本兩個方向?qū)ζ髽I(yè)的邊界或規(guī)模進(jìn)行了有益而艱苦的探索，且取得了斐然的成績。科斯采用標(biāo)準(zhǔn)的新古典分析方法，對新古典企業(yè)理論提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為價格機(jī)制不是唯一的，企業(yè)也是協(xié)調(diào)資源配置的手段，而企業(yè)的顯著特征就是作為價格機(jī)制的替代物。他發(fā)現(xiàn)之所以兩種協(xié)調(diào)機(jī)制可以共存，是因為新古典理論所假設(shè)的前提條件與事實不符。他指出，新古典理論認(rèn)為市場交易是無成本的，而事實是，建立企業(yè)有利可圖的主要原因似乎是：利用價格機(jī)制是有成本的。科斯從理論邏輯上證明了市場交易費用的存在，認(rèn)為市場與企業(yè)是資源配置的兩種可互相替代的手段。在市場上，資源的配置由非人格化的價格來調(diào)節(jié)，是由一系列短期契約來完成。而在企業(yè)內(nèi)部，相同的經(jīng)濟(jì)活動可以通過建立較少的長期權(quán)威關(guān)系契約來完成。市場與企業(yè)之間發(fā)生替代是由于完成同樣資源配置活動所需的交易費用不同。科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，利用交易成本理論創(chuàng)造性地解釋了企業(yè)的性質(zhì)和邊界問題。他論述道：“當(dāng)追加的交易(它可以是通過價格機(jī)制協(xié)調(diào)的交易)由企業(yè)家來組織時，企業(yè)就變大，當(dāng)企業(yè)家放棄對這些交易的組織時，企業(yè)就變小。”。因此，企業(yè)規(guī)模被界定在這樣一個定點：“企業(yè)將傾向于擴(kuò)展直到在企業(yè)內(nèi)部組織一筆交易的成本等于通過在公開市場上完成同一筆交易的成本或在另一個企業(yè)組織同樣交易的成本為止。”

(三)產(chǎn)權(quán)決定論(縱向一體化理論)

繼科斯之后，以威廉姆森為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家用產(chǎn)權(quán)解釋企業(yè)的性質(zhì)及其邊界，創(chuàng)立了資產(chǎn)專用性(縱向一體化)理論。該理論是由威廉姆森(1975，1979，1980)和克萊因(1978)等作了開拓性研究，又在泰若勒(1986)、格羅斯曼和哈特(1986)、哈特和莫爾(1990)等人那里取得了進(jìn)一步發(fā)展，其中最著名的是資產(chǎn)的專用性質(zhì)確定企業(yè)規(guī)模的假說。由于他們強調(diào)按照契約建立起來的組織中權(quán)利的重要性，這一理論便以“產(chǎn)權(quán)”的名義出現(xiàn)。

威廉姆森用專用性資產(chǎn)來解釋企業(yè)的邊界或規(guī)模。他認(rèn)為，當(dāng)投入的資產(chǎn)具有專用性時，為了節(jié)約交易成本，應(yīng)該選擇企業(yè)這種組織形式或企業(yè)間實行縱向一體化，如果不存在資產(chǎn)的專用性，通過市場合約來聯(lián)結(jié)生產(chǎn)的各個連續(xù)階段，是可以大大節(jié)約交易成本的。威廉姆森把交易作為最基本的分析單位，認(rèn)為交易本身是異質(zhì)的和多樣性的，各種交易的特征及其成本差異決定了交易組織形式的選擇。他認(rèn)為，決定交易異質(zhì)性的維度是交易的次數(shù)、不確定性和資產(chǎn)專用性，其中后兩者對解釋企業(yè)這種組織的效率邊界具有重要意義。威廉姆森的資產(chǎn)專用性指專用場地、專用實物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)和特定用途資產(chǎn)，這些不同的專用性資產(chǎn)由于其物理屬性不同、投入的程度不同和專用性的程度不同，導(dǎo)致企業(yè)的規(guī)模就各不相同。

克萊因、克勞福德、阿爾欽持與威廉姆森相同的觀點，他們在《縱向一體化、可占用性租金與競爭性締約過程》一文中指出：“在一系列連續(xù)交易或合約鏈條中產(chǎn)生毀約危險的特殊情形是可占用的專用性準(zhǔn)租。在一項專用性投資之后，這種準(zhǔn)租就產(chǎn)生了，機(jī)會主義行為的可能性也變成了現(xiàn)實。”沿著科斯的分析框架，這一問題可有兩種解決方案：縱向一體化和長期合約締結(jié)。他們的結(jié)論是，當(dāng)資產(chǎn)的專用性產(chǎn)生越多的可占用性準(zhǔn)租時，締約成本的增加將超過縱向一體化的成本(治理內(nèi)部科層組織的成本)，那么，縱向一體化就發(fā)生了。在克萊因等人的研究中，并不是專用性投資必須采用企業(yè)的形式，但是專用性投資的程度越高，采用企業(yè)的形式所費交易成本會越低。

在威廉姆森和克萊因等之后，格羅斯曼和哈特(1986)、哈特和莫爾(1990)以及哈特(1995)以不完全契約為背景發(fā)展了一個所有權(quán)結(jié)構(gòu)的模型，即著名的格羅斯曼一哈特一莫爾(GHM)模型。該模型指出，企業(yè)是由它所擁有或控制的資產(chǎn)構(gòu)成的。不完全契約的存在，使一部分資產(chǎn)的權(quán)利在合約中不能明確界定或界定成本相當(dāng)高，形成所謂的剩余控制權(quán)(residualrightsofcontrol)，這種權(quán)利成為所有權(quán)的核心內(nèi)容。具體而言，剩余控制權(quán)是關(guān)于企業(yè)非人力資產(chǎn)在初始合同未規(guī)定的所有情況下如何被使用的那種排他性決定權(quán)，這種權(quán)力天然地歸非人力資產(chǎn)所有者所有。不同的剩余控制權(quán)安排會影響資產(chǎn)所有者各方的投資決策，而且達(dá)成契約后也會對各方產(chǎn)生不同的激勵，從而影響效率。因此，該模型將注意力集中在分析比較各種所有權(quán)(剩余控制權(quán))安排的效率差別上，并從這個角度分析企業(yè)邊界的決定。

(四)監(jiān)督成本決定論(橫向一體化理論)

以阿爾欽和德姆塞茨為先導(dǎo)的團(tuán)隊生產(chǎn)(橫向一體化)理論將研究重點從使用市場的交易費用轉(zhuǎn)移到解釋企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的激勵問題(監(jiān)督成本)上。他們認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)組織來說，重要的是解釋什么條件決定了專業(yè)化和合作生產(chǎn)的好處，這種好處是通過市場還是通過企業(yè)來達(dá)到的。他們批評道：常見到以權(quán)力為特征的企業(yè)通過命令、權(quán)威或紀(jì)律處分解決問題，比那種常規(guī)市場上通行的東西更有優(yōu)勢，這是錯覺。在他們看來，企業(yè)實質(zhì)上是一種“團(tuán)隊生產(chǎn)”方式。如果生產(chǎn)是由團(tuán)隊進(jìn)行的，并且團(tuán)隊生產(chǎn)的總產(chǎn)出大于團(tuán)隊成員的分別產(chǎn)出之和，增加的部分足以彌補組織和管理團(tuán)隊成員的成本，團(tuán)隊生產(chǎn)就會被采取，于是企業(yè)就產(chǎn)生了，企業(yè)的規(guī)模就被界定在團(tuán)隊總產(chǎn)出大于團(tuán)隊成員分別產(chǎn)出之和與組織、管理團(tuán)隊的成本支付上。如果以團(tuán)隊生產(chǎn)的方式能使生產(chǎn)力有凈增長，扣除維持團(tuán)隊紀(jì)律的有關(guān)的考核成本后仍有凈利，那么就應(yīng)該依靠團(tuán)隊生產(chǎn)，而不依靠許多分離的個體產(chǎn)出的雙邊貿(mào)易。可見，這就是市場和企業(yè)替換的界限。他們認(rèn)為，團(tuán)隊生產(chǎn)首先產(chǎn)生的一項交易成本是度量費用，因為團(tuán)隊生產(chǎn)的不可分割性，使得團(tuán)隊成員的勞動投人非常難以度量或度量成本很高，這樣，團(tuán)隊成員就會有偷懶的機(jī)會主義行為，為了杜絕這種行為，就要對成員進(jìn)行監(jiān)督，因此而產(chǎn)生監(jiān)督費用。實際上，團(tuán)隊生產(chǎn)理論認(rèn)為，對簽約后的機(jī)會主義行為的監(jiān)督成本是企業(yè)規(guī)模限定的界限。

(五)激勵成本決定論

Holmstrom和Milgrom(1991)多任務(wù)模型認(rèn)為，企業(yè)可以使用多種激勵工具，包括獎金、工作設(shè)計、工作規(guī)則、任務(wù)分配、授權(quán)、控制信息、公司文化等，而資產(chǎn)所有權(quán)只是其中一種激勵工具。在這一解釋中，企業(yè)和市場具有同一組激勵契約的選擇集合，但是企業(yè)選擇低能激勵，因為人作為雇員在給定的契約下的行為響應(yīng)不同于作為獨立簽約人的行為。構(gòu)建問題有效的方法不僅要使激勵契約最優(yōu)化，而且要實現(xiàn)資產(chǎn)所有權(quán)最優(yōu)化。對于某些參數(shù)，雇員是最優(yōu)的；對于另一些參數(shù)，獨立簽約人是最優(yōu)的。具體而言，由于資產(chǎn)價值是不可簽約的，讓人擁有資產(chǎn)可以提供契約無法替代的激勵效果。同時，提供人增加資產(chǎn)價值的激勵，不一定有助于委托人的激勵。如果來自資產(chǎn)所有權(quán)的激勵嚴(yán)重?fù)p害了委托人通過契約獲得激勵的努力程度，那么委托人應(yīng)該擁有資產(chǎn)(即一體化是有效率的)。這個邏輯為企業(yè)低能激勵提供了另一種解釋，只有當(dāng)市場上交易產(chǎn)生誤導(dǎo)性激勵時，雙方將選擇企業(yè)內(nèi)交易。Holmstrom和Mil．grom(1994)、Holmstrom、Roberts(1998)和Holmstrom(1999)分析了包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的多種激勵手段所產(chǎn)生的激勵成本。他們認(rèn)為：一項任務(wù)是采取內(nèi)部雇傭還是外部購買，取決于不同的任務(wù)對不同約束的人所需要的績效度量成本、監(jiān)督成本和激勵效果。企業(yè)可以采取三種基本的激勵方式——給予產(chǎn)權(quán)、授權(quán)和嚴(yán)格工作安排，而最佳的企業(yè)規(guī)模體現(xiàn)了不同激勵手段之間的合意權(quán)衡。因此，企業(yè)有些活動是自己制造，有些活動則是外包。如果績效度量成本較低，那么它偏向于采取市場契約的方式，比如制、特許經(jīng)營等。(六)“進(jìn)人權(quán)”決定論

Rajan和Zingales(2000)、Zingales(1997)認(rèn)為，格羅斯曼—哈特—莫爾模型中用所有權(quán)即所謂剩余控制權(quán)來解釋企業(yè)邊界和企業(yè)中“權(quán)力結(jié)構(gòu)”的理論，隨著企業(yè)性質(zhì)的變遷，其局限性已越來越凸現(xiàn)出來。因為現(xiàn)代企業(yè)中物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)已不是企業(yè)唯一的權(quán)力來源，人力資本所有權(quán)的重要性在日益顯現(xiàn)。同時，在促進(jìn)企業(yè)的專用性資產(chǎn)尤其是人力資本投資方面，“股東至上主義”并非最有效。企業(yè)是物質(zhì)資產(chǎn)和人力資產(chǎn)包括技術(shù)、專利、品牌、創(chuàng)意等復(fù)雜集合體。針對此，Rajan和Zingales(1998)指出，對任何關(guān)鍵性資源的控制權(quán)都是權(quán)力的一個來源，而其中的“關(guān)鍵資源”可以是非人力資本，也可以是人力資本，比如天才、創(chuàng)意等。Rajan和Zingales認(rèn)為“進(jìn)人權(quán)”是使用或處理企業(yè)關(guān)鍵資源的能力。如果關(guān)鍵資源是一臺機(jī)器，則是操作機(jī)器的能力；如果關(guān)鍵資源是一個想法，“進(jìn)人權(quán)”就是了解這個想法細(xì)節(jié)的權(quán)限；如果關(guān)鍵資源是一個人，那么“進(jìn)人權(quán)”就是與之密切相連的權(quán)力和能力，即“進(jìn)入權(quán)”是獲得和合理分配權(quán)力的一種機(jī)制，通過權(quán)力的適當(dāng)配置，將所有權(quán)和控制權(quán)分離，達(dá)到促進(jìn)投資、提供更強的激勵、最大化創(chuàng)造組織租金的目的。因此，“進(jìn)入權(quán)”理論將企業(yè)邊界定義為創(chuàng)造企業(yè)價值(最大化盈余)的關(guān)鍵資源的集合。

二、企業(yè)邊界決定理論的比較與評述

斯密的古典分工理論把分工和企業(yè)的界線聯(lián)系起來，認(rèn)為企業(yè)的邊界由分工的程度及相應(yīng)的市場規(guī)模和容量決定，這一思想具有原創(chuàng)性。但需要指出的是，分工并不必然導(dǎo)致企業(yè)的出現(xiàn)，分工的各環(huán)節(jié)亦可以通過市場組織起來。企業(yè)邊界由分工程度決定的思想實際上沒有具體區(qū)分企業(yè)內(nèi)分工和社會分工，因而最終很難準(zhǔn)確界定企業(yè)邊界究竟在哪里。

新古典企業(yè)理論雖然以利潤最大化原則來分析企業(yè)的邊界，符合微觀經(jīng)濟(jì)主體的“經(jīng)濟(jì)人”的基本假設(shè)，但其理論只是從生產(chǎn)成本單方面來分析企業(yè)的規(guī)模，把企業(yè)看作是一個投入產(chǎn)出的“黑匣子”。同時，該理論建立在不現(xiàn)實的假設(shè)基礎(chǔ)上，其完全理性、完備信息的假設(shè)，實質(zhì)也就是暗含生產(chǎn)是在一個完全無“摩擦”的世界運行。而在現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)主體只能是有限理性的，市場交易和企業(yè)內(nèi)部的組織生產(chǎn)活動本身存在成本，信息不可能完備且在主體之間分布是不對稱的，這就會產(chǎn)生許多交易中的機(jī)會主義行為，甚至使交易根本不能進(jìn)行，因而不可能達(dá)到生產(chǎn)和交易的帕累托最優(yōu)。從這個意義上說，新古典生產(chǎn)函數(shù)理論對企業(yè)邊界決定和企業(yè)存在的分析是不完全的、片面的。

在科斯為代表的交易成本決定論中，盡管交易成本分析工具令人耳目一新，但到目前為止尚沒有完善的、可操作的、建構(gòu)性的交易成本概念。其分析方法(新古典的)也存在很大的局限性，他們盡管改變了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視交易成本的做法，但片面強調(diào)交易成本的節(jié)約，其革命意義卻是十分有限的。該理論采取比較靜態(tài)的短期均衡分析(市場交易成本與企業(yè)內(nèi)各種成本之間的比較)，忽略了經(jīng)濟(jì)組織中的任何其他收益，或者含蓄假定不變的企業(yè)效益而忽視市場環(huán)境動態(tài)變化而產(chǎn)生的錯綜復(fù)雜的問題。建立于獨特組織優(yōu)勢基礎(chǔ)之上的企業(yè)效益是一動態(tài)因素，然而交易成本卻是一項建立于給定組織特征基礎(chǔ)之上的靜態(tài)效應(yīng)，只有當(dāng)組織特征和技術(shù)特征不受傳統(tǒng)變化支配時，科斯的交易成本及其節(jié)約行為在某一給定的技術(shù)范圍內(nèi)才是恰當(dāng)?shù)模纱藳Q定了該理論對于處于復(fù)雜環(huán)境下企業(yè)動態(tài)行為變化造成的企業(yè)邊界與規(guī)模問題缺乏解釋力。

威廉姆森在企業(yè)邊界的分析中，修正了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提假設(shè)，他從有限理性和機(jī)會主義、不確定性和不完全契約出發(fā)，綜合考慮不同規(guī)制結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)費用和交易費用，以總成本達(dá)到最小為原則來選擇規(guī)制結(jié)構(gòu)，與科斯的交易成本最小原則相比較，這種考慮要全面得多；威廉姆森借助于交易維度理論解釋了科斯理論不能說明的很多問題，特別是在專用性投資所引起的“要挾”這樣的事后機(jī)會主義行為的解釋中，資產(chǎn)專用性理論具有特別重要的意義。雖然威廉姆森的企業(yè)邊界理論基本上形成了一個體系，但在解釋現(xiàn)實中某些企業(yè)間的行為面前卻顯得無能為力。例如有些企業(yè)的資產(chǎn)專用性很強，但交易雙方并沒有實行縱向一體化，而是以戰(zhàn)略聯(lián)盟等中間組織形式進(jìn)行交易，這從威廉姆森的企業(yè)邊界理論中是無法找到合理解釋的。

克萊因的不完全契約理論有著深厚的自由主義根源，帶有很強的自由主義傾向。在克萊因看來，因受到不確定性、考核困難和交易成本的影響，契約的制定、遵守和執(zhí)行都是基于節(jié)約原則，事后的機(jī)會主義行為如“要挾”的威脅是否產(chǎn)生，對準(zhǔn)租的爭奪達(dá)到何種程度，也是從個人利益出發(fā)的，最終都是受交易者自我利益的引導(dǎo)。克萊因認(rèn)為，第三方亦即法律和法院的作用并不是最重要的，它們只是契約簽訂和執(zhí)行中的一種作用有限的形式，并不總是最后的確保契約績效的手段。因此，他提出了不完全契約的自我履行機(jī)制，并用他自己的專用的可占用性準(zhǔn)租討論了契約的自我履行范圍，在克萊因那里，自由主義原則得到了徹底的貫徹。克萊因的不完全契約的自我履約機(jī)制確實能解釋經(jīng)濟(jì)交易中的許多現(xiàn)象，能讓我們看到動態(tài)最優(yōu)和長期交易關(guān)系是如何發(fā)生作用的，能夠看到單一的、短期的契約關(guān)系的種種局限性。但是，由于契約關(guān)系是個人自利的體現(xiàn)，自我履行契約會導(dǎo)致紛爭，引起租值的耗散，即契約的自我履行將使契約關(guān)系局部地返回到“霍布森叢林”。因此，從根本意義上，沒有法律的威懾和基于普遍一致的互惠關(guān)系和道德基礎(chǔ)的理念發(fā)生作用，契約的自我履行是否能做到長期穩(wěn)定將是難以確定的。

格羅斯曼—哈特—莫爾(GHM)模型用資產(chǎn)所有權(quán)最優(yōu)配置來解釋企業(yè)的邊界。該模型的重要貢獻(xiàn)在于綜合考慮了一體化的成本和收益，成功地解決了“誰一體化誰”的問題。按照GHM理論，資產(chǎn)所有權(quán)決定剩余權(quán)，在資產(chǎn)可分離的前提下，擁有更多的資產(chǎn)保證了擁有更多的剩余權(quán)。當(dāng)剩余權(quán)被一方購買，實際上構(gòu)成了第二方的損失，所以一體化雖然能改變機(jī)會主義者的動機(jī)和扭曲的行為，但它并不能消除這些激勵問題。因此，最優(yōu)的一體化應(yīng)該是將控制權(quán)讓渡給這樣的主體：他們的投資決策相對于其他方更為重要。如果雙方的投資決策同樣重要，則非一體化也許更為有效。該理論深遠(yuǎn)的洞悉到，所有權(quán)終止了一個“套牢”問題，但同時產(chǎn)生了另一個反向“套牢”問題，從而回答了一體化減少的趨勢是由于其同時降低了被兼并方的激勵。盡管GHM的分析框架是強有力的，但它無法回避的一個缺陷在于組織結(jié)構(gòu)、科層或授權(quán)等組織特征在模型中完全被抽象掉，片面強調(diào)企業(yè)問所有權(quán)配置的意義；另外，GHM理論只能解釋為什么個人擁有資產(chǎn)，但不能解釋為什么企業(yè)擁有資產(chǎn)，尤其是按照GHM理論的邏輯，大公司的所有權(quán)應(yīng)該是分散的，以利于個人的投資激勵。然而，事實正與此相反，現(xiàn)代大公司幾乎擁有所有生產(chǎn)性資產(chǎn)，員工很少擁有資產(chǎn)，他們只是貢獻(xiàn)人力資本。

阿爾欽和德姆塞茨的團(tuán)隊生產(chǎn)理論將企業(yè)看作生產(chǎn)要素間的一組合約，這是一個十分有益的觀點。團(tuán)隊生產(chǎn)意味著從產(chǎn)出角度區(qū)分個人貢獻(xiàn)與其他人的貢獻(xiàn)是比較困難的，結(jié)果導(dǎo)致了“搭便車”問題和低水平績效。阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，所有者和工人之間的任何契約在市場中或企業(yè)中是無差異的，所有權(quán)僅僅是賦予了所有者執(zhí)行完全契約的一種監(jiān)督權(quán)力，忽略了所有權(quán)配置在不完全契約下的重要意義。團(tuán)隊理論承認(rèn)理性是有限的，但認(rèn)為人的偏好與委托人是一致的，換言之，人追求私利的程度比較弱或并不強烈。團(tuán)隊理論一方面認(rèn)為團(tuán)隊成員具有后機(jī)會主義行為，另一方面又否認(rèn)了監(jiān)督團(tuán)隊成員的監(jiān)督者及人不具有機(jī)會主義行為，這樣就忽視了委托關(guān)系的復(fù)雜性，大大地簡化了企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從而沒能解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。

在激勵成本決定論中，Holmstrom和Milgrom的多任務(wù)委托一模型不僅解決了企業(yè)邊界問題，還揭示了所有權(quán)的意義和產(chǎn)權(quán)理論中員工普遍偷懶問題，并在此基礎(chǔ)上形成了激勵系統(tǒng)理論。該理論認(rèn)為，物質(zhì)資本的控制賦予了資產(chǎn)使用簽約權(quán)的控制權(quán)，資產(chǎn)所有者將制訂游戲規(guī)則的權(quán)力授權(quán)給了管理者，使那些接受各種激勵工具的人在企業(yè)內(nèi)或與企業(yè)進(jìn)行各種交易。如果不協(xié)調(diào)好這些激勵工具，將導(dǎo)致很大的簽約外部性，企業(yè)之所以擁有資產(chǎn)是因為企業(yè)可以擁有更多的激勵工具，可以建立起更協(xié)調(diào)的激勵系統(tǒng)。而企業(yè)之所以不能無限擴(kuò)大是由于度量成本和濫用權(quán)力的結(jié)果，而市場可以解決這些問題。該理論的分析視角帶給我們有益的借鑒是：產(chǎn)權(quán)、權(quán)力等因素在某些情況下可能不是決定企業(yè)邊界的最重要變量，特別是在所有權(quán)和控制權(quán)分離及資本市場高度發(fā)達(dá)的情況下，企業(yè)戰(zhàn)略、金融工具、管制法律也都成為不可忽視的重要變量。這似乎表明，在解釋企業(yè)最佳規(guī)模時，單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角可能顯得有些狹隘了，從管理學(xué)或者組織理論的角度來探討企業(yè)的最佳規(guī)模問題可能給我們帶來另外的啟發(fā)。

“進(jìn)入權(quán)”理論認(rèn)為，所有權(quán)甚至剩余控制權(quán)并不能真正界定企業(yè)的邊界，只有“進(jìn)人權(quán)”才可以。因為所有權(quán)是通過法律等從外部強制分配權(quán)力的，一旦遭遇法律沒有很好界定產(chǎn)權(quán)的或不能被法律強制的或其產(chǎn)出不依賴關(guān)鍵物質(zhì)資源的經(jīng)濟(jì)組織，則所有權(quán)不能界定其邊界。而“進(jìn)人權(quán)”用包括人力資本在內(nèi)的關(guān)鍵資源來界定企業(yè)，也可以用獲得“進(jìn)人權(quán)”而使用這些資產(chǎn)的人(事實上的關(guān)鍵資源控制者不一定是法律意義上的所有者)來界定。同時，“進(jìn)入權(quán)”理論認(rèn)為，所有權(quán)和控制權(quán)是可以分離的，通過賦予或限制人進(jìn)入某一特殊領(lǐng)域進(jìn)行專用投資而使之獲得一定的控制權(quán)。因此，“進(jìn)入權(quán)”理論提供了企業(yè)組織邊界的經(jīng)濟(jì)定義。“進(jìn)人權(quán)”理論強調(diào)了事實上(而不是法律上)的關(guān)鍵資源的所有者在界定企業(yè)邊界上的重要性，這使之更符合現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的實際。“進(jìn)入權(quán)”理論作為現(xiàn)代主流企業(yè)理論的發(fā)展，本身已融入到主流企業(yè)理論之中，但這并不否認(rèn)產(chǎn)權(quán)和契約理論，而只是為了克服它的局限性所做的補充和發(fā)展。

三、理論問題的延伸：企業(yè)邊界的模糊性與動態(tài)性

通過前面對企業(yè)邊界理論的簡單回顧，我們發(fā)現(xiàn)這些理論關(guān)注的是企業(yè)的各種規(guī)制，強調(diào)的是企業(yè)內(nèi)部交易相對于企業(yè)外部行為活動的重要意義，忽視了對企業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的分析，由此認(rèn)為企業(yè)和市場之間的界限是清晰可分的。這種研究方法的局限性導(dǎo)致其理論很難解釋當(dāng)前企業(yè)界發(fā)生的一系列現(xiàn)象。自20世紀(jì)90年代以來，企業(yè)的邊界和規(guī)模發(fā)生了巨大變化，許多企業(yè)對原有的組織和結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重建，企業(yè)從大規(guī)模生產(chǎn)型組織轉(zhuǎn)變?yōu)殪`活性與適應(yīng)性強的組織形式。與此同時，企業(yè)開始重新審視規(guī)模與邊界問題，紛紛采取并購、資產(chǎn)剝離、戰(zhàn)略聯(lián)盟(包括合資企業(yè))、合作、外購、業(yè)務(wù)交換等形式對規(guī)模與邊界進(jìn)行重新調(diào)整，促使企業(yè)邊界逐漸呈現(xiàn)模糊性和動態(tài)性的特征。

關(guān)于這一點可以從以下兩個方面來考察：首先，科學(xué)技術(shù)特別是信息技術(shù)的高速發(fā)展使市場對遠(yuǎn)距離生產(chǎn)活動的協(xié)調(diào)成為可能，以前只有通過企業(yè)內(nèi)部管理組織才會產(chǎn)生效益的經(jīng)營活動，現(xiàn)在通過市場的調(diào)節(jié)很容易組織，企業(yè)在“生產(chǎn)或采購”的決策中傾向于選擇采購。縱向規(guī)模上的優(yōu)勢已不是當(dāng)前企業(yè)所刻意追求的目標(biāo)，反應(yīng)迅速以及經(jīng)營靈活化成為當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營的主題，企業(yè)對縱向結(jié)合的需求在下降，企業(yè)縱向邊界趨于縮減。其次，經(jīng)營環(huán)境的變化促使企業(yè)的邊界變得愈來愈有彈性，企業(yè)逐漸放棄縱向一體化發(fā)展戰(zhàn)略的同時，許多業(yè)務(wù)活動正從企業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)由與企業(yè)有長期、固定關(guān)系的外部企業(yè)經(jīng)營，或者通過建立虛擬組織與戰(zhàn)略聯(lián)盟形式和其它企業(yè)共同開發(fā)生產(chǎn)，這些企業(yè)之間的結(jié)合形式既不同于具有緊密聯(lián)結(jié)特征的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，也不同于純粹的市場交易協(xié)調(diào)機(jī)制，是企業(yè)協(xié)調(diào)與市場協(xié)調(diào)的一種中間形式。由此可見，未來企業(yè)的邊界將更加模糊化和動態(tài)化。

鑒于涉及企業(yè)邊界的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題是復(fù)雜而動態(tài)的，關(guān)于企業(yè)邊界的理論還有待進(jìn)一步研究、深化。企業(yè)邊界理論對這種現(xiàn)實現(xiàn)象解釋的困難要求我們必須轉(zhuǎn)換角度，從新的視角來認(rèn)識、理解企業(yè)的邊界與規(guī)模，企業(yè)績效評價的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)僅僅是企業(yè)邊界和規(guī)模的大小，而應(yīng)從企業(yè)的組織管理、核心能力、知識的積累、利用和延伸角度來衡量。這種理論上的基本認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，或許可以使我們對企業(yè)邊界的模糊性和動態(tài)性有一個合理的解釋。