鄉(xiāng)村糾紛解決分析論文

導(dǎo)語：鄉(xiāng)村糾紛解決分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、兩套邏輯的比較

村民在遇到糾紛時是傾向于找政府的，而不傾向于到法院“告狀”的方式來解決，這與郭星華、王平所提供的“農(nóng)民法律意識與行為”的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果的是一致的：“選擇政府部門解決糾紛的結(jié)果達到或超過被訪者期望值的比例要高于司法部門。”

但這種調(diào)查結(jié)果和現(xiàn)實狀況是令法學(xué)家不滿意的，一個法學(xué)家看到農(nóng)民去找政府解決“人命關(guān)天”的大案子，就會為農(nóng)民的法律意識感到遺憾。正如韋伯在《論經(jīng)濟與社會中的法律》指出的一樣：“法學(xué)家總是自認為是現(xiàn)有規(guī)范的代言人，也許，他們是解釋者或適用者。哪怕是最杰出的法學(xué)家也持有這種主觀的看法。這反映了現(xiàn)代知識分子的失望，即他們的信念受到了客觀上各種事實的挑戰(zhàn)，因而總是想把事實納入規(guī)范，進行主觀的評價。”

但從社會學(xué)的角度來分析農(nóng)民的這種選擇就不會關(guān)注村民的法律意識淡薄問題，而是關(guān)注在社會時空的緊迫性和意識有限性的條件下，村民作出的這種選擇是符合“實踐的邏輯”。

實踐中的行動往往沒有我們想象的那樣理性，最多也就是如布迪厄所描述的“對其所處社會世界前反思的下意識。”但在法學(xué)家看到每一個活生生的案例的時候，總是習(xí)慣性地把“理論的邏輯”當(dāng)作了“實踐的邏輯”。因為法學(xué)家看案例思考問題時，運用的是靜態(tài)的理論邏輯，靜態(tài)的理論邏輯沒有時空的限制，可以慢慢琢磨出最完美的解決方案，但回到實踐狀態(tài)中，就不僅要受到時空的逼迫和空間的限制，還受到情緒的干擾。

二、三種力量的制衡

既然找鎮(zhèn)政府來解決矛盾，那么是否意味著我國當(dāng)代法律制度的不完善?其實不然，郭星華先生在《走向法治化的中國社會》一文中談到“法制與法治”兩者之間的區(qū)別時指出：“法制的產(chǎn)生，并不意味著法治的誕生。作為一種社會制度，法制并不必然地排斥人治，法制既可以與法治相結(jié)合，也可以與人治相結(jié)合。當(dāng)法制與人治相結(jié)合時，法律權(quán)威是第二位的，政府權(quán)威是第一位的，法律制度是為人治理念服務(wù)的。在那里，調(diào)節(jié)國家行為的主要是政府權(quán)威，調(diào)節(jié)民間行為的主要是道德權(quán)威，法律權(quán)威只是起一種補充和輔助的作用。當(dāng)法制與法治相結(jié)合時，法律權(quán)威是第一位的，是一種超越所有權(quán)威，包括政府權(quán)威，道德權(quán)威在內(nèi)的社會權(quán)威，法律成了所有社會全體、社會個人的行為準(zhǔn)則。”

如以法律的抽象命題來裁剪現(xiàn)實生活，一味強調(diào)遵循法律科學(xué)闡述的“原理”和只有在法學(xué)家想象的天地里才有的“公理”，這種失望是不可避免的。當(dāng)事人的期望是以法律規(guī)定所包含的經(jīng)濟和功利意義來確定的。然而，從法律邏輯來看，這種意義是“非理性的”。這并不是導(dǎo)致這種沖突的現(xiàn)代法理學(xué)所特有的缺陷，在更大的范圍內(nèi)看，這種沖突是形式的法律思想具有的邏輯一致性與追求經(jīng)濟目的，并以此為自己期望基礎(chǔ)的私人之間不可避免的矛盾造成的。

在基層政府，為了應(yīng)對現(xiàn)實的壓力，法律走向了反形式主義的方向，原因在于法律成為協(xié)調(diào)利益沖突的工具。這種推動力包括了要求以基層政府干部的利益（政績）和意識形態(tài)代替實體正義，還包括政府機關(guān)如何將法律目標(biāo)納入其理性軌道，還包括農(nóng)民對相關(guān)法律制度進行邏輯解釋的要求。正是這種基于自己利益行動的合理準(zhǔn)則，每個基層政府干部在行動時，既考慮自己，也考慮到上級政府的行動。這種期望得到了客觀的證偽，雖然缺少法律的保障，這種秩序仍成為基層政府干部行動時思考的主題。

從以上的分析情況來看，農(nóng)民個體的力量和法律的威力、和政府的權(quán)力相比似乎是無法較量的，但在農(nóng)民自愿地將他們的問題呈現(xiàn)給政府來解決的時候，一方面表明了他們接受政府權(quán)威的意愿，但這并不表示他們對自身權(quán)利的完全放棄：他們試圖通過對基層政府的抗議來控制他們所面臨問題的解決過程。

行政干部期待更加明確、更加規(guī)范性的文件能幫助他們毫無爭議地去處理地方事務(wù)。事實正如所韋伯指出的“法律制度中的空白區(qū)不可避免：在將一般規(guī)范或者條文‘適用’于具體案件時，司法程序從來都不是一致的，或者說，從來不應(yīng)該一致。”正是法律制度留下的空白，才給了糾紛各方產(chǎn)生爭辯的可能性，也給了他們發(fā)揮自身力量來判斷、影響糾紛解決過程的空間。

三、多重關(guān)系的交互

在鄉(xiāng)村社會，龐大的血緣關(guān)系使得農(nóng)民不需要精心策劃、積極動員，就可以獲得巨大的抵制力量來影響基層政府對問題的處理。筆者所調(diào)查的Z村如同中國大部分村莊結(jié)構(gòu)一樣，除了家族內(nèi)部的層次性，還有同一層面及不同層面之間的互動，鄰里關(guān)系在鄉(xiāng)村社會中占有重要地位，且常常與親屬關(guān)系發(fā)生重疊；通婚關(guān)系則將鄉(xiāng)村社會與外部社會連接起來，村莊被納入一個更大的網(wǎng)絡(luò)中。

如果對黑格爾的那個著名的公式稍加改動，指出“現(xiàn)實的就是關(guān)系的”。在社會世界中存在的是各種各樣的關(guān)系——不是行動這之間的互動或個人之間主體性的紐帶，就是馬克思所謂的獨立于個人意識和個人意志而存在的客觀關(guān)系。

鄉(xiāng)村社區(qū)所熟悉的血緣、地緣關(guān)系在其中發(fā)揮著重要的作用，上百人的集體行動不需要任何人動員，不論我們用何種理論或規(guī)范來解讀鄉(xiāng)村生活中人們的客觀行動，但是我們能做到的是把鄉(xiāng)村社會看作一種客觀結(jié)構(gòu)，可以從外部加以把握，可以從物質(zhì)上觀察、測量和勾畫這種結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)接合，實際上很難真正發(fā)現(xiàn)處于其中的人們的各種想法。而中國的司法實踐正是加上了主觀行動者對實踐的解釋，從而使法律的生命體現(xiàn)為不在邏輯而在于經(jīng)驗。因此在緊密的鄉(xiāng)村血緣、地緣關(guān)系中，存在著不同于城市的司法實踐經(jīng)驗。而這種實踐經(jīng)驗正是法學(xué)家感到失望的地方。

總之，在任何情況下，如果我們將社會學(xué)的、經(jīng)濟學(xué)的或倫理學(xué)的觀點引入到法律概念中去，法律觀點的準(zhǔn)確性就會受到質(zhì)疑。

【摘要】法律與鄉(xiāng)村社會的格格不入之處，不僅體現(xiàn)在法學(xué)家的理性邏輯和農(nóng)民的實踐邏輯之間的不一致，也表現(xiàn)在鄉(xiāng)村生活中法律權(quán)威、政府權(quán)力和農(nóng)民力量的相互制約關(guān)系之間中，還嵌入到鄉(xiāng)村社會中血緣、地緣、業(yè)緣的交互關(guān)系中。

【關(guān)鍵詞】實踐邏輯；法律權(quán)威；政府權(quán)威