保險法學(xué)論文范文10篇

[摘要]當(dāng)前，保險法學(xué)研究的滯后、保險立法的不完善及保險司法解釋的空白，給審判實踐帶來諸多困惑，如對“明確說明”一詞內(nèi)涵的界定；投保人如實告知義務(wù)的履行；對以死亡為給付保險金條件而未經(jīng)被保險人簽字同意的保險合同的效力的認(rèn)定；醫(yī)療保險是否應(yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則；責(zé)任保險中的受害人是否可直接向保險人申請保險金等。這些問題在現(xiàn)實中都是確實存在的，突出表現(xiàn)是一些案情基本一致的案件，處理結(jié)果卻相去甚遠(yuǎn)。這種現(xiàn)象應(yīng)引起社會的廣泛關(guān)注。

在我國民商法學(xué)領(lǐng)域，對保險法學(xué)的研究恐怕是最為薄弱的。保險法學(xué)研究的滯后、保險立法的不完善以及保險司法解釋的空白，給審判實踐帶來諸多困惑。突出表現(xiàn)是一些案情基本一致的案件，處理結(jié)果卻相去甚遠(yuǎn)。而且，隨著我國保險業(yè)的迅猛發(fā)展，保險案件審理中法律適用難的問題日益突出。本文立足于調(diào)查研究得來的第一手資料，對當(dāng)前保險案件審理中迫切需要解決的幾個法律適用難題作了認(rèn)真思考，提出初步意見。

一、關(guān)于“明確說明”一詞內(nèi)涵的界定

《保險法》第18條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”該法為保險人違背“明確說明”義務(wù)的行為設(shè)定了如此嚴(yán)重的法律后果，卻未就“明確說明”的內(nèi)涵作出界定，這一明顯的立法疏漏使得實踐中對“明確說明”一詞產(chǎn)生了多種理解。且不論保險案件當(dāng)事人和辦案法官，僅中國人民銀行和最高人民法院就先后出現(xiàn)過三種意見：（1）中國人民銀行的答復(fù)：“保險公司在機(jī)動車輛保險單背面完整、準(zhǔn)確地印上經(jīng)中國人民銀行審批或備案的機(jī)動車輛保險條款，即被認(rèn)為是履行了《保險法》規(guī)定的告知義務(wù)。投保人在保險單上簽字，是投保人對保險單即保險條款的有關(guān)內(nèi)容表示認(rèn)可并接受約定義務(wù)的行為。”（2）最高人民法院研究室的批復(fù)：“明確說明”是指保險人對于免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。（3）《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第11條：“保險法第18條中的‘明確說明’是指，保險人在與投保人簽訂保險合同時，對于保險合同中所約定的有關(guān)保險人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險單上或者其他保險憑證上對有關(guān)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出解釋。”

比較上述三種意見，關(guān)于保險公司“明確說明”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，中國人民銀行所作的要求最低，最高人民法院研究室所作的要求最高，司法解釋草案所作的要求與《保險法）接近。筆者認(rèn)為，司法解釋草案設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)仍不明確，難以操作；中國人民銀行所作的規(guī)定則明顯違反（保險法》——按照該規(guī)定，保險人就保險條款所負(fù)的說明義務(wù)是在保險單出具以后才履行的；從“明確說明”的含義考察，最高人民法院研究室的意見最為合理，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險條款的性質(zhì)予以準(zhǔn)確把握。保險公司沒有必要就所有免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等作出解釋。有無必要，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于能否達(dá)到“使投保人明了該條款的真實含義和法律后果”的效果。如果條款含義清楚，普通人都能明了其含義和后果，則沒有必要做過多說明，保險人盡了提示閱讀義務(wù)即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了明確說明義務(wù)。對于免責(zé)條款中的專門術(shù)語，普通人不易理解的，則保險人不僅應(yīng)履行提示閱讀義務(wù)，還應(yīng)解釋其概念、內(nèi)容及其法律后果。

二、關(guān)于投保人如實告知義務(wù)的履行

摘要：法學(xué)本科生又迎來畢業(yè)季，法學(xué)專業(yè)依然位列紅牌榜。經(jīng)歷2020年的疫情后，很多行業(yè)受到影響，但保險業(yè)與保險中介業(yè)卻靜靜的增長。今年2月某保險公司，因存在中介業(yè)務(wù)造假等違規(guī)行為，被舉報并受罰，而引發(fā)整個保險行業(yè)都連帶經(jīng)受質(zhì)疑，還誘發(fā)“退保”風(fēng)險隱患凸顯，使得保險中介的完善與監(jiān)管亟待加強(qiáng)。然而，當(dāng)前在保險法學(xué)習(xí)中，相關(guān)保險中介內(nèi)容是有很大誤區(qū)的。因此想通過對法學(xué)本科生專業(yè)困境與就業(yè)現(xiàn)狀介紹，以及對保險中介業(yè)發(fā)展與就業(yè)寬口徑的分析，探討強(qiáng)化保險中介內(nèi)容的教與學(xué)，能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)目標(biāo)，不失為法學(xué)本科生在專業(yè)晉升，提高能力，以及拓展就業(yè)之另辟蹊徑。

關(guān)鍵詞：保險中介；保險營銷；教學(xué)探討；互動學(xué)習(xí)；就業(yè)選擇

一、思考初衷

（一）現(xiàn)實的紛紛擾擾

2021年2月，中國人壽前員工網(wǎng)絡(luò)實名舉報嫩江支公司造假，引發(fā)了全社會的廣泛關(guān)注。舉報事件發(fā)生后，公司立即成立專項調(diào)查組，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，中國人壽嫩江支公司存在虛掛中介業(yè)務(wù)套取傭金、給予投保人保險合同約定以外的其他利益、未經(jīng)批準(zhǔn)變更營銷服務(wù)部營業(yè)地址等違法違規(guī)行為，相關(guān)人員受到頂格處分。此次舉報事件，連帶整個保險行業(yè)都經(jīng)受質(zhì)疑，還誘發(fā)“退保”風(fēng)險隱患不斷增加。舉報視頻和相關(guān)內(nèi)容被利用，微博和抖音上出現(xiàn)了大量慫恿、誘導(dǎo)消費(fèi)者委托其“全額退保”的內(nèi)容，多家保險公司遭遇退保風(fēng)險。而受此影響的退保者大多來自三、四線城市及農(nóng)村地區(qū)且恰恰是對保險需求最多的群體，甚至出現(xiàn)退保一周后遭受意外而無法獲得保險賠付的極端案例。抖音也因非法講解保險業(yè)務(wù)，曲解保險，誤導(dǎo)大眾，被浙江銀保監(jiān)局罰款97.67萬元。可見，我們身邊有個專業(yè)靠譜的保險中介人，很有必要。這幾年來，也有不少法科畢業(yè)生在從事保險中介工作，他們從保險營銷開始，有的做到了團(tuán)隊負(fù)責(zé)人，也有的后來專職做了保險律師。域外有個很普遍的共識，即企業(yè)應(yīng)該有三個顧問：法律顧問、財務(wù)顧問、保險顧問，法科學(xué)生顯然更具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。但是現(xiàn)實中，卻存在明顯的學(xué)習(xí)誤區(qū)。

（二）相關(guān)的學(xué)習(xí)誤區(qū)

本文作者：何霖工作單位：四川文理學(xué)院學(xué)報編輯部

一、我國巨災(zāi)保險法律制度研究之意義

我國對巨災(zāi)保險法律制度的研究起步較晚，目前最早的研究成果為李學(xué)勤《論我國巨災(zāi)保險法的構(gòu)建》一文。［1］直到2008年南方冰雪災(zāi)害、汶川“5．12地震”、2010年青海玉樹地震等重大自然災(zāi)害給我國造成了巨大損失，政府救助和民間捐款等傳統(tǒng)救濟(jì)方式無法滿足現(xiàn)實需要時，我國保險法體系，尤其是巨災(zāi)保險法律制度上的嚴(yán)重缺陷才予以凸顯。由此，對巨災(zāi)保險、巨災(zāi)保險法律制度的研究成為一時之熱。

(一)有效應(yīng)對我國巨災(zāi)風(fēng)險的需要我國巨型災(zāi)害種類多、破壞力大、發(fā)生頻率高、波及范圍廣、生命和財產(chǎn)損失極為嚴(yán)重。近年來，我國巨災(zāi)波及范圍和經(jīng)濟(jì)損失呈不斷擴(kuò)大的趨勢。巨災(zāi)保險法律制度素有“減震器”之稱，在防范巨災(zāi)風(fēng)險和抵御重大損失方面具有顯著的制度優(yōu)勢。［2］在財政救助、民間捐贈有限，傳統(tǒng)保險法的運(yùn)作機(jī)制無法有效應(yīng)對巨災(zāi)風(fēng)險的背景下，探索和制定適合我國國情的巨災(zāi)保險法律制度，為現(xiàn)實所必要且必需。

(二)組織全社會力量抗災(zāi)、救災(zāi)，構(gòu)建社會主義和諧社會的需要在災(zāi)害頻發(fā)的情況下，國家通過立法程序，以法律條文的形式規(guī)范確定巨災(zāi)保險制度及其運(yùn)作，發(fā)揮政府和保險業(yè)合力用于災(zāi)后重建，已成為大勢所趨。［2］巨災(zāi)保險法律法規(guī)將成為新時期政府更好地應(yīng)對嚴(yán)重自然災(zāi)害、提高防災(zāi)救災(zāi)能力、提升災(zāi)難危機(jī)管理水平的需要。同時，2008年上半年時間間隔不長的兩次巨災(zāi)的發(fā)生，使個人、家庭、企業(yè)和和社會付出了慘痛的代價，社會對巨災(zāi)風(fēng)險的意識勢必會有明顯的提高，對承保巨災(zāi)的保險產(chǎn)品需求也將會有一個顯著的增長。［2］因而，建立巨災(zāi)風(fēng)險保障體系，也是保障和服務(wù)民生、促進(jìn)社會主義和諧社會建設(shè)的迫切要求。

(三)克服傳統(tǒng)保險法局限，更好地發(fā)揮保險業(yè)功能的需要事實上，對于巨型災(zāi)害的強(qiáng)大破壞力，傳統(tǒng)保險法的運(yùn)作機(jī)制無法有效應(yīng)對。由于地震等巨災(zāi)在大多數(shù)財險險種中屬于除外責(zé)任，企業(yè)財產(chǎn)保險和家庭財產(chǎn)保險通常不對其造成的損失進(jìn)行賠付，即使運(yùn)用通融賠付原則，賠償金額相對巨額損失仍是十分有限。［2］對巨災(zāi)保險法律制度進(jìn)行系統(tǒng)深入的研究，能夠加深對巨災(zāi)保險法基本知識的了解與掌握，充分理解其宏觀和微觀方面的重要意義，準(zhǔn)確確定我國防災(zāi)減災(zāi)法、保險法語境中巨災(zāi)保險法所應(yīng)有的理論定位和實踐定位，并結(jié)合法制發(fā)展趨勢和保險法體系建設(shè)需要，博采眾長，建構(gòu)對傳統(tǒng)保險法體系進(jìn)行“拾遺補(bǔ)缺”的合理制度。進(jìn)而在有效防范風(fēng)險的前提下，加快建立健全巨災(zāi)風(fēng)險管理體系，有利于擴(kuò)大保險的覆蓋面，使保險業(yè)更好地服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和保障民生。

摘要：保賠保險作為船東相互保險形式，在海上保險中占據(jù)重要地位。我國現(xiàn)行立法中并無關(guān)于保賠保險的法律明文規(guī)定，中船保也不具有保險組織資格，因此保賠保險糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險的正常發(fā)展。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過立法賦予保賠協(xié)會以相互保險社這一保險組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險的相關(guān)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：保賠保險保賠協(xié)會立法完善

一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在問題

保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對象之一。

我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的船東互相保險的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會團(tuán)體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國有獨(dú)資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有農(nóng)村保險合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。

由此可見，盡管在理論上保賠保險屬于海上責(zé)任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當(dāng)作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

摘要：保賠保險作為船東相互保險形式，在海上保險中占據(jù)重要地位。我國現(xiàn)行立法中并無關(guān)于保賠保險的法律明文規(guī)定，中船保也不具有保險組織資格，因此保賠保險糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險的正常發(fā)展。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過立法賦予保賠協(xié)會以相互保險社這一保險組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險的相關(guān)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：保賠保險保賠協(xié)會立法完善

一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在問題

保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對象之一。

我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的船東互相保險的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會團(tuán)體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國有獨(dú)資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有農(nóng)村保險合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。

由此可見，盡管在理論上保賠保險屬于海上責(zé)任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當(dāng)作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

摘要：保賠保險作為船東相互保險形式，在海上保險中占據(jù)重要地位。我國現(xiàn)行立法中并無關(guān)于保賠保險的法律明文規(guī)定，中船保也不具有保險組織資格，因此保賠保險糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險的正常發(fā)展。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過立法賦予保賠協(xié)會以相互保險社這一保險組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險的相關(guān)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：保賠保險保賠協(xié)會立法完善

一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在問題

保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對象之一。

我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的船東互相保險的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會團(tuán)體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國有獨(dú)資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有農(nóng)村保險合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。

由此可見，盡管在理論上保賠保險屬于海上責(zé)任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當(dāng)作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

摘要：保賠保險作為船東相互保險形式，在海上保險中占據(jù)重要地位。我國現(xiàn)行立法中并無關(guān)于保賠保險的明文規(guī)定，中船保也不具有保險組織資格，因此保賠保險糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險的正常。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過立法賦予保賠協(xié)會以相互保險社這一保險組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險的相關(guān)。

關(guān)鍵詞：保賠保險保賠協(xié)會立法完善

一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在

保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對象之一。

我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的船東互相保險的組織，是依照國務(wù)院頒布的《團(tuán)體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國有獨(dú)資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有保險合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。

由此可見，盡管在上保賠保險屬于海上責(zé)任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當(dāng)作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

【論文關(guān)鍵詞】:告知義務(wù)；保險合同；法律后果

【論文摘要】:告知義務(wù)是保險法規(guī)定的一項重要義務(wù)，也是保險法為投保人設(shè)定的重要義務(wù)之一。文章分別從告知義務(wù)的性質(zhì)特征、構(gòu)成要素以及違反告知義務(wù)的認(rèn)定三個方面對其進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

一、告知義務(wù)的性質(zhì)及特征

從性質(zhì)上講，保險法中的告知義務(wù)主要屬于先契約義務(wù)、法定義務(wù)。其具有以下特征：

首先，它是如實告知義務(wù)。保險是建立在概率論基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，它必須能夠合理區(qū)別不同危險，正確計算出承擔(dān)各種危險所需的保險費(fèi)率。保險合同作為轉(zhuǎn)移風(fēng)險的手段，是以風(fēng)險的大小和性質(zhì)來決定保險人是否承保、費(fèi)率高低、期限長短、責(zé)任范圍的關(guān)鍵因素。盡管保險標(biāo)的種類繁多亦復(fù)雜，但作為所有人、管理人、經(jīng)營人或利害關(guān)系人的投保人、被保險人往往知曉其全貌。若無投保人、的如實告知，保險人對保險標(biāo)的的危險程度通常無法全面了解；如對保險人課以信息搜集、核實的義務(wù)，不僅費(fèi)時、費(fèi)力、增加交易成本，且難保準(zhǔn)確。故為使保險人能準(zhǔn)確評估危險、合理控制風(fēng)險，從效率的角度出發(fā)，保險法必須對投保人課以如實告知義務(wù)。

其次，它是有限性的義務(wù)。具體體現(xiàn)在兩方面：一是告知內(nèi)容的范圍有限。有限告知主義又叫詢問告知主義，是指保險人就應(yīng)當(dāng)告知的事項向投保人或被保險人詢問，投保人或被保險人僅就詢問事項負(fù)有如實陳述或說明的義務(wù)。該理論已被各國保險立法和實務(wù)界所廣泛接受，已經(jīng)成為保險業(yè)普遍遵循的規(guī)則；二是告知時間的限制。首先，告知義務(wù)產(chǎn)生于保險合同訂立前或定約時，亦即該義務(wù)發(fā)生或存在的期限以合同訂立為界限；其次，該義務(wù)若未履行或未完全履行，但必須是在一定期間內(nèi)不發(fā)生未履行或未完全履行的不利后果。

一、告知義務(wù)的法律屬性

告知義務(wù)是指在保險合同成立前，投保人對保險人的訊問所承擔(dān)的說明或陳述義務(wù)。

（一）告知義務(wù)是法定義務(wù)

在普通合同中也存在告知義務(wù)的問題。保險合同中的告知義務(wù)是保險法特殊明確規(guī)定的，這是在其他種類合同中所沒有的。

告知義務(wù)是一項法定義務(wù)，但該項義務(wù)是否可以通過雙方的約定予以免除，是一個有爭議的問題。有學(xué)者認(rèn)為，"告知義務(wù)是法律要求保險合同當(dāng)事人須為一定行為的義務(wù)，義務(wù)人不能拒絕履行，更不能阻礙對方履行，雙方不能通過合同約定排除該義務(wù)的履行。"私以為，告知義務(wù)是為實現(xiàn)保險人的技術(shù)性要求而設(shè)立的義務(wù)。在無限告知主義的方式下，如果保險人認(rèn)為根據(jù)自己掌握的情況足以計算出保險費(fèi)率，可以免除投保人的告知義務(wù)；在詢問回答主義的方式下，詢問條款以外的內(nèi)容，視為保險人部分免除了投保人的告知義務(wù)，如果保險人未列詢問條款，可視為保險人全部免除了投保人的告知義務(wù)。

（二）告知義務(wù)是附隨義務(wù)

編者按：本文主要從告知義務(wù)的法律屬性；告知義務(wù)的制度演進(jìn)；保險告知義務(wù)制度的立法啟示進(jìn)行論述。其中，主要包括：告知義務(wù)是法定義務(wù)、告知義務(wù)是法律要求保險合同當(dāng)事人須為一定行為的義務(wù)、告知義務(wù)是附隨義務(wù)、告知義務(wù)盡管為保險法明定的義務(wù)、告知義務(wù)是先合同義務(wù)、在告知義務(wù)構(gòu)成要件主觀標(biāo)準(zhǔn)問題上，向傳統(tǒng)的"客觀主義"回歸、在告知義務(wù)范圍的司法確認(rèn)上，由傳統(tǒng)的"無限告知主義"向"有限告知主義"演進(jìn)、在違反告知義務(wù)的法律約束上，從傳統(tǒng)的"無效主義"向"解約主義"演進(jìn)、告知義務(wù)構(gòu)成要件的主觀標(biāo)準(zhǔn)、告知義務(wù)范圍的司法確認(rèn)、違反告知義務(wù)的法律約束等，具體請詳見。

【論文摘要】：保險告知義務(wù)制度是保險法中的核心問題，各國保險立法無不對這一制度關(guān)注有加。我國現(xiàn)行《保險法》頒布以來，有關(guān)告知義務(wù)之爭訟不斷，文章旨在對告知義務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容等問題作深入研究和反思，以期使其具有更強(qiáng)的操作性。

【論文關(guān)鍵詞】：保險；保險合同；告知義務(wù)

一、告知義務(wù)的法律屬性

告知義務(wù)是指在保險合同成立前，投保人對保險人的訊問所承擔(dān)的說明或陳述義務(wù)。

（一）告知義務(wù)是法定義務(wù)