國(guó)有企業(yè)改革思考論文

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)有企業(yè)改革思考論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

回顧國(guó)有企業(yè)改革走過的二十多年歷史，我們可以取得如下認(rèn)識(shí)：國(guó)有企業(yè)改革的中心環(huán)節(jié)就是要解決國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問題；改革的終極目標(biāo)是要建立現(xiàn)代企業(yè)制度，為此政府要從絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)中退出，不再直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)；而改革的難點(diǎn)是要從國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高度壟斷的格局轉(zhuǎn)化為多元分散的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其間不僅橫著巨大的制度鴻溝，缺乏現(xiàn)成的中間制度可以過渡，而且在思想觀念和意識(shí)形態(tài)方面也存在著嚴(yán)重的障礙，由此造成國(guó)有企業(yè)改革仍然相對(duì)滯后，在一定程度上牽制了中國(guó)整體改革的進(jìn)程。

一、國(guó)有企業(yè)改革歷程回顧

國(guó)有企業(yè)的改革至今已走過二十多年的歷史，回顧這個(gè)過程大體可分為三個(gè)階段。

第一階段：1979—1986年，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革。傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)是委托人即政府壟斷了企業(yè)近乎全部的剩余權(quán)利的奢望，也沒有創(chuàng)造剩余產(chǎn)品的積極性。因此國(guó)有企業(yè)勢(shì)必會(huì)長(zhǎng)期處于了低效率運(yùn)行狀態(tài)。由此不難看出，讓渡國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，必然會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者積極性產(chǎn)生激勵(lì)，進(jìn)而有利于改變過去權(quán)力集中與外部化的狀況，使企業(yè)成為“自負(fù)盈虧，自主經(jīng)營(yíng)，自我約束，自我發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。

針對(duì)傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)政企不分、經(jīng)營(yíng)者缺乏自主權(quán)和低效率運(yùn)行的弊端，中共十一屆三中全會(huì)后，中央政府頒布了一系列擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的文件，推動(dòng)了國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革。1979年4月中央工作會(huì)議做出了擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的決定，同年國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于擴(kuò)大國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)的若干規(guī)定》等五個(gè)管理體制改革文件，并在四川省進(jìn)行擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的試點(diǎn)。根據(jù)中央政策，政府向企業(yè)讓渡了生產(chǎn)自主權(quán)、原料選購(gòu)權(quán)、勞動(dòng)用工權(quán)和產(chǎn)品銷售權(quán)等十四項(xiàng)經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)營(yíng)權(quán)的讓渡意味著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者具有了一定程度的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者的生產(chǎn)積極性明顯提高。

許多文章在回顧放權(quán)讓利這一階段的時(shí)候，認(rèn)為這是一種淺層次的、帶有權(quán)宜之計(jì)的改革。但，正是由于這一過渡性制度的安排，才使得國(guó)有企業(yè)的改革取得了明顯的效果。1979年國(guó)有工業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)利稅比1978年增長(zhǎng)了10.1％，高于1957—1978年的平均增長(zhǎng)率。國(guó)家財(cái)政收支也從1978年的財(cái)政赤字10.17億元轉(zhuǎn)為1979年的財(cái)政盈余135.41億元。職工實(shí)際工資比上年增長(zhǎng)了7.5％。經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革取得成功的原因歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：第一，放權(quán)讓利是以中央政府的利益讓度作為切入點(diǎn)，受益者是包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的社會(huì)各種利益主體。在各利益主體均獲可得收益下的改革，不僅推動(dòng)起來阻力小，且還會(huì)對(duì)各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生較強(qiáng)的激勵(lì)作用，有利于調(diào)動(dòng)各個(gè)主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性。第二，經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革是在原國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)進(jìn)行的改革，是不改變?cè)械乃袡?quán)框架，而只在政府和國(guó)有企業(yè)之間進(jìn)行的利益調(diào)整。這種調(diào)整并不涉及“姓公姓私”或“姓資姓社”的意識(shí)形態(tài)問題，因而來自社會(huì)意識(shí)和傳統(tǒng)觀念方面的阻力較小，改革能夠被全社會(huì)所接受。第三，放權(quán)讓利雖然表現(xiàn)為中央政府利益的部分損失，但于經(jīng)濟(jì)總量增加，中央政府收益的絕對(duì)量也是增加的；同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)總量的增加又會(huì)帶來其他社會(huì)成員收入的改善。因此，以放權(quán)讓利為內(nèi)容的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革是一種社會(huì)絕大多數(shù)成員都受益的帕雷托改進(jìn)。

第二階段：1987—1992年，國(guó)有企業(yè)改革從經(jīng)營(yíng)權(quán)向所有權(quán)層面的過渡。從1986年開始，國(guó)有企業(yè)改革開始從經(jīng)營(yíng)權(quán)向所有權(quán)層面過渡，但在涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的深層改革上，同時(shí)出現(xiàn)了兩種不同思路和對(duì)改革制度的兩種不同選擇。

一種思路是將國(guó)企改革仍然限制在原有財(cái)產(chǎn)關(guān)系之內(nèi)，而進(jìn)一步推進(jìn)經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革。與這種認(rèn)識(shí)相對(duì)應(yīng)的制度選擇就是企業(yè)承包制。中央政府決策部門傾向于這種改革思路和改革方案，于是從1987到1992年，國(guó)有企業(yè)經(jīng)歷了兩輪承包制改革。

承包制推行伊始，確實(shí)調(diào)動(dòng)起企業(yè)和職工的積極性，推動(dòng)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。1987和1988年我國(guó)工業(yè)增長(zhǎng)速度分別為14.1％和20.7％。企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)和上繳稅金1987年比1986年增長(zhǎng)8.0％，1988年比1987年增長(zhǎng)18.2％，虧損面也逐年下降，經(jīng)濟(jì)效益有所提高。但在推行承包制期間，卻出現(xiàn)了企業(yè)增效、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、國(guó)家財(cái)政收入反而下降的狀況。在推行承包制的第一年即1987年，伴隨國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，財(cái)政收入?yún)s出現(xiàn)了低增長(zhǎng)，財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重從1986年的20.8％，驟降為18.4％，一年下降2.4個(gè)百分點(diǎn)，1988年又急劇降到15.8％，比1987年又下降2.6個(gè)百分點(diǎn)。

承包制帶來的結(jié)果招致了全國(guó)各界強(qiáng)烈的批評(píng)和反對(duì)。一種普遍的批評(píng)認(rèn)為，在經(jīng)過了放權(quán)讓利之后，國(guó)家財(cái)政已無力繼續(xù)讓利。而承包制又向企業(yè)做了更大幅度的讓利，致使國(guó)家財(cái)政收入嚴(yán)重流失。還有一種分析認(rèn)為，承包制對(duì)企業(yè)行為的約束仍然是軟的。企業(yè)只負(fù)盈、不負(fù)虧。這不僅使國(guó)家財(cái)政收入占國(guó)民收入的比重下降，而且還造成了企業(yè)承包者的行為短期化和“機(jī)會(huì)主義行為”（劉世錦，1993）。

承包制對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的利弊分析現(xiàn)在仍需要認(rèn)真討論后再下結(jié)論，但有一個(gè)認(rèn)識(shí)是能夠形成共識(shí)的，那就是如果不進(jìn)行深層的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變革，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為就很容易出現(xiàn)短期化，且國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督很困難。在承包制度中，國(guó)家和企業(yè)處在一種不完全的契約關(guān)系中，政府與企業(yè)一對(duì)一的談判成本很高，且無法對(duì)承包合同的細(xì)節(jié)逐一地加以規(guī)定。所以，企業(yè)承包者可憑借充分的剩余控制權(quán)合法或不合法地追求自身利益的最大化，由此而出現(xiàn)行為的短期化和機(jī)會(huì)主義也就不足為怪了。

與承包制的改革主張不同，國(guó)內(nèi)理論界的一些學(xué)者專家提出了深化國(guó)有企業(yè)所有權(quán)層面改革的主張，與這種主張相對(duì)應(yīng)的制度選擇就是股份制。股份制改革是國(guó)有企業(yè)在所有權(quán)層面改革的一個(gè)重要推進(jìn)。其根本目的是要改變由國(guó)家壟斷的企業(yè)財(cái)產(chǎn)制度，使國(guó)有企業(yè)內(nèi)部形成多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，為實(shí)施對(duì)股東、董事會(huì)和經(jīng)理層進(jìn)行有效的激勵(lì)和制約。

國(guó)有企業(yè)股份制的試點(diǎn)開始于1986年，但大都在國(guó)有中小企業(yè)中進(jìn)行。試點(diǎn)的影響面并不廣泛，主要問題在于非國(guó)有的財(cái)產(chǎn)主體介入不足，“找不到能夠合作的非國(guó)有主體”是一種普遍的反映。在多元化主體供給嚴(yán)重不足的情況下，股份制試點(diǎn)往往在企業(yè)內(nèi)部職工中展開。由于企業(yè)內(nèi)部職工籌資能力的局限，股份制改革自然達(dá)不到預(yù)期的目標(biāo)。而且由于當(dāng)時(shí)股份制不夠規(guī)范，很多試點(diǎn)企業(yè)的職工股份演變成為一種內(nèi)部借貸，最后以還款了之。在這期間，由于承包制所產(chǎn)生的一些負(fù)面影響，及股份制的發(fā)育不足，致使國(guó)企改革一度處在搖擺和徘徊之中。改革的效果也就可想而知了。

第三階段：1992—2002年，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革。1993年，十四屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的若干問題的決定》中，明確地提出了國(guó)有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)和步驟。1994年以后建立現(xiàn)代企業(yè)制度的試點(diǎn)在國(guó)有企業(yè)中展開。建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)是要通過產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的改造，使國(guó)有企業(yè)成為“產(chǎn)權(quán)清晰，權(quán)責(zé)明確，政企分開，管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)。在現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制約下，政府不能再直接地控制和經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)。它的意愿只能在國(guó)有企業(yè)清算和轉(zhuǎn)讓時(shí)依據(jù)終極所有權(quán)來實(shí)施和表達(dá)。當(dāng)然，政府還可以通過其人即國(guó)有資產(chǎn)管理公司或控股公司參與國(guó)有企業(yè)重大事宜的決策，但這個(gè)決策也是受所有者出資額和所持股份數(shù)額限制的。因此，在現(xiàn)代企業(yè)組織框架中，從發(fā)展上看，政府的意志是遞減的，而股東的意愿則可得到組織和制度的保證。而且在現(xiàn)代公司中，權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)是由法律規(guī)定的，并受出資額和所持股份制約。決策只能是董事會(huì)成員討論后通過表決做出，這就可以避免長(zhǎng)官意志和個(gè)人意志的獨(dú)斷專行，從而為科學(xué)決策的實(shí)現(xiàn)提供組織基礎(chǔ)。但國(guó)有企業(yè)所有權(quán)層面的改革，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的過程。其難點(diǎn)仍然在于多元的，尤其是非國(guó)有財(cái)產(chǎn)主體供給不足。而當(dāng)前存在的“一股獨(dú)大”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，是妨礙公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的關(guān)鍵所在。

二、國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革現(xiàn)存的問題

首先是建立產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化遇到的困難。到目前為止，無論是在有限責(zé)任公司中，還是在股份有限公司中，國(guó)有獨(dú)資和國(guó)有控股的結(jié)構(gòu)仍然占有相當(dāng)大的比例。這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)往往會(huì)帶來如下后果。（1）在國(guó)有獨(dú)資公司中，由于缺乏多元股東的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，形式上的公司組織仍然只不過是原國(guó)有企業(yè)的翻牌，董事會(huì)基本上是國(guó)有企業(yè)的原班人馬。在“翻牌公司”里，傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)的諸多弊病依然存在，當(dāng)然也就難于實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)分明和科學(xué)管理。（2）在國(guó)有控股的股份公司中，董事會(huì)一般仍由政府官員組成，董事長(zhǎng)往往由黨委書記擔(dān)任，而總經(jīng)理的任命也要通過組織部門認(rèn)可。這種官員和企業(yè)家不分的格局，往往使公司的負(fù)責(zé)人在政績(jī)目標(biāo)和企業(yè)目標(biāo)之間彷徨，難于擺脫行政的干預(yù)，也很難做出真正科學(xué)的決策。（3）在各類國(guó)有公司中，國(guó)有股東都是國(guó)有出資人委托的人，因此仍然存在真正所有者缺位的問題。假如人的目標(biāo)與委托人的目標(biāo)發(fā)生矛盾，則國(guó)有公司很難解決“內(nèi)部人控制”問題，必然會(huì)面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)。

公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的缺陷影響公司的治理結(jié)構(gòu)。在一般的股份公司中，比較突出的問題往往是董事會(huì)與經(jīng)理人之間的委托關(guān)系。由于公司的經(jīng)營(yíng)和管理越來越多地依賴于職業(yè)經(jīng)理人，經(jīng)理人掌握著公司的實(shí)際控制權(quán)，因此如何激勵(lì)和監(jiān)督經(jīng)理人的問題則變得越來越重要。而國(guó)有公司的治理結(jié)構(gòu)則由于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的缺陷而顯得更為復(fù)雜。首先是國(guó)有公司的董事會(huì)成員一般都是國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)代表而不是所有權(quán)人本身，因此股東與董事會(huì)之間的委托關(guān)系，或者說股東對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督就成為一個(gè)首要的難點(diǎn)。比如，最近在資本市場(chǎng)上連續(xù)披露出來的上市公司以虛假盈利信息欺騙股民的問題，就是上市公司“內(nèi)部人控制”和行為短期化的一種表現(xiàn)。第二是國(guó)有公司的董事會(huì)和經(jīng)理人在控制權(quán)的配置上，一般是董事會(huì)的權(quán)利大于經(jīng)理人。在董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的企業(yè)中，董事長(zhǎng)兼負(fù)決策和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)于一身；在董事長(zhǎng)與總經(jīng)理分離的企業(yè)中，總經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限往往又會(huì)受到董事長(zhǎng)的制約。因此不論怎樣，很難形成合理的權(quán)力分配。此外，國(guó)有公司中的監(jiān)事會(huì)成員與董事會(huì)統(tǒng)一由政府委派，因此實(shí)際上往往形同虛設(shè)，甚至可能成為與董事會(huì)“串謀”的伙伴。在國(guó)有獨(dú)資和國(guó)有控股的企業(yè)中，董事會(huì)、經(jīng)理人和監(jiān)事會(huì)往往被原來企業(yè)中的“三駕馬車”分?jǐn)偅h委書記擔(dān)任董事長(zhǎng)，廠長(zhǎng)擔(dān)任總經(jīng)理，而工會(huì)主席則擔(dān)任監(jiān)事會(huì)主席。設(shè)想的制衡格局很容易被內(nèi)部控制格局所替代。說到底，許多國(guó)有公司出現(xiàn)的問題都源于這種“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)所致。

其次是傳統(tǒng)觀念和陳舊的意識(shí)形態(tài)對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的阻礙問題。傳統(tǒng)的觀念和陳舊的意識(shí)形態(tài)對(duì)國(guó)有企業(yè)的阻礙主要表現(xiàn)在對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)讓渡的認(rèn)識(shí)上。早在80年代中期，中國(guó)就開始了對(duì)國(guó)有小型企業(yè)進(jìn)行出售和拍賣的嘗試。但時(shí)至今日，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)讓渡仍然處在舉步維艱的狀態(tài)。其中原因固然很多，但一個(gè)重要的障礙是來自于傳統(tǒng)的觀念和陳舊的意識(shí)形態(tài)。第一個(gè)觀念障礙是關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失和坐失的關(guān)系問題。保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的基本方式應(yīng)該是運(yùn)動(dòng)，而不應(yīng)該不動(dòng)；不動(dòng)的國(guó)有資產(chǎn)無法實(shí)現(xiàn)保值和增值，實(shí)際上就意味著損失。在運(yùn)動(dòng)的過程中，國(guó)有資產(chǎn)也有可能出現(xiàn)一定程度的流失。只要流動(dòng)的收益大于流失的收益，流動(dòng)就是必要的。因?yàn)楹ε铝魇Ф桓伊鲃?dòng)，結(jié)果反而會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的坐失。坐失的損失同樣是不可估量的。第二個(gè)觀念障礙是只轉(zhuǎn)讓虧損企業(yè)，不轉(zhuǎn)讓盈利企業(yè)。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，政策只允許轉(zhuǎn)讓一些微利虧損的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)。而對(duì)于盈利的企業(yè)，一是政策沒有表示允許，二是即使政策允許也不會(huì)被轉(zhuǎn)讓。因?yàn)檎€指望它為其創(chuàng)造收益。在這種條件下，國(guó)有企業(yè)沒有抓住市場(chǎng)需求較強(qiáng)、企業(yè)價(jià)格較高的出售時(shí)機(jī)。而當(dāng)市場(chǎng)需求降低，企業(yè)又出現(xiàn)大面積虧損的時(shí)候，想出售也賣不出去了。與上述主流的政策導(dǎo)向相反，一些省政府抓住十四大以后經(jīng)濟(jì)高漲，外企、私企兼并收購(gòu)國(guó)有企業(yè)的需求上升時(shí)機(jī)，及時(shí)地將較好的國(guó)有企業(yè)出售變現(xiàn)。一方面，將國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，政府減輕了負(fù)擔(dān)；另一方面又賣了個(gè)好價(jià)錢，實(shí)現(xiàn)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保值增值。第三個(gè)觀念障礙，是一種“唯評(píng)估論”。國(guó)有資產(chǎn)在市場(chǎng)的轉(zhuǎn)讓中，如果交易價(jià)格低于評(píng)估價(jià)格，是否意味著國(guó)有資產(chǎn)的流失？回答是否定的。因?yàn)樵u(píng)估價(jià)格往往是資產(chǎn)供給方的一種預(yù)期價(jià)格，或者叫做供給參考價(jià)。它必須在市場(chǎng)上與資產(chǎn)的需求方洽談，方能達(dá)成雙方認(rèn)可的市場(chǎng)價(jià)格實(shí)現(xiàn)交易。搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就要遵循市場(chǎng)規(guī)則，在一個(gè)規(guī)范的市場(chǎng)中。交易價(jià)格是公平而且合理的。把評(píng)估價(jià)格作為衡量國(guó)有資產(chǎn)是否流失顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ袌?chǎng)價(jià)格是受供求規(guī)律影響的。在當(dāng)前國(guó)有資產(chǎn)供大于求的買方市場(chǎng)格局中，經(jīng)濟(jì)越是不景氣，國(guó)有資產(chǎn)越是虧損，企業(yè)的價(jià)值就會(huì)越低，市場(chǎng)價(jià)格也會(huì)越低。這是一個(gè)非常殘酷的現(xiàn)實(shí)。

三、所有權(quán)結(jié)構(gòu)改革深化的對(duì)策選擇

繼續(xù)深化所有權(quán)結(jié)構(gòu)的改革是解決國(guó)有企業(yè)現(xiàn)存問題的主要課題。但要完成這一步驟仍需要采取一系列相關(guān)的制度安排，以期通過依賴性路徑取得報(bào)酬遞增的結(jié)果，并藉此推進(jìn)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的進(jìn)一步深化。

1、繼續(xù)降低進(jìn)入國(guó)有企業(yè)的門檻。國(guó)家所有權(quán)結(jié)構(gòu)的根本改變要有多元化投資主體的進(jìn)入。因此，繼續(xù)降低國(guó)有企業(yè)的進(jìn)入門檻應(yīng)是一個(gè)可行的對(duì)策。一些人可能會(huì)認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)已經(jīng)跌到底線，幾乎無利可圖，因而無人會(huì)問津。但其實(shí)問題不在于外部進(jìn)入者，而在于人們的觀念。最近發(fā)生的東方資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司以500萬(wàn)元盤活6000萬(wàn)元不良銀行資產(chǎn)的案例給我們很大的啟示，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的決策層所給出的政策制度，是影響進(jìn)入者數(shù)量的決定性因素。當(dāng)然，對(duì)于不同的投資環(huán)境以及優(yōu)質(zhì)快捷的服務(wù)是較之稅收優(yōu)惠更為重要的條件；對(duì)于國(guó)內(nèi)民間資本來說，價(jià)格和稅收的減讓還是非常重要的，而對(duì)于企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)者和職工來說，則可以以干股和期股等形式將其逐漸培養(yǎng)成為企業(yè)的所有者也不失為可供選擇的途徑。降低國(guó)有企業(yè)的進(jìn)入門檻是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)股權(quán)的多元化，而股權(quán)的多元化除了融資的目的外，更主要的是通過股權(quán)的結(jié)構(gòu)多元化來解決國(guó)有企業(yè)的責(zé)任主體、科學(xué)決策和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等一系列制度性和機(jī)制性問題。

2、健全和深化國(guó)有企業(yè)的退出制度。目前在國(guó)有企業(yè)退出問題上，需要有一定的觀念突破和制度創(chuàng)新。首先是退出的范圍的領(lǐng)域。按照一般的認(rèn)識(shí)，在公共物品生產(chǎn)領(lǐng)域，如國(guó)防設(shè)施、郵電、鐵路、道路橋梁等；特殊產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域，如稀有金屬的開采及冶煉，造幣以及涉及國(guó)家機(jī)密的高科技等，還需要通過國(guó)有獨(dú)資或國(guó)有控股的產(chǎn)權(quán)形式來予以控制，以保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體的有效運(yùn)作。除此之外的大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)都應(yīng)該在競(jìng)爭(zhēng)中自由進(jìn)出。在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作中，一些曾經(jīng)被認(rèn)為關(guān)系國(guó)計(jì)民生而必須國(guó)家壟斷的領(lǐng)域已發(fā)生了改變。在通訊、道路橋梁等公共物品供給領(lǐng)域，在基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)如鋼鐵、石油探采等，都已開始有國(guó)外投資者進(jìn)入。實(shí)踐證明，國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體的有效控制，應(yīng)主要以政策引導(dǎo)為主，并不一定由國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)。一個(gè)有效的財(cái)政政策、貨幣政策和產(chǎn)業(yè)政策，可能會(huì)產(chǎn)生比直接經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)更大的效果。其次是國(guó)有企業(yè)退出的戰(zhàn)略步驟選擇。傳統(tǒng)的思路往往是等到國(guó)有企業(yè)不行了才想到退出，而“靚女”是舍不得“先嫁”出去的。這種等蘋果爛了才想到處理的思維方式，只會(huì)使國(guó)有企業(yè)處于一個(gè)被動(dòng)的不可把握的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中。國(guó)有企業(yè)一般是由政府決策進(jìn)行投資和擴(kuò)張的，而相對(duì)較高的賦稅又使國(guó)有企業(yè)發(fā)展的后勁不足。在這種兩頭做不了主的情況下，企業(yè)既無法實(shí)施自己的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和發(fā)展戰(zhàn)略，又無法決定自己的退出戰(zhàn)略。此外還有國(guó)有企業(yè)職工的職業(yè)轉(zhuǎn)換的下崗安置問題。由于國(guó)有企業(yè)一般都是處于傳統(tǒng)的大工業(yè)領(lǐng)域，吸納國(guó)有企業(yè)職工的數(shù)量多，工人專業(yè)化分工細(xì)，對(duì)于大工業(yè)的依賴性強(qiáng)。一旦下崗，轉(zhuǎn)換職業(yè)的能力較弱，安置起來也困難更大。當(dāng)前，一些資源型企業(yè)面臨著資源枯竭、企業(yè)衰落的特定階段。有的城市和城市中的人口都依賴煤炭資源生存，而一旦資源枯竭，整個(gè)城市的產(chǎn)業(yè)和人口都會(huì)面臨生存危機(jī)。針對(duì)這種情況，政府在國(guó)有企業(yè)的退出過程中更要注重策略的選擇。應(yīng)在企業(yè)或產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的制定中包含對(duì)企業(yè)或產(chǎn)業(yè)生命周期的預(yù)測(cè)，及預(yù)防衰退，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)能力的戰(zhàn)略安排，包括退出時(shí)的資金儲(chǔ)備。

3、建立相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)有財(cái)產(chǎn)人隊(duì)伍。在董事會(huì)對(duì)企業(yè)的剩余控制權(quán)很大而同時(shí)董事會(huì)又由非所有權(quán)人的國(guó)有公司中，董事會(huì)和經(jīng)理人同樣處在被激勵(lì)和監(jiān)督的地位上。這會(huì)使激勵(lì)和約束制度的安排增加了難度。其中，對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人穩(wěn)定性的激勵(lì)尤為必要。一個(gè)有效的長(zhǎng)期激勵(lì)機(jī)制，能夠使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者與所有者的利益長(zhǎng)期保持一致，將經(jīng)營(yíng)者的短期行為控制在最小范圍內(nèi)。還有可能把優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者培育成為國(guó)有企業(yè)的新股東。我國(guó)自九十年代開始引進(jìn)國(guó)際上較為流行的激勵(lì)手段——年薪制和期股期權(quán)激勵(lì)的思路，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的剩余索取權(quán)的擴(kuò)大來說是具有現(xiàn)實(shí)意義的。但相對(duì)于我國(guó)不夠完善的資本市場(chǎng)來說，這些激勵(lì)手段的推行需要一定的條件和實(shí)踐過程。當(dāng)前由于國(guó)有企業(yè)退休制度帶來的制約，使一些頗有成就的經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)在臨退休的前夕產(chǎn)生“壯志未酬”的心理失衡，進(jìn)而產(chǎn)生將個(gè)人對(duì)企業(yè)的貢獻(xiàn)轉(zhuǎn)化為各種個(gè)人現(xiàn)期收益的灰色傾向。如果改變一下國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)者的任期制度，就可在相當(dāng)程度上避免經(jīng)營(yíng)者行為的短期化，換取經(jīng)營(yíng)者的專心努力工作，這對(duì)形成一支相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)有財(cái)產(chǎn)人隊(duì)伍是很有利的。這是一種低成本的激勵(lì)制度。同時(shí)，通過期股或期權(quán)可以使一些優(yōu)秀的國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)變成為企業(yè)新的重要股東，從而又可使他的經(jīng)營(yíng)才華更主動(dòng)地傾注于企業(yè)的成長(zhǎng)，成為企業(yè)發(fā)展的重要力量。穩(wěn)定國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者隊(duì)伍不僅是國(guó)有企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)改革的需要，而且也是國(guó)有企業(yè)永續(xù)發(fā)展的需要。世界上的大企業(yè)能夠經(jīng)久不衰的一個(gè)重要因素，就是擁有一批堅(jiān)定不移的經(jīng)營(yíng)者股東。對(duì)此我們還應(yīng)提高認(rèn)識(shí)，并選擇針對(duì)性的對(duì)策。

國(guó)有企業(yè)的改造是一個(gè)系統(tǒng)工程，除了改革的政策措施之外，政府的寬松環(huán)境，良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以及國(guó)際的和平環(huán)境等都必須要配套進(jìn)行。為此，我們必須抓住加入WTO的有利時(shí)機(jī)，全方位地為國(guó)有企業(yè)改革深化創(chuàng)造更好的條件。