跨國公司管轄沖突解決措施論文

導(dǎo)語：跨國公司管轄沖突解決措施論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】本文通過對跨國公司管轄沖突產(chǎn)生原因的細致分析，總結(jié)國際法上對管轄沖突的解決原則和方法，結(jié)合國際經(jīng)濟法中對跨國公司法律規(guī)制的實踐，針對跨國公司國際關(guān)聯(lián)性、影響廣泛性的特點，提出自己的解決設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】跨國公司；管轄沖突；解決

一、跨國公司管轄沖突的背景

在經(jīng)濟全球化的今天，跨國公司作為一種現(xiàn)代化的企業(yè)組織形式，在促進國際經(jīng)濟交往繁榮發(fā)展的過程中扮演著極其重要的角色，它通過其位于世界各地的眾多組成實體開展貿(mào)易、投資等日益頻繁的國際商務(wù)活動，正如它的名稱一樣，處于不同國家的法律管轄下，它的行為突破了任何單獨一個國家的管轄范圍。

一方面，跨國公司作為國內(nèi)法的產(chǎn)物，是國內(nèi)法人，必須受到國家管轄和管制，另一方面，由于跨國公司從事跨國投資經(jīng)營活動，又導(dǎo)致有關(guān)國家間的管轄沖突。

二、跨國公司管轄沖突的產(chǎn)生原因

分析管轄沖突的產(chǎn)生原因，首先應(yīng)當(dāng)明確東道國和母國的管轄權(quán)依據(jù)。從東道國的角度來看對跨國公司實施管轄權(quán)的依據(jù)，目前國際上一致公認的原則是：

1.領(lǐng)域原則。毫無疑問，在東道國領(lǐng)土內(nèi)成立的子公司應(yīng)受東道國法律的管轄。國家對其領(lǐng)域內(nèi)的人、事、物及行為行使管轄權(quán)，這是國際法明確給予國際社會全體成員的權(quán)利，也是得到國際社會最普遍承認的原則。在法律上，東道國政府的主權(quán)及管轄權(quán)是不應(yīng)受到任何外來力量影響的，不管這種力量是經(jīng)濟的還是政治的。子公司在東道國的境內(nèi)，首先應(yīng)適用東道國有關(guān)外資的法律。如果子公司與東道國發(fā)生爭端，有權(quán)對其行使管轄權(quán)的應(yīng)先是東道國，這是行使領(lǐng)域管轄權(quán)的最基本的體現(xiàn)。

2.國籍原則。各國通常采用的以及國際法基本接受的有兩種，即“成立地說”和“住所地說”（即主事務(wù)所所在地說），作為確立法人國籍的標(biāo)準(zhǔn)。有些學(xué)者以在有些國際法文件中出現(xiàn)的“外國控制”一詞，進而主張在國外成立的公司的控股公司的本國可以對該外國公司行使管轄權(quán)。然而，這種觀點并未被國際社會普遍承認。國際法院在著名的“巴塞羅那公司案”中就以法人成立地作為確定法人國籍的標(biāo)準(zhǔn)，而拒絕了比利時提出的依股東控制的求償要求。因此，作為東道國行使國籍原則管轄權(quán)的依據(jù)應(yīng)是公司或立地及公司住所地原則。

從跨國公司母國的角度來看對跨國公司行使管轄權(quán)的依據(jù)

世界上最主要的跨國公司大都來自幾個主要的資本主義大國，他們的主要做法是：

1.反托拉斯法。

反托拉斯法主要屬于國內(nèi)法的范疇，其基本目的是為了促使自由與公正的競爭，強調(diào)保護消費者的利益，禁止一系列的不公平商業(yè)活動以及對貿(mào)易的壟斷等等。反托拉斯域外性的法律根據(jù)除以反壟斷政策的需要為理由外，更主要的是根據(jù)所謂的“領(lǐng)土效果地原則”。著名的常設(shè)國際法院對“荷花號案”的判決常被美國引為法律根據(jù)。這一原則后來也為歐洲其它國家所接受。“荷花號案”確定的原則是：如果在一國境外的行為的直接結(jié)果對該國產(chǎn)生了有害的影響，而且該行為人進入該國領(lǐng)域內(nèi)，該國才可以行使管轄權(quán)。而“效果原則”不論造成的是直接效果還是間接效果，不論行為人的所為是否是犯罪行為，也不論外國公司是否在本國領(lǐng)土內(nèi)，都可以對其行使管轄。這勢必會與別國的領(lǐng)域管轄權(quán)發(fā)生沖突。侵害別國主權(quán)及利益。而且一個事件或一個公司的行為可能同時對多個國家產(chǎn)生效果，如依此原則，這些國家都可以對同一行為行使管轄權(quán)，這樣就會造成管轄權(quán)的嚴重沖突和混亂。

2.“揭開面紗說”。

“揭開面紗”，即在某種情況下，當(dāng)母公司和子公司是作為一個實體行動時，就將其各自具有的相互獨立的法律人格撇開不管，而把它們當(dāng)作一個實體，對之行使管轄權(quán)，在實踐中大多數(shù)是采取多數(shù)控股作為標(biāo)準(zhǔn)。在國際法院的司法實踐中，只有一起案例是要求適用“揭開面紗”說，這就是“巴塞羅那公司案”。而法院拒絕了比利時政府依據(jù)股東控制權(quán)提出的求償要求。以“揭開面紗”為根據(jù)對具有他國國籍的公司行使管轄權(quán)，是對國籍原則的否定，也必然會與東道國發(fā)生激烈沖突。

3.對敵通商法。

以國家安全為借口，美英都先后頒布了對敵通商法。該法強迫在國外的子公司遵守母國政府的政策。美英政府不僅賦予該法具有域外效力，而且也造成了與東道國政府的沖突。美國曾運用此法禁止其在加拿大的子公司與我國的貿(mào)易（1957年）。美國也曾在法國“弗魯霍夫公司案”中，對法國子公司適用對敵貿(mào)易法，阻止其與我國的貿(mào)易。冷戰(zhàn)時期，美國也一度將社會主義國家視為敵國。

引起東道國與母國管轄權(quán)沖突的原因很多，概括起來，大致有以下幾種：

1、跨國公司具有雙重影響性和國際關(guān)聯(lián)性，面臨對不同實體形式的管轄時引起沖突。

跨國公司不同于僅僅在一個國家領(lǐng)土范圍內(nèi)開展經(jīng)營活動的一般國內(nèi)公司，其對于母國和東道國來說，其影響都是雙重的，而現(xiàn)今無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家都擁有著“母國”和“東道國”的雙重身份。隨著海外投資的增加，各國逐漸意識到對海外企業(yè)的管理和控制是一件迫在眉睫的問題，因為各國的海外企業(yè)大部分己經(jīng)融合于其他國家的企業(yè)之中，甚至和外國跨國公司也會建立各種各樣的聯(lián)系，這種聯(lián)系也會對本國經(jīng)濟產(chǎn)生影響。如果缺乏必要的約束手段，海外企業(yè)的活動自然不可能很好體現(xiàn)母國的總體經(jīng)濟經(jīng)營和發(fā)展戰(zhàn)略，這促使各國紛紛主張對本國跨國公司在境外實體的管理和控制。另外，跨國公司內(nèi)部各實體之間的關(guān)聯(lián)行為其進行法律規(guī)避創(chuàng)造了條件，母國和東道國為了最大限度地對抗跨國公司的一系列規(guī)避行為，都渴望延伸本國的法律管轄權(quán)范圍，相向的立法和司法理念在跨國公司行為的連接作用下出現(xiàn)碰撞和沖突。

在具體實踐中，國家之間針對不同實體導(dǎo)致的管轄沖突有：

（1）對母公司的管轄沖突。

所謂母公司，就是通過掌握其它公司的股票，從而能實際上控制該公司經(jīng)營活動的公司。母公司對子公司實行嚴格控制的關(guān)鍵是掌握子公司的股票數(shù)額。比如，在美國根據(jù)1935年的“公共事業(yè)控股法”的規(guī)定，任何公司已發(fā)行的有表決權(quán)的股票中如果有10%或更多的數(shù)量為另一公司所掌握時，該公司即為另一公司的子公司，另一公司即為該公司的母公司。由于各國確定何為母公司的法律規(guī)定不同，如果母國要求對子公司行使外交保護權(quán)時，在識別子公司的母國時，就會引起沖突。

（2）對子公司的管轄沖突。

子公司一般是由母公司全部所有或占有多數(shù)股權(quán)的公司，是根據(jù)東道國法律成立、具有東道國國籍的法人。但有些國家規(guī)定，國外子公司要為兩個主人服務(wù)，既要服從于東道國也要服從于母公司。這無疑也會引起東道國和母國的管轄沖突。

（3）對分公司的管轄沖突。

所謂分公司，只是母公司的一個分支機構(gòu)，或者僅是母公司的一個附屬機構(gòu)，它本身在法律上和經(jīng)濟上都沒有獨立性，一般具有總公司或母公司本國的國籍。母國可以根據(jù)國籍原則對該分支機構(gòu)行使管轄，而東道國也可以根據(jù)領(lǐng)域管轄權(quán)原則對其管轄。這時東道國和母國都會同時對該分公司主張管轄權(quán)。

2、各國法律不一致所引起的管轄沖突。

各國根據(jù)主權(quán)原則在規(guī)定本國管轄權(quán)時，并不能在立法上排除別國與其平等平行的管轄權(quán)，以致發(fā)生不少涉外糾紛存在多個國家具有管轄權(quán)的情形，造成管轄權(quán)沖突。當(dāng)各國以不同的管轄權(quán)根據(jù)確定立法管轄權(quán)時，形成了各種重疊但內(nèi)容不同的法律規(guī)則，這既為跨國公司規(guī)避有關(guān)國家法律管制提供了機會，同時又導(dǎo)致了立法管轄權(quán)方面的沖突。例如瑞典法律禁止瑞典在境外的子公司直接或間接在南非投資，但該子公司所在國的法律有不同規(guī)定的情況下，此禁令便不可能直接適用。

由于跨國公司糾紛往往關(guān)系到國家的重大經(jīng)濟利益，因此很多國家都將跨國公司的某些行為規(guī)定為內(nèi)國專屬管轄，排除他國的管轄。由于專屬管轄往往體現(xiàn)了國家及其屬民的重大利益，各國對此種類型的管轄權(quán)行使權(quán)力的立場十分堅定。對于跨國公司開展國際商務(wù)活動的不同內(nèi)容規(guī)定的專屬管轄，不僅不能為規(guī)范跨國公司確立統(tǒng)一的行為規(guī)則，反而加深了各國管轄權(quán)的深層矛盾。

3、有關(guān)國家將其經(jīng)濟法規(guī)域外適用，在域外行使管轄權(quán)。

在一國領(lǐng)土內(nèi)成立的公司，其組成情況是由該所在國法律決定的，該國對公司的行為不僅在其領(lǐng)土內(nèi)適用本國法，而且也試圖使其某些法律具有域外效力。如美國就曾以“領(lǐng)土效果地原則”為借口使其反托拉斯法具有域外性的法律特征。此外，還有一些國家實施的證券交易法、對敵通商法及出口管理法等等，都力圖使一國法律產(chǎn)生域外效力。這在很大程度上造成母國與東道國管轄權(quán)沖突的主要原因之一。

在國際民商事領(lǐng)域，跨國公司的行為將各國的立法管轄權(quán)沖突和司法管轄權(quán)沖突緊密結(jié)合在一起。具體表現(xiàn)在，根據(jù)傳統(tǒng)國際司法實踐，一國法院對某國際民商事案件確立管轄權(quán)后，對于案件的程序問題，一般適用法院地法對于實體問題則適用沖突規(guī)范所指引的實體法，該實體法并不一定是法院地國的實體法。但是如果國際社會對該實體問題缺少立法時，各國都傾向于直接采用本國的實體法。由于目前各國立法還很少對跨國公司的管轄權(quán)和法律適用問題做出規(guī)定，這就意味著如果本國法院可以爭取到對跨國公司的管轄權(quán)，那么就可以為本國法律的適用爭取到更大的可能性，勢必造成各國積極爭奪對跨國公司的管轄權(quán)。跨國公司的活動不僅僅局限在國際民商事領(lǐng)域，同時涉及到限制競爭行為，逃避外匯管制行為等屬于國家經(jīng)濟法管制的領(lǐng)域。在經(jīng)濟全球化的影響下，美國、歐盟、德國等國家以“領(lǐng)域原則”、“國籍原則”和“效果原則”等管轄標(biāo)準(zhǔn)為理論根據(jù)，開始尋求本國經(jīng)濟法的域外適用，行使對跨國公司的“域外管轄權(quán)”。這些相向的經(jīng)濟法“域外管轄權(quán)”的行使也造成了各國對跨國公司的管轄權(quán)沖突。

從國際司法實踐中可以看出，各國經(jīng)濟法的域外適用，實質(zhì)上是將反壟斷法、外匯管制法等經(jīng)濟法的效力在空間上做出對外擴展?！邦I(lǐng)域原則”本是限制內(nèi)國法律域外適用的一項傳統(tǒng)管轄權(quán)原則。但是，在傳統(tǒng)領(lǐng)域原則的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的“主觀領(lǐng)域原則”和“客觀領(lǐng)域原則”為內(nèi)國法律的域外適用提供了理論基礎(chǔ)。根據(jù)“主觀領(lǐng)域原則”，一國的法律可以適用于在內(nèi)國開始但在外國完成的行為。根據(jù)“客觀領(lǐng)域原則”，一國法律可以適用于在外國開始但在內(nèi)國完成的行為。“國籍原則”是國家為保護本國公民或法人的利益，提供外交保護的前提條件。它作為內(nèi)國刑法或民事法律域外適用的依據(jù)，這己經(jīng)為國際法所確認。一些國家逐漸開始把國籍原則作為其主張經(jīng)濟法域外適用的理論依據(jù)，在貿(mào)易政策、外匯和出口管制規(guī)章等領(lǐng)域更為常見。英美法系國家主張靈活的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)更為他們擴大內(nèi)國法律的域外適用，主張對跨國公司的域外管轄權(quán)提供了借口和理由。例如根據(jù)“效果原則”，受影響的國家都可以將本國的法律適用于造成影響的跨國公司的同一行為，這勢必造成相關(guān)國家管轄權(quán)沖突以及法律適用的混亂。

總之，各國對跨國公司或其他實體所進行的跨越國界的經(jīng)濟活動主張本國經(jīng)濟法的域外適用是目前國際法律中最敏感和最有爭議的一個問題?？鐕拘袨樯婕皬V泛和豐富的法律領(lǐng)域，在不同的法律領(lǐng)域中，跨國公司行為對所在國及其屬民利益的影響程度深淺各異，造成國家在主張域外管轄權(quán)態(tài)度上的截然不同，此類管轄權(quán)沖突呈現(xiàn)多樣化特點。

三、解決管轄沖突的原則

（一）屬地管轄優(yōu)先原則

遵循屬地管轄優(yōu)先的原則，符合傳統(tǒng)的管轄權(quán)的行使都是以地域主權(quán)觀念作為根本基礎(chǔ)的理念。一般而言，屬地管轄中的人、物和行為直接處在國家的支配之下，可以立即現(xiàn)實地行使對他們的管轄權(quán)。根據(jù)傳統(tǒng)的國際法，一個國家擁有絕對的在本國領(lǐng)土內(nèi)主張管轄權(quán)的權(quán)力，只要國際法中沒有相關(guān)的規(guī)則來阻止這種要求同時，除非國際法或是國際習(xí)慣法以及條約、協(xié)定中有明確的規(guī)定，任何一個國家不得在其他國家的境內(nèi)主張管轄權(quán)。當(dāng)沖突產(chǎn)生的時候，屬地原則的優(yōu)先適用是建立在國際法院在“荷花號”案中所確立規(guī)則的基礎(chǔ)之上的。1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第2條、1988年《關(guān)于民商案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的盧迎諾公約》第2條都采用了這一原則。

被告住所地等地域連接因素是確立對跨國公司司法管轄權(quán)和適用法律的最重要依據(jù)。對于跨國公司而言，在它們進入某國以后，就處于該國領(lǐng)域管轄之下，要服從所在國法律和政策。其行為是否違法，要依所在國法律來進行衡量，即使它們在受本國管轄時，也不得違反所在國依據(jù)屬地管轄權(quán)為基礎(chǔ)確定的法定義務(wù)，這是跨國公司在東道國進行活動時必須遵守的前提條件。英國學(xué)者施米托夫認為，依國際跨國公司法，母國和東道國的利益無論何時發(fā)生沖突，后者必須優(yōu)先，這是一個原則。如果平行地適用兩種管轄權(quán)，勢必會造成激烈的沖突，無法協(xié)調(diào)。因此，只有堅持屬地原則優(yōu)先才是合理可取的，能夠明顯突出公司與法院所屬國之間的實際聯(lián)系，符合最密切聯(lián)系原則的精神。

（二）確立統(tǒng)一的管轄原則

統(tǒng)一的管轄權(quán)原則對于本國法院的判決在國外得到承認和執(zhí)行具有重要意義，一國法院只有擁有合格的管轄權(quán)，其法院判決才會得到其他國家的尊重。對于原判決國法院是否有管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，除了印度、巴基斯坦、丹麥、芬蘭、冰島、挪威等國采取依原判決國國內(nèi)法規(guī)定的做法外，絕大多數(shù)國家，如德國、意大利、英國、美國等均要根據(jù)本國國內(nèi)法一一間接國際裁判管轄權(quán)，來衡量原判決國是否享有管轄權(quán)。如果不符合這些間接國際裁判管轄權(quán)，原判決國法院的管轄權(quán)就會被排除。眾所周知，利益的差異導(dǎo)致國家之間的間接國際管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和原則存在很大的分歧，不利于實現(xiàn)判決在國外的順利流通，而在國際社會確立統(tǒng)一的管轄權(quán)根據(jù)和原則，就可以統(tǒng)一各國的間接國際裁判管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，避免這種情況的出現(xiàn)。

對跨國公司引發(fā)的壟斷問題以及內(nèi)部交易、母子公司的責(zé)任承擔(dān)問題等法律規(guī)避行為，如果僅以行為是否屬于域內(nèi)行為來決定本國的法律適用與否，往往無法使法律的效能得以充分實現(xiàn)。例如不能有效遏制干擾市場自山競爭的壟斷行為，無法使反壟斷法維護競爭秩序的理想現(xiàn)實化。因此如果僅僅單純地堅持屬地原則的管轄權(quán)規(guī)則，可能為公司的此類行為逃避相關(guān)國家法律管轄提供機會。

可見，考慮到跨國公司個案的復(fù)雜性，為了更有效地規(guī)范跨國公司行為，在堅持屬地原則優(yōu)先的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)積極借鑒英美法系國家豐富靈活的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，確立能實現(xiàn)實質(zhì)公正的管轄基礎(chǔ)。即本著協(xié)調(diào)和便利對跨國公司司法憐轄的角度，采取靈活和適宜的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，保證確定司法管轄權(quán)的政策和標(biāo)與判決承認和執(zhí)行中的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的政策和目標(biāo)一致，確保管轄權(quán)原則的確定性和可預(yù)見性，輔助當(dāng)事人選擇相關(guān)法院提起訴訟，幫助法院明確案件和法院地之問具有重要的聯(lián)系，其做出的判決符合實體法和程序法公正的要求，能夠得到承認和執(zhí)行。

英美法系國家發(fā)展的“合理原則”，雖然在某種程度上因為由于各個國家通過自身立法來確定什么是“合理”的標(biāo)準(zhǔn)，帶有擴大國家法院管轄權(quán)的嫌疑。但是，較之剛性僵硬的傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則，合理原則具有彈性化的特點，要求法院管轄權(quán)的行使要建立在綜合權(quán)衡各種相關(guān)的個人和國家利益的基礎(chǔ)上，使蘊涵在個案中不同強度的利益和價值在司法裁判中都得到體現(xiàn)。如果各國在行使涉外民商事案件管轄權(quán)時，能夠確定符合和順應(yīng)國際社會眾多國家所肯定和追求的價值和利益的“合理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在合理原則的彈性特點之外，完善和健全其明確性的特點，合理原則就可以逐漸演變成為國際性的管轄權(quán)原則，對國家之間的管轄權(quán)進行正確合理的分配，避免沖突的出現(xiàn)。這便符合國際法院的成員在GeraldFitzmaurice在BarcelonaTraction一案的判決中所言“在目前的情形下，國際法沒有對國家施加硬性的嚴格的劃定國家管轄權(quán)范圍的規(guī)則，但它確實給每個國家設(shè)定了一個義務(wù)，即在處理涉及外國因素的案件中，將適度和克制作為法院行使管轄權(quán)的限度，并且避免對屬于其他國家行使的更為適當(dāng)或者更適宜的管轄權(quán)的不當(dāng)侵犯?！惫P者認為各國可以通過交流協(xié)商，在本國的立法中確立“合理原則”以及其他統(tǒng)一的直接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，使對跨國公司的管轄權(quán)可以在各國之間得到科學(xué)的配置。

（三）明確管轄根據(jù)的涵義和適用次序

管轄根據(jù)直接關(guān)系到法律的公平、正義和效率等價值和效能的實現(xiàn)，在國際層面意義的管轄權(quán)理論中具有重要的地位?？鐕景讣膹?fù)雜性和立法的差異，各國對于類型眾多的連接因素的利益考慮和取舍也各不相同，造成管轄根據(jù)的非統(tǒng)一性現(xiàn)象，這是導(dǎo)致管轄權(quán)沖突的重要原因。因此，在確立了統(tǒng)一的管轄原則后，有必要明確管轄原則賴以構(gòu)建的管轄根據(jù)的具體涵義，否則各個國家仍舊可以按照自己的理解來使用各種管轄根據(jù)，管轄權(quán)沖突的可能性依然存在。

隨著國家間資金、商品和人員流通的不斷深入，傳統(tǒng)管轄原則越來越顯現(xiàn)出其機械和呆板，不符合國際民商事交流日益頻繁和多樣化的需要。因此，各國應(yīng)根據(jù)互諒互讓的精神，平等協(xié)商，積極開展國際合作，在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上制定反映時代特點并能被國際社會接受的統(tǒng)一管轄權(quán)根據(jù)。

統(tǒng)一管轄根據(jù)，就是通過立法明確各種管轄根據(jù)，即各種連接因素的數(shù)量、涵義和適用效力次序。在跨國公司個案中，國際社會應(yīng)該致力于綜合考慮與跨國公司案件中法律關(guān)系相關(guān)的各種連接因素，避免規(guī)定過分寬泛的管轄權(quán)根據(jù)，造成本國法院管轄權(quán)的日益膨脹，為各種管轄根據(jù)的法律術(shù)語制定統(tǒng)一定義，排列出各種連接因素之間的輕重優(yōu)先次序，便利當(dāng)事人訴訟，從而實現(xiàn)個案的公平和公正。根據(jù)這些要求設(shè)立的管轄權(quán)原則符合最密切聯(lián)系原則的要義，不僅綜合考慮和分析了法院與跨國公司案件之間相關(guān)聯(lián)的各種事實要素，同時增加了管轄標(biāo)準(zhǔn)本身的靈活性，符合案件的客觀實際需要，選擇出可能適用的各種程序法規(guī)范和實體法規(guī)范，對跨國公司案件做出最佳判決。

四、解決管轄沖突的途徑設(shè)想

對如何給解決跨國公司法律沖突問題下一個結(jié)論，確實是比較困難的，即便用盡了各種的制度設(shè)計（無論是國內(nèi)法意義上的或是國際法意義上的），然而對問題的解決仍然不是那么理想。那是不是就意味著我們可以放棄尋求解決問題的途徑呢？事實并非如此，我們必須正面的一個現(xiàn)實就是國際協(xié)調(diào)的道路是漫長和曲折的，但并非就束手無策，而是依然可以提出一些想法或建議來促使或者說便利協(xié)調(diào)的進行。下面筆者將針對協(xié)調(diào)跨國公司的國際法制的問題提出一點想法。

（一）借助世貿(mào)組織的平臺協(xié)調(diào)跨國公司的法律沖突

從理論上來講，跨國公司屬于國際直接投資的一部分所以應(yīng)納入投資的國際協(xié)調(diào)中，然而在投資領(lǐng)域，區(qū)域法制與國際法制呈畸形發(fā)展。在區(qū)域法制蓬勃發(fā)展的同時，國際法制卻相對萎縮。這可以從區(qū)域性經(jīng)濟組織的數(shù)量與規(guī)模中窺見一二，如歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)、東盟、拉美一體化協(xié)會、安第斯集團、中美洲共同市場、加勒比共同市場等這些都是調(diào)整多邊投資法制的重要的區(qū)域性經(jīng)濟組織。雖然說區(qū)域集團化與全球化是相互促進的，但在一定程度上區(qū)域化卻阻礙了全球化的進程。投資的國際法制的相對薄弱在某種意義上是區(qū)域化加強的結(jié)果。隨著區(qū)域化實力的不斷增強，就會形成一個個的強有力的利益群體，這就給國際協(xié)調(diào)帶來了麻煩。

鑒于投資的這種現(xiàn)實，筆者認為，要促進跨國公司的法律協(xié)調(diào)必須要借助于一個國際平臺，而這個國際平臺首選就是世界貿(mào)易組織。

首先從世貿(mào)組織的宗旨和職能來看，它是為了促進成員向一個一體化多邊貿(mào)易制度的實行，為了有效調(diào)整國際貿(mào)易政策，為了成員間商討和解決各種貿(mào)易關(guān)系問題，提供一個便于利用的場所。雖然世界貿(mào)易組織主要是協(xié)調(diào)貿(mào)易領(lǐng)域的問題，但在1994年的烏拉圭回合中，它已經(jīng)把觸角伸向了投資，在這次會議中達成了《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》三大協(xié)議。這就為在世貿(mào)組織的平臺上討論跨國公司問題提供了一個依據(jù)。

其次從跨國公司本身來看，其在世界經(jīng)濟范圍內(nèi)的影響越來越大，不僅構(gòu)成了投資的重要內(nèi)容同時也占據(jù)了世界三分之二的貿(mào)易，所以由世貿(mào)組織來協(xié)調(diào)跨國公司的法律沖突是合理可行的。把協(xié)調(diào)跨國公司的法律沖突問題納入世貿(mào)組織的內(nèi)容中，可以充分利用世貿(mào)組織作為一個國際經(jīng)濟組織的優(yōu)勢：為促進經(jīng)濟領(lǐng)域的國際合作收集和傳播信息，提供一個各國可以自由表達本國立場觀點的場所，協(xié)調(diào)成員國的經(jīng)濟政策和行動，提供各國共同做出決策的場所，同時為執(zhí)行這些決策提供行政機制。

（二）解決跨國公司域外管轄權(quán)沖突的具體方法

1、單邊方法

屬地管轄權(quán)是一國主權(quán)的重要屬性。未經(jīng)有關(guān)國家同意就賦予該法域外效力，從而在別國領(lǐng)土上行使自己的主權(quán)，這無疑侵犯了別國的屬地最高權(quán)。當(dāng)然在堅持領(lǐng)域管轄權(quán)優(yōu)先的同時，各國也對自身的管轄權(quán)進行了限制，以避免引起對跨國公司行使域外管轄權(quán)時引發(fā)的沖突。

（1）不方便法院原則

“不方便法院”原則是指一國根據(jù)內(nèi)國法律的規(guī)定對涉外民商事爭議有管轄權(quán)，但法院認為審理該爭議無論對法院還是對當(dāng)事人來說都是不公平的或者不方便的，有管轄權(quán)的法院可以主動放棄對該爭議行使管轄權(quán)。不方便法院原則最早起源于19世紀中期蘇格蘭的司法實踐，之后在美國法院得到了更為廣泛的應(yīng)用。作為英美法上特有的原則，不方便法院原則是對本身存在管轄權(quán)行使的原則性自我限制。

（2）合理管轄原則

合理管轄原則即在決定本國法具有域外效力時以結(jié)果的“合理”與否作為判斷依據(jù)。該原則的最大特點在于考慮到本國利益與外國利益的平衡。如外國利益明顯大于本國利益，則不能適用域外管轄。“合理管轄原則”在美國國內(nèi)得到廣泛的贊同，美國司法部曾表示將依此來考慮今后可能提起的公訴案件。其1977年的《國際交易反托拉斯執(zhí)行指南》就堅持認為美國反托拉斯法“只適用那些對美國商業(yè)有著實質(zhì)性的和可預(yù)見的影響的國際交易”。

2、雙邊方法

事實上，美國與歐共體在競爭法域外適用方面，從早期的互相對抗、抵制發(fā)展到近年來的互相協(xié)調(diào)與合作，這是因為美國與歐共體都認識到雙方競爭法的沖突，尤其是競爭法域外效力的沖突將嚴重阻礙國際自由貿(mào)易。美國在1976年、1982年和1984年分別與西德、澳大利亞、加拿大等三國簽訂了相互協(xié)商與合作的雙邊條約，以后又與法國及歐共體簽署了競爭法領(lǐng)域合作的雙邊協(xié)議。其中美國與歐共體在1991年簽訂又在1995年重新修訂的《美國與歐洲共同體關(guān)于它們競爭法適用的協(xié)定》最引人注目，該協(xié)定被認為是繼1986年《經(jīng)合理事會（OECD）建議》及雙方原有的反托拉斯協(xié)商機制之后的革命性變化。

3、多邊方法

在國際層面上，協(xié)調(diào)與合作是至今為止解決各國法律沖突的最好途徑，國際組織在國際文件中也努力使這一問題得以解決。經(jīng)合組織的《多國企業(yè)指導(dǎo)方針》、貿(mào)發(fā)會議的《管制限制性商業(yè)慣例的多邊協(xié)議的原則與規(guī)則》，以及《聯(lián)合國跨國公司行動守則》（草案）都包括政府間合作協(xié)商的內(nèi)容，在一定程度上也能解決某些沖突問題。由于管轄權(quán)問題牽涉到國家主權(quán)是個敏感問題。管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生和解決，主要取決于有關(guān)國家的主觀態(tài)度。因此，一國不能把本國法當(dāng)成國際法，把本國司法程序和判決強加于別國，只要堅持國際社會普遍接受的國際法原則，就可以使沖突得以避免和解決?！犊鐕拘袆邮貏t》（草案）共71條，當(dāng)有關(guān)國家對跨國公司的管轄產(chǎn)生沖突時，守則促請有關(guān)國家以雙邊或多邊的方式采用彼此可接受的原則和程序，在主權(quán)平等和尊重相互利益的基礎(chǔ)上，解決這種沖突。公務(wù)員之家

五、我國的應(yīng)對措施和借鑒經(jīng)驗

鑒于我國當(dāng)今良好的社會經(jīng)濟政治環(huán)境以及穩(wěn)定有序的發(fā)展前景，各國紛紛通過跨國公司等形式來我國開展直接或間接投資活動。目前大型跨國公司在我國增加投資規(guī)模，投資行為日益系統(tǒng)化，一些跨國公司把我國作為長期投資的戰(zhàn)略重點，并將中國從亞太地區(qū)中分離出來成立了一個與美、歐同級的獨僅地區(qū)總部，而且收購、兼并成為跨國公司投資的重要方式。隨著經(jīng)濟實力的增強，我的企業(yè)也開始紛紛跨出國門，尋求海外市場，建立海外企業(yè)。目前我國還沒有專門針對跨國公司域外管轄權(quán)的立法，司法實踐中一般以《中華人民共和國民事訴訟法》第四編涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定中第二十五章關(guān)于管轄的規(guī)定作為確立對跨國公司管轄權(quán)的法律依據(jù)。至于與反壟斷、跨國破產(chǎn)的管轄權(quán)直接相關(guān)的立法，由于種種原因，仍然是一片空白。隨著我國國際貿(mào)易與投資的不斷發(fā)展，與跨國公司相關(guān)的案件逐漸增多，盡快完善我國的管轄權(quán)制度，以適應(yīng)我國經(jīng)濟的發(fā)展，已成為當(dāng)務(wù)之急。

對于中國跨國公司的管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)，可以從兩個方面加以解決：一是完善本國關(guān)于跨國公司域外管轄權(quán)的立法，在涉外民事訴訟程序立法中體現(xiàn)密切聯(lián)系原則與利益分析，根據(jù)案件與中國聯(lián)系程度和因素多少，確定案件的管轄權(quán)；根據(jù)案件與國家利益的關(guān)聯(lián)度確定案件的管轄權(quán)。所謂最密切聯(lián)系原則與利益分析原則，是從“量”和“質(zhì)”兩個方面，把握中國與跨國公司案件的聯(lián)系，從而確定中國司法管轄權(quán)。二是根據(jù)跨國公司在中國的具體發(fā)展以及中國海外投資的區(qū)域分布，積極推進區(qū)域內(nèi)談判，對跨國公司的管轄權(quán)通過多邊或雙邊條約進行規(guī)制，通過國際合作協(xié)調(diào)來避免管轄權(quán)沖突。

【注釋】

[1]余勁松、吳志攀主編：《國際經(jīng)濟法》，北大、高教出版社，2004版，43-44頁。

[2]劉丹著：《國內(nèi)法律規(guī)制跨國公司的沖突及其解決》，載《江蘇警察學(xué)院學(xué)報》，2005年5月。

[3]程宗璋著：《論跨國公司的國際關(guān)聯(lián)對法律沖突的影響》，載《新疆大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2001年6月

[4]徐文超，儲敏著：《國際私法要論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第57頁

[5]李金澤著：《跨國公司與法律沖突》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第107頁。