企業(yè)破產(chǎn)法完善論文

導(dǎo)語：企業(yè)破產(chǎn)法完善論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：目前，我國企業(yè)破產(chǎn)法的內(nèi)容存在一些缺陷。而本文認為，應(yīng)當以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為企業(yè)唯一的破產(chǎn)原因；選任破產(chǎn)管理人時，應(yīng)當實行以債權(quán)人會議選任為主、以人民法院指定為補充的形式；關(guān)于破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，也需要進一步完善。本文提出若干改進措施，期望能夠進一步完善破產(chǎn)法的規(guī)定，保護當事人的利益。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法完善措施

第十屆全國人大常委會于2006年8月通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法），以替代1986年的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱原破產(chǎn)法）。破產(chǎn)法與原破產(chǎn)法相比，其內(nèi)容有很大的改進。如在破產(chǎn)法的適用范圍上，原破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)程序僅適用全民所有制企業(yè)，而破產(chǎn)法則規(guī)定破產(chǎn)程序可以適用于所有的企業(yè)法人，因此在破產(chǎn)資格方面，實現(xiàn)了對所有企業(yè)法人的平等對待。

在破產(chǎn)的條件上，原破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)必須是“因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，法院才能宣告其破產(chǎn)。但企業(yè)的哪些虧損是因為經(jīng)營管理不善造成的、哪些虧損是因為政策等原因造成的，有時很難確定。而根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，債務(wù)人就可以向法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請；債權(quán)人也可以向法院提出重整或者破產(chǎn)清算申請。至于債務(wù)人是否虧損、虧損的原因是什么，都不是能否宣告其破產(chǎn)的條件，這非常有利于保護債權(quán)人的利益。

設(shè)置了破產(chǎn)管理人制度。原破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，而是規(guī)定了破產(chǎn)清算組制度，在破產(chǎn)進行過程中，由破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)。破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)管理人制度，這種制度是英美法系破產(chǎn)法比較成熟的制度。破產(chǎn)管理人由熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)人士擔任，其工作成效必然會超過主要由政府有關(guān)部門人員組成的清算組，這有利于破產(chǎn)工作的順利進行。雖然破產(chǎn)法的內(nèi)容有了很大的進步，但仍存在一些不足，需要進一步完善。

破產(chǎn)原因需要完善

所謂破產(chǎn)原因，是指認定債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力，法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律標準，即引起破產(chǎn)程序發(fā)生的原因。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)的原因是其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。破產(chǎn)法將“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”作為破產(chǎn)原因的組成部分，是不合適的。因為資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)是指債務(wù)人的全部財產(chǎn)的價值低于全部債務(wù)的數(shù)額；而明顯缺乏清償能力是指債務(wù)人的資產(chǎn)明顯不具有清償全部債務(wù)的能力。這兩個方面在本質(zhì)上是相同的，即都是以債務(wù)人是否擁有足以償還全部債務(wù)的財產(chǎn)作為能否對其宣告破產(chǎn)的條件。

但是，破產(chǎn)法這樣規(guī)定破產(chǎn)的原因，對債權(quán)人是很不利的。因為根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)應(yīng)當在清償完破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工工資及其他應(yīng)向職工支付的費用、稅款等以后，才能夠向債權(quán)人清償。因此，債務(wù)人的財產(chǎn)中，只有一部分能夠用于清償債權(quán)。而根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，具備破產(chǎn)原因的債務(wù)人已屬于“資不抵債”，即使將其全部財產(chǎn)都用于向債權(quán)人清償，債權(quán)也不能得到全部清償。在按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定優(yōu)先清償有關(guān)費用和債務(wù)后，債務(wù)人可用于向債權(quán)人清償?shù)呢敭a(chǎn)數(shù)額將更少，因此債權(quán)人的利益將會受到更大的損失。這樣，債權(quán)人更愿意直接對債務(wù)人提起普通的民事訴訟，往往還可使其債權(quán)得到足額清償。

從實踐情況看，因為破產(chǎn)程序時間漫長、程序繁瑣，并且申請破產(chǎn)的債權(quán)人要與其他全部債權(quán)人共同分配債務(wù)人的財產(chǎn)，從而使自己債權(quán)的償還比例很低，甚至為零，因此在實踐中，債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)的情況較罕見，大多是債務(wù)人申請自己破產(chǎn)。出現(xiàn)這種情況，與破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因的規(guī)定有很大的關(guān)系。因此應(yīng)當對破產(chǎn)法的規(guī)定進行修改，以完善企業(yè)的破產(chǎn)原因。筆者認為，破產(chǎn)法應(yīng)當將“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為企業(yè)破產(chǎn)的唯一原因。這種規(guī)定，可以避免債務(wù)人在“資不抵債”的情況下的破產(chǎn)對債權(quán)人利益造成的嚴重損害。并且，從實際情況看，債權(quán)人一般只能知道債務(wù)人沒有向其償債，至于債務(wù)人的資產(chǎn)狀況如何，債權(quán)人很難得知。

破產(chǎn)管理人制度的完善

破產(chǎn)管理人是指在破產(chǎn)程序進行過程中負責破產(chǎn)企業(yè)的業(yè)務(wù)經(jīng)營、破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、處分、破產(chǎn)方案擬訂和執(zhí)行的專門機構(gòu)。破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中最重要的一個組織，它具體管理破產(chǎn)中的各項事務(wù)，破產(chǎn)程序進行中的其他機關(guān)或組織僅起監(jiān)督或輔助作用。破產(chǎn)程序能否在公正、公平和高效率的基礎(chǔ)上順利進行，與破產(chǎn)管理人密切相關(guān)。這一機構(gòu)在大陸法系國家一般被稱為“破產(chǎn)財產(chǎn)管理人”或“破產(chǎn)管財人”，英美法系國家一般稱之為“受托人”或“破產(chǎn)信托人”。

（一）目前制度中存在的缺陷

我國原來的破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，與破產(chǎn)管理人相對應(yīng)的機構(gòu)為“破產(chǎn)清算組”，破產(chǎn)管理人制度是企業(yè)破產(chǎn)法新設(shè)立的一項制度，設(shè)立此制度，對保護債權(quán)人的合法利益、保障破產(chǎn)程序的順利進行具有重要的意義。但我國破產(chǎn)法在破產(chǎn)管理人的選任方面需要完善。

目前，各國選任破產(chǎn)管理人的方式有三種，一是由法院選任，大陸法系國家多采用這種形式，如法國、意大利、日本等國家；二是由債權(quán)人會議選任，美國、加拿大等國家采用這種形式；三是債權(quán)人會議選任和權(quán)力機關(guān)選任相結(jié)合，如英國、德國和我國臺灣地區(qū)采用這種形式。在這三種形式中，第三種形式吸收了前兩種形式的優(yōu)點，更為合理。

但根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第22條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人由人民法院指定。債權(quán)人會議認為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情況的，可以申請人民法院予以更換。由此規(guī)定可知，在我國，破產(chǎn)管理人基本上是由人民法院單方面決定的。因為從破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生看，其是由法院指定的，債權(quán)人沒有任何參與、決定的權(quán)力；在破產(chǎn)管理人產(chǎn)生后，債權(quán)人會議如果認為破產(chǎn)管理人不能很好地履行自己的職務(wù)，可以申請更換，但破產(chǎn)管理人是否能夠履行自己的職務(wù)、是否應(yīng)當予以更換，完全由法院判定。因此，債權(quán)人會議僅有請求法院更換破產(chǎn)管理人的權(quán)利，對破產(chǎn)管理人的選任和解任沒有任何實質(zhì)性的權(quán)力。企業(yè)破產(chǎn)法在這方面的規(guī)定是不合理的，應(yīng)當予以改進。

（二）實行以債權(quán)人會議選任為主的制度

筆者認為，在破產(chǎn)管理人的選任上，應(yīng)當賦予債權(quán)人較大的權(quán)力，實行以債權(quán)人會議選任為主、以人民法院指定為補充的形式，這種形式是最合理的。因為在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)財產(chǎn)價值的最大化對債權(quán)人、債務(wù)人等都具有重要的意義，如果由債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人，則對債權(quán)人、債務(wù)人及其職工都是有利的，這有以下兩個方面的原因：

第一，債權(quán)人的利益就是使得自己的債權(quán)得到最大比例的清償，而債權(quán)得到清償比例的大小，取決于兩個因素：破產(chǎn)財產(chǎn)的清償順序和破產(chǎn)財產(chǎn)的總價值。破產(chǎn)財產(chǎn)的清償順序是由破產(chǎn)法明確規(guī)定的，任何人都無法更改，因此債權(quán)人要得到最大的清償，只能依賴破產(chǎn)財產(chǎn)價值的最大化。在破產(chǎn)案件的各方當事人中，筆者認為債權(quán)人是對破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化最為關(guān)心的。因為根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，債權(quán)人位于破產(chǎn)清償順序的最后一個，破產(chǎn)財產(chǎn)價值的減少或者評估過低，受到損害最大的是債權(quán)人。因此債權(quán)人會議選任的破產(chǎn)管理人，實際上就是債權(quán)人的代表人，其必然會竭盡全力使破產(chǎn)財產(chǎn)的價值最大化。而如果破產(chǎn)管理人由債務(wù)人選任，則破產(chǎn)管理人往往會更多地從債務(wù)人方面考慮。正常情況下，債務(wù)人考慮更多的將是如何向本企業(yè)的職工清償。我們不能指望債務(wù)人會為債權(quán)人利益著想，去考慮如何多償還一些債務(wù)；甚至，還會發(fā)生破產(chǎn)管理人與債務(wù)人串通隱匿財產(chǎn)，以逃避對債權(quán)人的清償責任，從而損害債權(quán)人利益的情形。如果破產(chǎn)管理人由人民法院選任，則一般情況下，他們應(yīng)當能夠在債權(quán)人和債務(wù)人之間保持中立，但正因為其處于中立地位，在破產(chǎn)程序中沒有自己的利益，因此缺少使破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化的動力，反而不利于債權(quán)人及其他破產(chǎn)案件當事人的利益。也就是說，破產(chǎn)管理人的中立地位可能會導(dǎo)致對債權(quán)人利益的忽視，甚至嚴重損害。第二，破產(chǎn)管理人作為債權(quán)人的代表人，有利于債務(wù)人對破產(chǎn)管理人工作的監(jiān)督。破產(chǎn)管理人的主要工作是管理、處置破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)。將破產(chǎn)企業(yè)的全部財產(chǎn)納入破產(chǎn)清算，無疑對破產(chǎn)的各方當事人都是有利的。如果破產(chǎn)管理人由債務(wù)人選任或者由人民法院選任，則當破產(chǎn)管理人與債務(wù)人串通，實施隱匿破產(chǎn)財產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等違法行為時，債權(quán)人是很難得知的，因為通常情況下債權(quán)人并不知道破產(chǎn)財產(chǎn)、債務(wù)等的真實狀況。但如果破產(chǎn)管理人由債權(quán)人選任，作為債權(quán)人的代表人，則當其與債權(quán)人串通，在破產(chǎn)過程中有隱匿破產(chǎn)財產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等違法作為時，則很容易被債務(wù)人發(fā)現(xiàn)，因為債務(wù)人對自己的財產(chǎn)、債務(wù)狀況等應(yīng)該很了解。

因此，筆者認為，我國破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)管理人選任的規(guī)定應(yīng)當改變，以完善該制度。考慮到在破產(chǎn)程序開始時債權(quán)人會議不可能召開，不可能親自選任破產(chǎn)管理人，因此可以由法院在受理破產(chǎn)申請時先指定臨時管理人，在第一次債權(quán)人會議上由債權(quán)人表決決定是否聘用該臨時管理人。這實際上就是“以債權(quán)人會議選任為主，以人民法院選任為補充的制度”。

破產(chǎn)費用制度的完善

破產(chǎn)費用是指為破產(chǎn)程序的進行以及為全體債權(quán)人的共同利益而在破產(chǎn)申請的受理、破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、變價和分配過程中產(chǎn)生的，以及為破產(chǎn)財產(chǎn)進行訴訟和辦理其他相關(guān)的事務(wù)而支付的各項費用。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)費用包括破產(chǎn)案件的訴訟費用；管理、變價和分配債務(wù)人財產(chǎn)的費用；破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的費用、報酬和聘用工作人員的費用。上述各項費用中，破產(chǎn)案件的訴訟費用按國家統(tǒng)一規(guī)定的標準支付，不存在由誰決定的問題。也就是說，不管由誰決定破產(chǎn)費用的支付，訴訟費用總是一樣的，與作出決定的人的主觀因素無關(guān)。但其他破產(chǎn)費用就與此不同了。

首先是破產(chǎn)管理人的報酬。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第28條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人的報酬由人民法院確定。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》第2條的內(nèi)容可知，破產(chǎn)管理人的報酬，是由法院以債務(wù)人最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值總額為根據(jù)，在一定比例范圍內(nèi)確定。也就是說，破產(chǎn)管理人的報酬，并不是按照固定的比例確定的，法院在確定破產(chǎn)管理人的報酬方面，享有很大的裁量權(quán)。

其次是其他費用，即管理、變價和分配債務(wù)人財產(chǎn)的費用、破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的費用及聘用工作人員的費用。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第25條的規(guī)定可知，這些費用由破產(chǎn)管理人負責支付，但其數(shù)額的多少并非固定不變的，與破產(chǎn)管理人的主觀努力程度有很大關(guān)系。如破產(chǎn)財產(chǎn)的評估、拍賣費用是可以協(xié)商確定的；破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的費用和聘用工作人員的費用，也是可以壓縮的，但這需要破產(chǎn)管理人的主觀努力。也就是說，這些費用數(shù)額的多少與破產(chǎn)管理人的主觀努力程度有很大關(guān)系。

破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)管理人報酬和其他費用支付的規(guī)定是不合理的。根據(jù)破產(chǎn)法第43條的規(guī)定，破產(chǎn)費用“由債務(wù)人的財產(chǎn)隨時清償”。從表面上看，破產(chǎn)費用是用債務(wù)人的財產(chǎn)償還，實際上是用債權(quán)人的財產(chǎn)償還，因為債務(wù)人的財產(chǎn)最終是要向債權(quán)人分配的。既然這些費用實質(zhì)上是用債權(quán)人的財產(chǎn)支付，債權(quán)人當然有權(quán)參與協(xié)商決定其具體數(shù)額。但根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第61條的規(guī)定，債權(quán)人會議只對管理人的費用和報酬可以進行審查，但沒有予以變更的權(quán)力。對其他費用則連審查的權(quán)力也沒有。債權(quán)人作為實際的投資者，對投資的數(shù)額卻沒有決定權(quán)，這明顯不合理；尤其是，上述各項費用都沒有國家規(guī)定的統(tǒng)一數(shù)額，與審理破產(chǎn)案件的法官和破產(chǎn)管理人的主觀因素有很大的關(guān)系，而他們又不是這些費用的實際承擔人。因此，不管是法院還是破產(chǎn)管理人，都缺乏降低、節(jié)約破產(chǎn)費用的動力。有時甚至?xí)l(fā)生相反的情況，即他們不僅不考慮如何降低、節(jié)約破產(chǎn)費用，而是加大一些支出。因此，由法院和破產(chǎn)管理人決定這些費用的支付，極易產(chǎn)生腐敗并損害債權(quán)人的利益。為了在破產(chǎn)費用方面保護債權(quán)人的利益，企業(yè)破產(chǎn)法應(yīng)當改變現(xiàn)行規(guī)定，賦予債權(quán)人會議對破產(chǎn)費用的最終決定權(quán)。

共益?zhèn)鶆?wù)制度的完善

共益?zhèn)鶆?wù)是指破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人的共同利益由債務(wù)人財產(chǎn)及其管理人而產(chǎn)生的債務(wù)。破產(chǎn)法將破產(chǎn)管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，規(guī)定為共益?zhèn)鶆?wù)，筆者認為破產(chǎn)法這樣規(guī)定是錯誤的。破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)管理人有兩種：單位擔任管理人和個人擔任管理人。在單位擔任管理人的情況下，實際的破產(chǎn)管理工作由該單位的工作人員負責，該工作人員的行為屬于職務(wù)行為，其在執(zhí)業(yè)過程中致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由其所在單位賠償。因此這種債務(wù)應(yīng)當是破產(chǎn)管理人自己的債務(wù)，由破產(chǎn)管理人用自己的財產(chǎn)償還。在個人擔任管理人的情況下，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，該破產(chǎn)管理人依法應(yīng)當參加執(zhí)業(yè)責任保險，因此其在執(zhí)業(yè)過程中致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，實際上是保險公司的債務(wù)，應(yīng)由保險公司賠償。因此，不管破產(chǎn)管理人是單位還是個人，其在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，都不應(yīng)當作為共益?zhèn)鶆?wù)不能用破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)償還。破產(chǎn)法將這種債務(wù)作為破產(chǎn)程序中的共益?zhèn)鶆?wù)是不當?shù)模瑧?yīng)當將破產(chǎn)法的這項規(guī)定刪除。

參考文獻：

1.王欣新.破產(chǎn)法專題研究[M].法律出版社，2002

2.李永軍.破產(chǎn)法律制度[M].中國法制出版社，2000

3.齊樹潔.破產(chǎn)法研究[M].廈門大學(xué)出版社，2004