中國法學(xué)范文10篇

本文作者：劉琳單位：西安郵電大學(xué)通信與信息工程學(xué)院

現(xiàn)今社會可以說是一個方法論的時代，不管任何學(xué)科都有屬于自己獨特的研究方法。作為法學(xué)自然也有屬于自己的研究方法，那就是中國臺灣法學(xué)家楊仁壽、德國法學(xué)家拉倫茲所提出的“法學(xué)方法論”的理論體系。對傳統(tǒng)法學(xué)的超越需要依賴于新方法的產(chǎn)生，不同的法律理論往往與其采用的不同方法密切相關(guān)，一種法律理論對另一種法律理論的批評也往往是以法學(xué)研究方法的評判為先導(dǎo)的。可見，方法是鏈接法律認(rèn)識過程中主體與客體之間的橋梁，法學(xué)方法論已經(jīng)成為法學(xué)研究乃至法治研究的重要部分。

一、法學(xué)方法的基本理論

方法一詞源于希臘文，愿意為“遵循某一道路”，是“論述行動的途徑”或“通向正確之路”。方法是任何特殊領(lǐng)域中實施程序的方式，即組織活動的方式和使對象協(xié)調(diào)的方式。在美國《哲學(xué)百科全書》中，是指某種步驟的詳細(xì)說明，這些步驟是為了達(dá)到一定的目而必須按規(guī)定順序進(jìn)行的。中文“方法”一詞最早見于《墨子•天志》，原以為度量方形之法，后轉(zhuǎn)移為知研的方法、門路、程序等。方法論是討論方法的理論，是人們認(rèn)識世界和改造世界的方法和理論體系。方法論是對一切科學(xué)研究具有基礎(chǔ)、動力和橋梁作用的原理論。方法是一切學(xué)科研究獲得成功的必要前提，是人類認(rèn)識世界和改造世界能動性的表現(xiàn)，是認(rèn)識通向真理的橋梁，是“一切理論和實踐的開拓、改造、成功、發(fā)展的最基本的前提條件”。我們看了方法與方法論的概念，了解到方法論的提出原因和現(xiàn)實的意義，下面我們來討論下法學(xué)方法。法學(xué)方法是指法律人講現(xiàn)行有效的法律規(guī)范適用于個案糾紛獲得一個政黨法律決定的過程中使用或遵循的方法。在法治社會，法律人使用現(xiàn)行有效的法律規(guī)范裁判具體案件獲得正當(dāng)法律決定的活動也是一種科學(xué)活動。法律人的職業(yè)活動作為科學(xué)就意味著方法，因為沒有方法，就不可能存在科學(xué)。在這個意義上，法學(xué)方法論就是對法律科學(xué)活動的反思，是具有對法學(xué)研究的指向作用。以上闡述了一些基礎(chǔ)概念，下面我們來探討下法學(xué)方法的特征：第一，法學(xué)方法具有評價性。法律人的活動屬于一種實踐活動。按照亞里士多德的觀點，實踐的東西是可以改變的，只有有所為的思考才是實踐性的。實踐活動必然地存在著價值判斷。既然法律人的活動是一種實踐活動，那么其就必須進(jìn)行價值判斷。第二，法學(xué)方法就有體系性。法律人在做法律決定的過程中必然地要進(jìn)行價值判斷活動，但是價值判斷具有主觀性，所以我們進(jìn)行的法學(xué)方法就必須是系統(tǒng)的，對于研究的問題提出系統(tǒng)的解決方法，并且有一個體系化的問題庫。法律適用的體系化保證了法律人的法律活動是一種科學(xué)活動。第三，法學(xué)方法具有分析法。法律人的核心工作就是將法律與事實等置，或者說一定的事實歸入法律之中。所以，將法律世界與法治社會聯(lián)系上的就是法學(xué)方法。

二、法治研究中的法學(xué)方法

在法治研究中，法學(xué)研究方法是隨著社會的變化而改變，各個時期的法學(xué)方法是適應(yīng)與當(dāng)時的社會環(huán)境和法學(xué)理論基礎(chǔ)的。從歷史上看，法學(xué)的方法是與法學(xué)一起同步發(fā)展的。而法學(xué)的發(fā)展又與法治的發(fā)達(dá)與否密切相關(guān)。在西方，法學(xué)的歷史可以分為四個時期，即古典法學(xué)、中世紀(jì)法學(xué)、近代法學(xué)和現(xiàn)代法學(xué)。對西方法學(xué)研究方法的歷史概括可以有很多方式，總體上西方法學(xué)研究方法演進(jìn)有這么三階段：本體論、認(rèn)識論和語言論。第一個階段是本體論，在這一階段的主導(dǎo)性問題是“法律是什么”和“法律應(yīng)該是什么”的問題。第二個階段是認(rèn)識論，即“法律如何得以認(rèn)識”的問題。第三階段是法律語言學(xué)，這一階段的特征是由“法律是什么”和“如何認(rèn)識法律”轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾卫斫馕谋镜恼Z言問題。就我國的法學(xué)研究方法來看，我國大多數(shù)法理學(xué)教科書所標(biāo)明的“法學(xué)研究方法”主要包括四種：(1)馬克思主義哲學(xué)方法，即馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義。(2)社會調(diào)查的方法，即參與社會實踐、理論與實際相結(jié)合的方法。(3)歷史考查的方法，即把法律現(xiàn)象同一定的歷史條件聯(lián)系考查的方法。(4)分析和比較的方法，即對一國法律進(jìn)行邏輯的、實質(zhì)的分析，對不同國別的法律進(jìn)行比較的方法。可見，我國法學(xué)教科書所采用的法學(xué)方法基本上還屬于傳統(tǒng)的研究方法，在形式上沒有超出西方20世紀(jì)初已經(jīng)形成的方法類別。所不同的是，我國法學(xué)明確將馬克思主義的唯物辯證法作為法學(xué)研究唯一科學(xué)的哲學(xué)方法，突出了唯物辯證法在法學(xué)方法論體系中的核心地位，使法學(xué)方法形成一個等級有序的結(jié)構(gòu)。這就避免了西方法學(xué)將哲學(xué)方法混同于一般的方法論，將不同層次的方法相提并論的錯誤。

經(jīng)濟法是一個新興的法律部門。經(jīng)濟法的問世是法在20世紀(jì)最重要的發(fā)展之一，其產(chǎn)生與發(fā)展是法的經(jīng)濟屬性[1]的重要體現(xiàn)，也是法對經(jīng)濟關(guān)系能動性調(diào)整之歷史發(fā)展的必然結(jié)果。經(jīng)濟法在中國興起是改革開放對經(jīng)濟法制建設(shè)的必然要求。改革開放的精髓之一就是解放和發(fā)展生產(chǎn)力，促進(jìn)國民經(jīng)濟的協(xié)調(diào)穩(wěn)定發(fā)展，以滿足人們?nèi)找嬖鲩L的物質(zhì)文化生活需要，這需要作為上層建筑層面的法律為改革開放保駕護(hù)航。隨著健全經(jīng)濟法制建設(shè)的呼聲不斷加強，在20世紀(jì)70年代末80年代初，中國的經(jīng)濟法應(yīng)運而生。[2]改革開放30年來的經(jīng)濟建設(shè)和法制建設(shè)實踐表明，經(jīng)濟法已成為一個在市場經(jīng)濟下的整個國民經(jīng)濟發(fā)展不可或缺的協(xié)調(diào)之法，其對于維護(hù)我國經(jīng)濟安全穩(wěn)定發(fā)展，維護(hù)市場公平競爭關(guān)系，以及建立良好的市場經(jīng)濟秩序具有不可替代的意義。

本文基于對周大偉先生在《西部法學(xué)評論》2008年第5期發(fā)表的《經(jīng)濟法：一道困擾中國法學(xué)界的難題》一文的理性批判，本著學(xué)術(shù)商榷的態(tài)度，進(jìn)行理論論證，以消釋類似周先生之人對經(jīng)濟法的質(zhì)疑，使其得到進(jìn)一步的澄清。

讀周先生之文后，領(lǐng)其要義可知如此結(jié)論：經(jīng)濟法之所以成為困擾中國法學(xué)界的難題，歸結(jié)起來就在于經(jīng)濟法是否是一個獨立的法律部門，與民商法、行政法等法律部門平處同位，也即經(jīng)濟法的地位問題。結(jié)合周先生之文，筆者做以下理性批判和幾點說明：

一、傳統(tǒng)的法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)存在問題，從而引起對經(jīng)濟法地位獨立性之爭

前蘇聯(lián)法學(xué)界有一個經(jīng)典的唯物主義法學(xué)命題，即法律調(diào)整的對象是社會關(guān)系，社會關(guān)系相互間的有機聯(lián)系和性質(zhì)上的差別，則是法的體系及其分門別類的客觀依據(jù)。同時，無論按照所調(diào)整的社會關(guān)系的內(nèi)容還是按其性質(zhì)來劃分法的部門，又都必須結(jié)合法的調(diào)整方法。于是又引出另一個經(jīng)典型的命題，即：必須將法律調(diào)整的社會關(guān)系和法律調(diào)整方法結(jié)合或者統(tǒng)一起來，作為法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。這些都被我國法學(xué)界毫無保留的接納了。[3]然而隨著社會經(jīng)濟和法律實踐的不斷發(fā)展，其理論上的缺陷性逐漸暴露出來。著名經(jīng)濟法學(xué)家史際春先生曾針對此有專門論述，他認(rèn)為傳統(tǒng)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的主要缺陷在于：1、傳統(tǒng)理論基本上把法律部門的劃分歸結(jié)為法對社會關(guān)系的機械映照，即雖然突出了經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用，但卻忽視了人類認(rèn)識過程的能動性和創(chuàng)造性；2、傳統(tǒng)理論把法律部門看成是不同板塊之間的關(guān)系，而法律體系不過是一個內(nèi)部不同部分之間界限分明的拼盤。然而實際并非如此；3、在形式邏輯上，傳統(tǒng)理論違背了按分類對象自身特點進(jìn)行分類的邏輯要求，從而走向了自己的悖論。

正是由于傳統(tǒng)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)存在以上論及的理論缺陷，從而缺乏令人信服的解釋力，不能夠解決我國目前法律部門的現(xiàn)實情況，使經(jīng)濟法部門法的獨立性屢遭質(zhì)疑。因此，重新研究和確立更為合理的法律部門劃分依據(jù)，對于進(jìn)一步充分論證經(jīng)濟法的獨立性地位有著重要的理論意義。但是，從經(jīng)濟法目前的發(fā)展的現(xiàn)實情形和將來趨勢來看，其作為一個法律部門而獨具的獨立性地位是不容置疑的，理由如下：

一、法學(xué)教育的現(xiàn)狀

中國法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)向何處去？官方和學(xué)界進(jìn)行了積極的探索，但卻并沒有在大的方面形成共識，中國法學(xué)教育在方法和路徑上，仍然還處于艱難的摸索和趕路當(dāng)中。官方對于法學(xué)教育模式及方法的改革和探索，最具有全局性意義的莫過于1996年開始實行的法律碩士教育，其目標(biāo)很明確，即培養(yǎng)法律實務(wù)人才，這明顯地移植了美國的JD模式①。但在具體的教學(xué)方法上，卻與法學(xué)碩士教育沒有太大區(qū)別。使得很多人有理由去質(zhì)疑法律碩士教育存在的必要性，這些質(zhì)疑如果得不到合理的排除，將進(jìn)一步加深中國法學(xué)教育在方法和路徑選擇上的不確定性，這種不確定性，會極大地制約著法學(xué)教育的發(fā)展步伐。就理論研究而言，現(xiàn)實的情況是，法學(xué)院的碩士畢業(yè)生在臨近論文開題的前夕，還在為自己的論文題目苦苦發(fā)愁，最后為了交差只能粗制濫造。還有很多法學(xué)院對于碩士研究生有的要求，這一條要求其實初衷是非常好的，即督促學(xué)生加強學(xué)術(shù)訓(xùn)練，提升自己的理論素養(yǎng)。但后來很多法學(xué)院都把這條要求取消了，而只是在博士階段繼續(xù)維持。但現(xiàn)在論文“發(fā)表市場”太過火爆，導(dǎo)致學(xué)生簡直輕而易舉，所以是否能已經(jīng)無法考察一個學(xué)生的學(xué)術(shù)研究水平了，還是取消為好②。但取消了論文的發(fā)表要求之后，卻沒有相應(yīng)的替代機制來加以補充。這種做法的奇怪之處在于：法學(xué)院不從本身的教學(xué)質(zhì)量管理去對現(xiàn)狀進(jìn)行反思，而是屈從于“火爆的市場”這個現(xiàn)實，而使得本身就很松散的法學(xué)碩士研究生教學(xué)質(zhì)量管理比以前更不盡人意了。當(dāng)然我們不能否認(rèn)這個“市場問題”給法學(xué)碩士研究生教育帶來的弊端，但更為重要的是，法學(xué)院對于法學(xué)教育的質(zhì)量管理需要反思。其次，至于各大法學(xué)院所宣揚的法學(xué)碩士的另一個培養(yǎng)目標(biāo)，即：培養(yǎng)實務(wù)性人才，也大體上屬于“虛假宣傳”。在教學(xué)管理體制上，拋開的要求，衡量學(xué)生是否能夠畢業(yè)并獲得學(xué)位主要是兩點要求：一是修滿各門課程的學(xué)分；二是完成學(xué)位論文并通過答辯。這兩條要求，其實都是針對論文寫作的，即都以論文質(zhì)量作為考核標(biāo)準(zhǔn)③。但問題在于，考核標(biāo)準(zhǔn)中并沒有對論文的內(nèi)容做任何限制，現(xiàn)實的情況是，學(xué)生的論文很少是以現(xiàn)實中的一個實際問題出發(fā)來做調(diào)查研究，然后謀篇布局，而基本上是在屋子里“整”出來的，沒有問題意識，更遑論實務(wù)精神和訓(xùn)練了。綜上所述，一方面，法律碩士教育有著明確的目標(biāo)，但卻沒有在教學(xué)方法上進(jìn)行革新，實際上使得法律碩士教育培養(yǎng)法律實務(wù)人才的目標(biāo)沒有得到很好的體現(xiàn)；另一方面法學(xué)碩士的教育致力于理論與實務(wù)這一雙重的目標(biāo)，也是困難重重，這兩個目標(biāo)由于本身在性質(zhì)上的沖突，而表現(xiàn)出相互掣肘，實際上使得法學(xué)碩士教育的目標(biāo)更加混亂了。

二、教育出路

上述談到的有關(guān)法學(xué)碩士教育和法律碩士教育有關(guān)的問題，歸結(jié)起來，其實就是培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)方法的選擇問題，盡管很多的法學(xué)院已經(jīng)在著手進(jìn)行改革，但成效目前并不明顯，也未能獨樹一幟。從根本上解決這種脫節(jié)的方法在于突破原有體制的框架，重新確立法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)，然后在此基礎(chǔ)上確立培養(yǎng)方案。筆者以為，理論與實務(wù)都是法學(xué)教育所要實現(xiàn)的目標(biāo)，只不過，這兩項目標(biāo)不能被糅合在一起，而是應(yīng)當(dāng)在階段上有所區(qū)分④。而現(xiàn)有的法學(xué)教育最大的問題就在于將這兩大目標(biāo)不加區(qū)別地糅合在一起，企圖獲得“一舉兩得”的效果，但事實上效果并不理想。針對這種情況，筆者建議：法學(xué)本科、法律碩士這兩種學(xué)位的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是以培養(yǎng)實務(wù)性人才無疑。至于法學(xué)碩士，應(yīng)該將其分為兩個部分，一部分作為實務(wù)性人才來培養(yǎng)，另一部分作為研究性人才來培養(yǎng)，并直接成為法學(xué)博士的后備資源，取消法律碩士以及其他專業(yè)的人報考攻讀法學(xué)博士學(xué)位的資格。這樣做的意義在于從體制上厘清了理論與實務(wù)兩大培養(yǎng)目標(biāo)的界限。在厘清目標(biāo)的前提之下，剩下的問題就是具體的實施方案了。就實務(wù)性人才培養(yǎng)而言，可以說，目前各個法學(xué)院還尚未找到合適的培養(yǎng)方法，但在部分法學(xué)院早已開始了自己的探索。客觀地講，普通法在實務(wù)性人才培養(yǎng)方面（尤其是高層次的人才培養(yǎng)方面）的確比大陸法更勝一籌。那么，以上這些方式都可以借鑒。另外，法學(xué)教育在教學(xué)管理上的松散，也是影響法學(xué)教育質(zhì)量的重要因素之一。

一、我國法學(xué)教育法律技能訓(xùn)練的缺失

我國法學(xué)教育采取的是以課堂教學(xué)為主導(dǎo)，兼設(shè)校外實習(xí)的教學(xué)模式。這種模式對學(xué)生法律技能的訓(xùn)練來說存在明顯的不足。

1．忽視了對法律技能理論基礎(chǔ)和方法的教育與訓(xùn)練。長期以來，我國法學(xué)教育中的課堂教學(xué)足以對現(xiàn)行法的注釋為特征的，講解現(xiàn)有的法律條文的含義，學(xué)習(xí)一些有關(guān)這些條文的實際案例，成為課堂教學(xué)的核心。事實上，法律技能的形成是離不開深厚的學(xué)術(shù)功底的，我們通過前面的分析可以看出，美國的法律職業(yè)教育是以極強的學(xué)術(shù)為背景的，即它的實用目標(biāo)是以學(xué)術(shù)文化為基礎(chǔ)的。換言之，法律實用能力是一種問題思維能力和經(jīng)驗分析推理能力，其培養(yǎng)離不開艱苦的理論學(xué)習(xí)和材料的積累。由于我國的法學(xué)教育中明顯地缺乏嚴(yán)格的理論和方法訓(xùn)練，因此學(xué)生不精通法律規(guī)則背后所蘊涵的精深的法律原理，不懂得法律規(guī)則創(chuàng)造性運用的方法，不了解法律與社會的互動關(guān)系，最終沒有形成系統(tǒng)的理論知識體系，進(jìn)而也就失去了法律技能得以形成的根基。

2．注重法律技能訓(xùn)練的教育理念與機制，忽視了對法律技能的有效訓(xùn)練。美國法律教授摩根曾說:忽略技能訓(xùn)練會給學(xué)生帶來危害。技能應(yīng)該伴隨學(xué)生渡過他們的整個工作生涯。一個談判能手很少單純產(chǎn)生于法律學(xué)校，但是，在學(xué)校可以培養(yǎng)一些基本的技能，然后讓他們?nèi)ソK身學(xué)習(xí)體會。從我國法學(xué)教育實際狀況看，法學(xué)教育與法律職業(yè)的長期脫節(jié)，造成了法律人培養(yǎng)模式設(shè)汁上有關(guān)技能訓(xùn)練環(huán)節(jié)的缺漏。盡管我國法學(xué)教育中也有實習(xí)的環(huán)節(jié)，但實踐證明幾個月的實習(xí)對于法律技能的形成來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。目前我國的實習(xí)對于技能的訓(xùn)練來說，普遍有流于形式的特點。學(xué)生在實習(xí)期間，或者作為配角為法官和律師提供輔助性的服務(wù)，或者忙于求職，學(xué)生沒有作為真正實踐主體，去實現(xiàn)通過學(xué)習(xí)實踐經(jīng)驗、通過實踐行動、分析行動的結(jié)果進(jìn)行學(xué)習(xí)的目的。通過這種教學(xué)形式培養(yǎng)的學(xué)生，法律技能嚴(yán)重缺乏，加之我國又沒有專門的上崗前的職業(yè)訓(xùn)練制度，缺乏法律技能的畢業(yè)生堂而皇之地進(jìn)入法律職業(yè)，很難想像確保法律制度有效運行的目標(biāo)如何能夠?qū)崿F(xiàn)，即便是實現(xiàn)丁也必然要付出極大的代價。這是造成我國法律職業(yè)應(yīng)然與實然目標(biāo)分裂的原因之一。

二、法律技能訓(xùn)練缺漏的彌補與法律人養(yǎng)成教

育模式的改革要彌補技能訓(xùn)練這一薄弱環(huán)節(jié)，必須對法律人養(yǎng)成教育模式進(jìn)行全面改革。

法學(xué)本科教育是以培養(yǎng)系統(tǒng)掌握法學(xué)知識、熟悉我國法律法規(guī)、能夠在國家機關(guān)和企事業(yè)單位從事法律工作的高級專門人才為目標(biāo)的教育活動。然而,現(xiàn)在的法學(xué)本科教育已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地偏離了這一培養(yǎng)目標(biāo),理論教學(xué)與法律實踐的嚴(yán)重脫節(jié)導(dǎo)致大量法學(xué)畢業(yè)生無法滿足現(xiàn)實法律實務(wù)工作的需要。

一、法學(xué)本科教育面臨的困境

(一)理論教學(xué)脫離法律實踐

理論來源于實踐,脫離實踐的理論是空洞的理論。法學(xué)作為一門比較成熟的學(xué)科,具有比較完善的理論體系,這一理論體系的建立自然系基于長期的立法和司法實踐,正如美國大法官霍姆斯所說“法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯”[1]。然而,在傳統(tǒng)的教育理念影響下,我國的法學(xué)本科教育一直是注重法學(xué)基本理論的傳授,而忽視專業(yè)技能的培養(yǎng),法學(xué)理論教學(xué)與法律實踐嚴(yán)重脫節(jié)。由于大部分學(xué)生在整個大學(xué)期間從未接觸過真實的案例,所以畢業(yè)后面對非常簡單的案子竟不知如何入手,更談不上運用辦案技巧了。同時,由于大學(xué)生涉世較淺,對法律所調(diào)整的部分社會關(guān)系缺乏感性認(rèn)識,所以對個別部門法學(xué)的理論難以理解和領(lǐng)會。因此,法學(xué)本科教育應(yīng)適當(dāng)增加法律實踐活動。

以稅法中的增值稅為例,由于大學(xué)生平時沒有接觸過商品流通過程,也沒有見過增值稅發(fā)票,所以大多數(shù)學(xué)生對“銷項稅額與進(jìn)項稅額的差就是企業(yè)應(yīng)繳納的增值稅”的理解產(chǎn)生障礙。這就需要在課程教學(xué)中增加實踐環(huán)節(jié),通過帶領(lǐng)學(xué)生到納稅人的公司實地考察,使學(xué)生對增值稅概念及虛開增值稅發(fā)票等問題有感性的認(rèn)識和更深刻的理解。

(二)學(xué)生缺乏綜合運用法律解決問題的能力

一、高等教育應(yīng)該是學(xué)術(shù)教育還是職業(yè)教育

通才教育還是專才教育,很長時間爭論不休。隨著人類社會的進(jìn)步、知識的擴展以及民眾要求受教育的期望增高,高等院校的功能擴展為教學(xué)、科研和為社會服務(wù)三大職能。中國高校的本科法學(xué)專業(yè)也應(yīng)順應(yīng)高等教育發(fā)展的歷史規(guī)律,從純粹學(xué)術(shù)型,轉(zhuǎn)到兼顧學(xué)術(shù)和應(yīng)用性職業(yè)教育兩個方面,既注意本學(xué)科高深學(xué)問的研究,維護(hù)其長遠(yuǎn)的發(fā)展,保證并促進(jìn)國民素質(zhì)的提高,也要注意培養(yǎng)社會經(jīng)濟急需的應(yīng)用型人才,以滿足現(xiàn)實發(fā)展的需要。法學(xué)是一門與社會緊密聯(lián)系的實踐性極強的科學(xué)。正如美國法學(xué)家波斯納所言:法律是一個獨立的學(xué)科,卻不是一個自給自足的學(xué)科,為了滿足社會發(fā)展的需要,它必須不斷從其他學(xué)科中汲取知識來充實法律學(xué)科的發(fā)展。法學(xué)人才不僅要精通法律知識,還要通曉相關(guān)學(xué)科的知識。當(dāng)前,經(jīng)濟全球化、知識經(jīng)濟、網(wǎng)絡(luò)化已經(jīng)是不爭的事實。法學(xué)人才既要有直接參與國際訴訟的技巧和能力,直接外國人在國內(nèi)的訴訟案件或直接到國外出庭參加訴訟,又要有處理投資、貿(mào)易、金融、電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等一系列國際上最前沿和最具有專業(yè)性和技術(shù)性的法律事務(wù)的技巧和能力[1]。隨著當(dāng)今社會對法律人才需求的多元化,法律職業(yè)需要大批知識面寬、知識結(jié)構(gòu)合理、實踐能力強、綜合素質(zhì)高、具有科學(xué)創(chuàng)新精神的高層次法學(xué)人才,即復(fù)合應(yīng)用型的法學(xué)人才。因此,培養(yǎng)復(fù)合應(yīng)用型的法學(xué)人才應(yīng)成為當(dāng)前我國法學(xué)本科教育的主要任務(wù)之一。

二、現(xiàn)行法學(xué)人才培養(yǎng)模式的缺陷

多年來的實踐表明,高等院校所培養(yǎng)的法學(xué)專業(yè)學(xué)生,難以勝任社會實踐的需要,高校培養(yǎng)法律專業(yè)人才的目標(biāo)與社會實際需要相脫節(jié)的矛盾日益突出,其主要原因在于我國傳統(tǒng)法學(xué)教育在培養(yǎng)目標(biāo)、模式、專業(yè)課程設(shè)置等方面的局限性,尤其突出的問題是過分強調(diào)理論知識的灌輸,缺乏其他國家在法律人才培養(yǎng)上對實踐操作技能訓(xùn)練方面的安排。無論在大學(xué)里還是在畢業(yè)后都沒有安排專門的職業(yè)教育階段,而實務(wù)界所需的正是能夠直接參與案件處理,解決具體法律問題的實用型人才,這就造成了法學(xué)教育與社會所需相脫節(jié)的局面[2]。我國現(xiàn)行法學(xué)人才培養(yǎng)模式的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(一)課程設(shè)置上的缺陷現(xiàn)行法學(xué)課程主要以部門法學(xué)科的劃分或國家頒布的主要法律為標(biāo)準(zhǔn),課程設(shè)置的包容性、跨越性不足,這一模式就難以使學(xué)生的興趣愛好、個性特長在統(tǒng)一的必修課中得以滿足和發(fā)揮,自然難以實現(xiàn)復(fù)合型、應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)。課程的開設(shè)重理論輕實踐,而以培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)生的實踐能力為主要目的的課程開設(shè)較少[3]。這種法學(xué)教育模式實際上主要是以培養(yǎng)法學(xué)研究人才為目的,結(jié)果必然導(dǎo)致大量法學(xué)院系的畢業(yè)生進(jìn)入法律實務(wù)界以后難以勝任和適應(yīng)具體的法律實務(wù),使學(xué)生的能力與社會的實際要求具有一定的差距。(二)教學(xué)方法單一流行于我國大學(xué)講壇的法學(xué)教育模式為/填鴨式0的講授方法。教師機械地講,學(xué)生被動地聽,缺乏主動性與參與意識。雖然有些院校在課堂上進(jìn)行了課堂討論法、案例教學(xué)法等新的教學(xué)方法的嘗試,但都沒有脫離理論科學(xué)教學(xué)模式的框架,沒有從根本上解決教學(xué)方法過于單一的問題。(三)法學(xué)教師隊伍存在缺乏實踐經(jīng)驗的情況我國的法學(xué)教師大多是從學(xué)校到學(xué)校,對法律的認(rèn)知大都來自于書本,知識結(jié)構(gòu)一般為純理論性知識,缺乏法律實踐工作經(jīng)驗,其教育教學(xué)工作也主要是以傳授理論知識為主,注意力更多地放在理論研究中,不了解法律實務(wù),就不可能培養(yǎng)出了解法律實務(wù)知識、掌握法律實務(wù)知識的法學(xué)人才。

三、復(fù)合應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)模式的

構(gòu)建我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變教育觀念,以課程體系優(yōu)化為切入點,以教學(xué)方法改革為重點,培養(yǎng)出能夠適應(yīng)社會發(fā)展和時代進(jìn)步需要的法學(xué)人才。(一)優(yōu)化課程體系由于現(xiàn)行的法學(xué)教育與社會實際需要相脫節(jié),法學(xué)教育改革的呼聲日益高漲。很多專家學(xué)者就此進(jìn)行了研究,并提出可以借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗,如美國的本科后教育模式,澳大利亞的雙學(xué)位模式,日、德等國的/兩站式0教育模式等,可以看出無論建議采取哪種模式,其目的是使法學(xué)教育的內(nèi)容更具包容性、跨越性和實踐性。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的國情,在借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,建立起適應(yīng)社會發(fā)展和人才培養(yǎng)需要的法學(xué)教育課程體系。各院校在優(yōu)化課程體系時,應(yīng)在辦學(xué)層次、培養(yǎng)目標(biāo)、規(guī)模效益等方面明確自己的位置,注重通過加大選修課比例、增設(shè)跨學(xué)科任意選修課來拓寬學(xué)生知識面,通過增加實踐教學(xué)環(huán)節(jié)、增加創(chuàng)新學(xué)分、增加第二課堂活動,優(yōu)化培養(yǎng)過程。法學(xué)選修課種類和領(lǐng)域的擴增,不僅使復(fù)合型、應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)模式靈活多樣化,而且對學(xué)生各種潛力的發(fā)揮、個性的自由發(fā)展和多種技能的培養(yǎng)、特別是文化素質(zhì)和科學(xué)素養(yǎng)的培養(yǎng)起到良好的作用。在課程結(jié)構(gòu)上,應(yīng)增加一些社會發(fā)展中新興領(lǐng)域的法律知識,如商業(yè)談判、企業(yè)兼并、證券金融、國際貿(mào)易等領(lǐng)域的法律知識。同時,還要增開一些政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的課程,增強學(xué)生從事法律職業(yè)所需的人文社科、文化底蘊及科技知識等綜合素養(yǎng)。鼓勵開設(shè)實踐性、技術(shù)性強的法律運用課程,如律師訴訟技巧、商務(wù)法律實用、非訟處理、談判技巧等課程。使整個課程體系體現(xiàn)從綜合到專門、從理論到實踐的有序設(shè)置,具有較高的綜合性與較強的科學(xué)性,構(gòu)建知識、能力、素質(zhì)相結(jié)合的科學(xué)的專業(yè)結(jié)構(gòu)和課程體系[4]。(二)改革教學(xué)方法培養(yǎng)復(fù)合應(yīng)用型法學(xué)人才,就必須以素質(zhì)教育為突破口,結(jié)合大學(xué)生自身特點和成才規(guī)律,根據(jù)社會對法律人才的不同需求,開展形式多樣、注重實效的實踐教學(xué),應(yīng)當(dāng)積極開展案例教學(xué)、模擬法庭教學(xué)、辯論(討論)教學(xué),還應(yīng)當(dāng)運用診所式教學(xué)。法律診所教育在培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力和創(chuàng)新能力以及建立良好的職業(yè)道德方面比傳統(tǒng)教學(xué)方法更有成效,該種教學(xué)方法對教師的要求高,而且運作成本高,但從教學(xué)的效果來看,值得推廣。根據(jù)教學(xué)相長的原則采用開放式的教學(xué)方式,教師應(yīng)當(dāng)善于啟發(fā)和引導(dǎo)學(xué)生,如模擬法庭開展過程中,可以給學(xué)生簡單介紹一個案件,然后讓學(xué)生重構(gòu)案情和場景,案件采取開放式結(jié)局,讓學(xué)生的參與主導(dǎo)案情的發(fā)展,促使學(xué)生發(fā)揮他們的主觀能動性,去了解和熟悉在這種角色表演過程中所要用到的大量的法律知識和理念,而不是按預(yù)定的結(jié)果去表演庭審,從而取得更好的教學(xué)效果。(三)提高教師的實踐能力為增強實踐教學(xué)的師資力量,應(yīng)加強對實踐教學(xué)指導(dǎo)教師培訓(xùn),定期組織實踐教學(xué)教師進(jìn)行現(xiàn)場的或網(wǎng)絡(luò)的教學(xué)經(jīng)驗交流,使先進(jìn)的教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法得到迅速的傳播和推廣。

一、證據(jù)法學(xué)教材的重要性及編著現(xiàn)狀

證據(jù)法學(xué)教材的編著，不論是對該學(xué)科的發(fā)展，還是對社會普遍認(rèn)識的提高都發(fā)揮著重要作用。因為證據(jù)法學(xué)教材的主要消費者是法學(xué)本科生、專科生和法律碩士等。這個時期的學(xué)子們都處于知識儲備階段，只是白紙一張，任人書寫，任何的誤導(dǎo)或者錯誤都會留下難以磨滅的污點。將來某些選擇了其他行業(yè)的人，對證據(jù)法學(xué)的認(rèn)識就只停留在教材內(nèi)容上，那教材編寫的水平就直接影響了社會大眾對其的普遍認(rèn)識。至于繼續(xù)在法學(xué)界發(fā)展的學(xué)子，對此可能有了更深的認(rèn)識，也可能因當(dāng)初的誤導(dǎo)而走了不少遠(yuǎn)路。因此證據(jù)法學(xué)教材對整個學(xué)科的發(fā)展也同樣重要，在編寫時必須慎重。

另一方面，證據(jù)法學(xué)教材是證據(jù)理論發(fā)展的客觀反映，但又與專著式有所區(qū)別，后者主要在于論述學(xué)者自己的觀點和看法，重在創(chuàng)新，而教材不論是在措辭上還是在觀點、專用詞的表述上都應(yīng)當(dāng)內(nèi)斂，采用通說觀點。有的學(xué)者試圖在教材中羅列各方觀點，欲更詳盡地說明問題，但對于初學(xué)者而言，卻顯得雜而亂。當(dāng)然對于深入研究者來說，這樣的編排卻是非常合適的。所以證據(jù)法學(xué)教材的編著還應(yīng)當(dāng)區(qū)分特定人群，如研究生與本科生等，將初學(xué)者和深入研究者區(qū)分開來，不能一概而論。

由于受職稱或者其他利益的驅(qū)使和影響，教材的編著正如火如茶地進(jìn)行著，各種寫作水平參差不齊的教材充斥著整個法學(xué)界。本科生和專科生是主要的消費群體，教材的選用一般取決于老師的決定，而作為職稱利益和商業(yè)利益的追隨者，有不少老師直接選用自己編寫的教材，這對初學(xué)者的知識結(jié)構(gòu)和學(xué)科興趣將會產(chǎn)生很重要的影響。因此，為了法學(xué)界的將來，是時候?qū)滩牡木幹M(jìn)行大刀闊斧地改革了。

二、證據(jù)法學(xué)教材的分類及發(fā)展

筆者認(rèn)為，我國證據(jù)法學(xué)類教材可以分為以下幾類：一是傳統(tǒng)式的《證據(jù)學(xué)》，其中最有代表性的是巫宇颼教授主編的《證據(jù)學(xué)》(1983)和陳一云教授主編的《證據(jù)學(xué)》(1991)；二是發(fā)展的《證據(jù)法學(xué)》，以裴蒼齡教授編寫的《證據(jù)法學(xué)新論》(1989)和劉金友教授主編的《證據(jù)法學(xué)》(2001)為代表；三是修正的《證據(jù)法學(xué)》，何家弘、劉品新合著的《證據(jù)法學(xué)》(2008)比較具有代表性。

近年來，許多人開始關(guān)注法學(xué)本科實踐教學(xué)（下稱實踐教學(xué)）。學(xué)者們針對實踐教學(xué)的現(xiàn)狀，提出了若干完善建議。然而，實踐教學(xué)流于形式的現(xiàn)象并未有任何實質(zhì)性的改觀。筆者在此不打算評析各種建議的得失，只想考察實踐教學(xué)流于形式的原因。假如我們未能確知實踐教學(xué)形式化現(xiàn)象產(chǎn)生的真正原因，那么，縱然構(gòu)建了完善的實踐教學(xué)體系，可能只改變實踐教學(xué)的細(xì)枝末節(jié)，而無法使其整體面目發(fā)生實質(zhì)性變化。有鑒于此，本文擬對實踐教學(xué)現(xiàn)狀進(jìn)行初步考察，剖析導(dǎo)致實踐教學(xué)流于形式的深層次原因，并進(jìn)行探討。

一、形式化的實踐教學(xué)

目前，教育部了若干指導(dǎo)實踐教學(xué)的文件，高校據(jù)此開設(shè)了實踐教學(xué)課程。但從實際情況看，實踐教學(xué)效果并不理想，流于形式的現(xiàn)象嚴(yán)重存在。

（一）實踐教學(xué)的內(nèi)容混亂。教育部在《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹》中規(guī)定了實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，但并未對其內(nèi)容作出說明。各高校雖然開設(shè)了實踐教學(xué)課程，但其內(nèi)容缺乏規(guī)范性和系統(tǒng)性。有些高校在教學(xué)大綱和教學(xué)計劃中對實踐教學(xué)的內(nèi)容雖有要求，但都不具體。有些高校只是籠統(tǒng)地強調(diào)要培養(yǎng)學(xué)生分析和解決問題的能力，但對于哪些課程是實踐教學(xué)課程，怎樣開展教學(xué)，如何考核學(xué)生等問題沒有一定的章法。而且即使是相同形式的實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，各高校在教學(xué)的步驟、方法、手段上也差別很大。

（二）開展實踐教學(xué)的條件不足。實踐教學(xué)的開展需要一定時間、固定的實習(xí)場所和一定的經(jīng)費以及富有實踐經(jīng)驗的教師。但目前這些條件都不完全具備。就時間條件來說，目前存在的主要問題是用于實踐教學(xué)的時間極少且安排欠合理。在物質(zhì)保障方面，高校也未能向?qū)W生提供進(jìn)行實踐教學(xué)的條件。表現(xiàn)有二：其一是高校提供給學(xué)生搞實踐教學(xué)的場地、教室、案例案源極其有限；其二是用于實踐教學(xué)的經(jīng)費不足。從師資條件上看，目前存在的主要問題是缺少具有法律實務(wù)經(jīng)驗的教師。條件不足必然嚴(yán)重影響實踐教學(xué)的質(zhì)量。

（三）實踐教學(xué)的管理體系缺乏。實踐教學(xué)應(yīng)具有完善的組織管理和教學(xué)質(zhì)量評價、激勵機制。但從目前的情況看，這個管理體系殘缺不全。就組織管理來說，目前處于比較混亂的狀態(tài)。例證之一是高校對實踐教學(xué)的組織隨意性很大。例證之二是高校疏于對學(xué)生的指導(dǎo)和監(jiān)督。另一方面，實踐教學(xué)也欠缺教學(xué)質(zhì)量評價和激勵機制。一些高校雖然在教學(xué)大綱中對實踐教學(xué)有所要求，但都不具體。另外，實踐教學(xué)要求教師花費大量的精力，但這種付出沒有納入教師教學(xué)工作量和教學(xué)評價的范疇，更沒有建立相應(yīng)的激勵機制。

法律制度和其他社會現(xiàn)象一樣，都有自己產(chǎn)生、發(fā)展的過程和規(guī)律。因此，對于任何一種法律制度的研究，都應(yīng)當(dāng)把它放在一定的歷史條件下，進(jìn)行歷史的分析。正如列寧所說的那樣考察問題最可靠、最必需、最重要的就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個問題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生，在發(fā)展中經(jīng)過了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的。

在法律學(xué)科體系中，外國法制史同各個部門法如憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)、國際法學(xué)等的關(guān)系，是歷史和現(xiàn)實、一般與特殊的關(guān)系。今天的法律是昨天法律的發(fā)展和繼續(xù)，為了更好地了解今天，就有必要研究昨天。因此，每一個法律部門都有自己的專史，其任務(wù)在于闡明各自領(lǐng)域的基本內(nèi)容、原則和制度及其發(fā)生、發(fā)展、變化的具體規(guī)律。然而，外國法制史不同于這些專史，它并不是各個法律部門史的簡單拼湊，而是從總體上對各個法律領(lǐng)域的基本內(nèi)容、原則和制度進(jìn)行研究，提示它們在不同的歷史階段上所表現(xiàn)出來的不同特點及其相互之間的影響和聯(lián)系，從而為各個法律部門專史的研究，理出一條基本線索。毫無疑問，部門法的專史也會不斷以自己的研究成果，充實外國法制史。

外國法制史與法學(xué)基礎(chǔ)理論有著直接而緊密的關(guān)系。法學(xué)基礎(chǔ)理論根據(jù)法制史和部門法學(xué)提供的歷史和現(xiàn)實材料，抽象、概括出普遍適用于法學(xué)的概念、原理和規(guī)律。研究外國法制史必須以馬克思列寧主義關(guān)于法學(xué)的基礎(chǔ)理論為指導(dǎo)；研究法學(xué)基礎(chǔ)理論也必須以豐富的、具體的史實為依據(jù)。恩格斯曾說過呆若木雞是研究的出發(fā)點、而是它的最終結(jié)果。這些呆若木雞是被應(yīng)用于自然界和人類歷史，而是從它們中抽象出來的；不是自然界和人類去適應(yīng)原則，而是原則只有在適合于自然歷史的情況下才是正確的。這一精辟的論述，科學(xué)地闡明了歷史和理論的關(guān)系。外國法制史與法學(xué)基礎(chǔ)理論的關(guān)系也是如此。

外國法制史與西方法律思想史的聯(lián)系，是與思想之間的聯(lián)系。法律制度的創(chuàng)建、發(fā)展經(jīng)常體現(xiàn)了某些法律思想家的理論和思想；而一定時期的法律思想的產(chǎn)生和發(fā)展，也離不開法律制度實踐的檢驗。這方面的例子，在歷史上是屢見不鮮的。

外國法制史正是一門研究外國法律制度基本內(nèi)容、基本特點和發(fā)展規(guī)律的學(xué)科，在吸收和借鑒人類社會創(chuàng)造的一切文明成果和當(dāng)今世界各國法制建設(shè)經(jīng)驗方面，大有“用武”之地：

第一，它以歷史唯物主義基本原理為指導(dǎo)，提示歷史上各種類型的法律制度的產(chǎn)生、發(fā)展和變化的規(guī)律，展示出一幅貫穿古今的外國法制史發(fā)展的絢麗多彩、生動活潑的歷史藍(lán)圖；從而開闊人們的視野，給人們以啟迪，增強人們對馬克思主義關(guān)于法的理論的理解，正確認(rèn)識法律這種社會現(xiàn)象，牢固樹立馬克思主義的法律觀。

一、中華民國法學(xué)會研究綜述

近年來，社團與社會群體的研究漸為學(xué)界所重視，具體體現(xiàn)在法學(xué)研究方面是關(guān)于近代新法學(xué)界社團的研究。在這些研究中，有直接論述學(xué)術(shù)社團的，也有論述學(xué)術(shù)流派而兼及社團的；有個案研究，也有關(guān)于多個社團的綜合研究。目前法史研究的重點在于法律思想、制度和法律教育，關(guān)于近代法學(xué)研究團體組織的研究則屬于一個薄弱環(huán)節(jié)，有關(guān)的研究論著不多，內(nèi)容也相對簡單，但也取得了一些成果，代表性的有《新法學(xué)學(xué)術(shù)團體的誕生及特點》[1]等文。中國第二歷史檔案館主編的《中華民國史檔案資料匯編》，其第五輯第二編內(nèi)涉民國法學(xué)研究團體方面的資料，奠定了民國法學(xué)研究團體史研究的基本框架。《二十世紀(jì)中國社會科學(xué)•法學(xué)卷》[2]，其第四編中則專門介紹了二十世紀(jì)中國重要的法學(xué)研究團體，是一部關(guān)于民國法學(xué)研究團體發(fā)展史較為全面系統(tǒng)的學(xué)術(shù)性著述。迄今為止，學(xué)界對中華民國法學(xué)會這一民國時期法學(xué)研究的核心組織的研究難饜人望，但也漸為學(xué)界所注意。《新北辰》1936年第3期發(fā)表的消息《中華民國法學(xué)會近況》，較早介紹了中華民國法學(xué)會的組織情況。《法學(xué)建設(shè)》一文介紹了中華民國法學(xué)會在當(dāng)時法學(xué)團體中的獨特地位[3]。中華民國法學(xué)會的會刊《中華法學(xué)雜志》以闡揚三民主義法學(xué)原理、研究我國法律的制度與思想、討議現(xiàn)行立法之得失、介紹各國最新法律思想及制度為宗旨有譯叢、國內(nèi)要聞、國外要聞、雜組等欄目，《中國近代法律思想史（下）》中介紹了《中華法學(xué)雜志》對法學(xué)研究的貢獻(xiàn)[4]。《留學(xué)生與中國法學(xué)》一書則列專節(jié)介紹了留學(xué)生與中華民國法學(xué)會[5]。但是，這些論著的介紹略顯簡單。除了上述論著之外，中華民國法學(xué)會各地分會的組織活動在各省集體編纂的司法行政志中也有所提及。《上海司法行政志》[6]、《福建省志•司法行政志》[7]、《安徽省志•司法志》[8]等等，多數(shù)在其民國社團類的章節(jié)中，介紹了中華民國法學(xué)會各該地分會的概況。中華民國法學(xué)會的制度文本，及其核心成員在學(xué)會中的任職情況和著述成果，在資料輯要、人物志書類著作中也多有羅列。《中國法律圖書總目》較為全面地收錄了中華民國法學(xué)會的制度文本及其核心成員的著述成果[9]；湖北省司法廳1988年編的《清末民國司法行政史料輯要》中，輯有中華民國法學(xué)會綱要、章程等內(nèi)容；《中國國民黨全書》等，則提到學(xué)會核心成員在學(xué)會中的任職情況[10]。總體而言，目前學(xué)界對于中華民國法學(xué)會的專題研究還處于初始階段。已有的研究對中華民國法學(xué)會的介紹顯得語焉不詳，甚至有些只是條目式的著錄，歷史文獻(xiàn)搜集整理做得不夠深入，論述也不夠充分。而且，已有的研究大多將中華民國法學(xué)會置于諸學(xué)術(shù)團體之中，作較為籠統(tǒng)的介紹，不全面，缺乏深入細(xì)致的個案研究。這樣的研究狀況給企圖深入發(fā)掘中華民國法學(xué)會的專題內(nèi)涵的學(xué)者帶來了借鑒上的困難，但也為進(jìn)一步從事中華民國法學(xué)會的專題學(xué)術(shù)探索的預(yù)留了廣闊空間。因此，在已有成果的基礎(chǔ)上加強對中華民國法學(xué)會的專題研究，具有學(xué)術(shù)研究及現(xiàn)實借鑒的雙重價值。一是通過加強對中華民國法學(xué)會的研究有助于完整的近現(xiàn)代中國法史的重建，有利于彌補對于近代民間社團及社會群體研究的不足，對于了解民國時期學(xué)術(shù)、團體、社會等因素的相互作用是有益的。二是通過研究中華民國法學(xué)會的機理及其活動，呈現(xiàn)一個具有特色的法學(xué)研究團體全貌，有助于正確認(rèn)識它在中國法學(xué)近代化過程中的地位與作用，有助于探明中國近代法學(xué)發(fā)展的內(nèi)在機制，對當(dāng)代中國法學(xué)的改革和發(fā)展也具有重要的借鑒意義。

二、中華民國法學(xué)會研究構(gòu)想

對中華民國法學(xué)會的理論與實踐進(jìn)行全面地介紹，當(dāng)屬迄今為止國內(nèi)外第一個有關(guān)該專題的系統(tǒng)研究。通過研究，應(yīng)回答這樣幾個問題：中華民國法學(xué)會作為一個法學(xué)研究團體，它是如何被組織起來的？它是如何運作的？它的理論體系是什么？它都做了哪些事？它與外部是一個什么樣的關(guān)系？通過研究，呈現(xiàn)出中華民國法學(xué)會的樣態(tài)，勾畫出中華民國法學(xué)會的全貌。根據(jù)前段所闡述的研究思路，對中華民國法學(xué)會的研究，理應(yīng)包括以下內(nèi)容：（1）重建中華法系論潮的興起與中華民國法學(xué)會的創(chuàng)立。這部分內(nèi)容需要說明以下幾個問題：近代中國重建中華法系論潮的興起、南京在中國法制近代化中的獨特地位、近代中國各法學(xué)研究團體的出現(xiàn)、中華民國法學(xué)會的創(chuàng)立。（2）中華民國法學(xué)會的組織結(jié)構(gòu)與組織演變。這部分內(nèi)容又可細(xì)分為：中華民國法學(xué)會的會員結(jié)構(gòu)，中華民國法學(xué)會的理事會、監(jiān)事會與各專門委員會，中華民國法學(xué)會的分會，中華民國法學(xué)會的期刊編輯委員會與出版事業(yè)委員會，中華民國法學(xué)會的經(jīng)費募集與會所變遷，中華民國法學(xué)會的組織活動的結(jié)束。（3）中華民國法學(xué)會的會務(wù)與學(xué)術(shù)活動。這部分內(nèi)容又包括以下幾個方面：中華民國法學(xué)會的會務(wù)、《中華法學(xué)雜志》的出版與發(fā)行、《中華民國法學(xué)會會報》的編輯與出版、《中華民國法學(xué)會工作報告書》的編輯與出版、中華民國法學(xué)會其他法學(xué)業(yè)書的出版與發(fā)行。（4）中華民國法學(xué)會的理論與實踐。這部分內(nèi)容可圍繞以下幾部分展開：中華民國法學(xué)會的民族文化觀、中華民國法學(xué)會的新中華法系觀、中華民國法學(xué)會的法學(xué)教育觀、中華民國法學(xué)會的法治國家觀、中華民國法學(xué)會的改進(jìn)法制活動、中華民國法學(xué)會的對外交流活動、中華民國法學(xué)會養(yǎng)成近代法學(xué)人才。（5）中華民國法學(xué)會的地位與影響。這部分內(nèi)容需要論證以下幾個觀點：中華民國法學(xué)會的成立是中國法學(xué)發(fā)展史上的大事，中華民國法學(xué)會與中國法學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展，中華民國法學(xué)會對當(dāng)時立法工作的影響，中華民國法學(xué)會對當(dāng)時司法工作的影響。前述內(nèi)容研究的目的在于厘清中華民國法學(xué)會的線索脈絡(luò)，從而重建其歷史。研究的重心在于取得以下創(chuàng)新點：（1）中華民國法學(xué)會于1935年在南京創(chuàng)立，在中國大陸的活動于1949年結(jié)束。在對中華民國法學(xué)會的研究中，通過考察近代中國重建中華法系論潮的興起、南京在中國法制近代化中的獨特地位以及居正、覃振等官員學(xué)者的地位和組織學(xué)術(shù)團體的經(jīng)驗等內(nèi)容，來說明中華民國法學(xué)會的創(chuàng)建具有必然性，反映中華民國法學(xué)會的發(fā)展演變過程。（2）中華民國法學(xué)會較為集中地體現(xiàn)了近代中國法學(xué)研究團體的發(fā)展歷程。中華民國法學(xué)會有著明確的發(fā)展訴求，學(xué)會成立后即致力于研究法學(xué)與改進(jìn)法制。在對中華民國法學(xué)會的研究中，除了體現(xiàn)中華民國法學(xué)會具有法學(xué)研究團體的一些共性內(nèi)容，更多的是要展示它的特色。（3）中華民國法學(xué)會是一個近代綜合性法學(xué)研究團體，組織結(jié)構(gòu)較為嚴(yán)密。在對中華民國法學(xué)會的研究中，通過系統(tǒng)展現(xiàn)中華民國法學(xué)會的會員情況、學(xué)會各機構(gòu)設(shè)置、分會組織、期刊編輯委員會與撰述隊伍等內(nèi)容，使人們對中華民國法學(xué)會的組織結(jié)構(gòu)和組織演變有一個較為清晰的認(rèn)識。（4）闡發(fā)法學(xué)理論和改進(jìn)法制是中華民國法學(xué)會在理論和實踐方面取得的兩大主要成就。在對中華民國法學(xué)會的研究中，應(yīng)突出這兩個重點，使人們對中華民國法學(xué)會有一個較為準(zhǔn)確的定位和評價。（5）中華民國法學(xué)會是民國時期中國法學(xué)界的重要組織。在對中華民國法學(xué)會的研究中，應(yīng)將其放在一個更為廣闊的空間內(nèi)，深入分析論證中華民國法學(xué)會與當(dāng)時政治、經(jīng)濟、社會的復(fù)雜關(guān)系，對中華民國法學(xué)會的地位進(jìn)行梳理。

三、中國民國法學(xué)會研究方法

對中華民國法學(xué)會的研究，屬于具體的個案研究。以往對法學(xué)研究團體的研究較偏向于進(jìn)行宏觀的、類似共案的研究，這樣的研究能夠提供對于法學(xué)研究團體史的整體認(rèn)知，但因涉及的史實過多，難以充分發(fā)掘題中應(yīng)有之義，這就使研究顯得比較單薄；因?qū)唧w問題的研究不深入，整體認(rèn)識結(jié)論也就缺乏牢固支撐。鑒于此，通過對具體的歷史個案采取個案研究的方法，將一些與中華民國法學(xué)會有關(guān)的問題集中加以討論，可收小中見大、管中窺豹的認(rèn)識效用。對中華民國法學(xué)會的研究，屬于實證研究。在廣泛查詢、收集資料的基礎(chǔ)上，應(yīng)致力于相關(guān)史實的重建工作。在研究中，不僅僅局限于抽象的學(xué)理思考而忽略具體的事實建構(gòu)，把對歷史現(xiàn)象的思考置于事實建構(gòu)的過程中，以重新構(gòu)建中華民國法學(xué)會的歷史面貌。對中華民國法學(xué)會的研究，尤應(yīng)注重從中華民國法學(xué)會與外部環(huán)境互動的角度，將中華民國法學(xué)會與外部關(guān)系置于社會的廣闊背景中、置于近代中國法學(xué)研究團體歷史的發(fā)展脈絡(luò)中，以便更好地理解其發(fā)展、變化的歷史。對中華民國法學(xué)會的研究，資料來源約有以下幾類：一是檔案資料，包括上海市檔案館、重慶市檔案館、北京市檔案館、中國第二歷史檔案館等地收藏的與中華民國法學(xué)會研究相關(guān)的檔案資料。二是報刊，首先是中華民國法學(xué)會自創(chuàng)報刊，主要有《中華民國法學(xué)會會報》、中華法學(xué)雜志》和各分會主編的報刊等；另外還有民國時期的其他相關(guān)報刊，主要有《申報》《大公報》《中央日報》《政治評論》《法律評論》《現(xiàn)代法學(xué)》《法政學(xué)報》《法學(xué)季刊》《新法學(xué)》《法學(xué)叢刊》。三是時人著述，首先是中華民國法學(xué)會自編工作報告書、叢書和法令匯編，如《中華民國法學(xué)會工作報告書》《中華法學(xué)叢書》《袖珍六法新編》《全國司法行政檢討會議匯編》《司法公報》等；另外代表性的還有《為什么要重建中國法系》[11]、《中國法律思想史》[12]、《民國政制史》[13]、《法律教育》[14]、《中國法制史》[15]，等等。