責(zé)任法范文10篇

本文作者：王洋張祖盛工作單位：廣西師范大學(xué)法學(xué)院

作為國家的根本大法，憲法在整個法律體系中處于最高的法律地位。與民事、刑事和行政三種責(zé)任比較起來，憲法背后的責(zé)任更應(yīng)該得到重視。否則，理論上探討得再多，憲政也無法落到實處。當(dāng)然，與其它三種責(zé)任相比，憲法責(zé)任有著自身的與眾不同之處。

一、憲法責(zé)任概述

(一)憲法責(zé)任概念理論界一般把法律責(zé)任分為民事、刑事、行政和違憲責(zé)任四種。其他三種，學(xué)術(shù)界都有比較系統(tǒng)的研究，而作為國家的根本大法，憲法責(zé)任問題并未引起人們應(yīng)有的重視。那么，何為憲法責(zé)任?莫紀(jì)宏先生認(rèn)為:“法律責(zé)任首先是一定法律關(guān)系主體的責(zé)任。憲法責(zé)任毫無疑問應(yīng)當(dāng)是憲法關(guān)系主體依據(jù)憲法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。”［1］雖然憲法有著濃厚的政治意味，但其首先是法律責(zé)任，就是因違反憲法的規(guī)定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。

(二)憲法責(zé)任的構(gòu)成要件關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成要件，各種民法論著中幾乎一致認(rèn)為是“四要件”:第一，行為的違法性;第二，行為人主觀上存在過錯;第三，存在著比較明確的損害事實;第四，行為與損害事實之間存在先后的因果聯(lián)系。從這方面來看，憲法責(zé)任與民法責(zé)任區(qū)別不大，主要由下列要素構(gòu)成:第一，違憲事實。指主體違反憲法規(guī)范、慣例和本國加入的國際公約等情況。只有客觀上出現(xiàn)了違憲的事實，之后才有可能引起憲法責(zé)任，也就是說，違憲事實的存在是追究憲法責(zé)任的前提條件。第二，損害。指憲政秩序或與憲法相關(guān)的利益遭受到了的損失或不利的影響。需要注意的是，這里所說的損害并不一定非要限定于客觀存在的損害事實，也可以是預(yù)期的損害。第三，過錯。指憲法責(zé)任的承擔(dān)主體主觀上存在過錯，損害行為的實施是出于故意或重大過失。第四，存在因果關(guān)系。指違憲事實與實際損害之間存在邏輯上引起與被引起的因果關(guān)系，即損害是違憲事實所造成的或?qū)⒁斐傻摹?/p>

二、憲法責(zé)任的主體

“執(zhí)行上級命令”(Obediencetosuperiororders)能否作為免除刑事責(zé)任的一個辯護(hù)理由，在國際法上屬于一個有爭議的問題。在軍隊或者國家機構(gòu)中，下級服從上級命令，是絕對的、無條件的，不允許下級對上級的權(quán)威有任何的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這是維護(hù)軍隊秩序和社會秩序的一個基本條件，也是統(tǒng)治者維護(hù)和鞏固其統(tǒng)治的一個不可或缺的方法。從法理上講，尤其是從軍事法的角度講，如果下級不服從上級命令就會被視為違法的行為。然而，現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，尤其是兩次世界大戰(zhàn)中指揮官和普通士兵違反有關(guān)戰(zhàn)爭行為國際準(zhǔn)則的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。與此同時，隨著保護(hù)敵方傷病人員和戰(zhàn)俘的需要不斷增強，這就要求所有戰(zhàn)斗員，無論是指揮官還是普通士兵，都要遵守相關(guān)國際法原則。

如果將執(zhí)行上級命令作為完全的辯護(hù)理由，必然會導(dǎo)致這樣的結(jié)果:對所有普通士兵實施的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為最終只能追究最高統(tǒng)帥甚至是國家元首的責(zé)任，這顯然并不合法。所以，在國際法理論上就出現(xiàn)了“下級責(zé)任”(Subordinates’Responsibility)的概念，專指下級執(zhí)行上級違法命令所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。針對執(zhí)行上級命令能否免責(zé)的問題，國內(nèi)法和國際法在歷史上出現(xiàn)了兩種不同的規(guī)范軌跡，一種是條件責(zé)任原則(ConditionalLiability)，一種是絕對責(zé)任原則(AbsoluteLiability)。兩種責(zé)任形式能否相互融合，或者何種責(zé)任形式才是國際社會所應(yīng)當(dāng)采取的?近代以來尤其是兩次世界大戰(zhàn)的案例是如何影響執(zhí)行上級命令能否免責(zé)這一問題的發(fā)展的?這些正是本文所要一一回答的問題。

一、條件責(zé)任原則的發(fā)展歷史及其理論基礎(chǔ)

條件責(zé)任是指執(zhí)行上級命令在一般情況下可以作為免除刑事責(zé)任的辯護(hù)理由，但是如果下級知道或者應(yīng)當(dāng)知道命令是違法的，或者命令是明顯違法的，那么下級不能以執(zhí)行上級命令為由而主張免責(zé)的抗辯。條件責(zé)任的含義包含兩層，一方面，執(zhí)行上級命令可以作為下級免除由于執(zhí)行上級命令而產(chǎn)生的違法的刑事責(zé)任的抗辯理由;另一方面，在下級知道或者應(yīng)當(dāng)知道上級命令違法或者明顯違法時，不能以執(zhí)行上級命令為由而主張免責(zé)。條件責(zé)任原則有著深厚的理論基礎(chǔ)和理念支撐。軍事社會區(qū)別于其他社會組織的最大不同在于其任務(wù)和目的的特定性。與平民社會不同，軍事社會的存在目的在于通過實施作戰(zhàn)行為，取得戰(zhàn)爭的勝利，并最終服務(wù)于國家的政治利益。而戰(zhàn)爭勝利與否的關(guān)鍵則在于指揮官決策的正確與否以及這種決策能否順利地被貫徹實施，因此，軍事社會必須要有一套比平民社會更加嚴(yán)厲的紀(jì)律體系來加以保障，“令行禁止”是最簡潔也是最直接的紀(jì)律要求，而這其中，下級服從上級的命令是首當(dāng)其沖的紀(jì)律規(guī)范。

正是由于軍隊社會的特殊性，在條件責(zé)任原則中，一般認(rèn)為執(zhí)行上級命令可以作為免除責(zé)任的抗辯理由。但是，隨著文明社會的進(jìn)步以及人們對戰(zhàn)爭受難者和受損財產(chǎn)的關(guān)注程度逐漸提高，如果將執(zhí)行上級命令作為完全的辯護(hù)理由排除責(zé)任的承擔(dān)，則會造成對于下級實施的違法行為只能追溯到命令的最高統(tǒng)帥甚至國家元首的情形，而這在大多數(shù)情況下是不可能實施的。同時，士兵個人作為有獨立思想的個體，對于上級的命令具有區(qū)分正確與否的能力。正是基于以上理由，各國在立法和司法實踐中逐漸確立了兩項排除規(guī)則，即下級在知道或者應(yīng)當(dāng)知道命令是違法的或者明顯違法的情況下，不能以執(zhí)行上級命令為由免責(zé)。條件責(zé)任經(jīng)歷了一個逐漸發(fā)展與完善的過程。19世紀(jì)下半葉，一些國家通過國內(nèi)法追究某些情況下執(zhí)行上級命令的下級責(zé)任。例如，在1872年德國《軍法典》第47條規(guī)定:“如果士兵執(zhí)行命令的行為觸犯了刑律，那么該命令的上級單獨承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，服從該命令的士兵在(a)其行為超越命令的范圍，或者(b)知道上級命令涉及的行為構(gòu)成普通犯罪或者軍事犯罪時，將與上級一起承擔(dān)共犯的刑事責(zé)任。”

在國際判例當(dāng)中，條件責(zé)任原則最早是在1915年奧匈帝國的一個軍事法庭的審判中被提出。法庭在判決中指出，下級執(zhí)行上級命令的行為不僅明顯觸犯了刑法，而且也與文明社會的戰(zhàn)爭習(xí)慣相悖時，就不能免除下級的刑事責(zé)任。一戰(zhàn)之后的萊比錫審判鞏固了條件責(zé)任原則，其中最著名的是DoverCastile案和LlandoveryCastle案。“DoverCastle”是一艘醫(yī)用船，被用來從馬耳他運送傷病人員到直布羅陀。德國海軍上尉KarlNeumann下令用魚雷攻擊該船，并導(dǎo)致船上的6名船員遇難。KarlNeu-mann之所以下命令，是因為其上級告訴他該船已被敵軍征用，并用于軍事目的，是一條戰(zhàn)船。萊比錫法庭根據(jù)其德國的國內(nèi)法，認(rèn)為下級應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上級長官的所有命令，因此判決Neumann無罪。

一、問題的提出

20世紀(jì)60年代以后，國際私法中的侵權(quán)行為法律適用原則有了很大的發(fā)展，尤其在一些特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域－如產(chǎn)品責(zé)任―新的理論和規(guī)則受到各國立法和司法實踐的重視。原因是，隨著國與國之間經(jīng)濟貿(mào)易的頻繁，產(chǎn)品的跨國性日益普遍，產(chǎn)品責(zé)任問題也隨之增加。一些國家在處理這類跨國產(chǎn)品責(zé)任案件時主張司法管轄權(quán)，而與該產(chǎn)品相關(guān)的其他國家或地區(qū)也提出類似的要求；進(jìn)而對這類涉外產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用的法律，即準(zhǔn)據(jù)法，也存在較大的分歧。如何解決這種跨國產(chǎn)品責(zé)任訴訟，成為各國國際私法領(lǐng)域又一個新問題。在我國，改革開放以來，對外貿(mào)易的擴大也帶來了涉外產(chǎn)品責(zé)任法律問題，尤其在司法實踐中經(jīng)常會碰到一些棘手問題無法可依。例如：（1）當(dāng)該產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為發(fā)生在外國，依行為地法和中國法均構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)適用哪一個國家的法律來確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？（2）當(dāng)中國消費者購買一外國產(chǎn)品而導(dǎo)致?lián)p害時，中國法院是否可以根據(jù)行為地法而適用外國法，使中國的受害人獲得較高的賠償？（3）如果產(chǎn)品責(zé)任案件中的雙方當(dāng)事人均是外國人，中國法院在審理該案時適用中國法是否有充分理由？諸如此類的問題對我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度的建立和完善提出了更為迫切的要求。

本文以此為切入點，通過比較分析對我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題作一初步探討，以祺對我國加入WTO后面臨的諸多產(chǎn)品責(zé)任訴訟提出一些建議和對策，供與會專家學(xué)者討論。

二、歐美國家關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則的最新發(fā)展

一般認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種侵權(quán)行為。按照傳統(tǒng)的國際私法，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，即受害人的人身和財產(chǎn)受到傷害的行為地法。20世紀(jì)60年代以前，歐美國家大多采用對產(chǎn)品責(zé)任案件適用損害發(fā)生地的法律；70年代以后，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和貿(mào)易的全球化，產(chǎn)品責(zé)任引起的侵權(quán)行為地往往帶有偶然性，且產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)與一般的侵權(quán)又有區(qū)別，最主要的不同是，其侵權(quán)行為地與受害人往往沒有什么聯(lián)系。因此，適用傳統(tǒng)意義上的加害行為地法和損害發(fā)生地法，對一個受害人來說起不到應(yīng)有的賠償作用。基于這種特殊性，歐美國家首先放棄了侵權(quán)行為地法原則，引入一些新的、富有創(chuàng)建的規(guī)則。

第一，允許原告選擇適用對其有利的法律。由于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，原告要證明被告的責(zé)任具有一定的難度，而被告在承擔(dān)責(zé)任方面處于比原告更有利的地位。為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)利，有的學(xué)者提出由原告（受害人）在所涉國家的法律中選擇適用某一法律作為準(zhǔn)據(jù)法。例如，美國的卡維斯教授提出了“優(yōu)先原則”，認(rèn)為原告有權(quán)從以下4種法律中作出選擇：1、產(chǎn)品生產(chǎn)地法；2、原告慣常居所地法；3、取得產(chǎn)品地法；4、損害發(fā)生地法。1982年美國法院在“辛得爾訴阿伯特化工廠”一案中以“最有利于原告的法律”原則審理了該案，充分體現(xiàn)了保護(hù)消費者的利益。這一原則很快被美國各州的產(chǎn)品責(zé)任法接受，并運用到具體的個案中，即在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果各州對原告的利益規(guī)定不一致時，原告可以選擇適用其中最有利于他的那個州的法律。

一、稅收執(zhí)法責(zé)任制的建立和初步推行，取得了明顯成效

近年來，我們稅務(wù)機關(guān)圍繞如何建立和推行稅收執(zhí)法責(zé)任制，進(jìn)行了卓有成效的探索。

（一）建立了制度體系，構(gòu)筑了嚴(yán)密規(guī)范的權(quán)力運行機制。明確工作職責(zé)，規(guī)范工作流程，加強執(zhí)法考核，嚴(yán)格責(zé)任追究，這四個因素相互銜接，實現(xiàn)了制度、機構(gòu)、崗位、人員、責(zé)任的有機結(jié)合，建立起一種“齒輪傳動式”的工作機制。

（二）增強了法治觀念，稅務(wù)干部的執(zhí)法能力穩(wěn)步提高。稅務(wù)干部對法治有了基本正確的認(rèn)識，初步形成了法律思維模式，能始終注意執(zhí)法行為的合法性，提高了執(zhí)法能力和法律素質(zhì)，隨意執(zhí)法現(xiàn)象得到根本扭轉(zhuǎn)。

（三）提升了執(zhí)法水平，稅收收入連年高速增長。稅收執(zhí)法責(zé)任制的實施促使執(zhí)法人員嚴(yán)格依法辦事，執(zhí)法過錯呈下降趨勢，保證了“依法征稅、應(yīng)收盡收、堅決不收過頭稅”原則的貫徹落實，稅收管理質(zhì)量全面提升，有效保障了組織收入中心任務(wù)的完成。

（四）加強了隊伍建設(shè)，稅務(wù)機關(guān)的黨風(fēng)廉政建設(shè)走上新臺階。稅收執(zhí)法責(zé)任制的推行，促使稅務(wù)干部從先關(guān)注納稅人責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橄汝P(guān)注自身責(zé)任，逐步樹立起“只有學(xué)得好，才能罰得少”的觀念。而且“治權(quán)”、“治官”思想得到深化，有力防止了以稅謀私等不良行為的發(fā)生，維護(hù)了納稅人的合法權(quán)益；也使預(yù)防職務(wù)犯罪的關(guān)口前移，促進(jìn)了廉政建設(shè)和行風(fēng)建設(shè)，70%以上的稅務(wù)部門在當(dāng)?shù)匦酗L(fēng)評議中位居前三名，樹立了稅務(wù)機關(guān)的良好形象。

一、嚴(yán)格責(zé)任的概念

（一）嚴(yán)格責(zé)任的概念。嚴(yán)格責(zé)任（Strictliability、liabilitywithoutfault）主要是英美法系中的概念。關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)定義，我國學(xué)者持有不同的意見，其更多的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任就是指“法律許可對于部分缺乏主觀形式的犯罪構(gòu)成要件的特殊行為或者其實際結(jié)果的責(zé)任追究。”而另一部分人認(rèn)為“某些特定的行為的一種或是多種行動要件的制定過程中不要求故意、輕率或是疏忽的犯罪，就被稱作是嚴(yán)格責(zé)任犯罪”。在此過程中就會出現(xiàn)將嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任之間的關(guān)系不明的狀況，認(rèn)為其是在缺乏有許可形式的絕對責(zé)任。由于考慮到嚴(yán)格責(zé)任其自身性質(zhì)已經(jīng)開始逐漸趨于非絕對化的特點，因此就對其進(jìn)行規(guī)定：“責(zé)任范疇是嚴(yán)格的，但此過程并不是絕對的。”從語言的準(zhǔn)確性上對其進(jìn)行規(guī)定，可以將其定義為一種不問主觀過錯的刑事責(zé)任，這種說法在當(dāng)前討論的過程中具有極強的合理性。（二）嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任。在最開始出現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任定義之初，其基本的概念性定義與絕對責(zé)任具有較強的關(guān)聯(lián)性，因此就可以將其看做是另一種形式上的絕對責(zé)任。但是在絕對責(zé)任僅僅是處于一種極端的環(huán)境之下。其現(xiàn)實的情況就是，在當(dāng)前發(fā)展過程中，若是特定行為的要素中并不需要考慮到其實際的意圖，就會將此最新認(rèn)作是適當(dāng)?shù)膰?yán)格責(zé)任。這從另一個角度來進(jìn)行說明，就是由于其存在的不要求犯意的狀況下，對于其他各種要件都進(jìn)行要求，但是由于其現(xiàn)實中存在有一定的不要求犯意的狀況。因此其責(zé)任也被相應(yīng)的看做是一種嚴(yán)格責(zé)任，在實際生活中此種情況較為常見。（三）嚴(yán)格責(zé)任的來源。嚴(yán)格責(zé)任就其本源形式進(jìn)行觀察來看，其主要是在制定法的基礎(chǔ)上進(jìn)行產(chǎn)生以及發(fā)展。在普通法的發(fā)展過程中，只有在英國對于公共妨礙以及相應(yīng)的刑事誹謗做出了具體的規(guī)定。而在美國的法律體系中，由于其各個州之間都以法典的形式進(jìn)行法律建設(shè)以及相關(guān)內(nèi)容的完善，因此就不存在除去法典規(guī)定形式以外的各種嚴(yán)格責(zé)任。制定法中規(guī)定對于嚴(yán)格責(zé)任的存在有兩種主要的方式：第一，就是在制定法明確規(guī)定了某一犯罪是無過錯犯罪的情況，這種情況在實際生活中較為少見；第二，就是“空白條法”，就是在對犯罪成立條件的規(guī)定過程中，其相應(yīng)的省去了關(guān)于罪過的詞句，因此將此罪名是否成立并需要過錯指責(zé)就留給了法官進(jìn)行審判。但是由于法官對于嚴(yán)格責(zé)任的理解不同，因此就會導(dǎo)致在實際運用的過程中，出現(xiàn)濫用和誤用的狀況發(fā)生，其合理性也就存在著一定的質(zhì)疑。

二、刑事立法方面的實踐意義

(一)我國刑法中嚴(yán)格責(zé)任的特點。上面列出的關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的立法規(guī)定不可避免地被省略，但它們具有很強的代表性。總之，我國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任條款具有以下特點：首先，這些物品數(shù)量有限，不到20個，相對集中于危害公共安全，生產(chǎn)和銷售假冒偽劣商品，阻礙了企業(yè)和企業(yè)的管理秩序。破壞財務(wù)管理秩序，危害公共健康，破壞環(huán)境資源保護(hù)。它們是危害公眾利益的罪行，涉及許多人的生命，健康，財產(chǎn)和人類生活環(huán)境，這一點與外國刑事立法中的嚴(yán)格責(zé)任范圍相一致。其次，嚴(yán)格責(zé)任犯罪的形式尚不清楚，即行為本身是故意的，但犯罪者的后果是疏忽或故意不清楚。但是，這不應(yīng)與故意犯罪的結(jié)果相混淆，例如歧視和侮辱少數(shù)民族的作品。只有在其后續(xù)產(chǎn)生較為不好的影響之下才會構(gòu)成犯罪，但是從其本質(zhì)上進(jìn)行探究，其就已經(jīng)構(gòu)成了蓄意犯罪。(二)刑事立法確定。嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)遵循嚴(yán)格責(zé)任原則作為有罪責(zé)任的特殊情況，其存在是不可避免的，其范圍應(yīng)該是刑法規(guī)定的一小部分，其內(nèi)容只是局限于危害公共安全以及嚴(yán)重影響公共秩序，破壞當(dāng)前我國的經(jīng)濟發(fā)展以及經(jīng)濟建設(shè)，對公共健康產(chǎn)生不良影響，嚴(yán)重破壞自然環(huán)境狀況等形式的犯罪。嚴(yán)格責(zé)任的法定刑罰不應(yīng)太大，嚴(yán)重責(zé)任的罪惡形式兼容疏忽和意向性，疏忽和意圖的主觀惡意是不同的。當(dāng)采用同樣的法定刑罰時，只有一小部分容易保證司法公正。

三、我國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

關(guān)于中國刑法是否有嚴(yán)格的責(zé)任，有肯定，消極和妥協(xié)的立場。但本文認(rèn)為，由于我國刑法沒有明確規(guī)定，所謂嚴(yán)格責(zé)任“是否存在”。（一）違反責(zé)任主義的情況是存在的。在形式界定的過程中，主要是由于其對于嚴(yán)格責(zé)任的概念性理解尚存誤區(qū)，因此學(xué)者對于嚴(yán)格責(zé)任在中國法律中的實行具有不同的觀點。英國的威廉姆斯教授其認(rèn)為，任何國家的法律或是其事實都會相應(yīng)的對罪惡的存在產(chǎn)生一定的影響，但是在其刑法的規(guī)定下并沒有及時減輕犯罪者的罪惡感。可以在此過程中將其看作是嚴(yán)格責(zé)任的一種，因此任何國家的刑法就都相應(yīng)的具有一定的嚴(yán)格責(zé)任效果。而這顯然就是對嚴(yán)格責(zé)任的一種責(zé)任范圍的擴大，也可將其延伸到違反責(zé)任的范疇中去。在這個意義上，所有違反責(zé)任的嫌疑人都被視為“嚴(yán)格責(zé)任”，應(yīng)予以反對。（二）不存在絕對責(zé)任。若是嚴(yán)格責(zé)任在執(zhí)行和使用的過程中被看做是一種絕對責(zé)任，那么我國的刑法在制定的過程中就不應(yīng)當(dāng)對此類責(zé)任進(jìn)行考量。在《刑法》第14條、15條以及16條的相關(guān)法規(guī)中進(jìn)行了明確的規(guī)定，行為人只有在故意或是疏忽的情況下，就不會相應(yīng)的構(gòu)成犯罪，只是造成了一種客觀傷害的事實。而在對于基本責(zé)任和法律原則的基礎(chǔ)上，從保護(hù)人權(quán)的角度去看待此類問題，就不應(yīng)當(dāng)在刑法中設(shè)置“絕對責(zé)任”的存在。這是由于對于一個履行注意義務(wù)的人來說其較不公平，在一定程度上這也不利于個人預(yù)防和一般性預(yù)防效果的存在。（三）推定責(zé)任的類型。若是此時，將嚴(yán)格責(zé)任理解為“推定責(zé)任”，那么就可以將其看做是我國刑法中的一部分。但是本文中的觀點認(rèn)為，我國刑法在實際執(zhí)行的過程中具有兩種不同類型和新時代嚴(yán)格責(zé)任。首先來說，就是其對公害造成了一定的嚴(yán)格責(zé)任，或是推定責(zé)任；其次，就是對傳統(tǒng)形式下的嚴(yán)重責(zé)任或是推定責(zé)任的界定，例如下文中要闡述的巨額財產(chǎn)來源不明確的問題。第一種“推定責(zé)任”的主要內(nèi)涵就是在通過向被告進(jìn)行相應(yīng)的舉證以及責(zé)任署名的狀況下，有效增強對被告人的出發(fā)程度，因此其實際的責(zé)任原則并沒有得到充分的執(zhí)行。在此過程中，責(zé)任原則以及其自身的基本立場得到了保障，因此在此過程中若是被告能夠在一定時間限制之內(nèi)證明其沒有確切的責(zé)任，那么在刑罰定量的過程中就可以將其看做是無罪處理。這種和解的背景主要是基于現(xiàn)代化社會的發(fā)展以及人們和解意識逐漸增強所造成的。就現(xiàn)代化社會的實際發(fā)展來看，由于科學(xué)技術(shù)水平的不斷提升，人們實際活動的影響效果也隨著增加，一個人的實際行為對于周圍大部分人都可能會造成一定的風(fēng)險因素。同時在工業(yè)社會發(fā)展的條件下，其自身系統(tǒng)的限制已經(jīng)受到了一定的影響，因此從某種情況下來說，就成了一個風(fēng)險需要型的社會形式。這種風(fēng)險型社會的出現(xiàn)就使得人類社會的基本利益模式處于一種不確定的危險之中。為了能夠保障現(xiàn)代化人類社會的基本安全，就需要在社會生活過程中，不斷控制自身的風(fēng)險行為，防止具有一定危險因素的人發(fā)生各種公共危害性事件。經(jīng)過本文的實際研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前公害行為自身特殊性的基礎(chǔ)上來有效實現(xiàn)其推定責(zé)任的合理性，并基于此在刑事訴訟的過程中根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來制定出人的實際責(zé)任。通過英美法的實際經(jīng)驗和教訓(xùn)，還能夠推定出責(zé)任可能存在的嚴(yán)重后果以及其對于公共安全或是公共秩序產(chǎn)生的確定性的影響效果。因此可以說在危害公共安全的犯罪行為中，適用嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)概念進(jìn)行合理的解釋，并對在此過程中出現(xiàn)的各種模糊結(jié)果進(jìn)行明確。例如在《刑法》第135條中對于勞動安全事故罪的規(guī)定中，由于其主觀條件并沒有進(jìn)行認(rèn)定，因此就可以通過嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)概念或是以日推定責(zé)任的立場對此類問題進(jìn)行解決，以此來確定行為人的證明責(zé)任。對于第二類嚴(yán)格責(zé)任或是其基本責(zé)任界定的過程中，部分人認(rèn)為在巨額財產(chǎn)來源不明時，其也是屬于刑法中的嚴(yán)格責(zé)任。而經(jīng)過本文的具體探究不難得出，將此種行為歸納于嚴(yán)格責(zé)任的范疇，并將其作為責(zé)任證明或是規(guī)則方面的論證是具有一定的真實性的。由于在司法實踐過程中的嚴(yán)格責(zé)任難以評定其處罰標(biāo)準(zhǔn)，同時又不能不處罰的狀況，刑事訴訟法中對于無罪推定的原則存在松動和不明確的問題，就使得該犯罪形式是適例。但是此種最新和罪罰主要還是在舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行倒置，因此其并不是屬于責(zé)任主義自身的現(xiàn)象和問題所導(dǎo)致的，因此其根源經(jīng)過實際探索之后確定屬于刑法范疇之外。

本文作者：劉廣登工作單位：徐州師范大學(xué)

在憲政主義者看來,憲法是人民與政府之間的協(xié)議,人民通過憲法授予政府以權(quán)力即憲法權(quán)力,政府要利用從人民那里獲得的權(quán)力為人民服務(wù),向人民盡義務(wù)。換言之,憲法是用來約束政府的,就像有的學(xué)者所言:憲法是唯一一個直接制定用來約束政府的法律[1]。政府在從人民那里得到權(quán)力的同時,也要承擔(dān)起憲法義務(wù),違反憲法義務(wù)將受到憲法上的制裁即承擔(dān)憲法責(zé)任。政府憲法責(zé)任的理論邏輯就是對政府憲法責(zé)任產(chǎn)生和存在的理解與認(rèn)識,它試圖回答憲法責(zé)任存在的合理性、必要性和可能性等問題。

一、憲法權(quán)力所有者和行使者的分離:政府憲法責(zé)任的合理性

無論是資產(chǎn)階級思想家還是馬克思主義經(jīng)典作家,都認(rèn)為人民是權(quán)力的所有者,一切權(quán)力的本源在于人民,這是展開全部憲法問題包括憲法責(zé)任問題的邏輯前提,當(dāng)然,資產(chǎn)階級思想家和馬克思主義經(jīng)典作家對人民為什么擁有主權(quán)的分析路徑是不同的。一般認(rèn)為,近代意義的主權(quán)觀念的首創(chuàng)者是法國古典法學(xué)家讓#博丹。博丹從反封建領(lǐng)主的割據(jù)狀態(tài)出發(fā)認(rèn)為,作為國家最高權(quán)力的主權(quán)應(yīng)該屬于君主,主權(quán)是公民和臣民的不受法律約束的最高權(quán)力。在他看來,主權(quán)的權(quán)威是絕對的、不可分割的和永久的,主權(quán)的統(tǒng)治權(quán)和絕對權(quán)力在于不經(jīng)臣民的同意而向他們頒布法律,一個握有主權(quán)的君主就得把法律掌握在自己的手中以便根據(jù)環(huán)境對它們進(jìn)行變革和修正。對君主的權(quán)力不存在程序性和實質(zhì)性的約束,而他的法令必須被國家官員執(zhí)行,必須被公民服從。總之,在博丹那里,主權(quán)是屬于君主的。主權(quán)學(xué)說到啟蒙思想家那里發(fā)展為人民主權(quán)的思想。人民主權(quán)的提出是主權(quán)觀念的革命性改變,它是由盧梭在前人主權(quán)學(xué)說的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。盧梭認(rèn)為,人生來自由,具有自然權(quán)利,處于沒有國家或政府的自然狀態(tài),為了解決自然狀態(tài)的困難和不方便,人民通過協(xié)商,形成共識,達(dá)成契約:每個人都讓渡一部分自然權(quán)利,把大家讓渡的這部分權(quán)利交給一個后來稱之為國家或政府的組織手里,交給政府的權(quán)利就成為權(quán)力,因此權(quán)力來源于人民;政府權(quán)力的正當(dāng)性就在于人民公意的認(rèn)同及人民主權(quán)的賜予。盡管人民主權(quán)學(xué)說所依據(jù)的自然狀態(tài)、社會契約、自然權(quán)利并非是一種真實的存在,在一定意義上講是一種政治假說,但據(jù)此而得出的主權(quán)在民的結(jié)論卻是意義巨大,可以說是人類思想史上的重大革命。從此以后,人民是國家權(quán)力的合法性來源就成為資產(chǎn)階級思想家的共識,人民是一切正當(dāng)政治權(quán)力的基礎(chǔ)這個命題在當(dāng)時簡直就沒有爭論,由于一切人生來都有同樣的天賦權(quán)利,一切合法性政府必須以個人同意為依據(jù),因此,人民大眾顯然是國家的基礎(chǔ)。無論何種主權(quán),非經(jīng)人民同意和批準(zhǔn),都無法存在或繼續(xù)存在。因此,人民所固有的和不可剝奪的主權(quán)就被認(rèn)為是一個有效性無可爭辯的政治原則一個無懈可擊的前提。盡管這個學(xué)說經(jīng)常被引用,但很少有人對它進(jìn)行科學(xué)的探討;確實,它被一致公認(rèn)到這個地步,以致再對這個問題苦心論證似乎是多余的了[2]29。人民主權(quán)并非資產(chǎn)階級思想家的專利,人民群眾是歷史的創(chuàng)造者、人民是國家和社會的主人本來就是馬克思主義的基本觀點。馬克思、恩格斯從歷史唯物主義的基本原理出發(fā),也得出了人民主權(quán)的結(jié)論。馬克思在批判黑格爾的君主主權(quán)思想時,就曾以人民主權(quán)思想作為反對封建專制主義的武器。他指出:人民的主權(quán)不是從國王的王權(quán)中派生出來的,相反地,國王的主權(quán)倒是以人民主權(quán)為基礎(chǔ)的。[3]馬克思在談到德國國民議會的權(quán)力時說:國民議會本身沒有任何權(quán)力人民委托給它的只是維護(hù)人民自己的權(quán)利。如果它不根據(jù)交給它的委托來行動這一委托就失去效力。[4]當(dāng)然,馬克思主義的人民主權(quán)理論和資產(chǎn)階級的人民主權(quán)學(xué)說有很多不同,其根本的區(qū)別在于兩者立論的基礎(chǔ)截然不同。資產(chǎn)階級啟蒙思想家的人民主權(quán)學(xué)說是建立在唯心主義基礎(chǔ)上的,因為其立論基礎(chǔ)是無法證實的自然狀態(tài)和社會契約;馬克思、恩格斯通過對人類社會基本矛盾的分析,得出了生產(chǎn)力是人類社會發(fā)展的最終決定力量,進(jìn)而得出人民群眾是歷史的創(chuàng)造者的結(jié)論。在馬克思主義者看來,國家權(quán)力產(chǎn)生于人民的意志,是人民斗爭和革命的結(jié)果,而不是什么契約的結(jié)果。人民主權(quán)學(xué)說的出發(fā)點和歸宿在于論證了國家的合法性,解決了國家的權(quán)力來源問題即人民是真正的權(quán)力的所有者。如果作為權(quán)力所有者的人民能夠事必躬親,始終做到由自己來直接行使權(quán)力,做到權(quán)力所有者和權(quán)力行使者的統(tǒng)一,自己對自己負(fù)責(zé),是一幅人民真正自己治理自己的民治的政治圖景,那么,這種直接民主的美妙的政治圖景至今仍被人們所懷念。然而,這種直接民主的政治實踐是有條件限制的:只能在小國寡民的城邦社會里。隨著城邦社會的瓦解,在疆域拓展、人口龐大的現(xiàn)代民族國家里,人民自治的直接民主就很難適用,在此情況下,應(yīng)該怎樣體現(xiàn)人民主權(quán)的原則呢?對此,西方政治思想家陣營內(nèi)就發(fā)生了關(guān)于直接民主和間接民主的分歧和爭論。盧梭把人民直接參與公共事務(wù)視為真正自由的前提,他應(yīng)是近代倡導(dǎo)直接民主、反對間接民主代議制民主的堅定的思想家。盧梭在《社會契約論》一書中,竭力主張并論證直接民主制,他認(rèn)為:在一個真正自由的國家里,公民都應(yīng)直接參與政治,決定公共事務(wù),他還說:一旦公共服務(wù)不再為公民的主要事情,并且公民寧愿掏自己的錢口袋而不愿本人親自來服務(wù)的時候,國家就已經(jīng)是瀕臨毀滅了[5]123。盧梭從人民主權(quán)的不可分割和不可代表的立場出發(fā)指出:代議制起源于封建政府,起源于那種使人類屈辱并使-人.這個名稱喪失尊嚴(yán)的、既罪惡而又荒謬的政府制度,所以,在代議制下人民的議員不是也不可能是人民的代表,他們只不過是人民的辦事員罷了。他說:英國人民自己自以為是自由的,他們只在選舉國會議員期間才是自由的,議員一旦選出之后,他們就是奴隸,他們等于零了,在他們那短促的自由時刻里,他們運用自由的辦法,也確乎是值得他們喪失自由的[5]125。但是盧梭也認(rèn)為,要實行直接民主制,需要具備許多條件,因而真正的民主制從來就不曾有過,而且永遠(yuǎn)也不會,事實上,他還是等于承認(rèn)了隨著現(xiàn)代民族國家的出現(xiàn),直接民主制是不可能的。既然以個人參與為基礎(chǔ)的民主即直接民主只有在一定條件下才是可能的,一旦這些條件不存在,那么代議制民主就是必然的合乎邏輯的選擇。代議制原則的邏輯與現(xiàn)代民族國家所奉行的人民主權(quán)原則的邏輯是統(tǒng)一的,代議制民主是人民主權(quán)在現(xiàn)代民主國家的體現(xiàn)。但是,不可回避的問題隨之而來,那就是國家權(quán)力的所有者(人民)和國家權(quán)力的行使者(政府)是分離的,作為主權(quán)者的人民就不能不考慮:公共權(quán)力的行使者能否按照人民授權(quán)的目的去行使公共權(quán)力?行使公共權(quán)力的人是否會用手中的權(quán)力追求自己的利益呢?怎樣防止和避免公共權(quán)力的異化呢?諸如此類的問題從古希臘的柏拉圖開始就在尋求解決問題的答案,一是德治,一是法治。到了近代以后,與法治緊密相聯(lián)的憲法和憲政大興其道,人們試圖通過憲法的制度性安排來保證權(quán)力行使者謹(jǐn)慎地運用手中的權(quán)力,并且運用權(quán)力為人民服務(wù)。而在憲法的制度性設(shè)計中,就包括了以憲法責(zé)任為核心的憲法監(jiān)督制度。罷免、創(chuàng)制、復(fù)決這些制度的建立就是為了保證當(dāng)選后的代表更好更忠實地盡職盡責(zé)。憲法責(zé)任的存在就如同權(quán)力行使者頭上的緊箍咒,時刻提醒著掌握公共權(quán)力的人:不要辜負(fù)人民的重托,否則,人民就會運用憲法設(shè)定的程序讓行使憲法權(quán)力者承擔(dān)否定性的后果。

二、人性和權(quán)力的二重性:政府憲法責(zé)任的必要性

人民為了自己的根本利益,需要一種獨立于自己的公共權(quán)力,公共權(quán)力的出現(xiàn)確實為人民的利益發(fā)揮了作用,顯示其善的一面。但不可否認(rèn),權(quán)力有作惡的濫用的自然本性:這一原則由西方人士所信奉,最遲同文字、文明一樣古老[6]。人性惡的觀念對西方政治文化有著極其重要的影響。在西方政治思想史上,雖有少數(shù)思想家(比如柏拉圖),把治理國家解決政治問提的途徑歸結(jié)到追求一個完美的人格哲學(xué)家,希望執(zhí)掌權(quán)力的人,透過內(nèi)在的道德培養(yǎng),由一個完美的人格去凈化權(quán)力,但絕大多數(shù)思想家都是把制度設(shè)計如何防惡、抑惡放在首位。在探討制度的必要性和功能設(shè)計時,英國思想家大衛(wèi)#休謨提出了著名的無賴原則。在休謨那里,制度設(shè)計要求對所有人都一視同仁,必須假定人一旦進(jìn)入政治生活,掌握公共權(quán)力后,由于人的惡性使然就可能成為無賴。他說:政治家們已經(jīng)確立了這樣一條準(zhǔn)則,即在設(shè)計任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時,應(yīng)把每個人視為無賴在他的全部行動中,除了謀求自己的私利外,別無其他目的。[7]既然人是理性的謀利動物,制度設(shè)計就必須達(dá)到如下目的:不論行使權(quán)力的人多么利欲熏心,通過完善的制度機制功能,使人規(guī)規(guī)矩矩地服務(wù)于公益。當(dāng)然,這種制度設(shè)計主要通過憲法來體現(xiàn)。休謨的無賴假定,目的不在于追尋人性的真相,而是先設(shè)定一種最壞的情形以求防患于未然。這種制度設(shè)計的人性惡預(yù)設(shè)在美國開國先賢那里形成了共識,并且成為世界上第一部成文憲法美國憲法的重要思想源泉。麥迪遜在費城制憲會議上忠告人們:政府本身若不是對人性的最大恥辱,又是什么呢?如果人都是天使,就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人,就不需對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。在權(quán)力問題上,請別再奢談對人類的信心,讓憲法的繩索約束人類的罪惡行為吧。[8]針對美國開國先賢的這些言論,美國學(xué)者梅里亞姆指出,對于當(dāng)時的思想家來說,政府不只是人民的仆人,而且是一個不能信賴的靠不住的仆人。不能讓政府自由地掌握它主人的事務(wù),相反,必須對它施加限制;必須在每一個可能的要點上對它約束,隨時對它抱有戒心。否則,它就不再是仆人,并且反仆為主。政府永遠(yuǎn)傾向于成為壓制的,因而是個人自由的大敵。[2]41馬克思主義以歷史唯物主義來解釋人性,科學(xué)地揭示出人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和,并且處于不斷的發(fā)展變化之中,是有其階級性的、具體的而非抽象的。但是,馬克思主義并不否認(rèn)公共權(quán)力負(fù)面作用的存在和權(quán)力異化的可能。恩格斯曾指出:社會起初用簡單分工的辦法為自己建立了一些特殊的機關(guān)來保護(hù)自己的共同利益。但是,后來,這些機關(guān),而其中主要是國家政權(quán),為了追求自己的特殊利益,從社會的公仆變成了社會的主人。這種情形不但在世襲的君主國內(nèi)可以看到,而且在民主的共和國也可以看到,而無產(chǎn)階級在奪取政權(quán)后,國家最多也不過是無產(chǎn)階級在爭取階級統(tǒng)治的斗爭勝利之后所繼承下來的一個禍害;勝利的無產(chǎn)階級也將同公社(巴黎公社引者注)一樣,不得不立即盡量除去這個禍害的最壞方面,直到在新的自由的社會條件下成長起來的一代能夠把這全部國家廢物完全拋掉為止[9]。既然人性是惡的,權(quán)力也是必要的惡,隨之而來的問題理所當(dāng)然的是如何抑制惡性,怎樣制約權(quán)力和行使權(quán)力的人。思想家們不約而同地給出了答案:分權(quán)制衡。分權(quán)思想可以追溯到古希臘的亞里士多德,他在《政治學(xué)》一書中就認(rèn)為:一切政體都有三個要素議事職能、行政職能和審判職能[1],它們構(gòu)成整體的基礎(chǔ)。古羅馬思想家波利比阿繼承了上述思想,并結(jié)合羅馬混合政體的政治實踐,初步提出了分權(quán)制衡的主張。他把政府分為人民大會、元老院和執(zhí)政官三部分,認(rèn)為執(zhí)政官是君主政體的因素,元老院具有貴族政治的因素,人民大會是民主政體的因素。國家權(quán)力的這三個方面要相互配合、彼此合作,才能保證一個均衡、正常、穩(wěn)定的國家結(jié)構(gòu)。當(dāng)權(quán)力系統(tǒng)某一部分暴露出過分?jǐn)垯?quán)的傾向時,就應(yīng)受到其他部門的抗拒和抵制。任何越權(quán)的行為都必然會被制止,而且每個部門自始就得擔(dān)心受到其他部門的干涉[11]。到了近代,分權(quán)學(xué)說在孟德斯鳩那里得到發(fā)展和完善。孟德斯鳩將國家權(quán)力一分為三,即立法權(quán)、關(guān)于國際法事項的行政權(quán)力和關(guān)于司法權(quán)民政法規(guī)事項的行政權(quán)力。他認(rèn)為第三種權(quán)力可稱為司法權(quán),而第二種權(quán)力可簡稱為國家的行政權(quán)。國家權(quán)力是不能掌握在一個人或一個機關(guān)手中的,否則,公民的權(quán)力沒有保障。他說:當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一個機關(guān)之手,自由便不復(fù)存在了;因為人們要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律,并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一,則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力,因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一,法官便將握有壓迫者的力量。[12]美國的開國先賢不僅繼承了前人的分權(quán)思想,更主要的是他們將分權(quán)理論具體運用到了世界上第一部成文憲法和國家機構(gòu)創(chuàng)建的實踐中,從而使三權(quán)分立由理論變成了現(xiàn)實。權(quán)力分立的憲政安排的直接目的是權(quán)力之間的制衡,最終目的是為了保障人權(quán),實現(xiàn)作為憲法權(quán)力所有者人民的根本利益。但是由于人性惡的存在,權(quán)力行使者不會那么循規(guī)蹈矩,如果被授予憲法權(quán)力的機關(guān)和個人超越憲法厘定的權(quán)力邊疆,不履行憲法職權(quán),或怠于行使憲法權(quán)力,從而辜負(fù)了人民的托付,違背了人民的根本利益,應(yīng)該怎么辦呢?按照洛克、盧梭的設(shè)想,人民就擁有革命的權(quán)力,用強力對付強力,當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)政府的行為與他們的委托相抵觸時,人民仍享有最高的權(quán)力來變更和罷免政府。為了防止政府違背人民的意志而篡權(quán),他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定期舉行集會,由人民討論并表決兩個問題:第一,主權(quán)者愿意保存現(xiàn)有的政府形式嗎?第二,人民愿意讓那些目前實際在擔(dān)負(fù)行政責(zé)任的人們繼續(xù)當(dāng)政嗎[5]134?美國的憲政精英們在起草美國憲法時,則把彈劾寫進(jìn)憲法,成為制約總統(tǒng)、副總統(tǒng)、法官及其他聯(lián)邦官員的重要的憲法責(zé)任形式,其后以美國憲法為模式的國家的憲法都毫無例外地包含了彈劾條款,而那些議會制國家的內(nèi)閣也可以因不信任投票而倒閣。就社會主義而言,在社會主義國家建立之前,馬克思恩格斯曾對巴黎公社的選舉制和隨時罷免、撤換制給予了很高評價,在后來的社會主義國家頒布的憲法里,罷免是社會主義國家憲法責(zé)任的主要表現(xiàn)形式之一。不論是西方憲政國家還是社會主義國家,除了憲法規(guī)定了憲法責(zé)任的形式外,同時還規(guī)定了憲法責(zé)任的實現(xiàn)機制。

一、政府承擔(dān)責(zé)任的前提

現(xiàn)今，責(zé)任政府已經(jīng)成為我國政治體制改革的基本趨向。政府承擔(dān)責(zé)任有以下前提。首先，社會契約。社會契約的意思是政府及其政府行為存在于社會公眾的期望中，它就必須遵守一定的權(quán)利和義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)是政府與社會之間契約的結(jié)果[1]也就是國家與政府的一切權(quán)力來自公民與公民間的契約，或者是公民與政府間的委托。社會契約意味著政府在承諾維護(hù)公共利益的基礎(chǔ)上擁有了管理社會、服務(wù)社會的權(quán)力。其次，人民主權(quán)。我國憲法規(guī)定，國家的一切權(quán)力屬于人民，人民作為社會整體利益在政治地位上的代表，享有“主權(quán)”。政府向人民負(fù)責(zé)，也就是向社會整體利益負(fù)責(zé)。第三，道德施動。道德施動是政府及其行政人員在實現(xiàn)自身價值的同時，有義務(wù)引導(dǎo)社會道德向健康方向發(fā)展，做社會道德的引導(dǎo)者。一旦政府及其行政人員的行為違背社會契約，損害社會公益，造成社會誠信道義水準(zhǔn)的下降，滿足上述前提，就必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、經(jīng)濟法責(zé)任之特性

根據(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任理論，法律責(zé)任的形態(tài)基本以行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任的“三大責(zé)任”或是加以違憲責(zé)任的“四大責(zé)任”為主。經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性，是學(xué)界一直在探索的問題，它是指經(jīng)濟法責(zé)任作為經(jīng)濟法有機構(gòu)成，在內(nèi)涵、功能、目的和價值方面符合經(jīng)濟法獨立體系的要求，并因之與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任相區(qū)別、相并列[2]。經(jīng)濟法是隨著生產(chǎn)力發(fā)展，為解決市場經(jīng)濟諸類現(xiàn)代問題應(yīng)允而生的部門法。現(xiàn)代多元化社會，早已打破了涇渭分明的公、私法二元機構(gòu)，而出現(xiàn)了公權(quán)干預(yù)私權(quán)的復(fù)雜的法律現(xiàn)象。作為一種現(xiàn)代法，它從傳統(tǒng)部門法中汲取發(fā)展的力量，它的責(zé)任形式，不是公私法上責(zé)任的簡單相加，也非單純幾種責(zé)任的競合，而應(yīng)該是一種對民、行、刑三種責(zé)任綜合化提升后，具有自身特點的獨立責(zé)任。

另外，民法、行政法等部門法的立足點在于個人本位和國家本位，而經(jīng)濟法立足于社會本位。經(jīng)濟法責(zé)任的社會性在于它的設(shè)置、體系構(gòu)建以及制度創(chuàng)設(shè)方面等是基于社會公共性考慮，以維護(hù)社會整體利益為宗旨，兼容多種原則、方式、制度而體現(xiàn)的一種全局性而非局部性、公眾性而非私人性、公平性而非獨享性、多元性而非單一性的整合特征[3]。經(jīng)濟違法行為侵犯的不僅僅是相關(guān)個體受害人的利益，更多的是對社會共同經(jīng)濟利益的損害，所以經(jīng)濟法責(zé)任的承擔(dān)對象不僅僅是個人或者國家，而應(yīng)是全社會。因此我們可以說，經(jīng)濟法責(zé)任具有了獨立性和社會性的特點。

三、政府在市場經(jīng)濟領(lǐng)域中的角色

【摘要】生活中侵權(quán)行為和違約行為的現(xiàn)象經(jīng)常會在我們的身邊發(fā)生，而侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的問題也時刻伴隨著人們的生活，如果只是單一的侵權(quán)責(zé)任、或者單一的違約責(zé)任，依照規(guī)定解決時比較簡單，但是一旦出現(xiàn)侵權(quán)和違法二者的責(zé)任出現(xiàn)競合，這類問題處理起來就稍微復(fù)雜一點，同時侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任也是困擾學(xué)術(shù)界的一大難題。民事責(zé)任體系建立在是一個雙軌體系上，即以違約責(zé)任體系與侵權(quán)責(zé)任體系。當(dāng)下實行這種傳統(tǒng)的有德國和我國，均是把侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任作為構(gòu)建民事責(zé)任體系的兩重大支撐板塊。隨著我國的市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國的各種法律制度也在不斷完善，保障人們絕對權(quán)的侵權(quán)法與保障人交易的債權(quán)法也日益得到完善。但是由違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題更加復(fù)雜，難以解決，至今仍然沒有一個合理的規(guī)定去解決這種競合問題，這個問題還是困擾廣大立法者們的一個難題。本篇文章就將對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合難題進(jìn)行分析討論。

【關(guān)鍵詞】違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；競合

侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任會是民法責(zé)任體系中兩個最主要的責(zé)任板塊，侵權(quán)責(zé)任的定義是某一行為人因為某些原因侵害了別人的權(quán)利，要依法受到懲罰，承擔(dān)起與自己違法行為相對應(yīng)的民事責(zé)任。違約責(zé)任的定義是指雙方的當(dāng)事人已經(jīng)簽訂了合同，有一方違反合同的規(guī)定，給另一方造成了損失，違反合同的一方要根據(jù)規(guī)定承擔(dān)一定的民事責(zé)任。我國《合同法》規(guī)定如果當(dāng)事人一方發(fā)生違約現(xiàn)象，侵害另一方的財產(chǎn)權(quán)益人身安全，遭受損害的一方可以要求加害者承擔(dān)違約責(zé)任。或者是依據(jù)其他法律，對加害者提出承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要求，在兩種或者多個責(zé)任競合的狀況下，受害者只能選擇一種方式，不能同時使用兩個請求權(quán)。侵權(quán)與違約責(zé)任的競合一種行為導(dǎo)致兩種法律責(zé)任產(chǎn)生，然后兩個責(zé)任之間出現(xiàn)了相互沖突。本文將會對侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合問題進(jìn)行介紹，并介紹其特征及其產(chǎn)生這類問題的原因，然后介紹處理侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合問題的原則，并提出一些合理的解決相關(guān)問題的建議。

一、競合問題的概述和特征

（一）責(zé)任競合問題的概述。競合是指某一項具體的行為同時滿足了兩個概念的情形。在民法的規(guī)定上，競合是指某一種法律行為導(dǎo)致產(chǎn)生了多項民事責(zé)任，然后多個民事責(zé)任中又存在著交叉或者存在沖突，只能從眾多責(zé)任之中選擇一個對受害者最有力的方式來對侵害人進(jìn)行追究。其實就是二選一的過程。受害者只能要求其中一種的責(zé)任權(quán)利補償，只能從中選取一種對自己比較有利的方式。民事責(zé)任的重心就是損失補償，并不是指受到侵害的一方得到超過其受到損失的補償，這是民法的基本精神。請求權(quán)是指受害者有權(quán)要求對方做出行為或者不做出行為的權(quán)利，行使合同行為的請求權(quán)。但是如果發(fā)生責(zé)任競合，受害者只能要求其中一種的責(zé)任權(quán)利補償。常見競合有三種，第一種是合同與侵權(quán)請求權(quán)競合，這就造成了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，這種責(zé)任競合在生活中較為常見。第二種侵權(quán)行為請求權(quán)與競合不當(dāng)?shù)美母偤稀Ｅe例如侵權(quán)人在不具有某一物品的所有權(quán)時，通常是借別人的東西，擅自轉(zhuǎn)給第三人牟利。最后一種就是與不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)競合。（二）責(zé)任競合的特征。就是一個行為只能承擔(dān)一種責(zé)任。有某一個行為引發(fā)了多種責(zé)任的產(chǎn)生，這個多種責(zé)任就是競合責(zé)任。與刑法里的想象競合犯相似，如果犯人觸犯了多種法律，選擇最重的承擔(dān)。不能因為一次違法犯罪行為承擔(dān)多種罪名造成承擔(dān)責(zé)任過于重，競合責(zé)任與競合犯相似。一個民事主體來實施，反之就不屬于競合問題。這個行為必須同時符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的要求，違反了合同規(guī)定就是違約。侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)行為產(chǎn)生，這兩種都不能有違法阻卻事由。二者承擔(dān)責(zé)任內(nèi)容存在沖突。損害給付的內(nèi)容相同。這樣才能夠形成競合責(zé)任問題，受害者選擇有利于自己的責(zé)任承擔(dān)。

二、責(zé)任競合的原因

鍵詞:侵權(quán)責(zé)任法安全保障義務(wù)補充責(zé)任

內(nèi)容提要:我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了第三人侵權(quán)時安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任，以及校園事故中第三人侵權(quán)時學(xué)校等教育機構(gòu)的補充責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中適用補充責(zé)任這一新的類型，無疑是我國侵權(quán)法領(lǐng)域的一大創(chuàng)新。補充責(zé)任制度的確立，不僅能夠解決第三人侵權(quán)情況下連帶責(zé)任和按份責(zé)任所面臨的法理困境，而且體現(xiàn)了民法的公平原則，同時也發(fā)揮了法律促進(jìn)社會的和諧與穩(wěn)定的社會功能。本文由中國論文范文收集整理。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補充責(zé)任制度。具體規(guī)定在第37條第2款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”第40條也有關(guān)于補充責(zé)任的規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”本文將結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》上述兩個條款的規(guī)定，對侵權(quán)責(zé)任法中補充責(zé)任的基本理論進(jìn)行討論，并對這兩條法律規(guī)定的含義進(jìn)行分析。

一、我國侵權(quán)法中補充責(zé)任的確立及演變過程

我國侵權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于補充責(zé)任的確立及演變經(jīng)歷了一個通過學(xué)者的理論研究推動相關(guān)立法的過程。

（一）理論探討

摘要:理性經(jīng)濟人假設(shè)除了運用于市場經(jīng)濟之外，也被廣泛地運用于社會管理的制度建構(gòu)層面。理性經(jīng)濟人的理論，同樣可以用來解釋傳統(tǒng)的錯案責(zé)任追究制所存在的弊端，以及從錯案責(zé)任追究制向司法責(zé)任制轉(zhuǎn)變的必要性之所在。

關(guān)鍵詞:理性經(jīng)濟人;錯案責(zé)任追究制;司法責(zé)任制

一旦出了錯案，就必須要去追究當(dāng)初辦案人員責(zé)任的錯案責(zé)任追究制，所引發(fā)的后果有二，避開案子或者輕辦案子。這兩種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因都在于，害怕辦錯了案所招致的日后追責(zé)。司法機關(guān)中的工作人員的這兩種行為都可以在理性經(jīng)濟人處得到解釋。

一、理性經(jīng)濟人理論

理性經(jīng)濟人理論假設(shè)從事經(jīng)濟活動的人都是從使自己獲取利益的角度出發(fā)，在追求自身利益最大化的過程中，所需付出的成本是其考慮和關(guān)心的重點，目標(biāo)是以最小的付出收獲最可觀的回報。錯案責(zé)任追究制下的司法追責(zé)只講求結(jié)果錯誤這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，一旦案件處理錯誤，無論結(jié)案時間長短，當(dāng)初的辦案人員都要為其擔(dān)責(zé)。出于自身利益的考慮，他們會選擇避開案子或者輕辦案子。所以，追責(zé)中從錯案責(zé)任追究制走向司法責(zé)任制是必然的。

二、錯案責(zé)任追究制與司法責(zé)任制的利弊分析