國(guó)際法責(zé)任原則進(jìn)步

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法責(zé)任原則進(jìn)步一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“執(zhí)行上級(jí)命令”(Obediencetosuperiororders)能否作為免除刑事責(zé)任的一個(gè)辯護(hù)理由，在國(guó)際法上屬于一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在軍隊(duì)或者國(guó)家機(jī)構(gòu)中，下級(jí)服從上級(jí)命令，是絕對(duì)的、無(wú)條件的，不允許下級(jí)對(duì)上級(jí)的權(quán)威有任何的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這是維護(hù)軍隊(duì)秩序和社會(huì)秩序的一個(gè)基本條件，也是統(tǒng)治者維護(hù)和鞏固其統(tǒng)治的一個(gè)不可或缺的方法。從法理上講，尤其是從軍事法的角度講，如果下級(jí)不服從上級(jí)命令就會(huì)被視為違法的行為。然而，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中，尤其是兩次世界大戰(zhàn)中指揮官和普通士兵違反有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)行為國(guó)際準(zhǔn)則的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。與此同時(shí)，隨著保護(hù)敵方傷病人員和戰(zhàn)俘的需要不斷增強(qiáng)，這就要求所有戰(zhàn)斗員，無(wú)論是指揮官還是普通士兵，都要遵守相關(guān)國(guó)際法原則。

如果將執(zhí)行上級(jí)命令作為完全的辯護(hù)理由，必然會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果:對(duì)所有普通士兵實(shí)施的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為最終只能追究最高統(tǒng)帥甚至是國(guó)家元首的責(zé)任，這顯然并不合法。所以，在國(guó)際法理論上就出現(xiàn)了“下級(jí)責(zé)任”(Subordinates’Responsibility)的概念，專指下級(jí)執(zhí)行上級(jí)違法命令所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。針對(duì)執(zhí)行上級(jí)命令能否免責(zé)的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法在歷史上出現(xiàn)了兩種不同的規(guī)范軌跡，一種是條件責(zé)任原則(ConditionalLiability)，一種是絕對(duì)責(zé)任原則(AbsoluteLiability)。兩種責(zé)任形式能否相互融合，或者何種責(zé)任形式才是國(guó)際社會(huì)所應(yīng)當(dāng)采取的?近代以來(lái)尤其是兩次世界大戰(zhàn)的案例是如何影響執(zhí)行上級(jí)命令能否免責(zé)這一問(wèn)題的發(fā)展的?這些正是本文所要一一回答的問(wèn)題。

一、條件責(zé)任原則的發(fā)展歷史及其理論基礎(chǔ)

條件責(zé)任是指執(zhí)行上級(jí)命令在一般情況下可以作為免除刑事責(zé)任的辯護(hù)理由，但是如果下級(jí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道命令是違法的，或者命令是明顯違法的，那么下級(jí)不能以執(zhí)行上級(jí)命令為由而主張免責(zé)的抗辯。條件責(zé)任的含義包含兩層，一方面，執(zhí)行上級(jí)命令可以作為下級(jí)免除由于執(zhí)行上級(jí)命令而產(chǎn)生的違法的刑事責(zé)任的抗辯理由;另一方面，在下級(jí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道上級(jí)命令違法或者明顯違法時(shí)，不能以執(zhí)行上級(jí)命令為由而主張免責(zé)。條件責(zé)任原則有著深厚的理論基礎(chǔ)和理念支撐。軍事社會(huì)區(qū)別于其他社會(huì)組織的最大不同在于其任務(wù)和目的的特定性。與平民社會(huì)不同，軍事社會(huì)的存在目的在于通過(guò)實(shí)施作戰(zhàn)行為，取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，并最終服務(wù)于國(guó)家的政治利益。而戰(zhàn)爭(zhēng)勝利與否的關(guān)鍵則在于指揮官?zèng)Q策的正確與否以及這種決策能否順利地被貫徹實(shí)施，因此，軍事社會(huì)必須要有一套比平民社會(huì)更加嚴(yán)厲的紀(jì)律體系來(lái)加以保障，“令行禁止”是最簡(jiǎn)潔也是最直接的紀(jì)律要求，而這其中，下級(jí)服從上級(jí)的命令是首當(dāng)其沖的紀(jì)律規(guī)范。

正是由于軍隊(duì)社會(huì)的特殊性，在條件責(zé)任原則中，一般認(rèn)為執(zhí)行上級(jí)命令可以作為免除責(zé)任的抗辯理由。但是，隨著文明社會(huì)的進(jìn)步以及人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者和受損財(cái)產(chǎn)的關(guān)注程度逐漸提高，如果將執(zhí)行上級(jí)命令作為完全的辯護(hù)理由排除責(zé)任的承擔(dān)，則會(huì)造成對(duì)于下級(jí)實(shí)施的違法行為只能追溯到命令的最高統(tǒng)帥甚至國(guó)家元首的情形，而這在大多數(shù)情況下是不可能實(shí)施的。同時(shí)，士兵個(gè)人作為有獨(dú)立思想的個(gè)體，對(duì)于上級(jí)的命令具有區(qū)分正確與否的能力。正是基于以上理由，各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中逐漸確立了兩項(xiàng)排除規(guī)則，即下級(jí)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道命令是違法的或者明顯違法的情況下，不能以執(zhí)行上級(jí)命令為由免責(zé)。條件責(zé)任經(jīng)歷了一個(gè)逐漸發(fā)展與完善的過(guò)程。19世紀(jì)下半葉，一些國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)法追究某些情況下執(zhí)行上級(jí)命令的下級(jí)責(zé)任。例如，在1872年德國(guó)《軍法典》第47條規(guī)定:“如果士兵執(zhí)行命令的行為觸犯了刑律，那么該命令的上級(jí)單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，服從該命令的士兵在(a)其行為超越命令的范圍，或者(b)知道上級(jí)命令涉及的行為構(gòu)成普通犯罪或者軍事犯罪時(shí)，將與上級(jí)一起承擔(dān)共犯的刑事責(zé)任?！?/p>

在國(guó)際判例當(dāng)中，條件責(zé)任原則最早是在1915年奧匈帝國(guó)的一個(gè)軍事法庭的審判中被提出。法庭在判決中指出，下級(jí)執(zhí)行上級(jí)命令的行為不僅明顯觸犯了刑法，而且也與文明社會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)習(xí)慣相悖時(shí)，就不能免除下級(jí)的刑事責(zé)任。一戰(zhàn)之后的萊比錫審判鞏固了條件責(zé)任原則，其中最著名的是DoverCastile案和LlandoveryCastle案?！癉overCastle”是一艘醫(yī)用船，被用來(lái)從馬耳他運(yùn)送傷病人員到直布羅陀。德國(guó)海軍上尉KarlNeumann下令用魚(yú)雷攻擊該船，并導(dǎo)致船上的6名船員遇難。KarlNeu-mann之所以下命令，是因?yàn)槠渖霞?jí)告訴他該船已被敵軍征用，并用于軍事目的，是一條戰(zhàn)船。萊比錫法庭根據(jù)其德國(guó)的國(guó)內(nèi)法，認(rèn)為下級(jí)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上級(jí)長(zhǎng)官的所有命令，因此判決Neumann無(wú)罪。

LlandoveryCastle一案的情況與DoverCastle案有所不同。在LlandoveryCastle案中，法官認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人在執(zhí)行上級(jí)命令時(shí)，如果知道該命令違反了普通法或者軍事法，那么其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。軍隊(duì)下屬?zèng)]有義務(wù)質(zhì)疑其上級(jí)的命令，他們可以信賴上級(jí)命令的合法性。但是，如果該命令對(duì)于包括被告在內(nèi)的所有人來(lái)說(shuō)，已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)地違法了法律，那么，這種對(duì)于上級(jí)命令的合法性的信賴就不存在了。在該情況下，下屬如果還執(zhí)行違法的命令，就要承擔(dān)刑事責(zé)任。所以，同一個(gè)法庭在相同性質(zhì)問(wèn)題的兩個(gè)案子中的結(jié)論就正好相反。

二、絕對(duì)責(zé)任原則在當(dāng)代國(guó)際法的發(fā)展

二戰(zhàn)之后由盟軍共同建立的紐倫堡軍事審判法庭，反對(duì)將“執(zhí)行上級(jí)命令”作為對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)暴行、違反人權(quán)的抗辯理由。這次審判作為國(guó)際法史上的一個(gè)里程碑，確立了一項(xiàng)原則，即除了國(guó)家以外，個(gè)人也應(yīng)當(dāng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪、酷刑罪和違反人道主義犯罪負(fù)責(zé)。這一理念的核心就在于反對(duì)將“執(zhí)行上級(jí)命令”作為抗辯，個(gè)人在根據(jù)命令執(zhí)行任務(wù)時(shí)，對(duì)其違法行為也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，這就是絕對(duì)責(zé)任原則。絕對(duì)責(zé)任原則認(rèn)為執(zhí)行上級(jí)命令僅僅可以作為量刑時(shí)減輕處罰的考慮情節(jié)。當(dāng)?shù)诙问澜绱髴?zhàn)的戰(zhàn)火仍然在蔓延的時(shí)候，盟國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)開(kāi)始討論戰(zhàn)后國(guó)際法庭的建立甚至開(kāi)始促進(jìn)“執(zhí)行命令免責(zé)”能否作為抗辯的討論。

1943年19個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人成立了聯(lián)合國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪調(diào)查委員會(huì)(theUnitedNationsCommissionfortheIn-vestigationofWarCrimes)，認(rèn)為依照上級(jí)命令行事的事實(shí)本身不能構(gòu)成免除其戰(zhàn)爭(zhēng)罪的刑事責(zé)任。委員會(huì)起草的《紐倫堡憲章》第8條規(guī)定，“ThefactthattheDefendantactedpursuanttoordersofhisGov-ernmentorofasuperiorshallnotfreehimfromrespon-sibility，butmaybeconsideredinmitigationofpunish-men，tiftheTribunaldeterminesthatJusticesore-quires?！备鶕?jù)該條，下級(jí)如果服從其政府或者部隊(duì)上級(jí)命令而犯有違法行為，不能被免除其刑事責(zé)任;然而，如果法庭為了實(shí)現(xiàn)公正的需要，則可以在減輕刑罰上予以考慮。因此，盡管從普通意義上紐倫堡審判反對(duì)將執(zhí)行上級(jí)命令作為一項(xiàng)抗辯，但是對(duì)執(zhí)行上級(jí)命令的考慮并沒(méi)有消失，相反從定罪層面上升到量刑層面。