競(jìng)爭(zhēng)法域范文10篇

目次

一、問(wèn)題的提出

二、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的理論與原則

三、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所產(chǎn)生的法律沖突及其解決方法

四、結(jié)語(yǔ)

一、問(wèn)題的提出

［內(nèi)容摘要］反壟斷法作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的主要法律形式，是各種利益的聚焦點(diǎn)，利益關(guān)系及其復(fù)雜，在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的同時(shí)，同時(shí)還要兼顧國(guó)家利益、規(guī)制追求部門利益和地方政府利益的行政壟斷。

［關(guān)鍵詞］國(guó)家利益；行政壟斷；社會(huì)整體利益

反壟斷法所體現(xiàn)的利益關(guān)系極其復(fù)雜，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的同時(shí)，還涉及到國(guó)家利益和政府（部門）利益，甚至私人利益，而且這些利益還存在沖突的可能。因此，分析反壟斷法中的利益問(wèn)題就顯得尤為必要，本文擬就這一問(wèn)題做一初步探討。

一、反壟斷法中的國(guó)家利益

“如果說(shuō)各個(gè)法域的競(jìng)爭(zhēng)法均以規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本內(nèi)容為其共同特征的話，那么在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的名義下，其所保護(hù)的利益和實(shí)現(xiàn)的功能卻各有不同”①。也正是由于所保護(hù)利益的不同，反壟斷法在各國(guó)呈現(xiàn)出明顯的政策性特征,成為各國(guó)執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的有效工具。

作為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大憲章”的反壟斷法，維護(hù)的是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其執(zhí)法對(duì)象通常是一些行業(yè)中的占支配地位或影響力極大的企業(yè)，其中不乏世界性的跨國(guó)公司。這些企業(yè)對(duì)整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和國(guó)家戰(zhàn)略具有重大影響，因此，執(zhí)法者在執(zhí)法時(shí)國(guó)家利益成為一個(gè)不得不考慮的因素。在令世人關(guān)注的微軟壟斷案中，雖然維持了聯(lián)邦地區(qū)法院有關(guān)微軟從事了壟斷行為的判決，但是美國(guó)司法部以分拆方式處罰微軟公司的方案并沒(méi)有通過(guò)。之所以出現(xiàn)這種結(jié)果，這和當(dāng)前激烈而復(fù)雜的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是分不開(kāi)的，規(guī)模較大的公司才有可能在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。如果將微軟強(qiáng)行分拆，很可能使美國(guó)失去世界軟件業(yè)的霸主地位，使美國(guó)的整體利益受損。

【摘要】本文通過(guò)對(duì)跨國(guó)公司管轄沖突產(chǎn)生原因的細(xì)致分析，總結(jié)國(guó)際法上對(duì)管轄沖突的解決原則和方法，結(jié)合國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中對(duì)跨國(guó)公司法律規(guī)制的實(shí)踐，針對(duì)跨國(guó)公司國(guó)際關(guān)聯(lián)性、影響廣泛性的特點(diǎn)，提出自己的解決設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】跨國(guó)公司；管轄沖突；解決

一、跨國(guó)公司管轄沖突的背景

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，跨國(guó)公司作為一種現(xiàn)代化的企業(yè)組織形式，在促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往繁榮發(fā)展的過(guò)程中扮演著極其重要的角色，它通過(guò)其位于世界各地的眾多組成實(shí)體開(kāi)展貿(mào)易、投資等日益頻繁的國(guó)際商務(wù)活動(dòng)，正如它的名稱一樣，處于不同國(guó)家的法律管轄下，它的行為突破了任何單獨(dú)一個(gè)國(guó)家的管轄范圍。

一方面，跨國(guó)公司作為國(guó)內(nèi)法的產(chǎn)物，是國(guó)內(nèi)法人，必須受到國(guó)家管轄和管制，另一方面，由于跨國(guó)公司從事跨國(guó)投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，又導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家間的管轄沖突。

二、跨國(guó)公司管轄沖突的產(chǎn)生原因

摘要：反傾銷法一直是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，近年來(lái)關(guān)于反傾銷法的探討已深入到整套制度的合理與否及其發(fā)展趨勢(shì)。本文從經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，論證了絕大多數(shù)傾銷行為并非有害行為，而是可接受的商業(yè)策略和競(jìng)爭(zhēng)手段，因此反傾銷法從制度上來(lái)說(shuō)具有反競(jìng)爭(zhēng)的缺陷。本文接著介紹了“完全取消反傾銷法”、“以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷法”和“對(duì)反傾銷加以改進(jìn)”三種方案的觀點(diǎn)，分析了它們的可行性，并得出結(jié)論，最現(xiàn)實(shí)的途徑是“對(duì)反傾銷法加以改進(jìn)”方案。最后，本文還就我國(guó)如何應(yīng)對(duì)反傾銷法的發(fā)展進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法；反傾銷法；改進(jìn)

反傾銷法自誕生以來(lái)就備受經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家的關(guān)注，尤其是近年來(lái)，隨著反傾銷實(shí)踐的大量增加，反傾銷法對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響也日益明顯，因此，理論界對(duì)反傾銷法的討論也越來(lái)越熱烈越來(lái)越深入。以往大多數(shù)學(xué)者持“傾銷有害論”，認(rèn)為反傾銷法有助于維護(hù)正常的國(guó)際貿(mào)易秩序，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易公平、自由、有序地發(fā)展；而現(xiàn)在，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到并非所有的傾銷行為都是有害的，恰恰相反，絕大多數(shù)傾銷行為只是一種可接受的商業(yè)策略，它們反映了激烈的而又屬正常的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，因此，反傾銷法的實(shí)質(zhì)是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，而非競(jìng)爭(zhēng)；從實(shí)施效果來(lái)看，它很可能削弱競(jìng)爭(zhēng)，而非促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)；再加上目前貿(mào)易保護(hù)主義的泛濫，反傾銷法極易淪為各國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的工具，從而極大地妨礙國(guó)際貿(mào)易的正常發(fā)展，損害世界福利。基于上述對(duì)反傾銷法不合理性的認(rèn)識(shí)，學(xué)者們提出了種種設(shè)想，歸納起來(lái)，主要可分為“完全取消反傾銷法”、“以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷法”、“對(duì)反傾銷法加以改進(jìn)”三種方案。本文先通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析和論證來(lái)判斷反傾銷法是否具有合理性，然后圍繞這三種方案進(jìn)行分析，并得出結(jié)論，前兩種方案由于種種原因，均不夠現(xiàn)實(shí)，在目前的狀況下，大多數(shù)國(guó)家可以接受的是第三種方案（即對(duì)反傾銷法加以改進(jìn)，納入或融進(jìn)體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，消除有可能限制競(jìng)爭(zhēng)的條款，使其盡可能地與競(jìng)爭(zhēng)原則一致），最后再對(duì)中國(guó)面臨這場(chǎng)大爭(zhēng)論時(shí)應(yīng)持的立場(chǎng)和態(tài)度提出建議。

一、傾銷的性質(zhì)分析

何為“傾銷”？從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，它指的是一種價(jià)格歧視或差價(jià)銷售（pricediscrimination），即在兩個(gè)市場(chǎng)上，同一種貨物以兩種不同的價(jià)格出售。按照西方國(guó)際貿(mào)易權(quán)威JacobViner對(duì)傾銷所下的經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)定義，傾銷即“國(guó)家市場(chǎng)之間的價(jià)格歧視”。[1]關(guān)貿(mào)總協(xié)定第六條就是循此給傾銷下定義的：以低于“正常價(jià)值”的價(jià)格在出口市場(chǎng)上銷售某產(chǎn)品。正常價(jià)值是指企業(yè)在其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)“通常貿(mào)易過(guò)程中確定的價(jià)格”。如果長(zhǎng)期（通常為一年）以低于平均總成本（總成本即固定成本與可變成本加上銷售、一般開(kāi)支及管理成本的總和）的價(jià)格銷售大量產(chǎn)品，則不視為通常貿(mào)易。如果國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷售太小以致于不能進(jìn)行價(jià)格比較，第三國(guó)市場(chǎng)的最高可比價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)值（出口商預(yù)計(jì)的成本加上合理的利潤(rùn)額、管理、銷售及其他費(fèi)用）可用來(lái)確定正常價(jià)值。WTO《反傾銷守則》繼續(xù)沿用了關(guān)貿(mào)總協(xié)定中有關(guān)傾銷的定義。

國(guó)際貿(mào)易中傾銷現(xiàn)象的存在必須依賴于一定的條件。首先，國(guó)家市場(chǎng)之間相互獨(dú)立，相互分隔，由于存在著關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘等障礙，進(jìn)口國(guó)的企業(yè)難以將傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品再運(yùn)往出口國(guó)銷售，從而使得傾銷商在不同國(guó)家的市場(chǎng)上實(shí)行價(jià)格歧視成為可能，否則，除去運(yùn)輸及交易成本，市場(chǎng)間的價(jià)格差異可能會(huì)通過(guò)套利而消除。[2]其次，出口國(guó)市場(chǎng)與進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)對(duì)某一商品需求的彈性系數(shù)不同，具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的需求彈性比出口國(guó)市場(chǎng)的需求彈性大時(shí)（即隨著價(jià)格的變化，外國(guó)消費(fèi)者對(duì)需求的變化比國(guó)內(nèi)消費(fèi)者要大），出口商可能會(huì)基于適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)和戰(zhàn)略考慮而實(shí)行價(jià)格歧視。再次，出口商在出口國(guó)市場(chǎng)占有壟斷地位，這樣它可以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)維持壟斷高價(jià)，并以獲取的壟斷利潤(rùn)來(lái)彌補(bǔ)在進(jìn)口國(guó)傾銷而造成的損失。

摘要：反傾銷法一直是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，近年來(lái)關(guān)于反傾銷法的探討已深入到整套制度的合理與否及其發(fā)展趨勢(shì)。本文從經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，論證了絕大多數(shù)傾銷行為并非有害行為，而是可接受的商業(yè)策略和競(jìng)爭(zhēng)手段，因此反傾銷法從制度上來(lái)說(shuō)具有反競(jìng)爭(zhēng)的缺陷。本文接著介紹了“完全取消反傾銷法”、“以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷法”和“對(duì)反傾銷加以改進(jìn)”三種方案的觀點(diǎn)，分析了它們的可行性，并得出結(jié)論，最現(xiàn)實(shí)的途徑是“對(duì)反傾銷法加以改進(jìn)”方案。最后，本文還就我國(guó)如何應(yīng)對(duì)反傾銷法的發(fā)展進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法；反傾銷法；改進(jìn)

反傾銷法自誕生以來(lái)就備受經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家的關(guān)注，尤其是近年來(lái)，隨著反傾銷實(shí)踐的大量增加，反傾銷法對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響也日益明顯，因此，理論界對(duì)反傾銷法的討論也越來(lái)越熱烈越來(lái)越深入。以往大多數(shù)學(xué)者持“傾銷有害論”，認(rèn)為反傾銷法有助于維護(hù)正常的國(guó)際貿(mào)易秩序，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易公平、自由、有序地發(fā)展；而現(xiàn)在，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到并非所有的傾銷行為都是有害的，恰恰相反，絕大多數(shù)傾銷行為只是一種可接受的商業(yè)策略，它們反映了激烈的而又屬正常的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，因此，反傾銷法的實(shí)質(zhì)是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，而非競(jìng)爭(zhēng)；從實(shí)施效果來(lái)看，它很可能削弱競(jìng)爭(zhēng)，而非促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)；再加上目前貿(mào)易保護(hù)主義的泛濫，反傾銷法極易淪為各國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的工具，從而極大地妨礙國(guó)際貿(mào)易的正常發(fā)展，損害世界福利。基于上述對(duì)反傾銷法不合理性的認(rèn)識(shí)，學(xué)者們提出了種種設(shè)想，歸納起來(lái)，主要可分為“完全取消反傾銷法”、“以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷法”、“對(duì)反傾銷法加以改進(jìn)”三種方案。本文先通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析和論證來(lái)判斷反傾銷法是否具有合理性，然后圍繞這三種方案進(jìn)行分析，并得出結(jié)論，前兩種方案由于種種原因，均不夠現(xiàn)實(shí)，在目前的狀況下，大多數(shù)國(guó)家可以接受的是第三種方案（即對(duì)反傾銷法加以改進(jìn)，納入或融進(jìn)體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，消除有可能限制競(jìng)爭(zhēng)的條款，使其盡可能地與競(jìng)爭(zhēng)原則一致），最后再對(duì)中國(guó)面臨這場(chǎng)大爭(zhēng)論時(shí)應(yīng)持的立場(chǎng)和態(tài)度提出建議。

一、傾銷的性質(zhì)分析

何為“傾銷”？從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，它指的是一種價(jià)格歧視或差價(jià)銷售（pricediscrimination），即在兩個(gè)市場(chǎng)上，同一種貨物以兩種不同的價(jià)格出售。按照西方國(guó)際貿(mào)易權(quán)威JacobViner對(duì)傾銷所下的經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)定義，傾銷即“國(guó)家市場(chǎng)之間的價(jià)格歧視”。[1]關(guān)貿(mào)總協(xié)定第六條就是循此給傾銷下定義的：以低于“正常價(jià)值”的價(jià)格在出口市場(chǎng)上銷售某產(chǎn)品。正常價(jià)值是指企業(yè)在其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)“通常貿(mào)易過(guò)程中確定的價(jià)格”。如果長(zhǎng)期（通常為一年）以低于平均總成本（總成本即固定成本與可變成本加上銷售、一般開(kāi)支及管理成本的總和）的價(jià)格銷售大量產(chǎn)品，則不視為通常貿(mào)易。如果國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷售太小以致于不能進(jìn)行價(jià)格比較，第三國(guó)市場(chǎng)的最高可比價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)值（出口商預(yù)計(jì)的成本加上合理的利潤(rùn)額、管理、銷售及其他費(fèi)用）可用來(lái)確定正常價(jià)值。WTO《反傾銷守則》繼續(xù)沿用了關(guān)貿(mào)總協(xié)定中有關(guān)傾銷的定義。

國(guó)際貿(mào)易中傾銷現(xiàn)象的存在必須依賴于一定的條件。首先，國(guó)家市場(chǎng)之間相互獨(dú)立，相互分隔，由于存在著關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘等障礙，進(jìn)口國(guó)的企業(yè)難以將傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品再運(yùn)往出口國(guó)銷售，從而使得傾銷商在不同國(guó)家的市場(chǎng)上實(shí)行價(jià)格歧視成為可能，否則，除去運(yùn)輸及交易成本，市場(chǎng)間的價(jià)格差異可能會(huì)通過(guò)套利而消除。[2]其次，出口國(guó)市場(chǎng)與進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)對(duì)某一商品需求的彈性系數(shù)不同，具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的需求彈性比出口國(guó)市場(chǎng)的需求彈性大時(shí)（即隨著價(jià)格的變化，外國(guó)消費(fèi)者對(duì)需求的變化比國(guó)內(nèi)消費(fèi)者要大），出口商可能會(huì)基于適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)和戰(zhàn)略考慮而實(shí)行價(jià)格歧視。再次，出口商在出口國(guó)市場(chǎng)占有壟斷地位，這樣它可以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)維持壟斷高價(jià)，并以獲取的壟斷利潤(rùn)來(lái)彌補(bǔ)在進(jìn)口國(guó)傾銷而造成的損失。

【內(nèi)容提要】現(xiàn)代程序價(jià)值觀的演進(jìn)中實(shí)際暗含了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)利益為本位的法律精神，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)程序法存在之可能性及其必要性的客觀反映。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)程序法本身也可以為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的存在和成長(zhǎng)提供外在支持，這是由現(xiàn)代程序法本身的價(jià)值功能目標(biāo)所決定的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法完全可以通過(guò)程序理性而使得自身的法精神得以體現(xiàn)。

【摘要題】理論探討……

一、程序理性及經(jīng)濟(jì)法之程序理性

西方有法諺曰：法的生命在于適用。這和經(jīng)典作家關(guān)于審判程序是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)之論述不謀而合。[1](P126)它們共同揭示的一個(gè)事實(shí)是，法律首先是人類知識(shí)系統(tǒng)中的一種實(shí)踐理性，這要求它必須應(yīng)對(duì)實(shí)踐的需求，而一切法律制度的價(jià)值也莫過(guò)于滿足社會(huì)需求。顯然，文本的法律和觀念的法律都只有通過(guò)實(shí)際運(yùn)行才能達(dá)到這一效果。這也揭示出，我們討論任何法律制度的生命力問(wèn)題時(shí)，必須首先將目光投向其實(shí)際運(yùn)作，也就是馬克思所言的審判程序(注：通常所言的法律程序在廣義上并非僅指審判程序，它還應(yīng)當(dāng)包括立法、行政等幾種主要類型，但審判程序在其中無(wú)疑占據(jù)了主導(dǎo)地位，尤其是我們今天在一個(gè)歷史的過(guò)程中來(lái)看法律問(wèn)題，審判程序無(wú)疑是包括立法和執(zhí)法在內(nèi)的一切法律制度承前啟后、自我更新的一個(gè)中介，即舊有的法律文本需要通過(guò)其得以實(shí)現(xiàn)，而新的社會(huì)要求又可以通過(guò)其得以彰顯，從而實(shí)現(xiàn)法律的新陳代謝。)。在這一點(diǎn)上，拉德布魯赫的論斷也有異曲同工之處。他曾指出，“如果將法律理解為社會(huì)生活的形式，那么作為‘形式的法律’的程序法，則是這種形式的形式”，[2](P96)相對(duì)于實(shí)體而言，形式無(wú)疑更具靈活和易變的特性，據(jù)此，拉氏認(rèn)為程序法“如同桅桿頂尖，對(duì)船身最輕微的運(yùn)動(dòng)也會(huì)作出強(qiáng)烈的擺動(dòng)。在程序法的發(fā)展過(guò)程中，以極其清晰的對(duì)比反襯出社會(huì)生活的逐漸變化”。[2](P96)由此不難看出，程序作為法律的外在形式，對(duì)于社會(huì)實(shí)踐的要求具有很強(qiáng)的放大功能，它通過(guò)與社會(huì)生活的直接接觸，得以將社會(huì)生活之要求反饋給法律制度本身，并最終成為新的法律制度和法學(xué)理論產(chǎn)生的起點(diǎn)。法律程序的這一放大功能對(duì)于我們了解經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的現(xiàn)實(shí)要求，從而準(zhǔn)確把握時(shí)代的走向和要求也是最便利的分析工具。

經(jīng)濟(jì)法之所以在傳統(tǒng)民商法和其他法域中顯示出獨(dú)特的生命特質(zhì)，一個(gè)重要的原因在于：傳統(tǒng)的民商法、行政法等法域的主要作用是實(shí)現(xiàn)已有的利益資源的分配、交易，以及為這種分配和交易提供不受干擾的外部保障，它所體現(xiàn)的是人類利益的存量。一般言之，民商法為主的私法解決分配、交易問(wèn)題，行政法及憲政制度則為這種交易、分配的順利、獨(dú)立進(jìn)行提供擔(dān)保。經(jīng)濟(jì)法作為一種后于民商法產(chǎn)生并與之有深刻淵源的新法域，其著眼點(diǎn)在于如何使人類社會(huì)在現(xiàn)有的資源利益之外，盡可能的獲取更多的資源，它更多體現(xiàn)的是一種人類整體利益的增量。正因如此，有學(xué)者才指出經(jīng)濟(jì)法必須成為這種在人域之外獲取更多資源的“必須的新秩序方式的一種形式”。[3](P98)從這個(gè)角度看，經(jīng)濟(jì)法所著眼的人類整體利益資源增量的獲取，勢(shì)必會(huì)在現(xiàn)有的立足于民俗(傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的)的民商法規(guī)則之外去尋求新的手段和方式。很顯然，現(xiàn)行的制度路徑采用國(guó)家權(quán)力的媒介，這樣便打亂了原有的私法與公法所劃定的權(quán)利與權(quán)力的界限，私的權(quán)利關(guān)系被國(guó)家以整體利益考慮為由進(jìn)行再次調(diào)整，而傳統(tǒng)的行政權(quán)力的擔(dān)保作用也一躍具有干預(yù)的新內(nèi)容。這種新的制度格局既是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一種客觀現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也為經(jīng)濟(jì)法提出了一個(gè)新的課題，即這種推陳出新的秩序形式所反映的制度體系如何在舊傳統(tǒng)與新取向中獲取自己的合法性的地位(注：這里的合法性的含義無(wú)疑是雙重的，一方面在于經(jīng)濟(jì)法所導(dǎo)致對(duì)既有的法域進(jìn)行重新界定的事實(shí)而可能招致的來(lái)自法律內(nèi)部的質(zhì)疑；另一方面在于經(jīng)濟(jì)法對(duì)于個(gè)體利益的重組可能招致的特殊利益?zhèn)€體或群體的抗拒。)。對(duì)此問(wèn)題，重談存在決定意識(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的老調(diào)，無(wú)疑會(huì)在懶惰思想的同時(shí)跌進(jìn)循環(huán)論證的陷阱。跳出井底，我們發(fā)現(xiàn)還有更為廣闊的天空，法律程序是我們發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法的又一道風(fēng)景。

法律程序在已有的制度實(shí)踐中的作用主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面，其一是對(duì)于恣意的限制；其二是作為理性選擇的保證；其三是其作為國(guó)家與公民個(gè)體間聯(lián)系紐帶的功能；其四是其反思性整合的特性。[4](P15-19)從第一方面看，程序作為恣意的限制的實(shí)質(zhì)在于通過(guò)對(duì)程序參與者的角色定位而明確其權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)(職責(zé))，使其各司其職又相互牽制，從而減少恣意發(fā)生的余地，這實(shí)際上是對(duì)公民絕對(duì)權(quán)利和國(guó)家絕對(duì)權(quán)力的一種限制。從第二個(gè)方面看，程序通過(guò)其固定化的處理流程，將一種對(duì)不確定結(jié)果的擔(dān)憂轉(zhuǎn)化為一種對(duì)確定過(guò)程的關(guān)注，并以結(jié)果的拘束力來(lái)鞏固這一選擇的確定性。從第三個(gè)方面看，公正化的程序通過(guò)其類似過(guò)濾性裝置的設(shè)置，將公民過(guò)去的要求通過(guò)法律程序的沉淀和反饋，最終成為未來(lái)社會(huì)生活場(chǎng)景的一個(gè)事實(shí)狀況，是現(xiàn)代法制向生活世界滲透的一種成本最小的做法。從最后一個(gè)方面看，程序作為交涉過(guò)程的制度化，通過(guò)對(duì)于形成法律決議過(guò)程的“反思性整合”，既可以發(fā)揮程序的靈活性作用，以解決形式法功能之缺陷，另一方面也通過(guò)程序法定，防止和消除因司法和執(zhí)法者的過(guò)度自由化而導(dǎo)致的法律過(guò)度開(kāi)放和確定性消彌的危險(xiǎn)。

現(xiàn)代化既是理解本世紀(jì)中國(guó)歷史的主軸,也是下世紀(jì)國(guó)人孜孜不倦的目標(biāo)。值此世紀(jì)之交,很有必要對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化的問(wèn)題進(jìn)行研究。我們擬對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代化予以探討。

一、傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法向經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的嬗變

真正意義上的經(jīng)濟(jì)法肇端于19世紀(jì)末,距今已有百年歷史,大體可以分為兩個(gè)階段:第一階段是從上世紀(jì)末至本世紀(jì)60年代中葉,我們謂之“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法”;從60年開(kāi)始至今,經(jīng)濟(jì)法的演進(jìn)則呈現(xiàn)出現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)。考察各國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生,雖然因受該國(guó)特殊的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸因素的影響而有所不同,但大都體現(xiàn)了危機(jī)對(duì)策法的特色。德國(guó)在本世紀(jì)初頒行的《卡特爾規(guī)章法》、《煤炭經(jīng)濟(jì)法》、《鉀鹽經(jīng)濟(jì)法》實(shí)際上是迎合了被第一次世界大戰(zhàn)破壞了的德國(guó)經(jīng)濟(jì)的需要,而1929—1933年爆發(fā)的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)又是導(dǎo)致羅斯福實(shí)行新政,頒行經(jīng)濟(jì)法(如1933年的《緊急銀行法》、1938年的《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》)的最主要原因;而“二戰(zhàn)”以后至60年代中葉各國(guó)出臺(tái)的各種經(jīng)濟(jì)法,如英國(guó)的《塔夫脫——拉特克列夫修正案》,美國(guó)的《就業(yè)法》,其主旨亦大多在于振興被戰(zhàn)爭(zhēng)破壞了的經(jīng)濟(jì)。由于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法大都是各國(guó)政府基于嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而采取的對(duì)策性方案,因而呈現(xiàn)三個(gè)極為明顯的特征:(1)完全理性的假設(shè)。完全理性的假設(shè)是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法法哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ),所謂完全充分理性假設(shè)是指“人類理性具有至上的地位,因此,憑借個(gè)人理性,個(gè)人足以知道并能根據(jù)社會(huì)成員的偏好而考慮到建構(gòu)社會(huì)制度所必需的境況的所有細(xì)節(jié)”。〔1〕由于對(duì)人類充分理性的崇奉和仰賴,故傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法認(rèn)為由一批具備完全理性的人類精英所組成的政府是可以無(wú)所不能的,而這無(wú)所不能的政府是有能力左右社會(huì)發(fā)展的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)。(2)全面干預(yù)。全面干預(yù)是完全理性假設(shè)的邏輯延伸。正因?yàn)檫@樣的政府是由一批具備完全理性的社會(huì)精英所構(gòu)成,它便有能力對(duì)社會(huì)的各種因素予以精確的計(jì)算,并對(duì)社會(huì)發(fā)展可能發(fā)生的各種變數(shù)進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn),從而它便有資格對(duì)社會(huì)各個(gè)層面進(jìn)行統(tǒng)一的安排或干預(yù),在此種意識(shí)的推動(dòng)下,又適逢凱恩斯在西方世界掀起了以國(guó)家干預(yù)為主旨的經(jīng)濟(jì)革命。緣于此,傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法便體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù),比如羅斯福新政頒行的經(jīng)濟(jì)法,其涉及領(lǐng)域就非常廣泛,涵蓋了貨幣金融(如《存款保險(xiǎn)法》)、工業(yè)(如《全國(guó)產(chǎn)業(yè)復(fù)興法》)、農(nóng)業(yè)(如(農(nóng)業(yè)調(diào)整法))等社會(huì)各個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)層面。(3)經(jīng)濟(jì)控制權(quán)的高度集中。全能政府理念必然導(dǎo)致權(quán)力擁有者高人一等的精英意識(shí),即認(rèn)為唯有社會(huì)精英才可以把握時(shí)代脈博和市場(chǎng)動(dòng)向,而其他平民大眾則難以承負(fù)發(fā)展社會(huì)的重任。于是決定社會(huì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)權(quán)力只能依托于建構(gòu)全能政府的社會(huì)精英,從而經(jīng)濟(jì)權(quán)力的高度集中便成為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法一個(gè)重要的表征。這可從近代許多西方國(guó)家都對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)等自律性組織功能的漠視得以佐證。

盡管傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法在很大程度上是一種危機(jī)對(duì)策法,但是我們也不得不肯定傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法所表現(xiàn)的三個(gè)特征在特定情形下具有一定的存在的合理性的。然而當(dāng)其賴以存在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)現(xiàn)象業(yè)已消除或者已發(fā)生變化,而傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法依然運(yùn)作如故的話,那么它便難以適應(yīng)業(yè)已變革了的社會(huì)。進(jìn)入60年代后半葉,西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)相繼發(fā)生“滯脹”,即經(jīng)濟(jì)停滯與通貨膨脹的交替并發(fā),由此便宣告了“凱恩斯革命”的終結(jié)。凱恩斯主義作為經(jīng)濟(jì)政策的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法就很難有效地調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)了,于是是便導(dǎo)致了由傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法向現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)法的嬗變。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是在人類對(duì)市場(chǎng)與國(guó)家干預(yù)關(guān)系的認(rèn)知更為深入和全面的基礎(chǔ)上得以發(fā)展的,故而是一種較為成熟的經(jīng)濟(jì)法,其特征也集中表現(xiàn)在三個(gè)方面:其一,有限理性假設(shè)。它認(rèn)為,作為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)論前提的完全理性假設(shè)是一種“致命的自負(fù)”。〔2〕實(shí)踐證明,人不可能完全洞察并精確計(jì)算社會(huì)發(fā)展的各種變數(shù),因而在現(xiàn)代社會(huì),各國(guó)立法者只能以有限理性的假設(shè)來(lái)建構(gòu)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。所謂“有限理性”包含兩層含義,即“一方面,個(gè)人理性在理解它自身運(yùn)作的能力方面有著一種邏輯上的局限,這是因?yàn)樗肋h(yuǎn)無(wú)法離開(kāi)它自身而檢視它自身的運(yùn)作;而另一方面,個(gè)人理性在認(rèn)識(shí)社會(huì)生活的作用方面也存在著極大的限度,這是因?yàn)閭€(gè)人理性乃是一種植根于由行為規(guī)則構(gòu)成的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的系統(tǒng),所以它無(wú)法脫離生成和發(fā)展它的傳統(tǒng)和社會(huì)而達(dá)到這樣一種地位”。〔3〕其二,國(guó)家的適度干預(yù)。承認(rèn)有限理性假設(shè),便必然認(rèn)同國(guó)家不可能完全替代市場(chǎng)并成為資源配置的主宰性力量。60年代末各國(guó)經(jīng)濟(jì)“滯脹”從客觀上反映了國(guó)家全面干預(yù)給社會(huì)引發(fā)的各種弊害。亦正因?yàn)榇?從60年代后半葉開(kāi)始,各國(guó)逐漸修正了既往的全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤做法,從而使現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)了體現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)適度干預(yù)的發(fā)展趨向。如通過(guò)立法“減少或取消航空、鐵路、公共汽車的限制性管理?xiàng)l款、法令,放松對(duì)價(jià)格的控制,推行國(guó)有企業(yè)私有化,降低稅收和簡(jiǎn)化稅率等”。〔4〕其三,經(jīng)濟(jì)民主。有限理性假設(shè)必然包含平等的真諦,精英意識(shí)也就因之被現(xiàn)實(shí)所摒棄,故而面對(duì)日趨復(fù)雜的多元社會(huì),充分討論的對(duì)話機(jī)制就應(yīng)運(yùn)而生。于是,使經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行更富有社會(huì)大眾基礎(chǔ),又成為經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化發(fā)展的又一個(gè)重要的價(jià)值取向。

在回顧西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法嬗變的歷程的時(shí)候,我們又不得不把考察視角轉(zhuǎn)向原蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家。由于原蘇東國(guó)家所實(shí)行的是一種完全不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,因而這些國(guó)家建構(gòu)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)法則呈現(xiàn)出與前述西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法有所不同的特征:不僅西方國(guó)家傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法所具有的三個(gè)重要特征得到了全面反映和進(jìn)一步強(qiáng)化,而且前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法還呈現(xiàn)出以下三個(gè)方面的特質(zhì):一是把經(jīng)濟(jì)法置于國(guó)家法律體系中的核心和主導(dǎo)地位。這可從世界上第一部經(jīng)濟(jì)法典——《捷克斯洛伐克社會(huì)主義共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法典》對(duì)經(jīng)濟(jì)法的定義中得以佐證。根據(jù)該法典的規(guī)定,國(guó)家對(duì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)行計(jì)劃領(lǐng)導(dǎo)和對(duì)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系,國(guó)家在確立社會(huì)主義組織的地位和社會(huì)主義組織在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所發(fā)生的關(guān)系,社會(huì)主義組織之間的協(xié)作、支付和信貸關(guān)系,均由經(jīng)濟(jì)法典統(tǒng)一調(diào)整,從而使經(jīng)濟(jì)法無(wú)論是立法實(shí)踐還是在理論上,呈現(xiàn)出取代或者排斥民法作用的傾向;二是強(qiáng)調(diào)國(guó)家計(jì)劃在資源配置中的基礎(chǔ)性作用,忽視乃至反對(duì)市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)作用。這反映在立法實(shí)踐上原蘇東國(guó)家均借助經(jīng)濟(jì)法乃至民法賦予了計(jì)劃的強(qiáng)制執(zhí)行效力;三是經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)用具有明顯的人治傾向,經(jīng)濟(jì)法治程度不高。

[內(nèi)容提要]：以往關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的紛爭(zhēng)，否定派未能區(qū)分經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，機(jī)械地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系由民商法調(diào)整，而無(wú)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法的必要；肯定派雖然認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要干預(yù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但卻未能從根本上指出經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，只能泛泛而談一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要干預(yù)。本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是新的時(shí)代條件下法律體系對(duì)置經(jīng)濟(jì)于控制之下（包括調(diào)整的專業(yè)化）和民主程度提高這兩個(gè)新任務(wù)的回應(yīng)，是突破了公私法二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)法域下的部門法。

[關(guān)鍵詞]：經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性社會(huì)法

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，自經(jīng)濟(jì)法誕生之時(shí)起，爭(zhēng)議就從未停止。綜觀經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的諸多流派及觀點(diǎn)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性可分成兩派-否定派與肯定派，否定派認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而是一個(gè)十分必要的法律學(xué)科。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法沒(méi)有統(tǒng)一的調(diào)整對(duì)象和方法，所以無(wú)論是單個(gè)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)或是這些法規(guī)的總和，都不能構(gòu)成獨(dú)立的法律部門”，[1]肯定派則是以肯定經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象為依據(jù)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門。肯定派關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象又有“干預(yù)說(shuō)”、“協(xié)調(diào)說(shuō)”等多種觀點(diǎn)。但均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整“一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的法律規(guī)范總稱，但具體到什么樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，各派則各執(zhí)一詞，尚未統(tǒng)一。

一、調(diào)整對(duì)象是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)以法律所調(diào)整的對(duì)象（即法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系）作為部門法劃分的依據(jù)是有其積極意義的。

從馬克思主義的觀點(diǎn)看，法律的調(diào)整對(duì)象是社會(huì)關(guān)系，一國(guó)的法律體系和法律部門歸根到底是由該國(guó)社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容決定的。“法律部門劃分屬于法學(xué)及思想意識(shí)范疇，社會(huì)關(guān)系由立法者、司法者，也即上層建筑……而塑造出一國(guó)法律體系和法律部門劃分”，“沒(méi)有羅馬帝國(guó)地中海周邊各民族參與的大規(guī)模貿(mào)易，引致商品關(guān)系特征無(wú)扭曲的普遍體現(xiàn)，貫徹平等原則的法律規(guī)范和法律關(guān)系應(yīng)運(yùn)而生，羅馬私法和中世紀(jì)的商人法就無(wú)從談起”。[2]盡管相同類型的社會(huì)關(guān)系蘊(yùn)涵著共通的性質(zhì)，但其“本身卻并非也不可能天然的表達(dá)任何意思”，[3]因此，法律部門的劃分不可能排除主觀因素，它是世人根據(jù)社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)屬性從經(jīng)世致用的目的出發(fā)對(duì)其進(jìn)行加工的結(jié)果。法學(xué)家、立法者提煉出指導(dǎo)該領(lǐng)域的基本原理和原則，司法者歸納總結(jié)出在調(diào)整該類型社會(huì)關(guān)系普遍適用的一般方法，因此而使法律能根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要得以便捷高效的創(chuàng)立和運(yùn)用。但是不管如何，法律部門劃分的客觀基礎(chǔ)在于現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)在的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)關(guān)系是法律部門劃分的邏輯起點(diǎn)（并不排除用相同的方法調(diào)整不同類型的社會(huì)關(guān)系），探究經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門，仍然必須從社會(huì)關(guān)系入手。在經(jīng)濟(jì)法的論戰(zhàn)中，否定派堅(jiān)持認(rèn)為，商品經(jīng)濟(jì)孕育了民商法的產(chǎn)生，民商法是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)之法，只要現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)關(guān)系仍然是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)靠與商品經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的民商法來(lái)調(diào)整，而無(wú)產(chǎn)生新的法律部門的必要。對(duì)此肯定派并沒(méi)有從正面予以反駁，只是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要權(quán)力的干預(yù)，強(qiáng)調(diào)“商事關(guān)系的發(fā)展必然存在的是商事主體的復(fù)雜性，難以明辨性和交易的多環(huán)節(jié)性，識(shí)別當(dāng)事人動(dòng)機(jī)的真實(shí)性與合法性的直接機(jī)會(huì)相對(duì)減少，行為的自我把握愈為困難，商事關(guān)系所隱含的投機(jī)性相應(yīng)增大，利益損害的不特定性、廣泛性與彌散性擴(kuò)大，對(duì)商事行為與商事關(guān)系監(jiān)控難度越來(lái)越大，以往民事關(guān)系中的當(dāng)事人自我監(jiān)控機(jī)制運(yùn)用與商事關(guān)系中愈發(fā)顯得局限，因此除當(dāng)事人的自我監(jiān)控外，社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在急切尋求一個(gè)某種具有中介力與約束力的社會(huì)機(jī)構(gòu)或國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)從社會(huì)或國(guó)家的另一個(gè)視角監(jiān)控社會(huì)關(guān)系，充當(dāng)商事關(guān)系的保護(hù)人……”。[4]這些類似的闡述只是表明了經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，可以作為新的法律部門產(chǎn)生的動(dòng)因解釋之一，但是為何這一法律部門被稱為經(jīng)濟(jì)法，上述闡述并沒(méi)有從基本概念上回答“經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是什么”這一關(guān)鍵性問(wèn)題。

二、調(diào)整對(duì)象應(yīng)是社會(huì)關(guān)系而非經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先，在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系是人們?cè)谝陨a(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中結(jié)成的社會(huì)關(guān)系。

[內(nèi)容提要]：以往關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的紛爭(zhēng)，否定派未能區(qū)分經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，機(jī)械地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系由民商法調(diào)整，而無(wú)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法的必要；肯定派雖然認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要干預(yù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但卻未能從根本上指出經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，只能泛泛而談一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要干預(yù)。本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是新的時(shí)代條件下法律體系對(duì)置經(jīng)濟(jì)于控制之下（包括調(diào)整的專業(yè)化）和民主程度提高這兩個(gè)新任務(wù)的回應(yīng)，是突破了公私法二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)法域下的部門法。

[關(guān)鍵詞]：經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性社會(huì)法

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，自經(jīng)濟(jì)法誕生之時(shí)起，爭(zhēng)議就從未停止。綜觀經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的諸多流派及觀點(diǎn)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性可分成兩派-否定派與肯定派，否定派認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而是一個(gè)十分必要的法律學(xué)科。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法沒(méi)有統(tǒng)一的調(diào)整對(duì)象和方法，所以無(wú)論是單個(gè)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)或是這些法規(guī)的總和，都不能構(gòu)成獨(dú)立的法律部門”，[1]肯定派則是以肯定經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象為依據(jù)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門。肯定派關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象又有“干預(yù)說(shuō)”、“協(xié)調(diào)說(shuō)”等多種觀點(diǎn)。但均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整“一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的法律規(guī)范總稱，但具體到什么樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，各派則各執(zhí)一詞，尚未統(tǒng)一。

一、調(diào)整對(duì)象是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)以法律所調(diào)整的對(duì)象（即法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系）作為部門法劃分的依據(jù)是有其積極意義的。

從馬克思主義的觀點(diǎn)看，法律的調(diào)整對(duì)象是社會(huì)關(guān)系，一國(guó)的法律體系和法律部門歸根到底是由該國(guó)社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容決定的。“法律部門劃分屬于法學(xué)及思想意識(shí)范疇，社會(huì)關(guān)系由立法者、司法者，也即上層建筑……而塑造出一國(guó)法律體系和法律部門劃分”，“沒(méi)有羅馬帝國(guó)地中海周邊各民族參與的大規(guī)模貿(mào)易，引致商品關(guān)系特征無(wú)扭曲的普遍體現(xiàn)，貫徹平等原則的法律規(guī)范和法律關(guān)系應(yīng)運(yùn)而生，羅馬私法和中世紀(jì)的商人法就無(wú)從談起”。[2]盡管相同類型的社會(huì)關(guān)系蘊(yùn)涵著共通的性質(zhì)，但其“本身卻并非也不可能天然的表達(dá)任何意思”，[3]因此，法律部門的劃分不可能排除主觀因素，它是世人根據(jù)社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)屬性從經(jīng)世致用的目的出發(fā)對(duì)其進(jìn)行加工的結(jié)果。法學(xué)家、立法者提煉出指導(dǎo)該領(lǐng)域的基本原理和原則，司法者歸納總結(jié)出在調(diào)整該類型社會(huì)關(guān)系普遍適用的一般方法，因此而使法律能根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要得以便捷高效的創(chuàng)立和運(yùn)用。但是不管如何，法律部門劃分的客觀基礎(chǔ)在于現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)在的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)關(guān)系是法律部門劃分的邏輯起點(diǎn)（并不排除用相同的方法調(diào)整不同類型的社會(huì)關(guān)系），探究經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門，仍然必須從社會(huì)關(guān)系入手。在經(jīng)濟(jì)法的論戰(zhàn)中，否定派堅(jiān)持認(rèn)為，商品經(jīng)濟(jì)孕育了民商法的產(chǎn)生，民商法是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)之法，只要現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)關(guān)系仍然是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)靠與商品經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的民商法來(lái)調(diào)整，而無(wú)產(chǎn)生新的法律部門的必要。對(duì)此肯定派并沒(méi)有從正面予以反駁，只是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要權(quán)力的干預(yù)，強(qiáng)調(diào)“商事關(guān)系的發(fā)展必然存在的是商事主體的復(fù)雜性，難以明辨性和交易的多環(huán)節(jié)性，識(shí)別當(dāng)事人動(dòng)機(jī)的真實(shí)性與合法性的直接機(jī)會(huì)相對(duì)減少，行為的自我把握愈為困難，商事關(guān)系所隱含的投機(jī)性相應(yīng)增大，利益損害的不特定性、廣泛性與彌散性擴(kuò)大，對(duì)商事行為與商事關(guān)系監(jiān)控難度越來(lái)越大，以往民事關(guān)系中的當(dāng)事人自我監(jiān)控機(jī)制運(yùn)用與商事關(guān)系中愈發(fā)顯得局限，因此除當(dāng)事人的自我監(jiān)控外，社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在急切尋求一個(gè)某種具有中介力與約束力的社會(huì)機(jī)構(gòu)或國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)從社會(huì)或國(guó)家的另一個(gè)視角監(jiān)控社會(huì)關(guān)系，充當(dāng)商事關(guān)系的保護(hù)人……”。[4]這些類似的闡述只是表明了經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，可以作為新的法律部門產(chǎn)生的動(dòng)因解釋之一，但是為何這一法律部門被稱為經(jīng)濟(jì)法，上述闡述并沒(méi)有從基本概念上回答“經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是什么”這一關(guān)鍵性問(wèn)題。

二、調(diào)整對(duì)象應(yīng)是社會(huì)關(guān)系而非經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先，在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系是人們?cè)谝陨a(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中結(jié)成的社會(huì)關(guān)系。

摘要：我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中形成了經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架、經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架、“主體-行為-責(zé)任”框架、“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架、法益主體框架、比較框架、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架等較為成熟的研究框架。總結(jié)和分析這些研究框架，有助于經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟。

關(guān)鍵字：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架

所謂研究框架，就是人們?cè)谘芯炕顒?dòng)中形成的比較定型的思維體系，包括切入點(diǎn)的選擇、話語(yǔ)形式的認(rèn)同、論證步驟和層次的安排等等。它表明一個(gè)學(xué)科在研究問(wèn)題時(shí)慣于遵循什么理念和邏輯、從什么角度、依據(jù)什么要素、按照什么順序來(lái)分析問(wèn)題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個(gè)學(xué)科的成熟與科學(xué)程度的重要標(biāo)志。法學(xué)在其漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，已探索出許多研究框架，如以“主體-客體-內(nèi)容-法律事實(shí)”為要素的法律關(guān)系研究框架，以“權(quán)利能力-行為能力”為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了諸多法律問(wèn)題。同時(shí)，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的過(guò)程之中。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為新興學(xué)科應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)法學(xué)研究框架，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生能對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)提出批評(píng)、進(jìn)行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學(xué)沒(méi)有提出或解決的問(wèn)題。法學(xué)界盡管對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門存在爭(zhēng)議，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科卻無(wú)人質(zhì)疑，主要是由于它已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學(xué)的諸多研究框架。然而，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)進(jìn)行回顧和總結(jié)時(shí)，只重視各種觀點(diǎn)、學(xué)說(shuō)的綜述，對(duì)其研究框架卻缺乏必要的關(guān)注[1].本文擬從經(jīng)濟(jì)法學(xué)文獻(xiàn)中梳理出對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)有所突破的研究框架，以吸引學(xué)界同仁投入到研究方法的探索之中。

一、經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架

經(jīng)濟(jì)法學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加重視經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，并基于這種關(guān)系來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題。這種研究是圍繞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的相互關(guān)系而展開(kāi)的。

（一）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，首先是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與法律的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象最直觀地反映出對(duì)法律的需求，法律的作用和效果也可以從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中得到最直觀的評(píng)價(jià)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從觀察和分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象出發(fā)，來(lái)探求經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)的規(guī)律。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)特別重視經(jīng)濟(jì)體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、金融危機(jī)等重大經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動(dòng)性的發(fā)展模式，普遍被世界各國(guó)所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟(jì)法的立法和實(shí)施帶來(lái)了全面而深刻的影響。我們應(yīng)將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問(wèn)題納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)考慮經(jīng)濟(jì)立法的價(jià)值取向、決策重點(diǎn)和實(shí)施手段、政策后果的評(píng)價(jià)以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應(yīng)注意到并非所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都有必要或可以由法律來(lái)規(guī)范。能對(duì)法律起決定作用、需要由法律來(lái)著重規(guī)范的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時(shí)的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導(dǎo)致的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法學(xué)只應(yīng)研究這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并依據(jù)以這類現(xiàn)象為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策提出法律對(duì)策。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，主要是分析其原因和機(jī)理，描述其過(guò)程和后果；經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，則主要是針對(duì)其利弊、原因和過(guò)程進(jìn)行制度設(shè)計(jì)并尋求如何將其設(shè)計(jì)的制度法律化。