反傾銷法方案研究論文

導(dǎo)語：反傾銷法方案研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：反傾銷法一直是國際經(jīng)濟(jì)法的一個熱點問題，近年來關(guān)于反傾銷法的探討已深入到整套制度的合理與否及其發(fā)展趨勢。本文從經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，論證了絕大多數(shù)傾銷行為并非有害行為，而是可接受的商業(yè)策略和競爭手段，因此反傾銷法從制度上來說具有反競爭的缺陷。本文接著介紹了“完全取消反傾銷法”、“以競爭法取代反傾銷法”和“對反傾銷加以改進(jìn)”三種方案的觀點，分析了它們的可行性，并得出結(jié)論，最現(xiàn)實的途徑是“對反傾銷法加以改進(jìn)”方案。最后，本文還就我國如何應(yīng)對反傾銷法的發(fā)展進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：國際經(jīng)濟(jì)法；反傾銷法；改進(jìn)

反傾銷法自誕生以來就備受經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家的關(guān)注，尤其是近年來，隨著反傾銷實踐的大量增加，反傾銷法對國際貿(mào)易的影響也日益明顯，因此，理論界對反傾銷法的討論也越來越熱烈越來越深入。以往大多數(shù)學(xué)者持“傾銷有害論”，認(rèn)為反傾銷法有助于維護(hù)正常的國際貿(mào)易秩序，促進(jìn)國際貿(mào)易公平、自由、有序地發(fā)展；而現(xiàn)在，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到并非所有的傾銷行為都是有害的，恰恰相反，絕大多數(shù)傾銷行為只是一種可接受的商業(yè)策略，它們反映了激烈的而又屬正常的國際競爭現(xiàn)狀，因此，反傾銷法的實質(zhì)是保護(hù)競爭者，而非競爭；從實施效果來看，它很可能削弱競爭，而非促進(jìn)競爭；再加上目前貿(mào)易保護(hù)主義的泛濫，反傾銷法極易淪為各國貿(mào)易保護(hù)主義的工具，從而極大地妨礙國際貿(mào)易的正常發(fā)展，損害世界福利?；谏鲜鰧Ψ磧A銷法不合理性的認(rèn)識，學(xué)者們提出了種種設(shè)想，歸納起來，主要可分為“完全取消反傾銷法”、“以競爭法取代反傾銷法”、“對反傾銷法加以改進(jìn)”三種方案。本文先通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析和論證來判斷反傾銷法是否具有合理性，然后圍繞這三種方案進(jìn)行分析，并得出結(jié)論，前兩種方案由于種種原因，均不夠現(xiàn)實，在目前的狀況下，大多數(shù)國家可以接受的是第三種方案（即對反傾銷法加以改進(jìn)，納入或融進(jìn)體現(xiàn)競爭的規(guī)則，消除有可能限制競爭的條款，使其盡可能地與競爭原則一致），最后再對中國面臨這場大爭論時應(yīng)持的立場和態(tài)度提出建議。

一、傾銷的性質(zhì)分析

何為“傾銷”？從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，它指的是一種價格歧視或差價銷售（pricediscrimination），即在兩個市場上，同一種貨物以兩種不同的價格出售。按照西方國際貿(mào)易權(quán)威JacobViner對傾銷所下的經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)定義，傾銷即“國家市場之間的價格歧視”。[1]關(guān)貿(mào)總協(xié)定第六條就是循此給傾銷下定義的：以低于“正常價值”的價格在出口市場上銷售某產(chǎn)品。正常價值是指企業(yè)在其國內(nèi)市場“通常貿(mào)易過程中確定的價格”。如果長期（通常為一年）以低于平均總成本（總成本即固定成本與可變成本加上銷售、一般開支及管理成本的總和）的價格銷售大量產(chǎn)品，則不視為通常貿(mào)易。如果國內(nèi)市場的銷售太小以致于不能進(jìn)行價格比較，第三國市場的最高可比價格或結(jié)構(gòu)價值（出口商預(yù)計的成本加上合理的利潤額、管理、銷售及其他費用）可用來確定正常價值。WTO《反傾銷守則》繼續(xù)沿用了關(guān)貿(mào)總協(xié)定中有關(guān)傾銷的定義。

國際貿(mào)易中傾銷現(xiàn)象的存在必須依賴于一定的條件。首先，國家市場之間相互獨立，相互分隔，由于存在著關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘等障礙，進(jìn)口國的企業(yè)難以將傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品再運往出口國銷售，從而使得傾銷商在不同國家的市場上實行價格歧視成為可能，否則，除去運輸及交易成本，市場間的價格差異可能會通過套利而消除。[2]其次，出口國市場與進(jìn)口國市場對某一商品需求的彈性系數(shù)不同，具體來說，當(dāng)進(jìn)口國市場的需求彈性比出口國市場的需求彈性大時（即隨著價格的變化，外國消費者對需求的變化比國內(nèi)消費者要大），出口商可能會基于適應(yīng)競爭和戰(zhàn)略考慮而實行價格歧視。再次，出口商在出口國市場占有壟斷地位，這樣它可以在國內(nèi)市場維持壟斷高價，并以獲取的壟斷利潤來彌補(bǔ)在進(jìn)口國傾銷而造成的損失。

從過去到現(xiàn)在，不少人都持“傾銷有害論”，他們認(rèn)為傾銷是一種“不公平貿(mào)易行為”、“不正當(dāng)貿(mào)易行為”，反傾銷法具有合理性，其主要理由是：第一，傾銷反映的是一種虛假的競爭優(yōu)勢，價格低不是傾銷商生產(chǎn)效率高、成本低廉的結(jié)果。[3]換句話說，在正常的經(jīng)濟(jì)情況下，一件產(chǎn)品的價格應(yīng)該反映其價值，而傾銷是一產(chǎn)品以一市場的高價來維持另一市場的低價，從根本上歪曲了真正的競爭優(yōu)勢，因此，反傾銷“規(guī)范和中和”著這種在“虛假價格信號”基礎(chǔ)上的人為競爭優(yōu)勢，它起的是糾正的作用。[4]第二，采取反傾銷措施有助于降低出口國的貿(mào)易壁壘，因為正是由于貿(mào)易壁壘維持了傾銷商在出口國市場的壟斷地位，使得它能夠在不同國家的市場上實行不同的價格。進(jìn)口國采取反傾銷措施，可以對出口國施加壓力，削減其貿(mào)易壁壘，從而使外國企業(yè)能夠進(jìn)入出口國市場與傾銷商進(jìn)行有效的競爭。

那么，是不是所有的傾銷都是有害的呢？這需要仔細(xì)的分析和辨別。我們按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，可以把傾銷分為不同的類型。JakobViner根據(jù)傾銷持續(xù)時間不同，將傾銷分為突發(fā)性傾銷、間歇性傾銷和長期性傾銷三類。突發(fā)性傾銷（sporadicdumping）是指生產(chǎn)商為防止商品積壓，在短期內(nèi)以低價向海外拋售該商品。這種傾銷只是偶然發(fā)生，一般不會對進(jìn)口國工業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害，因此，Viner認(rèn)為其無足輕重。間歇性傾銷（intermittentdumping）又稱短期傾銷（short-termdumping），它是指在一段時間內(nèi)傾銷，當(dāng)把競爭對手驅(qū)逐出市場后，再實行壟斷高價。Viner認(rèn)為這種傾銷有掠奪（predation）意圖，會對進(jìn)口國工業(yè)造成巨大損害，應(yīng)受到反傾銷法的制裁。長期性傾銷（long-termdumping）又稱持續(xù)性傾銷（persistentdumping），它是指長期以低價向海外出售產(chǎn)品，這種傾銷一般是由于國內(nèi)生產(chǎn)過剩，生產(chǎn)商為了維持規(guī)模生產(chǎn)，維持產(chǎn)品在出口國國內(nèi)市場的高價水平而做出的舉動。Viner認(rèn)為這種傾銷對進(jìn)口國工業(yè)的損害只有一次，即受到?jīng)_擊亦或被迫轉(zhuǎn)產(chǎn)，而進(jìn)口國消費者從中獲得的好處卻是長期的、不斷積累的，此消彼長，因此毋須受到抵制。[5]著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家M·Kostecki按傾銷動機(jī)不同，將傾銷分為八類，即單個發(fā)生的傾銷（沒有故意參與傾銷）、價格歧視（利潤最大化）、周期性傾銷（至少收回可變成本或確保需求蕭條時的就業(yè)保障）、防御性傾銷（使由于為防止競爭者的進(jìn)入而保持過剩生產(chǎn)能力造成的損失最小化）、規(guī)模性傾銷（為達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)或充分的生產(chǎn)能力）、創(chuàng)造市場式傾銷（使一個企業(yè)成為新發(fā)明產(chǎn)品的市場領(lǐng)導(dǎo)者）、正面傾銷（在出口市場上向該市場的領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)攻）、掠奪性傾銷（在外國市場建立壟斷），他認(rèn)為在所列八類中，除掠奪性傾銷之外，其余七類都是正當(dāng)?shù)?。[6]

其實在現(xiàn)實生活中，差價銷售的例子隨處可見，引發(fā)傾銷的原因也多種多樣。比如，對某一新產(chǎn)品缺乏定價經(jīng)驗就可能引發(fā)單個傾銷；傾銷也可能是因某些企業(yè)所不能控制的因素而引起，比如市場結(jié)構(gòu)的差異、匯率的變動、消費者的偏好等等。而且，傾銷也是企業(yè)最常用的商業(yè)策略之一，例如在商業(yè)周期疲軟時商家作的可收回“邊際成本”的低價銷售，是為了穩(wěn)住生產(chǎn)渡過難關(guān)（即周期性傾銷）；又如為探索規(guī)模生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)適度最佳值，以低價達(dá)到滿負(fù)荷運轉(zhuǎn)并盡快降低學(xué)習(xí)曲線（即隨著產(chǎn)量增加，生產(chǎn)工人們不斷提高效率從而使單位生產(chǎn)成本逐漸下降）；尤其是企業(yè)在海外市場面臨激烈的競爭時，或許它首先想到的競爭手段就是在價格上取得競爭優(yōu)勢。因此，傾銷行為在大多數(shù)情況下恰恰反映的就是這種激烈的但又屬正常的國際競爭現(xiàn)狀。1986年美國最高法院審理的“UnitedStatesv.Matsushita”（美國訴三菱電視公司）案，就涉及日本公司以比本國價格低許多的價格在美國銷售其產(chǎn)品這種“傾銷”的典型情況。美國最高法院裁決說，盡管這種低價進(jìn)口產(chǎn)品在美國已出現(xiàn)多年了，但美國同業(yè)仍然生存下來，因此“國際差價銷售本身，只不過是一種可接受的商業(yè)戰(zhàn)略而已”。[7]

在傾銷中唯一有害的是掠奪性傾銷。掠奪性傾銷的特點是先以低價在進(jìn)口國出售商品，并在出口國維持高價，待將其他競爭對手排除出去從而占領(lǐng)進(jìn)口國市場后再提高產(chǎn)品價格，挽回先前的損失，并享受壟斷利潤。但需要注意的是，壟斷者不僅必須消除國內(nèi)競爭，而且必須能夠阻止新競爭者的進(jìn)入。為使這成為可能，它要么必須具有全球性壟斷，要么必須說服其東道國政府實施或容忍對進(jìn)入市場的限制，[8]而這幾乎是不可能的，在實踐中關(guān)于掠奪性傾銷的成功案例也是少之又少。退一步說，既使掠奪性傾銷這種現(xiàn)象確實存在，那么，相比起出口商在進(jìn)口國的低價行為，其在出口國的高價行為更應(yīng)受到制裁。因為按照上述分析，出口商必須在本國市場占據(jù)壟斷地位維持產(chǎn)品高價才能夠為其在進(jìn)口國低價銷售提供支持，所以出口國市場的非競爭狀況才是實現(xiàn)掠奪性傾銷的前提，要想消滅掠奪性傾銷，首先應(yīng)做的是制裁出口商在出口國市場的高價行為，改變該市場的壟斷狀況，恢復(fù)競爭。因此，相比起進(jìn)口國政府而言，出口國政府更應(yīng)該采取措施。

至于認(rèn)為反傾銷可用以抵消出口企業(yè)所在國現(xiàn)行的形成這些企業(yè)傾銷能力的市場準(zhǔn)入限制的觀點也不具有充分的說服力。反傾銷是解決外國市場封閉問題的下策，因為它沒有解決問題的根源，即政府的政策會人為地分割市場，或允許這種情況的發(fā)生。征收反傾銷稅可能會向受影響的公司施加壓力，以使其向政府游說取消這類政策（或者廢除限制進(jìn)入市場的私營部門的商業(yè)慣例），但這只能以非常間接的方式進(jìn)行。一旦發(fā)生反傾銷調(diào)查，任何政策或做法上的變化都不會對調(diào)查結(jié)果產(chǎn)生影響。在許多情況下，出口國并沒有重大的市場準(zhǔn)入限制，所以出口商在改善其國內(nèi)市場準(zhǔn)入狀況方面不會有多大作為。而且在現(xiàn)行的程序中，實際上并沒有考慮價格歧視或低于成本的銷售是否是由市場準(zhǔn)入限制造成的。[9]此外，促使出口國開放市場顯然不是進(jìn)口國工業(yè)提起反傾銷訴訟所希望達(dá)到的目的，他們之所以尋求反傾銷法的保護(hù)，其意圖在于提高傾銷產(chǎn)品在進(jìn)口國市場的售價，如果反傾銷訴訟的結(jié)果只是促進(jìn)出口國市場開放，他們將會感到非常失望。[10]最重要的是，反傾銷往往引起市場扭曲，反傾銷法的存在使得進(jìn)口國工業(yè)熱衷于尋求保護(hù)而不是努力提高效益，出口商也可能迫于反傾銷的壓力從而轉(zhuǎn)產(chǎn)甚至退出進(jìn)口國市場，結(jié)果導(dǎo)致競爭的削弱和整個社會福利的減少。

從上可見，將傾銷現(xiàn)象一律斥之為“不正當(dāng)貿(mào)易行為”、“不公平貿(mào)易行為”是不對的，絕大多數(shù)傾銷仍符合“比較優(yōu)勢”原則，完全屬于正當(dāng)競爭的范圍。物美價廉的外國產(chǎn)品進(jìn)入進(jìn)口國市場參與競爭，必然會對進(jìn)口國工業(yè)形成沖擊，造成進(jìn)口國工業(yè)銷售量下降，經(jīng)營戰(zhàn)略受挫等損害，甚至從市場上消失，這也是優(yōu)勝劣汰的自然體現(xiàn)。如果僅以進(jìn)口價格低于其國內(nèi)價格并對本國工業(yè)造成損害作為制裁某一經(jīng)濟(jì)行為的標(biāo)準(zhǔn)，那么就會在事實上形成一具保護(hù)傘，將本國效率低下的工業(yè)與國際競爭隔離開來，與關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世界貿(mào)易組織所倡導(dǎo)的自由貿(mào)易與公平貿(mào)易的宗旨背道而馳。因此，許多人認(rèn)為反傾銷法的本質(zhì)是保護(hù)主義，它保護(hù)的是國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的競爭者，而非競爭本身。更何況在目前國際保護(hù)主義泛濫的大氣候下，反傾銷法極易被執(zhí)法機(jī)關(guān)用來偏袒國內(nèi)工業(yè)，使原本就已顯現(xiàn)的保護(hù)效果變本加厲。比如說，調(diào)查機(jī)關(guān)在確定傾銷是否發(fā)生以及傾銷幅度大小時，可通過提高正常價值、降低平均出口價格的方法來計算從而增加傾銷幅度。在這方面，最典型的莫過于西方國家所采用的“替代國”方法了。

反傾銷法這種本質(zhì)上的缺陷和實施上的漏洞，是以國民經(jīng)濟(jì)總體和消費者利益為代價的。1995年美國國際貿(mào)易委員會在有關(guān)其反傾銷法實施的報告中，運用成本效益分析法（cost-benefitanalysis）就反傾銷措施所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行分析，測算出如果取消1991年的反傾銷與反補(bǔ)貼，在當(dāng)年將會產(chǎn)生1.59億的福利，從而得出結(jié)論：反傾銷給美國經(jīng)濟(jì)（包括消費者）造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其國內(nèi)生產(chǎn)商從反傾銷措施中獲得的利益。[11]因此，現(xiàn)在越來越多的國家認(rèn)識到應(yīng)重新審視反傾銷法及其作用，在判斷是否實施反傾銷法時，不能只以某一特定行業(yè)或特定部門的局部利益為轉(zhuǎn)移，而應(yīng)從國家經(jīng)濟(jì)總體和國民福利做出權(quán)衡，否則，將得不償失。

既然反傾銷法不利于競爭，甚至是妨礙競爭的，那么，如何對待反傾銷法的問題便提上了日程。有人認(rèn)為應(yīng)完全取消反傾銷法，有人認(rèn)為應(yīng)以競爭法取代反傾銷法，還有人認(rèn)為應(yīng)對反傾銷法加以改進(jìn)，這些方案是否合理，有沒有可行性，下面將詳細(xì)論述。

二、“完全取消反傾銷法”方案的觀點及可行性分析

該方案的觀點是，在自由貿(mào)易協(xié)議的框架下，成員國可以簡單地完全取消反傾銷法，而不必以競爭法替代。[12]該方案的理由主要有兩方面。首先，主張該方案的學(xué)者認(rèn)為，絕大多數(shù)傾銷行為是正當(dāng)?shù)母偁幮袨?，而傾銷中唯一有害的掠奪性傾銷在實踐中也極其罕見，因此，如果僅僅為了防范這種罕見的掠奪性傾銷而耗費巨額的成本來制定或設(shè)計一個復(fù)雜的機(jī)構(gòu)及法律框架以域外實施競爭法，那顯然是不效率的。[13]

其次，如果將競爭標(biāo)準(zhǔn)適用于傾銷案件，極少有傾銷案件能繼續(xù)進(jìn)行。[14]競爭法可以簡單地定義為規(guī)范交易行為，從而維護(hù)市場競爭為基本內(nèi)容的法律規(guī)范的總稱。[15]宏觀地說，競爭法的目標(biāo)是維護(hù)自由競爭，促進(jìn)市場效益最大化。因此，競爭法保護(hù)的是競爭本身，而非競爭者。盡管競爭過程中難免產(chǎn)生淘汰者，但競爭的結(jié)果是市場更加有效，更能夠為消費者提供物美價廉的產(chǎn)品。對競爭者的不適當(dāng)保護(hù)只會削弱競爭，而非強(qiáng)化競爭，從而最終損害整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。根據(jù)反傾銷法，如果產(chǎn)品以低于正常價值的價格出口，則被視為不公平，反傾銷法的這一標(biāo)準(zhǔn)沒有承認(rèn)國際貿(mào)易的真實狀況。事實上，匯率浮動、市場狀況差異、消費者偏好等種種原因都可能引發(fā)傾銷，不存在價格歧視的國際貿(mào)易是難以想象的。如果依據(jù)反傾銷法的這一標(biāo)準(zhǔn)，國際貿(mào)易的很大一部分可能都是不公平的。反傾銷法的另一標(biāo)準(zhǔn)是損害，比如傾銷造成了進(jìn)口國工業(yè)市場銷售量下降，市場份額縮小，利潤減少等等，但從競爭的角度看來，這恰恰是競爭過程中優(yōu)勝劣汰的自然體現(xiàn)。因此，根據(jù)反傾銷法被視為不公平的貿(mào)易，就競爭法的標(biāo)準(zhǔn)而言，卻可能是公平的。

從具體操作上來說，競爭法也比反傾銷法嚴(yán)格得多。盡管各國的競爭當(dāng)局在區(qū)分激烈而合法的競爭與真正的掠奪性傾銷時有不同的途徑，但他們已達(dá)成了一定程度的共識，其中最重要的一點是：各國的競爭當(dāng)局都認(rèn)為，被指控的掠奪者必須具備市場力量以獲得成功。如果不具備相當(dāng)高的市場份額，掠奪策略只會耗費太多時間，并遭受巨大損失。另外，市場進(jìn)入壁壘必須很高，以便掠奪者可以通過壟斷利潤補(bǔ)償其損失。同時，市場退出壁壘必須很低，以便掠奪者的犧牲者可以很快地退出市場。由OECD推薦，加拿大掠奪性定價實施指南采用的Joskow-Klevorick兩段法明確指明，在調(diào)查開始階段（第一階段）便適用市場力量標(biāo)準(zhǔn)，只有存在使掠奪性定價有可能的市場結(jié)構(gòu)的案件才轉(zhuǎn)到第二階段，而第二階段包括復(fù)雜的價格—成本比較，如果可能，還包括對企業(yè)意圖及其他相關(guān)因素的調(diào)查。美國現(xiàn)行的重獲補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（recoupmentstandard）即遵循相似的邏輯，因為該標(biāo)準(zhǔn)集中于市場力量的相同因素（市場份額、進(jìn)入和退出壁壘）。重獲補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)形成于美國訴三菱電視公司案。在該案中，美國最高法院宣告被指控在美國市場進(jìn)行傾銷和掠奪的24個日本公司無罪，原因是不存在重獲補(bǔ)償?shù)目赡苄?，盡管該法院已發(fā)現(xiàn)地理性價格歧視（即在不同的地理市場上，企業(yè)對同樣的產(chǎn)品定價不同）和對美國國內(nèi)生產(chǎn)商造成損害的肯定性證據(jù)。[16]盡管其他國家的競爭立法在掠奪性定價方面沒有如此明確，但它們都以這樣或那樣的形式要求，被指控的掠奪者具備實質(zhì)性的市場力量或支配地位。

市場力量標(biāo)準(zhǔn)為認(rèn)定掠奪性傾銷設(shè)置了較高的“門檻”。市場力量意味著至少是實質(zhì)性的市場份額（例如，加拿大使用35%的標(biāo)準(zhǔn)），并且存在重要的進(jìn)入壁壘。相反，正如上文提到的，國內(nèi)工業(yè)的損害（包括因果關(guān)系）卻很容易被確立。因為競爭的實質(zhì)就是力圖勝過他人，從而“損害”其他的競爭者。如果一個外國企業(yè)以低價將其產(chǎn)品銷售到進(jìn)口國，就會“自動地”損害進(jìn)口國的競爭者。

如果將競爭法的掠奪標(biāo)準(zhǔn)運用于傾銷訴訟，恐怕這些訴訟都無法進(jìn)行下去。因為被指控的傾銷者極少能有足夠的市場力量來迫使所有的國內(nèi)生產(chǎn)商和其他出口商退出市場；既使他成功地做到了這一點，他會發(fā)現(xiàn)難以將價格提高到壟斷水平，因為這會吸引其他的出口商和出口國家來參與競爭，同時也不能排除當(dāng)?shù)氐母偁幷哌M(jìn)入或重新進(jìn)入該市場。既然掠奪性定價在國內(nèi)環(huán)境中都極端罕見，那么在國際貿(mào)易中發(fā)生的可能性就更小。

“完全取消反傾銷法”的方案正確指出了反傾銷法制度本身的不合理性，而這一點已被實際的研究所證實。經(jīng)合組織的一個報告對美國、歐洲、加拿大和澳大利亞的反傾銷措施進(jìn)行了徹底分析，該報告發(fā)現(xiàn)，在適用反傾銷程序的絕大多數(shù)案件中，并不存在對這些國家國內(nèi)市場競爭的現(xiàn)實威脅，相反，這些案件中的反傾銷措施，包括征收反傾銷稅、承諾提高進(jìn)口價格、自動出口限制等，卻導(dǎo)致了削弱競爭的結(jié)果。[17]因此，從理論上來說，“完全取消反傾銷法”的方案可以徹底避免采取反傾銷措施所可能帶來的不利競爭的效果，以更好地促進(jìn)自由貿(mào)易和公平競爭，同時還可以避開域外適用國內(nèi)競爭法而引起的巨大困難（這在后文將有詳細(xì)闡述）。

實踐上自由貿(mào)易區(qū)的成員國之間取消反傾銷法的適用已經(jīng)有了現(xiàn)實的例子，即1997年加拿大和智利之間簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定。該協(xié)定明確規(guī)定反傾銷法不適用于兩國間貿(mào)易，也沒有規(guī)定以競爭法取代反傾銷法，盡管該協(xié)定有一章是關(guān)于競爭政策的，但也是有關(guān)實施國內(nèi)競爭法和兩國主管當(dāng)局之間進(jìn)行合作的概括性條款。其出發(fā)點就是考慮到傾銷中唯一對競爭有害的是掠奪性傾銷，而真正的掠奪性傾銷在國際貿(mào)易中非常罕見，特別是由于兩國市場都對第三國開放，無論是加拿大的企業(yè)還是智利的企業(yè)都不可能有足夠的市場力量在對方的市場上實行壟斷，因此，取代反傾銷訴訟的復(fù)雜的域外適用競爭政策機(jī)制可能不會被真正使用；況且，兩國在競爭法、法律傳統(tǒng)和司法系統(tǒng)上的差異使他們難以建立一個競爭政策機(jī)制來取代反傾銷法；此外，國內(nèi)競爭法禁止掠奪性定價，而國際貿(mào)易中唯一的困難是調(diào)查和懲處在其他國家操作掠奪策略的公司，由于該自由貿(mào)易協(xié)定含有外國投資條款，可以起到促進(jìn)國際分工和跨國投資的作用，潛在的掠奪者將越來越多地通過設(shè)在兩國的分支機(jī)構(gòu)來實施掠奪性傾銷行為，這樣就屬于其中一國國內(nèi)競爭法的管轄范圍了。因此，兩國之間相互取消反傾銷法的適用后，即使不以競爭法取代反傾銷法，也不會出現(xiàn)規(guī)范漏洞。

那么，“完全取消反傾銷法”方案的現(xiàn)實可行性如何？我們不妨先回顧一下反傾銷法的發(fā)展歷史及現(xiàn)狀。反傾銷法的歷史最早可以追溯到美國在獨立之初對英國傾銷商品的抵制，然而在世界上第一次以國內(nèi)法形式建立反傾銷法律制度的卻是1904年加拿大《海關(guān)法》，它明確制裁進(jìn)口產(chǎn)品以低于出口國公平市場價值的價格進(jìn)口到加拿大的行為。隨后，新西蘭、澳大利亞、南非、英國等相繼制定了類似的國內(nèi)立法。1916年美國通過《1916年歲入法》，由于國會認(rèn)為它不能針對外國產(chǎn)品的傾銷為美國工業(yè)提供有效的保護(hù)，于是又通過了《1921年緊急關(guān)稅法》第二編，即美國第二部反傾銷法，開創(chuàng)了現(xiàn)代反傾銷法的先河。反傾銷法自誕生之日起，其規(guī)則本身就不可避免地具有保護(hù)主義的性質(zhì)，因為只要外國產(chǎn)品以低于本國市場價格進(jìn)入到進(jìn)口國，對進(jìn)口國國內(nèi)工業(yè)造成損害，便構(gòu)成了傾銷行為，并將受到制裁，而不問它是否有利于市場競爭和消費者福利。尤其是在關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立之后，隨著一輪接一輪的關(guān)稅減讓談判，各國通過關(guān)稅壁壘來保護(hù)本國工業(yè)的可能性越來越小，于是便更加注重通過關(guān)稅之外的其他措施來尋求保護(hù)，以使本國工業(yè)能在日趨激烈的國際競爭中生存下來。而反傾銷措施所具有的單邊性（即反傾銷稅的征收不需經(jīng)對方同意）和選擇性（即反傾銷措施可有選擇地針對一國或幾國采?。┑奶攸c使得這些國家能在不違反GATT/WTO原則的前提下方便地使用，迂回地達(dá)到保護(hù)的目的。因此，反傾銷法成了各國貿(mào)易保護(hù)主義的武器，反傾銷案件數(shù)量急劇上升。不難想象，在貿(mào)易保護(hù)主義肆虐的今天，完全取消反傾銷法的主張是難以實現(xiàn)的?！巴耆∠磧A銷法”方案雖然在理論上有其優(yōu)點，在實踐中也已經(jīng)有了現(xiàn)實的例子，但顯然愿意接受該方案的國家并不會很多。

三、“以競爭法取代反傾銷法”方案的觀點及可行性分析

該方案的基點是競爭法優(yōu)越于反傾銷法。競爭法的宗旨是保護(hù)和促進(jìn)競爭，反傾銷法則著眼于保護(hù)競爭者，而將大量的物美價廉的具有競爭優(yōu)勢的外國產(chǎn)品阻擋于國門之外。以掠奪性傾銷為例，競爭法在分析某一行為是否構(gòu)成掠奪性傾銷時，其中一個標(biāo)準(zhǔn)是檢測出口商在進(jìn)口國以低價出售商品而造成的損失是否有重獲補(bǔ)償?shù)目赡苄?，顯然，該標(biāo)準(zhǔn)的著眼點是消費者福利，因為出口商在獲得進(jìn)口國市場的壟斷地位后，其必然通過推行超競爭的價格來彌補(bǔ)先前低價出售產(chǎn)品而導(dǎo)致的損失，而這種超競爭的價格無疑會對消費者利益造成損害。如果不存在重獲補(bǔ)償?shù)目赡苄?，掠奪性傾銷就不能構(gòu)成，當(dāng)然也就不能要求補(bǔ)救。前文提到的美國訴三菱電視公司案就是運用重獲補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的典型案例。相反，反傾銷法著眼的是國內(nèi)生產(chǎn)商的利益，只要存在傾銷行為，而且滿足了損害標(biāo)準(zhǔn)，就會受到反傾銷法的制裁。盡管現(xiàn)在某些國家已把“公共利益”條款納入了國內(nèi)反傾銷法，即在傾銷認(rèn)定、損傷標(biāo)準(zhǔn)以及采取反傾銷措施時，不能只考慮受到損傷的國內(nèi)行業(yè)的利益，還要考慮或重視公眾的利益，尤其是消費者和用戶（包括中間生產(chǎn)人）的利益，但實際上它們的份量微不足道，因此，競爭法在促進(jìn)競爭，保障消費者福利方面顯然優(yōu)越于反傾銷法，從長遠(yuǎn)來看，對整個世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮都有利。同時，由于掠奪性傾銷是競爭法和反傾銷法都加以規(guī)制的行為，是兩者的交叉點和重疊處，所以可以用競爭法來取代反傾銷法。

那么，以“競爭法取代反傾銷法”方案究竟有沒有缺陷？其現(xiàn)實可行性如何？只有通過論證才能得出結(jié)論。從一國的角度來看，假設(shè)它贊成競爭法優(yōu)越于反傾銷法的觀點并以競爭法取代反傾銷法，當(dāng)發(fā)生掠奪性傾銷時，如何適用競爭法來實現(xiàn)對它的規(guī)制？前文已分析過，一企業(yè)要想進(jìn)行掠奪性傾銷，不僅需要在出口國市場占據(jù)壟斷地位，維持高價以支持其在進(jìn)口國的低價銷售行為，而且它還需要在進(jìn)口國市場排斥其他競爭對手將其壟斷地位持續(xù)下去，這時，就需要適用競爭法來檢測出口國和進(jìn)口國的競爭狀況。因為企業(yè)能否傾銷不僅取決于其本國內(nèi)市場進(jìn)入限制的存在和市場結(jié)構(gòu)，還取決于進(jìn)口國的市場狀況。進(jìn)口國適用本國的競爭法來檢測國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)和市場行為當(dāng)然是沒有問題的，因為這屬于其屬地管轄權(quán)范圍，然而如果其適用本國競爭法來檢測出口國的市場結(jié)構(gòu)和市場行為則不僅超出了進(jìn)口國的屬地管轄權(quán)，也超出了其屬人管轄權(quán)（因為出口商不是進(jìn)口國的自然人或法人）。對于這種外國人在外國的行為，一國主管當(dāng)局可以依據(jù)什么來主張適用其競爭法呢？

目前，某些國家是以“效果原則”來主張競爭法的域外適用的。效果原則起始于美國1945年的Alcoa案。在該案中，Alcoa公司的加拿大公司參與了一個主要由瑞士生產(chǎn)商組成的通過固定生產(chǎn)配額來提高價格的國際鋁業(yè)卡特爾，上訴法院第二巡回法院認(rèn)為雖然他們之間的協(xié)議在美國境外簽訂，但協(xié)議的效果影響了美國鋁產(chǎn)品的競爭，因此違反了《謝爾曼法》。從此，效果原則便成了美國反壟斷法域外適用的依據(jù)。根據(jù)這一原則，任何發(fā)生在美國境外而與美國反壟斷法精神相抵觸的行為，不管行為者的國籍如何，只要該行為對美國的市場競爭發(fā)生影響，美國法院對之就有管轄權(quán)。[18]

但是，以效果原則為依據(jù)域外適用競爭法的做法一直受到強(qiáng)烈的國際抵制，因為它違反國際法上有關(guān)國家管轄權(quán)的一般原則。在國際法上，國家管轄權(quán)包括四個方面，即屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄和普遍性管轄。屬地管轄是指國家對其領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切人、物和事享有完全的排他的管轄權(quán)。如果將基本的屬地管轄加以延伸，則有主觀適用和客觀適用之分，前者允許對在國家內(nèi)開始而不在那里完成的罪行有管轄權(quán)，后者允許對在國家內(nèi)完成而即使不在那里開始的罪行有管轄權(quán)。[19]屬人管轄是指國家對一切在國內(nèi)和國外的本國人有權(quán)行使管轄，但國家行使屬人管轄的方式受到一定的限制，即國家只能在其境內(nèi)，而不能到其境外行使該權(quán)力。保護(hù)性管轄是指國家對外國人在該國領(lǐng)域外侵害該國國家和公民的重大利益的犯罪行為有權(quán)行使管轄，保護(hù)性管轄也不能在他國領(lǐng)土上進(jìn)行，而必須在罪犯進(jìn)入本國領(lǐng)域后才可以采取追訴措施。普遍性管轄是指根據(jù)國際法，國家有權(quán)對普遍地危害國際和平與安全及人類共同利益的某些特定的國際犯罪行為（如戰(zhàn)爭罪、海盜罪、空中劫持罪、販賣罪）進(jìn)行管轄，而不管罪犯的國籍和犯罪行為的發(fā)生地。

效果原則將管轄權(quán)擴(kuò)展到外國人在外國的行為，顯然超出了屬地管轄和屬人管轄的范圍。在《美國對外關(guān)系法（第二次）重述》中，美國以“客觀地域管轄”為效果原則辯護(hù)，但該辯護(hù)不具有足夠的說服力。客觀地域管轄是建立在這樣的基礎(chǔ)上：即只要犯罪行為的任一組成部分發(fā)生在一國境內(nèi)，則該國就有管轄權(quán)。但是，如果所依據(jù)的效果不是有關(guān)罪行的組成部分，而僅僅是所作行為的后果或反響，那么，管轄權(quán)的屬地原則的正當(dāng)界限就被超越了，特別是如果效果只是偶然的和不重要的，這就有不正當(dāng)?shù)夭扇　靶Ч痹瓌t為管轄權(quán)的根據(jù)的危險和該項原則是否符合國際法的可疑之處。[20]況且，“客觀地域管轄”概念是在刑法的傳統(tǒng)領(lǐng)域發(fā)展起來的，它不必定適用于“經(jīng)濟(jì)效果”，而經(jīng)濟(jì)效果是競爭法的中心問題。效果原則也不能納入到保護(hù)性管轄的范疇來證明其合法性。盡管保護(hù)性原則傳統(tǒng)上包含種類不同的犯罪，如間諜行為、偽造政府文件等，其理論基礎(chǔ)是國家要求對那些無論在何處實施都威脅到該國根本利益，且不可能為實施地國所禁止的行為行使管轄權(quán)。但是該原則被視為國家管轄的例外根據(jù)，它限于直接針對國家完整統(tǒng)一及政府功能運作的行為，如果將它延伸于涵蓋國家更為廣泛的經(jīng)濟(jì)利益（無論這些經(jīng)濟(jì)利益多么重要），這將是保護(hù)性原則的戲劇性轉(zhuǎn)變。[20]至于效果原則的域外適用是否屬于普遍性管轄的范疇則更是不言而喻的了?？傊孕Ч瓌t為依據(jù)域外適用競爭法缺乏明確的國際法基礎(chǔ)，沒有嚴(yán)密的理論支持。因此，進(jìn)口國試圖依據(jù)效果原則適用本國競爭法來判斷出口國的市場競爭狀況就很難得到普遍承認(rèn)。

鑒于競爭法域外適用的障礙，有學(xué)者倡議采取“主動禮讓”（positivecomity）方法來適用競爭法，從而實現(xiàn)對掠奪性傾銷的規(guī)制。主動禮讓是指進(jìn)口國既不適用明確的國際標(biāo)準(zhǔn)，也不對出口國的措施域外適用其競爭法，相反，它可以要求出口國的競爭當(dāng)局對這些措施適用出口國本國的競爭法。主動禮讓與傳統(tǒng)的國際禮讓（traditionalcomityornegativecomity）不同。根據(jù)傳統(tǒng)的國際禮讓原則，一國在執(zhí)行其管轄權(quán)時應(yīng)考慮其他國家的重要利益，而主動禮讓是將主動權(quán)轉(zhuǎn)移給利益受到影響的國家（進(jìn)口國），該國可以要求另一國（出口國）發(fā)起適當(dāng)?shù)膶嵤┏绦?。是否發(fā)起程序的最終決定權(quán)保留給被申請國，但被申請國有義務(wù)考慮申請國的法律和利益。在實踐中主動禮讓方法可按如下程序操作：當(dāng)收到反傾銷調(diào)查的申請時，進(jìn)口國主管當(dāng)局即可告知出口國的競爭當(dāng)局，并要求他們對本國相關(guān)市場的競爭狀況進(jìn)行調(diào)查。出口國競爭當(dāng)局在調(diào)查的整個過程中，應(yīng)給予進(jìn)口國主管當(dāng)局以充分的知曉并讓他們獲得其收集到的一切信息。雙方也可達(dá)成協(xié)議由進(jìn)口國競爭當(dāng)局派出代表參加調(diào)查程序。如果出口國競爭當(dāng)局經(jīng)調(diào)查后得出結(jié)論，市場競爭以違反競爭法的方式受到了人為的限制，則將采取補(bǔ)救措施；而進(jìn)口國對補(bǔ)救措施又滿意的話，程序便可結(jié)束了。如果出口國競爭當(dāng)局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為國內(nèi)市場不存在重要的外國產(chǎn)品進(jìn)入壁壘，且進(jìn)口國競爭當(dāng)局同意該結(jié)論，程序也可以結(jié)束了。與出口國競爭當(dāng)局進(jìn)行調(diào)查相對應(yīng)，進(jìn)口國競爭當(dāng)局則要確定本國貿(mào)易壁壘的實施是否對其市場競爭造成損害[22].

主動禮讓的優(yōu)點是其遵守國際法上的管轄權(quán)原則，體現(xiàn)了一定程度的國家合作精神，在理論上不易遭到攻擊；在實踐中也可以被有關(guān)國家接受（如歐盟和美國于1991年達(dá)成的關(guān)于適用競爭法的雙邊協(xié)議中就制定有主動禮讓的條款），從而有助于減少國家管轄權(quán)的沖突。但是，主動禮讓方法的缺陷也是顯而易見的，根本原因在于該方法不要求對不同的競爭法進(jìn)行任何協(xié)調(diào)。競爭法往往反映或蘊涵著一國的核心價值觀和利益追求，與其經(jīng)濟(jì)福利和發(fā)展密切相關(guān)，因此競爭法所體現(xiàn)的政策、目標(biāo)在不同的國家，甚至同一國家的不同時期都可能迥異，再加上歷史傳統(tǒng)和文化環(huán)境等各種因素的影響，每個國家的競爭法無論是實體規(guī)則還是程序規(guī)則，差別都很大。由于主動禮讓方法不包括對不同國家競爭法的協(xié)調(diào)，因此進(jìn)口國和出口國在運用該方法時難免會產(chǎn)生分歧，尤其表現(xiàn)在如下三個方面：第一，已確定存在大量的限制市場競爭和提升出口企業(yè)市場力量的政策和措施，但根據(jù)現(xiàn)行法當(dāng)局不能采取行動（例如，基于效益抗辯這些措施被豁免）；第二，雙方對反競爭措施的存在沒有意見，但進(jìn)口國政府認(rèn)為出口國競爭當(dāng)局所采取的補(bǔ)救措施就處理問題而言不夠有效；第三，基于已調(diào)查到的事實，雙方對市場競爭是否被嚴(yán)重阻礙的問題存有分歧。[23]比如說，出口國主管當(dāng)局根據(jù)其競爭法認(rèn)為本國市場競爭未受到阻礙，不存在違反競爭的情況，而進(jìn)口國主管當(dāng)局不接受出口國主管當(dāng)局的結(jié)論，而適用自身的競爭法進(jìn)行判斷后，仍然認(rèn)定出口國市場存在貿(mào)易壁壘，限制了外國產(chǎn)品的進(jìn)入，具備傾銷產(chǎn)生的前提，這時，分歧就不可避免了。在這三種情況下，進(jìn)口國可能會求助于反傾銷程序或向WTO提起非違法之訴。

從上述分析可知，由于競爭法的域外適用和主動禮讓方法在實踐中存在著重大限制，因此通過這兩種途徑實施“以競爭法取代反傾銷法”方案極易受到阻礙。而目前，國際上正在熱烈討論制定一部國際競爭法的問題，那么，以國際競爭法取代反傾銷法是否可能呢？首先，制定統(tǒng)一的國際競爭法是以各國競爭法的重大協(xié)調(diào)為前提的，而各國競爭法的規(guī)則差別很大，所反映的目標(biāo)和原則也不一樣。以價格歧視為例，為確定市場競爭程度，就需要對市場競爭程度有一個相當(dāng)具體的定義。而目前，不同國家的主管當(dāng)局在許多的場合下（包括企業(yè)合并分析、卡特爾調(diào)查等）使用不同的標(biāo)準(zhǔn)來確定市場競爭程度。比如說，有些國家的主管當(dāng)局依靠市場集中度或市場份額的定量措施作為“支配地位”的指標(biāo)，同時進(jìn)一步考慮或不再進(jìn)一步考慮該支配地位被濫用的可能性；但有些國家，作為法律問題或政策問題，在某些情況下或?qū)δ承┎块T給予卡特爾及其他安排豁免審查，而力圖更多地注重市場主體的市場行為。在如此大的差異下，各國競爭法的協(xié)調(diào)即使可能，也必定是一個長期的過程。再者，競爭法中許多規(guī)則規(guī)定由任意性很大的執(zhí)法部門酌情而定權(quán)，若作國際統(tǒng)一規(guī)則立法，就需建立相應(yīng)的具有超國家全權(quán)執(zhí)法的機(jī)關(guān)來管理，按今天貿(mào)易自由化和全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程狀況而論，據(jù)說經(jīng)濟(jì)關(guān)系中主權(quán)觀念已經(jīng)淡化，但要各國尤其經(jīng)濟(jì)超級大國接受這樣一種超國家機(jī)關(guān)的管理，似乎還難以想象。[24]

盡管制定一部統(tǒng)一的國際競爭法以取代反傾銷法在短期內(nèi)難以實現(xiàn)，但在區(qū)域性組織內(nèi)部以競爭法取代反傾銷法還是可以實現(xiàn)的，比較成功的例子就是歐共體的羅馬條約和澳大利亞—新西蘭更緊密經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定。歐共體（現(xiàn)為歐盟）是當(dāng)今世界上區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織和政治組織的典范，已完全實現(xiàn)了區(qū)域內(nèi)部貨物、服務(wù)、勞工和資本的自由流動，并就政府援助（補(bǔ)貼）、政府采購措施和競爭政策等方面對成員國制定了共同的紀(jì)律。羅馬條約在成員國之間排除了反傾銷法的適用，而僅將反傾銷法適用于來自成員國之外的國家的進(jìn)口產(chǎn)品。成員國內(nèi)部發(fā)生的價格歧視和掠奪性傾銷行為則由歐共體的競爭規(guī)則規(guī)制，這主要反映在羅馬條約的第85條和第86條。第85條禁止凡是可能影響成員國之間的貿(mào)易及旨在阻止、限制或扭曲共同市場內(nèi)部競爭活動為目的或產(chǎn)生此類結(jié)果的所有企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會的決定和聯(lián)合行動；第86條則禁止一個或幾個企業(yè)利用其在共同市場或在共同市場的一個重要部分的優(yōu)勢地位，并可能影響成員國間貿(mào)易的行為。第86條還對“濫用”做了說明式列舉，包括不公平貿(mào)易、價格歧視、搭售、限制產(chǎn)量或市場進(jìn)入等?？梢?，成員國一切具有反競爭性質(zhì)且可能對另一成員國產(chǎn)生不利影響的行為都將受到管制。而歐盟競爭法的實施則主要由歐盟委員會負(fù)責(zé)。委員會由第17條規(guī)則授權(quán)審查是否有違反第85條和第86條的行為和給予個別豁免。毫無疑問，歐盟這種模式是以競爭法取代反傾銷法的最理想模式，統(tǒng)一的競爭法提供了一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，消除了因適用不同國內(nèi)競爭法而產(chǎn)生的內(nèi)在沖突，而超國家機(jī)構(gòu)的執(zhí)行又保證了實施共同競爭法的效率，因此，這種模式既克服了域外適用國內(nèi)競爭法時所難以避免的潛在的法律、政治、組織障礙，同時也避免了主動禮讓方法本身固有的缺陷。但是，歐盟之所以能夠如此成功地做到這一點，歸根結(jié)底應(yīng)歸因于其高度一體化。由于地緣關(guān)系和歷史文化傳統(tǒng)的接近，歐洲國家在許多方面有著共同的利益，它們比其他國家更容易結(jié)合在一起組建一個共同市場，消除成員國之間貨物、服務(wù)、勞工和資本自由流動的障礙，從而促進(jìn)歐洲整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時，歐盟成員國還將相當(dāng)大的一部分權(quán)力呈交給歐盟的有關(guān)機(jī)關(guān)，由它們來制定和執(zhí)行適用于所有成員國的政策和法律制度，成員國不得違背。因此，歐盟實際上是一個超國家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)，就像國內(nèi)貿(mào)易中無須使用反傾銷法一樣，歐盟成員國之間的貿(mào)易也無使用反傾銷法之必要。[25]而對于其他地區(qū)來說，由于欠缺必要的條件，要建立一個類似于歐盟的超國家的區(qū)域性組織恐怕難度很大。

1990年的澳大利亞——新西蘭更緊密經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定則是另一種類型的范例。該協(xié)定取消了兩國間貨物貿(mào)易的反傾銷法的適用，但兩國并沒有像歐盟那樣設(shè)置一個超國家的主管機(jī)關(guān)，而是對各自的競爭法進(jìn)行修改，增加了有關(guān)跨境濫用市場力量的條款及大量的跨境調(diào)查和實施競爭法的規(guī)則，這樣，就可以對在一國或聯(lián)合區(qū)域市場占有優(yōu)勢地位的企業(yè)在另一國所做的反競爭行為加以規(guī)制了。這個新的法律框架規(guī)定：澳大利亞的企業(yè)可以向澳大利亞的法院起訴在新西蘭占有優(yōu)勢地位的企業(yè)，反之亦然；一國的執(zhí)法機(jī)關(guān)有在對方國境內(nèi)一定的調(diào)查權(quán)；一國的法院可以設(shè)在對方國境內(nèi)；由一國法院做出的判決和命令在對方國法院是可執(zhí)行的。[26]可見，這種模式與歐盟模式不同，它沒有制定一部適用于兩國的統(tǒng)一的競爭法，也沒有設(shè)置一個超國家的主管機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)執(zhí)行，而是在競爭法的執(zhí)行方面予以合作，相互給予承認(rèn)和便利。但是這種合作比一般的競爭法實施合作更進(jìn)了一步，尤其是一國可在對方的境內(nèi)設(shè)置法院及執(zhí)法機(jī)關(guān)在對方境內(nèi)有調(diào)查權(quán)方面，超出了一般的合作所允許的范圍。無疑，澳大利亞和新西蘭之間的特殊關(guān)系為這種模式奠定了基礎(chǔ)；同時，兩國在組織機(jī)構(gòu)方面的相似性為它們?nèi)∠磧A銷法的適用并將競爭法延伸至雙邊貿(mào)易提供了便利，特別是兩國競爭法的接近使之易于創(chuàng)設(shè)出相互都能接受的關(guān)于處理跨境濫用市場優(yōu)勢地位的行為的方式；此外，兩國共同的法律傳統(tǒng)和相似的司法系統(tǒng)也為這種模式的建立發(fā)揮了重要作用。而這些有利條件在其他的自由貿(mào)易區(qū)也許就不存在了。