經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性分析論文

時(shí)間:2022-10-22 03:28:00

導(dǎo)語:經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性分析論文

[內(nèi)容提要]:以往關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的紛爭(zhēng),否定派未能區(qū)分經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系,機(jī)械地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系由民商法調(diào)整,而無產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法的必要;肯定派雖然認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要干預(yù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí),但卻未能從根本上指出經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象,只能泛泛而談一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要干預(yù)。本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是新的時(shí)代條件下法律體系對(duì)置經(jīng)濟(jì)于控制之下(包括調(diào)整的專業(yè)化)和民主程度提高這兩個(gè)新任務(wù)的回應(yīng),是突破了公私法二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)法域下的部門法。

[關(guān)鍵詞]:經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性社會(huì)法

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性,自經(jīng)濟(jì)法誕生之時(shí)起,爭(zhēng)議就從未停止。綜觀經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的諸多流派及觀點(diǎn),關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性可分成兩派-否定派與肯定派,否定派認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門,而是一個(gè)十分必要的法律學(xué)科。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法沒有統(tǒng)一的調(diào)整對(duì)象和方法,所以無論是單個(gè)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)或是這些法規(guī)的總和,都不能構(gòu)成獨(dú)立的法律部門”,[1]肯定派則是以肯定經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象為依據(jù),認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門??隙ㄅ申P(guān)于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象又有“干預(yù)說”、“協(xié)調(diào)說”等多種觀點(diǎn)。但均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整“一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的法律規(guī)范總稱,但具體到什么樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,各派則各執(zhí)一詞,尚未統(tǒng)一。

一、調(diào)整對(duì)象是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)以法律所調(diào)整的對(duì)象(即法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系)作為部門法劃分的依據(jù)是有其積極意義的。

從馬克思主義的觀點(diǎn)看,法律的調(diào)整對(duì)象是社會(huì)關(guān)系,一國(guó)的法律體系和法律部門歸根到底是由該國(guó)社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容決定的?!胺刹块T劃分屬于法學(xué)及思想意識(shí)范疇,社會(huì)關(guān)系由立法者、司法者,也即上層建筑……而塑造出一國(guó)法律體系和法律部門劃分”,“沒有羅馬帝國(guó)地中海周邊各民族參與的大規(guī)模貿(mào)易,引致商品關(guān)系特征無扭曲的普遍體現(xiàn),貫徹平等原則的法律規(guī)范和法律關(guān)系應(yīng)運(yùn)而生,羅馬私法和中世紀(jì)的商人法就無從談起”。[2]盡管相同類型的社會(huì)關(guān)系蘊(yùn)涵著共通的性質(zhì),但其“本身卻并非也不可能天然的表達(dá)任何意思”,[3]因此,法律部門的劃分不可能排除主觀因素,它是世人根據(jù)社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)屬性從經(jīng)世致用的目的出發(fā)對(duì)其進(jìn)行加工的結(jié)果。法學(xué)家、立法者提煉出指導(dǎo)該領(lǐng)域的基本原理和原則,司法者歸納總結(jié)出在調(diào)整該類型社會(huì)關(guān)系普遍適用的一般方法,因此而使法律能根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要得以便捷高效的創(chuàng)立和運(yùn)用。但是不管如何,法律部門劃分的客觀基礎(chǔ)在于現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)在的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)關(guān)系是法律部門劃分的邏輯起點(diǎn)(并不排除用相同的方法調(diào)整不同類型的社會(huì)關(guān)系),探究經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門,仍然必須從社會(huì)關(guān)系入手。在經(jīng)濟(jì)法的論戰(zhàn)中,否定派堅(jiān)持認(rèn)為,商品經(jīng)濟(jì)孕育了民商法的產(chǎn)生,民商法是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)之法,只要現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)關(guān)系仍然是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,那么就應(yīng)當(dāng)靠與商品經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的民商法來調(diào)整,而無產(chǎn)生新的法律部門的必要。對(duì)此肯定派并沒有從正面予以反駁,只是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要權(quán)力的干預(yù),強(qiáng)調(diào)“商事關(guān)系的發(fā)展必然存在的是商事主體的復(fù)雜性,難以明辨性和交易的多環(huán)節(jié)性,識(shí)別當(dāng)事人動(dòng)機(jī)的真實(shí)性與合法性的直接機(jī)會(huì)相對(duì)減少,行為的自我把握愈為困難,商事關(guān)系所隱含的投機(jī)性相應(yīng)增大,利益損害的不特定性、廣泛性與彌散性擴(kuò)大,對(duì)商事行為與商事關(guān)系監(jiān)控難度越來越大,以往民事關(guān)系中的當(dāng)事人自我監(jiān)控機(jī)制運(yùn)用與商事關(guān)系中愈發(fā)顯得局限,因此除當(dāng)事人的自我監(jiān)控外,社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在急切尋求一個(gè)某種具有中介力與約束力的社會(huì)機(jī)構(gòu)或國(guó)家機(jī)構(gòu)來從社會(huì)或國(guó)家的另一個(gè)視角監(jiān)控社會(huì)關(guān)系,充當(dāng)商事關(guān)系的保護(hù)人……”。[4]這些類似的闡述只是表明了經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要,可以作為新的法律部門產(chǎn)生的動(dòng)因解釋之一,但是為何這一法律部門被稱為經(jīng)濟(jì)法,上述闡述并沒有從基本概念上回答“經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是什么”這一關(guān)鍵性問題。

二、調(diào)整對(duì)象應(yīng)是社會(huì)關(guān)系而非經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先,在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中,經(jīng)濟(jì)關(guān)系是人們?cè)谝陨a(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中結(jié)成的社會(huì)關(guān)系。

馬克思將經(jīng)濟(jì)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生論述為:“人們?cè)谏a(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系,他們?nèi)绻灰砸欢ǖ姆绞浇Y(jié)合起來共同活動(dòng)和相互交換其活動(dòng),便不能進(jìn)行生產(chǎn)。為了生產(chǎn)人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系,只有在社會(huì)關(guān)系的范圍內(nèi),才會(huì)有他們對(duì)自然界的關(guān)系”。[5]在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中,經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系是不做區(qū)分的,但是在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中,經(jīng)濟(jì)關(guān)系卻是一個(gè)與成本、收益相聯(lián)系的純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,“它所反映的是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律或者經(jīng)濟(jì)因素間的相關(guān)性以及資源配置的客觀要求”,它作為一種物質(zhì)關(guān)系是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的本原關(guān)系,因而不具備法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系所特有的意志性和具體特征,人們無法通過自覺的行為來對(duì)其加以支配,因而是不能成為法律的調(diào)整對(duì)象的“。[6]可見,基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不能被分割的,法律也不可能對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系作出直接的調(diào)整,法律只能對(duì)主體之意志發(fā)生作用而調(diào)控人們的行為,進(jìn)而達(dá)到分配利益的目的。因此,建立在經(jīng)濟(jì)關(guān)系之上的社會(huì)關(guān)系則是可以調(diào)整的,而且”因?yàn)椴煌鐣?huì)關(guān)系的利益不同,人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)一定目的而自覺努力的心理狀態(tài)或意志作用不同而可以區(qū)別“,[7]社會(huì)關(guān)系因而可以被分割。

三、什么樣的社會(huì)關(guān)系需要干預(yù)建立在不可分割的經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)之上的社會(huì)關(guān)系的可分割性,為我們探尋經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象提供了可能。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,兩個(gè)主體之間某一行為的社會(huì)關(guān)系實(shí)際上并不是單一的,以一個(gè)買賣關(guān)系為例,甲將一個(gè)杯子賣給乙,如果從一般的視角看,作為平等主體間發(fā)生的單純的買賣關(guān)系,涉及了債權(quán)契約關(guān)系和物權(quán)契約關(guān)系,應(yīng)由民商法調(diào)整,而當(dāng)我們把甲乙還原為現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)角色,則乙還是個(gè)消費(fèi)者,是消費(fèi)者社團(tuán)中的一員,實(shí)際上買方在這一買賣關(guān)系中是以兩種不同的身份同時(shí)出現(xiàn)的,由此而形成了兩種不同的社會(huì)關(guān)系。首先,買者是原始狀態(tài)的市民,是私法上的抽象主體,他擁有私法上的個(gè)人的意志自由,他有權(quán)決定買或不買,有權(quán)與經(jīng)營(yíng)者商定契約的內(nèi)容(當(dāng)然,是在社會(huì)基準(zhǔn)法和團(tuán)體契約的制約下),此時(shí),他與經(jīng)營(yíng)者是完全平等的。其次,買者作為“社會(huì)人”,買者是弱者,是社會(huì)法上的權(quán)利義務(wù)主體。比如,“受社會(huì)基準(zhǔn)法的規(guī)制,以維護(hù)乙的最基本的權(quán)利和保障最基本的交換秩序”。[8]在消費(fèi)者團(tuán)體和經(jīng)營(yíng)者訂有團(tuán)體契約的情況下,還會(huì)牽涉到第三種社會(huì)關(guān)系,即消費(fèi)者團(tuán)體與經(jīng)營(yíng)者形成的為維護(hù)乙所在的消費(fèi)者團(tuán)體的利益和消費(fèi)者作為具體的成員而由團(tuán)體契約調(diào)整的消費(fèi)關(guān)系。而在消費(fèi)者團(tuán)體的內(nèi)部關(guān)系-消費(fèi)者個(gè)人與團(tuán)體的社會(huì)關(guān)系,亦在社會(huì)法框架之內(nèi),此為第四種社會(huì)關(guān)系。上述一個(gè)買賣關(guān)系,實(shí)際上在其基礎(chǔ)上形成了四種社會(huì)關(guān)系,民商法對(duì)主體不作任何區(qū)分,一概認(rèn)為平等,因而只能調(diào)整第一種平等的處于原始狀態(tài)的買者與經(jīng)營(yíng)者之間的社會(huì)關(guān)系,這部分社會(huì)關(guān)系仍由雙方協(xié)商自定,勿需干預(yù)。而第二、第三種社會(huì)關(guān)系由于有社會(huì)基準(zhǔn)法和團(tuán)體契約的存在,個(gè)人意志的自由在上述兩個(gè)層次上受到了限制。按照經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象為“需要干預(yù)的社會(huì)關(guān)系”、“一定范圍內(nèi)的社會(huì)關(guān)系”的觀點(diǎn),第二、第三種社會(huì)關(guān)系就是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者所說的受到干預(yù)的社會(huì)關(guān)系,作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系也可以精確界定為“建立在經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)上的第三域社會(huì)關(guān)系”,或曰“社會(huì)人在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)形成的社會(huì)關(guān)系”。第四種社會(huì)關(guān)系-社團(tuán)內(nèi)部成員與社團(tuán)的關(guān)系-由于它是團(tuán)體契約形成的前提關(guān)系,直接牽涉到社團(tuán)權(quán)力的正確定位,故而亦納入經(jīng)濟(jì)法體系。無論是否定派還是肯定派,他們都沒有正確區(qū)分不同的社會(huì)關(guān)系。否定派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系是一致的,導(dǎo)致了一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系就只能由一個(gè)部門法調(diào)整的機(jī)械觀點(diǎn)。而肯定派雖已意識(shí)到需要干預(yù)的那部分社會(huì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象,但卻苦于無法具體說明,只好從社會(huì)現(xiàn)實(shí)這一角度堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要不同的多個(gè)法律部門來共同調(diào)整,但是只要經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不能從理論上指出他們認(rèn)為的那部分社會(huì)關(guān)系與民商法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的根本不同,就不可能從根本上消除兩派的分歧,也無法令人信服的接受經(jīng)濟(jì)法為獨(dú)立法律部門的觀點(diǎn)。有學(xué)者提出了以社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益作為經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的依據(jù),認(rèn)為“劃分法律部門的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是利益而不是調(diào)整對(duì)象和方法,前者從根本上決定法律產(chǎn)生發(fā)展,后者只不過是前者的表現(xiàn)而非實(shí)質(zhì),法律所保護(hù)的利益與調(diào)整對(duì)象、方法是本質(zhì)與形式的關(guān)系,法律部門仍應(yīng)以受保護(hù)的不同利益來區(qū)分”。[9]利益與法律部門的產(chǎn)生的確有聯(lián)系,但是法律部門的劃分不僅僅有賴于客觀現(xiàn)實(shí),它同時(shí)也是適應(yīng)人們創(chuàng)制、運(yùn)用法律的需要而存在的。以法律調(diào)整的對(duì)象-某種社會(huì)關(guān)系為部門法劃分的依據(jù)能夠較好地溝通主客觀兩方面。一方面,社會(huì)關(guān)系根源于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),反映了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需要。另一方面,由于同類型的社會(huì)關(guān)系必然有其共同的本質(zhì)特征,人們能夠據(jù)此抽象出該領(lǐng)域的一般原理,歸納總結(jié)出一整套普遍適用原則和方法以指導(dǎo)立法和司法活動(dòng)。因此,以社會(huì)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)較好地結(jié)合了社會(huì)現(xiàn)實(shí)和主觀運(yùn)用兩方面,由此而分出的法律部門也是合理的。而以利益為標(biāo)準(zhǔn)則在主觀方面存在欠缺,無法體現(xiàn)該部門的一般原則和方法。以利益來解釋法律部門的產(chǎn)生是合理的,但若以此來作為一個(gè)部門的立足點(diǎn)并指導(dǎo)立法和司法活動(dòng),在法律規(guī)則日益精細(xì)、“宜粗不宜細(xì)”的觀念已被擯棄的今天,則是不適宜的。但是這并不意味著利益在任何情況下都可能成為劃分標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)以利益作為標(biāo)準(zhǔn)時(shí),它能夠直接指明法律所追求的價(jià)值所在,但不能體現(xiàn)法律的技術(shù)性原則,而這兩點(diǎn)恰恰正是法域的特征所在。公法、私法和社會(huì)法便是以各自追求的利益歸屬為標(biāo)準(zhǔn)而劃分的。市民社會(huì)和私人利益的推動(dòng)了公私法的分離,而當(dāng)社會(huì)利益凸現(xiàn),現(xiàn)有公私法域框架無法予以有效保護(hù)時(shí),第三法域-社會(huì)法便應(yīng)運(yùn)而生,而這正應(yīng)驗(yàn)了阿克頓在評(píng)價(jià)雅典憲政時(shí)的名言:“每一種利益都應(yīng)有權(quán)利和手段去主張自己”。轉(zhuǎn)四、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的外部條件經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是社會(huì)發(fā)展對(duì)法律體系提出挑戰(zhàn)之后的回應(yīng)。

隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng),“法律體系被要求負(fù)起雙重任務(wù):一方面法律必須為政治體系服務(wù),成為政治體系控制經(jīng)濟(jì)體系的主要手段”,“第一個(gè)任務(wù)關(guān)系到各種生產(chǎn)、分配、消費(fèi)活動(dòng)能否置于政治權(quán)力的控制之下,以民主政治秩序而言,也就是能不能依多數(shù)意志來控制經(jīng)濟(jì)的過程”,“第二個(gè)任務(wù)則關(guān)系到我們這個(gè)社會(huì)能不能使正義感得到滿足”。[10]社會(huì)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生完美地完成了上述兩任務(wù)。在行政手段事事躬親,福利國(guó)家的美夢(mèng)破產(chǎn)之后,社會(huì)法力主公眾參與,自主、合作解決社會(huì)問題,將經(jīng)濟(jì)問題置于社團(tuán)權(quán)力而非國(guó)家權(quán)力干預(yù)之下,既滿足了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的權(quán)力干預(yù)的需求,又實(shí)實(shí)在在地體現(xiàn)了參與其中的民意。社會(huì)經(jīng)濟(jì)法弱化了國(guó)家的統(tǒng)治職能,提升了公眾對(duì)社會(huì)事務(wù)的參與程度,較之公私法二元對(duì)立的時(shí)代,是民主政治的提高,是人類與自由平等理想的趨近。社會(huì)經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步,也是法律體系的創(chuàng)新。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生也是法律調(diào)整專業(yè)化、精細(xì)化的要求。事實(shí)上民商法的規(guī)則在一定程度上也能有助于社會(huì)利益的保護(hù),如誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則。但是這是一種以私權(quán)機(jī)制維護(hù)社會(huì)利益的間接途徑,隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜,成本也必將越來越高。德國(guó)最初的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法借用的是私法的侵權(quán)行為規(guī)則,“個(gè)別的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)為某個(gè)權(quán)利主體競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的侵犯,通過侵權(quán)損害賠償可以使權(quán)利主體的權(quán)利得到彌補(bǔ),但由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害對(duì)象的廣泛性與不穩(wěn)定性的客觀存在,個(gè)債的追訴使得當(dāng)事人自我保護(hù)的成本增大,而建立一個(gè)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行查處的公共機(jī)構(gòu)則可以降低競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)成本”。[11]在另外一些情況下,民商法的調(diào)整機(jī)制甚至根本無能為力,比如,一名經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng),企業(yè)日趨壯大,足以影響競(jìng)爭(zhēng)秩序,但他并未利用其強(qiáng)勢(shì)地位,因此并不能觸發(fā)誠(chéng)實(shí)信用原則涵蓋下的民商法機(jī)制。但是在反壟斷的“結(jié)構(gòu)規(guī)制主義”下,社會(huì)法賦予了社會(huì)管理者以社會(huì)利益的名義拆分該企業(yè)的權(quán)力。

五、經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立首先是社會(huì)法的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立前提是社會(huì)法的獨(dú)立。

烏爾比安在《學(xué)說匯纂》中論述道:“法有的造福于公共利益,有的造福于私人,公法有關(guān)于國(guó)家的穩(wěn)定,私法涉及個(gè)人的福利”。隨著社會(huì)的發(fā)展,公私法的二元結(jié)構(gòu)已不能涵蓋現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活,表現(xiàn)為法律對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)力不從心。社會(huì)利益的凸現(xiàn)首先表現(xiàn)為大量的社會(huì)公共問題得不到有效解決。這些問題主要集中在市場(chǎng)失靈方面,比如壟斷、環(huán)境污染、勞工問題和社會(huì)公正等等。為了解決這些問題,行政權(quán)作了嘗試,但是行政國(guó)家(福利國(guó)家)破產(chǎn)的事實(shí)證明這種努力是失敗的。這首先是因?yàn)樾畔⒉煌耆膯栴}也同樣在公共部門中存在,這致使行政權(quán)力無法有效發(fā)揮作用。其次,要求行政機(jī)關(guān)保護(hù)社會(huì)利益缺乏合理的利益激勵(lì)機(jī)制,官僚們只對(duì)上司負(fù)責(zé),往往可以置社會(huì)利益于不顧,倒是在很多情況下,社會(huì)利益成了權(quán)力尋租的幌子。如何解決市場(chǎng)失靈問題,同時(shí)又避免政府失靈?公眾參與組成社團(tuán),通過自治方式自主解決社會(huì)公共問題是另一條道路。比如中小企業(yè)聯(lián)合體以為“合法的壟斷”對(duì)抗壟斷、勞動(dòng)者組成工會(huì)保護(hù)勞動(dòng)者利益、消費(fèi)者組成消費(fèi)者協(xié)會(huì)等等。需要指出的是,社會(huì)本身是一個(gè)天然的超級(jí)社團(tuán),人人生而得為其中一員,人們完全可以組成社會(huì)自治機(jī)構(gòu),但是考慮到成本和國(guó)家機(jī)構(gòu)業(yè)已存在,所以仍然將自治權(quán)交由國(guó)家機(jī)關(guān)行使,但是這種權(quán)力本質(zhì)上是社團(tuán)權(quán)力,是不同于國(guó)家權(quán)力的第二種權(quán)力,“一種管理性、組織性的權(quán)力”[12].既然公權(quán)力無孔不入的滲透是不現(xiàn)實(shí)的,公權(quán)力采取了變通的手段:公權(quán)力作出一定程度的讓步:引入、承認(rèn)社團(tuán)權(quán)力-規(guī)定公眾自主參與的自由,承認(rèn)社團(tuán)對(duì)內(nèi)的自律權(quán),對(duì)外締結(jié)契約的代表權(quán);同時(shí)又堅(jiān)持一定的底線,規(guī)定了社會(huì)基準(zhǔn)法以保護(hù)成員最基本的權(quán)益。上述任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的目的就在于社團(tuán)權(quán)力的正確定位,使其既與行政主體又和壟斷組織相區(qū)別。維護(hù)私權(quán),保障私人利益的為私法;維護(hù)公權(quán),保障國(guó)家利益的為公法;同樣,維護(hù)第二種權(quán)力-社團(tuán)權(quán)力的為社會(huì)法,而部門法的劃分應(yīng)當(dāng)首先從法域劃分開始。由于社會(huì)利益的凸現(xiàn),經(jīng)濟(jì)法同勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、環(huán)境法、教育法等一系列為解決各種社會(huì)問題而創(chuàng)制的法律浮出水面,它們分別致力于解決某一領(lǐng)域的社會(huì)問題、維護(hù)社會(huì)利益的某一方面,因此經(jīng)濟(jì)法與勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、環(huán)境法、教育法等具有更大的相似性,同屬社會(huì)法領(lǐng)域。在同一法域下按各法所在的專業(yè)領(lǐng)域劃分,經(jīng)濟(jì)法當(dāng)與勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、環(huán)境法、教育法并列,同為社會(huì)法的部門法。

參考文獻(xiàn)

[1]王家福主編經(jīng)濟(jì)法緒論[M]法律出版社1987年版,第221-229頁。

[2][3][4][11]史際春等經(jīng)濟(jì)法若干理論問題探討[J]載中外法學(xué),1998年第3期。

[5]馬克思恩格斯全集[M]第6卷,人民出版社1972年5月第1版,第486頁。

[6][7]呂忠梅論經(jīng)濟(jì)法的邊緣[J]法商研究,1995年第4期。

[8]鄭少華社會(huì)經(jīng)濟(jì)法散論[J]法商研究,2001年第4期。

[9]程寶山論經(jīng)濟(jì)法與民法、商法、行政法的關(guān)系[J]載鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),(社科版)2000年第3期。

[10]蘇永欽經(jīng)濟(jì)法-已開發(fā)國(guó)家的任務(wù)與難題,轉(zhuǎn)引自史際春主編經(jīng)濟(jì)法總論,教學(xué)參考書[M]法律出版社2000年版,第140-141頁。

[12]狄驥公法的變遷[M]春風(fēng)出版社、遼海出版社1999年版,第63頁。