保險(xiǎn)人范文10篇

2009年2月修訂的我國(guó)《保險(xiǎn)法》第57條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”除了幾處文字調(diào)整外，該條基本上繼受了原《保險(xiǎn)法》關(guān)于被保險(xiǎn)人施救義務(wù)的規(guī)定，因此未能彌補(bǔ)原有規(guī)定存在的很多缺陷。有鑒于此，本文嘗試在比較研究的基礎(chǔ)上對(duì)施救義務(wù)涉及到的幾個(gè)主要問(wèn)題作一初步探討，以期促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)法制的進(jìn)一步完善。

一、施救義務(wù)的法理基礎(chǔ)及其屬性關(guān)于施救義務(wù)的法理基礎(chǔ)，可從以下兩個(gè)方面加以認(rèn)識(shí)：

（一）施救不僅符合被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的利益，也符合社會(huì)公共利益危險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人固然可以從保險(xiǎn)人處獲得補(bǔ)償，但是，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失必然會(huì)給被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)或生活造成諸多不便，此種負(fù)面影響不會(huì)因保險(xiǎn)人理賠而徑直消除。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，被保險(xiǎn)人的積極施救行為如能防止或減少損失，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償或者給付責(zé)任便可降低。就社會(huì)公益而言，隨著保險(xiǎn)人賠償或者給付責(zé)任在整體上的降低，投保人一方支付的保費(fèi)便可相應(yīng)降低，危險(xiǎn)共同團(tuán)體內(nèi)的所有成員因此間接獲益。而且，施救行為還可以減少社會(huì)財(cái)富的凈損失，其社會(huì)公益色彩相當(dāng)明顯。

（二）被保險(xiǎn)人施救通常更具效率論者或謂，保險(xiǎn)人同樣因施救行為受有利益，為何其不必承擔(dān)施救義務(wù)？這是因?yàn)椋诮^大多數(shù)情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的由被保險(xiǎn)人一方直接控制，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)其和保險(xiǎn)標(biāo)的的距離最近，由其實(shí)施救助行為通常最為有效。相反，由于保險(xiǎn)人通常只有在被保險(xiǎn)人一方履行出險(xiǎn)通知義務(wù)后方知保險(xiǎn)事故的發(fā)生，且保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)標(biāo)的的距離較遠(yuǎn)，這一時(shí)間和空間上的限制決定了保險(xiǎn)人的施救行為常常不是最有效率的。基于上述兩點(diǎn)考慮，大多數(shù)國(guó)家的保險(xiǎn)法明文規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)有事故發(fā)生后的施救義務(wù)，該義務(wù)因此屬于法定義務(wù)，也有一些立法例將施救義務(wù)定為約定義務(wù)。在英國(guó)保險(xiǎn)法中，對(duì)于除海上保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)，法律并沒(méi)有規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)施救義務(wù)，保險(xiǎn)人如希望在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人能夠盡力減少損失，則必須在保險(xiǎn)合同中予以約定。①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第33條僅規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)償還被保險(xiǎn)人為避免或減輕損害之必要行為所產(chǎn)生之費(fèi)用，并未將施救規(guī)定為被保險(xiǎn)人的義務(wù)。不過(guò)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)契約中一般都有被保險(xiǎn)人應(yīng)履行施救義務(wù)的約定。通常認(rèn)為，保險(xiǎn)法雖無(wú)明文規(guī)定施救義務(wù)，但可將其視為源于保險(xiǎn)法理的隱藏性義務(wù)之一，保險(xiǎn)條款如果約定了此項(xiàng)義務(wù)，其效力應(yīng)可肯定。②兩相比較，鑒于施救義務(wù)所具備的積極意義，將其設(shè)置為法定義務(wù)而非契約義務(wù)或許更為合適。

二、施救義務(wù)存在的險(xiǎn)種范圍

關(guān)于施救義務(wù)存在于何種保險(xiǎn)中，各國(guó)保險(xiǎn)立法規(guī)定不一，綜合起來(lái)看主要存在以下兩種立法模式：

摘要：加入WTO以來(lái)。中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)逐步對(duì)外開放，與世界接軌、融入國(guó)際化元素已是題中之義。作為保險(xiǎn)領(lǐng)域一項(xiàng)基本法律制度，保險(xiǎn)人失權(quán)在中國(guó)保險(xiǎn)法中幾近空白，制度的缺失使中國(guó)保險(xiǎn)法在實(shí)際運(yùn)用中出現(xiàn)了難以回避卻又無(wú)法解決的問(wèn)題，另一方面，也使中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)則游離于國(guó)際規(guī)則之外。因此，在中國(guó)明確保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，引入保險(xiǎn)人失權(quán)制度勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；告知義務(wù)：保險(xiǎn)人失權(quán)

《北京晚報(bào)》曾有過(guò)這樣一篇報(bào)道，1993年11月，高女士通過(guò)人投保某人壽保險(xiǎn)公司的全家福聯(lián)合壽險(xiǎn)。在簽約前。人向高女士出示了“個(gè)人壽險(xiǎn)投保須知”。而后高女士在保險(xiǎn)公司代其丈夫在“被保險(xiǎn)人”一欄中簽名做保險(xiǎn)人是高女士及其丈夫)，并未受到在場(chǎng)的人的反對(duì)。1999年9月21日，高女士的丈夫因哮喘急性發(fā)作而死亡。高女士向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司根據(jù)《保險(xiǎn)法》第56條“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并確認(rèn)保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效”，做出了拒絕給付保險(xiǎn)金、退還保險(xiǎn)費(fèi)的決定。

本案中，高女士雖然是在未得到其夫同意的情況下簽訂合同的，但保險(xiǎn)公司對(duì)于此事實(shí)卻是知悉的。如果保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)對(duì)影響合同效力的事實(shí)不予否認(rèn)，事后特別是在事故發(fā)生后再主張，那么顯然對(duì)被保險(xiǎn)人、受益人不利。這正是保險(xiǎn)人失權(quán)在中國(guó)缺失導(dǎo)致的。

一、保險(xiǎn)人失權(quán)的內(nèi)涵

作為舶來(lái)品，學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)人失權(quán)在概念表述與具體內(nèi)容界定上，存在不同的理解。保險(xiǎn)人失權(quán)，是臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者慣常使用的表達(dá)方式，大陸地區(qū)譯法又不同，如失權(quán)、保險(xiǎn)人禁止抗辯、禁止反言等。筆者認(rèn)為，應(yīng)在保險(xiǎn)法領(lǐng)域?qū)ΡｋU(xiǎn)人失權(quán)進(jìn)行獨(dú)立界定與規(guī)范，以解決現(xiàn)實(shí)的迫切需要為宗旨，用最簡(jiǎn)單明確、易于操作的方式將其納入保險(xiǎn)法。

裁判要旨

保險(xiǎn)人對(duì)投保人作出的“投保車輛發(fā)生交通事故后，只要符合法律規(guī)定的損失，保險(xiǎn)公司全賠”的承諾，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人有權(quán)要求保險(xiǎn)人按口頭承諾承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情

2004年1月15日，原告周國(guó)用為自己的豫F05818號(hào)桑塔納轎車在被告天安保險(xiǎn)河南分公司投保了汽車碰撞險(xiǎn)、第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。當(dāng)時(shí)，被告中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司作為保險(xiǎn)公司的人，向周國(guó)用作出承諾：投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后產(chǎn)生的損失，只要符合法律規(guī)定的，保險(xiǎn)公司全賠。周國(guó)用遂向中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)5659元，天安保險(xiǎn)河南分公司向周國(guó)用簽發(fā)了保險(xiǎn)卡，載明第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)和第三者財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額均為50萬(wàn)元。2004年1月26日，保險(xiǎn)車輛與王保亮、王晨苗發(fā)生交通事故，造成車輛自身的維修損失為4469元。王保亮、王晨苗向周國(guó)用提起交通事故損害賠償訴訟。訴訟期間，中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司仍表示：只要符合法律規(guī)定的，有票據(jù)的，保險(xiǎn)公司全賠。此案經(jīng)鶴壁市山城區(qū)人民法院判決，周國(guó)用共賠償王保亮、王晨苗各項(xiàng)損失104592.22元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用3602元。由于天安保險(xiǎn)河南分公司拒不按全額向周國(guó)用理賠，周國(guó)用提起訴訟，要求二被告全額賠償上述各項(xiàng)損失。

裁判

河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：在原告周國(guó)用向被告中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司發(fā)出投保要約，中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司作出“投保車輛發(fā)生交通事故后，只要符合法律規(guī)定的損失，保險(xiǎn)公司全賠”的承諾時(shí)，本案保險(xiǎn)合同成立并生效。原告向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，被告向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)卡，且雙方之間的約定不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告天安保險(xiǎn)河南分公司提出的“原告已收到保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定承擔(dān)責(zé)任”的抗辯意見，因無(wú)相關(guān)證據(jù)支持，不予采信。中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司根據(jù)天安保險(xiǎn)河南分公司的授權(quán)代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)由天安保險(xiǎn)河南分公司承擔(dān)。依照合同法第八條、第六十條第一款，保險(xiǎn)法第二條、第五十一條、第一百二十五條，第一百二十八條之規(guī)定，判決由被告天安保險(xiǎn)河南分公司全額賠償原告周國(guó)用各項(xiàng)損失112663.22元。

關(guān)鍵詞：被保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)利益；保險(xiǎn)合同利益；第三人

摘要：以被保險(xiǎn)人的存在場(chǎng)合及確定為研究起點(diǎn)，歸納被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的設(shè)置。追蹤被保險(xiǎn)人權(quán)利的立法新發(fā)展，揭示被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)利益以及保險(xiǎn)合同利益的關(guān)系。被保險(xiǎn)人存在于保險(xiǎn)合同各個(gè)要素的關(guān)系之中，對(duì)其法律地位的探討以被保險(xiǎn)人與其他要素之間的關(guān)系特質(zhì)為外延。同時(shí)，以被保險(xiǎn)人與一般第三人利益合同中的第三人比較，界定被保險(xiǎn)人特殊的法律地位。

《保險(xiǎn)法》于2009年2月28日修改并已經(jīng)開始實(shí)施，這次對(duì)保險(xiǎn)合同法部分的修改與日本2008年保險(xiǎn)法從商法典中分離出來(lái)成為單獨(dú)的部門法在時(shí)間上比較接近，日本《保險(xiǎn)法》立法原則中包含的“強(qiáng)化對(duì)投保人方的保護(hù)”與我國(guó)《保險(xiǎn)法》修改中“對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)理念相映成趣”。二者雖然在具體制度上包含很多方面的規(guī)定，但均涉及到被保險(xiǎn)人的法律地位界定這一問(wèn)題。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同中特殊的主體，在合同法領(lǐng)域難尋與之對(duì)應(yīng)的主體制度。被保險(xiǎn)人的法律地位問(wèn)題雖然廣有提及，但向來(lái)缺乏理論層面深入而系統(tǒng)的關(guān)注，導(dǎo)致了規(guī)范層面缺乏必要的理論支撐。從被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)角度觀之，幾乎涵蓋全部保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的制度設(shè)置凸顯被保險(xiǎn)人的特殊地位；從與保險(xiǎn)合同其他諸要素的關(guān)系角度觀之，被保險(xiǎn)人處于保險(xiǎn)合同各個(gè)要素的核心；從與合同法的基本理論銜接及比較角度觀之，被保險(xiǎn)人與第三人利益合同中的第三人差異頗大。

一、被保險(xiǎn)人存在場(chǎng)合及確定方

被保險(xiǎn)人在人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的存在情況并不相同。

(一)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人

摘要:依據(jù)《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款不履行明確說(shuō)明義務(wù)，將導(dǎo)致該條款無(wú)效。實(shí)踐中，法院則傾向于強(qiáng)化這種明確說(shuō)明義務(wù)，以保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的被保險(xiǎn)人。但這導(dǎo)致了保險(xiǎn)人的操作困難，其不但要以各種方式使被保險(xiǎn)人能夠知曉條款意涵，還要確保被保險(xiǎn)人在主觀上完全理解免責(zé)條款的內(nèi)容，即便其舉證了被保險(xiǎn)人的簽章也不足以勝訴。對(duì)此，建議優(yōu)化說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，一方面要求保險(xiǎn)人只需做到對(duì)免責(zé)條款予以強(qiáng)調(diào)說(shuō)明、明確標(biāo)識(shí)即可，另一方面通過(guò)指導(dǎo)案例重申投保人聲明的證明力，不宜使“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”和“形式標(biāo)準(zhǔn)”并行。

關(guān)鍵詞:保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù);免責(zé)條款;投保人聲明

一、問(wèn)題的提出

原告是一家木材公司，2016年，原告向被告投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。被告提供的投保單第二頁(yè)有免責(zé)條款約定，“簡(jiǎn)易建筑僅在火災(zāi)的情況下才進(jìn)行理賠”。投保單末頁(yè)有“投保人聲明”一欄，內(nèi)容為投保人已充分理解并同意投保。原告在“投保日期”處蓋章，但未在“投保人聲明”左下角的“投保人蓋章”處蓋章。2017年2月，原告工廠大棚因大風(fēng)原因受損，被告主張?jiān)摯笈飳俸?jiǎn)易建筑，僅在火災(zāi)情況下才予以理賠，因而拒絕賠償。一審法院認(rèn)為，原告僅在免責(zé)條款聲明處加蓋了公章，且聲明未解釋免責(zé)條款，不足以證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)。是以該免責(zé)條款無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)就原告受損大棚予以賠償。二審則判決原被告各承擔(dān)部分責(zé)任，認(rèn)為原告加蓋公章行為表示其已知曉相關(guān)免責(zé)內(nèi)容;但“簡(jiǎn)易建筑”是保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，被告在核保過(guò)程中未對(duì)簡(jiǎn)易建筑與其他財(cái)產(chǎn)向原告予以明示區(qū)分及充分告知，未充分盡到說(shuō)明義務(wù)。①明確說(shuō)明義務(wù)是《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)重要義務(wù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人未就免責(zé)條款履行該義務(wù)，將導(dǎo)致免責(zé)條款不生效力。案例中，一二審法院對(duì)于明確說(shuō)明義務(wù)的具體履行標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定思路不同，導(dǎo)向了不同的判決。那么，保險(xiǎn)人合理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的明確說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何?對(duì)此，有必要深究保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)在履行標(biāo)準(zhǔn)，從而合理指導(dǎo)實(shí)踐。

二、明確說(shuō)明義務(wù)的法律基礎(chǔ)

(一)保險(xiǎn)法。我國(guó)《保險(xiǎn)法》及其司法解釋采取了多種手段保障保險(xiǎn)合同的公平合理，其中，對(duì)保險(xiǎn)人課以說(shuō)明義務(wù)即為手法之一。《保險(xiǎn)法》區(qū)分考慮了保險(xiǎn)人的一般說(shuō)明義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，前者指向的對(duì)象是格式條款全部?jī)?nèi)容，而后者所指向的對(duì)象僅是保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。而《保險(xiǎn)法》第17條第2款創(chuàng)設(shè)了“明確說(shuō)明義務(wù)”。作為保險(xiǎn)合同的提供者，一方面，保險(xiǎn)人要對(duì)免責(zé)條款作出“足以引起投保人注意的提示”，保險(xiǎn)人不僅要在行文內(nèi)容上(如在免責(zé)條款前書“請(qǐng)您重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容”)，還要在形式上(如將免責(zé)條款標(biāo)粗標(biāo)大)突出展示免責(zé)條款。另一方面，保險(xiǎn)人須就全部的免責(zé)條款內(nèi)容通過(guò)書面或口頭形式向投保人明確說(shuō)明，縱投保人未就條款發(fā)問(wèn)，保險(xiǎn)人也要主動(dòng)說(shuō)明條款的意義。如若保險(xiǎn)人就部分或全部免責(zé)條款，未能履行前述提示義務(wù)或說(shuō)明義務(wù)，則該免責(zé)條款不發(fā)生效力。(二)《保險(xiǎn)法》司法解釋二。《保險(xiǎn)法》司法解釋二(以下簡(jiǎn)稱為“解釋二”)用五個(gè)條文規(guī)定了“明確說(shuō)明義務(wù)”的說(shuō)明對(duì)象、說(shuō)明程度、說(shuō)明方式、舉證責(zé)任分配。其一，說(shuō)明對(duì)象。解釋二指出，免責(zé)條款可以有多種形式，諸如“責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付”等減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，均能認(rèn)定為免責(zé)條款。但保險(xiǎn)人享有解除合同權(quán)利的條款不構(gòu)成前述免責(zé)條款，因而不屬于明確說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象。其二，說(shuō)明程度。解釋二構(gòu)建了兩種程度的說(shuō)明義務(wù)。就一般的免責(zé)條款而言，保險(xiǎn)人一方面要“以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示”，另一方面要以書面或口頭方式“向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明”;就以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的條款(如無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故不予理賠)而言，保險(xiǎn)人僅需“提示”該條款即可，此類免責(zé)條款即可生效。其三，說(shuō)明方式。由于現(xiàn)實(shí)中的投保流程可表現(xiàn)為當(dāng)面簽訂、電話投保、網(wǎng)上填寫保單等，故解釋二認(rèn)可保險(xiǎn)人可采取多種方式履行明確說(shuō)明義務(wù)。其一，文字符號(hào)提示及書面或口頭解釋說(shuō)明，適用于當(dāng)面磋商訂立合同，業(yè)務(wù)員可將印有加粗突出標(biāo)識(shí)免責(zé)條款的投保單交予投保人，并當(dāng)面解釋之;其二，通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免責(zé)條款予以提示和明確說(shuō)明。在移動(dòng)設(shè)備日漸發(fā)達(dá)的今天，線上投保頗為常見，只要保險(xiǎn)人在相關(guān)頁(yè)面充分展示免責(zé)條款具體內(nèi)容并作解釋，人民法院也認(rèn)可其效力。其四，舉證責(zé)任分配。司法解釋二秉持保護(hù)投保人利益的立場(chǎng)，默認(rèn)對(duì)履行明確說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任歸于保險(xiǎn)人②。保險(xiǎn)人需證明其以前述方式進(jìn)行了說(shuō)明，且符合法定要求。考慮到投保人的主觀理解狀態(tài)難以證明，司法解釋允許保險(xiǎn)人舉證有投保人簽章的“已理解免責(zé)條款內(nèi)容”聲明，推定保險(xiǎn)人已盡說(shuō)明義務(wù)。但這種推定可被投保人的反證推翻。以上四方面外觀上似已形成穩(wěn)定的規(guī)則體系，但從實(shí)務(wù)來(lái)看，仍存在以下兩個(gè)問(wèn)題:其一，“明確說(shuō)明”的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)不明，法官對(duì)此把握不一，實(shí)踐中法院觀點(diǎn)未必統(tǒng)一;其二，保險(xiǎn)人可能逃避條文規(guī)定，變相制造免責(zé)條款，迷惑投保人。

再保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人將其所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，以分保的形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人而訂立的保險(xiǎn)合同。[1]再保險(xiǎn)合同是相對(duì)于原保險(xiǎn)合同而言的，其保險(xiǎn)標(biāo)的為原保險(xiǎn)人基于原保險(xiǎn)合同所負(fù)的責(zé)任，在性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同的一種。[2]在保險(xiǎn)合同的優(yōu)點(diǎn)在于：其一，對(duì)原保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，可避免危險(xiǎn)過(guò)于集中，不致因?yàn)橐淮尉薮笫鹿实陌l(fā)生而導(dǎo)致原保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)上的失敗，即不能支付；其二，對(duì)再保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，可以節(jié)減營(yíng)業(yè)費(fèi)用，并可獲得優(yōu)厚的利潤(rùn)；其三，對(duì)于原被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，可以獲得安全保障，并享受簡(jiǎn)化投保手續(xù)的利益。因?yàn)樵俦ｋU(xiǎn)的優(yōu)點(diǎn)頗多，所以被廣泛采用。近年來(lái)，再保險(xiǎn)已經(jīng)突破財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的局限，擴(kuò)展到了人身保險(xiǎn)中。

關(guān)于再保險(xiǎn)人有無(wú)代位求償權(quán)，學(xué)界歷來(lái)存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)人可以行使代位權(quán)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，再保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，就再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人的關(guān)系而言，再保險(xiǎn)人為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，而原保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人。依照《保險(xiǎn)法》所規(guī)定代位行使的條件考察，原保險(xiǎn)人于賠償被保險(xiǎn)人的損失后，再保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)。[3]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為再保險(xiǎn)人無(wú)代位求償權(quán)。此種觀點(diǎn)主張，基于再保險(xiǎn)的特殊性，再保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使，應(yīng)由原保險(xiǎn)人為之，即原保險(xiǎn)人以自己名義代位請(qǐng)求全部賠償金額，并將追償所得攤還給再保險(xiǎn)人。因?yàn)樵ｋU(xiǎn)人為分散危險(xiǎn)的需求，可能依照各種方式安排再保險(xiǎn)合同，再保險(xiǎn)人可能散布世界各地且人數(shù)眾多。對(duì)再保險(xiǎn)人而言，再分別行使代位權(quán)，事實(shí)上不可能，也不經(jīng)濟(jì)；對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)的人（如侵權(quán)行為的加害人）而言，則會(huì)因再保險(xiǎn)人形式代位權(quán)而疲于奔命。為求再保險(xiǎn)人的方便，并免第三人應(yīng)訴之累，代位權(quán)的行使權(quán)人應(yīng)限原保險(xiǎn)人得為之。至于求償所得，再由原保險(xiǎn)人因自己及各再保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)的部分分?jǐn)偂4]

要對(duì)再保險(xiǎn)合同有無(wú)代位求償權(quán)進(jìn)行定位，先得對(duì)再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)進(jìn)行分析。筆者贊同再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)為責(zé)任保險(xiǎn)合同說(shuō)，這也是學(xué)界的通說(shuō)。所謂責(zé)任保險(xiǎn)合同，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，并在受賠償?shù)恼?qǐng)求時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)合同以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，是當(dāng)被保險(xiǎn)人造成第三人財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡而依法負(fù)民事賠償責(zé)任并受該第三人追償時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)這種民事賠償責(zé)任的一種合同。其目的是實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁。被保險(xiǎn)人將共同承擔(dān)的法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人。這種法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的目的，既為維護(hù)被保險(xiǎn)人自身的利益，避免因承擔(dān)巨額的賠款責(zé)任而陷于困境，又為保障受害的第三人的利益，使其能夠獲得足夠的賠償。

在理解了再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)后來(lái)看這兩種觀點(diǎn)，似乎并不矛盾。第一種觀點(diǎn)在邏輯上沒(méi)有不妥的地方。第二種觀點(diǎn)否定再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的理由是由再保險(xiǎn)人行使該權(quán)利可能不便于操作和效率低下。這種分析方法在邏輯上有錯(cuò)誤，先假定再保險(xiǎn)人存在代位求償權(quán)，而再保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)將導(dǎo)致訴訟成本過(guò)高，而否定在保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。因此作者認(rèn)為再保險(xiǎn)人具有代位求償權(quán)更符合邏輯，但如果由再保險(xiǎn)人來(lái)行使代位求償權(quán)的話，確實(shí)可能不經(jīng)濟(jì)，也不便于操作，所以應(yīng)該用其他方法來(lái)解決。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”從法條的字面意思來(lái)理解，該條款沒(méi)有賦予再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。但是按照保險(xiǎn)法的原理來(lái)推論，既然再保險(xiǎn)合同是一種責(zé)任保險(xiǎn)合同，那么在這個(gè)合同當(dāng)中的被保險(xiǎn)人為原保險(xiǎn)人，而保險(xiǎn)人為再保險(xiǎn)人。從這個(gè)角度來(lái)理解，在保險(xiǎn)人就可以按照《保險(xiǎn)法》第44條的規(guī)定行使代位求償權(quán)。

誠(chéng)然，如有的學(xué)者所認(rèn)為的一樣，再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)的確可能不經(jīng)濟(jì)，但再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)在某些情況下是有價(jià)值的，如當(dāng)原保險(xiǎn)人怠于行使自己的追償權(quán)時(shí)，如果不賦予再保險(xiǎn)人以追償權(quán)，那么再保險(xiǎn)人的合法權(quán)益可能受到侵害。有學(xué)者主張?jiān)ｋU(xiǎn)人怠于行使其代位求償權(quán)時(shí)，再保險(xiǎn)人可依據(jù)民法和合同法的相關(guān)規(guī)定，直接向責(zé)任方行使代位權(quán)。但此代位權(quán)絕不等同于“代位求償權(quán)”；再保險(xiǎn)人也可向法院提起訴訟，向原保險(xiǎn)人主張權(quán)利。[5]但責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金的給付方式有兩種形式：一是保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付，但有一限制，即必須在被保險(xiǎn)人已向第三者支付賠償金后，以免發(fā)生被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)后不向第三者賠償?shù)那闆r；二是保險(xiǎn)人得到被保險(xiǎn)人的通知后，直接向第三者支付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金后，在被保險(xiǎn)人對(duì)其他人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，保險(xiǎn)人可以在其支付賠償金的限度內(nèi)行使保險(xiǎn)代位權(quán)。從責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付方式上我們也可以看出，責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人在履行賠償義務(wù)后，對(duì)造成損害的其他責(zé)任人有保險(xiǎn)代位權(quán)。而再保險(xiǎn)合同是責(zé)任保險(xiǎn)合同，因此再保險(xiǎn)合同的再保險(xiǎn)人有代位求償權(quán)。

關(guān)鍵詞：被保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)利益；保險(xiǎn)合同利益；第三人

摘要：以被保險(xiǎn)人的存在場(chǎng)合及確定為研究起點(diǎn)，歸納被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的設(shè)置。追蹤被保險(xiǎn)人權(quán)利的立法新發(fā)展，揭示被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)利益以及保險(xiǎn)合同利益的關(guān)系。被保險(xiǎn)人存在于保險(xiǎn)合同各個(gè)要素的關(guān)系之中，對(duì)其法律地位的探討以被保險(xiǎn)人與其他要素之間的關(guān)系特質(zhì)為外延。同時(shí)，以被保險(xiǎn)人與一般第三人利益合同中的第三人比較，界定被保險(xiǎn)人特殊的法律地位。

《保險(xiǎn)法》于2009年2月28日修改并已經(jīng)開始實(shí)施，這次對(duì)保險(xiǎn)合同法部分的修改與日本2008年保險(xiǎn)法從商法典中分離出來(lái)成為單獨(dú)的部門法在時(shí)間上比較接近，日本《保險(xiǎn)法》立法原則中包含的“強(qiáng)化對(duì)投保人方的保護(hù)”與我國(guó)《保險(xiǎn)法》修改中“對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)理念相映成趣”。二者雖然在具體制度上包含很多方面的規(guī)定，但均涉及到被保險(xiǎn)人的法律地位界定這一問(wèn)題。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同中特殊的主體，在合同法領(lǐng)域難尋與之對(duì)應(yīng)的主體制度。被保險(xiǎn)人的法律地位問(wèn)題雖然廣有提及，但向來(lái)缺乏理論層面深入而系統(tǒng)的關(guān)注，導(dǎo)致了規(guī)范層面缺乏必要的理論支撐。從被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)角度觀之，幾乎涵蓋全部保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的制度設(shè)置凸顯被保險(xiǎn)人的特殊地位；從與保險(xiǎn)合同其他諸要素的關(guān)系角度觀之，被保險(xiǎn)人處于保險(xiǎn)合同各個(gè)要素的核心；從與合同法的基本理論銜接及比較角度觀之，被保險(xiǎn)人與第三人利益合同中的第三人差異頗大。

一、被保險(xiǎn)人存在場(chǎng)合及確定方

被保險(xiǎn)人在人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的存在情況并不相同。

(一)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人

一、保險(xiǎn)人失權(quán)的內(nèi)涵

作為舶來(lái)品，學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)人失權(quán)在概念表述與具體內(nèi)容界定上，存在不同的理解。保險(xiǎn)人失權(quán)，是臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者慣常使用的表達(dá)方式，大陸地區(qū)譯法又不同，如失權(quán)、保險(xiǎn)人禁止抗辯、禁止反言等。筆者認(rèn)為，應(yīng)在保險(xiǎn)法領(lǐng)域?qū)ΡｋU(xiǎn)人失權(quán)進(jìn)行獨(dú)立界定與規(guī)范，以解決現(xiàn)實(shí)的迫切需要為宗旨，用最簡(jiǎn)單明確、易于操作的方式將其納入保險(xiǎn)法。

本文認(rèn)為，保險(xiǎn)人失權(quán)即指保險(xiǎn)人已知被保險(xiǎn)人違反如實(shí)告知義務(wù)、違反條件或保證而明示或者默示地向被保險(xiǎn)人表示保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)人不知保險(xiǎn)合同的瑕疵事實(shí)而信賴保險(xiǎn)人的行為的，其后保險(xiǎn)人不得再以此事由對(duì)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求予以抗辯。

二、國(guó)外立法現(xiàn)狀概要

保險(xiǎn)人失權(quán)以保險(xiǎn)人告知義務(wù)為基礎(chǔ)，這里的告知義務(wù)不同于投保人或被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。目前，一些國(guó)家的立法將“告知”界定為說(shuō)明義務(wù)，或?qū)⒏嬷x務(wù)人僅限于投保人與被保險(xiǎn)人的義務(wù)，如中國(guó)保險(xiǎn)法上所謂“告知”是指保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人所作的口頭的或者書面的陳述；而在日本保險(xiǎn)法和其他的行政法規(guī)中，告知義務(wù)者乃投保人和被保險(xiǎn)人。對(duì)告知義務(wù)狹隘的理解，使得保險(xiǎn)人失權(quán)制度失去了理論支撐，事實(shí)上，保險(xiǎn)人也負(fù)有告知義務(wù)，其不履行義務(wù)的直接后果就是“失權(quán)”。

“告知”指對(duì)屬于秘密的或不為他人所完全明了的事實(shí)的披露。保險(xiǎn)人的告知義務(wù)以疑義不利解釋規(guī)則、合理期待規(guī)則等為法理基礎(chǔ)。具體而肓，疑義不利解釋原則確立了當(dāng)“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益解釋”的規(guī)則。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，在以疑義條款采何種解釋為爭(zhēng)點(diǎn)的訴訟中欲獲取勝訴，保險(xiǎn)人必須向法庭證明它所提出那種解釋是本案爭(zhēng)議條款唯一合理的解釋。如此規(guī)定促使保險(xiǎn)人在與投保人訂立合同之初，就充分地履行告知義務(wù)。從合理期待規(guī)則的角度講，它要求從一位合理的外行投保人的角度去考察他的合理期待應(yīng)當(dāng)是什么，這種解釋無(wú)疑賦予了保險(xiǎn)人更多的義務(wù)。否則就要承擔(dān)如失權(quán)一般的法律后果。

最近，最高人民法院就新的《人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》是否適用于2004年5月1日以前簽發(fā)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同作出了明確的答復(fù)：最高人民法院認(rèn)為，投保人和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中有關(guān)“保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無(wú)效。保監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為該《答復(fù)》有利于減少保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的理解分歧和法律糾紛，有利于法律環(huán)境變更后新舊銜接與平穩(wěn)過(guò)渡，對(duì)保護(hù)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了積極作用。筆者以為該《答復(fù)》有值得商榷之處，理由如下：

一、違反了責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。可見責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。據(jù)此《答復(fù)》，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者賠償適用《人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》；保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠償適用《道路交通事故處理辦法》，從而產(chǎn)生了在責(zé)任保險(xiǎn)賠償中采用“二元制”法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理對(duì)第三者賠償責(zé)任的“奇特現(xiàn)象”，違反了責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理，也損害了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

二、違反了廢法不再適用的原則。廢法不再適用，這是任何一個(gè)法制國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵循的。我國(guó)有關(guān)法律明確規(guī)定，《道路交通事故處理辦法》自2004年5月1日起廢止，而最高人民法院“創(chuàng)造性”地指出：投保人和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中有關(guān)“保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無(wú)效。該《答復(fù)》有兩點(diǎn)不足：一是最高人民法院居然為格式合同設(shè)置廢法仍然適用原則，其實(shí)質(zhì)是在維護(hù)保險(xiǎn)人的“合法利益”，其后果是嚴(yán)重地?fù)p害了被保險(xiǎn)人的合法利益。保險(xiǎn)人就可以據(jù)此“尚方寶劍”來(lái)糊弄被保險(xiǎn)人。二是最高人民法院既然認(rèn)為《道路交通事故處理辦法》不是強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，而是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的計(jì)算方法。國(guó)家審判機(jī)關(guān)以答復(fù)的形式為保險(xiǎn)人開創(chuàng)了責(zé)任保險(xiǎn)可以不依據(jù)法律來(lái)作為其承擔(dān)賠償責(zé)任的“先河”，實(shí)屬“創(chuàng)舉”，為責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)置了新的保險(xiǎn)標(biāo)的，即責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是以保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)履行對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，不再是第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。從而全面否認(rèn)了受害之第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。

通過(guò)以上分析，既然該《答復(fù)》不合法理，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律來(lái)處理保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)。但依據(jù)大數(shù)法則，由于法律的變化，使得保險(xiǎn)人承擔(dān)了過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)，有可能影響到其穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，對(duì)此保險(xiǎn)人可以向所有投保的被保險(xiǎn)人告知這一情況，要求被保險(xiǎn)人補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)人不愿補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人可以行使合同解除權(quán)來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)，而切不可采用《答復(fù)》來(lái)承擔(dān)應(yīng)盡的賠償責(zé)任。而對(duì)于今年5月1日后，保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)前發(fā)生的事故，保險(xiǎn)人仍應(yīng)按新的《人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

內(nèi)容提要:保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)展和完善保險(xiǎn)市場(chǎng)起到了很重要的作用。本文主要闡述了保險(xiǎn)業(yè)中保險(xiǎn)人的地位與作用,并提出了當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)存在的弊端和解決的途徑。

自《保險(xiǎn)法》頒布實(shí)施以來(lái),保險(xiǎn)業(yè)務(wù)象雨后春筍,煥發(fā)了勃勃生機(jī),顯示了強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭。廣大保險(xiǎn)人,為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展、保險(xiǎn)市場(chǎng)的完善做出了巨大的貢獻(xiàn),但由于制實(shí)施時(shí)間較短,人來(lái)自不同層次,管理辦法相對(duì)滯后等原因,使得保險(xiǎn)工作存在一些問(wèn)題。為此,筆者就保險(xiǎn)人的地位和如何開展業(yè)務(wù)、如何加強(qiáng)管理等問(wèn)題談幾點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、保險(xiǎn)人的地位和作用

縱觀西方發(fā)達(dá)國(guó)家保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展史,保險(xiǎn)人在其中扮演了重要的角色。他們?yōu)楸ｋU(xiǎn)市場(chǎng)的開拓、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展起到了功不可沒(méi)的作用。例如,在英、美、日等國(guó)約有80%以上的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是通過(guò)保險(xiǎn)人和經(jīng)紀(jì)人招攬的。在我國(guó),《保險(xiǎn)法》專門以一章的形式闡述了有關(guān)保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的問(wèn)題,并且于1996年2月和1997年12月兩次出臺(tái)了“保險(xiǎn)人管理規(guī)定”,這些無(wú)不說(shuō)明保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展中的地位和作用。

實(shí)際上,保險(xiǎn)制的實(shí)施,保險(xiǎn)人的出現(xiàn),為完善保險(xiǎn)市場(chǎng),溝通保險(xiǎn)供求,促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。具體說(shuō):

第一,直接為各保險(xiǎn)公司收取了大量的保險(xiǎn)費(fèi),并取得了可觀的經(jīng)濟(jì)效益。據(jù)有關(guān)資料介紹,目前,我國(guó)通過(guò)各種保險(xiǎn)人所獲得的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入占保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總收入的50%左右,而湖北省保險(xiǎn)費(fèi)收入的60%是通過(guò)保險(xiǎn)人獲得的。