被保險(xiǎn)人救援義務(wù)對(duì)比

導(dǎo)語(yǔ)：被保險(xiǎn)人救援義務(wù)對(duì)比一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2009年2月修訂的我國(guó)《保險(xiǎn)法》第57條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”除了幾處文字調(diào)整外，該條基本上繼受了原《保險(xiǎn)法》關(guān)于被保險(xiǎn)人施救義務(wù)的規(guī)定，因此未能彌補(bǔ)原有規(guī)定存在的很多缺陷。有鑒于此，本文嘗試在比較研究的基礎(chǔ)上對(duì)施救義務(wù)涉及到的幾個(gè)主要問(wèn)題作一初步探討，以期促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)法制的進(jìn)一步完善。

一、施救義務(wù)的法理基礎(chǔ)及其屬性關(guān)于施救義務(wù)的法理基礎(chǔ)，可從以下兩個(gè)方面加以認(rèn)識(shí)：

（一）施救不僅符合被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的利益，也符合社會(huì)公共利益危險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人固然可以從保險(xiǎn)人處獲得補(bǔ)償，但是，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失必然會(huì)給被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)或生活造成諸多不便，此種負(fù)面影響不會(huì)因保險(xiǎn)人理賠而徑直消除。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，被保險(xiǎn)人的積極施救行為如能防止或減少損失，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償或者給付責(zé)任便可降低。就社會(huì)公益而言，隨著保險(xiǎn)人賠償或者給付責(zé)任在整體上的降低，投保人一方支付的保費(fèi)便可相應(yīng)降低，危險(xiǎn)共同團(tuán)體內(nèi)的所有成員因此間接獲益。而且，施救行為還可以減少社會(huì)財(cái)富的凈損失，其社會(huì)公益色彩相當(dāng)明顯。

（二）被保險(xiǎn)人施救通常更具效率論者或謂，保險(xiǎn)人同樣因施救行為受有利益，為何其不必承擔(dān)施救義務(wù)？這是因?yàn)椋诮^大多數(shù)情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的由被保險(xiǎn)人一方直接控制，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)其和保險(xiǎn)標(biāo)的的距離最近，由其實(shí)施救助行為通常最為有效。相反，由于保險(xiǎn)人通常只有在被保險(xiǎn)人一方履行出險(xiǎn)通知義務(wù)后方知保險(xiǎn)事故的發(fā)生，且保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)標(biāo)的的距離較遠(yuǎn)，這一時(shí)間和空間上的限制決定了保險(xiǎn)人的施救行為常常不是最有效率的。基于上述兩點(diǎn)考慮，大多數(shù)國(guó)家的保險(xiǎn)法明文規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)有事故發(fā)生后的施救義務(wù)，該義務(wù)因此屬于法定義務(wù)，也有一些立法例將施救義務(wù)定為約定義務(wù)。在英國(guó)保險(xiǎn)法中，對(duì)于除海上保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)，法律并沒(méi)有規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)施救義務(wù)，保險(xiǎn)人如希望在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人能夠盡力減少損失，則必須在保險(xiǎn)合同中予以約定。①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第33條僅規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)償還被保險(xiǎn)人為避免或減輕損害之必要行為所產(chǎn)生之費(fèi)用，并未將施救規(guī)定為被保險(xiǎn)人的義務(wù)。不過(guò)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)契約中一般都有被保險(xiǎn)人應(yīng)履行施救義務(wù)的約定。通常認(rèn)為，保險(xiǎn)法雖無(wú)明文規(guī)定施救義務(wù)，但可將其視為源于保險(xiǎn)法理的隱藏性義務(wù)之一，保險(xiǎn)條款如果約定了此項(xiàng)義務(wù)，其效力應(yīng)可肯定。②兩相比較，鑒于施救義務(wù)所具備的積極意義，將其設(shè)置為法定義務(wù)而非契約義務(wù)或許更為合適。

二、施救義務(wù)存在的險(xiǎn)種范圍

關(guān)于施救義務(wù)存在于何種保險(xiǎn)中，各國(guó)保險(xiǎn)立法規(guī)定不一，綜合起來(lái)看主要存在以下兩種立法模式：

（一）存在于損害保險(xiǎn)（財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)）中這一模式的代表國(guó)家有日本和韓國(guó)。《日本商法典》將保險(xiǎn)分為損害保險(xiǎn)和生命保險(xiǎn)兩大類型，施救義務(wù)被規(guī)定于其《商法典》的第660條，該條屬于“損害保險(xiǎn)”一節(jié)，“生命保險(xiǎn)”一節(jié)中沒(méi)有類似條文。《韓國(guó)商法典》將保險(xiǎn)分為損害保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)兩種類型，規(guī)定施救義務(wù)的第680條屬于“損害保險(xiǎn)”一章，“人身保險(xiǎn)”一章則未規(guī)定此項(xiàng)義務(wù)。在我國(guó)《保險(xiǎn)法》中，規(guī)定施救義務(wù)的第57條歸屬于“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”一節(jié)，“人身保險(xiǎn)合同”一節(jié)中并無(wú)類似條文，由此可知，我國(guó)采取的也是這一立法模式。

（二）存在于損害保險(xiǎn)和部分人身保險(xiǎn)中這一模式的代表國(guó)家是德國(guó)和以色列。2007年修訂的《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》，其第二章“損害保險(xiǎn)”中的第62條規(guī)定了被保險(xiǎn)人的施救義務(wù)，第三章“人壽保險(xiǎn)”中沒(méi)有類似條文。但是，屬于第四章“傷害保險(xiǎn)”的第183條重申了這一義務(wù)：“被保險(xiǎn)人應(yīng)盡可能避免與減少傷害的結(jié)果，若無(wú)不合理的要求，被保險(xiǎn)人應(yīng)聽(tīng)從保險(xiǎn)人的指示……。”《以色列保險(xiǎn)契約法》將保險(xiǎn)分為三大類型，即人壽保險(xiǎn)和意外、疾病與傷殘保險(xiǎn)以及損害保險(xiǎn)，其中損害保險(xiǎn)又進(jìn)一步區(qū)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)。關(guān)于施救義務(wù)的明確規(guī)范是屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)部分的第61條；同時(shí)，依據(jù)該法第54條和第67條，第61條的規(guī)定也適用于意外、疾病和傷殘保險(xiǎn)以及責(zé)任保險(xiǎn)。總體上看，雖然各國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)的分類存在相當(dāng)?shù)牟町悾珒煞N立法模式均承認(rèn)，在具備損失補(bǔ)償性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)施救義務(wù)，只是對(duì)人身險(xiǎn)中是否應(yīng)存在該項(xiàng)義務(wù)的立場(chǎng)不同。那么，人身險(xiǎn)中是否應(yīng)規(guī)定施救義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的解答不能脫離施救義務(wù)的立法宗旨。眾所周知，確立施救義務(wù)的目的乃是督促被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后采取必要措施防止損失的發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大，如果保險(xiǎn)事故的發(fā)生根本不會(huì)給被保險(xiǎn)人一方造成損失，施救義務(wù)自然沒(méi)有必要存在。在此方面，人壽保險(xiǎn)中的生存保險(xiǎn)即是適例。生存保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定期間屆滿時(shí)仍然生存為保險(xiǎn)事故，其目的是使被保險(xiǎn)人在一定期間后可以領(lǐng)取保險(xiǎn)金，以滿足其生活等方面的需要。③在生存保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生并不會(huì)造成被保險(xiǎn)人的損失，施救義務(wù)顯然無(wú)從談起。除生存保險(xiǎn)外，人壽保險(xiǎn)中還有死亡保險(xiǎn)，其以被保險(xiǎn)人在合同約定期間內(nèi)死亡為保險(xiǎn)事故。與生存保險(xiǎn)不同，死亡保險(xiǎn)中保險(xiǎn)事故的發(fā)生確實(shí)給被保險(xiǎn)人一方造成了損害。盡管如此，死亡保險(xiǎn)中也不可能存在施救義務(wù)，因?yàn)樗劳霰ｋU(xiǎn)只以被保險(xiǎn)人的死亡為事故，事故既已發(fā)生，被保險(xiǎn)人如何還能施救？此時(shí)規(guī)定施救義務(wù)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。因此，人壽保險(xiǎn)因其性質(zhì)的限制，被保險(xiǎn)人履行施救義務(wù)要么沒(méi)有必要，要么已不可能。前引德國(guó)、以色列保險(xiǎn)立法雖然承認(rèn)施救義務(wù)可于傷害保險(xiǎn)等人身保險(xiǎn)類型中存在，但兩國(guó)均排除了這一義務(wù)在人壽保險(xiǎn)中的存在，這一立場(chǎng)殊值贊同。那么，意外保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)中可以存在施救義務(wù)嗎？盡管屬于人身保險(xiǎn)，但這兩種類型的保險(xiǎn)也具有一定的損失補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，通過(guò)采取必要、合理的措施，往往能夠避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，如病情加重或者傷勢(shì)惡化，從而也可減少保險(xiǎn)人的給付責(zé)任。因此，被保險(xiǎn)人原則上應(yīng)承擔(dān)施救義務(wù)。綜上所述，除人壽保險(xiǎn)以外的其他類型人身保險(xiǎn)也應(yīng)規(guī)定施救義務(wù)，上述第二種立法模式要更為合理，未來(lái)我國(guó)在修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)不妨借鑒。不過(guò)，即使在現(xiàn)行法律框架下，如果意外傷害或者健康保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)施救義務(wù)，這一約定當(dāng)屬有效。

三、施救義務(wù)的履行方式

若施救義務(wù)僅為契約義務(wù)，被保險(xiǎn)人如何履行該義務(wù)應(yīng)取決于保險(xiǎn)契約的約定，本文不對(duì)此進(jìn)行研究。在大多數(shù)國(guó)家，施救義務(wù)為法定義務(wù)，因此其履行方式也由法律直接規(guī)定。然而，各國(guó)在這方面的立法亦存在明顯的區(qū)別，大致有三種模式：

（一）主動(dòng)履行模式

主動(dòng)履行是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人即應(yīng)主動(dòng)采取積極措施防止或者減少損失，這一義務(wù)的履行不以保險(xiǎn)人作出指示為前提。日本、韓國(guó)和我國(guó)《保險(xiǎn)法》實(shí)行的都是這一模式，如《日本商法典》第660條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)盡力防止損害的發(fā)生……。”

（二）被動(dòng)履行模式

被動(dòng)履行是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)人的指示履行施救義務(wù)，但不必主動(dòng)施救。在這一模式下，被保險(xiǎn)人應(yīng)在事故發(fā)生后履行出險(xiǎn)通知義務(wù)，至于如何施救則靜待保險(xiǎn)人的指示，如果保險(xiǎn)人未給出指示，則被保險(xiǎn)人實(shí)際上不用承擔(dān)施救義務(wù)。在筆者掌握的資料中，只有以色列采取這一模式，《以色列保險(xiǎn)契約法》第61條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)或發(fā)生后，對(duì)于被保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)人指示的合理措施可以防止或減少的損害，保險(xiǎn)人不負(fù)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”該條從側(cè)面表明被保險(xiǎn)人的施救義務(wù)以保險(xiǎn)人的指示為前提。

（三）混合模式

這一模式其實(shí)是前兩種模式的混合，即在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)施救，并在保險(xiǎn)人作出了指示的情況下依照指示為救助行為。德國(guó)采取這一模式，《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第62條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人有盡可能防止或減少損害并遵照被保險(xiǎn)人指示的義務(wù)；如果情況允許，被保險(xiǎn)人應(yīng)請(qǐng)求保險(xiǎn)人指示。如有多數(shù)保險(xiǎn)人且其指示互相對(duì)立時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)依照合乎其義務(wù)的判斷行事。”此外，《拉脫維亞保險(xiǎn)契約法》第23條也有類似規(guī)定。總體上看，前兩種立法模式可謂各有利弊。主動(dòng)履行模式的優(yōu)勢(shì)在于效率較高，但弊端在于：

（1）施救有時(shí)需要具備一定的專業(yè)知識(shí)背景，而被保險(xiǎn)人通常為一般公眾，其未必具備這種能力；

（2）被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后常常處于緊張、慌亂等情緒中，采取的救助措施可能不是最佳的應(yīng)對(duì)措施，甚至可能出現(xiàn)“火上添油”的現(xiàn)象；

（3）若保險(xiǎn)人指示被保險(xiǎn)人如何施救，被保險(xiǎn)人是否必須按照指示處理？若被保險(xiǎn)人不接受指示，而結(jié)果證明其自救行為并不合理，保險(xiǎn)人是否可以拒賠？圍繞這些問(wèn)題往往容易引發(fā)糾紛。相反，被動(dòng)履行模式的優(yōu)勢(shì)在于可以確保救助措施的專業(yè)性。但是，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的溝通聯(lián)系必定產(chǎn)生時(shí)間成本，這也會(huì)造成最佳救助時(shí)機(jī)的貽誤。有鑒于此，德國(guó)和拉脫維亞保險(xiǎn)立法采取混合模式，這種做法在最大程度上吸取了前兩種模式各自的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)亦避免了其弊端，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種最為合理的制度設(shè)計(jì)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》也應(yīng)當(dāng)從主動(dòng)履行模式轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌夏Ｊ健?/p>

四、施救費(fèi)用的補(bǔ)償

為激勵(lì)被保險(xiǎn)人積極施救，幾乎所有國(guó)家的保險(xiǎn)立法均明文規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)被保險(xiǎn)人在施救過(guò)程中支出的費(fèi)用，即“施救費(fèi)用”。同時(shí)，為平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的利益，保險(xiǎn)人僅對(duì)“必要的”或“合理的”施救費(fèi)用方有補(bǔ)償義務(wù)。在各國(guó)保險(xiǎn)法中，施救費(fèi)用的補(bǔ)償主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）施救行為是否必須產(chǎn)生效果

保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人雖然采取了施救行為，但未能防止或者減少損害，此時(shí)保險(xiǎn)人是否應(yīng)補(bǔ)償施救費(fèi)用？一些國(guó)家的保險(xiǎn)立法明文規(guī)定，施救費(fèi)用的補(bǔ)償不以施救行為產(chǎn)生效果為前提。例如，《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第63條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人根據(jù)第62條所支出的費(fèi)用，即使未發(fā)生效果，如果依據(jù)當(dāng)時(shí)情形，被保險(xiǎn)人認(rèn)為該費(fèi)用為必要時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)予以償還。”《以色列保險(xiǎn)契約法》61條（b）和《意大利民法典》第1914條皆有類似表述。而在包括中國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家，保險(xiǎn)立法并未有上述規(guī)定。當(dāng)然，保險(xiǎn)契約通常也不要求施救行為必須產(chǎn)生效果。但是，如果保險(xiǎn)契約中出現(xiàn)了此類約定，其是否有效？筆者對(duì)此持否定意見(jiàn)。施救行為是否能夠產(chǎn)生積極效果往往在施救當(dāng)時(shí)難以準(zhǔn)確判斷，有效果才補(bǔ)償?shù)淖龇▽⒅帽槐ｋU(xiǎn)人于兩難境地。如果施救，可能要自己承擔(dān)施救費(fèi)用；如果因擔(dān)心“自掏腰包”選擇不施救，則會(huì)被認(rèn)定為違反施救義務(wù)。顯然，這種做法不合理地加大了被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)。為避免理論上可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議，我國(guó)《保險(xiǎn)法》應(yīng)明確規(guī)定補(bǔ)償施救費(fèi)用時(shí)無(wú)須考慮施救行為是否有效果。

（二）施救導(dǎo)致的損失和責(zé)任是否補(bǔ)償

施救行為可能導(dǎo)致費(fèi)用的支出，也可能造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，甚至是因損害第三人利益而產(chǎn)生對(duì)第三人的責(zé)任。在法律上，“費(fèi)用”一詞通常并不包括“損失”和“責(zé)任”在內(nèi)。那么，保險(xiǎn)人是否應(yīng)對(duì)施救行為造成的損失和責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任？從立法規(guī)定施救費(fèi)用補(bǔ)償?shù)脑夂饬浚┚刃袨樗a(chǎn)生的費(fèi)用、損失或責(zé)任，應(yīng)無(wú)區(qū)別地受到補(bǔ)償。但從各國(guó)保險(xiǎn)立法觀之，保險(xiǎn)人需要補(bǔ)償?shù)耐ǔH限于費(fèi)用，而不包括損失或責(zé)任，即保險(xiǎn)人通常沒(méi)有補(bǔ)償損失和責(zé)任的法律義務(wù)。僅有《以色列保險(xiǎn)契約法》第61條（b）要求保險(xiǎn)人還應(yīng)對(duì)責(zé)任作出補(bǔ)償，“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)或發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或受益人為避免或減少損害而發(fā)生的合理費(fèi)用，或?yàn)樵撃康亩侠沓袚?dān)的責(zé)任，無(wú)論損害是否避免或減少，保險(xiǎn)人均應(yīng)補(bǔ)償。”根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人僅承擔(dān)費(fèi)用補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，因此，只有在保險(xiǎn)合同有約定的情況下，保險(xiǎn)人才需補(bǔ)償損失或責(zé)任。實(shí)務(wù)中，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)條款一般會(huì)約定由保險(xiǎn)人承擔(dān)損失的賠償義務(wù)，如依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)基本險(xiǎn)條款》第5條，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延，采取合理的必要的措施而造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人也負(fù)責(zé)賠償。但對(duì)于被保險(xiǎn)人向第三人承擔(dān)的責(zé)任是否補(bǔ)償，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行保險(xiǎn)條款基本沒(méi)有涉及。因此，《保險(xiǎn)法》應(yīng)在修改時(shí)將損失和責(zé)任明確納入保險(xiǎn)人的補(bǔ)償范圍。

（三）補(bǔ)償費(fèi)用是否有最高限額

由于發(fā)生原因和性質(zhì)上的不同，施救費(fèi)用一般是在保險(xiǎn)金之外另行計(jì)算，保險(xiǎn)金加上施救費(fèi)用，總額可能超過(guò)保險(xiǎn)金額。按照德、日、韓等多數(shù)國(guó)家保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)予承擔(dān)，如《日本商法典》第660條規(guī)定：“……必要或有益的費(fèi)用及補(bǔ)償金，合計(jì)雖超過(guò)保險(xiǎn)金額，也由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。”從該規(guī)定推斷，施救費(fèi)用本身是不受額度限制的。《以色列保險(xiǎn)契約法》第61條（b）更加鮮明地反映了這一態(tài)度：“……無(wú)論何種情況，費(fèi)用或責(zé)任超過(guò)保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)人也有補(bǔ)償義務(wù)。”相反，我國(guó)和拉脫維亞保險(xiǎn)立法為施救費(fèi)用設(shè)定了最高限額，即不得超過(guò)保險(xiǎn)金額。《拉脫維亞保險(xiǎn)契約法》第23條（2）規(guī)定：“除保險(xiǎn)契約另有約定外，救助費(fèi)用不應(yīng)超過(guò)保險(xiǎn)賠償金額，”這一規(guī)定屬于任意性規(guī)則，和我國(guó)的規(guī)定顯有不同。由于施救費(fèi)用的補(bǔ)償不強(qiáng)調(diào)行為效果，如無(wú)限額，保險(xiǎn)人的責(zé)任可能過(guò)重。同時(shí)必須看到，社會(huì)生活情事異常復(fù)雜，被保險(xiǎn)人的施救費(fèi)用如果不是一次性投入，那么在施救費(fèi)用接近保險(xiǎn)金額時(shí)，被保險(xiǎn)人可能因存在額度限制而放棄施救，導(dǎo)致功虧一簣。因此，法律應(yīng)為補(bǔ)償費(fèi)用設(shè)置最高限額，但法定限額不應(yīng)是強(qiáng)制性規(guī)則，應(yīng)賦予當(dāng)事人另行約定的空間，拉脫維亞的規(guī)定總的來(lái)說(shuō)更為可取。另需指出的是，施救費(fèi)用的額度限制僅應(yīng)針對(duì)被保險(xiǎn)人主動(dòng)施救的情況，在按照保險(xiǎn)人指示施救的場(chǎng)合，所發(fā)生的一切必要、合理的費(fèi)用，即使超過(guò)保險(xiǎn)金額，也應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。

（四）第三人施救時(shí)的費(fèi)用補(bǔ)償

當(dāng)施救行為人是被保險(xiǎn)人以外的第三人時(shí)，其施救行為構(gòu)成了民法中的無(wú)因管理。根據(jù)各國(guó)民法的規(guī)定，該第三人有權(quán)要求被保險(xiǎn)人償付由此而支付的必要費(fèi)用。那么，被保險(xiǎn)人在償付此項(xiàng)費(fèi)用后，是否可以要求保險(xiǎn)人補(bǔ)償？有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，但對(duì)具體理由未充分論證。④筆者認(rèn)為，施救費(fèi)用補(bǔ)償是為激勵(lì)被保險(xiǎn)人積極為救助行為，第三人施救產(chǎn)生的費(fèi)用本不應(yīng)納入補(bǔ)償范圍。但在此種場(chǎng)合，保險(xiǎn)人因此減輕甚至免除了賠付責(zé)任，如果不向被保險(xiǎn)人補(bǔ)償將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美词狗裾J(rèn)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)法上的請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人仍可依據(jù)不當(dāng)?shù)美虮ｋU(xiǎn)人提出請(qǐng)求。為避免法律關(guān)系不必要的復(fù)雜化，我國(guó)《保險(xiǎn)法》不妨直接規(guī)定，被保險(xiǎn)人在向第三人償付施救費(fèi)用后，可向保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償。

五、違反施救義務(wù)的法律后果

保險(xiǎn)法既將施救定為被保險(xiǎn)人的義務(wù)，自應(yīng)明確不履行此項(xiàng)義務(wù)的法律后果，否則一方面難以引起被保險(xiǎn)人的重視，另一方面容易引發(fā)當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)。就此而言，日、韓和我國(guó)保險(xiǎn)立法均未規(guī)定被保險(xiǎn)人違反施救義務(wù)的法律后果，顯屬疏漏。在此方面，德國(guó)、拉脫維亞和以色列的立法頗具代表性。根據(jù)《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第62條，被保險(xiǎn)人故意或因重大過(guò)失違反施救義務(wù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。因重大過(guò)失導(dǎo)致的違反，如果被保險(xiǎn)人履行義務(wù)也不能減少損失的范圍的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)拉脫維亞1998年《保險(xiǎn)法》第22條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人因惡意或重大過(guò)失未履行施救義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。被保險(xiǎn)人因一般過(guò)失違反施救義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)減少保險(xiǎn)金，但不應(yīng)超過(guò)50％。《以色列保險(xiǎn)契約法》第61條的規(guī)定則是，對(duì)于被保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)人指示的合理措施可以防止或減少的損害，保險(xiǎn)人不負(fù)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

顯然，上述規(guī)定均將保險(xiǎn)人免責(zé)設(shè)置為被保險(xiǎn)人違反施救義務(wù)的法律后果，只是對(duì)免責(zé)條件和免責(zé)程度的規(guī)定有所不同。比較之下，德國(guó)和拉脫維亞根據(jù)被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度決定保險(xiǎn)人能否免責(zé)的做法是不科學(xué)的。被保險(xiǎn)人不予施救造成的不利后果本來(lái)是可以避免的損失未能避免，對(duì)保險(xiǎn)人而言則意味著要支付更多的保險(xiǎn)金，這一額外“損害”系被保險(xiǎn)人之行為所致，無(wú)論被保險(xiǎn)人主觀上是故意還是過(guò)失，保險(xiǎn)人對(duì)此均不應(yīng)負(fù)責(zé)。相反，如果能夠證明即使施救也不能防止或者減少損失的發(fā)生，即被保險(xiǎn)人的行為未對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生任何附加的不利影響，保險(xiǎn)人自仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，否則即屬不公平。因此，以色列的立法要更為合理。判斷保險(xiǎn)人能否免責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是被保險(xiǎn)人違反義務(wù)時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)，而應(yīng)是被保險(xiǎn)人違反施救義務(wù)的行為和損失的發(fā)生、擴(kuò)大之間是否存在因果關(guān)系。實(shí)際上，我國(guó)《海商法》在規(guī)范施救義務(wù)時(shí)就采取了這種立法思路，其第236條規(guī)定：“對(duì)于被保險(xiǎn)人違反前款規(guī)定所造成的擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。”《保險(xiǎn)法》在未來(lái)修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接借鑒《海商法》的這一規(guī)定。