風(fēng)險(xiǎn)刑法理論困境與展望

導(dǎo)語(yǔ)：風(fēng)險(xiǎn)刑法理論困境與展望一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的概念厘清

（一）“風(fēng)險(xiǎn)”的定義。當(dāng)下對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論學(xué)派共有三派，有廣泛接受風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的支持派[1]，也有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論進(jìn)行強(qiáng)烈批判的反對(duì)派[2]，還有認(rèn)為傳統(tǒng)刑法理論能與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論可以并存的折中派。刑法學(xué)者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論截然不同的態(tài)度造成了對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)”定義的眾說(shuō)紛紜。張明楷教授認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)本身并非是真實(shí)的事物，而是思考以及處理事物的一種價(jià)值判斷方式。[3]由于其否定“風(fēng)險(xiǎn)”是一種真實(shí)狀態(tài)，因此其反對(duì)刑法需要對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”做出反映。筆者認(rèn)為張明楷教授作為忠實(shí)的法益論的支持者，其對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論著實(shí)存在一定的偏見(jiàn)。首先該觀點(diǎn)過(guò)分的強(qiáng)調(diào)了人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的主觀臆想，而忽視了風(fēng)險(xiǎn)的客觀村存在，其次其將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”與風(fēng)險(xiǎn)刑法中的“風(fēng)險(xiǎn)”混為一談。陳興良教授則從“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念出發(fā)，認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的風(fēng)險(xiǎn)是后工業(yè)社會(huì)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)具有不可預(yù)知性與不可控制性，難以進(jìn)入刑法調(diào)整的范圍。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論將風(fēng)險(xiǎn)予以泛化，但是這與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)關(guān)聯(lián)。陳興良教授區(qū)分了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”概念與風(fēng)險(xiǎn)刑法中的“風(fēng)險(xiǎn)”概念，認(rèn)為如今的“風(fēng)險(xiǎn)”概念是對(duì)于曾經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中“風(fēng)險(xiǎn)”概念的擴(kuò)充。此外我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法中的“風(fēng)險(xiǎn)”就是客觀歸責(zé)論中的“風(fēng)險(xiǎn)”。[4]筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)也有失偏頗，客觀歸責(zé)論中的“風(fēng)險(xiǎn)”，其意思更接近于危險(xiǎn)，指的是對(duì)法益造成危險(xiǎn)，其理論基礎(chǔ)是報(bào)應(yīng)主義，而風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論基礎(chǔ)是功利主義，它們?cè)诒举|(zhì)上就截然不同，怎能相提并論。筆者贊成陳興良教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為在給“風(fēng)險(xiǎn)”下定義之前，首先要區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的“風(fēng)險(xiǎn)”與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論中“風(fēng)險(xiǎn)”的區(qū)別。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是由德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家烏爾里希•貝克所發(fā)明，他在其所著的《自由與資本主義》中，對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”作出了明確的定義：“風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)指明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念。或者換句話說(shuō)：在自然和傳統(tǒng)失去他們的無(wú)限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)概念表明人們創(chuàng)造了一種文明，以便使自己的決定將會(huì)造成的不可預(yù)見(jiàn)的后果具備可預(yù)見(jiàn)性，從而控制不可控制的事情，通過(guò)有意采取的預(yù)防性行動(dòng)以及相應(yīng)的制度化的措施戰(zhàn)勝種種副作用。”[5]之后貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中明確區(qū)分了農(nóng)耕社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)、工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)以及后工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)耕風(fēng)險(xiǎn)主要是指自然風(fēng)險(xiǎn)，是一種來(lái)自于自然界的破壞性力量，例如洪水、干旱、地震等自然災(zāi)害。之后人類進(jìn)入了工業(yè)社會(huì)，其中的風(fēng)險(xiǎn)是以事故概念為前提，如交通事故、食品安全問(wèn)題、失業(yè)問(wèn)題等，這類事故的特點(diǎn)在于其風(fēng)險(xiǎn)后果在一定程度上可以由統(tǒng)計(jì)學(xué)加以描述和計(jì)算。而貝克所提到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“風(fēng)險(xiǎn)”則來(lái)自于后工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，即技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，其指的是后工業(yè)社會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，例如轉(zhuǎn)基因、環(huán)境污染、核輻射、生物危機(jī)等。這類風(fēng)險(xiǎn)不同于工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，它們難以被預(yù)測(cè)和控制。而如今刑法學(xué)者探討的風(fēng)險(xiǎn)刑法中的“風(fēng)險(xiǎn)”的外延已早已不限技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，其中還包括了大量的工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。（二）“風(fēng)險(xiǎn)”與刑法的關(guān)系。由上可知，風(fēng)險(xiǎn)刑法中的“風(fēng)險(xiǎn)”概念已經(jīng)脫離了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”概念。如今的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，在筆者看來(lái)，更像是刑法功利主義的一種體現(xiàn)，只不過(guò)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的“風(fēng)險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)不同于刑法功利主義的行為人標(biāo)準(zhǔn)，但是他們的目的都在于社會(huì)防衛(wèi)。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所解決的并不是如何降低甚至消滅風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)具有不確定性與不可預(yù)見(jiàn)性，只要社會(huì)持續(xù)發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)就一定存在。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所解決的是緩解公眾對(duì)于某一犯罪風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)烈不安感。比如危險(xiǎn)駕駛罪中將醉酒行為被定為抽象危險(xiǎn)犯，但是相比于醉酒駕車(chē)，吸食后駕車(chē)會(huì)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)更大，但是為何吸食后駕車(chē)并未列入到危險(xiǎn)駕駛罪當(dāng)中？筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立，運(yùn)用到了風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論，雖然吸食后駕車(chē)會(huì)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)比醉酒駕車(chē)要多得多，但是由于吸食后駕車(chē)的現(xiàn)象，相比于酒后駕車(chē)，并非十分普遍，公眾對(duì)于酒后駕車(chē)會(huì)導(dǎo)致的交通事故的不安感也更為普遍。因此危險(xiǎn)駕駛罪僅規(guī)定了四種犯罪類型。這也如勞東燕教授所說(shuō)：“所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，界定的重心本來(lái)就不是風(fēng)險(xiǎn)客觀上的增多或加劇，而是說(shuō)這種風(fēng)險(xiǎn)的日益顯露在整個(gè)社會(huì)中造成的不安感如何支配了公共討論與政治層面的決策，影響包括刑法在內(nèi)的制度與理論的走向。”[6]從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的“風(fēng)險(xiǎn)”到如今的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論中的“風(fēng)險(xiǎn)”，他們與刑法的關(guān)系聯(lián)接點(diǎn)都在于公眾的不安感。由此可得出，現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論內(nèi)容是，國(guó)家通過(guò)刑事干涉的普遍化與刑事處罰的提前化來(lái)緩解公眾對(duì)于某一犯罪風(fēng)險(xiǎn)的不安感[7]。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論中的社會(huì)不安感不同于行為人的危險(xiǎn)性，行為人的危險(xiǎn)性仍然具有一定的客觀成分，但是社會(huì)不安感則完全由社會(huì)的一般意識(shí)進(jìn)行判斷，缺乏具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)，其更具有主觀性的色彩。

二、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的困境

我們不能否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在處理社會(huì)不安感上，以及維護(hù)社會(huì)秩序上較于傳統(tǒng)刑法理論更為靈活，具體而言：首先，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論彌補(bǔ)了法益內(nèi)容日益模糊的缺陷。法益，指的是法律所保護(hù)下的生活的利益[8]，比如生命權(quán)、自由權(quán)、性選擇權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，它們通常附著于行為對(duì)象當(dāng)中。但是隨著時(shí)代的發(fā)展、法益的日益增多，越來(lái)越多的法益與行為對(duì)象相分離，這會(huì)造成法益內(nèi)容日漸抽象化、精神化，法益的內(nèi)容也會(huì)日漸模糊。比如刑法修正案（九）新設(shè)立的第120條之一[強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪]，僅僅一個(gè)穿戴的行為，是破壞或威脅了社會(huì)秩序、國(guó)家安全？還是破壞或威脅了其他法益？根據(jù)傳統(tǒng)的法益論很難對(duì)此做出一個(gè)合理的理論根據(jù)，然而風(fēng)險(xiǎn)刑法理論則不同，其以是否造成社會(huì)不安感為理論基礎(chǔ)，根據(jù)公眾對(duì)于該犯罪風(fēng)險(xiǎn)的不安感來(lái)定罪量刑，從事后的應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑暗念A(yù)防；其次，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論彌補(bǔ)法益論中“危險(xiǎn)”概念模糊的缺陷。法益論中要對(duì)某一行為定罪量刑，首先要求該行為對(duì)法益造成了損害結(jié)果或者具有損害的危險(xiǎn)。由于有具體結(jié)果的產(chǎn)生，對(duì)法益造成的損害結(jié)果是十分明確的，但是對(duì)法益具有損害的危險(xiǎn)則不同。對(duì)于該“危險(xiǎn)”的判斷并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，一個(gè)行為進(jìn)展到何種程度才算是對(duì)法益造成了危險(xiǎn)，很難從客觀上設(shè)立一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。這給案件定罪量刑，特別是未遂、預(yù)備犯與具體危險(xiǎn)犯的判斷上增加了極大的難度。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論則不同，根據(jù)公眾的不安感而設(shè)立的抽象危險(xiǎn)犯，將行為的出現(xiàn)作為定罪量刑的根據(jù)，無(wú)需對(duì)危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷，為判決給出了更為明確的依據(jù)。縱然，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論存在著上述價(jià)值，但是其卻具有明顯的理論缺陷，這也是該理論受到我國(guó)刑法學(xué)家廣泛批判的原因。具體而言，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論具有以下幾項(xiàng)缺陷：（一）理論根基不穩(wěn)。“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)概念理解上的外延溢出，在一定程度上消解了風(fēng)險(xiǎn)概念的特定性，并使風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論失去其解釋力，而在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，就可能喪失其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”。[9]風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的根基在于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，但是對(duì)于理論根基的理解卻局限于字面上的理解，完全曲解了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的內(nèi)容。根據(jù)對(duì)于理論根基的錯(cuò)誤理解，而發(fā)展出來(lái)的理論，其理論完整性本身就存在著先天的不足。因此，如今風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的發(fā)展，早已偏離了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，不能運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論來(lái)解釋風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的內(nèi)容，若一定要追本溯源，前文所提的刑法功利主義倒是與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論有幾分相似，但是仍然存在著不同，具體而言，刑法功利主義是以犯罪預(yù)防為目標(biāo)，以犯罪人的人身危險(xiǎn)性作為刑罰處罰的依據(jù)；而風(fēng)險(xiǎn)刑法理論則是以緩解社會(huì)公眾普遍的不安感為目標(biāo)，以產(chǎn)生犯罪的風(fēng)險(xiǎn)大小作為刑罰處罰的依據(jù)，從這一點(diǎn)來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的處罰范圍較于刑法功利主義更為廣泛。因此無(wú)論是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，還是刑法功利主義，它們都不是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的根基理論，彼此之間的內(nèi)涵外延都存在著明顯的差異，即便風(fēng)險(xiǎn)刑法理論試圖與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論建立一種聯(lián)系，也僅僅是虛幻的、字面上的聯(lián)系，缺乏穩(wěn)固的理論根基的支撐，學(xué)術(shù)體系不具有完整性。（二）違反了刑法謙抑性原則。廣泛的運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，大量的設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯，將導(dǎo)致刑事干涉的普遍化與刑事處罰的提前化，大量的預(yù)備行為、違法行為將被規(guī)定為犯罪。但是刑法謙抑性原則要求只有當(dāng)其他法律無(wú)法抑制某種違法行為，無(wú)法保護(hù)某種合法利益時(shí)，才可以適用刑法。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論試圖制定刑法規(guī)定來(lái)緩解風(fēng)險(xiǎn)所造成的社會(huì)不安，但是該風(fēng)險(xiǎn)是否只能通過(guò)刑事立法才能得以緩解？一些行為雖然可能造成一定的公眾不安感，但是若通過(guò)其他方法，就能有效地抑制該行為的發(fā)生，則無(wú)需通過(guò)制定刑法來(lái)規(guī)制該行為。比如醉酒開(kāi)車(chē)行為，但是若只要通過(guò)交通監(jiān)管、行政處罰等其他手段便能有效地預(yù)防醉酒開(kāi)車(chē)的行為發(fā)生，那么將醉酒甲車(chē)入刑則變得毫無(wú)意義。刑罰是人類社會(huì)中最為嚴(yán)厲、殘酷的懲罰，無(wú)論是定罪量刑、還是制定法律都要保持十分慎重的態(tài)度，筆者認(rèn)為若夸大風(fēng)險(xiǎn)刑法的功能，不加區(qū)別地大肆設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯，那么便嚴(yán)重違反了刑法謙抑性原則。（三）弱化了刑法人權(quán)保障機(jī)能。刑法不僅是一部保護(hù)被害人利益的法律，同樣它也是一部保護(hù)犯罪人利益的法律，簡(jiǎn)而言之，刑法具有社會(huì)保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能。刑法需要妥善調(diào)和該兩種機(jī)能之間的關(guān)系，大谷實(shí)教授指出：“重視保障人權(quán)而輕視保護(hù)法益，或者相反，輕視保障人權(quán)而強(qiáng)化法益保護(hù)的話，都會(huì)使國(guó)民對(duì)秩序失去信賴，招致難以維持社會(huì)秩序的結(jié)果。因此，只有在調(diào)和二者，使二者發(fā)揮作用的時(shí)候，刑法才能充分發(fā)揮其維持社會(huì)秩序的機(jī)能。”[10]傳統(tǒng)的刑法理論奉行的是罪責(zé)主義，沒(méi)有責(zé)任則沒(méi)有刑罰，而風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所奉行的是安全主義，只要是對(duì)公眾安全產(chǎn)生一定威脅，就應(yīng)當(dāng)定罪量刑，顯然傳統(tǒng)刑法理論更重視刑法的人權(quán)保障機(jī)能，而風(fēng)險(xiǎn)刑法理論則更重視刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能。（四）影響社會(huì)的發(fā)展。“風(fēng)險(xiǎn)”一詞不同于“危險(xiǎn)”，它是一個(gè)中性詞，風(fēng)險(xiǎn)雖然給人類社會(huì)帶來(lái)了部分危害，但是就是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的存在，人類社會(huì)才得以健康發(fā)展，之所這么說(shuō)是因?yàn)椋祟愅ㄟ^(guò)不斷地發(fā)展，來(lái)克服發(fā)展中所遇到的風(fēng)險(xiǎn)，但是在降低、消除風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中又會(huì)遇到新的風(fēng)險(xiǎn)，這樣反復(fù)不停的循環(huán)才構(gòu)成了人類的發(fā)展。比如，人類因?yàn)橛心茉炊倘钡娘L(fēng)險(xiǎn)，才制造了核電站，但核電站的出現(xiàn)又產(chǎn)生了環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)。有風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)有收益，克服風(fēng)險(xiǎn)是人類社會(huì)發(fā)展的一大動(dòng)力，若普遍運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，不加區(qū)別的將所有會(huì)引起社會(huì)不安的風(fēng)險(xiǎn)行為都規(guī)定為犯罪，試圖運(yùn)用法律規(guī)制來(lái)消除風(fēng)險(xiǎn)，那么在消除風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的收益同樣也會(huì)被抹滅，社會(huì)因此便會(huì)停滯不前。（五）刑罰處罰提前化的預(yù)防犯罪效果不佳。風(fēng)險(xiǎn)刑法中通過(guò)刑罰處罰提前化、設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯的方法來(lái)達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。比如2011年所增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪，便是為了抑制醉酒駕駛的行為的發(fā)生，但是其預(yù)防效果究竟如何呢。根據(jù)筆者對(duì)浙江省2011年至2014年的危險(xiǎn)駕駛罪數(shù)量（見(jiàn)表1）的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自從危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)立以來(lái)，危險(xiǎn)駕駛的行為不但沒(méi)有減少，反而日益增長(zhǎng)。究其原因，筆者認(rèn)為，一方面因?yàn)楣膊块T(mén)自2011年以來(lái)對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的逐漸重視，大力打擊危險(xiǎn)駕駛行為，另一方面也不能忽視僅僅通過(guò)刑法處罰的提前化，對(duì)于預(yù)防犯罪并不能起到很明顯的作用。既然設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯的預(yù)防犯罪效果不佳，那么對(duì)這些客觀上并沒(méi)有造成危害結(jié)果的行為定罪處罰，必然會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)。就浙江省而言，單純一個(gè)危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立，便會(huì)每年增加上萬(wàn)起案件，大量的時(shí)間、資源消耗在處理危險(xiǎn)駕駛罪當(dāng)中，然而最終的預(yù)防效果卻不甚理想，浪費(fèi)了原本就十分有限的司法資源。

三、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的展望

的確，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論存在其自身的理論缺陷，因此受到了強(qiáng)烈的批判，但是不可否認(rèn)，當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)是一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，單純運(yùn)用傳統(tǒng)刑法理論已經(jīng)不能起到有效預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的作用。從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論到風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，它們都是社會(huì)客觀現(xiàn)象的反映，不能因?yàn)檫@些理論存在著一定的弊端，而全然忽視客觀風(fēng)險(xiǎn)的存在。筆者認(rèn)為在如今這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)中，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論仍有其立足之地，只是在理論運(yùn)用上，需要注意以下幾點(diǎn)：（一）禁止侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪適用風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的提出首先是為了緩解公眾的不安感，最大限度的保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公眾的安全感，當(dāng)某一風(fēng)險(xiǎn)威脅到了國(guó)家社會(huì)公眾的安全時(shí)，該理論選擇保護(hù)公共安全，而非個(gè)人自由。其次是為了彌補(bǔ)法益論就超個(gè)人法益概念模糊的缺陷，傳統(tǒng)刑法理論無(wú)法借助于法益論來(lái)緩解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此風(fēng)險(xiǎn)刑法的適用前提是國(guó)家、社會(huì)公眾安全這些超個(gè)人法益受到了威脅。所以對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪而言，由52于其危害性較小，法益概念清晰，運(yùn)用傳統(tǒng)刑法理論已經(jīng)足以能夠?qū)ζ溆枰砸?guī)制，無(wú)需運(yùn)用到風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。換言之，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究對(duì)象并不涉及侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪，所以只涉及到個(gè)體之間的法益侵害，刑法不能以侵犯被告人、犯罪嫌疑人、犯罪人的權(quán)益為代價(jià)，來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)的目的；立法者也不能以風(fēng)險(xiǎn)刑法理論為借口，就侵害個(gè)人的法益設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯。（二）強(qiáng)化責(zé)任主義的歸責(zé)原則。德國(guó)著名法學(xué)家克勞斯•羅可辛（ClausRoxin）曾說(shuō)：“在運(yùn)用刑法來(lái)對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須捍衛(wèi)法益關(guān)聯(lián)性與法治國(guó)的其他歸責(zé)原則；在無(wú)法做到這一點(diǎn)的時(shí)候，刑法的干預(yù)就必須停止。”[6]筆者認(rèn)為羅克辛揭示了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與傳統(tǒng)歸責(zé)原則的關(guān)系。首先，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的提出并沒(méi)有代替了傳統(tǒng)刑法理論，而僅僅是對(duì)于傳統(tǒng)刑法理論并未涉及的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的補(bǔ)充。傳統(tǒng)的“沒(méi)有責(zé)任，則沒(méi)有刑罰”的責(zé)任主義與法益論仍然在刑法理論中扮演主要角色；其次，運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)刑法來(lái)定罪量刑的前提，是要全面貫徹責(zé)任主義與法益論，只有當(dāng)傳統(tǒng)刑法理論無(wú)法發(fā)揮必要的預(yù)防作用時(shí)，才可以運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。結(jié)合我國(guó)的法制建設(shè)的情況，相比于西方國(guó)家早已形成的刑法歸責(zé)原則與人權(quán)至上的理念。就歸責(zé)原則而言，“責(zé)任”的概念逐漸被我國(guó)刑法界所重視，責(zé)任主義正從積極的責(zé)任主義向消極的責(zé)任主義轉(zhuǎn)變。若此時(shí)以風(fēng)險(xiǎn)刑法理論為借口，大量地增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯、嚴(yán)格責(zé)任，以行為代替責(zé)任來(lái)作為歸責(zé)的要件，必然是對(duì)尚未在我國(guó)建立成熟的責(zé)任主義的極大破壞，更會(huì)引起我國(guó)刑法的倒退。就刑法理念而言，我國(guó)從80年代“嚴(yán)厲打擊犯罪”的刑事政策到如今“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，我國(guó)刑法保障人權(quán)的理念從未得到與打擊犯罪同等的重視，甚至一直處于嚴(yán)重的劣勢(shì)，這也是為何我國(guó)刑訊逼供案件層出不窮的原因之一，然而西方的刑法理念卻是強(qiáng)調(diào)人權(quán)至上。因此，若盲目運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，會(huì)使刑法中原本就處于劣勢(shì)的保障人權(quán)理念更為卑微。總而言之，我國(guó)刑法只有在堅(jiān)持傳統(tǒng)的刑法理論的基礎(chǔ)上，才能謹(jǐn)慎地運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。（三）正確適用抽象危險(xiǎn)犯。運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)刑法的一大標(biāo)志是設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯，比如危險(xiǎn)駕駛罪、生產(chǎn)銷售假藥罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪等。這類犯罪存在這兩種學(xué)說(shuō)：1.形式說(shuō)，其認(rèn)為抽象危險(xiǎn)是一種“擬制的危險(xiǎn)”或者說(shuō)“一般危險(xiǎn)”，只需以行為人有無(wú)實(shí)施刑法所規(guī)定的行為加以形式判斷即足已，不必考慮行為時(shí)的各個(gè)具體事實(shí)之后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷行為，即可認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯，無(wú)待法官就具體案情而作認(rèn)定[11]。筆者認(rèn)為形式說(shuō)忽略了抽象危險(xiǎn)說(shuō)中的一個(gè)要件，即該危險(xiǎn)需要以一般的生活經(jīng)驗(yàn)為認(rèn)定依據(jù)。學(xué)界之所以對(duì)此抱反對(duì)的態(tài)度，是因?yàn)閷?shí)踐往往運(yùn)用“形式說(shuō)”來(lái)處理抽象危險(xiǎn)犯。2.實(shí)質(zhì)說(shuō)，但與形式說(shuō)不同的是，其一方面承認(rèn)法官可以根據(jù)某一符合抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件的行為推斷構(gòu)成犯罪，另一方面又“允許反證”，即允許被告人證明在當(dāng)時(shí)的具體情況下，自己的行為確實(shí)不同于普通情況下的類似行為，確實(shí)能夠證明該行為不產(chǎn)生侵害客體的抽象危險(xiǎn)。即使行為被規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，但是同一行為在不同的場(chǎng)合、不同的時(shí)間，其危險(xiǎn)性都不會(huì)相同，不可否認(rèn)，存在發(fā)生抽象危險(xiǎn)犯的行為，而不具有危險(xiǎn)性的場(chǎng)合。比如在無(wú)人區(qū)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，在暴雨天放火的這些行為，雖然都符合抽象危險(xiǎn)犯中的行為要件，但是它們客觀上都不會(huì)對(duì)法益產(chǎn)生任何危險(xiǎn)，若仍要對(duì)這類行為定罪量刑，那么必然擴(kuò)大了刑法的處罰范圍，且不符合設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯的目的。因此給與被告人反證的權(quán)利，允許抽象危險(xiǎn)犯出現(xiàn)例外的情形。（四）優(yōu)先采取其他預(yù)防犯罪措施。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論將傳統(tǒng)的事后應(yīng)對(duì)的刑法轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防的刑法，其目的不外乎是預(yù)防犯罪。眾所周知，犯罪學(xué)發(fā)展至今，已經(jīng)存在很多犯罪預(yù)防措施，除了事后預(yù)防再犯的措施比如適用罰金刑、監(jiān)禁刑，判處緩刑、假釋、減刑，實(shí)施社區(qū)矯正等措施，還存在許多事前預(yù)防犯罪的措施。以醉酒駕駛為例，可以通過(guò)建立更為完善的交通監(jiān)管系統(tǒng)、設(shè)立相對(duì)嚴(yán)厲的行政處罰措施、宣傳安全出行的知識(shí)等措施來(lái)預(yù)防交通事故的發(fā)生，這些措施預(yù)防犯罪不以侵犯人權(quán)為代價(jià)，且司法成本低廉，與此相比，通過(guò)設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯的方式來(lái)預(yù)防犯罪不僅有侵犯人權(quán)之嫌，還如前文所述無(wú)法達(dá)到理想的預(yù)防犯罪的效果。因此，無(wú)論從預(yù)防犯罪的角度，還是從刑法謙抑性原則的角度，筆者認(rèn)為只有在全面采取了其他犯罪預(yù)防措施之后，犯罪風(fēng)險(xiǎn)仍然沒(méi)有得到緩解，社會(huì)的安全感仍然沒(méi)有得到保障，公民的權(quán)益仍然出于危險(xiǎn)的情況下，才可以在刑事立法與刑事司法中考慮運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。

作者:陳致遠(yuǎn) 單位:浙江工商大學(xué)