工傷認(rèn)定的時(shí)效探究論文

導(dǎo)語：工傷認(rèn)定的時(shí)效探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[基本案情]

原告平永力，男，1949年10月出生，漢族，山東省臨沂市西高都煤礦退休職工，住臨沂市高新區(qū)湖西崖村。

被告臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

第三人山東省臨沂市西高都煤礦。

原告述稱，原告退休前系西高都煤礦合同工人，于1970年6月參加工作，長期在礦下從事掘進(jìn)工作，多次體檢診斷，原告患塵肺病，煤礦依法應(yīng)給原告勞動(dòng)能力鑒定確認(rèn)工傷，并依職業(yè)病防治等規(guī)定為原告辦理退休手續(xù)，但煤礦1996年1月給原告辦理了病退手續(xù)。原告要求工傷待遇，經(jīng)多次上訪，煤礦認(rèn)可原告工傷并對原告進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，支付了一次性傷殘補(bǔ)助金。因原告患職業(yè)病非病退，所以在勞動(dòng)能力鑒定和工傷認(rèn)定后才能為原告辦理工傷退休。原告和宿自振等五人于2005年8月8日提出工傷認(rèn)定申請，被告工作人員稱交一份就可以，不讓原告交申請材料，原告信其言就未交。后與宿自振一起到法院起訴方得知應(yīng)先到被告處申請，遂于2006年5月9日提出申請，被告以超申請時(shí)效為由不予受理，復(fù)議后被區(qū)政府維持。原告的工傷問題最后落實(shí)是在2005年1月25日，原告在2005年12月13日提出工傷認(rèn)定申請，被告工作人員沒讓交，所以根本不存在過期問題。請求法院判決撤銷被告作出的不予受理通知書，并判令被告對原告的工傷依法作出認(rèn)定。

被告臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱：原告已于1996年1月經(jīng)臨沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局批準(zhǔn)退休，根據(jù)國發(fā)[1978]104號文件《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的通知的規(guī)定，原告已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，不能進(jìn)行工傷認(rèn)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》自2004年1月1日起施行，該條例規(guī)定，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。原告1987年3月查出二期矽肺，到2006年5月9日才提出工傷認(rèn)定申請，已超出了《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的一年時(shí)效。原告訴稱的被告工作人員沒讓交申請材料的事實(shí)是沒有依據(jù)的，原告2005年12月13日只是到被告處領(lǐng)取申請表，直到2006年5月9日才遞交。據(jù)此，被告對原告2006年5月16日提出的工傷認(rèn)定申請作出不予受理的決定，并于當(dāng)日送達(dá)給原告。被告的行為，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

第三人山東省臨沂市西高都煤礦述稱：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，原告提出工傷認(rèn)定申請已過申請期限，被告對原告作出的《工傷認(rèn)定不予受理通知書》事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。原告在第三人處工作期間，第三人已按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定為原告落實(shí)了工傷待遇，1996年1月，第三人也按照法律規(guī)定，為原告辦理了退休，第三人已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)。原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請法院依法駁回原告的訴訟請求。

[查明事實(shí)]

原告平永力于1970年6月份起在第三人山東省臨沂市西高都煤礦參加工作，長期從事礦下掘進(jìn)工作，1987年被授予山東省富民興魯勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)?，在此之前，原告已身患二期塵肺病。1996年1月經(jīng)臨沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局批準(zhǔn)退休。2005年1月25日，經(jīng)臨沂市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，原告達(dá)到《職工工傷與職業(yè)病致殘程序鑒定》標(biāo)準(zhǔn)四級，護(hù)理依賴程度為無護(hù)理依賴。原告曾多次上訪要求落實(shí)一次性傷殘補(bǔ)助金問題，后經(jīng)訴訟得以解決。2006年5月9日，原告向被告羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出申請要求對其于1987年被鑒定為二期塵肺進(jìn)行工傷認(rèn)定，被告于2006年5月16日以原告超過申請時(shí)限為由，作出不予受理決定。原告不服，向臨沂市羅莊區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，羅莊區(qū)人民政府作出羅行復(fù)決字「2006」008號行政復(fù)議決定書，維持了被告的不予受理決定。

[法院審理]

原告平永力不服被告臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2006年5月16日作出的《工傷認(rèn)定不予受理通知書》，于2006年7月12日向臨沂市羅莊區(qū)人民法院提起行政訴訟。臨沂市羅莊區(qū)人民法院受理后報(bào)請臨沂市中級人民法院指定管轄。臨沂市中級人民法院指定由郯城縣人民法院管轄。郯城縣人民法院于2006年10月30日作出（2006）郯行初字第54號判決書，認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》于2004年1月1日施行，2004年1月1日前被診斷、鑒定為職業(yè)病的，應(yīng)按照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》來確定工傷認(rèn)定申請時(shí)限，但該辦法對工傷認(rèn)定申請時(shí)限沒有規(guī)定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行，據(jù)此，對于在《工傷保險(xiǎn)條例》施行前，患有職業(yè)病的職工或其所在單位等已經(jīng)向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請，但勞動(dòng)保障行政部門尚未作出工傷認(rèn)定的，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定；若2004年1月1日前還未提出工傷認(rèn)定申請的，其申請工傷認(rèn)定的期限則要受《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的限制，即用人單位未在規(guī)定的三十日內(nèi)申請工傷認(rèn)定的，工傷職工或直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)疇地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請，其中“一年”的起算點(diǎn)應(yīng)為2004年1月1日《工傷保險(xiǎn)條例》施行之日。

本案當(dāng)事人雖然沒有提供原告被診斷為職業(yè)病的鑒定結(jié)論時(shí)間的證據(jù)，但從原、被告雙方提供的臨沂市先模人物簡況表可以證明，原告在1987年被授予勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)轮熬鸵驯昏b定為二期塵肺病，故其應(yīng)在自2004年1月1日起的一年內(nèi)，即2005年1月1日前申請工傷認(rèn)定，但原告直到2006年5月9日才提出工傷認(rèn)定申請，且未提供任何因不可抗力而耽誤了申請時(shí)限的證據(jù)，故原告的申請顯然已超申請時(shí)限。原告提出的其作出勞動(dòng)能力鑒定等級時(shí)間是2005年1月25日，申請工傷認(rèn)定應(yīng)以此時(shí)間為起算點(diǎn)的觀點(diǎn)于法無據(jù)，本院不予支持；原告提出的其于2005年8月8日即提出了工傷認(rèn)定申請，但因被告的原因未被接受的觀點(diǎn)，因原告沒有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予采信，且即使原告在2005年8月8日提出工傷認(rèn)定申請，也已超過了申請期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，駁回原告平永力要求撤銷被告臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2006年5月16日對原告作出的《工傷認(rèn)定不予受理通知書》及要求被告對其作出工傷認(rèn)定的訴訟請求

[分歧]

圍繞本案的審理重點(diǎn)，有幾種不同意見：

一、認(rèn)為不適用1年的時(shí)效。理由：職工發(fā)生事故傷害或按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病發(fā)生在2004年1月1日以前，而以前的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》并未對勞動(dòng)者申請工傷認(rèn)定的時(shí)效問題作出規(guī)定。

二、認(rèn)為適用1年的時(shí)效，但起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)自2004年1月1日起算。理由：《工傷保險(xiǎn)條例》新增加規(guī)定的時(shí)效，應(yīng)從法律生效之日起計(jì)算，對于職發(fā)生事故傷害或按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病發(fā)生在2004年1月1日以前的，只要從2004年1月1日起，在不超過1年的時(shí)間內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，勞動(dòng)保障部門就應(yīng)受理。

[評析}

筆者同意第二種意見。

本案的焦點(diǎn)是涉及到《工傷保險(xiǎn)條例》中1年期限的適用問題。

首先對于事故傷害發(fā)生之日或被診斷、鑒定為職業(yè)病之日在2004年1月1日以后的，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用1年的申請時(shí)效，即自事故傷害之日起或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起計(jì)算。爭議的情形往往產(chǎn)生在：2004年1月1日前職工發(fā)生事故傷害或按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病但并未于2004年1月1日前向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

1996年8月12日，勞動(dòng)部的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條第二款規(guī)定：“工傷職工或者親屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或者職業(yè)病確診之日起，15日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷保險(xiǎn)待遇申請。遇有特殊情況，申請期限可延長至30日”。2002年4月22日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳頒布實(shí)施勞社廳函（2002）159號《對陜西省勞動(dòng)保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定和工傷待遇問題請示的答復(fù)》指出：“《試行辦法》第十條中‘15日’、‘30日’的期限規(guī)定不是申請工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效，對于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險(xiǎn)待遇申請，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理”。這就說明，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》并未對職工申請工傷認(rèn)定的時(shí)效問題作出規(guī)定，對職工的工傷認(rèn)定申請勞動(dòng)部門應(yīng)當(dāng)予以受理。

2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第17條增加了當(dāng)事人申請工傷認(rèn)定的時(shí)效方面的規(guī)定，即“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)勞動(dòng)保障行政部門同意，申請時(shí)限可以適當(dāng)延長?！?/p>

2004年1月1日前職工發(fā)生事故傷害或按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病但并未于2004年1月1日前向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請，其申請時(shí)效應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條和第十七條的規(guī)定，即自2004年1月1日起計(jì)算。對于在2005年1月1日之前提出工傷認(rèn)定申請的應(yīng)當(dāng)予以受理，以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益；同時(shí)對2005年1月1日以后又提起工傷認(rèn)定申請的應(yīng)當(dāng)不予受理，可以促使勞動(dòng)者及時(shí)行使權(quán)利、爭取自身合法權(quán)益，另一方面也有利于早日解決工傷爭議，避免用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生曠日持久的爭執(zhí)，以致工傷爭議久托不決，造成無瑞的浪費(fèi)，有利于提高勞動(dòng)部門的辦事效率，及時(shí)解決爭議與早日落實(shí)勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇。