訴訟調(diào)解分析論文

導(dǎo)語：訴訟調(diào)解分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、調(diào)解制度運(yùn)行狀況實(shí)證分析

在制度創(chuàng)設(shè)上，《調(diào)解規(guī)定》的亮點(diǎn)有五：立案調(diào)解、調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定、調(diào)解擔(dān)保、調(diào)解協(xié)議特殊生效、超范圍調(diào)解。這些亮點(diǎn)也是學(xué)理探討與立法構(gòu)想必須關(guān)注的問題。

（一）立案調(diào)解

根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》第1條，在征得當(dāng)事人各方同意后，人民法院可以在答辯期滿前進(jìn)行調(diào)解。答辯期滿前，案件尚未轉(zhuǎn)入審判庭，在司法實(shí)踐中，這個(gè)階段的調(diào)解被定位為“立案調(diào)解”。可以說，立案調(diào)解是《調(diào)解規(guī)定》實(shí)施后，在訴訟調(diào)解實(shí)踐中引起較大反響的革新之舉。

就調(diào)解時(shí)段問題，本次調(diào)查的當(dāng)事人被調(diào)查者中愿意答辯前調(diào)解的占33．2％，占比例最高；29．3％的被調(diào)查者愿意在庭審過程中調(diào)解，其比例居中；占比例略低的是選擇答辯期滿后第一次開庭前進(jìn)行調(diào)解的當(dāng)事人；占比例最低的是選擇不到最后關(guān)頭決不調(diào)解的當(dāng)事人，占13．6％。就調(diào)解時(shí)段問題，對律師被調(diào)查者調(diào)查顯示的結(jié)果與對當(dāng)事人被調(diào)查者的調(diào)查結(jié)果截然不同。占比例最高的被調(diào)查者愿意選擇在庭審過程中調(diào)解，其比例高達(dá)50．7％；其次是選擇答辯期滿后第一次開庭前進(jìn)行調(diào)解的被調(diào)查者。選擇答辯期滿前進(jìn)行調(diào)解的被調(diào)查者比例僅為14．8％。不論是當(dāng)事人，還是律師，堅(jiān)持不到最后關(guān)頭決不調(diào)解的都在同類別調(diào)查中居于最低比例。不過，律師中的強(qiáng)硬“斗士”要比當(dāng)事人中的要少，在比例上有3％的懸殊。值得注意的是，被調(diào)查的法官群體與當(dāng)事人在答辯期滿前調(diào)解問題上達(dá)成共識。法官受調(diào)查者中占最高比例者是愿意在答辯期滿前主持調(diào)解，比例為45．5％；在庭審過程中調(diào)解的比例居中，占34．8％；愿意在答辯期滿后第一次開庭前進(jìn)行調(diào)解的占比例最低17．1％。綜合上述調(diào)查數(shù)據(jù)，在被調(diào)查地區(qū)當(dāng)事人和法官較多愿意在答辯期滿前調(diào)解，而律師更傾向于庭審過程中的調(diào)解。

比較兩次調(diào)查的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，法官群體對立案調(diào)解的態(tài)度從觀望轉(zhuǎn)向積極支持。這種轉(zhuǎn)變可以歸結(jié)為三方面的原因：第一，最高法院對立案調(diào)解的倡導(dǎo)；第二，法官普遍意識到案件激增現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻性；第三，立案調(diào)解實(shí)踐的積極效果逐漸顯現(xiàn)。總而言之，在近2年的實(shí)踐中，在被調(diào)查地區(qū)逐漸形成促進(jìn)立案調(diào)解的合力。

一般認(rèn)為立案調(diào)解，是指案件立案后到移送審判庭前，遵循自愿、合法的原則，由立案調(diào)解法官審查訴訟材料、組織當(dāng)事人交換證據(jù)、主持調(diào)解的一系列活動。[2]對此，也有分歧。有法官認(rèn)為，立案調(diào)解如果以時(shí)間界定，應(yīng)當(dāng)只有立案前調(diào)解和立案后調(diào)解兩種。立案前調(diào)解，是指立案庭收到當(dāng)事人訴狀后，在正式立案前所進(jìn)行的調(diào)解。立案后調(diào)解，是專指立案庭正式立案后，在7天審查期內(nèi)所進(jìn)行的調(diào)解。立案調(diào)解，主要指立案前調(diào)解。原因有三：第一，立案后調(diào)解有法律規(guī)定的7天限制不能逾越；第二，立案后調(diào)解在調(diào)解方式和方法上受到限制；第三，立案后調(diào)解在結(jié)案和執(zhí)行上有難以解決的問題。[3]筆者認(rèn)為，目前司法實(shí)踐中的立案調(diào)解體現(xiàn)了審前化解糾紛，緩減庭審壓力的ADR思路。審前階段由立案審查階段、立案之后的送達(dá)階段、案件轉(zhuǎn)交民事審判庭但尚未開庭審理階段構(gòu)成。當(dāng)然，開闊視野，立案庭收到當(dāng)事人訴狀后，正式立案前的階段也可以劃入審前階段。質(zhì)言之，立案后調(diào)解存在的問題并沒有嚴(yán)重到必須舍立案后調(diào)解而僅開展立案前調(diào)解的程度。原因在于：第一，7天審查立案期限屆滿后，可以在送達(dá)階段繼續(xù)調(diào)解；第二，調(diào)解方式和方法上的限制是必要的，不受限制反倒會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)；第三，立案后調(diào)解在結(jié)案和執(zhí)行上最大問題就是立案庭法官是否有權(quán)出具調(diào)解書。從《民事訴訟法》的規(guī)定看，具備法官資格就可以出具調(diào)解書，立案庭法官應(yīng)該也有這樣的權(quán)力。再有，審判庭排斥立案調(diào)解主要因?yàn)橛械姆ㄔ涸诎讣闪竿マD(zhuǎn)交民事審判庭但尚未開庭審理階段仍然由立案庭開展調(diào)解，這一方面會擠占審判庭可利用的審理期限，另一方面，簡單、易調(diào)解案件被立案庭法官調(diào)解掉，剩下的都是復(fù)雜疑難案件，立案庭在工作量上占了便宜。從開展審前司法ADR的思路出發(fā)，沒有必要把立案前調(diào)解與立案后調(diào)解對立起來。相比較而言，立案前調(diào)解的問題似乎更突出：第一，是否會給當(dāng)事人造成延宕受理的不公正感受？第二，目的與結(jié)果是否能統(tǒng)一起來？立案前調(diào)解的目的是化解糾紛，如果調(diào)解成功，怎么做調(diào)解書？是否還得先立案再做調(diào)解書？第三，如果經(jīng)過調(diào)解當(dāng)事人放棄訴訟，在法官工作量上如何體現(xiàn)？在開展調(diào)解，又沒有工作量記載和相應(yīng)激勵(lì)的情況下，如何推廣？

（二）調(diào)解協(xié)議及行責(zé)任約定

根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》第10條，人民法院對于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準(zhǔn)許。調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度是對當(dāng)事人調(diào)解反悔權(quán)的限制。

就調(diào)查結(jié)果而言，當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度的規(guī)定并沒有充分了解，近一半的受調(diào)查者不知道這個(gè)制度，比例為48．4％；應(yīng)該對這一有效武器有偏好的律師的反應(yīng)也并不樂觀。在對律師的調(diào)查中，占最多數(shù)的律師很少這樣約定，比例為352％；約33．8％的律師幾乎每個(gè)調(diào)解案件都這樣約定；占19．7的律師約定調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任的比不約定的多；占11．3％的律師認(rèn)為約定的和不約定的差不多。根據(jù)法官的反饋，目前調(diào)解的案件絕大多數(shù)是沒有調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定的，占47．6％；反映每個(gè)調(diào)解案件都這樣約定的法官占25．1％；反映約定的比不約定的多的法官占20．3％；小部分法官對調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度持消極態(tài)度，認(rèn)為約定和不約定差不多，比例為7％。

總體上看，調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度的實(shí)施狀況不很理想，它目前還沒有充分發(fā)揮出制度潛力。筆者在2007年1月在北京市海淀區(qū)法院進(jìn)行的訪談中也發(fā)現(xiàn)這一問題。接受訪談的是民二庭和民四庭的3名法官，民四庭法官認(rèn)為這個(gè)制度很有效，在調(diào)解實(shí)踐中用得較多；民二庭法官對這個(gè)制度用得不多，表示會在今后的調(diào)解實(shí)踐中進(jìn)一步體會該制度的價(jià)值。訴訟調(diào)解改革的核心問題是調(diào)解效力問題，調(diào)解效力包括調(diào)解行為的效力和調(diào)解文書的效力兩方面。調(diào)解文書又包括調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書。調(diào)解書的效力在《民事訴訟法》有明確規(guī)定。調(diào)解行為的效力和調(diào)解協(xié)議的效力卻一直處在“軟約束’，甚至無約束的狀態(tài)。《調(diào)解規(guī)定》力圖改變這種狀態(tài)，調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度就是這種努力的直接體現(xiàn)。制度能否實(shí)現(xiàn)其預(yù)期功能，在很大程度上取決于它與相關(guān)配套制度的銜接程度。當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上約定不履行協(xié)議的民事責(zé)任，如果真有一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，如何追究他的責(zé)任呢？如果另行提起訴訟，是不是一事再訴呢？如果允許另行起訴，是否違背調(diào)解應(yīng)體現(xiàn)的效率價(jià)值呢？如果不通過重新起訴的方式，而是通過調(diào)解書確認(rèn)的方式，違約當(dāng)事人拒簽?zāi)兀恳虼耍瑥漠?dāng)事人尤其是律師的角度看，調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度“看起來很美”，一旦對方失信，追究責(zé)任卻困難重重。對于法官來講，協(xié)議畢竟是暫時(shí)狀態(tài)，沒有必要在暫時(shí)狀態(tài)上大傷腦筋，直接出調(diào)解書，豈非既保證了調(diào)解效力，又省卻了中間狀態(tài)的成本消耗。就海淀法院民二庭而言，調(diào)解結(jié)束后10分種之內(nèi)就可以給當(dāng)事人出調(diào)解書，這主要?dú)w功于該法院研發(fā)的“民事調(diào)解書自動生成軟件系統(tǒng)”。[4]高科技對訴訟程序的介入，使得過去對程序設(shè)計(jì)上的一些考慮顯得意義不大。如果孤立地看待和適用調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度，該制度很可能缺乏足夠的實(shí)踐價(jià)值。

（三）調(diào)解擔(dān)保制度

調(diào)解擔(dān)保制度是與調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度相配套的制度，目的在于確定調(diào)解行為的效力。通過擔(dān)保確定調(diào)解行為的效力，促進(jìn)調(diào)解當(dāng)事人之間的信任，從而提高調(diào)解率。

根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果，近一半當(dāng)事人被調(diào)查者不知道，在調(diào)解案件中可以約定一方提供擔(dān)保或者由案外人提供擔(dān)保，占47．8％。占比例40．2％的當(dāng)事人不知道調(diào)解書確定的擔(dān)保條款的條件成就時(shí)，可以申請執(zhí)行；占比例46．5％的被調(diào)查的律師反饋，他們的調(diào)解案件中約定一方提供擔(dān)保或者由案外人為當(dāng)事人提供擔(dān)保的情形比較少，占比例41．5％的被調(diào)查的律師反饋，他們的調(diào)解案件中調(diào)解擔(dān)保情形幾乎沒有，只有12％的被調(diào)查律師反饋，他們的調(diào)解案件中調(diào)解擔(dān)保情形很多；被調(diào)查法官的反饋，總體上與被調(diào)查律師的反饋是一致的，反饋調(diào)解擔(dān)保比較少（46．5％）、幾乎沒有（34．2％）的占絕對優(yōu)勢，法官所見到的調(diào)解擔(dān)保要比律師多一點(diǎn)（18．2％）。

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，調(diào)解擔(dān)保制度的實(shí)施狀況更不理想。根據(jù)2006年12月對最高人民法院法官的訪談，級別高的法院、爭議標(biāo)的額大的案件在調(diào)解過程中比級別低的法院（尤其是基層法院）、爭議標(biāo)的額小的案件出現(xiàn)調(diào)解擔(dān)保的幾率要高。從成本角度分析，調(diào)解擔(dān)保的適用空間在中級法院、基層法院是有限的。調(diào)解擔(dān)保就是燕得一個(gè)暫緩給付的效果。如果當(dāng)事人有財(cái)產(chǎn)足以提供擔(dān)保，又有履行的誠意，很可能直接履行義務(wù)而不是設(shè)定擔(dān)保。案外人提供的調(diào)解擔(dān)保，案外人不免要進(jìn)行自身的風(fēng)險(xiǎn)與成本核算，調(diào)解當(dāng)事人也要進(jìn)行自身成本核算。為了獲得案外人的調(diào)解擔(dān)保，自然不免要協(xié)調(diào)人際關(guān)系或公司間關(guān)系，許以案外人一定好處。無疑這會使問題和過程復(fù)雜化，增加額外成本。在“小”案件中調(diào)解擔(dān)保，違背對訴訟行為成本與收益的正常判斷。

（四）調(diào)解協(xié)議的特殊生效與超范圍

在《調(diào)解規(guī)定》中，最引人注目的要數(shù)第13條規(guī)定的調(diào)解協(xié)議特殊生效制度。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，大多數(shù)當(dāng)事人知道可以約定在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后生效，比例為65．8％，顯著高于當(dāng)事人對于調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度、調(diào)解擔(dān)保制度的知悉程度。占比例54．2％的被調(diào)查的律師反饋，他們的調(diào)解案件中約定在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后生效的很多；另有28．2％的被調(diào)查律師反饋，他們的調(diào)解案件中幾乎沒有在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后生效的，14．8％的被調(diào)查律師反饋，他們的調(diào)解案件中在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后生效的，比較少；從被調(diào)查法官的反饋看，統(tǒng)計(jì)結(jié)果也比較積極，反饋當(dāng)事人自愿約定很多的占38％，經(jīng)法官提示一般都同意這樣約定的占353％，反饋?zhàn)栽讣s定比較少、幾乎沒有的分別占11．8％，13．4％。相比較而言，調(diào)解協(xié)議特殊生效制度比調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度、調(diào)解擔(dān)保制度更為實(shí)用。在能夠即時(shí)清結(jié)的案件中，這種簡便易行的約定符合當(dāng)事人和法官兩方面的需求。對于當(dāng)事人而言，權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，對于法官而言，免去作調(diào)解書的工作。

根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》第9條，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請求的，人民法院可以準(zhǔn)許。設(shè)置超范圍調(diào)解協(xié)議制度的目的在于通過促進(jìn)糾紛的一攬子解決，最終促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。就該制度，被調(diào)查者為律師和法官。僅85％的律師反饋，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超過訴訟請求；各43．7％的律師反饋，很少或者幾乎沒有調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超過訴訟請求的情形。僅3．5％的律師反饋，每次都會出現(xiàn)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超過訴訟請求的情形；受調(diào)查法官對該制度的反饋令人驚訝，居然有48．7％和7．5％的法官要說服當(dāng)事人修改超出訴訟請求的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，甚至堅(jiān)決不準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容超過訴訟請求。當(dāng)事人之間為多起糾紛所糾纏的情形要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于僅為單一糾紛而訴諸法院的情形。這決定了超范圍調(diào)解協(xié)議制度不可能成為案案兼用的制度。二、調(diào)解程序利用狀況實(shí)證分析

（一）“面對面”還是“背對背”

就調(diào)解方式問題，在本次調(diào)查的當(dāng)事人被調(diào)查者中不希望背對背調(diào)解的占47．3％，占比例最高；根據(jù)情況靈活調(diào)解的調(diào)解方式的反對率是最低的；對面對面調(diào)解方式的反對率介于二者之間。律師被調(diào)查者的態(tài)度與被調(diào)查當(dāng)事人的態(tài)度基本一致，只是具體比值略有差別。法官被調(diào)查者最親睞的調(diào)解方式是根據(jù)情況靈活調(diào)解，其比例高達(dá)73．3％，面對面調(diào)解占17．1％，背對背調(diào)解僅占9．1％。

一般認(rèn)為，“背對背”就是單方接觸當(dāng)事人。單方接觸當(dāng)事人就是破壞法官應(yīng)有的程序中立性，就是背離程序正義。因此，在上世紀(jì)80年代中期開始的民事審判方式改革中，“背對背”的調(diào)解是被嗤之以鼻的。為了促進(jìn)調(diào)解，《調(diào)解規(guī)定》肯定了“背對背”調(diào)解的地位和價(jià)值。本次調(diào)查結(jié)果不僅顯示，當(dāng)事人和律師對“背對背”調(diào)解的反對率是最高的，同時(shí)也顯示，法官采用“背對背”調(diào)解的比率也是最低的。也應(yīng)該注意的是，當(dāng)事人、律師也不是一邊倒地支持面對面調(diào)解，法官也不是一邊倒地采取“背對背”調(diào)解。

辯證地講，究竟支持哪種調(diào)解方式、采取哪種調(diào)解方式要具體情況具體分析，并非面對面調(diào)解一定優(yōu)于“背對背”調(diào)解，或者“背對背”調(diào)解就一定比面對面調(diào)解更有效。在我們與北京法官的座談中，印證了這一點(diǎn)。在有些情況下，當(dāng)事人不愿意當(dāng)著對方的面表示讓步，面對面調(diào)解可能難以消減調(diào)解過程的對抗性。“背對背”調(diào)解在這些情況下就能產(chǎn)生促和效果。“背對背”調(diào)解可能帶來的程序不正義，也引起法官的注意。北京市高級人民法院法官的意見是法官不能獨(dú)自對一方當(dāng)事人開展調(diào)解，至少應(yīng)該帶一名書記員或者法官助理，這一方面排除合理懷疑，另一方面也可以實(shí)現(xiàn)法官的自我保護(hù)。北京市海淀區(qū)人民法院的法官的意見是只采取庭上“背對背”，不摘庭外“背對背”。從調(diào)查結(jié)果和北京法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，靈活采取調(diào)解方式是應(yīng)然的選擇。

（二）相關(guān)參與者

對于法官邀請來協(xié)助調(diào)解的相關(guān)企事業(yè)單位或個(gè)人，當(dāng)事人被調(diào)查者中持配合態(tài)度的占相對優(yōu)勢，比例高達(dá)59．296；律師的持配合態(tài)度的占41．5％，持看當(dāng)事人立場的態(tài)度的占45．8％，反對協(xié)助調(diào)解者介入的為少數(shù)，僅占12．7％。法官被調(diào)查者曾經(jīng)邀請過協(xié)助調(diào)解者的占54．5％，一直沒有邀請過，也不打算邀請的法官被調(diào)查者合計(jì)比例低于38．5％。

可以說當(dāng)事人是支持糾紛相關(guān)者協(xié)助調(diào)解的。律師以當(dāng)事人的立場為立場，自然也是支持者陣營的組成部分。法官對糾紛相關(guān)者介入調(diào)解的立場大體是四六分，已經(jīng)實(shí)踐的占多數(shù)，持觀望、遲疑、抵觸態(tài)度的占少數(shù)。表面上看，調(diào)查結(jié)果是對《調(diào)解規(guī)定》這一新程序設(shè)置的積極肯定。進(jìn)一步考慮，問題不小：糾紛相關(guān)者不具有法官資格，他們可以協(xié)助調(diào)解或者被委托調(diào)解，那么調(diào)解的性質(zhì)還是一種司法嗎？調(diào)解權(quán)還是司法權(quán)嗎？當(dāng)事人和律師對糾紛相關(guān)者介入調(diào)解的支持，可以理解為對調(diào)解非職業(yè)化的認(rèn)同嗎？如果調(diào)解的非職業(yè)化特征得到認(rèn)同，調(diào)解一定得由審理本案法官進(jìn)行嗎？

（三）程序告知與主持者

就法院在調(diào)解前履行程序告之義務(wù)的情況，根據(jù)當(dāng)事人被調(diào)查者反饋的信息，表明法院每次都告之的當(dāng)事人的比例占40．8％，表明法院大多數(shù)情況下告之的當(dāng)事人的比例占45．7％，表明法院“從來不告知”或者“大多數(shù)情況下不告之”的當(dāng)事人的比例都很低，分別為占4．9％和6．5％。

就調(diào)解主持者事項(xiàng)，根據(jù)當(dāng)事人被調(diào)查者反饋的信息，沒有經(jīng)歷過書記員主持的調(diào)解的當(dāng)事人的比例為54．9％，經(jīng)歷過書記員主持的調(diào)解，但認(rèn)為這種情形“不多”或者“極少”的分別占15．2％和28．8％。根據(jù)律師被調(diào)查者反饋的信息，在律師參加的訴訟調(diào)解中反饋無書記員參加調(diào)解的比例為43％。經(jīng)歷過書記員主持的調(diào)解，但認(rèn)為這種情形“不多”或者“極少”，的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)事人，分別占23．9％和33．1％。就書記員主持調(diào)解的問題的調(diào)查，當(dāng)事人反饋的偶然性很強(qiáng)，律師的反饋具有相當(dāng)高的代表性。

這是涉及程序合法性與規(guī)范性的兩個(gè)調(diào)查事項(xiàng)。上述調(diào)查結(jié)果顯示《調(diào)解規(guī)定》實(shí)施后調(diào)解規(guī)范化程度有相當(dāng)大的提升，非規(guī)范化傾向有所弱化。另一方面，書記員主持調(diào)解問題值得引起注意。書記員調(diào)解是違法調(diào)解，為何屢禁不止呢？在一定程度上，這與法院內(nèi)部審判力量緊張及對調(diào)解難度的估量有關(guān)。

三、訴訟調(diào)解的法理思辨：一個(gè)方向與三種趨勢

調(diào)查結(jié)果顯示，從當(dāng)事人、律師到法官對調(diào)解的贊成率越來越高，比例依次是77．7％、83．8％、93．6％。從律師、當(dāng)事人到法官對調(diào)解的反對率越來越低，比例依次是7．7％、6．5％、2．7％。當(dāng)事人與律師在贊成率與反對率上似乎出現(xiàn)不相吻合之處，原因在于，當(dāng)事人對調(diào)解持漠然態(tài)度的要比律師多7．3％。2004年最高人民法院制定《調(diào)解規(guī)定》，指導(dǎo)各級人民法院按照“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。當(dāng)年各級人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的1334792件，調(diào)解結(jié)案率31％，許多基層法院調(diào)解結(jié)案率達(dá)70％以上。[5]本次實(shí)證調(diào)查的調(diào)查結(jié)果顯示，受調(diào)查法院民事案件的審結(jié)期限縮短的比例為52．4％，民事案件的上訴率減少的比例為49．7％，民事案件的申訴率和上訪率減少的比例為53．5％。可以說，《調(diào)解規(guī)定》的實(shí)施，無論對調(diào)解適用率還是調(diào)解效能，都產(chǎn)生了積極作用。調(diào)解效能的體現(xiàn)與各界別對調(diào)解的積極態(tài)度形成對應(yīng)關(guān)系。正如《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004—2008）》所指明的，加強(qiáng)和完善訴訟調(diào)解制度，就是未來幾年進(jìn)行訴訟調(diào)解改革的基本方向。

通過對這次訴訟調(diào)解實(shí)證調(diào)查結(jié)果的分析，筆者認(rèn)為有三個(gè)趨勢值得注意并認(rèn)真思考。

（一）調(diào)解人多樣化

根據(jù)我國《民事訴訟法》第86條，人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，這是對調(diào)解人身份的基本限定。《民事訴訟法》87條規(guī)定，人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。《調(diào)解規(guī)定》允許與當(dāng)事人有密切關(guān)系者和能促進(jìn)調(diào)解者參與調(diào)解，授權(quán)法院委托調(diào)解。在調(diào)解人問題上，《調(diào)解規(guī)定》對《民事訴訟法》進(jìn)行了擴(kuò)展性解釋。從調(diào)查結(jié)果的分析看，對于調(diào)解人的多樣化，民意方面并沒有過激的抵觸。就北京市法院訴訟調(diào)解的實(shí)施狀況看，調(diào)解人多樣化已成趨勢。受案量連年劇增的海淀法院、朝陽法院進(jìn)行的系列改革可以作為這種趨勢的代表。北京市海淀區(qū)人民法院民四庭試行了法官助理庭前引導(dǎo)調(diào)解的改革。[6]北京市朝陽區(qū)人民法院進(jìn)行了被稱為“三把鑰匙”的系列改革。這“三把鑰匙”就是法官助理的庭前調(diào)解、特邀調(diào)解員參與民事調(diào)解、雙方律師庭外和解。[7]有的法院在調(diào)解人多樣化思路指引下，改革的步伐邁得更大，其中，書記員主持調(diào)解就是一例。北京市大興區(qū)人民法院出臺《調(diào)解主持人規(guī)則》，由具備法律專業(yè)知識和一定審判經(jīng)驗(yàn)的書記員擔(dān)任調(diào)解主持人主持調(diào)解。[8]京鐵路運(yùn)輸法院探索由書記員主持調(diào)解，法官確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的調(diào)解模式。[9]之所以講調(diào)解人多樣化，而非“多元化”，因?yàn)椤霸本哂懈尽⒆钪匾膬?nèi)涵，多元意味著幾個(gè)要素都很重要，難分伯仲。合法是調(diào)解改革必須遵循的原則。按照《民事訴訟法》的立法意旨，調(diào)解人是一元的，那就是審判員或者合議庭，其他相關(guān)者參與調(diào)解的目的是協(xié)助調(diào)解人的調(diào)解工作。調(diào)解改革要探索的是由誰來協(xié)助？采取怎樣的協(xié)助方式更有效？在這個(gè)前提下，調(diào)解人的組合方式可以是多樣的。月前改革中出現(xiàn)的法官助理引導(dǎo)調(diào)解、特邀調(diào)解員參與調(diào)解試行制度經(jīng)過適當(dāng)?shù)囊?guī)范（如對特邀調(diào)解員的培訓(xùn)、授予資格、支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬）可以在《民事訴訟法》修改時(shí)或者調(diào)解法制定時(shí)上升為法律規(guī)范。依據(jù)來自兩方面，一是受案量增長幅度與法官員額增長幅度不對稱；二是這兩種試行制度經(jīng)過實(shí)踐證明的調(diào)解效果。對于書記員主持調(diào)解，筆者并不贊同。因?yàn)槟壳霸絹碓蕉嗟臅泦T實(shí)際上只是速錄員，書記員單獨(dú)序列會不斷強(qiáng)化書記員的單一職責(zé)；書記員主持調(diào)解背離了當(dāng)事人到法院進(jìn)行訴訟的權(quán)力期待。所以，可以允許書記員轉(zhuǎn)換序列進(jìn)入法官助理行列，但是不應(yīng)允許書記員主持調(diào)解。

（二）調(diào)解過程規(guī)范化

為了提高調(diào)解效能，各地法院可以說是“八仙過海，各顯神通”。調(diào)解有自由、靈活的特點(diǎn)，這也是調(diào)解解決糾紛的優(yōu)勢所在。以福建省寧德市中級人民法院的調(diào)解實(shí)踐為例，該院在調(diào)解實(shí)踐中總結(jié)了22種行之有效的民事訴訟調(diào)解技巧，其中有“背靠背法”、“隔離法”、“側(cè)重調(diào)解原告法”。[10]很明顯，這三種調(diào)解方式只有在積極、主動、甩開形式上的中立性的基礎(chǔ)上才有可能運(yùn)用。寧德中院22種調(diào)解技巧中，有“以情感人法”、“親情融化法”、“巧用說情人法”、“輿論影響法”、“人外力法”、“互換心理位置法”、“親友外力法”、“理解信任法”。[11]這八種調(diào)解方式的運(yùn)用中，情感、輿論、外力在糾紛解決過程中部分或者全部地調(diào)解替代了法律作為裁判依據(jù)的地位。通過種種靈活機(jī)動的方式，調(diào)解在訴訟實(shí)踐中體現(xiàn)了它的生命力。《調(diào)解規(guī)定》的出臺，基本目的有兩個(gè)，一是激勵(lì)調(diào)解，二是規(guī)范調(diào)解。從目前各地法院逐漸上升的調(diào)解結(jié)案率看，激勵(lì)的目的已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。《訴訟費(fèi)用交納辦法》的施行更進(jìn)一步激發(fā)了預(yù)感敗訴的當(dāng)事人配合調(diào)解的動機(jī)。本文對向卷調(diào)查結(jié)果的分析，客觀評價(jià)了用以激勵(lì)調(diào)解的各類制度與程序設(shè)置的實(shí)際效果。本文對問卷調(diào)查結(jié)果的分析，也顯示了目前調(diào)解過程中的非程序化現(xiàn)象。對當(dāng)事人調(diào)解知情權(quán)的保障就是需要注意的問題。庭外調(diào)解與“背對背”調(diào)解方式結(jié)合也可能會產(chǎn)生影響司法公信力的負(fù)面影響。這一點(diǎn)，早在革命根據(jù)地時(shí)期就有反映。當(dāng)時(shí)史料有這樣的記載：“……由于發(fā)生了這些現(xiàn)象，老百姓誤會我們司法人員不解決問題，吃了賄賂，不然，為什么這個(gè)門兒進(jìn)，那個(gè)門兒出（指縣一科到司法處），伙同是一個(gè)人一個(gè)地方，僅早晚時(shí)間不同，條件馬上就變了呢？“你們不打不罵是好，就是把事情給窩住了。”[12]自由的、非規(guī)范性的因素不斷積累，就會產(chǎn)生規(guī)范的必要。訴訟調(diào)解不應(yīng)陷入“自由則亂，規(guī)制則死”的怪圈。訴訟調(diào)解的規(guī)范應(yīng)綜合考慮各地經(jīng)濟(jì)、文化情況以及受案情況、當(dāng)事人構(gòu)成情況、案件類型等因素，明確訴訟全程調(diào)解中各環(huán)節(jié)的主體與職責(zé)，理順調(diào)解程序與審前程序、庭審程序、執(zhí)行程序的關(guān)系。

（三）調(diào)解權(quán)力明晰化

在轟轟烈烈的調(diào)解改革中，有一個(gè)問題始終處在模糊狀態(tài)，那就是調(diào)解權(quán)究竟是什么性質(zhì)的權(quán)力？有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解是法院職權(quán)的一個(gè)組成部分，也是法院的基本義務(wù)，與訴訟指揮權(quán)、調(diào)查詢問權(quán)、釋明權(quán)一樣，無須與審判權(quán)進(jìn)行分割。[13]筆者認(rèn)為，將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)混同在一起，存在法理沖突，不利于進(jìn)一步提高調(diào)解效能。

比較調(diào)解權(quán)與審判權(quán)，可以發(fā)現(xiàn)二者明顯的差異與沖突。第一，調(diào)解人來源的開放性與審判權(quán)的專屬性。提高調(diào)解效能要求調(diào)解人不局限于法官或合議庭，這顯然與審判權(quán)的專屬性會構(gòu)成沖突。第二，調(diào)解權(quán)行使的主動性與審判權(quán)的中立性。調(diào)解權(quán)的行使方式是主動、積極的，必然會與審判權(quán)的被動性、中立性構(gòu)成沖突，損害程序正義，給當(dāng)事人缺乏程序保障的感受；第三，對調(diào)解效益的首要期待與審判權(quán)價(jià)值取向的公平優(yōu)先性也構(gòu)成沖突。目前從和諧的社會秩序出發(fā)激勵(lì)調(diào)解，一個(gè)最基本的考慮就是既快又多地解決民事爭議。審判權(quán)行使時(shí)，如果產(chǎn)生公平與效益之爭，是優(yōu)先考慮公平的。這兩者的沖突不可避免。

筆者認(rèn)為，為解決提高調(diào)解效能過程中的法理沖突，妥當(dāng)處理調(diào)解程序與審判程序的關(guān)系，進(jìn)一步推動調(diào)解向高水平發(fā)展，有必要明確調(diào)解權(quán)并非審判權(quán)，而是審判輔助權(quán)。審判權(quán)是建構(gòu)在對抗式審判程序基礎(chǔ)上審理和裁判的權(quán)力。為了實(shí)現(xiàn)審判權(quán)，現(xiàn)實(shí)地存在著輔助審判權(quán)實(shí)現(xiàn)的審判輔助權(quán)。審判輔助權(quán)是輔助審判權(quán)行使的權(quán)力，包括類審判輔助權(quán)和純審判輔助權(quán)。類審判輔助權(quán)的典型就是調(diào)解權(quán)，調(diào)解可以解決民事糾紛，調(diào)解也產(chǎn)生具有終局性的法律文書，調(diào)解書。除不能上訴外，調(diào)解書的效力等同于判決書。純審判輔助權(quán)，包括調(diào)查取證權(quán)、司法行政管理權(quán)、這類權(quán)力不具有糾紛解決功能，純粹為審判權(quán)的行使提供輔助。確立調(diào)解權(quán)是審判輔助權(quán)，可以化解調(diào)解人來源開放性、調(diào)解權(quán)行使主動性、調(diào)解效益優(yōu)先性與審判權(quán)構(gòu)成的一系列矛盾，進(jìn)一步推動調(diào)解改革，提高調(diào)解效能。

【注釋】

[1]本次調(diào)查主要來用調(diào)查問券、深度訪談的調(diào)查方法，調(diào)查對象步及到法官、律師、當(dāng)事人三類主體。前后共發(fā)放問卷560份，收回有效問卷513份。當(dāng)事人問卷184份，律師問卷142份，法官問卷187份。兩次調(diào)查在下列地區(qū)進(jìn)行：北京市、浙江省、童慶市、四川省、貴州省、海南省、河北省、河南省、黑龍江省、吉林省、江蘇省、遼寧省、陜西省、西藏藏族自治區(qū)、廣西壯族自治區(qū)。

[2]楊楊：“試論民事立案調(diào)解制度的構(gòu)建”，載北京市高級人民法院：《北京市法院立案審判理論與實(shí)務(wù)研討會論文集（2006）》，第1頁。

[3]陳少華：“立案調(diào)解的實(shí)踐與認(rèn)識”，載北京市高級人民法院：《北京市法院立案審判理論與實(shí)務(wù)研討會論文集（2006），第43頁。

[4]海淀法院：“高度重視訴訟調(diào)解工作積極探索訴訟調(diào)解新機(jī)制”，載《北京市法院民事、商事審判調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會會議材料（三）》，2005年10月，第19頁。

[5]肖揚(yáng)：“最高人民法院工作報(bào)告——2005年3月9日在第十居全國人民代表大會第三次會議上”，載httP：//www．court．gov．en。

[6]北京市海淀區(qū)人民法院民四庭：“提高效率注重效果積極探索法官助理開展調(diào)解的運(yùn)作機(jī)制”，載《北京市法院民事、商事審判調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會會議材料（四）》，2005年10月，第28—29頁。

[7]租婕：“北京朝陽法院打出三把鑰匙為當(dāng)事人解心結(jié)”，載《北京青年報(bào)》2005年7月24日A7版。

[8]北京市大興區(qū)人民法院：“強(qiáng)化調(diào)解構(gòu)筑和諧”，載北京市高級人民法院：《北京市法院民事、商事審判調(diào)解工作經(jīng)臉交流會會議材料（二）》，2005年10月，第12頁。

[9]北京鐵路運(yùn)輸法院：“努力探索調(diào)解工作新舉措為創(chuàng)造公正高效的司法環(huán)境和德定和諧的社會環(huán)境發(fā)揮作用”，載北京市高級人民法院：《北京市法院民事、商事審判調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會會議材料（四）》，2005年10月，第14頁。

[10]何鳴主編：《民事訴訟調(diào)解技巧與實(shí)例評析》，人民法院出版社2005年版，第3、15、63頁。

[11]同上注，第6、22、24、35、39、43、47、55、79頁。

[12]強(qiáng)世功：“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化—馬錫五審判方式與中國法律的祈傳統(tǒng)”，載《北大法律評論》2000年第3卷第2釋。

[13]范愉：“法院調(diào)解制度的實(shí)證分析”，載王亞新、傅郁林、范愉等編：《法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析》，法律出版社2005年版，第238頁。