村民自治研究論文

導(dǎo)語：村民自治研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]村民自治的主體應(yīng)是村民個人，而非村或村委會，基于此，村才是村民自治的組織，村民與村委會之間才能形成授權(quán)的關(guān)系；同時，村民自治組織應(yīng)該被賦予法人的地位，這樣才能明確村委會作為法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)的定位，并使法人代表合理存在，使法人之獨(dú)立意思表示成為村民利益的保護(hù)；再者，村民選舉村委會的行為是選舉權(quán)的行使，而與之相對應(yīng)的被選舉權(quán)理應(yīng)在資格要求上較選舉權(quán)更為嚴(yán)格，尤其是被選舉人的兼職和回避問題必須得到重視。本體問題的明確是構(gòu)建村民自我治理的權(quán)力體系的基礎(chǔ)，也是在村民自治過程中和以自治實(shí)現(xiàn)村民基本權(quán)利保障的前提。

[關(guān)鍵詞]村民自治本體問題自治主體

村民自治是村民的自我治理的方式和組織以及規(guī)范的總和。西方國家制度中，農(nóng)村的自治傳統(tǒng)是其地方自治的基石和歷史傳承，是國家政治和社會生活中固有的價值追求，目前西方的村民自治已經(jīng)或開始轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)鎮(zhèn)、自治市、特別區(qū)、準(zhǔn)政府組織等不同形式。今日中國，“村民”與“自治”的結(jié)合，既是一種地域的表明，1也是自治主體的宣示。前者，反應(yīng)了“無區(qū)域即無自治”，2后者，則需要我們對村民自治組織的法律地位和村民選舉行為的性質(zhì)和被選舉權(quán)等關(guān)乎其本體的問題加以探討。

一、村民自治的主體

村民自治的主體，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：第一，自治主體是村民個人，村民自治就是一個或幾個自然村的村民自己組織起來，在基層人民政府的指導(dǎo)下，依照國家的法律、法規(guī)進(jìn)行自我管理、自我教育和自我服務(wù)，即由村民群眾依法辦理群眾自己的事情。第二，村民委員會是“村民自治”的主體。第三，實(shí)行自治的“村”應(yīng)當(dāng)是“村民自治的主體”。大多數(shù)學(xué)者贊成第三種觀點(diǎn)，原因在于只有如此才能解決自治主體與基層政府之間的關(guān)系問題。

我們認(rèn)為第二、第三兩種觀點(diǎn)有所偏差，在于將村委會的準(zhǔn)行政管理權(quán)力視為自治權(quán)的內(nèi)向，并先驗(yàn)地將它視為集合的村民權(quán)利的外向代表。首先，現(xiàn)代法律必須依托于承認(rèn)、尊重和保護(hù)人民的權(quán)利和自由的理念核心，法以自由為目的，秩序也須以自由的實(shí)現(xiàn)和正義之光的閃耀為依歸。自治必須體現(xiàn)權(quán)力控制和制衡的原則，而不能將自治權(quán)置于國家權(quán)力延伸和控制之下。其次，現(xiàn)代民主的三塊基石——“代議制、選舉制和政黨制”。村民委員會到底應(yīng)該是一個議政組織還是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，或者兩者合二為一，目前我們很難界定，但是代議和選舉放置于普通村落，仍有其重要意義。通過選舉昭示出村委會和普通村民之間存在一個權(quán)力來源問題，根據(jù)憲法中的人民主權(quán)原則，一切權(quán)力皆應(yīng)有來自于權(quán)利擁有者通過選舉權(quán)的運(yùn)用來表達(dá)的明確授權(quán)，《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。”這是村民委員會和村民個體之間極為重要的一條組織原則。第三，《村委會組織法》立法目的欲以體現(xiàn)“草根”民主，意味著任何政府或負(fù)有執(zhí)行政府委托的公共組織或團(tuán)體應(yīng)該是自下而上而不是自上而下地組織起來的。自治的基本原則是什么？讓我們用美國《獨(dú)立宣言》的幾段話來詮釋，“任何形式的政府一旦對這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)起破壞作用時，人民便有權(quán)予以更換或廢除，以建立一個新的政府。新政府所依據(jù)的原則和組織其權(quán)力的方式，務(wù)使人民認(rèn)為唯有這樣才最有可能使他們獲得安全和幸福。”因此，村民有權(quán)改變村委會的組織架構(gòu)，而不是村委會可以凌駕于村民之上，這是我們在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時必須謹(jǐn)記的原則。如果不將村民自治的主體定位于村民個人，再談選舉權(quán)與被選舉權(quán)就無此必要，勢必造成“仆人”高于“主人”、“仆人”決定“主人”之局面，人為地將村委會或村這樣擬制的組織的意志取代了村民個人意志，打破了村民與村委會組織的平衡關(guān)系，勢必會造成掌握權(quán)力之人借“公共利益”而權(quán)力濫用、侵害村民個人合法利益的情況。如村民陷入此境地，其抗?fàn)帉⑹紫仍诘赖律显獾健安涣x”之指責(zé)，繼而無法得到充分有效的權(quán)利救濟(jì)。村民如非自治主體，則不具備資格動議罷免，參加自治事務(wù)的討論和決策，而僅憑民事的侵權(quán)之訴的權(quán)利保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。第四，我們必須澄清一個悖論，“個人是不能單獨(dú)行使自治權(quán)，村民自治是一種集體的自治權(quán)。”1村民自治權(quán)的行使的確具有集體性特點(diǎn)，但權(quán)利只有落實(shí)到個人才有意義。如果村民個人利益遭受村組織以外的力量的侵害時，可以指望村委會代為出面以伸張正義，如果侵害者是村或村委會時，不具備自治主體資格的人尚稱其為“人”乎？誰又來保護(hù)這些不是自治主體的人？村或村委會自行解決則違背了程序正義的理念，其結(jié)果難求公平；如果引入鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府介入則損害自治之精神。再者村委會的組成來源于村民選舉權(quán)的行使，其權(quán)力來源于村民個人意愿的外在表示，即授權(quán)。選舉權(quán)是村民自治的基礎(chǔ)，自治卻不是村民個人權(quán)利的簡單集合，不能因?yàn)榇迕褡灾蔚募w性特點(diǎn)而將村民的自治主體地位混淆。

因此，村民自治的主體只能是村民個人，村應(yīng)該基于人的組成而是自治組織，2而村委會只能作為自治機(jī)關(guān)之一是村民運(yùn)用選舉權(quán)所集合的公意的結(jié)果，二者之間是委托與被委托的關(guān)系，這也是村民自治與選舉權(quán)之間的關(guān)系所在。

二、村民自治組織的法律地位

目前，我國憲法文本中規(guī)定的主體身份有三種，行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人。作為基層群眾性自治組織，村委會應(yīng)該被視為地方性的社會團(tuán)體而不是村鎮(zhèn)的派出機(jī)關(guān)。日本地方團(tuán)體以區(qū)域?yàn)榻M織要素，為謀公益而成立的地方團(tuán)體被稱為一般的地方團(tuán)體，但日本的一般地方團(tuán)體具有法人地位。有學(xué)者認(rèn)為《村委會組織法》規(guī)定了村委會是村里的法人代表，換而言之，我國的村民自治組織是具有法人資格的社會團(tuán)體，其村委會是法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)——法定代表人。不盡然矣！

首先，社會團(tuán)體和法人涵義不同。其次，《憲法》與《村委會組織法》的規(guī)范沒有明確村委會的法人地位，僅僅是給自治組織確立了性質(zhì)、自治功能和運(yùn)作原則。第三，盡管“各政黨和社會團(tuán)體，這些機(jī)構(gòu)和組織主體，在法學(xué)上可以籠統(tǒng)地稱為法人”，3但是，我國法人的成立須經(jīng)過成立和設(shè)立兩道程序，成立階段要滿足依法成立、有必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)、有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所，社團(tuán)法人還應(yīng)滿足“自愿和為實(shí)現(xiàn)會員共同意愿”的要求。我國對社團(tuán)法人的設(shè)立或采取特許設(shè)立主義，如婦女聯(lián)合會、工會、團(tuán)組織等，或采取行政許可主義，如各種協(xié)會、學(xué)會等。如果村民自治組織要最終成為法人，要么經(jīng)過設(shè)立主義方式，要么采取特許設(shè)立方式，我國法律對此沒有任何規(guī)定，實(shí)踐中村委會也從未履行過登記手續(xù)，那么“皮之不存，毛將附焉”，沒有法人，何來法人代表？第四，法人機(jī)關(guān)一般由權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)三部分構(gòu)成。村委會是哪種機(jī)關(guān)，我們暫不界定，但村委會只能是法人機(jī)關(guān)之一，而不能是法人，且法人的法定代表人是執(zhí)行機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人，是經(jīng)過權(quán)力機(jī)關(guān)明確授權(quán)的一個人或幾個人，1因此，村委會以整體名義不能擔(dān)任“村法人代表”。第五，從行政管理的令狀主義角度來看，村辦的公司只要合法登記都能夠領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照和法人證書，但“村”還沒有被哪家法定機(jī)構(gòu)頒發(fā)過法人證書或其他證明文件。因此，我國的村民自治組織是地方社會團(tuán)體，但不具備法人資格，村委會是社會團(tuán)體的機(jī)關(guān)，而非社會團(tuán)體法人的機(jī)關(guān)之一，這也是村民自治組織目前所面臨的“應(yīng)然”和“實(shí)然”狀態(tài)的矛盾。但是，在實(shí)際生活中，不具備法人代表地位的村民委員又能夠作為村民自治組織的代表履行維護(hù)組織自身利益的職責(zé)，比如“廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)瓊頭村村民委員會不服廈門市同安區(qū)人民政府海地、灘涂、權(quán)屬糾紛行政處理決定案”，2似乎讓我們感到，既然村民自治組織不具備法人地位，村委會也不是自治機(jī)關(guān)，但社會現(xiàn)實(shí)中一樣能起到履行維護(hù)組織公共利益的作用，因此村民自治組織有無法人資格的賦予是一件無所謂的事情。

其實(shí)，社會團(tuán)體法人與社會團(tuán)體大有不同。首先，社會團(tuán)體是指自然人或法人自愿組成，為實(shí)現(xiàn)社會共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性法人。3顯然，社會團(tuán)體基于個體的自愿組成，我們是否可以假設(shè)，如果某個村民不愿意加入社團(tuán)性的村民自治組織或者加入后執(zhí)意退出，那么社團(tuán)性的村民自治組織首先不能強(qiáng)制其加入或者不準(zhǔn)其退出，也就不能將其他村民的共同意志強(qiáng)加于該村民身上，如村統(tǒng)籌。但是，該村民又與其他村民共同居住于一個村落，也同樣享受村自治組織所給予的交通便利和環(huán)境衛(wèi)生等公共設(shè)施，根據(jù)稅負(fù)平等的原則，該村民是否也應(yīng)該交納公平的費(fèi)用？這樣不但不利于村落的管理，也違背村民自治的基本原則。即“地方團(tuán)體對于區(qū)域所包含之地，即為自治權(quán)所到達(dá)之地，無論團(tuán)體內(nèi)住民、非團(tuán)體內(nèi)住民均當(dāng)受其支配……地方團(tuán)體自治權(quán)與區(qū)域有互相存在之觀念”，1這里的地方自治團(tuán)體與我們說的村民自治組織概念相通，但前者具有法人地位。如果我們在上述要素之外再加上中國特色的戶籍管理制度，那么原住村民將沒有選擇加入或退出的權(quán)利，外來居民也必須服從法人在自治范圍內(nèi)做的各種意思表達(dá)，如鄉(xiāng)規(guī)民約，照章承擔(dān)公共設(shè)施之公平費(fèi)用等。

其次，“法人是具有獨(dú)立人格的團(tuán)體”。2法人可以做出獨(dú)立意思表示，具有獨(dú)立的權(quán)利能力和行為能力。因此，法人的首要關(guān)鍵就在于“獨(dú)立”兩個字。對于社會團(tuán)體，我國采取的是特許設(shè)立主義或行政許可主義，它的成立要依據(jù)國家法律和行政命令以及業(yè)務(wù)主管部門的批準(zhǔn)，因此它的政府主導(dǎo)色彩比較濃重，其本身的權(quán)利能力和行為能力以及成立后的開展的業(yè)務(wù)很難擺脫國家的干預(yù)，事實(shí)上我國的社會團(tuán)體往往承擔(dān)的就是經(jīng)國家授權(quán)和委托的各項(xiàng)行政管理任務(wù)，如婦聯(lián)、工會和各種協(xié)會等，如果村民組織僅僅被視為社會團(tuán)體，那么村委會將不得不以承擔(dān)政府授權(quán)和委托的事務(wù)為主，而非以為村民自治服務(wù)為己任，那么鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的干涉將堂而皇之并使自治停留在紙面上。但是，村民自治組織一旦獲得法人之認(rèn)可后，隨著它的設(shè)立不可避免地向登記主義轉(zhuǎn)型，它和國家以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間就有了一道“可以觸摸卻看不見的籬笆”，村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)力分配關(guān)系也將隨之明晰，迫使國家行政機(jī)關(guān)和村民自治組織都必須在憲法和法律之下進(jìn)行運(yùn)作并相互制約。目前，盡管《村委會組織法》規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民自治組織的關(guān)系是“指導(dǎo)、支持和幫助，且不得干預(yù)”，但實(shí)際的操作中村委會已逐漸異化為鄉(xiāng)政府的派出機(jī)構(gòu)，肩負(fù)著鄉(xiāng)政府所委托的任務(wù)。村民自治是國家監(jiān)督下的自治，村民自治機(jī)關(guān)有義務(wù)承擔(dān)由法律規(guī)定的國家任務(wù)并協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府完成其法律規(guī)定范圍之內(nèi)的事務(wù)，但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)所委派的各項(xiàng)事務(wù)究竟有多少是法律規(guī)定范圍之內(nèi)的？近些年來，村民或村委會面對上級政府部門各種名目的亂收費(fèi)、亂攤派以及各種侵害其權(quán)利的事情，除了更多地采取“上訪”伸冤的方式和少量的“民告官”訴訟之外，何曾有底氣有膽量對利益的被踐踏說一聲“不”？如果自治組織成為法人，則村委會作為自治機(jī)關(guān)將可以代表村民自治組織在法律范圍內(nèi)做獨(dú)立意思表示，包括有權(quán)拒絕執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)委托的不在法律規(guī)定范圍內(nèi)的事務(wù)，當(dāng)然這種拒絕的權(quán)力受到一定的限制，如國家或本地區(qū)處于緊急狀態(tài)情況下。對于非法或非規(guī)定范圍內(nèi)或臨時性的來自于縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)的各種稅費(fèi)攤派，村委會也有權(quán)拒絕，或提交村權(quán)力機(jī)關(guān)討論。一方面，村民自治的法人地位使得村民自治組織的權(quán)利能力和行為能力臻于完整和有效行使；另一方面，也迫使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府養(yǎng)成依法行政的習(xí)慣。我們總是聽到村民們對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部粗獷的工作作風(fēng)的無奈抱怨，但是我們又不能把讓村民們幸福生活的希望全部寄托在某個人或某些人個人的職業(yè)榮譽(yù)感和道德情操的自我覺醒和自我堅(jiān)守。這種寄望于“人治”、依賴于“人治”的思想應(yīng)該被以權(quán)利對抗權(quán)力的思想取代，使“法治”的能量為村民的自由生活帶來的希望。

第三，從《村委會組織法》看，村委會的地位更接近于村民的管理人和村資源的所有人和分配者，是高于村民的施教者。如果村民自治組織具有法人地位，那么基于民意授權(quán)而成立的村委會將還原于村民自治組織的執(zhí)行機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)以服務(wù)村民、管理村民公共事務(wù)為首要，一旦其不作為，村民或村其他有權(quán)的組織可以即時詰難之，督促其改變不作為之施政形態(tài)。當(dāng)前現(xiàn)實(shí)村民除了到換屆之時有可能通過選舉而除之，平時發(fā)動罷免幾乎難上加難，而鮮有成功者。事實(shí)上動輒罷免極其不利于村秩序的穩(wěn)定，而以日常之督促而循序漸進(jìn)乃為上策，這需要制度對民意反映和作用渠道的預(yù)先設(shè)置。

綜上所述，賦予村民自治組織以法人地位的重要意義不言而喻，同時，將村民自治組織的法人地位準(zhǔn)確定位后，我們才能明確村委會應(yīng)具有的執(zhí)行機(jī)構(gòu)定位和對村民自治組織的權(quán)力架構(gòu)和體系進(jìn)行勾勒。

三、村民選舉行為的性質(zhì)和被選舉資格

既然村民自治委員會的成員和權(quán)力來自于作為村民自治主體的村民個人的授權(quán)，那么，我們需要知道村民個人在村委會上的選舉和被選舉行為是權(quán)利行使還是一種事實(shí)行為，如果是后者，則不帶來法律效力，則村委會的合法性何在？如果基于前者的考量，則面臨著基本權(quán)利行使對象方面的尷尬，因此我們必須首先明確村民選舉村委會的行為的性質(zhì)。

（一）性質(zhì)

所謂選舉權(quán)是指“選民依法選舉代議機(jī)關(guān)代表和特定國家機(jī)關(guān)公職人員的權(quán)利……一是選舉或被選舉為代議機(jī)關(guān)代表，二是特定國家機(jī)關(guān)公職人員，即法律規(guī)定由選舉而產(chǎn)生的公職人員。包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其特定范圍內(nèi)的行政機(jī)關(guān)工作人員”。1我國目前的行政區(qū)劃只到達(dá)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，村作為自治組織顯然不在選舉范圍之內(nèi)。但是，選舉制度，不一定只在政治制度下才有，尤其沒必要當(dāng)作選出議會議員的制度來考慮，1因此選舉權(quán)應(yīng)該有廣義和狹義之分。廣義上，學(xué)者們認(rèn)為選舉是指某一社會群體中有資格的成員，按照既定的程序和方式，選擇某人擔(dān)任自己的代表或某一職務(wù)的行為。廣義的選舉不但存在于國家政治生活中，而且存在于社會生活中的各種組織，如政黨、工會、行業(yè)協(xié)會、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社等均可采用選舉的方式產(chǎn)生自己的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)或成員。雖然憲法規(guī)定的選舉對象只是狹義的范疇，但我們不能顧名思義地說，村民選舉自治機(jī)構(gòu)的行為就是行使憲法賦予的選舉權(quán)，要將廣義范疇的村民選舉村委會的選舉行為納入憲法學(xué)的考察范圍內(nèi)，為其得到憲法保護(hù)和救濟(jì)奠定理論基礎(chǔ)，就需要進(jìn)一步分析。

首先，開放性的憲法學(xué)本身為“村民選舉村民委員會的選舉行為是行使選舉權(quán)”這一論點(diǎn)留有空間。就選舉權(quán)與權(quán)力的關(guān)系而言，從選舉權(quán)產(chǎn)生的過程看，選舉權(quán)產(chǎn)生于人們之間的相互關(guān)系，而相對性是權(quán)力的基本特征；從選舉權(quán)的目的看，合理地組織權(quán)力和有效地控制權(quán)力是選舉權(quán)的基本功能；從選舉權(quán)產(chǎn)生的社會效果看，選舉權(quán)直接影響社會生活；從社會生活的實(shí)際情況看，強(qiáng)調(diào)選舉權(quán)與權(quán)力的相互關(guān)系有助于提高選民的法律地位，擺正“主仆關(guān)系”。同時，利益是選舉權(quán)結(jié)構(gòu)中實(shí)際存在的不可缺少的因素，不能給選民帶來利益的選舉對選民來說是沒有吸引力的。2村民選舉村委會的行為過程賦予了村委會未來的一系列權(quán)力活動和其對村社會生活的影響和效果的正當(dāng)性，使村委會的存在目的確定為實(shí)現(xiàn)村民的群體目標(biāo)，如共同富裕等，農(nóng)村基層的權(quán)力關(guān)系也因此得以穩(wěn)定。通過選舉，完成了村民向村委會授權(quán)，昭示了村委會行使權(quán)力的過程和結(jié)果要受到村民監(jiān)督的必然，符合人民主權(quán)的憲法原則。更為重要的是，村民的選舉行為是圍繞著自身的實(shí)際利益展開，代表著其自身的一定目的，如對脫貧致富、村務(wù)公開、抵制非法稅費(fèi)等的要求，這些都符合選舉權(quán)的性質(zhì)。

其次，從《憲法》第111條我們可以看出，盡管村委會要辦理本居住地的公共事務(wù)和公益事業(yè)，協(xié)助維護(hù)社會治安。《村委會組織法》第4條也顯示了村委會有協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作的義務(wù)。實(shí)踐中，村委會除辦理村公共事務(wù)外，還必須承擔(dān)相當(dāng)多的由鄉(xiāng)鎮(zhèn)下派的各種任務(wù)，如治安、救助款、扶貧款的申請，以及“催糧、要錢、要命（計(jì)劃生育）”等，其地位類似于中國古代的保長或胥吏，實(shí)踐中往往有許多人稱它為一級政府組織，或稱“村政府”。既然村委會承擔(dān)國家意志和村公共利益的實(shí)現(xiàn)兩個使命，那么選舉其人員組成符合人民主權(quán)的憲法原則。

第三，村委會選舉是我國參與面最廣的選舉，選舉對象雖然不是國家代議機(jī)關(guān)代表或國家公職人員，但同樣是我國民主政治建設(shè)的一部分，如果方法得當(dāng)，其很可能成為我國權(quán)利保護(hù)瓶頸的突破口，能夠?yàn)檎麄€國家的政治文明發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生巨大的推動作用，從近年來農(nóng)村選舉實(shí)踐中的諸多成功案例已經(jīng)印證了這一判斷。因此，村民選舉村委會的行為是行使憲法所賦予的選舉權(quán)的行為，盡管它不屬于憲法學(xué)當(dāng)前對選舉權(quán)所下的狹義的定義范疇，但與其有著自然的相通之處，也應(yīng)該被憲法學(xué)納入考察的范圍之內(nèi)。這樣使得《村委會組織法》第12條規(guī)定的村民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，與憲法學(xué)和憲法文本的選舉權(quán)和被選舉權(quán)得以統(tǒng)一于一個相對同質(zhì)的語境當(dāng)中。事實(shí)上學(xué)界也開始將其納入我國憲法學(xué)研究的范圍，“（本文）不包括基層自治組織的選舉，當(dāng)然它也是我國選舉制度的一部分”。1也只有清楚村選舉權(quán)問題，才能完整和準(zhǔn)確地構(gòu)建村民自治的權(quán)力運(yùn)行體系，才能充分發(fā)揮村民的選舉權(quán)利，建設(shè)和促進(jìn)村民自治。

（二）被選舉權(quán)

在我國，選舉權(quán)和被選舉權(quán)是作為同等概念來使用的，“選舉權(quán)與被選舉權(quán)統(tǒng)一說”一直是學(xué)界之通說，與選舉權(quán)相對應(yīng)的被選舉權(quán)也是一項(xiàng)基本權(quán)利而受到憲法和法律的保護(hù)，二者共為村民自治的起點(diǎn)和重要保證。《村委會組織法》第11條和第12條對此作了規(guī)定。但是，基于候選人在當(dāng)選后要決策和管理公共事務(wù)，其能否勝任取決于自身的才能大小，故候選人資格要件要遠(yuǎn)較選舉人資格嚴(yán)格。對于被選舉人的資格，各國都以積極要件和消極要件的形式在法律中加以規(guī)定，其中積極要件包括國籍、年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷等，消極要件包括能力上（如禁治產(chǎn)者）、道德上（如特定罪行、政治權(quán)利、特別懲戒而予以限制）、職務(wù)上等。可見，具有選舉權(quán)的村民未必具有被選舉人資格。綜合我國《憲法》第34條，關(guān)于村民自治中的被候選人的各項(xiàng)資格的規(guī)定體現(xiàn)了平等性原則的同時基本具備了各項(xiàng)積極條件的規(guī)定，但在經(jīng)歷條件中對于在本村或本地域中的離開時間和已居住時間的條件沒有規(guī)定，這樣可能使已嫁出的本村女性或者外出務(wù)工時間很長又未遷出戶籍的村民，在工作地不具備資格參加選舉，又沒有能力在原居住地參加選舉，造成公民不能有效和順利行使權(quán)利的尷尬局面；在消極條件中的個人能力方面，現(xiàn)有法律規(guī)定沒有對禁治產(chǎn)者的適當(dāng)限制，“有恒產(chǎn)者有恒心”，對此的限制其實(shí)并不違背憲法的平等性原則，這是對憲法精神的理解有誤，在此不做討論。但是，我們現(xiàn)行法律規(guī)定中沒有對一些例外情況，如對不得兼職于上級政府或其他權(quán)力機(jī)關(guān)和回避做出規(guī)定，不能說不是一個遺憾。如日本在市町村會之組織的選舉中規(guī)定，如父兄為市參事會員，町村長或助役，子弟不得有被選舉權(quán)；父子兄弟同時不得被選為議員，這樣避免了“親屬間上下其手、徇私枉法、不謀公益而為其私”的弊病。當(dāng)今現(xiàn)實(shí)，縣以下往往出現(xiàn)村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣在權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)糾葛在一起的錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，常常成為危害村民自治的各種行為的保護(hù)網(wǎng)，使得被侵害權(quán)利的普通村民的救濟(jì)成為難事。如“村霸”經(jīng)常有著本身擔(dān)任或在村委或支部中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的親屬背景，村民對村干部敢怒而不敢言的原因之一就是“人家在縣（鄉(xiāng)）里有人”，且經(jīng)常夾雜著宗族和黑惡勢力的因素，使得村民自治成為普通村民的惡魘。因此，我們應(yīng)特別重視被選舉人資格的回避問題，并在未來修改《村委會組織法》時立法者應(yīng)考慮并完備之。

總之，村民自治意味著村是村民自治的組織形式，而村民自治的主體出于人民主權(quán)之原則而只能是村民個人，而不是村或村委會，否則授權(quán)問題無法解決；同時，村民自治組織應(yīng)該被賦予法人的地位，這樣才能滿足自治組織獨(dú)立意思表示之品格要求，才能使自治保護(hù)村民之合法利益，符合權(quán)力制約之憲法原則；再者，村民選舉村委會的行為是選舉權(quán)的行使，而與之相對應(yīng)的被選舉權(quán)理應(yīng)在資格要求上較選舉權(quán)更為嚴(yán)格，尤其是被選舉人的兼職和回避問題必須得到重視。上述有關(guān)村民自治的本體問題的明確是構(gòu)建村民自我治理的權(quán)力體系的基礎(chǔ)，也是在村民自治過程中和以自治實(shí)現(xiàn)村民基本權(quán)利保障的前提。

＊中國人民大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)博士研究生。

1《憲法》第111條規(guī)定村民委員會是按居住地區(qū)設(shè)立的基層群眾性自治組織。

2[日]吉村源太郎：《地方自治》，中國政法大學(xué)出版社，2004年版第17頁。

1陳純柱：《村莊法人理念的確立與中國憲政制度的創(chuàng)新》，《河北法學(xué)》2005年第8期。

2本文對村民自治組織應(yīng)是村而非村委會不做討論。

3張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社，1999年版第114頁。

1參見王利明：《民法》，高等教育出版社，2000年版第80～85頁。

2胡錦光：《行政法案例分析》，中國人民大學(xué)出版社，2000年版第186頁。

3王利明：《民法》，高等教育出版社，2000年版第80頁。

1[日]吉村源太郎：《地方自治》，中國政法大學(xué)出版社，2004年版第16頁。

2王利明：《民法》，高等教育出版社，2000年版第74頁。

1胡錦光、韓大元：《中國憲法》，法律出版社，2004年版第234頁。

1[日]森口繁治，劉光華譯：《選舉制度論》，北京中國政法大學(xué)出版社，2005年第一版。

2參見胡錦光、韓大元：《中國憲法》，法律出版社，2004年版第234頁。

1蔡定劍：《中國選舉狀況的報(bào)告》，法律出版社，2002年版第31頁。