認識論范文10篇

從主要關心和研究歷史問題，轉移到在關心和研究歷史問題的同時，也關心和研究史學自身的問題，這是本世紀以來史學研究的一大變化和特點。歷史認識論的研究，就是在這種變化中產生的一個新領域。

有關當前歷史認識論的研究任務，筆者同意趙吉惠先生的觀點：反省和重建（趙吉惠先生在《歷史研究》(1993年第4期)上發表的論文題目，就是《當代歷史認識論的反省和重建》），即考察和反省西方歷史認識論的一些主要論點，重建科學的歷史認識論。反省是為了重建，重建必須要有認真切實的反省。否則，科學的歷史認識論只是一個有名無實的空招牌。

歷史認識論是一門反思性的研究，而其自身也須時時反思和反省。唯有這樣才能少走彎路，避免重蹈前人的失誤。本著這樣的認識，筆者寫成此文，承接趙吉惠先生《當代歷史認識論的反省與重建》一文中提出的問題，作進一步的探討。同時，也對西方歷史認識論的兩個主要流派：客觀主義歷史認識論（本文所謂的客觀主義歷史認識論，僅指蘭克學派的歷史認識論思想）和主觀唯心主義、相對主義歷史認識論在這些問題上的論點作一番考察和反省。

一

與“一般的以現實存在的事物為對象的認識活動不同，歷史認識的對象是既往的事物，它既不能直接觀察、也不能通過任何實驗的方法來復制、再現。面對這些看不見、摸不著的認識對象，歷史認識者常常會發問：歷史事實在哪里?作為認識對象的事實在哪里?這是自然科學家和大多數以現存事實為對象的研究者無須關心的問題，而在歷史學科中，它不僅受到研究者的廣泛關注，而且在認識上還存在著很大的分歧。

歷史事實在哪里?或者簡單地說，歷史在哪里?這是19世紀客觀主義歷史認識論和當代主觀唯心主義、相對主義歷史認識論討論較多、分歧也較大的一個問題。趙吉惠先生在《當代歷史認識論的反省和重建》一文(以下簡稱趙文)中，從另一個角度——究竟是有一種歷史事實，還是有兩種歷史事實——討論了這個問題。歷史事實究竟在哪里呢?或者說，究竟是一種歷史事實，還是有兩種歷史事實呢?首先，我們來考察一下客觀主義歷史認識論和主觀唯心主義、相對主義歷史認識論對這個問題的看法。

從主要關心和研究歷史問題，轉移到在關心和研究歷史問題的同時，也關心和研究史學自身的問題，這是本世紀以來史學研究的一大變化和特點。歷史認識論的研究，就是在這種變化中產生的一個新領域。

有關當前歷史認識論的研究任務，筆者同意趙吉惠先生的觀點：反省和重建（趙吉惠先生在《歷史研究》(1993年第4期)上發表的論文題目，就是《當代歷史認識論的反省和重建》），即考察和反省西方歷史認識論的一些主要論點，重建科學的歷史認識論。反省是為了重建，重建必須要有認真切實的反省。否則，科學的歷史認識論只是一個有名無實的空招牌。

歷史認識論是一門反思性的研究，而其自身也須時時反思和反省。唯有這樣才能少走彎路，避免重蹈前人的失誤。本著這樣的認識，筆者寫成此文，承接趙吉惠先生《當代歷史認識論的反省與重建》一文中提出的問題，作進一步的探討。同時，也對西方歷史認識論的兩個主要流派：客觀主義歷史認識論（本文所謂的客觀主義歷史認識論，僅指蘭克學派的歷史認識論思想）和主觀唯心主義、相對主義歷史認識論在這些問題上的論點作一番考察和反省。

一

與“一般的以現實存在的事物為對象的認識活動不同，歷史認識的對象是既往的事物，它既不能直接觀察、也不能通過任何實驗的方法來復制、再現。面對這些看不見、摸不著的認識對象，歷史認識者常常會發問：歷史事實在哪里?作為認識對象的事實在哪里?這是自然科學家和大多數以現存事實為對象的研究者無須關心的問題，而在歷史學科中，它不僅受到研究者的廣泛關注，而且在認識上還存在著很大的分歧。

歷史事實在哪里?或者簡單地說，歷史在哪里?這是19世紀客觀主義歷史認識論和當代主觀唯心主義、相對主義歷史認識論討論較多、分歧也較大的一個問題。趙吉惠先生在《當代歷史認識論的反省和重建》一文(以下簡稱趙文)中，從另一個角度——究竟是有一種歷史事實，還是有兩種歷史事實——討論了這個問題。歷史事實究竟在哪里呢?或者說，究竟是一種歷史事實，還是有兩種歷史事實呢?首先，我們來考察一下客觀主義歷史認識論和主觀唯心主義、相對主義歷史認識論對這個問題的看法。

一

與“一般的以現實存在的事物為對象的認識活動不同，歷史認識的對象是既往的事物，它既不能直接觀察、也不能通過任何實驗的方法來復制、再現。面對這些看不見、摸不著的認識對象，歷史認識者常常會發問：歷史事實在哪里?作為認識對象的事實在哪里?這是自然科學家和大多數以現存事實為對象的研究者無須關心的問題，而在歷史學科中，它不僅受到研究者的廣泛關注，而且在認識上還存在著很大的分歧。

歷史事實在哪里?或者簡單地說，歷史在哪里?這是19世紀客觀主義歷史認識論和當代主觀唯心主義、相對主義歷史認識論討論較多、分歧也較大的一個問題。趙吉惠先生在《當代歷史認識論的反省和重建》一文(以下簡稱趙文)中，從另一個角度——究竟是有一種歷史事實，還是有兩種歷史事實——討論了這個問題。歷史事實究竟在哪里呢?或者說，究竟是一種歷史事實，還是有兩種歷史事實呢?首先，我們來考察一下客觀主義歷史認識論和主觀唯心主義、相對主義歷史認識論對這個問題的看法。

客觀主義歷史認識論認為．，歷史事實是客觀的，它存在于歷史認識主體之外并不受其影響。歷史事實以直接的方式“封存”在史料之中，尤其是原始資料之中。歷史認識主體只要按照——定的規則和程序(統稱為史料的外部批判和內部批判)，就可以獲得它們，將它們移入自己的歷史著作中。“歷史學家從第一手資料提取歷史事實后，即可‘直接’把它搬到自己的史學著作中去，既不用改變它在歷史鏈條上的位置，也不用涉及它在這個鏈條上的作用和意義”（巴爾格：《歷史學的范疇和方法》，華夏出版社1989年3月版，第146—l47頁）。對歷史認識真實性的威脅主要來自歷史認識主體。因此，歷史學家應該、而且可以做到排除“自我”、消滅“自我”，他應該是一件工具、一面鏡子、一架傳遞歷史聲音的機器。只有這樣，才能真正做到“如實地說明歷史”，做到“不是我在說話，而是歷史在借我的口說話”（巴勒克拉夫：《當代史學主要趨勢》，上海譯文出版社1987年2月版，第12頁。）。他們相信事實本身就會說話，能讓歷史事實自己來說話的歷史學家才是最好的歷史學家。

主觀唯心主義、相對主義歷史認識論不同意客觀主義歷史認識論對“歷史事實”的解釋。他們認為，把歷史事實看成是“硬邦邦的”、“冷冰冰的”、“像磚頭和木塊那樣具有一定形狀和明顯固定輪廓的東西”是荒謬可笑的，“相信歷史事實的硬核客觀地、獨立地存在于歷史學家的解釋之外，這是一種可笑的謬論，然而這也是一種不易根除的謬論”（卡爾：《歷史是什么?》，商務印書館1981年版，第1頁。）。歷史已經一去不復返了，歷史學家不可能與它打交道，“這些已經消失了的客觀事實被關于它們的暗淡的反映和模糊的印象或觀念所代替，而且這些觸摸不到的、暗淡模糊的反映和印象都是發生過的真實事件所留下的全部東西”（貝克爾：《什么是歷史事實》，載于《現代西方歷史哲學譯文集》上海譯文出版社1984年11月版，第230頁）?？枴へ惪藸柦忉屨f：“我們承認有兩種歷史：一種是一度發生過的實實在在的一系列事件，另一種是我們所肯定的并且保持在記憶中的意識上一系列事件。第一種是絕對的和不變的，不管我們對它怎樣做法和說法，它是什么便是什么；第二種是相對的，老是跟著知識的增加或精煉而變化的。這兩系列事件或多或少是相應的，我們的目的便是求這兩種相應盡量確切；但是事實的實在的一系列，在我們看來，只存在于我們所肯定并且保持在記憶中的那意識上的一系列之中。這便是為什么我不得不把歷史和歷史知識等同起來。為了一切實用的宗旨，對我們和對目前的一時來說，歷史便是我所知道的歷史”（貝克爾：《人人都是他自己的歷史學家》，《現代西方史學流派文選》，上海人民出版社1982年6月版，第259—260頁）。

從表面上看，客觀主義歷史認識論和主觀唯心主義、相對主義歷史認識論的看法是彼此對立的，但兩者的結論卻有共同之處。客觀的歷史事實，就是史料中記載的歷史事實，就是歷史學家在他的著作中陳述的事實，這是客觀主義歷史認識論的觀點。主觀唯心主義、相對主義歷史認識論雖然曾講到有兩種歷史事實，但是最后仍然只承認有一種歷史事實，因為在他們看來，“歷史事實存在于人們的頭腦中，不然就不存在于任何地方”（貝克爾：《什么是歷史事實?》第231頁）。一個把客觀的歷史事實等同于史料中的歷史事實，等同于認識觀念中的歷史認識；一個用主體觀念中的歷史事實取代了客觀的歷史事實，“歷史便是我所知道的歷史”。兩者殊途同歸，都把客觀的歷史事實等同于觀念中的歷史事實，都認為只有一種歷史事實。

艾思奇，是中國現代哲學家，他撰寫的《大從哲學》，“通俗而又有價值”，曾經為廣大的讀者特別是青年讀者所喜愛，起過火炬的作用。艾思奇與他的《大眾哲學》在中國現代哲學史上占有十分重要的地位。下面分析一下他在《大眾哲學》中的認識論思想。

《大眾哲學》在第三章講認識論，這是全書中在理論上最有創見的部分。艾思奇明確主張唯物主義認識論是反映論。他指出：“我們所認識到的一切，都是客觀事物的反映，是事物本身在我們主觀中的反映。”唯物論不但承認客觀世界里有獨立存在著的特制，并且認為物質的本身也是可以認識到的。在這里，一方面，必須承認客體的客觀實在性，就是說，客體作為物質實體，是不依賴于主體而存在的。另一方面，必須承認主體也是物質實體，而且是具有社會本質、自然本質和意識機能三位一體的進行著社會實踐活動的高級物質實體。進而艾思奇強調指出：我們認識事物的這種反映，和照相機的那種反映，并不是完全相同的。照相機只能完全照著外物表面的樣子拍照，別的作用沒有。但人類的認識卻不同。人們用自己的感覺器官，從外界得到一種感覺，這一點倒可以說是和拍照一樣的。但是，人類的認識除了感覺以外，還有想象和理解等的作用。它能夠利用過去感覺所得的東西，自己構想成種種東西。馬克思主義認識論以實踐為基礎，從認識和實踐、主體與客體、認識與對象的多重矛盾關系中把握認識的本質規定性，并把實踐當作統一認識的基礎。這一觀點體現了馬克思主義認識論的基本立場，同唯心主義先驗論、不可知論和舊唯物主義認識論劃清了界限。30年代的哲學著作一般都依照感覺、表象、概念、判斷、推理、歸納與演繹、分析與綜合、具體與抽象等次序講認識論?！洞蟊娬軐W》則不同，他抓住認識過程中感性認識與理性認識的矛盾、實踐與認識的矛盾來講認識論。在研究感性和理性的矛盾時，艾思奇首先給“感性認識”和“理性認識”兩個概念下了定義。感性認識是人們在實踐過程中，通過感覺器官對事物表面現象、外部聯系的反映。而理性認識是借助抽象思維在感性認識的基礎上達到關于事物的本質、事物的內部聯系和事物自身固有的規律性的認識。然后，他詳細分析了這兩種認識之間的矛盾。他指出，感性認識就好象照像一樣，從周圍攝取形形色色的影像。理性的認識和卻更進一步，把那感性的認識所看不見的東西也抽將出來，抽出了普遍的和整個的東西，這叫做抽象。在這里就形成了感性的認識和理性的認識的矛盾：感性中覺得是同一的，理性中偏偏看出了差別；感性中覺得有差別的，理性中偏偏看出了同一。

艾思奇說：“在差別中看見同一，在同一中又看見差別，這在人類的認識中，就成了一個矛盾，這使我們的認識自相矛盾?！彼辛私涷炚撜咂桓行哉J識，對理性認識持懷疑態度和理性論者偏袒理性認識，以為感性認識只是混亂不清的幻影這兩種形而上學的態度。他認為：反映論和經驗論、理性論都不同。它并不丟了這樣又愛上了那樣，它很正當地將事實指出。感性的認識和理性的認識同樣地都在人類的認識中有地位，反映論也就承認了他們的地位。這兩種認識能力是互相抬杠互相矛盾的，反映論也就承認了這矛盾。它并不象形而上學那樣怕矛盾，并且它還指出矛盾是非有不可的。它告訴我們，“理不辯不明”，人不打架不會成為相好，抬杠并不是壞事，抬來抬去會漸漸抬出更巧妙的花樣來。人類的認識是有矛盾的，但正因為有矛盾，所以才有進步。在他看來，感性認識和理性認識的矛盾正反映著外界事物自身的矛盾；理性可以使我們認識得更深刻，但同時也不要忘記了感性認識的重要，因為感性認識和理性認識是分不開的。在這里，艾思奇堅持了辯證法與唯物論的統一，比較清楚地說明了感性認識和理性認識在人的認識過程中互相聯系又互相區別的關系。

艾思奇進而論述了認識與實踐的關系。他說：“所謂實踐，簡單地說，就是改變世界改變環境的活動?！睂嵺`就是去改變事物，這是最重要的一點。我們常常把實踐稱做“變革的實踐”或“批判的實踐”，就是這個意思。他認為，各種人有各種人的實踐，一個人在一定的社會里，他們的生活有一定的范圍，所以實踐也有一定的范圍，因為實踐的范圍不同，所以人們的知識也不會相同的。對于一件事物，由各種生活中的人看來，一定有各種不同的意見。誰的意見對呢？這就要看誰是對于這件事物能夠作變革的實踐了。“要認識一件事物的真理，只有在改變的行為中去認識，只有實踐?！?/p>

艾思奇認為，強調實踐的重要性，并不是說可以不要理論。雖然理論有主觀的色彩，但如果沒有它，我們就不知道怎樣去實踐。理論對于實踐的這一指導的能動作用，是不可輕視的。實踐的現實結果體現了普遍認識和具體實際的統一。帶有普遍性的認識不是憑空產生的，而是在實踐的基礎上從許多客觀實際事物中抽象概括出來的。這種抽象概括是否符合客觀實際的本質和規律決定著人們實踐的成敗。如果人們用符合客觀實際的本質和規律的認識去指導實踐，就能產生預期的現實結果；反之，如果人們用不符合客觀實際的本質和規律的認識去指導實踐；就不能產生預期的現實結果，就會遭到失敗。艾思奇在研究了感性與理性、認識與實踐關系的基礎上，對人類認識的整個過程作了這樣的概括：“從感性到理性，從理性到實踐，又由實踐得到新的感性，走向新的理性這種過程，是無窮地連續下去，循環下去，但循環一次，我們的認識也就愈更豐富，所以這種循環，是螺旋式的循環，而不是圓圈式的循環，是永遠在發展，進步，決不會停滯在原來的圈子里?！边@一論述，初步概括了人類認識運動的總規律，它為后來在《實踐論》中更精確地表述提供了重要的思想資料。

艾思奇在“認識論”這一章的最后專門講到“真理論”的問題。他明確指出：“只有能夠反映出客觀事物的真理來的見解，才是真理。真理必須和客觀事物一致，不能夠由主觀隨意捏造出來，主觀的真理是沒有的，因為完全由主觀產生的見解決不會是真理，凡是真理，都得要有客觀性?！卑计嬗幂^多的篇幅批判胡適販運的實用主義真理觀，揭露實用主義真理觀的荒謬性和反動性。在對真理的認識上，他認為只有站在前進立場的人，才能夠認識客觀的真理，而壓迫者不能認識客觀真理。他還指出，真理是不斷地發展，不斷地進步，越來越接近絕對真理。

論文關鍵詞：邏輯真理；真理符合論

論文摘要：邏輯學是研究推理的一門學問，而推理是由概念、命題組成的，不懂得命題就不懂得推理。普通邏輯學在研究命題時，主要是從二值邏輯的角度研究命題邏輯形式的邏輯值與命題形式之間的真假關系。本文著重從認識論的角度闡述邏輯真理的內涵，同時詳細論述邏輯真理與事實真理的區別。為了探求真理必須保證思維的邏輯性。

邏輯學離不開“真”這個概念。一般來說人們是從下述意義上使用“真”這個概念的：

（一）前提或者命題真。這種真是指命題的思想內容是真的。任何一個命題的內容不是真的就是假的，在這里真或假不是用以描述事物狀態的，而是評價命題或陳述的內容的。它的核心是針對其所表達的知識或信念的，例如：“臺灣不是一個主權國家?！边@個命題的內容是符合客觀事實的，所以是個真命題。

（二）推理真。這是指推理中前提真和結論真之間的關系。演繹推理前提真結論必然真，歸納推理和類比推理前提真而結論是或然性真。因此推理真就是推理中的結論相對于前提是必然的真或者是或然的真。這里“真”指的是否再現邏輯推斷關系而不是對命題內容的評價。

（三）指派真和賦值真。在邏輯學中（特別是在現代邏輯中）把命題形式當作真值形式，而且只從真假的角度研究每一種命題形式的邏輯特征，真和假是命題的唯一屬性。邏輯真在這里指這些真值形式和其中的變項與公式的真假，這時的真假和具體命題內容的真假無關，而只是一種假定的真假和根據這種假定而推論出的真假。

摘要自20世紀50年代以來，西方科學史界耶茲的布魯諾研究作為反輝格式研究傳統的典型代表，成為詮釋布魯諾形象的一個經典。鑒于國內現有相關研究對其研究成果一直缺乏系統全面的介紹，嘗試以耶茲對布魯諾的研究為案例，在對其思想進行述評的基礎上，對布魯諾的認識做出一些科學編史學的考察和分析，期望以此有助于拓展國內學界科學史研究的思路。

關鍵詞耶茲、布魯諾、赫爾墨斯主義、反輝格

Abstract:Sincethefiftiethofthetwentiethcentury,FrancesYates,anotablehistorianinthewest,madethestudyofBrunowhichhasbeenregardedasaclassicalworktypicalofanti-Whiginterpretationofhistory.However,therehavenotbeensystemiccomprehensiveintroductionoftheYates''''studyindomesticcorrelativeresearch..Accordingtoit,thispapertriedtoanalyseandreviewtherecognitionofBrunointhesenseofthehistoriographyofscienceonthebaseofdiscussionandanalysisofthemainideaofherstudy,expectingtohelptowidenthethinkingofthehistoricalstudyofscienceinourcountry.

Keywords:FrancesYates，GiordanoBruno,Hermetictradition,anti-Whiginterpretationofhistory

1引言

喬爾丹諾·布魯諾（GiordanoBruno）是舉世聞名的文藝復興時期的思想家，作為思想自由的象征，他鼓勵了19世紀歐洲的自由運動，成為西方思想史上重要人物之一。他一生始終與“異端”聯系在一起，并為此顛沛流離，最終還被宗教裁判所燒死在鮮花廣場上。他支持哥白尼日心說，發展了“宇宙無限說”，這些在他所處的時代中，都使其成為了風口浪尖上的人物，因而，他常常被人們看作是近代科學興起的先驅者、是捍衛科學真理并為此獻身的殉道士。人們也常常將處死他的宗教裁判所代表的宗教勢力與他所支持的哥白尼學說所代表的科學，看作是一對存在著尖銳沖突的對立物。

唯物主義

一、認識的發生和本質

1、認識發生的現實基礎

以工具性為主要特征的勞動在認識的發生中起著決定性的作用。

實踐是認識的基礎，是認識的來源和發展動力。

2、認識的本質、主體在認識中的作用

摘要：肝臟是人體重要的器官之一，而肝臟免疫學亦成了臨床醫學的重要分支。該文從嚴重威脅人類生命健康和生活質量的乙肝病毒以及逐步被重視的肝臟移植兩方面入手，闡述了乙肝免疫治療中的相關事項，以及肝臟移植中免疫學的重要性。

關鍵字：免疫學肝臟乙肝病毒肝臟移植

免疫學稱得上是生命科學發展的前沿學科，其發展日新月異，現已成為一門獨立的學科，并廣泛滲透到其他基礎醫學和臨床醫學的領域之中。而肝臟疾病的診斷和治療是目前臨床面臨的重要問題之一,不斷提高肝臟疾病免疫學診療的質量,可為臨床提供必要的診療指標。下面筆者就從普遍存在的乙肝病毒和肝臟移植著手，談一談對有關免疫學的認識。

一、乙肝免疫治療之相關事項

乙肝病毒在全球有將近4億的感染者，每年發生與乙肝相關的肝硬化和肝癌而導致的死亡人數在一百萬以上，其數目駭人聽聞?，F階段，對乙肝病毒理想的治療方法應該是激活足夠的免疫細胞，盡可能減少肝細胞的損傷，并能中止這種持續的感染。免疫治療前患者體內抗原與前體DC系統的親和積處于平衡改造狀態，平衡常數L1q1L2q2＝K，假設從體外補給A的替代物對患者進行治療，其濃度為△X，免疫治療效果C的增加濃度為N。由于B的群體中個體的親和力呈正態分布，所以認為B數量的減小倍數等于平均親和力的減小倍數，假設C的生理流量不受影響，q1不變，那么，N＝L2{1-[L1/（L1＋△X）]1/2},當L1越小,由于L1q1L2q2＝K，所以L2越大，并且當△X越大時，N越大。所以免疫治療要大劑量給藥，同時大劑量給藥活化勢越大，活化速度也就越大。免疫治療需先降低血液中HBV-DNA水平，所以有必要使用核苷類似物使L1減小，同時為了加速L2的增大，可能有使用免疫或血液系統興奮劑的必要。又成熟DC數量＝N×發生體積，所以有靜脈給藥或者多點皮下給藥的必要。在慢性乙肝病人體內，由于存在靜息活化平衡常數，那么在抗原濃度和親和力相同的情況下，前體DC的濃度和親和力之積為定值。前體DC濃度越大，親和力越小，此時給藥的途徑的區別大大縮小。

乙肝病毒的各種抗原都對促進細胞免疫和體液免疫有作用。拉米夫定能使乙肝病毒各種抗原的表達都有不同程度的降低，從而能降低抗體依賴的細胞介導的細胞毒作用（ADCC）；乙肝病毒能通過提高腫瘤壞死因子相關的調亡誘導受體和死亡受體4的表達而增強腫瘤壞死因子相關的調亡誘導配體毒性，人肝細胞中HBV復制水平升高能增強腫瘤壞死因子相關的調亡誘導配體誘導的調亡；HBV感染時肝細胞可強表達CD95L和CD95，相互作用可引起肝細胞調亡。所以拉米夫定的使用能減少肝細胞的調亡。拉米夫定治療還能降低淋巴細胞的調亡敏感性，并且拉米夫定不會妨礙免疫系統對乙肝病毒的成功清除。在治療的過程中可以有選擇地予以護肝防纖維化治療。

論文關鍵詞:行政合同行政性契約性

論文摘要:行政合同旺盛的生命力決定了其必然存在于廣泛的行政管理領域。行政合同具有行政性和契約性兩大基本要素,行政性與契約性的良性互動是行政合同的生命意義之所在。

行政合同,是指行政主體以實施行政管理為目的,與行政相對一方就有關事項經協商一致而達成的協議。盡管行政合同在行政法中的地位仍有爭議,但是,現代行政管理需要行政合同,且行政實踐中大量行政合同被廣泛應用,并對各國經濟發展起了一定的促進作用,這是不爭的事實。

一、命令行政向合同行政的轉變

任何行政合同的內容都必然涉及國家和社會的公共事務。由于行政主體在行政合同中的直接目的是為了維護社會公共利益,因而,行政合同不論是在行政主體之間,行政主體與其所屬機構、工作人員之間,還是在行政主體與行政相對人之間簽訂時,均顯示出行政主體在實施行政合同行為時享有一定的優益權,這一現象學理上稱之為行政主體的行政特權。法國行政法視行政性為行政合同的第一內在屬性,行政機關享有法定的單方特權,這種特權的行使無需向行政法院申請判決,更無需同相對方協商,只需建立在行政機關對于“公共利益需要”的主觀判斷上即可。

英國20世紀70年代推行的歐洲最為激進的政府改革,改變了階層官僚管制方式,將政府合同作為實現公共服務職能的普遍方式和管制職能的重要手段,從所謂的“行政國”轉型為“合同國”。

[論文關鍵詞]模型目的建構主義認識論

[論文摘要]控制論的認識論是一種建構主義的認識論,本文結合控制論早期和1970年代以來的研究成果和方法,從知識、認知形式、層次、目的這些最基本的認識論和控制論概念著手,挖掘出控制論在認識論上的意義。控制論的知識就是模型,認知不是被動反映而是能動建構,認知建構的多層次以及它對目的的新的解釋都豐富和發展了哲學認識論。

控制論作為一門交叉學科,它給哲學研究提供了很豐富的素材。在認識論研究中,控制論方法尤其值得我們借鑒。控制論從上個世紀中期創立以來不斷發展,在認識論研究中也給我們越來越多的啟示?？刂普摰旎司S納在他的黑箱理論中已經提到模型在認識和科學發現中的作用,黑箱理論實際上就是早期控制論的認識論。上個世紀70年代以來控制論有了一次新的發展,西方出現了幾個新的控制論學派。從認識論的角度來看,它們的共同特征就是對主體認識過程有了更精細的分析,主體認知的能動性更受重視。本文將從知識觀、認知過程分析、認知本質分析等幾個方面展示控制論的認識論意義。

一、“知識-模型”說

控制論認識論的基本觀點是知識即模型。一個系統有知識就是該系統建構了被感知的外部環境的模型。因為現實世界很復雜,要想認識和控制它,人們必須對它抽象,建立關于它的模型,一系列的模型就構成了對世界的知識。

這種觀點最早出現在早期黑箱理論中。維納和另一個控制論奠基者艾什比的著作中都有這方面的論述。艾什比《控制論導論》第六章討論的就是黑箱問題。黑箱理論中的“黑箱”就是認知客體,所謂黑即不為人了解或認識。認識黑箱就是建構它的模型,在不影響黑箱原有結構的情況下,向黑箱輸入物質、能量或信息,從而得到相應的輸出。根據輸入和輸出的對比能得到黑箱的若干可能結構,建立關于黑箱的模型。隨著輸入輸出的增多,黑箱的理性模型也逐漸完善,從相對簡單的、高度抽象的模型發展為比較復雜的、更加具體化的模型[1]。