歷史認(rèn)識(shí)論研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：歷史認(rèn)識(shí)論研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從主要關(guān)心和研究歷史問(wèn)題，轉(zhuǎn)移到在關(guān)心和研究歷史問(wèn)題的同時(shí)，也關(guān)心和研究史學(xué)自身的問(wèn)題，這是本世紀(jì)以來(lái)史學(xué)研究的一大變化和特點(diǎn)。歷史認(rèn)識(shí)論的研究，就是在這種變化中產(chǎn)生的一個(gè)新領(lǐng)域。

有關(guān)當(dāng)前歷史認(rèn)識(shí)論的研究任務(wù)，筆者同意趙吉惠先生的觀點(diǎn)：反省和重建（趙吉惠先生在《歷史研究》(1993年第4期)上發(fā)表的論文題目，就是《當(dāng)代歷史認(rèn)識(shí)論的反省和重建》），即考察和反省西方歷史認(rèn)識(shí)論的一些主要論點(diǎn)，重建科學(xué)的歷史認(rèn)識(shí)論。反省是為了重建，重建必須要有認(rèn)真切實(shí)的反省。否則，科學(xué)的歷史認(rèn)識(shí)論只是一個(gè)有名無(wú)實(shí)的空招牌。

歷史認(rèn)識(shí)論是一門反思性的研究，而其自身也須時(shí)時(shí)反思和反省。唯有這樣才能少走彎路，避免重蹈前人的失誤。本著這樣的認(rèn)識(shí)，筆者寫成此文，承接趙吉惠先生《當(dāng)代歷史認(rèn)識(shí)論的反省與重建》一文中提出的問(wèn)題，作進(jìn)一步的探討。同時(shí)，也對(duì)西方歷史認(rèn)識(shí)論的兩個(gè)主要流派：客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論（本文所謂的客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論，僅指蘭克學(xué)派的歷史認(rèn)識(shí)論思想）和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論在這些問(wèn)題上的論點(diǎn)作一番考察和反省。

一

與“一般的以現(xiàn)實(shí)存在的事物為對(duì)象的認(rèn)識(shí)活動(dòng)不同，歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象是既往的事物，它既不能直接觀察、也不能通過(guò)任何實(shí)驗(yàn)的方法來(lái)復(fù)制、再現(xiàn)。面對(duì)這些看不見(jiàn)、摸不著的認(rèn)識(shí)對(duì)象，歷史認(rèn)識(shí)者常常會(huì)發(fā)問(wèn)：歷史事實(shí)在哪里?作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的事實(shí)在哪里?這是自然科學(xué)家和大多數(shù)以現(xiàn)存事實(shí)為對(duì)象的研究者無(wú)須關(guān)心的問(wèn)題，而在歷史學(xué)科中，它不僅受到研究者的廣泛關(guān)注，而且在認(rèn)識(shí)上還存在著很大的分歧。

歷史事實(shí)在哪里?或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，歷史在哪里?這是19世紀(jì)客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和當(dāng)代主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論討論較多、分歧也較大的一個(gè)問(wèn)題。趙吉惠先生在《當(dāng)代歷史認(rèn)識(shí)論的反省和重建》一文(以下簡(jiǎn)稱趙文)中，從另一個(gè)角度——究竟是有一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)——討論了這個(gè)問(wèn)題。歷史事實(shí)究竟在哪里呢?或者說(shuō)，究竟是一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)呢?首先，我們來(lái)考察一下客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法。

客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論認(rèn)為．，歷史事實(shí)是客觀的，它存在于歷史認(rèn)識(shí)主體之外并不受其影響。歷史事實(shí)以直接的方式“封存”在史料之中，尤其是原始資料之中。歷史認(rèn)識(shí)主體只要按照——定的規(guī)則和程序(統(tǒng)稱為史料的外部批判和內(nèi)部批判)，就可以獲得它們，將它們移入自己的歷史著作中。“歷史學(xué)家從第一手資料提取歷史事實(shí)后，即可‘直接’把它搬到自己的史學(xué)著作中去，既不用改變它在歷史鏈條上的位置，也不用涉及它在這個(gè)鏈條上的作用和意義”（巴爾格：《歷史學(xué)的范疇和方法》，華夏出版社1989年3月版，第146—l47頁(yè)）。對(duì)歷史認(rèn)識(shí)真實(shí)性的威脅主要來(lái)自歷史認(rèn)識(shí)主體。因此，歷史學(xué)家應(yīng)該、而且可以做到排除“自我”、消滅“自我”，他應(yīng)該是一件工具、一面鏡子、一架傳遞歷史聲音的機(jī)器。只有這樣，才能真正做到“如實(shí)地說(shuō)明歷史”，做到“不是我在說(shuō)話，而是歷史在借我的口說(shuō)話”（巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，上海譯文出版社1987年2月版，第12頁(yè)。）。他們相信事實(shí)本身就會(huì)說(shuō)話，能讓歷史事實(shí)自己來(lái)說(shuō)話的歷史學(xué)家才是最好的歷史學(xué)家。

主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論不同意客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)“歷史事實(shí)”的解釋。他們認(rèn)為，把歷史事實(shí)看成是“硬邦邦的”、“冷冰冰的”、“像磚頭和木塊那樣具有一定形狀和明顯固定輪廓的東西”是荒謬可笑的，“相信歷史事實(shí)的硬核客觀地、獨(dú)立地存在于歷史學(xué)家的解釋之外，這是一種可笑的謬論，然而這也是一種不易根除的謬論”（卡爾：《歷史是什么?》，商務(wù)印書館1981年版，第1頁(yè)。）。歷史已經(jīng)一去不復(fù)返了，歷史學(xué)家不可能與它打交道，“這些已經(jīng)消失了的客觀事實(shí)被關(guān)于它們的暗淡的反映和模糊的印象或觀念所代替，而且這些觸摸不到的、暗淡模糊的反映和印象都是發(fā)生過(guò)的真實(shí)事件所留下的全部東西”（貝克爾：《什么是歷史事實(shí)》，載于《現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》上海譯文出版社1984年11月版，第230頁(yè)）。卡爾·貝克爾解釋說(shuō)：“我們承認(rèn)有兩種歷史：一種是一度發(fā)生過(guò)的實(shí)實(shí)在在的一系列事件，另一種是我們所肯定的并且保持在記憶中的意識(shí)上一系列事件。第一種是絕對(duì)的和不變的，不管我們對(duì)它怎樣做法和說(shuō)法，它是什么便是什么；第二種是相對(duì)的，老是跟著知識(shí)的增加或精煉而變化的。這兩系列事件或多或少是相應(yīng)的，我們的目的便是求這兩種相應(yīng)盡量確切；但是事實(shí)的實(shí)在的一系列，在我們看來(lái)，只存在于我們所肯定并且保持在記憶中的那意識(shí)上的一系列之中。這便是為什么我不得不把歷史和歷史知識(shí)等同起來(lái)。為了一切實(shí)用的宗旨，對(duì)我們和對(duì)目前的一時(shí)來(lái)說(shuō)，歷史便是我所知道的歷史”（貝克爾：《人人都是他自己的歷史學(xué)家》，《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，上海人民出版社1982年6月版，第259—260頁(yè)）。

從表面上看，客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論的看法是彼此對(duì)立的，但兩者的結(jié)論卻有共同之處。客觀的歷史事實(shí)，就是史料中記載的歷史事實(shí)，就是歷史學(xué)家在他的著作中陳述的事實(shí)，這是客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)。主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論雖然曾講到有兩種歷史事實(shí)，但是最后仍然只承認(rèn)有一種歷史事實(shí)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，“歷史事實(shí)存在于人們的頭腦中，不然就不存在于任何地方”（貝克爾：《什么是歷史事實(shí)?》第231頁(yè)）。一個(gè)把客觀的歷史事實(shí)等同于史料中的歷史事實(shí)，等同于認(rèn)識(shí)觀念中的歷史認(rèn)識(shí)；一個(gè)用主體觀念中的歷史事實(shí)取代了客觀的歷史事實(shí)，“歷史便是我所知道的歷史”。兩者殊途同歸，都把客觀的歷史事實(shí)等同于觀念中的歷史事實(shí)，都認(rèn)為只有一種歷史事實(shí)。

不管是把客觀的歷史事實(shí)等同于觀念中的歷史事實(shí)，還是用觀念中的歷史事實(shí)取代客觀的歷史事實(shí)，只要認(rèn)為只有一種歷史事實(shí)，即只要使用口；個(gè)“歷史事實(shí)”概念范疇，就很難解釋我們的歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)。例如，從公元前2000年克里特島上出現(xiàn)最早的奴隸制國(guó)家，到公元前12世紀(jì)邁錫尼滅亡，愛(ài)琴海地區(qū)上古國(guó)家存在約有800年之久．有關(guān)愛(ài)琴文明的歷史事實(shí)，如今已經(jīng)被寫進(jìn)我們的史學(xué)著作中。但是，即便如此，我們也不能說(shuō)愛(ài)琴文明不是存在于公元前2000年，而是存在于我們今天的歷史認(rèn)識(shí)主體的意識(shí)中，存在于歷史學(xué)家的史學(xué)著作中；即使在我們的史學(xué)著作中，有關(guān)愛(ài)琴文明的描述非常詳盡，非常真實(shí)，我們也不能說(shuō)，這就是愛(ài)琴文明本身，不是我們?cè)谥v愛(ài)琴文明，而是愛(ài)琴文明在借我們的口說(shuō)話。把觀念中的歷史事實(shí)等同于客觀的歷史事實(shí)，是客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論的共同錯(cuò)誤。也正是針對(duì)這種情況，許多學(xué)者，尤其是前蘇聯(lián)、波蘭的一些學(xué)者，對(duì)“歷史事實(shí)”范疇的涵義、層次、方面進(jìn)行了更深入的分析（詳見(jiàn)陳啟能《論歷史事實(shí)》，《史學(xué)理淪》1987年第4期。）。

隨著科學(xué)的發(fā)展，尤其是當(dāng)代思維科學(xué)、信息科學(xué)的發(fā)展，使我們對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的本質(zhì)、歷史事實(shí)與歷史認(rèn)識(shí)的關(guān)系有了更為清晰的了解。當(dāng)代認(rèn)識(shí)論、思維科學(xué)、信息科學(xué)的研究向我們表明：現(xiàn)實(shí)世界普遍存在著一種信息因素，它是世界上一切物質(zhì)系統(tǒng)存在及其形態(tài)、狀況、結(jié)構(gòu)、特征等等的具有確定性的表征或標(biāo)志（夏甄陶：《認(rèn)識(shí)論引論》，人民山版社1986年6月版，第194頁(yè)，）。信息是由物質(zhì)系統(tǒng)發(fā)出的，在物質(zhì)系統(tǒng)的相互作用中，某一物質(zhì)系統(tǒng)的信息可以通過(guò)一定的中介(信息通道)傳遞給另一些物質(zhì)系統(tǒng)，并為后者所接收。這樣，后者就保留和儲(chǔ)存了表征或標(biāo)志著前者的形態(tài)、狀況、結(jié)構(gòu)、特征等等的信息材料。人們的歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程，就是一個(gè)獲得和加工處理歷史信息的過(guò)程。對(duì)于那些已經(jīng)消滅了的歷史事實(shí)，人們雖然無(wú)法直接接收它們的信息，但可以通過(guò)接收它們?nèi)匀槐Ａ艉蛢?chǔ)存在現(xiàn)存物質(zhì)系統(tǒng)中的某些歷史信息來(lái)認(rèn)識(shí)它們。當(dāng)我們說(shuō)我們對(duì)某一歷史事實(shí)有了某種認(rèn)識(shí)，實(shí)際上就是說(shuō)我們獲得了有關(guān)這一歷史事實(shí)的某些信息。客觀歷史的內(nèi)容是以信息的形式進(jìn)入并存在于我們歷史認(rèn)識(shí)主體的觀念中的，主體的歷史認(rèn)識(shí)具有客觀性的內(nèi)容，就是指認(rèn)識(shí)所包含的有關(guān)歷史事實(shí)的信息的客觀性【于沛先生在《史學(xué)的科學(xué)認(rèn)識(shí)功能和理論思維》(刊于(史學(xué)理論研究》1992年第3期)文中，討論了歷史研究中的客觀性問(wèn)題。認(rèn)為“歷史學(xué)的客觀性不是客觀實(shí)在的純客觀性，而是帶有主觀性質(zhì)的客觀性，或是在主觀范圍內(nèi)的客觀性”正確地指出了歷史學(xué)中的客現(xiàn)性不能等同于歷史實(shí)在的客．觀性，但在表述上好像還欠準(zhǔn)確。通常所說(shuō)的主觀性與客觀性是一對(duì)對(duì)應(yīng)的范疇，客觀性就是非主觀性，主觀性就是非客觀性。主觀性質(zhì)的客觀性，在邏輯上說(shuō)不通。按筆者的理解，是甭可以這佯說(shuō)：歷史學(xué)中的客觀性，就是歷史認(rèn)識(shí)戎果的客觀性，具體地位，就足主體觀念中有關(guān)歷史事實(shí)的信息的客觀性，是否妥當(dāng)，僅供參考。】。是歷史事實(shí)的信息進(jìn)入到我們的觀念中，而不是歷史事實(shí)本身存在于我們的觀念中；是主體的陳述包含了歷史事實(shí)的客觀性的信息，而不是主體的陳述就是歷史事實(shí)本身。從這個(gè)意義上說(shuō)，隨著科學(xué)認(rèn)識(shí)論、思維科學(xué)、信息科學(xué)的發(fā)展進(jìn)步，歷史認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域里的種種客觀主義、主觀唯心主義、相對(duì)主義的觀點(diǎn)將日益失去其存在的時(shí)代條件，日益顯示出它們的不合理性。趙吉惠先生說(shuō)：當(dāng)代東西方的某些歷史哲學(xué)家，為了準(zhǔn)確界定“歷史事實(shí)”這個(gè)概念，曾經(jīng)試圖把它區(qū)分為“科學(xué)的歷史事實(shí)”與“客觀的歷史事實(shí)”兩個(gè)不同的概念，這種區(qū)分有一定的道理，但是仔細(xì)推敲，卻存在著這樣的矛盾：“把‘歷史事實(shí)’區(qū)分為‘科學(xué)的事實(shí)’或‘史學(xué)的事實(shí)’與‘客觀實(shí)際的事實(shí)’，就等于世界上存在兩種事實(shí)，一個(gè)是客觀的事實(shí)，一個(gè)是主觀的事實(shí)，而且二者是對(duì)立的。這是不科學(xué)的。實(shí)際上只存在一種事實(shí)，我們所能接觸到的歷史文獻(xiàn)記載的或者歷史學(xué)家著作中陳述的事實(shí)，雖然包含科學(xué)重構(gòu)的性質(zhì)，但其真實(shí)內(nèi)容都是客觀歷史事實(shí)的部分或片斷，是客觀實(shí)際歷史事實(shí)的陳述或表現(xiàn)形態(tài)。我們所能看到的也只能是這樣一種歷史事實(shí)，所謂‘科學(xué)的歷史事實(shí)’或‘史學(xué)的事實(shí)’不過(guò)是從‘實(shí)際存在的客觀歷史事實(shí)’中整理、概括的結(jié)果罷了”。

筆者認(rèn)為趙文的這個(gè)論點(diǎn)不能成立。歷史文獻(xiàn)的記載或歷史著作中的陳述，都是歷史認(rèn)識(shí)主體對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)，趙文既然已經(jīng)肯定它具有科學(xué)重構(gòu)的性質(zhì)，那么它們?cè)趺催€能“都是客觀歷史事實(shí)的部分或片斷”呢?有關(guān)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)是歷史認(rèn)識(shí)主體通過(guò)對(duì)客觀歷史事實(shí)的信息的接收、加工處理后的產(chǎn)物。換句話說(shuō)，歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)也是一種精神產(chǎn)品的生產(chǎn)活動(dòng)，有關(guān)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)就是歷史認(rèn)識(shí)主體依照客觀歷史事實(shí)為原型而生產(chǎn)出來(lái)的一種觀念性的精神產(chǎn)品。一個(gè)是生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，一個(gè)是生產(chǎn)所模仿的原型，前者怎么會(huì)是后者的部分或片斷呢?

趙文認(rèn)為，把“歷史事實(shí)”概念區(qū)分為“科學(xué)的歷史事實(shí)”或“史學(xué)的事實(shí)”與“客觀實(shí)際的事實(shí)”，就等于世界上存在著兩種事實(shí)，一個(gè)是客觀的事實(shí)，一個(gè)是主觀的事實(shí)，而且二者是對(duì)立的。這是不科學(xué)的。其實(shí)，將“歷史事實(shí)”概念區(qū)分為“客觀的歷史事實(shí)”和“科學(xué)的歷史事實(shí)”(實(shí)際上就是“觀念中的歷史事實(shí)”)，并不是出于任何人的主觀劃分，而是客觀的存在。或者說(shuō)，在歷史認(rèn)識(shí)論的研究中，我們需要使用“客觀的歷史事實(shí)”和“觀念中的歷史事實(shí)”兩個(gè)概念范疇才能說(shuō)明或描述歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的“事物的概念與它的現(xiàn)實(shí)”的差別。“客觀的歷史事實(shí)”和“觀念中的歷史事實(shí)”的差別和關(guān)系就像恩格斯在討論事物的概念與它的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系所說(shuō)：“事物的概念和它的現(xiàn)實(shí)，就象兩條漸近線一樣，一齊向前延伸，彼此不斷接近，但是永遠(yuǎn)不會(huì)相交。……這種差別使得概念并不無(wú)條件地直接就是現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)也不直接就是它自己的概念”【《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版。第515頁(yè)】。將“事物的概念與它的現(xiàn)實(shí)”加以區(qū)別，將“歷史事實(shí)”概念區(qū)分為“科學(xué)的歷史事實(shí)”與“客觀的歷史事實(shí)”怎能說(shuō)是不科學(xué)的呢？更難以理解的是，趙文一方面認(rèn)為歷史文獻(xiàn)記載的或者歷史學(xué)家著作中陳述的事實(shí)“雖然包含科學(xué)重構(gòu)的性質(zhì)，但其真實(shí)內(nèi)容都是客觀歷史事實(shí)的部分或片斷”；另一方面又認(rèn)為“歷史文獻(xiàn)記載或史學(xué)家通過(guò)史料中介而陳述的‘歷史事實(shí)’，這里難免滲透了歷史文獻(xiàn)記錄者、整理者的意向，也必然包含了史學(xué)家的興趣和選擇。因而，這樣的‘歷史事實(shí)’既可能是真實(shí)的，也可能有一定的虛假甚至歪曲的成分”，所以，它“并非一般的自然歷史過(guò)程”。那么，趙文所說(shuō)的只有一種歷史事實(shí)究竟是指什么呢?如上所述，將“事物的概念與它的現(xiàn)實(shí)”混為同一，是客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論的共同錯(cuò)誤，只是他們處理的方式不同：主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論是用觀念中的歷史事實(shí)來(lái)替代和取消客觀的歷史事實(shí)；客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論是用觀念中的歷史事實(shí)等同于客觀的歷史事實(shí)。趙文的論述似乎更接近客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論的思想。

二

本文的第一部分討論的是歷史認(rèn)識(shí)領(lǐng)域里的“事物的概念與它的現(xiàn)實(shí)”的差別問(wèn)題。下面，我們來(lái)討論“歷史認(rèn)識(shí)客體”的含義問(wèn)題。

首先，還是先來(lái)考察一下客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)“歷史認(rèn)識(shí)客體”的解釋。

嚴(yán)格地說(shuō)，在客觀主義歷史認(rèn)識(shí)中，還沒(méi)有“歷史認(rèn)識(shí)客體”這個(gè)概念。這是因?yàn)樗麄冞€沒(méi)有注意到客觀存在的歷史事實(shí)與作為歷史認(rèn)識(shí)客體的歷史事實(shí)的差別。歷史是歷史認(rèn)識(shí)的客體，歷史認(rèn)識(shí)客體就是客觀歷史本身。換句話說(shuō)，客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論是把歷史本體等同于歷史認(rèn)識(shí)的客體。

我們知道，客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論主要是從歷史認(rèn)識(shí)的本源方面來(lái)理解歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)，特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)歷史本身的客觀性，排斥和反對(duì)歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的主體性。他們?cè)跉v史認(rèn)識(shí)的本源上，持一種客觀主義的態(tài)度，肯定歷史事實(shí)是先于和獨(dú)立于歷史認(rèn)識(shí)主體的客觀存在，并把它看作是歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基礎(chǔ)和前提。這是客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論的合理的一面。但是，認(rèn)識(shí)的本源問(wèn)題的研究，解決的是“精神源于物質(zhì)，還是物質(zhì)源于精神”的問(wèn)題。由于時(shí)代的局限，他們沒(méi)有深入地探討認(rèn)識(shí)的發(fā)生問(wèn)題。或者說(shuō)，他們還沒(méi)有注意到認(rèn)識(shí)的本源與認(rèn)識(shí)的發(fā)生是兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題，而簡(jiǎn)單地把對(duì)歷史認(rèn)識(shí)本源問(wèn)題的理解用到歷史認(rèn)識(shí)的發(fā)生問(wèn)題上，把歷史認(rèn)識(shí)看作是歷史對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主體的給予，把歷史認(rèn)識(shí)主體看作是一種工具。結(jié)果，把歷史認(rèn)識(shí)客體等同于歷史的本體。

把歷史認(rèn)識(shí)客體等同于歷史本體，不僅在量的方面擴(kuò)大了“歷史認(rèn)識(shí)客體”概念的外延，而在質(zhì)的方面，也抹殺和忽視了歷史認(rèn)識(shí)客體與認(rèn)識(shí)主體的相關(guān)聯(lián)性【參見(jiàn)李振宏《論歷史認(rèn)識(shí)的客體范疇》，刊于《史學(xué)月刊》1988年第4期】。因?yàn)榭陀^存在的歷史事實(shí)是由于我們的認(rèn)識(shí)指向才成為我們的認(rèn)識(shí)客體。這是客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論的缺陷和不足之處。

與之相同的是，在主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論里，也沒(méi)有“歷史認(rèn)識(shí)客體”的概念。我們知道，主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論主要是從歷史認(rèn)識(shí)的發(fā)生的層面上來(lái)理解歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)，特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的主體性，強(qiáng)調(diào)從主體方面來(lái)理解歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)。他們認(rèn)為不能離開(kāi)歷史認(rèn)識(shí)主體來(lái)談?wù)摎v史認(rèn)識(shí)客體。卡爾說(shuō)：“并非所有關(guān)于過(guò)去的事實(shí)都是歷史事實(shí)．或者都會(huì)被歷史學(xué)家當(dāng)作歷史事實(shí)加以處理”。歷史學(xué)家“有雙重的責(zé)任，一方面發(fā)現(xiàn)少數(shù)有意義的事實(shí)，使它們變成歷史事實(shí)；另一方面把許多不重要的事實(shí)當(dāng)作非歷史事實(shí)而拋棄掉”。針對(duì)客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論的思想，他批評(píng)說(shuō)：“過(guò)去有這樣的說(shuō)法：事實(shí)本身就能說(shuō)話。這一點(diǎn)當(dāng)然并不真實(shí)”，歷史事實(shí)本身并不會(huì)說(shuō)話，“只有當(dāng)歷史學(xué)家要它們說(shuō)，它們才能說(shuō)……”【卡爾：(歷史是什么?)第5一lo頁(yè)。與貝克爾等人不同，卡爾的歷史認(rèn)識(shí)論思想還不能全歸入主觀唯心主義、相對(duì)主義這一派中。在《歷史是什么?》中，他提出了許多《8辟的說(shuō)法，如“歷史學(xué)家和歷史事實(shí)是相互需要的。沒(méi)有事實(shí)的歷史學(xué)家是無(wú)根之木，是沒(méi)有用處的；沒(méi)有歷史學(xué)家的事實(shí)則是一潭死水，毫無(wú)意義”。的確，他是“非常審慎地航行于西勒巨巖和克利卜底斯大漩渦之間”。然而，有時(shí)又不免失足陷入克利卜底斯大漩渦，流露出相對(duì)主義的論點(diǎn)。》

但是，當(dāng)他們?cè)趶浹a(bǔ)和克服客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論的缺陷和不足時(shí)，卻沒(méi)有能避免客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論的錯(cuò)誤。同樣也沒(méi)有能注意到歷史認(rèn)識(shí)的發(fā)生與歷史認(rèn)識(shí)的本源是兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題。或者說(shuō)，不恰當(dāng)?shù)貙v史認(rèn)識(shí)發(fā)生層面上的主體的作用、主客體的關(guān)系夸大到歷史認(rèn)識(shí)的本源層次上，提高到本體的高度。結(jié)果，歷史學(xué)家成為專橫主觀的主體，歷史事實(shí)成了一堆任人擺布的材料。“事實(shí)就像一只袋子，你不放一些東西在里面，它是站不起來(lái)的”，“事實(shí)本身要說(shuō)話，只有當(dāng)歷史學(xué)家要它們說(shuō)，它們才能說(shuō)：讓哪些事實(shí)登上講壇說(shuō)話，按什么次第講什么內(nèi)容，這都是由歷史學(xué)家決定的”【卡爾：《歷史是什么?》第6頁(yè)】。

陳啟能先生在《論歷史事實(shí)》一文中指出：“在西方史學(xué)界中，有一種相當(dāng)普遍的看法和情緒，即至少是對(duì)是否存在客觀歷史過(guò)程這樣的問(wèn)題不感興趣，甚至認(rèn)為這是19世紀(jì)實(shí)證主義史學(xué)的老課題。”這種看法和情緒在主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論中表現(xiàn)得尤為明顯。本來(lái)，歷史認(rèn)識(shí)發(fā)生層面上的問(wèn)題的探討，“歷史認(rèn)識(shí)客體”概念的含義的界定都是從一定的本體論出發(fā)的，以一定的本體論為基礎(chǔ)的。拋棄了本體論的前提，或者從唯心主義的本體論出發(fā)，許多具有合理性的命題(如有關(guān)歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的主體的地位和作用、主客體的關(guān)系等論述)就變成了謬誤【西方的史學(xué)思想，大致經(jīng)歷丁——個(gè)·之”字型的發(fā)展軌跡。蘭克學(xué)派的史學(xué)思想是針對(duì)和批判19世紀(jì)以前的思辨的歷史哲學(xué)的，當(dāng)代主觀唯心主義、相對(duì)主義的史學(xué)思想又是針對(duì)和批判蘭克學(xué)派的f刁；知是什么原因．在每——次反對(duì)與批判的論戰(zhàn)中，都出現(xiàn)了一種矯枉過(guò)正的情況。矯枉過(guò)正的結(jié)果，常常是為潑掉洗澡水而將小孩也一同潑掉丁，許多原來(lái)具有合理性的命題因沒(méi)有恰當(dāng)?shù)南薅ǘ擅擁\之馬。本文所討論的三個(gè)問(wèn)題，都有這種特征。其原因何在．有什么規(guī)律，也是吏學(xué)史和史學(xué)思想研究中的一個(gè)饒有趣味的課題．】。歷史事實(shí)是沒(méi)有地位的，解釋就是一切。主體不僅決定了客體，而且還吞沒(méi)了客體。如有的說(shuō)：歷史事實(shí)“本身是不存在的，它的存在只是通過(guò)意識(shí)并且為了意識(shí)”，“獨(dú)立于科學(xué)之外而又能被科學(xué)真實(shí)再現(xiàn)的歷史現(xiàn)實(shí)是不存在的”【雷蒙·阿隆語(yǔ)，轉(zhuǎn)引自陳啟能《論歷史事實(shí)》。】。有的說(shuō)：“在歷史學(xué)家創(chuàng)造歷史事實(shí)之前，歷史事實(shí)對(duì)于任何歷史學(xué)家而言都是不存在的”【卡爾·貝克爾語(yǔ)．引自《歷史是什么?》第18頁(yè)。】。“歷史事實(shí)在某些人的頭腦中，不然就不存在于任何地方”【卡爾·貝克爾語(yǔ)，《現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，第231頁(yè)。】。由于沒(méi)有本體論的基礎(chǔ)，主觀唯心主義、相對(duì)主義的歷史認(rèn)識(shí)論的“歷史認(rèn)識(shí)客體”已不是那外在的、客觀的歷史事實(shí)，而是歷史認(rèn)識(shí)主體頭腦中的歷史事實(shí)，即有關(guān)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)。

總之，客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論把歷史認(rèn)識(shí)客體理解為客觀的歷史事實(shí)，肯定了它的客觀性，忽視了它與認(rèn)識(shí)主體的相關(guān)聯(lián)性．實(shí)際上是把歷史認(rèn)識(shí)客體等同于歷史本體。主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論把歷史認(rèn)識(shí)客體理解為存在于歷史認(rèn)識(shí)主體頭腦中的歷史事實(shí)，肯定了它與主體的相關(guān)聯(lián)性，否定了它的客觀性，實(shí)際上是把歷史認(rèn)識(shí)客體等同于主體頭腦中的有關(guān)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)。所以，在這兩種歷史認(rèn)識(shí)論中，都沒(méi)有嚴(yán)格意義上的“歷史認(rèn)識(shí)客體”的概念范疇。

科學(xué)的歷史認(rèn)識(shí)論首先肯定歷史事實(shí)的客觀存在，事實(shí)的客觀存在是它能夠成為人們的認(rèn)識(shí)客體的基礎(chǔ)和前提。但是，客觀存在的歷史事實(shí)并不會(huì)因?yàn)樗拇嬖诙匀坏鼗虮厝坏爻蔀槲覀兊恼J(rèn)識(shí)客體，它不會(huì)向我們自然涌現(xiàn)。當(dāng)人們的認(rèn)識(shí)還沒(méi)有指向它們時(shí)，它們還處在一種與我們認(rèn)識(shí)主體毫不相干的自然狀態(tài)。許多歷史人物、歷史事件在人們尚未認(rèn)識(shí)它們之前，早巳客觀地發(fā)生了，“如果我們不能對(duì)事物加以研究，那么它們對(duì)我們來(lái)說(shuō)就是不存在的了”【《馬克思恩格斯全集》第43卷，人民出版社1979年版。第561頁(yè)。】。或者說(shuō)，它們只是一種自然的存在。這種非對(duì)象的存在物，還不是歷史認(rèn)識(shí)客體。通常，我們稱之為“自然意義的歷史”或“自然的歷史”。

歷史認(rèn)識(shí)客體是一個(gè)與歷史認(rèn)識(shí)主體相對(duì)應(yīng)的范疇。正如歷史學(xué)家只有在現(xiàn)實(shí)的歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，在與對(duì)象的認(rèn)識(shí)關(guān)系中才能實(shí)現(xiàn)與確證其主體地位一樣，客觀的歷史事實(shí)也只有在實(shí)際的歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，在與主體的認(rèn)識(shí)關(guān)系中才能獲得認(rèn)識(shí)客體的地位。所以，歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象是歷史，但歷史并非全是歷史認(rèn)識(shí)的客體。人類社會(huì)的歷史具有極為漫長(zhǎng)的歷程和無(wú)限豐富的內(nèi)容，人們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)所指向的僅僅是這無(wú)限多樣的歷史事實(shí)的一部分，只有這些已經(jīng)納入人們的歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)，為我們認(rèn)識(shí)主體所指向的客觀歷史——一系列歷史人物、歷史事件或過(guò)程等，才能稱其為歷史認(rèn)識(shí)的客體。

馬克思曾說(shuō)過(guò)：“對(duì)象如何對(duì)他說(shuō)來(lái)成為他的對(duì)象，這取決于對(duì)象的性質(zhì)及與之相適應(yīng)的本質(zhì)力量的性質(zhì)”，“……從主體方面來(lái)看，只有音樂(lè)才能激起人的音樂(lè)感；對(duì)于沒(méi)有音樂(lè)感的耳朵說(shuō)來(lái)，最美的音樂(lè)也毫無(wú)意義，不是對(duì)象，因?yàn)槲业膶?duì)象只能是我的一種本質(zhì)力量的確證，也就是說(shuō)，它只能像我的本質(zhì)力量作為一種主體能力自為地存在著那樣對(duì)我存在，因?yàn)槿魏我粋€(gè)對(duì)象對(duì)我的意義(它只是對(duì)那個(gè)與之相適應(yīng)的感覺(jué)說(shuō)來(lái)才有意義)都以我的感覺(jué)所及的程度為限”【《馬克思恩格斯全集》第42卷．人民出版社1979年版，第125—126、124頁(yè)．】。如果說(shuō)歷史本身具有不以任何認(rèn)識(shí)主體的思維活動(dòng)為轉(zhuǎn)移而獨(dú)立存在的意義的話，那么歷史認(rèn)識(shí)客體則恰恰是具有同認(rèn)識(shí)主體的思維相關(guān)聯(lián)的意義。同是客觀存在的歷史事實(shí)，有些已成為我們的認(rèn)識(shí)客體，有些還處于一種自然歷史的狀態(tài)，那是由于那些歷史事實(shí)的性質(zhì)和歷史認(rèn)識(shí)主體的性質(zhì)所決定的。由于歷史事實(shí)的性質(zhì)本身就是客觀存在的．要使這些客觀存在的東西激發(fā)起主體的關(guān)注并引起主體的認(rèn)識(shí)指向，主要還是取決于歷史認(rèn)識(shí)主體的性質(zhì)，如主體的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)水平，主體及其所處的時(shí)代和社會(huì)實(shí)踐的狀況和要求等。

在史學(xué)發(fā)展的任何一個(gè)階段里，人們并不是抽象地將一切歷史現(xiàn)象全都納入他們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，當(dāng)作他們的認(rèn)識(shí)客體。這樣傲，不僅不可能，也不必要。他們只能在無(wú)限豐富的歷史現(xiàn)象中選擇那些與他們的認(rèn)識(shí)水平、認(rèn)識(shí)能力相適應(yīng)的、與他們生活的社會(huì)實(shí)踐狀況要求相適應(yīng)的，因而也就是對(duì)他們和他們的社會(huì)具有現(xiàn)實(shí)意義的那些歷史現(xiàn)象作為他們的認(rèn)識(shí)客體。某一個(gè)歷史事實(shí)一旦為主體的認(rèn)識(shí)所指向，它就不再是自在之物了，而是為我之物了【列寧說(shuō)：“每個(gè)人都千萬(wàn)次地看到過(guò)‘自在之物’向現(xiàn)象、“為我之物’的簡(jiǎn)單明白的轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化也就是認(rèn)識(shí)。”《列寧選集》第2卷，人民出版社1960年版，第118頁(yè)，】。它就成了主體的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)水平的標(biāo)志，成了主體及其社會(huì)狀況的表征。主客體的相關(guān)聯(lián)性，反映了客體對(duì)主體的有用關(guān)系和為我關(guān)系，反映了客體與主體的內(nèi)在需要的同—性。因此，不同于客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論，科學(xué)的歷史認(rèn)識(shí)論把“歷史認(rèn)識(shí)客體”界定為客觀的、外在于認(rèn)識(shí)主體并為主體的認(rèn)識(shí)所指向的歷史事實(shí)。在肯定它的客觀性的同時(shí)，還從主體方面、從主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中來(lái)理解歷史認(rèn)識(shí)窖體的含義。同時(shí)，也不同于主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論，科學(xué)的歷史認(rèn)識(shí)論在肯定客體與主體的相關(guān)聯(lián)性時(shí)，嚴(yán)格地把它規(guī)定在認(rèn)識(shí)論的層次和范圍中，客體的客觀性是主客體相關(guān)聯(lián)性的前提和基礎(chǔ)。

下面，我們來(lái)討論一下趙文的論述。趙文說(shuō)：“歷史事實(shí)作為史學(xué)認(rèn)識(shí)論概念，即歷史文獻(xiàn)中記載或史學(xué)家陳述的歷史事實(shí)，它是進(jìn)入史學(xué)家或歷史認(rèn)識(shí)者視野的歷史認(rèn)識(shí)客體。這個(gè)歷史認(rèn)識(shí)客體，并非一般自然意義的歷史存在，而是依據(jù)史料復(fù)原起來(lái)的客觀存在過(guò)的歷史事件或歷史人物。雖然它不能等同于自然意義的歷史存在(貝克爾也看到了這一點(diǎn))，但是它來(lái)源于或取材于自然意義的歷史存在。換句話說(shuō)，歷史學(xué)家視野中的歷史事實(shí)，應(yīng)該是由自然意義的歷史存在轉(zhuǎn)化而來(lái)，它是歷史學(xué)家根據(jù)歷史的記錄對(duì)自然歷史存在的描寫與陳述。這便是史學(xué)認(rèn)識(shí)論中的歷史事實(shí)與自然歷史或歷史原型之間的關(guān)聯(lián)”。在這段論述中，作者使用了好幾個(gè)概念術(shù)語(yǔ)，如“陳述的歷史事實(shí)”、“歷史認(rèn)識(shí)客體”、“自然意義的歷史存在”、“自然歷史”、“歷史原型”等，這些都是歷史認(rèn)識(shí)論中的重要概念，有必要作一番仔細(xì)的分析。

(一)趙文泥：“歷史文獻(xiàn)中記載或史學(xué)家陳述的歷史事實(shí)，它是進(jìn)入史學(xué)家或歷史認(rèn)識(shí)者視野的歷史認(rèn)識(shí)客體”。說(shuō)歷史認(rèn)識(shí)客體，“并非一般自然意義的歷史存在，而是依據(jù)史料復(fù)原起來(lái)的客觀存在過(guò)的歷史事件或歷史人物”。這實(shí)際上還是把主體觀念中的有關(guān)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)稱之為歷史認(rèn)識(shí)客體，還是把觀念對(duì)客體的反映當(dāng)作客體本身。史學(xué)家陳述的歷史事實(shí)，史學(xué)家依據(jù)史料復(fù)原起來(lái)的歷史事件或歷史人物，都是歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的成果。而歷史認(rèn)叼客體是指與主體發(fā)生實(shí)際的認(rèn)識(shí)關(guān)系、并與主體—起構(gòu)成歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)結(jié)構(gòu)的兩極中的一極【夏甄陶：《認(rèn)識(shí)論引論》第4、6l頁(yè)。】。如，當(dāng)我們?nèi)ビ^察桌子上的一只杯子時(shí)，客體是指桌子上的那只杯子，；而不是指我們頭腦中的有關(guān)杯子的印象；同樣，當(dāng)我們?cè)谘芯繍?ài)琴文明時(shí)，客體是指那數(shù)千年前的愛(ài)琴文明本身，而不是指我們依據(jù)史料在觀念中復(fù)原起來(lái)的有關(guān)愛(ài)琴文明的認(rèn)識(shí)。如果把歷史認(rèn)識(shí)的成果稱之為歷史認(rèn)識(shí)客體【當(dāng)然，在史學(xué)史等研究領(lǐng)域，歷史認(rèn)識(shí)的成果也就是我們的認(rèn)識(shí)客體了。如司馬遷在《史記》中的陳述，就是我們研究司馬遷史學(xué)或司馬遷史學(xué)思想的認(rèn)識(shí)客體。但趙文顯然不是在這種意義上稱歷史認(rèn)識(shí)成果為歷史認(rèn)識(shí)客體。】，那么，那些在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，同主體一起構(gòu)成認(rèn)識(shí)活動(dòng)結(jié)構(gòu)的兩極，并發(fā)生實(shí)際認(rèn)識(shí)關(guān)系的那些外在的客觀歷史事實(shí)稱什么呢?

(二)自然歷史就是非對(duì)象的歷史事實(shí)，即那些尚未被主體的歷史認(rèn)識(shí)所指向的客觀歷史事實(shí)。如果我們把已經(jīng)為史學(xué)主體的認(rèn)識(shí)所指向的歷史認(rèn)識(shí)客體稱之為現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)客體，那么自然歷史——即那些尚未被主體的認(rèn)識(shí)所指·向的客觀歷史事實(shí)可以稱之為潛在的認(rèn)識(shí)客體。潛在的客體是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)客體而言的，自在之物是相對(duì)于為我之物而言的。客觀的歷史事實(shí)一旦為主體的認(rèn)識(shí)所指向，它就不再是自然歷史了，不再是潛在的認(rèn)識(shí)客體了。所以，趙文的“歷史學(xué)家視野中的歷史事實(shí)，應(yīng)該是由自然意義的歷史存在轉(zhuǎn)化而來(lái)，它是歷史學(xué)家根據(jù)歷史的記錄對(duì)自然歷史存在的描寫與陳述”的說(shuō)法就不太妥當(dāng)，把“自然歷史存在”和“歷史認(rèn)識(shí)客體”當(dāng)作同一概念來(lái)使用，那么真正的“自然歷史”，即尚未被主體的認(rèn)識(shí)所指向的那些客觀的歷史事實(shí)稱之什么呢?

(三)趙文說(shuō)：“這便是史學(xué)認(rèn)識(shí)論中的歷史事實(shí)與自然歷史或歷史原型之間的關(guān)聯(lián)”。稱“自然歷史或歷史原型”，那是將“自然歷史”和“歷史原型”作為同—概念來(lái)使用的。其實(shí)這也是不妥當(dāng)?shù)摹！皻v史原型”這一概念，有時(shí)是相對(duì)于“歷史認(rèn)少”或“歷史知識(shí)”而言的。如我們常把主體對(duì)客體的反映比喻為“摹寫”，歷史認(rèn)識(shí)也可以看作是歷史學(xué)家對(duì)客觀歷史事實(shí)的“摹寫”，客觀的歷史是臨摹的原型，歷史認(rèn)識(shí)或歷史知識(shí)是摹本，原型是相對(duì)于摹本而言的。有時(shí)，“歷史原型”是相對(duì)于“歷史遺存”而言。如，研究漢代的社會(huì)狀況，漢代社會(huì)本身就是“原型客體”或“歷史原型”，《史記》等史料，就是“歷史遺存”，或稱“遺存客體”。不管是那一種情況，“歷史原型”都是指歷史認(rèn)識(shí)客體本身；而“自然歷史”則是一種非對(duì)象的存在物，還沒(méi)有為人們的認(rèn)識(shí)所指向，當(dāng)然談不上什么“原型”問(wèn)題。

三

有關(guān)歷史認(rèn)識(shí)的真實(shí)性，客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論分別代表著西方史學(xué)界的兩種截然不同的態(tài)度，即完全肯定和完全否定的兩種態(tài)度。

客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的真實(shí)性抱著一種樂(lè)觀和肯定的態(tài)度。他們認(rèn)為；通過(guò)對(duì)可靠資料的批判考證，不偏不倚的理解，客觀的敘述，所有這些結(jié)合起來(lái)，可以如實(shí)地再現(xiàn)全部歷史真相。同時(shí)，他們相信，隨著文獻(xiàn)檔案資料的開(kāi)放，全部的資料都可以獲得，一切問(wèn)題都變得可以解決。“終極的”歷史學(xué)和“完善的”歷史學(xué)的時(shí)代雖然尚未到來(lái)，但已經(jīng)為期不遠(yuǎn)。“人類歷史中全部最細(xì)微事實(shí)的集合終將說(shuō)話”【巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》第9-10頁(yè)】。

與此相反，主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)歷史認(rèn)識(shí)真實(shí)性抱著一種悲觀和否定的態(tài)度。他們嘲笑客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論所標(biāo)榜的“如實(shí)地說(shuō)明歷史”只是不切實(shí)際的幻想，“史學(xué)家不可能展現(xiàn)某個(gè)事件的全過(guò)程，即使最簡(jiǎn)單的事件也不可能”【貝克爾：《什么是歷史事實(shí)?》，載于：《現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》第233頁(yè)。】。克羅齊說(shuō)：“事實(shí)上，關(guān)于羅馬或希臘諸國(guó)的源流、關(guān)于希臘和羅馬文明以前各該國(guó)的民族，盡管我們門擁有學(xué)者們的全部研究，我們究竟知道些什么呢?……我們就不談大歷史吧!至少對(duì)于一件小歷史，姑且不說(shuō)有關(guān)我們的國(guó)家、城鎮(zhèn)或家庭的小歷史而說(shuō)我們每一個(gè)人自己的最小的小歷史，我們能不能完全知道呢?”【克羅齊：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，商務(wù)印書館1982年9月版，第35-36頁(yè)】“終極歷史學(xué)”的信仰被當(dāng)作空想拋棄了，“晚一代歷史學(xué)家并不憧憬這樣的遠(yuǎn)景。他們希望別人一次次地超過(guò)自己的工作。他們認(rèn)識(shí)到，關(guān)于過(guò)去的知識(shí)是通過(guò)某個(gè)人或某些人的腦子，即經(jīng)過(guò)了他們的‘加工’才‘傳下來(lái)的。因此，其中不可能包含不可變更的基本元素或與人無(wú)關(guān)的原子。……探索似平是無(wú)止境的，一些缺乏耐心的學(xué)者躲避到懷疑論里去，或者至少用下列原理來(lái)作為遁辭：既然一切歷史判斷都摻雜著人和他們的觀點(diǎn)，那么，它們彼此都是——樣正確的，而且不存在什么“客觀的歷史真理”【巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)9第14頁(yè)。】。

這兩種截然相反的態(tài)度來(lái)自一種同樣的衡量尺度，即都以一種完全、徹底的尺度來(lái)衡量歷史認(rèn)識(shí)的真實(shí)性。客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論所肯定的真實(shí)性，就是認(rèn)識(shí)與對(duì)象的完全吻合，不僅可以完全、徹底地認(rèn)識(shí)歷史事實(shí)，而且可以解決一切問(wèn)題，產(chǎn)生終極的歷史學(xué)。而在主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論看來(lái)，既然這種真實(shí)性是完全不可能實(shí)現(xiàn)的幻想，那么歷史認(rèn)識(shí)領(lǐng)域就無(wú)真實(shí)性可言；他們都沒(méi)有注意列歷史認(rèn)識(shí)是否具有真實(shí)性的實(shí)質(zhì)并不是認(rèn)識(shí)與對(duì)象能否達(dá)到完全吻合，而是主體的歷史認(rèn)識(shí)是否可能包含了來(lái)自歷史認(rèn)識(shí)客體的客觀性內(nèi)容的問(wèn)題。只要肯定這—一點(diǎn)，那么我們就可以肯定歷史認(rèn)識(shí)中存在著真實(shí)性；只要從這個(gè)角度去理解分析，那么歷史認(rèn)識(shí)是否具有真實(shí)性，就是—個(gè)可以解決的問(wèn)題。

不僅如此，客觀聲義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心工義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)造成歷史認(rèn)識(shí)失真的原閑分析也是極為相似的。我們知道，客觀主義歷史認(rèn)識(shí)淪對(duì)歷史認(rèn)識(shí)真實(shí)性的肯定，主要是限于有關(guān)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)范圍。在他們看來(lái)，唯有在事實(shí)性的歷史認(rèn)識(shí)范圍里，歷史學(xué)家才能做到排除“自我”，達(dá)到“無(wú)我”之境。“每件事實(shí)都要被思考為不僅獨(dú)立于其他一切事實(shí)之外，而且也獨(dú)立于認(rèn)知者之外，因此歷史學(xué)家觀點(diǎn)中的一切主觀成分必須一概刪除”【柯林武德：《歷史的觀念》，中閏社會(huì)科學(xué)出版社1986年版．第148頁(yè)】。一旦超出了這個(gè)范圍，歷史認(rèn)識(shí)就無(wú)真實(shí)性可言。所以，他們?cè)谑穼W(xué)實(shí)踐中，避免作任何理論上的概括、綜合和評(píng)價(jià)，避免對(duì)事實(shí)作任何判斷，而致力于確認(rèn)可能范圍內(nèi)的一切事實(shí)。

主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論看到，要在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中排除、消滅主體是不可能的，歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)必然是具有主體性的，認(rèn)識(shí)的結(jié)果也必然是滲透著史家主體的因素和凝結(jié)著史家主體的屬性。同時(shí)，他們看到，歷史認(rèn)識(shí)也不是純粹的事實(shí)。柯林武德說(shuō)：歷史學(xué)家重演前人的思想，“它并不是消極地委身于別人心靈的魅力；它是一項(xiàng)積極的、因而是批判思維的工作”，“他之重演它，乃是在他自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，因而重演它也就是批判它并形成自己對(duì)它的價(jià)值的判斷”【《歷史的觀念》第26頁(yè)。】。把歷史認(rèn)識(shí)看作是一種價(jià)值認(rèn)識(shí)；這是當(dāng)代西方歷史認(rèn)識(shí)論中的一種很普遍的看法。因此，他們也更多地是從這一角度來(lái)討論歷史認(rèn)識(shí)的性質(zhì)和歷史認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)。如卡爾、克羅齊、貝克爾等人的歷史認(rèn)識(shí)論都具有這種特點(diǎn)。對(duì)主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論者來(lái)說(shuō)，他們必須在肯定歷史認(rèn)識(shí)的主體性、肯定歷史認(rèn)識(shí)主要是一種價(jià)值認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，來(lái)討論歷史認(rèn)識(shí)的真實(shí)性問(wèn)題。但是，在這兩個(gè)問(wèn)題上，主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論與客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論又殊途同歸了。

(一)與客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論一樣，主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論也把歷史認(rèn)識(shí)的主體性看作是一種完全消極的因素。

所謂主體性，就是指主體通過(guò)自己的認(rèn)知圖式去反映對(duì)象而使認(rèn)識(shí)對(duì)象、認(rèn)識(shí)過(guò)程和認(rèn)識(shí)結(jié)果滲透、凝結(jié)著主體屬性的一種特征。只要是人的認(rèn)識(shí)，一定具有主體性。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)總是在先已形成的認(rèn)知圖式的統(tǒng)攝下進(jìn)行的，人總是自覺(jué)不自覺(jué)地透過(guò)自身去觀察、理解和把握對(duì)象，不帶主體性的認(rèn)識(shí)是沒(méi)有的【參見(jiàn)周文彰：《認(rèn)識(shí)的主體性和客觀性》，刊于《求索》1989年第2期，】。主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論是看到這一點(diǎn)的。但是，主體性的存在是否必然就消失掉歷史認(rèn)識(shí)的肯定性呢?對(duì)此，客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論都作出了同樣的回答。前者希望通過(guò)消滅“自我”，凈化歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程，來(lái)保全“歷史的貞潔”【羅蘭·巴爾特：《歷史的話語(yǔ)》，載于《現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》第S?頁(yè)。】；后者看到主體的“加工”是必不可少的，主體性是無(wú)法清除的?而一經(jīng)主體“加工”，歷史認(rèn)識(shí)就不可能包含與人無(wú)關(guān)的因素了，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性也就不存在了。【參見(jiàn)巴勒克拉夫(當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì))第14頁(yè)。】

其實(shí)，主體性的存在并不必然就消失掉認(rèn)識(shí)的真實(shí)性，主體通過(guò)自己的認(rèn)知圖式去加工處理歷史信息，形成一定的歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程，就是歷史客體在吏家主體的頭腦中取得觀念性形式、史家主體的觀念從歷史客體獲得客觀性內(nèi)容的過(guò)程，即歷史客體的主體化過(guò)程【龐卓恒先生稱“一—切歷史著述都是主體化的歷史”-“所謂主體化的歷史，就是歷史認(rèn)識(shí)的主體根據(jù)自己對(duì)客體歷史的認(rèn)識(shí)而描述和歸納出來(lái)的歷史”．見(jiàn)杜經(jīng)國(guó)、寵卓恒、陳高華著《歷史學(xué)概論》第一篇第二講，．高等教育出版社1990年9月版。】。客體的主體化不等于客體的主觀化，認(rèn)識(shí)的主體性不等于認(rèn)識(shí)的主觀性。主體的認(rèn)知圖式是先存的，但不是先驗(yàn)的。更主要的是，歷史認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)知圖式并不是隨意的主觀的建構(gòu)，“主體絕對(duì)不能隨意地好像玩一個(gè)游戲或畫一幅畫那樣來(lái)自由地安排結(jié)構(gòu)”【皮亞杰：《結(jié)構(gòu)主義》，商務(wù)印書館，1987年版，第43頁(yè)。】。從根本上說(shuō)，主體的認(rèn)知圖式是客觀歷史圖式的內(nèi)化和積淀。客觀歷史就其本質(zhì)而言是受一定規(guī)律支配的并有自身的聯(lián)系和秩序，這種規(guī)律、聯(lián)系和秩序的最普遍的關(guān)系在一定的意義上形成為圖式。在史學(xué)實(shí)踐中，多種多樣的歷史圖式轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言、概念等，最后又內(nèi)化和沉淀為主體的認(rèn)知圖式。在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，主體一方面用先存的認(rèn)知圖式去加工處理歷史的信息，描述客觀歷史的圖式；另一方面又以客觀歷史的圖式為藍(lán)本不斷地修正完善自己的認(rèn)知圖式。隨著歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的不斷發(fā)展，主體的圖式就越來(lái)越逼近客觀歷史的圖式，主體也就能越來(lái)越真實(shí)地反映歷史。《莊子·養(yǎng)生主》記載了一則“庖丁解牛”的寓言，說(shuō)：“庖丁為文惠君解牛，手之所觸，肩之所倚，足之所履，膝之所畸，砉然響然，奏刀轄然，莫不中音：合于《桑林》之舞，乃中《經(jīng)首》之令。文惠君曰：嘻，善哉，技蓋至此乎。庖丁釋刀對(duì)曰：臣之所好者道也進(jìn)乎技矣。始臣之解牛之時(shí)，所見(jiàn)無(wú)非牛者，三年之后未嘗見(jiàn)全牛也”。這里所說(shuō)的從“所見(jiàn)無(wú)非牛者”到“三年之后未嘗見(jiàn)全牛也”的過(guò)程．正是主體圖式不斷逼近客體的圖式，主體越來(lái)越真實(shí)地反映客體的過(guò)程。解牛如此，歷史認(rèn)識(shí)也如此。所以?經(jīng)由主體“加工”而形成的歷史認(rèn)識(shí)是可以包含一些與人無(wú)關(guān)的客觀性內(nèi)容的，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性是可以達(dá)到的。

(二)與客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論一樣，主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論也認(rèn)為在歷史的價(jià)值認(rèn)識(shí)的范圍里，認(rèn)識(shí)是沒(méi)有普遍性、持久性的。應(yīng)該肯定，歷史認(rèn)識(shí)不僅僅是一種事實(shí)性認(rèn)識(shí)，它還是一種價(jià)值性認(rèn)識(shí)。歷史對(duì)歷史本身來(lái)說(shuō)，是一系列已經(jīng)發(fā)生或存在過(guò)的事和人；而對(duì)于回憶它、研究它的人來(lái)說(shuō)，它是一系列發(fā)生和存在過(guò)的有意義的事和人。相比之下，在歷史認(rèn)識(shí)的本質(zhì)特點(diǎn)、歷史認(rèn)識(shí)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系等方面，當(dāng)代的歷史認(rèn)識(shí)論要比客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論具有更深刻的理解。

如果我們把歷史認(rèn)識(shí)分成事實(shí)性認(rèn)識(shí)和價(jià)值性認(rèn)識(shí)兩個(gè)層次并加以比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)性認(rèn)識(shí)與價(jià)值性認(rèn)識(shí)具有不同的特點(diǎn)。事實(shí)認(rèn)識(shí)的真實(shí)性是與它的普遍性、持久性相一致的，一個(gè)事實(shí)認(rèn)識(shí)只要是真實(shí)的，它總是能為大家接受和分享；而價(jià)值認(rèn)識(shí)的真實(shí)性與它的普遍性、持久性并不一致，一個(gè)具有真實(shí)性的價(jià)值認(rèn)識(shí)并不一定能為他人接受和分享。同一個(gè)歷史事實(shí)，與不同的主體會(huì)構(gòu)成不同的價(jià)值關(guān)系，不同的主體又會(huì)依據(jù)不同的價(jià)值尺度去評(píng)價(jià)它的意義。各個(gè)時(shí)代、各個(gè)社會(huì)都是按照他自己的需要去理解歷史的意義，形成他自己的歷史判斷。新的時(shí)代和社會(huì)，會(huì)產(chǎn)生新的需要，形成新的價(jià)值關(guān)系。新的需要和新的價(jià)值關(guān)系又要求歷史學(xué)家去重新認(rèn)識(shí)歷史。所以，歷史的意義總是需要不斷地加以重新理解、重新評(píng)價(jià)。主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論者看到歷史認(rèn)識(shí)的不斷更新，看到它的多樣性和流變性，而且前人的歷史認(rèn)識(shí)往往不能為后人所分享；同時(shí)，他們又看到各個(gè)時(shí)代和社會(huì)都是按照他們自己的需要去理解歷史的意義，形成自己的歷史認(rèn)識(shí)。這些認(rèn)識(shí)對(duì)于產(chǎn)生它們的時(shí)代和社會(huì)來(lái)說(shuō)，又都具有一定的真實(shí)性，即反映了他們的價(jià)值目標(biāo)和價(jià)值追求。那么，歷史認(rèn)識(shí)豈不是沒(méi)有正確與否的區(qū)別了嗎?柯林武德在1936年的一份手稿里曾這么寫道：“圣奧古斯丁從一個(gè)早期基督徒的觀點(diǎn)來(lái)看待歷史的歷史；提累蒙特是從一個(gè)十七世紀(jì)的法國(guó)人的觀點(diǎn)來(lái)看；吉本從一個(gè)十八世紀(jì)英國(guó)人的觀點(diǎn)來(lái)看；而蒙森則從一個(gè)十九世紀(jì)德國(guó)人的觀點(diǎn)來(lái)看。問(wèn)哪一種觀點(diǎn)是正確的，那是沒(méi)有意義的。每種觀點(diǎn)對(duì)于采用它的人來(lái)說(shuō)，都只是唯一的一種可能”【柯林武德：《歷史的觀念》編者序言，第9頁(yè)。】。這一段文字，當(dāng)然不能簡(jiǎn)單地理解為是在討論有關(guān)歷史領(lǐng)域的事實(shí)性認(rèn)識(shí)的正確性問(wèn)題。歷史領(lǐng)域中的價(jià)值性認(rèn)識(shí)究竟有沒(méi)有普遍性和持久性呢?應(yīng)該說(shuō)，這才是趙文所說(shuō)的有關(guān)歷史認(rèn)識(shí)真理性和歷史認(rèn)識(shí)論中的一個(gè)難題。

如果我們對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主體的理解是個(gè)體的、個(gè)別的，我們確實(shí)很難找到普遍的、持久的、能為大家共享的價(jià)值判斷。有關(guān)歷史意義的認(rèn)識(shí)，常常是有差異的、矛盾的和對(duì)立的。1492年10月12日哥倫布率領(lǐng)航隊(duì)首次登上美洲巴哈馬群島，歐洲人(其實(shí)只是部分歐洲人)稱其為“發(fā)現(xiàn)新大陸”，認(rèn)為是值得紀(jì)念的一天；美洲印第安人稱其為“入侵”，認(rèn)為這一天是罪惡的殖民主義實(shí)施種族滅絕的開(kāi)始，是印第安人的“忌日”和“哀悼日”【《紀(jì)念與抵制并舉的—天】1992年10月16日《文匯報(bào)》。】。只要主體是個(gè)體的、個(gè)別的，那么作出的歷史判斷總是個(gè)別性的和特殊性的，而不是一般性的和普遍性的。如果我們對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主體的理解是整體的或人類總體的，那么，普遍性的、持久性的歷史判斷還是存在的。波蘭史學(xué)家托波爾斯基在《歷史學(xué)方法論》中曾這么說(shuō)：“我們必須承認(rèn)就所涉及的不同時(shí)代和不同地域而言，存在著一種人性的共同基礎(chǔ)。我們這里所說(shuō)的不僅只指生物層次上的基礎(chǔ)(盡管在這方面共同的基礎(chǔ)看上去最清楚、最明顯)，而且還指心理層次上的基礎(chǔ)。每—個(gè)歷史學(xué)家都確信人性的某些特點(diǎn)和人的某些需要是永恒的，并把他的許多陳述都建立在這種確信的基礎(chǔ)之上”【托波爾斯基：《歷史學(xué)方法論》，華夏出版社1990年9月樁：第648頁(yè)。】。這種人性的共同基礎(chǔ)和人的某些永恒的需要的直接表現(xiàn)就是人類的共同利益和共同命運(yùn)。

100多年前，馬克思、恩格斯曾這樣分析過(guò)人類的共同利益：“這種共同的利益不是僅僅作為一種‘普遍的東西’存在于觀念之中，而且首先是作為彼此分工的個(gè)人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)之中”。但在一定的歷史階段里，“正是由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾，公共利益才以國(guó)家的姿態(tài)而采取一種與實(shí)際利益(不論是單個(gè)的還是共同的)脫離的獨(dú)立形式，也就是說(shuō)采取一種虛幻的共同體的形式。”【《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯全集》第3卷，第27--2S頁(yè)。】隨著歷史的發(fā)展，全人類的共同利益和共同命運(yùn)逐漸擺脫了它的虛幻的共同體形式，在越來(lái)越廣泛的領(lǐng)域里顯示出它的現(xiàn)實(shí)性。馬克思說(shuō)：“世界史不是過(guò)去一直存在的；作為世界史的歷史是結(jié)果”【《馬克思恩格斯選集》第2卷．第112頁(yè)。】，“各個(gè)相互影響的活動(dòng)范圍在這個(gè)發(fā)展進(jìn)程中愈來(lái)愈擴(kuò)大，各民族的原始閉關(guān)自守狀態(tài)則由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因此自發(fā)地發(fā)展起來(lái)的各民族之間的分工而消滅得愈來(lái)愈徹底，歷史也就在愈來(lái)愈大的程度上成為全世界的歷史”【《馬克思恩格斯選集》第1卷，第5l頁(yè)】。當(dāng)人類還處在由分散走向整體的過(guò)程時(shí)，他們主要的還是從個(gè)體的、集團(tuán)的、政黨的、階級(jí)的立場(chǎng)上來(lái)評(píng)判歷史的價(jià)值。當(dāng)世界進(jìn)入全球一體化的階段時(shí)，當(dāng)全人類的共同利益和共同命運(yùn)在廣泛的社會(huì)生活中成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，反映這種新形勢(shì)的歷史學(xué)將包含了更多的普遍性和永恒性。

有關(guān)歷史價(jià)值認(rèn)識(shí)的普遍性、永恒性問(wèn)題，是一個(gè)較復(fù)雜的課題，應(yīng)有專門的研究。上述文字，僅僅是拋磚引玉，希望有更多的同志來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，尤其在批判主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論時(shí)，更不能不回答這些問(wèn)題。否則，我們的批評(píng)就難以擊中要害，而且也把主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論的一些觀點(diǎn)看得太簡(jiǎn)單、太浮淺了。