歷史認(rèn)識(shí)論范文10篇

從主要關(guān)心和研究歷史問題，轉(zhuǎn)移到在關(guān)心和研究歷史問題的同時(shí)，也關(guān)心和研究史學(xué)自身的問題，這是本世紀(jì)以來史學(xué)研究的一大變化和特點(diǎn)。歷史認(rèn)識(shí)論的研究，就是在這種變化中產(chǎn)生的一個(gè)新領(lǐng)域。

有關(guān)當(dāng)前歷史認(rèn)識(shí)論的研究任務(wù)，筆者同意趙吉惠先生的觀點(diǎn)：反省和重建（趙吉惠先生在《歷史研究》(1993年第4期)上發(fā)表的論文題目，就是《當(dāng)代歷史認(rèn)識(shí)論的反省和重建》），即考察和反省西方歷史認(rèn)識(shí)論的一些主要論點(diǎn)，重建科學(xué)的歷史認(rèn)識(shí)論。反省是為了重建，重建必須要有認(rèn)真切實(shí)的反省。否則，科學(xué)的歷史認(rèn)識(shí)論只是一個(gè)有名無實(shí)的空招牌。

歷史認(rèn)識(shí)論是一門反思性的研究，而其自身也須時(shí)時(shí)反思和反省。唯有這樣才能少走彎路，避免重蹈前人的失誤。本著這樣的認(rèn)識(shí)，筆者寫成此文，承接趙吉惠先生《當(dāng)代歷史認(rèn)識(shí)論的反省與重建》一文中提出的問題，作進(jìn)一步的探討。同時(shí)，也對(duì)西方歷史認(rèn)識(shí)論的兩個(gè)主要流派：客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論（本文所謂的客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論，僅指蘭克學(xué)派的歷史認(rèn)識(shí)論思想）和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論在這些問題上的論點(diǎn)作一番考察和反省。

一

與“一般的以現(xiàn)實(shí)存在的事物為對(duì)象的認(rèn)識(shí)活動(dòng)不同，歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象是既往的事物，它既不能直接觀察、也不能通過任何實(shí)驗(yàn)的方法來復(fù)制、再現(xiàn)。面對(duì)這些看不見、摸不著的認(rèn)識(shí)對(duì)象，歷史認(rèn)識(shí)者常常會(huì)發(fā)問：歷史事實(shí)在哪里?作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的事實(shí)在哪里?這是自然科學(xué)家和大多數(shù)以現(xiàn)存事實(shí)為對(duì)象的研究者無須關(guān)心的問題，而在歷史學(xué)科中，它不僅受到研究者的廣泛關(guān)注，而且在認(rèn)識(shí)上還存在著很大的分歧。

歷史事實(shí)在哪里?或者簡(jiǎn)單地說，歷史在哪里?這是19世紀(jì)客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和當(dāng)代主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論討論較多、分歧也較大的一個(gè)問題。趙吉惠先生在《當(dāng)代歷史認(rèn)識(shí)論的反省和重建》一文(以下簡(jiǎn)稱趙文)中，從另一個(gè)角度——究竟是有一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)——討論了這個(gè)問題。歷史事實(shí)究竟在哪里呢?或者說，究竟是一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)呢?首先，我們來考察一下客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)這個(gè)問題的看法。

從主要關(guān)心和研究歷史問題，轉(zhuǎn)移到在關(guān)心和研究歷史問題的同時(shí)，也關(guān)心和研究史學(xué)自身的問題，這是本世紀(jì)以來史學(xué)研究的一大變化和特點(diǎn)。歷史認(rèn)識(shí)論的研究，就是在這種變化中產(chǎn)生的一個(gè)新領(lǐng)域。

有關(guān)當(dāng)前歷史認(rèn)識(shí)論的研究任務(wù)，筆者同意趙吉惠先生的觀點(diǎn)：反省和重建（趙吉惠先生在《歷史研究》(1993年第4期)上發(fā)表的論文題目，就是《當(dāng)代歷史認(rèn)識(shí)論的反省和重建》），即考察和反省西方歷史認(rèn)識(shí)論的一些主要論點(diǎn)，重建科學(xué)的歷史認(rèn)識(shí)論。反省是為了重建，重建必須要有認(rèn)真切實(shí)的反省。否則，科學(xué)的歷史認(rèn)識(shí)論只是一個(gè)有名無實(shí)的空招牌。

歷史認(rèn)識(shí)論是一門反思性的研究，而其自身也須時(shí)時(shí)反思和反省。唯有這樣才能少走彎路，避免重蹈前人的失誤。本著這樣的認(rèn)識(shí)，筆者寫成此文，承接趙吉惠先生《當(dāng)代歷史認(rèn)識(shí)論的反省與重建》一文中提出的問題，作進(jìn)一步的探討。同時(shí)，也對(duì)西方歷史認(rèn)識(shí)論的兩個(gè)主要流派：客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論（本文所謂的客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論，僅指蘭克學(xué)派的歷史認(rèn)識(shí)論思想）和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論在這些問題上的論點(diǎn)作一番考察和反省。

一

與“一般的以現(xiàn)實(shí)存在的事物為對(duì)象的認(rèn)識(shí)活動(dòng)不同，歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象是既往的事物，它既不能直接觀察、也不能通過任何實(shí)驗(yàn)的方法來復(fù)制、再現(xiàn)。面對(duì)這些看不見、摸不著的認(rèn)識(shí)對(duì)象，歷史認(rèn)識(shí)者常常會(huì)發(fā)問：歷史事實(shí)在哪里?作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的事實(shí)在哪里?這是自然科學(xué)家和大多數(shù)以現(xiàn)存事實(shí)為對(duì)象的研究者無須關(guān)心的問題，而在歷史學(xué)科中，它不僅受到研究者的廣泛關(guān)注，而且在認(rèn)識(shí)上還存在著很大的分歧。

歷史事實(shí)在哪里?或者簡(jiǎn)單地說，歷史在哪里?這是19世紀(jì)客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和當(dāng)代主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論討論較多、分歧也較大的一個(gè)問題。趙吉惠先生在《當(dāng)代歷史認(rèn)識(shí)論的反省和重建》一文(以下簡(jiǎn)稱趙文)中，從另一個(gè)角度——究竟是有一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)——討論了這個(gè)問題。歷史事實(shí)究竟在哪里呢?或者說，究竟是一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)呢?首先，我們來考察一下客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)這個(gè)問題的看法。

一

與“一般的以現(xiàn)實(shí)存在的事物為對(duì)象的認(rèn)識(shí)活動(dòng)不同，歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象是既往的事物，它既不能直接觀察、也不能通過任何實(shí)驗(yàn)的方法來復(fù)制、再現(xiàn)。面對(duì)這些看不見、摸不著的認(rèn)識(shí)對(duì)象，歷史認(rèn)識(shí)者常常會(huì)發(fā)問：歷史事實(shí)在哪里?作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的事實(shí)在哪里?這是自然科學(xué)家和大多數(shù)以現(xiàn)存事實(shí)為對(duì)象的研究者無須關(guān)心的問題，而在歷史學(xué)科中，它不僅受到研究者的廣泛關(guān)注，而且在認(rèn)識(shí)上還存在著很大的分歧。

歷史事實(shí)在哪里?或者簡(jiǎn)單地說，歷史在哪里?這是19世紀(jì)客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和當(dāng)代主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論討論較多、分歧也較大的一個(gè)問題。趙吉惠先生在《當(dāng)代歷史認(rèn)識(shí)論的反省和重建》一文(以下簡(jiǎn)稱趙文)中，從另一個(gè)角度——究竟是有一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)——討論了這個(gè)問題。歷史事實(shí)究竟在哪里呢?或者說，究竟是一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)呢?首先，我們來考察一下客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)這個(gè)問題的看法。

客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論認(rèn)為．，歷史事實(shí)是客觀的，它存在于歷史認(rèn)識(shí)主體之外并不受其影響。歷史事實(shí)以直接的方式“封存”在史料之中，尤其是原始資料之中。歷史認(rèn)識(shí)主體只要按照——定的規(guī)則和程序(統(tǒng)稱為史料的外部批判和內(nèi)部批判)，就可以獲得它們，將它們移入自己的歷史著作中。“歷史學(xué)家從第一手資料提取歷史事實(shí)后，即可‘直接’把它搬到自己的史學(xué)著作中去，既不用改變它在歷史鏈條上的位置，也不用涉及它在這個(gè)鏈條上的作用和意義”（巴爾格：《歷史學(xué)的范疇和方法》，華夏出版社1989年3月版，第146—l47頁(yè)）。對(duì)歷史認(rèn)識(shí)真實(shí)性的威脅主要來自歷史認(rèn)識(shí)主體。因此，歷史學(xué)家應(yīng)該、而且可以做到排除“自我”、消滅“自我”，他應(yīng)該是一件工具、一面鏡子、一架傳遞歷史聲音的機(jī)器。只有這樣，才能真正做到“如實(shí)地說明歷史”，做到“不是我在說話，而是歷史在借我的口說話”（巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，上海譯文出版社1987年2月版，第12頁(yè)。）。他們相信事實(shí)本身就會(huì)說話，能讓歷史事實(shí)自己來說話的歷史學(xué)家才是最好的歷史學(xué)家。

主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論不同意客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)“歷史事實(shí)”的解釋。他們認(rèn)為，把歷史事實(shí)看成是“硬邦邦的”、“冷冰冰的”、“像磚頭和木塊那樣具有一定形狀和明顯固定輪廓的東西”是荒謬可笑的，“相信歷史事實(shí)的硬核客觀地、獨(dú)立地存在于歷史學(xué)家的解釋之外，這是一種可笑的謬論，然而這也是一種不易根除的謬論”（卡爾：《歷史是什么?》，商務(wù)印書館1981年版，第1頁(yè)。）。歷史已經(jīng)一去不復(fù)返了，歷史學(xué)家不可能與它打交道，“這些已經(jīng)消失了的客觀事實(shí)被關(guān)于它們的暗淡的反映和模糊的印象或觀念所代替，而且這些觸摸不到的、暗淡模糊的反映和印象都是發(fā)生過的真實(shí)事件所留下的全部東西”（貝克爾：《什么是歷史事實(shí)》，載于《現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》上海譯文出版社1984年11月版，第230頁(yè)）。卡爾·貝克爾解釋說：“我們承認(rèn)有兩種歷史：一種是一度發(fā)生過的實(shí)實(shí)在在的一系列事件，另一種是我們所肯定的并且保持在記憶中的意識(shí)上一系列事件。第一種是絕對(duì)的和不變的，不管我們對(duì)它怎樣做法和說法，它是什么便是什么；第二種是相對(duì)的，老是跟著知識(shí)的增加或精煉而變化的。這兩系列事件或多或少是相應(yīng)的，我們的目的便是求這兩種相應(yīng)盡量確切；但是事實(shí)的實(shí)在的一系列，在我們看來，只存在于我們所肯定并且保持在記憶中的那意識(shí)上的一系列之中。這便是為什么我不得不把歷史和歷史知識(shí)等同起來。為了一切實(shí)用的宗旨，對(duì)我們和對(duì)目前的一時(shí)來說，歷史便是我所知道的歷史”（貝克爾：《人人都是他自己的歷史學(xué)家》，《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，上海人民出版社1982年6月版，第259—260頁(yè)）。

從表面上看，客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論的看法是彼此對(duì)立的，但兩者的結(jié)論卻有共同之處。客觀的歷史事實(shí)，就是史料中記載的歷史事實(shí)，就是歷史學(xué)家在他的著作中陳述的事實(shí)，這是客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)。主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論雖然曾講到有兩種歷史事實(shí)，但是最后仍然只承認(rèn)有一種歷史事實(shí)，因?yàn)樵谒麄兛磥恚皻v史事實(shí)存在于人們的頭腦中，不然就不存在于任何地方”（貝克爾：《什么是歷史事實(shí)?》第231頁(yè)）。一個(gè)把客觀的歷史事實(shí)等同于史料中的歷史事實(shí)，等同于認(rèn)識(shí)觀念中的歷史認(rèn)識(shí)；一個(gè)用主體觀念中的歷史事實(shí)取代了客觀的歷史事實(shí)，“歷史便是我所知道的歷史”。兩者殊途同歸，都把客觀的歷史事實(shí)等同于觀念中的歷史事實(shí)，都認(rèn)為只有一種歷史事實(shí)。

隨著高考改革的不斷深入發(fā)展，歷史考試越來越重視歷史理論的考查，這給整個(gè)中學(xué)歷史教學(xué)帶來了強(qiáng)有力的沖擊，使許多老師從“沉睡”中驚醒，而又茫然不知所措。造成這種局面的因素，主要是“在歷史教育、歷史教學(xué)的過程中缺乏歷史理論的建設(shè)”，“對(duì)教學(xué)大綱和教材中的歷史理論、歷史概念，在教學(xué)中沒有予以充分的注重，使之成為教學(xué)中極為薄弱的環(huán)節(jié)。”有鑒于此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)歷史理論的內(nèi)涵作一初步探索，以供同仁們斧正。

一

歷史分為本體和認(rèn)識(shí)兩個(gè)方面，歷史本體是唯一的、永恒的、客觀存在的事物，它一經(jīng)產(chǎn)生，就無可更改，是不為人的意志和行為所左右；而歷史的認(rèn)識(shí)則是豐富多彩的，是主觀的，歷史只存在于人的記憶和思考之中，歷史怎樣，取決于人們對(duì)它的記憶和思考，同樣的歷史，不同的時(shí)代、不同的社會(huì)乃至不同的人對(duì)其會(huì)有截然不同甚至對(duì)立的看法。與歷史的兩個(gè)方面相對(duì)應(yīng)，歷史理論也分為兩大塊，即關(guān)于歷史本體的理論和關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)的理論，而目前困擾歷史教學(xué)的又主要是歷史認(rèn)識(shí)的理論。

所以，歷史理論研究的內(nèi)容主要是歷史認(rèn)識(shí)論以及與之相配套的方法論。具體地講，包括歷史研究的對(duì)象、歷史發(fā)展的動(dòng)力、形式及規(guī)律的探討，涉及到人民群眾的作用、歷史人物的評(píng)價(jià)以及民族的形成等一系列指導(dǎo)歷史研究的重要理論觀點(diǎn)；另外還有歷史研究所采用的各種不同的方法，從傳統(tǒng)考據(jù)法、考古法，到現(xiàn)在所采用的階級(jí)分析法、歷史比較法、心理分析法等等。歷史認(rèn)識(shí)論和歷史方法論構(gòu)成了歷史理論的主干。

當(dāng)然，歷史理論并不是一成不變的，它隨著時(shí)代、社會(huì)的變遷而變化，不同的時(shí)代、不同的社會(huì)會(huì)有不同的理論，甚至在同一時(shí)代、同一社會(huì)也會(huì)有不同的歷史理論，歸根到底，它是時(shí)代和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物。

二

西方歷史哲學(xué)在“體系的時(shí)代”中形成了一種思辨的歷史哲學(xué)，在“分析的時(shí)代”中形成了一種批判的歷史哲學(xué)，又在后現(xiàn)代思潮影響下發(fā)展為一種“歷史的詩(shī)學(xué)”。雖然西方歷史哲學(xué)并沒有從根本上解決歷史問題，但其不同形態(tài)的發(fā)展，展示了一個(gè)歷史思維不斷躍遷的邏輯過程。從歷史學(xué)到歷史哲學(xué)的“本質(zhì)主義”追求從歷史認(rèn)識(shí)的實(shí)際發(fā)生過程來看，人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)總是從對(duì)歷史現(xiàn)象的描述開始的。無論是一般的歷史認(rèn)識(shí)主體（歷史中的人），還是特殊的歷史認(rèn)識(shí)主體（歷史學(xué)家），往往都是通過對(duì)過去發(fā)生事件的描述來滿足我們對(duì)歷史的訴求。然而隨著歷史研究的深入，一些研究歷史的哲學(xué)家們卻要求在歷史學(xué)家的純粹現(xiàn)象描述之外另辟蹊徑。究竟是何原因使這些哲學(xué)家們另辟蹊徑？

從歷史哲學(xué)產(chǎn)生的思想前提中，我們大概可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)原因。因?yàn)樵诹?xí)慣于從整體出發(fā)的哲學(xué)家看來，作為描述經(jīng)驗(yàn)順序的歷史學(xué)不能揭示出歷史的整體格局，不能發(fā)現(xiàn)歷史之后的“隱秘”，即歷史發(fā)展的原因、目的與意義所在。在歷史進(jìn)入人們研究視界之初，歷史總被認(rèn)為是從屬于經(jīng)驗(yàn)研究的現(xiàn)象界所要討論的問題，而并不是哲學(xué)界要討論的問題至少在奧古斯丁以前一直如此。當(dāng)歷史被要求放入整體性視角下來理解的時(shí)候，作為現(xiàn)象描述的歷史學(xué)就顯得乏力了。黑格爾特別表達(dá)了對(duì)歷史的哲學(xué)訴求：“我們目前所研究的這種歷史，就是思想自己發(fā)現(xiàn)自己的歷史；而思想的情形是這樣，即：它只能于產(chǎn)生自己的過程中發(fā)現(xiàn)自己；也可以說，只有當(dāng)它發(fā)現(xiàn)它自己時(shí)，它才存在并且才是真實(shí)的。”①總而言之，歷史決不僅僅是一部娓娓動(dòng)聽的敘事，它也應(yīng)該成為思想的對(duì)象。因而，隨著歷史研究的進(jìn)一步發(fā)展，歷史哲學(xué)研究應(yīng)運(yùn)而生。就“歷史”這一概念來說，在很多語(yǔ)言中，它都基本包含兩種含義，其一是指歷史過程本身，即過去發(fā)生的事情；其二是指對(duì)過去發(fā)生事情的撰述。由于“歷史”一詞的雙重含義，人們對(duì)歷史的理解也就形成了不同的思考維度，歷史研究者的偏好和視角也有所差異。一類歷史研究者對(duì)歷史故事感興趣，他們關(guān)心歷史故事里的特殊人物和活動(dòng)細(xì)節(jié)，并渴望使歷史人物在過去的場(chǎng)景中真實(shí)再現(xiàn)；另外一類歷史研究者的興趣則落到歷史本身上，他們主張以整體的視角看待過去發(fā)生的事情，認(rèn)為只有在整體的視角下，歷史才具有全貌，它的玄機(jī)才有可能被覺察到。這種研究路數(shù)形成了最初意義上的歷史哲學(xué)。這種要求從整體上對(duì)歷史的發(fā)展作出解釋的歷史哲學(xué)，聲稱能夠發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展的進(jìn)程、動(dòng)力、模式以及歷史的目的與意義等。如果按照卡爾?洛維特的理解方式，歷史哲學(xué)可以理解為是以普遍的原則使歷史事件獲得可理解的一種方案。那么我們就可以發(fā)現(xiàn)，符合這種原則的歷史研究方式就僅限于思辨的歷史哲學(xué)。但隨著批判性的歷史研究發(fā)展，這種思辨意義上的歷史哲學(xué)由于其本身的超驗(yàn)性被遺棄。其后，“分析的時(shí)代”中產(chǎn)生了歷史哲學(xué)的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”，在后現(xiàn)代語(yǔ)境里又產(chǎn)生了歷史哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”。

西方歷史哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換的內(nèi)在矛盾與歷史思維從歷史思維的躍遷過程來看，思辨的歷史哲學(xué)，尤其是黑格爾的歷史哲學(xué)，通過揭示“歷史理性的二律背反”等矛盾，顯示其辯證法的思維方式，從而使機(jī)械論的歷史觀念相形見絀。但遺憾的是，思辨的歷史哲學(xué)由于其本身的弱點(diǎn)而只停留在對(duì)歷史的思想考察上，最終只能向我們提供一種先驗(yàn)形式。在思辨的歷史觀念中，我們甚至不用考慮歷史的過去與未來，而可以從思想自身推演出歷史的發(fā)展模式。在歷史的思辨觀念中，歷史中的人僅僅是作為一種犧牲品而存在，在不見人影的歷史運(yùn)動(dòng)中，思辨的歷史哲學(xué)剝奪了歷史的屬人本質(zhì)。不過，思辨的歷史哲學(xué)從誕生的那刻起就被認(rèn)為是一個(gè)悖論。這是因?yàn)闅v史哲學(xué)本身存在著一個(gè)邏輯上的問題：人類的歷史還沒有結(jié)束，我們?nèi)绾蔚弥獨(dú)v史，尤其是我們的未來，必定要服從思辨的歷史哲學(xué)聲稱的統(tǒng)一原則？因而，思辨的歷史哲學(xué)的種種原則對(duì)實(shí)際的歷史來說就是獨(dú)斷的、片面的。于是，在二十世紀(jì)“分析的時(shí)代”下，歷史研究就發(fā)生了認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向。從歷史認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)，在我們謀求認(rèn)識(shí)歷史本身之前，勢(shì)必要弄清我們是怎樣認(rèn)識(shí)歷史的。如果缺乏對(duì)認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)對(duì)象之間關(guān)系的考察基礎(chǔ)，缺乏對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)、認(rèn)識(shí)能力的審查，那么歷史研究就是盲目的。因此，在批判哲學(xué)的啟發(fā)下，歷史研究要求對(duì)歷史認(rèn)識(shí)進(jìn)行認(rèn)識(shí)論上的考察。沃爾什據(jù)此認(rèn)為：“‘歷史哲學(xué)’實(shí)際上是兩組哲學(xué)問題的名稱，它既有思辨的部分，又有分析的部分。”

沃爾什稱前者為“思辨的歷史哲學(xué)”，稱后者為“批判的歷史哲學(xué)”。批判的歷史哲學(xué)專注于對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)論考察，其關(guān)注的重心不是事件本身的實(shí)際順序，而是以歷史為對(duì)象的認(rèn)識(shí)機(jī)制，也就是說，批判的歷史哲學(xué)所關(guān)注的已經(jīng)不再是歷史本身，而是歷史知識(shí)何以可能的問題。批判歷史哲學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展顯示了歷史思維的成熟與深化，歷史認(rèn)識(shí)論的批判在歷史研究領(lǐng)域中掀起了一系列“哥白尼式”的革命，作為“客觀”的歷史知識(shí)消解了。歷史知識(shí)不單單是史料的編排技術(shù)，它也是歷史認(rèn)識(shí)主體意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。在這種“哥白尼式”的歷史批判思維以及“一切歷史都是當(dāng)代史”、“一切歷史都是思想史”的革命口號(hào)下，傳統(tǒng)歷史思想遭遇到了前所未有的危機(jī)。同批判哲學(xué)一樣，在批判的歷史哲學(xué)中，“歷史的哥白尼”帶來的是“歷史的物自體”，真實(shí)的歷史隱退在一去不復(fù)返的黑暗之中，而成為一個(gè)“不可簡(jiǎn)約的和無法抹掉的剩余物”。

因而歷史認(rèn)識(shí)論的批判不僅未能確立歷史知識(shí)的合法性，反而使其陷入了更為嚴(yán)重的歷史認(rèn)識(shí)危機(jī)之中，這個(gè)結(jié)果顯然有悖于批判的歷史哲學(xué)的初衷。當(dāng)現(xiàn)代歷史研究遭遇空前危機(jī)之時(shí)，思考?xì)v史的新思維要求另辟蹊徑。在結(jié)構(gòu)主義與語(yǔ)言哲學(xué)的影響下，歷史哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”發(fā)生了。這種“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的歷史研究以海登?懷特的新敘事主義思想為典型代表，新敘事主義要求重新審視歷史敘事的性質(zhì)，把歷史敘事不僅應(yīng)當(dāng)作文本，當(dāng)作語(yǔ)言修辭與編纂形式，而且還應(yīng)當(dāng)上升到方法論與認(rèn)識(shí)論的角度來理解，即我們的歷史觀念取決于歷史敘述的語(yǔ)言形式。歷史思維解放的尺度：“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”從思維的歷史性方面看，西方歷史哲學(xué)要么從非歷史的概念中構(gòu)筑一種先驗(yàn)的歷史體系，要么以自然科學(xué)的思維方式去理解歷史，要么僅僅把歷史當(dāng)作一種語(yǔ)言的虛構(gòu)與修辭技巧。雖然其一再聲稱要擺脫現(xiàn)代社會(huì)中別無選擇的生存現(xiàn)狀與技術(shù)理性的邏輯，但其批判力度并沒有聲稱的那樣徹底。西方歷史哲學(xué)至此已經(jīng)喪失了自身的開放性而走向了反面。在時(shí)代呼喚歷史理解的新思維之時(shí)，一種“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”進(jìn)入了歷史理解的視野，這就是馬克思開創(chuàng)的歷史唯物主義觀念。歷史唯物主義以不同于思辨性歷史哲學(xué)的方式探討了思辨的歷史哲學(xué)所研究的問題，即它探討了現(xiàn)實(shí)的人及其活動(dòng)所形成的歷史規(guī)律、模式、進(jìn)程以及歷史意義等問題，但歷史唯物主義所使用的不是思辨的歷史哲學(xué)的方法，它是以“通過人，并且為了人”的方式來研究歷史，從而使歷史唯物主義把思辨的哲學(xué)顛倒的歷史觀重新顛倒過來。“實(shí)踐觀念的思維方式”把歷史研究的兩個(gè)維度（即歷史本體論和歷史認(rèn)識(shí)論）同時(shí)歸入了現(xiàn)實(shí)的人及其活動(dòng)的實(shí)踐體系中。從本體論上說，歷史的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了客觀規(guī)律性和歷史主體的創(chuàng)造性的統(tǒng)一，使歷史的合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一成為可能；從認(rèn)識(shí)論的角度上來說，“實(shí)踐觀念的思維方式”把歷史認(rèn)識(shí)的真理看作是在歷史主體的活動(dòng)過程中來實(shí)現(xiàn)的，而不是僅僅限于在歷史學(xué)主體的活動(dòng)過程中來認(rèn)識(shí)歷史。歷史中的人既是“劇作者”又是“劇中人”，因此不存在一個(gè)抽象的、絕對(duì)的“歷史事實(shí)”與其“摹本”的對(duì)立，這也就消除了歷史認(rèn)識(shí)論中不可思議的“歷史的物自體”。

“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”的歷史性的思維既是對(duì)傳統(tǒng)歷史思維的繼承又是對(duì)其的超越。它確立了歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，恢復(fù)了歷史學(xué)和歷史本身的尊嚴(yán)。在“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”下，歷史唯物主義不僅有能力揚(yáng)棄傳統(tǒng)歷史觀念中的非歷史的思維，也能去除自身思維的非歷史性，從而推動(dòng)歷史思維的不斷躍遷，使一種非歷史的觀念被另一種新生的、開放的觀念所更替，使形形色色非歷史的歷史思維得以終結(jié)，從而表明了真正的歷史觀念與真正的歷史思維的發(fā)生乃是同一個(gè)過程。

本章闡明辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的基本原理。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論是以實(shí)踐的觀點(diǎn)為首要的基本觀點(diǎn)，把辯證法應(yīng)用于考察認(rèn)識(shí)過程，科學(xué)地揭示了認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)、本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論是區(qū)別于唯心主義和舊唯物主義的認(rèn)識(shí)論，是能動(dòng)的、革命的反映論。貫穿本章始終的中心線索是堅(jiān)持實(shí)踐觀點(diǎn)并在此基礎(chǔ)上堅(jiān)持唯物論和辯證法的高度統(tǒng)一，以及實(shí)踐和認(rèn)識(shí)的辯證統(tǒng)一，并劃清辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論同舊哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的原則界限。因此，本章首先闡明認(rèn)識(shí)的本質(zhì)——認(rèn)識(shí)是在實(shí)踐基礎(chǔ)上主體對(duì)客體的能動(dòng)反映，以此為基礎(chǔ)闡明認(rèn)識(shí)的辯證運(yùn)動(dòng)，認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的具體的歷史的統(tǒng)一；認(rèn)識(shí)在觀念范圍內(nèi)的任務(wù)是把握真理，因此進(jìn)一步闡明認(rèn)識(shí)的真理性和檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，真理和價(jià)值的關(guān)系，最后說明認(rèn)識(shí)和黨的思想路線及其意義。認(rèn)識(shí)主體是社會(huì)的人，認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)是社會(huì)實(shí)踐，認(rèn)識(shí)受社會(huì)歷史條件的制約并對(duì)社會(huì)實(shí)踐具有能動(dòng)作用。人的認(rèn)識(shí)本身就屬于社會(huì)精神現(xiàn)象。因此，理解和把握辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論又必須以理解歷史唯物主義為基礎(chǔ)。 學(xué)習(xí)本章，必須堅(jiān)持科學(xué)的實(shí)踐觀，堅(jiān)持唯物論和辯證法的高度統(tǒng)一，才能完整、科學(xué)地理解本章闡明的一系列基本原理。比如，要在實(shí)踐基礎(chǔ)上理解和把握認(rèn)識(shí)主體和客體的辯證關(guān)系，感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)的辯證關(guān)系，真理的相對(duì)性和絕對(duì)性的辯證關(guān)系等等。同時(shí)，唯物論和唯心論、辯證法和形而上學(xué)的對(duì)立也表現(xiàn)在認(rèn)識(shí)過程中。因此，在復(fù)習(xí)時(shí)，首先要從總體上劃清辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論同唯心論、不可知論、舊唯物主義認(rèn)識(shí)論的原則界限。其次，還要?jiǎng)澢逡恍┚唧w的理論界限。如在認(rèn)識(shí)過程問題上劃清它同唯理論、經(jīng)驗(yàn)論的界限，在真理觀上劃清它同唯心主義真理論以及絕對(duì)主義和相對(duì)主義的界限等等。這有助于完整、科學(xué)地理解辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的基本原理。

本章復(fù)習(xí)的重點(diǎn)是：實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)是在實(shí)踐基礎(chǔ)上主體對(duì)客體的能動(dòng)反映；認(rèn)識(shí)對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用；感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)的關(guān)系；假象；從理性認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的飛躍；認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的具體的歷史統(tǒng)一；真理絕對(duì)性和相對(duì)性的關(guān)系；實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)；真理和價(jià)值，黨的思想路線及意義。

本章重大的理論和實(shí)踐問題有三個(gè)：一是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論與黨的解放思想、實(shí)事求是的思想路線的關(guān)系。二是感性認(rèn)識(shí)與理性認(rèn)識(shí)相互滲透，特別是感性認(rèn)識(shí)要有理性認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)的原理，在當(dāng)前具有重要意義。因?yàn)橐磺型崂硇罢f的一個(gè)重復(fù)特點(diǎn)就是夸大感性，拒絕理性。三是實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)。

本章與當(dāng)前實(shí)際聯(lián)系緊密，如堅(jiān)持實(shí)事求是，從實(shí)際出發(fā)，反對(duì)脫離實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)主義和教條主義，堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)等，都是歷年來哲學(xué)命題的重要內(nèi)容。如2000年理科多項(xiàng)選擇題第17、18題，辨析題第30題，2001年文、理科論述題第34題，2002年理科第2、16、31題，2003年選擇題第3題，2004年分析題第34題，全部考的認(rèn)識(shí)論的內(nèi)容。從近幾年試卷來看，這部分常考的題型有單項(xiàng)選擇題，多項(xiàng)選擇題，辨析題和論述題。特別是關(guān)于本章的論述題，五年中，理科考過三次，即1998年第27題，1999年第33題，2001年第34題，文科考過一次，即2001年的第34題。

本章2005年大綱新增知識(shí)點(diǎn)：實(shí)踐對(duì)認(rèn)識(shí)的決定作用與認(rèn)識(shí)對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用。

本章2005年大綱新調(diào)整知識(shí)點(diǎn)：把“辯證思維的基本方法”改為“辯證思維的主要方法”。

【內(nèi)容提要】本文把當(dāng)代自然主義分為三派：以奎因、吉爾和撒加德為代表的科學(xué)自然主義。由于他們把認(rèn)識(shí)論問題還原為科學(xué)問題，看作是科學(xué)的一部分，用科學(xué)替代哲學(xué)，這在某種程度上取消了認(rèn)識(shí)論的地位。以勞丹為代表的規(guī)范自然主義把認(rèn)識(shí)論同價(jià)值論聯(lián)系在一起，把自然主義倫理學(xué)融入到科學(xué)哲學(xué)之中，描述性和規(guī)范性也融合在一起。第三派認(rèn)為認(rèn)識(shí)論不但要自然化，還應(yīng)該社會(huì)化、歷史化。該派著眼于認(rèn)識(shí)的社會(huì)文化性，認(rèn)為不但要研究個(gè)體的認(rèn)識(shí)，還應(yīng)著重研究群體的社會(huì)認(rèn)識(shí)。代表人物是瓦托夫斯基、富勒以及唐斯等人。本文試圖對(duì)各派觀點(diǎn)加以評(píng)析。

【關(guān)鍵詞】自然主義/認(rèn)識(shí)論

【正文】

自然主義（naturalism）是一個(gè)意義模糊的概念，它貫穿于歐洲哲學(xué)發(fā)展的全過程。縱觀西方哲學(xué)史，我們可以把自然主義的發(fā)展分為四個(gè)時(shí)期：古希臘萌芽時(shí)期；十七——十九世紀(jì)的自然主義；本世紀(jì)二、三十年代在美國(guó)興起的自然主義以及當(dāng)代西方（特別是美國(guó)）科學(xué)哲學(xué)中的自然主義。本文擬就當(dāng)代的自然主義進(jìn)行考查。

一、科學(xué)派的自然主義

在后現(xiàn)代哲學(xué)文化的大背景中，在心理主義的復(fù)歸和計(jì)算科學(xué)與認(rèn)知科學(xué)的迅速發(fā)展的前提下，特別是在科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論的懸而未決的爭(zhēng)論之后，自然主義的科學(xué)哲學(xué)思潮出現(xiàn)了。這一思潮的首倡者是奎因（W.V.O.Quine）。

摘要：科學(xué)的社會(huì)研究目前有兩種主要的研究進(jìn)路：新一代科學(xué)社會(huì)學(xué)和哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中社會(huì)認(rèn)識(shí)論。陳詞認(rèn)識(shí)論是被認(rèn)為是社會(huì)認(rèn)識(shí)論中迄今為止最富有成效的研究領(lǐng)域和最為流行的視角。

關(guān)鍵詞：科學(xué)的社會(huì)研究科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)社會(huì)認(rèn)識(shí)論陳詞認(rèn)識(shí)論

一、對(duì)科學(xué)知識(shí)的不同的解讀

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的分歧起源于對(duì)知識(shí)的不同解讀。什么是知識(shí)?或者說在怎樣使用“知識(shí)”一詞上存在著重大的分歧。大致可以劃分為二類用法：寬泛用法和嚴(yán)格用法。所謂的“寬泛”的用法指的是一種引申的用法，這種用法巳偏離了標(biāo)準(zhǔn)的和日常的含義。所謂的“嚴(yán)格”用法，指的是在日常英語(yǔ)中符合某種標(biāo)準(zhǔn)和術(shù)語(yǔ)規(guī)范的日常含義的用法。這也是在詞典中常見的用法。據(jù)此，可以在文獻(xiàn)中區(qū)分“知識(shí)”術(shù)語(yǔ)的3種用法：(1)知識(shí)=信念(belief)。(2)知識(shí)：制度化的信念(in—stitutionalizedeblief)。(3)知識(shí)=獲得辯護(hù)的真實(shí)信念(iustifiedtrueeblief)。(1)和(2)的用法是“知識(shí)”的寬泛含義，這也是知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者和許多其他研究者(例如，認(rèn)知科學(xué)研究者)所采用的用法。(3)的用法是“知識(shí)”的嚴(yán)格含義，也是經(jīng)典哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的視角下的知識(shí)概念，同時(shí)也是“知識(shí)”一詞的標(biāo)準(zhǔn)的和日常的含義。

在含義(1)下，“知識(shí)”將適用于任何種類的信念，而不去考慮其真或假，理性或非理性，得到辯護(hù)或未得到辯護(hù)的問題。在含義(1)下的個(gè)人知識(shí)整體就是他的信念的總體，并且，一個(gè)社會(huì)或團(tuán)體的知識(shí)的整體就是該社會(huì)或團(tuán)體的成員所相信的東西的總體，或他們所贊成的東西的總體。知識(shí)社會(huì)學(xué)、科學(xué)論、文化人類學(xué)、知識(shí)史和其他許多學(xué)術(shù)領(lǐng)域都是典型地研究這種含義的知識(shí)，這種研究通過聚焦于社會(huì)或文化過程來研究信念的產(chǎn)生或轉(zhuǎn)換。這些領(lǐng)域里的研究當(dāng)然地撇開或忽略所研究的信念的真或假、理性或非理性的問題。

如果知識(shí)是在含義(1)下的信念，那么對(duì)知識(shí)的研究就是對(duì)信念的研究，這也意味著對(duì)信念的原因的研究。如果知識(shí)僅僅是信念，并且，如果對(duì)知識(shí)的研究是對(duì)各種信念原因的研究，那么也應(yīng)當(dāng)存在著一部分與社會(huì)無關(guān)的研究。例如，對(duì)大腦中生物地具有的諸如感覺機(jī)制、記憶機(jī)制、計(jì)數(shù)機(jī)制和基本的推理機(jī)制的研究。使用這些先天的能力，嬰兒構(gòu)成了關(guān)于非社會(huì)刺激的感覺信念，例如，關(guān)于物體的形狀和位置的信念。對(duì)這些信念的解釋似乎并不需要訴諸社會(huì)因素。所以，解釋為對(duì)信念原因的研究不應(yīng)當(dāng)僅僅研究信念的社會(huì)原因，它也將會(huì)去研究信念的非社會(huì)原因。

【英文標(biāo)題】ThehistoricitythatMarxadvocatedinthesenseofphilosophicalontologyisnotequaltohistoricism,thereforeMarxistsmustrejectthephronesisofKantianepistemology,andconstructthehistoricalontologyofMarx''''sphilosophy,andsoastoshowthefulltruthofMarxistsocialandhistoricaltheory.TheprimacypossibilityofontologyinthephilosophyofMarxisthehistoricalontology.HistoryistheOntowiththeindexicalwordofhistoricityandwiththetranscendentinterpretationofmodeofproduction.Whilethemodeofproductionisbeing,itembodiesthe“absencecause”ofhistory,soitispresenceinthewayofabsence.Oururgenttaskatpresentisnottotalkthegeneralontologydirectly,buttorereadthehistoricalontologyinthephilosophyofMarxandillustratetherelationbetweenitandthemethodologyofthephilosophyofMarx.

【內(nèi)容提要】馬克思主義哲學(xué)本體論意義上倡言的歷史性不等于歷史主義，馬克思主義哲學(xué)必須放棄康德式近代認(rèn)識(shí)論的思路，打造出一種歷史本體論來，方可盡顯馬克思主義社會(huì)歷史理論的真義。本體論在馬克思哲學(xué)中的首要可能性就是歷史本體論，歷史作為本體，其指示詞就是歷史性，并以生產(chǎn)方式作為其對(duì)存在的超越性解釋，而生產(chǎn)方式作為存在則體現(xiàn)為歷史的一種“缺席的原因”，因此是以不在場(chǎng)的方式現(xiàn)身的。我們的當(dāng)務(wù)之急是重新解讀出馬克思哲學(xué)中的歷史本體論，并說明其與馬克思哲學(xué)方法論的關(guān)系，而不是直接去奢談一般哲學(xué)本體論。

【關(guān)鍵詞】歷史/本體論/認(rèn)識(shí)論/馬克思/history/ontology/epistemolog/Marx

【正文】

自盧卡奇提出“社會(huì)存在本體論”問題以來，歷史能否作為本體而存在就成了馬克思主義者的一個(gè)懸案：“常駐不變中的連續(xù)性，作為動(dòng)態(tài)復(fù)合體中的存在原則，證明了歷史性的本體論趨勢(shì)，是存在自身的原則”(P700)；“對(duì)馬克思來說，通常對(duì)恩格斯來說也是一樣，歷史性是物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的一種不能被進(jìn)一步還原的本體論性質(zhì)。”(P734)馬克思哲學(xué)中的歷史本體論似乎已昭然若揭了。然而，由于“歷史主義”(尤指自狄爾泰以降的諸歷史主義嘗試)與近代認(rèn)識(shí)論的奇特結(jié)盟，“歷史主義”一直都面臨著一個(gè)尷尬的“兩難處境”(PP.148-150)，因而這一問始終沒能被包括盧卡奇在內(nèi)的馬克思哲學(xué)研究者們明確問出。緣此，本文試圖問出這一問，以求在當(dāng)代哲學(xué)語(yǔ)境下，重新解讀出馬克思哲學(xué)的歷史本體論：本體論在馬克思哲學(xué)中的首要可能性就是歷史本體論，歷史作為本體，其指示詞就是歷史性，并以生產(chǎn)方式作為其對(duì)存在的超越性解釋，而生產(chǎn)方式作為存在則體現(xiàn)為歷史的一種“缺席的原因”(PP.148-150)，因此是以不在場(chǎng)的方式現(xiàn)身的。

一

【內(nèi)容提要】各個(gè)國(guó)家在各個(gè)時(shí)代的哲學(xué)歷程，既是對(duì)這個(gè)國(guó)家在該時(shí)代的歷史進(jìn)程的理論表征，又是對(duì)這個(gè)國(guó)家的人民在該時(shí)代的心靈歷程的理論表征。因此，在世紀(jì)之交反思當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)歷程及其所蘊(yùn)含的哲學(xué)邏輯和它所預(yù)示的哲學(xué)未來，應(yīng)當(dāng)是中國(guó)哲學(xué)界的一項(xiàng)歷史使命。從總體上看，當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)歷程可以概括為從重新理解馬克思主義哲學(xué)到開放性地理解哲學(xué)再到創(chuàng)造性地重構(gòu)馬克思主義哲學(xué)；這個(gè)哲學(xué)歷程正是以理論形態(tài)表征當(dāng)代中國(guó)的歷史進(jìn)程和當(dāng)代中國(guó)人的心靈歷程。

【關(guān)鍵詞】哲學(xué)歷程/實(shí)踐唯物主義/哲學(xué)觀

【正文】

世紀(jì)之交，在對(duì)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的回顧與展望中，我們需要追問：當(dāng)代中國(guó)究竟走過了怎樣的哲學(xué)歷程？這個(gè)哲學(xué)歷程究竟蘊(yùn)含了怎樣的哲學(xué)邏輯？這個(gè)哲學(xué)歷程及其所蘊(yùn)含的哲學(xué)邏輯究竟孕育了怎樣的哲學(xué)未來？這個(gè)哲學(xué)歷程及其所蘊(yùn)含的哲學(xué)邏輯和它所預(yù)示的哲學(xué)未來，怎樣理論地表征了當(dāng)代中國(guó)的歷史進(jìn)程和當(dāng)代中國(guó)人的心靈歷程？這應(yīng)當(dāng)是在搜集、整理和概括當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史料的基礎(chǔ)上深入研究的重大理論問題。

一、歷史與邏輯的統(tǒng)一：當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)歷程

近年來出版的有關(guān)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的著作，均以建國(guó)50年來的哲學(xué)為研究對(duì)象。本文則把改革開放前30年的哲學(xué)作為理論背景，集中地探索改革開放以來的當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)歷程。本文關(guān)于研究對(duì)象的確認(rèn)，主要是基于兩點(diǎn)理由。