調(diào)解仲裁法范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇調(diào)解仲裁法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

(一)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受訴范圍擴(kuò)大

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定:“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議,適用本法:(一)因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議;(二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議;(三)因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議;(四)因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議;(五)因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議;(六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。”

本條是關(guān)于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》適用范圍的規(guī)定,與《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》相比較,增加了“因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”,所謂“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議”包括“是否有勞動(dòng)關(guān)系,什么時(shí)候存在勞動(dòng)關(guān)系,與誰(shuí)存在勞動(dòng)關(guān)系等等”的糾紛。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定:用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。這也意味著圍繞“什么是用工”將有大量的爭(zhēng)議產(chǎn)生,派遣用工、學(xué)生兼職、個(gè)人、崗位外包、特殊勞動(dòng)關(guān)系等都可能卷入“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”的糾紛,立法擴(kuò)大了受訴范圍有利于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。

(二)舉證責(zé)任倒置情形有所增加

第六條規(guī)定,發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的,用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。第三十九條規(guī)定,當(dāng)事人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的,仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。勞動(dòng)者無(wú)法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請(qǐng)求有關(guān)的證據(jù),仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

考慮到在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁過(guò)程中,用人單位在掌握證據(jù)方面通常具有優(yōu)勢(shì)地位,此條規(guī)定將徹底解決用人單位有證據(jù)不提供的問(wèn)題,譬如工資發(fā)放記錄、考勤記錄、規(guī)章制度等,對(duì)勞動(dòng)者舉證責(zé)任上的照顧將有力地遏止不法用人單位的惡意規(guī)避行為。

(三)特殊調(diào)解協(xié)議可申請(qǐng)支付令

第十六條規(guī)定,因支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議,用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的,勞動(dòng)者可以持調(diào)解協(xié)議書(shū)依法向人民法院申請(qǐng)支付令。人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。

本條規(guī)定了與勞動(dòng)者生存所需密切相關(guān)的“拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償”達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可以直接向法院申請(qǐng)支付令,實(shí)踐當(dāng)中許多爭(zhēng)議案件久拖不決,勞動(dòng)者一方面迫于生計(jì)急需用錢(qián),另一方面卻還要應(yīng)付官司,本條規(guī)定有力地緩解了此種沖突,勞動(dòng)者可以直接申請(qǐng)支付令而無(wú)須經(jīng)過(guò)仲裁中間環(huán)節(jié),減少了維權(quán)成本。

(四)仲裁管轄采用合同履行地優(yōu)先的管轄原則

第二十一條規(guī)定,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的,由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。

實(shí)踐當(dāng)中,許多用人單位注冊(cè)地與勞動(dòng)合同履行地相距甚遠(yuǎn),特別是一些集團(tuán)公司在分公司、子公司工作的員工,如果安排在用人單位注冊(cè)地進(jìn)行仲裁訴訟將極大地增加勞動(dòng)者的成本(路費(fèi)、餐飲、住宿等),本條規(guī)定確立了勞動(dòng)合同履行地優(yōu)先的管轄原則,勞動(dòng)者可以就地維護(hù)自身權(quán)益。

(五)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間延長(zhǎng)

勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的,勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制;但是勞動(dòng)關(guān)系終止的,應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。

《勞動(dòng)法》所規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效為60天,實(shí)踐當(dāng)中勞動(dòng)者勞動(dòng)爭(zhēng)議案件敗訴很大一部分原因是超過(guò)了仲裁申請(qǐng)的60天仲裁時(shí)效,本條將在原有60天基礎(chǔ)上增加到1年,這將為勞動(dòng)者帶來(lái)更多的操作空間,而涉及勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h則可以延長(zhǎng)至勞動(dòng)關(guān)系終止后一年,這也是立法對(duì)于勞動(dòng)者“生存權(quán)”的關(guān)照。

(六)先予執(zhí)行案件無(wú)須提供擔(dān)保

“仲裁庭對(duì)追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的案件,根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),可以裁決先予執(zhí)行,移送人民法院執(zhí)行。仲裁庭裁決先予執(zhí)行的,應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確;(二)不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活。勞動(dòng)者申請(qǐng)先予執(zhí)行的,可以不提供擔(dān)保。”

本條是對(duì)“先予執(zhí)行”條件的規(guī)定,在一般民事訴訟過(guò)程中,申

請(qǐng)先予執(zhí)行要提供擔(dān)保,本條則直接規(guī)定涉及“追索報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的案件”當(dāng)事人可以在不提供擔(dān)保的前提下申請(qǐng)先予執(zhí)行,對(duì)倚靠報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償才能生存的人來(lái)說(shuō)是一個(gè)極大的福音。 (七)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁審理期限縮短

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定,仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請(qǐng)的六十日內(nèi)作出;如案情復(fù)雜確需延期的,經(jīng)法定程序批準(zhǔn)可適當(dāng)延期,但延期不得超過(guò)三十日。為提高效率,本條縮短了仲裁審理時(shí)限,規(guī)定應(yīng)當(dāng)自受理仲裁申請(qǐng)之日起四十五日內(nèi)結(jié)束;案情復(fù)雜需要延期的,經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任批準(zhǔn),可延期并書(shū)面通知當(dāng)事人,但延期不得超過(guò)十五日。這將在一定程度上減少勞動(dòng)者維護(hù)權(quán)益的時(shí)間成本。

二、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法存在的缺憾及完善建議

(一)關(guān)于建立勞動(dòng)爭(zhēng)議分類(lèi)處理制度

許多國(guó)家對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行了分類(lèi)處理,不同類(lèi)型的勞動(dòng)爭(zhēng)議適用不同的處理制度,總的來(lái)說(shuō),各國(guó)對(duì)個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)議一般都采取較為靈活的處理方式,其中又形成了兩大解決模式:一是以仲裁為中心的處理模式,如英國(guó)的ACAS仲裁和澳大利亞的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁;二是以審判為中心的處理模式,如德國(guó)專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法院審判和日本、韓國(guó)的普通法院審判。

我國(guó)立法者一直未清楚地認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)爭(zhēng)議分類(lèi)處理的意義,我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》仍然沒(méi)有做出對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議做分類(lèi)處理的規(guī)定。因此,應(yīng)當(dāng)盡快重新規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議的受理范圍及分類(lèi),并根據(jù)不同類(lèi)型的爭(zhēng)議案件,設(shè)立相應(yīng)的處理程序。首先是對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議的劃分,因而準(zhǔn)確地把握爭(zhēng)議的性質(zhì)有助于界定不同的處理程序和處理機(jī)構(gòu),及時(shí)準(zhǔn)確地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件;其次是對(duì)個(gè)人爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議的劃分,我國(guó)目前都是按照人數(shù)多少作為劃分尺度的,這種分類(lèi)雖然直觀,但無(wú)法反映出這兩種類(lèi)型爭(zhēng)議在性質(zhì)上的區(qū)別,而按照合同類(lèi)型,即與勞動(dòng)合同有關(guān)的為個(gè)人爭(zhēng)議,與集體合同有關(guān)的為集體爭(zhēng)議,這種分類(lèi)方法已得到世界很多國(guó)家的認(rèn)可。

(二)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織

我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的設(shè)計(jì)上存在兩個(gè)缺陷:

1.企業(yè)內(nèi)部調(diào)解組織中的第三方缺位。該法規(guī)定,企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)由職工代表和企業(yè)代表組成,職工代表由工會(huì)成員擔(dān)任或者全體職工推舉產(chǎn)生,勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)主任由工會(huì)成員或者雙方推舉的人員擔(dān)任。因此,在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中,工會(huì)作為職工利益的代言人,應(yīng)站在職工的立場(chǎng)維護(hù)職工的合法權(quán)益,這將直接導(dǎo)致企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員起居中調(diào)解作用的“第三方”缺位,最終形成名為調(diào)解實(shí)為協(xié)商的尷尬局面。

2.社會(huì)基層調(diào)解組織的存在缺乏相應(yīng)的法律保障。我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》擴(kuò)大了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的范圍,即發(fā)生爭(zhēng)議后,當(dāng)事人除向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解外,還可以到“依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織”和“在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織”去申請(qǐng)調(diào)解,但是,對(duì)這兩類(lèi)組織的法律地位、機(jī)構(gòu)設(shè)置及組織構(gòu)成都沒(méi)有做明確的規(guī)定,不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作的開(kāi)展。針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題,筆者建議由地方政府成立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu),聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解員,并置備調(diào)解員名錄。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后,當(dāng)事人可以選擇到企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解,委員會(huì)由職工代表、企業(yè)代表和雙方共同選擇的政府調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員共同組成。

(三)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的“仲裁前置”制度

篇2

第二條解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，遵循合法、公正、及時(shí)、著重調(diào)解的原則，并依照《調(diào)解仲裁法》和國(guó)家制定的調(diào)解、仲裁規(guī)則的規(guī)定辦理。

第三條勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以協(xié)商解決，也可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁,對(duì)仲裁裁決不服的，除《調(diào)解仲裁法》另有規(guī)定的外，可以向人民法院提訟。

第四條縣級(jí)以上勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)會(huì)同同級(jí)司法行政部門(mén)、工會(huì)、人民法院、企業(yè)方面代表等單位對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作進(jìn)行指導(dǎo)。

本辦法所稱企業(yè)方面代表是指企業(yè)聯(lián)合會(huì)、企業(yè)家協(xié)會(huì)或者經(jīng)授權(quán)的其他企業(yè)組織。

第五條省勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)全省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作進(jìn)行指導(dǎo)，并結(jié)合本省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作實(shí)際，制定指導(dǎo)實(shí)施意見(jiàn)。

州（市）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)根據(jù)上級(jí)主管部門(mén)的要求對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作進(jìn)行指導(dǎo)。

第六條縣級(jí)以上勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)會(huì)同同級(jí)工會(huì)和企業(yè)方面代表建立協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系三方機(jī)制，定期分析勞動(dòng)爭(zhēng)議整體狀況及發(fā)展趨勢(shì)，研究勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制、制度和實(shí)踐中的重大問(wèn)題，有針對(duì)性地提出對(duì)策與建議，建立重大勞動(dòng)爭(zhēng)議處理應(yīng)急機(jī)制，制定重大勞動(dòng)爭(zhēng)議處理應(yīng)急預(yù)案。

在研究解決重大勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，可以吸收專(zhuān)家、學(xué)者和社會(huì)有關(guān)方面代表參加。

第七條發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以到下列調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解：

（一）企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)；

（二）依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織；

（三）在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織。

企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)由職工代表和企業(yè)代表組成，主任由工會(huì)成員或者職工代表、企業(yè)代表雙方推舉的人員擔(dān)任。

基層人民調(diào)解組織的調(diào)解員應(yīng)當(dāng)具備勞動(dòng)保障法律知識(shí)。

第八條勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織履行下列職責(zé)：

（一）建立和完善勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作制度；

（二）受理勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的調(diào)解申請(qǐng)，及時(shí)組織調(diào)解工作；

（三）督促雙方當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議；

（四）配合相關(guān)部門(mén)對(duì)勞動(dòng)者和用人單位進(jìn)行勞動(dòng)保障法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的宣傳工作。

勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織對(duì)調(diào)解不成的勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)不同情況應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人有權(quán)向勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)投訴或者直接申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。對(duì)因支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)告知?jiǎng)趧?dòng)者有權(quán)向人民法院申請(qǐng)支付令。

第九條勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)建立勞動(dòng)爭(zhēng)議案件會(huì)商制度和評(píng)議制度。對(duì)重大、疑難案件及本行政區(qū)域內(nèi)具有影響力的案件進(jìn)行會(huì)商；對(duì)已結(jié)案的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件根據(jù)需要進(jìn)行評(píng)議。

第十條縣級(jí)以上勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解人員業(yè)務(wù)知識(shí)的培訓(xùn)。

第十一條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是經(jīng)《調(diào)解仲裁法》授權(quán)，依法獨(dú)立處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。

第十二條縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，逐步推行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的實(shí)體化。

第十三條各州（市）、縣（市、區(qū)）原設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)及其辦事機(jī)構(gòu)按照《調(diào)解仲裁法》及本辦法規(guī)定予以完善并繼續(xù)履行職責(zé)。

第十四條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由同級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)代表、同級(jí)工會(huì)代表和同級(jí)企業(yè)方面代表組成。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任由勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)的負(fù)責(zé)人擔(dān)任。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組成人員應(yīng)當(dāng)是單數(shù)。

第十五條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依法履行下列職責(zé)：

（一）聘任、解聘專(zhuān)職或者兼職仲裁員；

（二）受理勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件；

（三）討論重大或者疑難的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件；

（四）對(duì)仲裁活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

第十六條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的日常工作。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配備與工作相適應(yīng)的專(zhuān)職工作人員。

第十七條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)履行下列職責(zé):

（一）受勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的委托對(duì)仲裁員進(jìn)行日常管理；

（二）將重大或者疑難勞動(dòng)爭(zhēng)議案件提交勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)討論；

（三）管理勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的文書(shū)、檔案、印鑒等；

（四）辦理勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)委托的其他事項(xiàng)；

（五）協(xié)助辦理涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的其他具體事項(xiàng)。

第十八條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)仲裁員名冊(cè)。經(jīng)審查符合《調(diào)解仲裁法》規(guī)定條件的人員，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)可以聘任為專(zhuān)職仲裁員或者兼職仲裁員。

《調(diào)解仲裁法》實(shí)施前已被聘任為仲裁員的，在聘期內(nèi)繼續(xù)履行法定職責(zé)。

第十九條仲裁員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行工作職責(zé)，遵守有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的工作制度，依法公正辦案。

第二十條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)仲裁員進(jìn)行考核。仲裁員有下列情形之一的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以解聘：

（一）在聘任期內(nèi)因工作調(diào)動(dòng)或者其他原因，不能履行仲裁員職責(zé)的；

（二）經(jīng)考核不能勝任仲裁員工作的；

（三）有違法違紀(jì)行為，或者不遵守職業(yè)道德，造成不良影響的；

（四）其他不宜擔(dān)任仲裁員的情形。

第二十一條仲裁員在仲裁活動(dòng)中違反《調(diào)解仲裁法》和國(guó)家制定的調(diào)解、仲裁規(guī)則規(guī)定的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)情節(jié)輕重，給予批評(píng)教育、解除聘任等處理；構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

第二十二條履行集體合同爭(zhēng)議、十人以上并有共同請(qǐng)求的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議以及跨區(qū)域的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的州（市）級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理。

勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，報(bào)請(qǐng)其共同的上一級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)指定管轄。

第二十三條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)由同級(jí)財(cái)政列入預(yù)算，予以保障；各州（市）、縣（市、區(qū)）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所設(shè)辦事機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)由各地根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況自行確定。

第二十四條本辦法與國(guó)家制定的調(diào)解、仲裁規(guī)則有不一致的，適用國(guó)家制定的調(diào)解、仲裁規(guī)則。

篇3

為全面學(xué)習(xí)和貫徹實(shí)施《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》，提高農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁人員的的政策水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)，今天在此舉辦全區(qū)農(nóng)村土地承包糾紛仲裁員培訓(xùn)班，希望參加培訓(xùn)人員認(rèn)真學(xué)習(xí)，真正擔(dān)負(fù)起法律賦予的各項(xiàng)職責(zé)，為下一步開(kāi)展仲裁工作做好準(zhǔn)備。下面，我再?gòu)?qiáng)調(diào)三點(diǎn)意見(jiàn)：

一、提高貫徹落實(shí)土地承包糾紛仲裁法意義的認(rèn)識(shí)

“農(nóng)業(yè)穩(wěn)，天下安”。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是農(nóng)民的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是農(nóng)民的根本利益所在。落實(shí)黨的農(nóng)村政策，最根本的是落實(shí)土地政策，保護(hù)農(nóng)民的根本利益，最重要的是穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系，保護(hù)農(nóng)民的土地使用權(quán)。《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》于2010年1月1日起頒布實(shí)施，意義重大。為貫徹落實(shí)《農(nóng)村土地承包糾紛調(diào)解仲裁法》等有關(guān)法律政策精神，促進(jìn)我區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展和社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定，我們的主要任務(wù)是依法行政，切實(shí)加強(qiáng)當(dāng)前農(nóng)村土地承包糾紛調(diào)解仲裁，不斷穩(wěn)定完善農(nóng)村土地承包關(guān)系，不斷提高糾紛當(dāng)事人和鎮(zhèn)村干部知法、懂法、守法、執(zhí)法自覺(jué)性，從而更好地保證黨在農(nóng)村各項(xiàng)法律法規(guī)及政策的貫徹落實(shí)，確保農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。

二、目前我區(qū)農(nóng)村土地承包管理工作現(xiàn)狀

我區(qū)自1998年開(kāi)展土地二輪承包工作以來(lái)，在認(rèn)真貫徹落實(shí)中央農(nóng)村土地承包政策方面做了大量工作，取得了一定成效，較好地維護(hù)了農(nóng)民的合法權(quán)益，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定。但必須清醒地看到，當(dāng)前我區(qū)農(nóng)村土地承包工作還存在不少不容忽視的困難和問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：一是農(nóng)村土地政策法規(guī)宣傳不到位，二輪土地承包工作沒(méi)有完全落實(shí)，土地使用權(quán)屬不明確；二是基礎(chǔ)管理工作滯后，證地不符，檔案資料缺失嚴(yán)重；三是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)不規(guī)范；四是違反法律法規(guī)和政策規(guī)定，隨意侵害農(nóng)民土地承包權(quán)益的現(xiàn)象不同程度地存在，涉及農(nóng)村土地的糾紛和案件呈現(xiàn)不斷增加的態(tài)勢(shì)等等。對(duì)這些在實(shí)際工作中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，我們必須予以高度重視并采取積極有效的措施認(rèn)真加以解決。

三、精心組織土地承包糾紛仲裁培訓(xùn)工作

農(nóng)村土地承包糾紛仲裁是一項(xiàng)全新的工作，沒(méi)有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，而且此項(xiàng)工作涉及面廣、政策性強(qiáng)，對(duì)仲裁員的業(yè)務(wù)素質(zhì)要求極高。今天，我們特在此舉辦全區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁員培訓(xùn)班，下一步還將頒證，組成仲裁庭，并根據(jù)仲裁工作的實(shí)際，制定完善農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)工作職責(zé)、農(nóng)村土地承包糾紛仲裁員工作守則、法律文書(shū)和仲裁檔案管理制度、仲裁庭工作紀(jì)律等，確保農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁工作有序開(kāi)展。

我們要以學(xué)習(xí)貫徹《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》為契機(jī)，按照黨的十七屆三中全會(huì)提出的“現(xiàn)有土地承包關(guān)系要保持穩(wěn)定并長(zhǎng)久不變”的要求，抓緊抓好延包后續(xù)完善工作，妥善解決一些地方存在的延包遺留問(wèn)題，對(duì)土地承包檔案資料要做到認(rèn)真清理、規(guī)范整理和永久保管，從源頭上努力減少產(chǎn)生糾紛的隱患。

篇4

〔摘要〕立法者的本意是利用調(diào)解的低成本和柔性特點(diǎn)來(lái)分流、過(guò)濾大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，緩解勞資對(duì)立。目前我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度雖然產(chǎn)生了一定的實(shí)效，但遠(yuǎn)未達(dá)到制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目標(biāo)。本文主張將調(diào)解作為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要方式，最大限度地引導(dǎo)當(dāng)事人選擇這一糾紛解決機(jī)制，通過(guò)整合現(xiàn)行多元化調(diào)解資源，構(gòu)建政府主導(dǎo)、多方參與的調(diào)解機(jī)制以及增加制度的吸引力等改革措施，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度加以完善。

〔關(guān)鍵詞〕勞資對(duì)立；勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商；勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解；勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁；調(diào)解程序

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕df479.1〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕a〔文章編號(hào)〕1000-4769（2012）06-0084-06

調(diào)解是指第三方在沖突主體之間進(jìn)行斡旋、協(xié)調(diào)，促成糾紛主體互諒互讓、相互妥協(xié)，從而消除沖突的一種糾紛解決機(jī)制。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解是調(diào)解方式在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理過(guò)程中的具體運(yùn)用，是指“在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的主持斡旋下，依照法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和道德規(guī)范，在查明事實(shí)、明辨是非、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，通過(guò)平等協(xié)商，勸說(shuō)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)_(dá)成協(xié)議，從而解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種方式”1。

我國(guó)依照糾紛解決的進(jìn)程，構(gòu)建了企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、基層勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織調(diào)解、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解和勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟調(diào)解四種調(diào)解機(jī)制。本文試圖通過(guò)對(duì)上述四種類(lèi)型的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制進(jìn)行實(shí)證分析，針對(duì)其運(yùn)行中存在的問(wèn)題，提出改革建言。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解總體運(yùn)行狀況

爭(zhēng)議雙方通過(guò)談判協(xié)商自行解決矛盾是最有效和成本最低的糾紛解決方式，這一方式反映到勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度中，就是勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商。但是，目前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度幾乎完全失靈。在協(xié)商這一化解勞資沖突的“第一道防線”失守的情況下，立法者寄希望于將調(diào)解作為“第二道防線”，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行攔截、分流。要全面掌握勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的運(yùn)行狀況，首先應(yīng)了解當(dāng)事人選擇適用該程序的比例和調(diào)解委員會(huì)的工作情況。

（一）選擇適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解程序的比例

按正常邏輯，作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的“第二道防線”，調(diào)解制度應(yīng)該憑借其組織覆蓋面廣、接近爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、人物，有第三方主持公道，方式靈活便捷等優(yōu)勢(shì)，受到當(dāng)事人的青睞而“截留”絕大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。但是，將選擇適用調(diào)解程序的案件數(shù)和不愿接受調(diào)解或調(diào)解不成進(jìn)入勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的案件數(shù)進(jìn)行對(duì)比后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：調(diào)解委員會(huì)受理案件的數(shù)量遠(yuǎn)低于仲裁委員會(huì)受理案件的數(shù)量。見(jiàn)表1。

從表1可以看出，近5年來(lái)，從全國(guó)情況看，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理案件對(duì)比說(shuō)明勞動(dòng)調(diào)解的總量較小，分流、過(guò)濾案件的能力不強(qiáng)，使大量爭(zhēng)議未能得到有效解決而流入后續(xù)環(huán)節(jié)。尤其是在2008年后，仲裁案件數(shù)量急劇上升，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理案件數(shù)維持在勞動(dòng)調(diào)解的3倍左右；而勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解受理案件數(shù)卻持續(xù)下降。

從表2可見(jiàn)，筆者所在的s省的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的比例大體維持在比較均衡的狀態(tài)，這說(shuō)明s省的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解功能發(fā)揮較好。但勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁持續(xù)上升的勢(shì)頭與全國(guó)相同。在可以預(yù)期的未來(lái)，s省的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁壓力將會(huì)持續(xù)增大。

（二）調(diào)解委員會(huì)的工作情況

從表3可以看出，經(jīng)過(guò)近幾年的發(fā)展建設(shè)，我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)個(gè)數(shù)和人數(shù)都有了較大發(fā)展，2010年相較于2006年翻了一番。但勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解受理案件數(shù)卻呈現(xiàn)逐年下滑趨勢(shì)，尤其是2008年后更加明顯。這或許與《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布實(shí)施后，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人傾向于使用更有效力、更正式化的程序解決糾紛有關(guān)。

其次，勞動(dòng)調(diào)解也不存在案多人少的困境。以2010年為例，全國(guó)共有518652個(gè)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解員1831535人，共受理案件269926件。也就是說(shuō)，平均每個(gè)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)全年受理案件僅0.52件，平均每個(gè)調(diào)解員全年僅處理案件0.15件。這說(shuō)明勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的資源是充足的，冗余度是較高的。但是，調(diào)解成功率卻不高，有超過(guò)3/4的案件無(wú)法通過(guò)調(diào)解解決。不過(guò)，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的成功率顯著高于平均水平，說(shuō)明調(diào)解在解決集體勞動(dòng)爭(zhēng)議方面優(yōu)勢(shì)較明顯。

從表4可見(jiàn)，整體上，s省的數(shù)據(jù)與全國(guó)相差不大。除去因?yàn)闃颖緮?shù)較全國(guó)少因此離散程度較高的原因外，s省比較明顯的是調(diào)解成功率比全國(guó)水平低，但集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解成功率顯著較高。

二、企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解運(yùn)行狀況

企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的，專(zhuān)門(mén)調(diào)解本企業(yè)內(nèi)部爭(zhēng)議的群眾性組織。《勞動(dòng)法》第80條、《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第7、8、9條和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第10條都對(duì)其設(shè)立、組成、代表的產(chǎn)生進(jìn)行了比較詳細(xì)的規(guī)定。

（一）企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的組建率極低

如果一個(gè)企業(yè)根本沒(méi)有設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，那么在爭(zhēng)議發(fā)生后當(dāng)事人自然就無(wú)法選擇適用企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解程序了。從《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的條文可以看出，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)不是必須設(shè)立的，即沒(méi)有設(shè)立并不違法，再加上企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)由企業(yè)負(fù)擔(dān)，因此，絕大多數(shù)企業(yè)根本就不設(shè)立這一組織。截至2010年，全國(guó)共有518652個(gè)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，但“根據(jù)2011年數(shù)據(jù)，以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等形式的企業(yè)大概有1100萬(wàn)家，另外以個(gè)體戶登記的企業(yè)有3600萬(wàn)家，合在一起有將近5000萬(wàn)家”。3這表明，目前我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的覆蓋率極低，僅占1%左右。

（二）“缺乏獨(dú)立的第三方”導(dǎo)致企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)效能低下

立法者原本是想通過(guò)設(shè)立在企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)盡量把勞動(dòng)爭(zhēng)議解決在基層，化解勞資糾紛，修復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。但從上面的數(shù)據(jù)可見(jiàn)，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)并未達(dá)到制度設(shè)計(jì)的目的，根源就在于缺乏獨(dú)立的第三方。目前的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)由職工代表和企業(yè)代表組成，根本不存在第三方。所謂的企業(yè)調(diào)解其實(shí)就是職工代表和企業(yè)代表一起就勞資糾紛的解決進(jìn)行“協(xié)商”。此外，許多工會(huì)在企業(yè)中獨(dú)立性不足，很難真正代表勞動(dòng)者的利益，也無(wú)法獲得勞動(dòng)者的信任。實(shí)踐中，許多企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)缺乏追求效率和公平的激勵(lì)機(jī)制，“調(diào)而不解”，不僅不能化解矛盾，反而可能拖延勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決進(jìn)程。

三、基層勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解運(yùn)行狀況

基層勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織調(diào)解包括“依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織”和“在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織”。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，當(dāng)事人可在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后到上述兩類(lèi)組織申請(qǐng)調(diào)解。

（一）基層人民調(diào)解組織調(diào)解

“基層人民調(diào)解組織就是指基層人民調(diào)解委員會(huì)，是我國(guó)解決民間糾紛的基層群眾性組織。”4《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》將勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解納入基層人民調(diào)解組織的職能范圍，是充分運(yùn)用現(xiàn)有資源、節(jié)約糾紛解決成本的一項(xiàng)舉措。

在《人民調(diào)解法》頒布實(shí)施后，“依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織”調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議就更具有法律依據(jù)了。我國(guó)基層人民調(diào)解組織具有“親民性、便民性

、預(yù)防性、免費(fèi)性、獨(dú)立性、中立性等方面的優(yōu)勢(shì)特征”5，運(yùn)用其來(lái)調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議是對(duì)現(xiàn)存資源的充分利用，有助于節(jié)約糾紛解決成本。不過(guò)，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議比較復(fù)雜，不屬于普通的民間糾紛，目前此類(lèi)調(diào)解組織因缺乏專(zhuān)業(yè)能力而難以形成權(quán)威。

（二）鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織調(diào)解

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織，主要是指區(qū)域性、行業(yè)性的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，是近年來(lái)一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)為了解決當(dāng)?shù)赝赓Y企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的需要而設(shè)立的區(qū)域性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織。“這類(lèi)組織目前主要有兩種模式：一種是依托于鄉(xiāng)鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)站的調(diào)解組織，另一種是依托于地方工會(huì)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織。”6《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》從立法上肯定了實(shí)踐中存在的這些勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織，拓寬了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的渠道。

這類(lèi)調(diào)解組織的獨(dú)立性、中立性和專(zhuān)業(yè)性都比較強(qiáng)，調(diào)解的成功率很高，一般都在80%左右。但是目前還是存在一些問(wèn)題：一是組織薄弱。必要的組織機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度發(fā)揮作用的前提，但目前大量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道還沒(méi)有設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織。二是沒(méi)有經(jīng)費(fèi)來(lái)源。目前尚無(wú)明確針對(duì)區(qū)域性、行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織經(jīng)費(fèi)來(lái)源的法律規(guī)定，導(dǎo)致其工作開(kāi)展困難。

四、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解運(yùn)行狀況

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解是在仲裁庭的主持下進(jìn)行的，貫穿于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁全過(guò)程。“著重調(diào)解”被規(guī)定為《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的基本原則之一。在此原則的指引下，該法將調(diào)解規(guī)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的必經(jīng)程序。①司法實(shí)踐中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中也發(fā)揮了重要作用。

從表6可見(jiàn)，調(diào)解結(jié)案在s省的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中占很大比例，近幾年基本上穩(wěn)定在40%左右，略高于全國(guó)水平。但值得注意的是，案外調(diào)解的數(shù)量較少，這說(shuō)明s省勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人普遍希望通過(guò)較正式的程序來(lái)處理爭(zhēng)議。

五、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟調(diào)解運(yùn)行狀況

調(diào)解原則是我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的重要原則之一。③訴訟調(diào)解可以在庭審前、庭審中、庭審后等訴訟終結(jié)前的任何階段進(jìn)行，貫穿民事審判全過(guò)程。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在法院案件分類(lèi)上屬于民事糾紛，適用民事訴訟程序進(jìn)行審判，因此，法院也會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行調(diào)解。

通過(guò)表7可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟以調(diào)解方式結(jié)案的比例逐年攀升，2010年甚至高達(dá)42.89%。需要注意的是：（1）即便進(jìn)入訴訟階段，最終需要判決結(jié)案的僅為案件總數(shù)的1/3左右，還有大量勞動(dòng)爭(zhēng)議事實(shí)上是可以通過(guò)調(diào)解方式解決的。訴訟之前的程序的分流、過(guò)濾能力存在嚴(yán)重問(wèn)題。（2）近三年勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中調(diào)解結(jié)案率的大幅提升與我國(guó)法院系統(tǒng)提倡的“大調(diào)解”密切相關(guān)。但在訴訟調(diào)解中應(yīng)切實(shí)貫徹調(diào)解自愿原則，避免法院向當(dāng)事人推銷(xiāo)“打折的正義”。

六、改革我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的建議

立法者的本意是想利用調(diào)解的低成本和柔性特點(diǎn)來(lái)分流、過(guò)濾掉大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，緩解勞資對(duì)立。目前我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度雖然產(chǎn)生了一定的實(shí)際效用，但遠(yuǎn)未達(dá)到制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目標(biāo)。主要表現(xiàn)在：企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的組建率極低，而且“缺乏獨(dú)立的第三方”這一致命缺陷導(dǎo)致其效能低下；基層人民調(diào)解組織因缺乏調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議的專(zhuān)業(yè)能力難以形成權(quán)威，區(qū)域性、行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織因覆蓋面窄且無(wú)經(jīng)費(fèi)來(lái)源而舉步維艱。近年來(lái)，調(diào)解結(jié)案率在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟中穩(wěn)定地維持在一個(gè)較高的位置，但這一現(xiàn)象也從反面證明了前面兩種調(diào)解方式的低效能。

筆者主張將調(diào)解作為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要方式，最大限度地引導(dǎo)當(dāng)事人選擇這一糾紛解決機(jī)制。因此，應(yīng)進(jìn)一步對(duì)目前的調(diào)解機(jī)制進(jìn)行改良，以產(chǎn)生足夠的制度績(jī)效。

（一）整合現(xiàn)行多元化調(diào)解資源

建議對(duì)現(xiàn)有的調(diào)解資源進(jìn)行整合，提高總體效能。

1.引導(dǎo)形成調(diào)解組織的層次化格局

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了企業(yè)調(diào)解和基層人民調(diào)解兩個(gè)層次的調(diào)解方式，這兩種方式在適用過(guò)程中各有利弊，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)，揚(yáng)長(zhǎng)避短，形成側(cè)重點(diǎn)不同的層次化糾紛解決格局。

缺乏獨(dú)立的第三方是企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的“致命弱點(diǎn)”，其開(kāi)展的調(diào)解實(shí)際上是勞資雙方的協(xié)商。在無(wú)法對(duì)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行大幅改動(dòng)的現(xiàn)實(shí)條件下，不如順勢(shì)將其改建為勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商平臺(tái)，“組織開(kāi)展協(xié)商解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的工作，以及解決因?qū)嵭衅髽I(yè)勞動(dòng)規(guī)章產(chǎn)生的各類(lèi)糾紛，開(kāi)展?fàn)幾h預(yù)防”。7

鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道調(diào)解組織（區(qū)域性、行業(yè)性調(diào)解組織）的獨(dú)立性、權(quán)威性較高，公信力較強(qiáng)，調(diào)解成功率高。但這類(lèi)組織存在組織薄弱和缺乏經(jīng)費(fèi)來(lái)源的問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)機(jī)構(gòu)建設(shè)，提高其覆蓋面，保障其經(jīng)費(fèi)等措施進(jìn)一步發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解可以借助目前已經(jīng)形成的比較健全的人民調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)快速開(kāi)展工作，但存在人民調(diào)解員難以針對(duì)勞動(dòng)糾紛的特殊性進(jìn)行調(diào)解的弊端。針對(duì)這一問(wèn)題，可以通過(guò)引導(dǎo)其側(cè)重調(diào)解簡(jiǎn)單、小額糾紛來(lái)彌補(bǔ)其專(zhuān)業(yè)性的不足。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還是應(yīng)該通過(guò)培訓(xùn)等方式來(lái)提升人民調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。

通過(guò)對(duì)上面兩個(gè)調(diào)解層次的優(yōu)化，力圖實(shí)現(xiàn)將大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議解決在基層，少量爭(zhēng)議流向仲裁，極少爭(zhēng)議流向法院的目標(biāo)。

2.鞏固仲裁調(diào)解和訴訟調(diào)解

目前調(diào)解結(jié)案在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟中占據(jù)了很大比例，基本維持在1/3左右，這一方面反映出調(diào)解制度在仲裁和訴訟中運(yùn)行良好，另一方面也說(shuō)明即便進(jìn)入仲裁、訴訟階段，仍然有大量勞動(dòng)爭(zhēng)議是能夠通過(guò)調(diào)解方式加以解決的，即前面兩個(gè)層次的調(diào)解還有提高分流、過(guò)濾功能的空間。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡量使勞動(dòng)爭(zhēng)議在進(jìn)入仲裁、訴訟前就通過(guò)前面兩個(gè)層次的調(diào)解解決，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)案件分流。當(dāng)然，也要鞏固和促進(jìn)仲裁調(diào)解和訴訟調(diào)解，因?yàn)樵诎讣呀?jīng)進(jìn)入仲裁、訴訟程序的情況下，適用調(diào)解結(jié)案畢竟比裁決、判決的成本低。

（二）構(gòu)建政府主導(dǎo)、多方參與的調(diào)解機(jī)制

前文針對(duì)現(xiàn)行機(jī)制下如何發(fā)揮調(diào)解的作用提出了建議。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，要使調(diào)解成為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要方式，還必須從體制上對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行變革。為此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立、中立、權(quán)威的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織。首先，這一調(diào)解組織應(yīng)該是設(shè)立于企業(yè)之外的獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。其次，這一調(diào)解組織應(yīng)該按照國(guó)際勞工組織規(guī)定的“三方原則”來(lái)組建；再次，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)精通人力資源和勞動(dòng)法方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。這一組織的結(jié)構(gòu)，有兩種模式可供選擇：一種是完全社會(huì)化的公共調(diào)解機(jī)制，另一種是政府主導(dǎo)、多方參與的調(diào)解機(jī)制。筆者認(rèn)為，前一種模式在理論上是可行的，但是其初創(chuàng)成本過(guò)大，在立法上不經(jīng)濟(jì)。后一種模式不僅在理論上具有合理性，在現(xiàn)實(shí)中也更具有操作性。理由如下：

第一，調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議是政府的職責(zé)之一。勞資之間通過(guò)不完全、非均衡的契約進(jìn)行聯(lián)結(jié)。在發(fā)生勞資爭(zhēng)端時(shí)，政府有必要介入，從而使勞資之間的交易關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閯凇①Y、政三方的博弈。根據(jù)國(guó)際勞工組織的研究，“在20世紀(jì)后期，有越來(lái)越多的國(guó)家，選擇了以行政決策、決定、干預(yù)為主導(dǎo)的機(jī)制，以應(yīng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解和仲裁，因?yàn)檫@樣的機(jī)制更加靈活、便捷”。8

第二，政府主導(dǎo)點(diǎn)多面廣，有資金、人員保障。一方面，政府主導(dǎo)模式能夠保證將調(diào)解這一“公共產(chǎn)品”廣泛、便捷地提供給勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人；另一方面，政府主導(dǎo)模式能保障經(jīng)費(fèi)和人員的持續(xù)供給。

第三，政府主導(dǎo)符合我國(guó)文化傳統(tǒng)。

官方調(diào)解在我國(guó)有悠久的歷史，歷代官府中都設(shè)有負(fù)責(zé)調(diào)解民間糾紛的官吏。政府在我國(guó)歷代民眾心目中都一直是權(quán)威和公信力的代表。諾思認(rèn)為，“制度提供的一系列規(guī)則由社會(huì)認(rèn)可的非正式約束（制度）、國(guó)家規(guī)定的正式約束（制度）和實(shí)施機(jī)制所構(gòu)成”。9我們必須認(rèn)識(shí)到，由習(xí)慣習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、倫理道德等構(gòu)成的非正式制度是我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度安排中的重要約束條件，應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以尊重和重視。

（三）增加調(diào)解制度的吸引力

要使調(diào)解成為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要方式，最大限度地調(diào)動(dòng)當(dāng)事人和社會(huì)的認(rèn)同和呼應(yīng)，就必須在增加調(diào)解制度的吸引力方面下功夫。

1.強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的效力

勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議是在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人在簽訂調(diào)解協(xié)議后又反悔，拒不履行協(xié)議的情形，此時(shí)另一方當(dāng)事人只能申請(qǐng)仲裁，之前的調(diào)解資源被浪費(fèi)。

結(jié)合《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第14條《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第14條規(guī)定：“經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書(shū)。調(diào)解協(xié)議書(shū)由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。自勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織收到調(diào)解申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)仲裁。”、最高人民法院2002年《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第1條《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第1條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。”以及《人民調(diào)解法》第31條第1款《人民調(diào)解法》第31條第1款：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。”，可以看出，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，屬于民事合同。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議的效力限于合同效力，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，難以實(shí)現(xiàn)有效攔截案件流向仲裁、訴訟的制度目標(biāo)，因此，需要對(duì)其效力進(jìn)行“加固”。加固可以采用以下幾種方式：（1）通過(guò)支付令進(jìn)行加固。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第16條引入了支付令制度。因支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動(dòng)者可以持調(diào)解協(xié)議書(shū)依法向人民法院申請(qǐng)支付令。人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。如果用人單位既不支付又不提出異議，法院就可以強(qiáng)制執(zhí)行。（2）通過(guò)仲裁審查進(jìn)行加固。《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》第27條第2款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起15日內(nèi)共同向仲裁委員會(huì)提出仲裁審查申請(qǐng)。仲裁委員會(huì)受理后，應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，并根據(jù)《勞動(dòng)人事仲裁辦案規(guī)則》第54條規(guī)定，對(duì)程序和內(nèi)容合法有效的調(diào)解協(xié)議，出具調(diào)解書(shū)”。第28條第2款規(guī)定：“仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，調(diào)解協(xié)議合法有效且不損害公共利益或者第三人合法利益的，在沒(méi)有新證據(jù)出現(xiàn)的情況下，仲裁委員會(huì)可以依據(jù)調(diào)解協(xié)議作出仲裁裁決。”（3）通過(guò)法院確認(rèn)進(jìn)行加固。（4）通過(guò)公證進(jìn)行加固。

2.提高調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第11條規(guī)定了調(diào)解員的選任《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第11條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派、聯(lián)系群眾、熱心調(diào)解工作，并具有一定法律知識(shí)、政策水平和文化水平的成年公民擔(dān)任。”，但是“沒(méi)有設(shè)定資格審查和認(rèn)定制度、定期考核和任期制度、定期輪換培訓(xùn)機(jī)制等，更沒(méi)有保障機(jī)制”10。調(diào)解員的素質(zhì)和調(diào)解的成功率正相關(guān)。一個(gè)稱職的調(diào)解員不僅應(yīng)熟練掌握勞動(dòng)法律、法規(guī)、政策，還應(yīng)具備豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、嫻熟的調(diào)解技巧和超強(qiáng)的溝通能力。因此，需要建立一套關(guān)于調(diào)解員選用任命和業(yè)務(wù)培訓(xùn)的管理制度，提高其專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，調(diào)解員的隊(duì)伍建設(shè)還是應(yīng)該走職業(yè)化道路。

3.實(shí)行調(diào)解完全免費(fèi)

調(diào)解應(yīng)當(dāng)完全免費(fèi)，盡可能地截留并公平、高效地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，減輕仲裁機(jī)構(gòu)和法院的壓力。總之，通過(guò)上述三項(xiàng)舉措，構(gòu)建一個(gè)公正、專(zhuān)業(yè)、快速、靈活的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度，最大限度地引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解這一糾紛解決機(jī)制來(lái)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕姜穎.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理〔m〕.北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2009.97-98.

〔2〕王嬌萍，鄭莉.勞動(dòng)爭(zhēng)議仍呈上升趨勢(shì)〔n〕.工人日?qǐng)?bào)，2011-04-08.

〔3〕馬駿.中小企業(yè)占中國(guó)企業(yè)數(shù)量的98%以上〔eb/ol〕.新浪財(cái)經(jīng)，2012-04-26.http：//finance.sina.com.cn/hy/20120426/100211929864.shtml

〔4〕楊冬梅.工會(huì)在勞動(dòng)爭(zhēng)議多元調(diào)解格局中的地位和作用〔j〕.中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（6）：27-31.

〔5〕尹明生.勞動(dòng)爭(zhēng)議之人民調(diào)解制度研究〔j〕.西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（3）：1-7.

〔6〕楊冬梅.工會(huì)與勞動(dòng)爭(zhēng)議多元調(diào)解格局〔j〕.中國(guó)工人，2010，（7）：28-31.

〔7〕勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理專(zhuān)業(yè)委員會(huì)課題組.《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施跟蹤研究〔j〕.中國(guó)勞動(dòng)，2011，（6）：14-19.

〔8〕陳步雷.勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的構(gòu)造分析與改進(jìn)構(gòu)想〔j〕.中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（4）：7-17.

篇5

一、有許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行仲裁法中的“其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加明確化。譚兵在《中國(guó)仲裁制度的改革與完善》一書(shū)中認(rèn)為：調(diào)整中國(guó)現(xiàn)行仲裁范圍的主要思路是明確、統(tǒng)一、擴(kuò)大和規(guī)范。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”應(yīng)有更加明確的解釋。其認(rèn)為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的解釋?zhuān)⒉皇且粋€(gè)簡(jiǎn)單的概念：首先，“財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議”一詞，是指交付仲裁的事項(xiàng)應(yīng)是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的事項(xiàng)，與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的爭(zhēng)議則不可以仲裁。其次，對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的范圍，存在著界定不清的情況。為有利于仲裁實(shí)踐，建議在修改仲裁法前，司法機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”作出統(tǒng)一的司法解釋。

二、現(xiàn)行的仲裁實(shí)踐中所通用的有關(guān)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的界定已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展和仲裁制度本身的發(fā)展。許多的學(xué)者建議將更多的民事糾紛納入到仲裁中來(lái)。

喬欣、李莉在《爭(zhēng)議可仲裁性研究》一文中提到破產(chǎn)程序中的債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛具有可仲裁性。認(rèn)為爭(zhēng)議的可仲裁性不因破產(chǎn)而改變，仲裁協(xié)議仍可執(zhí)行，裁決所確定的權(quán)益可作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)債權(quán)向法院申報(bào)。同時(shí)還認(rèn)為應(yīng)將因侵權(quán)行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議納入到仲裁。其認(rèn)為：民事權(quán)利是一個(gè)開(kāi)放的體系，侵權(quán)行為也是一個(gè)開(kāi)放型的概念。由侵權(quán)行為而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人雙方是平等的民事主體，爭(zhēng)議不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但涉及的權(quán)利內(nèi)容是當(dāng)事人可以自由處分或可以和解的，這樣的爭(zhēng)議應(yīng)具有可仲裁性。

同時(shí)，很多學(xué)者建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的更多糾紛納入到仲裁中來(lái)。鄭書(shū)前、宋新宇在《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛之可仲裁性》一文中談到：目前我國(guó)有關(guān)法律只規(guī)定了“著作權(quán)合同糾紛”可以申請(qǐng)仲裁。但對(duì)于其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛如專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)有關(guān)的糾紛并未規(guī)定其可以提請(qǐng)仲裁。仲裁方式在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面和其他方式相比有其獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)。如果不充分利用這種優(yōu)勢(shì)，會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成本增加、資源浪費(fèi)。其認(rèn)為：長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮是在對(duì)《仲裁法》進(jìn)行修改時(shí)擴(kuò)充仲裁的受案范圍，明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的一部分事項(xiàng)可以仲裁;鑒于《仲裁法》的修改會(huì)涉及到方方面面的內(nèi)容以及立法者對(duì)修改時(shí)機(jī)會(huì)合理把握，目前可先由最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)鞔_任命法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，不得將裁決事項(xiàng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛作為仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的情形而裁定撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行該知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該裁決結(jié)果，這是可采取的權(quán)宜之計(jì)。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和完善，國(guó)家對(duì)于民商事案件可仲裁性的態(tài)度將變的更為開(kāi)放，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛被仲裁機(jī)制所擴(kuò)充容納，承認(rèn)其具有可仲裁性將在我們的意料之中。馬明虎在《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性》一文中談到，承認(rèn)更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性符合世界仲裁立法的發(fā)展趨勢(shì)。其認(rèn)為：按照我國(guó)民法通則的規(guī)定，顯然知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)有一定的差異，而從擔(dān)保法權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)擔(dān)保法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為“動(dòng)產(chǎn)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于“其他財(cái)產(chǎn)糾紛”。更重要的是，我國(guó)仲裁立法已朝國(guó)際仲裁制度邁出了很大一步，這為承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性創(chuàng)立了必要的條件。

孫東東、吳正鑫在《關(guān)于我國(guó)建立醫(yī)事糾紛仲裁制度的研討》提出建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的設(shè)想。認(rèn)為除少數(shù)重大醫(yī)療責(zé)任事故外，絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛均為民事糾紛，且糾紛的最終解決也都落實(shí)到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上，因此解決此類(lèi)糾紛宜采用半官方的公斷方式，但由于醫(yī)療糾紛仲裁所調(diào)整的糾紛涉及醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)技術(shù)以及糾紛雙方的不對(duì)等性，使得醫(yī)事糾紛不僅具有一般經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁的特征，如：程序簡(jiǎn)便、靈活、快捷、或裁或?qū)彙⒉还_(kāi)、不排斥調(diào)解以及仲裁結(jié)局具有法律效力等，還具有其特殊性。即：(1)醫(yī)療糾紛仲裁可由糾紛雙方的任何一方提出申請(qǐng)，無(wú)須雙方當(dāng)事人合意。(2)醫(yī)事糾紛仲裁應(yīng)作為訴訟程序前的必經(jīng)程序，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛先行調(diào)解，調(diào)節(jié)不成，做出裁決。其調(diào)解和裁決均不具有最終解決糾紛的效力，但生效后應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其還建議建立專(zhuān)門(mén)的醫(yī)事糾紛仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)審理醫(yī)事糾紛。

三、有的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的糾紛也可以通過(guò)仲裁來(lái)解決。王金蘭、王瑋在《論侵權(quán)行為的可仲裁性》一文中談到：在侵權(quán)與違約競(jìng)合的情況下，受害人享有選擇請(qǐng)求權(quán)，既可以以侵權(quán)為由，又可以以違約為由，行使追討損害賠償或損失賠償?shù)臋?quán)利。實(shí)際上，對(duì)于侵權(quán)性的違約行為和違約性的侵權(quán)行為，一般都按違約行為處理。當(dāng)執(zhí)行一個(gè)責(zé)任而使受害人的損害賠償目的達(dá)到時(shí)，受害人的另一請(qǐng)求權(quán)應(yīng)歸于消滅，加害人的責(zé)任即可解除。如在執(zhí)行違約賠償責(zé)任后，權(quán)利人的損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，就不再要求違約人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。無(wú)論是合同之債，還是侵權(quán)之債，都是民商事法律調(diào)整的范疇，該債權(quán)的糾紛都屬于私法上而不是公法上的糾紛，此為以仲裁來(lái)解決該糾紛提供了法律上的可能性;此外，在侵權(quán)和違約競(jìng)合的情況下，如何說(shuō)明選擇違約，再將其歸結(jié)于也屬違約的性質(zhì)，以違約提起損失賠償，再技巧上也會(huì)更恰當(dāng)、穩(wěn)妥。

篇6

關(guān)鍵詞 仲裁裁決 司法審查 撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn) 美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)

一、基本案情

HALL STREET ASSOCIATES,L.L.C.(以下簡(jiǎn)稱HALL STREET)是出租人，MATTEL,INC.(以下簡(jiǎn)稱MATTEL)是承租人。雙方在租賃協(xié)議中約定，出租的土地作為生產(chǎn)地點(diǎn)使用，承租人按照環(huán)境法的相關(guān)規(guī)定就承租人或其轉(zhuǎn)租人使用土地造成環(huán)境污染給出租人帶來(lái)的損失進(jìn)行補(bǔ)償。

1998年對(duì)該地點(diǎn)的井水測(cè)驗(yàn)顯示了高濃度的三氯乙烯，很明顯是由MATTEL的轉(zhuǎn)租人在1951至1980年期間排放的廢棄物殘余滲入水中造成的。在俄勒岡環(huán)境質(zhì)量部（OREGON DEPARTMENT OF ENVIRONMENTAL QUALITY,簡(jiǎn)稱DEQ）檢測(cè)出更嚴(yán)重的污染后，MATTEL停止了從井水中提水并與其轉(zhuǎn)租人一起向環(huán)境質(zhì)量部提出對(duì)該地點(diǎn)進(jìn)行清污的請(qǐng)求。在2001年，MATTEL告知HALL STREET 準(zhǔn)備終止租賃契約，HALL STREET隨之向俄勒岡聯(lián)邦地區(qū)法院提起了訟訴，訴稱MATTEL無(wú)權(quán)提前中止協(xié)議且按照協(xié)議有責(zé)任補(bǔ)償HALL STREET 清理三氯乙烯支出的費(fèi)用。經(jīng)過(guò)俄勒岡法院的推事審理，MATTEL在終止租賃契約的問(wèn)題上得到支持，關(guān)于補(bǔ)償清污費(fèi)用的問(wèn)題，MATTEL主張由法院進(jìn)行調(diào)解，但未獲法院支持，就此問(wèn)題雙方達(dá)成仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁。雙方仲裁協(xié)議中提到，俄勒岡地區(qū)法院可以基于以下理由對(duì)仲裁裁決予以確認(rèn)或撤銷(xiāo)、修改、更正：一、仲裁員對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)不能被實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持；二、仲裁員的法律結(jié)論是錯(cuò)誤的。

二、仲裁裁決及俄勒岡地方法院的態(tài)度

仲裁員裁決支持MATTEL，認(rèn)為租賃協(xié)議的法律依據(jù)是所有可以適用的聯(lián)邦、州和當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境法，這些法律的規(guī)定與俄勒岡環(huán)境質(zhì)量法的測(cè)驗(yàn)要求并不一致，并且，俄勒岡環(huán)境質(zhì)量法對(duì)人類(lèi)健康的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境污染標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不相同，對(duì)補(bǔ)償不予支持。

仲裁結(jié)束后，HATTEL STREET向俄勒岡地區(qū)法院提出撤銷(xiāo)仲裁裁決的動(dòng)議，其依據(jù)的理由是法律適用錯(cuò)誤，即仲裁員沒(méi)有按照仲裁協(xié)議的約定將俄勒岡環(huán)境法作為仲裁適用的法。俄勒岡地區(qū)法院同意撤銷(xiāo)仲裁裁決并要求仲裁員重新仲裁，法院直接援引了雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇的審查標(biāo)準(zhǔn)，其中包括法律錯(cuò)誤的審查，并引述了LAPINE TECHNOLOGY CORP.V.KYOCERA CORP.一案來(lái)說(shuō)明《聯(lián)邦仲裁法》給予雙方當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則和司法審查標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。按照法院要求，仲裁員適用俄勒岡環(huán)境法修正了仲裁裁決支持了HALL STREET。這次，雙方當(dāng)事人針對(duì)地方法院的裁決，分別向第九巡回法院上訴。

三、第九巡回法院的立場(chǎng)

MATTEL改變了立場(chǎng)并主張巡回法院應(yīng)否決LAPINE IN KYOCERA CORP.V.PRUDENTIAL-BACHE TRADE SERVS.,INC一案中的規(guī)則，使仲裁協(xié)議中有關(guān)法律錯(cuò)誤司法審查的條款歸于無(wú)效。HALL STREET辯稱，仲裁協(xié)議中的司法審查條款與其他條款不可分離，不能歸于無(wú)效。第九巡回法院支持了MATTEL，認(rèn)為，在LAPINE IN KYOCERA CORP.V.PRUDENTIAL-BACHE TRADE SERVS.,INC一案中約定對(duì)法律錯(cuò)誤進(jìn)行司法審查的協(xié)議條款是不可執(zhí)行的且可以分離的。巡回法院命令地區(qū)法院確認(rèn)最初的仲裁裁決，除非出現(xiàn)按照《聯(lián)邦仲裁法》第10條應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形，或《聯(lián)邦仲裁法》第11條應(yīng)予修改或更正的情形。

四、聯(lián)邦最高法院的立場(chǎng)

法官Souter認(rèn)為，《聯(lián)邦仲裁法》規(guī)定了法院司法審查權(quán)力。本案的問(wèn)題在于，撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定事由是否可以由雙方當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充。我們認(rèn)為，《聯(lián)邦仲裁法》規(guī)定的撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定事由是排他性的，不可以由仲裁協(xié)議作出補(bǔ)充。

在地區(qū)法院在此支持HALL STREET 及第九巡回法院再次裁決后，我們簽發(fā)了移送令狀，以便決定《聯(lián)邦仲裁法》第10條和第11條關(guān)于仲裁裁決的撤銷(xiāo)事由是否是排他性的。我們同意第九巡回法院的立場(chǎng)，《聯(lián)邦仲裁法》的上述規(guī)定是排他性的。

HALL STREET提出兩個(gè)方面的理由以證實(shí)《聯(lián)邦仲裁法》所規(guī)定的撤銷(xiāo)和修正仲裁裁決的事由是非排他性的，一是在WILKO V.SWAN一案中已經(jīng)接受了司法審查權(quán)力的擴(kuò)展；二是鑒于仲裁協(xié)議的契約性，雙方當(dāng)事人關(guān)于法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題的司法審查約定應(yīng)當(dāng)有效。

關(guān)于HALL STREE的第一個(gè)理由，可以看出其將明顯忽視法律視為仲裁法第10條撤銷(xiāo)事由之上的又一個(gè)事由，但這超越了WILKO案推理的范圍，WILKO案的用語(yǔ)是模糊的，明顯忽視法律可以理解為命名一個(gè)新的撤銷(xiāo)理由，也可以理解為其僅僅指代仲裁法第10條所述條件的集合而不是增加其內(nèi)容，或，明顯忽視法律是仲裁法第10條a(3)或a(4)的縮寫(xiě)。在這里，我們必須采納WILKO案明確的用語(yǔ)，而不能加以修飾，因此，我們就不能按照HALL STREET的思路進(jìn)行推理。在1953年WILKO V.SWAN一案中，法官REED就指出采用這樣一個(gè)不太嚴(yán)格的司法撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)對(duì)仲裁的制度價(jià)值造成損害。

關(guān)于HALL STREET的第二個(gè)理由，我們認(rèn)為是不充分的。《聯(lián)邦仲裁法》第10條和第11條的規(guī)定顯然是排他性的，即使我們假定上述兩條在一定程度上是可以補(bǔ)充的，也應(yīng)當(dāng)是在證據(jù)和法律審查方面對(duì)上述兩條所規(guī)定事由的原則性解釋。第10條和第11條所規(guī)定的事由，如“腐敗”“欺詐”“明顯偏袒”“不當(dāng)行為”“超越權(quán)限”“明顯的計(jì)算錯(cuò)誤”等與雙方的仲裁協(xié)議相去甚遠(yuǎn)。因此，仲裁法條文用語(yǔ)總的來(lái)說(shuō)是受到嚴(yán)格限制的，可以確定，在沒(méi)有仲裁法上下文為相關(guān)事由擴(kuò)展的情況下，不能授權(quán)契約雙方補(bǔ)充諸如法律適用錯(cuò)誤等司法審查的具體事由。

從仲裁法第9條到第11條，這些條文將國(guó)家支持仲裁的政策落到了實(shí)處，僅僅對(duì)有限的情況進(jìn)行審查，維護(hù)了仲裁一裁終局快速解決爭(zhēng)議的本質(zhì)屬性。任何其他的對(duì)法律和證據(jù)問(wèn)題的上訴將導(dǎo)致一個(gè)費(fèi)時(shí)的、麻煩的司法審查過(guò)程，并將導(dǎo)致仲裁理論的混亂。

五、結(jié)論

從本案最高法院的立場(chǎng)我們可以看出，美國(guó)法院在實(shí)踐中將《聯(lián)邦仲裁法》作為撤銷(xiāo)仲裁的直接法律依據(jù)和根本準(zhǔn)則。美國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在仲裁裁決司法審查問(wèn)題上堅(jiān)持程序性審查原則，嚴(yán)格執(zhí)行成文法基本規(guī)定，對(duì)判例法創(chuàng)制的其他撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)予以及其嚴(yán)格的限制。可以看出，美國(guó)仲裁法在規(guī)定撤銷(xiāo)仲裁裁決的情形時(shí)，主要審查仲裁員是否違法及仲裁程序是否符合法律的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]Hall Street Associate L.L.C.,Petitioner v.Mattel,Inc.,552 U.S._(2008)NO.06-989.

[2]LaPiner Technology Corp.v.Kvocera Corp.,130F.3d 884,889(CA1997).

篇7

摘要：本文從我國(guó)現(xiàn)有的體育仲裁制度和一般仲裁法律制度的現(xiàn)狀入手，闡述了兩者的共性和差異性，進(jìn)而總結(jié)出我國(guó)體育仲裁制度的獨(dú)特性，明確體育仲裁制度在我國(guó)仲裁法律制度中的定位。

關(guān)鍵詞：體育仲裁；仲裁法律體系；共性；獨(dú)特性

近年來(lái)，司法機(jī)制逐漸引入我國(guó)體育糾紛的解決，尤其在2002年廣州吉利和吉林亞泰不服中國(guó)足協(xié)的假球處罰而提起的訴訟引起了體育學(xué)界和法學(xué)界的廣泛關(guān)注，隨著體育糾紛的增多，司法機(jī)制解決體育糾紛的問(wèn)題也逐漸暴露出來(lái)：受理和處理案件的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、缺乏專(zhuān)業(yè)性等等，如果這些糾紛可以通過(guò)體育仲裁的方式解決，不僅可以減輕司法案件的負(fù)擔(dān)，同時(shí)可以發(fā)揮仲裁糾紛解決機(jī)制民間性、時(shí)間短、效率高、保密性等特點(diǎn)，取得更好的案件處理效果。要引入體育仲裁制度首先要解決的一個(gè)問(wèn)題就是：體育仲裁和我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的現(xiàn)有仲裁制度的關(guān)系。

一、我國(guó)體育仲裁現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于體育仲裁的規(guī)定主要體現(xiàn)在《體育法》第33條，“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”但是《體育法》出臺(tái)十多年來(lái)，國(guó)務(wù)院并沒(méi)有出臺(tái)規(guī)定對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍進(jìn)行補(bǔ)充，這也使得體育仲裁實(shí)踐中缺乏操作上的依據(jù)，導(dǎo)致我國(guó)體育糾紛的解決主要依靠體育協(xié)會(huì)內(nèi)部、行政機(jī)關(guān)或者和解的方式解決，這顯然是不利于體育糾紛公正有效的解決的，同時(shí)也和國(guó)際上的體育糾紛解決機(jī)制有很大的差距，一般來(lái)說(shuō)，體育糾紛的解決途徑主要有以下三種：第一，向體育協(xié)會(huì)所屬的國(guó)內(nèi)或國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)請(qǐng)求解決爭(zhēng)端；第二，向適當(dāng)?shù)挠泄茌牂?quán)的國(guó)內(nèi)法院；第三，適用體育仲裁方式解決糾紛。[5]但這種在世界范圍內(nèi)被廣泛適用的體育糾紛解決機(jī)制并沒(méi)有在我國(guó)適用。

二、體育仲裁和現(xiàn)有仲裁法律制度的共性

體育仲裁制度作為一種解決體育行業(yè)糾紛的法律制度，在這個(gè)制度的框架內(nèi)，有關(guān)爭(zhēng)端的雙方當(dāng)事人自愿將糾紛提交具有獨(dú)立地位的體育仲裁機(jī)構(gòu)解決，體育仲裁機(jī)構(gòu)組成仲裁庭，依照法律和事實(shí)進(jìn)行審理后，做出對(duì)雙方當(dāng)事人都具有約束力的終局裁決。[5]體育仲裁制度跟現(xiàn)有的仲裁法律制度具有許多共性：

其一，民間性。民間性是仲裁制度的基本特征，它是仲裁制度其它特征的基礎(chǔ)，它使得仲裁制度的保密性、中立性、便捷性有了保障。體育仲裁制度同樣具有民間性的特征，就仲裁機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)當(dāng)是民間性質(zhì)，不具有官方性質(zhì)，不隸屬于任何行政機(jī)關(guān)或者部門(mén)。

其二，保密性。在商事仲裁中，仲裁當(dāng)事人往往不希望仲裁涉及到的商業(yè)秘密流入公共領(lǐng)域，以避免競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的超越或者某些信息被消費(fèi)者知道而影響其企業(yè)形象或者造成其它不利后果。同樣，體育仲裁同樣具有保密性特征，體育仲裁當(dāng)事人、仲裁員不得泄露仲裁中的實(shí)體和程序事項(xiàng)，媒體不得向公眾傳播仲裁過(guò)程。

其三，獨(dú)立性。仲裁的獨(dú)立性是仲裁的一個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)，仲裁機(jī)構(gòu)既不隸屬于行政部門(mén)亦不隸屬于司法部門(mén)，而是獨(dú)立的糾紛解決機(jī)構(gòu)，這是對(duì)仲裁過(guò)程的中立性和仲裁結(jié)果的公正性的保障。體育仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)獨(dú)立的組織，不具有官方性質(zhì)，不隸屬于任何行政機(jī)關(guān)或者部門(mén)，獨(dú)立形式職權(quán)。

其四，快捷性。和訴訟相比較，仲裁的快捷性的特點(diǎn)顯得尤為突出，尤其是涉及到專(zhuān)業(yè)性事項(xiàng)時(shí)，參與仲裁的人員通常由具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人擔(dān)任，而且仲裁的程序相對(duì)精簡(jiǎn)，這對(duì)于提高仲裁的效率、縮短仲裁時(shí)間具有重要意義。

其五，自愿性。由于通過(guò)仲裁解決體育糾紛的方式具有快捷、高效、專(zhuān)業(yè)等特點(diǎn)，訴訟和仲裁作為兩種各具特色的糾紛解決機(jī)制，各有所長(zhǎng)，在不同的情況下適合適用不同的方式，不應(yīng)當(dāng)剝奪當(dāng)事人的選擇權(quán)，是否適用體育仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)人的意思表示。

三、體育仲裁的獨(dú)特性

當(dāng)雙方當(dāng)事人自愿將糾紛提交具有獨(dú)立地位的體育仲裁機(jī)構(gòu)解決時(shí)，仲裁的實(shí)體和程序規(guī)則是否完全適用《仲裁法》？答案是否定的，正如勞動(dòng)仲裁、人事仲裁、農(nóng)村土地承包合同糾紛仲裁，體育仲裁具有的獨(dú)特性決定了其應(yīng)當(dāng)有自身的仲裁規(guī)則。

其一，和一般仲裁相比較，體育仲裁的自愿性是有限的。在一般仲裁中，當(dāng)事人可以通過(guò)仲裁協(xié)議或者仲裁條款決定是否進(jìn)行仲裁、對(duì)哪些事項(xiàng)進(jìn)行仲裁哪些事項(xiàng)拒絕仲裁、在何地由哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，但是在體育仲裁中，由于仲裁條款往往是在當(dāng)事人參賽時(shí)直接規(guī)定在參賽章程之中，這使得當(dāng)事人沒(méi)有選擇仲裁地和仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)利，而對(duì)于是否進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人也只能選擇要么接受仲裁獲得參賽資格要么拒絕參加比賽。

其二，和一般仲裁相比較，體育仲裁對(duì)時(shí)間的要求具有特殊性。正如上文所述，和訴訟相比較，仲裁的快捷性是當(dāng)事人選擇仲裁的重要原因，尤其是涉及到專(zhuān)業(yè)性事項(xiàng)時(shí)，由于參與仲裁的人員通常由具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人擔(dān)任，而且仲裁的程序相對(duì)精簡(jiǎn)，這對(duì)于提高仲裁的效率、縮短仲裁時(shí)間具有重要意義。

其三，和一般的仲裁相比較，體育仲裁的效力具有特殊性。在體育仲裁中，由于大量的體育仲裁裁決并非就賠償金額的多少而做出，而是裁決運(yùn)動(dòng)員是否可以繼續(xù)參加比賽，這樣的裁決履行后，即便法院之后進(jìn)行審查發(fā)現(xiàn)裁決不具有合法性，由于已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了比賽的時(shí)間，裁決不再具有被撤銷(xiāo)的可能性。

其四，和一般的仲裁相比較，體育仲裁機(jī)構(gòu)的組成人員具有特殊性。我國(guó)在《仲裁法》中亦從工作經(jīng)驗(yàn)、文憑職稱等方面對(duì)仲裁人員設(shè)立了條件。但是體育仲裁作為一種技術(shù)性極強(qiáng)的仲裁類(lèi)型，除了《仲裁法》規(guī)定的仲裁人員的一般要求，還具有一些特殊性，最突出的就是體育仲裁員必須具有體育方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這樣才能在對(duì)涉及到的一些技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行識(shí)別和處理。

通過(guò)分析體育仲裁和我國(guó)仲裁法律體系的共性和差異性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的體育仲裁制度，立足體育仲裁和我國(guó)仲裁法律體系的關(guān)系，建議如下：其一，建立獨(dú)立、專(zhuān)業(yè)的體育仲裁機(jī)構(gòu)；其二，擴(kuò)大仲裁的受案范圍；其三，仲裁庭應(yīng)當(dāng)由具有專(zhuān)業(yè)體育知識(shí)的人員組成；其四，程序應(yīng)當(dāng)精簡(jiǎn)、嚴(yán)格控制仲裁時(shí)間。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)政法大學(xué)體育法研究中心編：《體育法學(xué)實(shí)用教程》，北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社2010年2月版。

[2]舒國(guó)瀅：《法理學(xué)導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社2006年6月版。

[3]于善旭《體育仲裁與我國(guó)仲裁法律制度體系》，載《法學(xué)》2004年第11期。

[4]郭樹(shù)理、周青山：《體壇說(shuō)法――體育運(yùn)動(dòng)中的法律問(wèn)題》，湖南：湖南大學(xué)出版社2009年6月版。

[5]郭樹(shù)理：《建立中國(guó)體育仲裁制度的設(shè)想》，載《法治論叢》2004年1月第19卷第1期。

篇8

2020年4月16日，《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》指出要積極發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)仲裁。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨頻繁，網(wǎng)上爭(zhēng)議遞增，網(wǎng)絡(luò)仲裁的需求和應(yīng)用率將日益上升。但網(wǎng)絡(luò)仲裁仍然存在相關(guān)規(guī)則不健全，仲裁和司法認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，仲裁裁決難以執(zhí)行的情形。

本文以近年來(lái)增長(zhǎng)迅速的互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛為研究樣本，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)金融借貸合同糾紛仲裁裁決不予執(zhí)行的情況比較突出，仲裁和司法對(duì)適用電子送達(dá)存在不同的認(rèn)識(shí)。本文通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決不予執(zhí)行相關(guān)案例進(jìn)行類(lèi)型化分析，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)仲裁電子送達(dá)面臨的問(wèn)題，并提出相關(guān)建議，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)仲裁的發(fā)展。

一、網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛仲裁裁決不予執(zhí)行理由類(lèi)型化分析

筆者通過(guò)無(wú)訟·案例以“網(wǎng)絡(luò)借貸合同”“仲裁”“不予執(zhí)行”為關(guān)鍵詞，共搜索到2018年1月1日-2020年6月22日為止的918份執(zhí)行裁定書(shū)，并對(duì)前述仲裁不予執(zhí)行的裁判理由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛仲裁裁決不予執(zhí)行的理由主要有一下幾種情形：

網(wǎng)絡(luò)借貸合同仲裁裁決

不予執(zhí)行的幾種理由

法律依據(jù)

數(shù)量

簽訂借款合同時(shí)已簽訂仲裁調(diào)解協(xié)議

《仲裁法》第二條、法釋【2018】10號(hào)、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第21條

245

電子送達(dá)未保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利

《民事訴訟法》第二百三十七條第二款第三項(xiàng)、法釋【2018】10號(hào)

377

違反金融業(yè)規(guī)定或者非法從事金融業(yè)務(wù)

《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條

184

違背公共利益

《民事訴訟法》第二百三十七條第三款

91

仲裁機(jī)構(gòu)管轄約定不明

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋第五、六、七條

21

通過(guò)上述類(lèi)型化分析可以發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)借貸合同中，網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決不予執(zhí)行的理由主要有：1.電子送達(dá)程序未保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利；2.簽訂借款合同時(shí)已簽訂了仲裁調(diào)解協(xié)議（“先予仲裁”裁決）；3.非法從事金融業(yè)務(wù)。其中，電子送達(dá)程序未保障當(dāng)事人程序權(quán)利屬于不予執(zhí)行仲裁決策的首要理由。由于仲裁法和民事訴訟法關(guān)于電子送達(dá)的法律規(guī)定并不一致，因而網(wǎng)絡(luò)仲裁中適用電子送達(dá)送達(dá)相關(guān)仲裁文書(shū)是否有效，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。

二、網(wǎng)絡(luò)仲裁中適用電子送達(dá)仲裁文書(shū)是否有效的爭(zhēng)議分析

（一）網(wǎng)絡(luò)仲裁電子送達(dá)是否應(yīng)當(dāng)遵循《民事訴訟法》的規(guī)定

研究發(fā)現(xiàn)，在諸多網(wǎng)絡(luò)借貸合同仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行案件中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為仲裁中的電子送達(dá)程序應(yīng)當(dāng)遵循《民事訴訟法》第八十七條第一款：“經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)訴訟文書(shū)，但判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)除外。”的規(guī)定，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)仲裁中通過(guò)電子送達(dá)仲裁裁決書(shū)無(wú)效。

事實(shí)上，《仲裁法》沒(méi)有對(duì)仲裁裁決書(shū)的送達(dá)事項(xiàng)作出具體規(guī)定，實(shí)踐中由各仲裁委員會(huì)自行制定送達(dá)規(guī)則。仲裁裁決書(shū)能否采用電子送達(dá)，應(yīng)根據(jù)仲裁委員會(huì)的送達(dá)規(guī)則確定，不能直接適用或參照《民事訴訟法》第八十七條第一款的規(guī)定。因此，在沒(méi)有查明申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)所約定適用的仲裁規(guī)則關(guān)于仲裁裁決書(shū)的送達(dá)規(guī)則前，徑行依據(jù)《民事訴訟法》第八十七條第一款認(rèn)定仲裁裁決書(shū)適用電子送達(dá)無(wú)效屬于法律適用錯(cuò)誤。對(duì)此，河北省高級(jí)人民法院持贊同態(tài)度。

（二）網(wǎng)絡(luò)仲裁中電子送達(dá)仲裁文書(shū)的生效時(shí)間和法律效力

《民事訴訟法》規(guī)定采用電子送達(dá)方式送達(dá)的，以傳真、電子郵件等到達(dá)受送達(dá)人特定系統(tǒng)的日期為送達(dá)日期。這一規(guī)定確立了電子送達(dá)凡到達(dá)受送達(dá)人系統(tǒng)的均確認(rèn)已送達(dá)的一般標(biāo)準(zhǔn)。如網(wǎng)絡(luò)仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)電子郵箱送達(dá)仲裁文書(shū)，那么無(wú)論當(dāng)事人是否查看、是否操作電子郵箱，均應(yīng)當(dāng)視為有效送達(dá)。受送達(dá)人是否確實(shí)收悉相關(guān)仲裁文書(shū)，均不影響仲裁文書(shū)的法律效力。

根據(jù)法釋〔2018〕10號(hào)文件規(guī)定，此種情形在仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行中常常被認(rèn)定為“仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過(guò)程中未保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利的”情形，并應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《民事訴訟法》第二百三十七條第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”的情形，因此對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行。

然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，部分案件在認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)適用電子送達(dá)未保障當(dāng)事人仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利屬于《民事訴訟法》第二百三十七條第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”的情形時(shí)，忽略了該法律規(guī)定的適用前提是被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明，即被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)審查的內(nèi)容，不屬于人民法院執(zhí)行立案時(shí)依職權(quán)主動(dòng)審查的范疇。

（三）網(wǎng)絡(luò)仲裁中關(guān)于電子送達(dá)仲裁文書(shū)的約定是否屬于限制一方當(dāng)事人權(quán)利的格式條款

一般情形下，如果當(dāng)事人選擇適用網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則，那么應(yīng)當(dāng)遵循網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則下關(guān)于電子送達(dá)的約定，它并不屬于特別規(guī)定的格式條款。在具體個(gè)案中，基于網(wǎng)絡(luò)借貸合同案件中，出借人一般為網(wǎng)絡(luò)貸款公司，借款人一般為自然人個(gè)人，所以雙方簽訂的網(wǎng)絡(luò)借貸合同屬于格式合同。實(shí)踐中，一部分案件傾向于認(rèn)定借貸合同中關(guān)于電子送達(dá)的條款屬于不利于借款人的格式條款，應(yīng)當(dāng)加以特別提示，否則屬于無(wú)效條款。

司法機(jī)關(guān)通常認(rèn)為由于未對(duì)電子送達(dá)加以特別提示、說(shuō)明，不利于被執(zhí)行人充分認(rèn)識(shí)電子送達(dá)的含義，客觀上也存在由于被執(zhí)行人手機(jī)號(hào)碼更換、電子郵箱棄用等未能收悉相關(guān)通知的情形，因而仲裁過(guò)程未有效保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利，違反法定程序。

三、增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)仲裁電子送達(dá)仲裁裁決獲得執(zhí)行的建議

（一）健全網(wǎng)絡(luò)仲裁電子送達(dá)方式，依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利

首先，網(wǎng)絡(luò)仲裁中的電子送達(dá)屬于當(dāng)事人意思自治范圍內(nèi)，仲裁的原則是充分尊重當(dāng)事人的意思自治，若要排除當(dāng)事人意思自治，除非當(dāng)事人約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或限制性規(guī)定。而民事訴訟中的送達(dá)是法院的職權(quán)行為，不屬于當(dāng)事人意識(shí)自治的范疇，不是私法調(diào)整的行為，而是公法調(diào)整的對(duì)象。這是仲裁和訴訟中送達(dá)制度的首要區(qū)別。由于仲裁法對(duì)電子送達(dá)沒(méi)有作統(tǒng)一的規(guī)定，因而與民事訴訟對(duì)電子送達(dá)的規(guī)定造成沖突。

其次，從實(shí)質(zhì)上考察，仲裁雖然在開(kāi)庭、審理、送達(dá)等方面具有相應(yīng)靈活性，但在公正性、衡平性、程序合法性等方面與司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)及要求仍然是一致的。因而在網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則中，通過(guò)電子送達(dá)仲裁文書(shū)，采用書(shū)面審理相關(guān)案件的，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)當(dāng)事人的合法程序權(quán)利。如，建議在網(wǎng)絡(luò)仲裁中對(duì)電子送達(dá)等涉及當(dāng)事人重要程序權(quán)利的事項(xiàng)，做出特別提示，并通過(guò)現(xiàn)代電子技術(shù)保存已告知特別提示的證據(jù)。同時(shí)，注意提高電子送達(dá)成功的識(shí)別率，增強(qiáng)對(duì)受送達(dá)人回執(zhí)情況的收集等，以增加司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁程序合法性的認(rèn)可度。

（二）對(duì)仲裁裁決的審查和監(jiān)督應(yīng)嚴(yán)格限定在法定事由內(nèi)

篇9

勞動(dòng)者可以去勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)或者當(dāng)?shù)氐纳绫＞滞对V。投訴有一定的效果，但是不產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。如果投訴無(wú)效，你只能走司法程序，即申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，仲裁不行的話，只能向法院提起訴訟。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解;不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁;對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇10

追討拖欠的加班費(fèi)，可以向勞動(dòng)行政部門(mén)舉報(bào)投訴，也可以提起勞動(dòng)仲裁，對(duì)仲裁結(jié)果不服的還可以提起訴訟。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；

不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）