社會科學研究范文10篇

摘要：社會科學研究究竟是否需要將事實與價值分開，或有意識地排除價值判斷？這似乎是個顯而易見的簡單問題。但實際上并非如此，因為人們暗含的價值觀總是或隱或現地影響研究本身。這一問題在東方國家的社會科學研究中成其突出。因此。本文先論述當代西方哲學對這一問題的若干代表性論點，然后再對我國當前社會科學研究中的某些普遍傾向作針對性的評論。

科學價值中立說

關于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內影響了占主導地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了現代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與經濟學中“價值中立”的意義》這一經典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關心的是描述實際發生了什么，并且解釋為什么。自然，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內在地有價值的，因而是在范疇上應當被評價的。韋伯的第二個論點是有規定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應當自稱這種判斷是得到科學地確認的；因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應當盡力地說明自己所說內容中哪些是科學的發現，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質與尊重真理的原則所必然要求的。

20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規范、實然與應然判斷的嚴格區別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的方法論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據的理論。當然，作為一種規律，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]

正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關聯。因此，必須在心理學、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據和其他系統的根據的基礎上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據關系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據與理論之間的肯定或否定的的邏輯關系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據。按此觀點，恰當的科學研究及其結果是獨立于研究者個人的成見、信念或態度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當的科學行為的動機。

與上述科學哲學觀點相類似，現代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區別了開來，把數學、自然科學與宗教、道德、實踐領域等其他方面明確區分開來。“可以說，形式知識在本質上是所有人都可以接受的。其內容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的。”[3]他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態在本質上是非真理的。一般來說，意識形態的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態更加系統化，圍繞一個或數個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態。任何一種意識形態都產生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態不會把系統地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態度，不愿接受新經驗和真理。作為一種文化的產物，意識形態對社會科學的影響尤其明顯。

當今世界正經歷著一場由信息革命帶來的深刻的社會變革。以為核心

的這場信息革命，將極大地改變著人類傳統的生產方式、生活方式和生存狀態。

作為信息時代的標志，它的出現，涉及到廣泛的哲學社會科學領域，尤其和哲學、社

會學、法學、經濟學、新聞學、國際問題研究等諸多學科關系密切，引起社會科學研究

工作者的極大關注和興趣。它不僅提出了大量新課題，也向一些傳統理論提出了挑公務員之家版權所有戰，

并將不同程度地對社會科學研究的走勢產生影響。

【內容提要】本文旨在探討Internet進入哲學、社會學、法學、經濟學、新聞學、國際關系學等一系列哲學社會科學研究領域所提出的大量新課題，并向傳統理論提出的新挑戰，以及對哲學社會科學研究走勢產生的影響。

【關鍵詞】Internet/哲學社會科學/網上文獻

【正文】

當今世界正經歷著一場由信息革命帶來的深刻的社會變革。以Internet為核心的這場信息革命，將極大地改變著人類傳統的生產方式、生活方式和生存狀態。Internet作為信息時代的標志，它的出現，涉及到廣泛的哲學社會科學領域，尤其和哲學、社會學、法學、經濟學、新聞學、國際問題研究等諸多學科關系密切，引起社會科學研究工作者的極大關注和興趣。它不僅提出了大量新課題，也向一些傳統理論提出了挑戰，并將不同程度地對社會科學研究的走勢產生影響。

1Internet向傳統的社會科學理論提出挑戰

在經濟學領域，對新古典主義經濟學理論造成沖擊。在傳統經濟概念中，生產取決于所用生產要素的數量，特別是勞動、資本、設備和資源（物質的），信息或知識只被視為外部因素，不是生產函數完整組成部分，傳統經濟增長模式的核心是資本積累；

各高等院校:

為做好20*年度省教育廳人文社會科學研究項目的申報工作，現就有關事項通知如下：

一、申報選題

項目選題必須堅持以鄧小平理論和以“三個代表”重要思想為指導，體現*特色,服務于國家經濟建設和社會發展,服務于*加快發展、奮力崛起。重點加強全局性、前瞻性、戰略性重大課題研究；加強*改革發展的重大理論和實際問題研究。扶持思想政治教育研究項目，扶持新興學科、交叉學科研究項目，扶持對學科創新發展起關鍵作用的研究項目，扶持人文社會科學重點研究基地研究項目。鼓勵跨學校、跨部門聯合申報項目，以發揮群體優勢，組織開展集體攻關，協同解決重大理論和實踐問題。

二、項目類別

20*年度省教育廳人文社科研究項目分4類：

社會科學研究究竟是否需要將事實與價值分開，或有意識地排除價值判斷？這似乎是個顯而易見的簡單問題。但實際上并非如此，因為人們暗含的價值觀總是或隱或現地影響研究本身。這一問題在東方國家的社會科學研究中成其突出。因此。本文先論述當代西方哲學對這一問題的若干代表性論點，然后再對我國當前社會科學研究中的某些普遍傾向作針對性的評論。

科學價值中立說

關于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內影響了占主導地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了現代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與經濟學中“價值中立”的意義》這一經典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關心的是描述實際發生了什么，并且解釋為什么。自然，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內在地有價值的，因而是在范疇上應當被評價的。韋伯的第二個論點是有規定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應當自稱這種判斷是得到科學地確認的；因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應當盡力地說明自己所說內容中哪些是科學的發現，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質與尊重真理的原則所必然要求的。

20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規范、實然與應然判斷的嚴格區別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的方法論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據的理論。當然，作為一種規律，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]

正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關聯。因此，必須在心理學、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據和其他系統的根據的基礎上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據關系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據與理論之間的肯定或否定的的邏輯關系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據。按此觀點，恰當的科學研究及其結果是獨立于研究者個人的成見、信念或態度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當的科學行為的動機。

與上述科學哲學觀點相類似，現代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區別了開來，把數學、自然科學與宗教、道德、實踐領域等其他方面明確區分開來。“可以說，形式知識在本質上是所有人都可以接受的。其內容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的。”[3]他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態在本質上是非真理的。一般來說，意識形態的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態更加系統化，圍繞一個或數個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態。任何一種意識形態都產生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態不會把系統地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態度，不愿接受新經驗和真理。作為一種文化的產物，意識形態對社會科學的影響尤其明顯。

*同志熱愛黨，熱愛社會主義祖國，認真學習鄧小平理論和“三個代表”重要思想，積極貫徹黨的路線、方針和政策。1998年取得日本京都大學的博士學位后，即回國從事社會科學研究工作，以自己的實際行動報效祖國。

*同志具有強烈的事業心，良好的職業道德和科研開拓創新精神，在科研、行政和人才培養

等方面都做出了突出成績。

2001年4月，他服從組織安排，到院干部人事處掛職鍛煉，擔任副處長，分管院博士后流動站和青年科研人員培養等工作，顯示出觀念新、起點高、務實性強等優勢，在青年中形成了較強的凝聚力。在任干部人事處副處長期間，他認真貫徹院黨委大力培養和發展青年科研骨干的精神，充分調動現有資源，為青年科研人員營造良好的科研環境和條件，他負責院“新進博士科研啟動經費”的運作，為新進社科院的博士解決了科研、生活等方面的后顧之憂，受到博士們以及所在單位的普遍好評，也為社科院集聚新生科研力量做出了貢獻。他還根據有關研究所學科建設的需要，充分利用“博士后流動站”的資源，取得上級部門的支持，吸引、集聚人才，擴充這些單位學科建設的隊伍，起到了積極的作用。

王振同志專業基礎扎實，治學態度刻苦勤奮，他的研究的主攻方向定位在產業經濟學、農業經濟和中小企業問題。他努力把在國外留學期間積累起來的經濟學理論基礎與我國的改革發展實踐緊密結合起來，勤奮工作，釋放能量，完成和發表了大量有影響的科研成果，得到了同行的好評，確立了學術地位。1998年，他在部門經濟所厲無畏所長領導下，創建了“上海社會科學院中小企業研究中心”并擔任副主任，定期編輯出版《中小企業研究》雜志，為促進我國中小企業的發展做出了貢獻。他參與并主持了多項國家和省市級課題，如主持并主筆國家社科基金“九?五”課題《沿海地區農業適度規模經營發展研究》；主持或參與國家部委級課題2項，分別是教育部重大項目《東南沿海農業現代化的模式與途徑研究》(承擔子課題)、國家經貿委醫藥信息中心的課題《“十?五”期間全國制藥行業與藥品市場發展預測》(主持)。還主持并完成了多項上海市政府部門下達的研究項目，如完成了上海市浦東新區勞動和社會保障局委托的《浦東新區勞動關系的現狀、趨勢與對策研究》，課題成果得到了浦東新區勞動和社會保障局領導的高度評價，申報了浦東新區優秀科研成果獎；完成了上海市農委委托的《上海市農業產業化發展行動計劃研究》，重點研究了上海市農業產業化中的幾個關鍵環節問題，提出了若干具有創新意義的觀點和思路，對政府部門推進農業產業化工作具有直接的指導意義和較高的應用價值；完成了上海社會科學院重點課題《中國經濟發展中的人口流動與城鎮化問題研究》，在該年度的10多個重點課題報告中，獲得了評審專家的最高分；完成了上海社會科學院青年課題《長江三角洲地區的經濟發展與一體化戰略研究》課題，課題的主要成果將以專著《長江三角洲地區的經濟現狀與展望》形式出版。其個人專著《中國工業化的第二條道路》被評為上海市第五屆(1999一2OOO年)哲學社會科學優秀成果著作二等獎。

王振同志不僅在自己專業方面學有專攻，他更發揮了跨學科研究的優勢，通過在干部人事處輪崗的工作實踐，開辟了“人力資源”領域的研究。他充分運用自己的專業所長，從宏觀經濟學、產業經濟學的角度研究、開拓人力資源方面的研究，取得了顯著的成就，受到政府部門、企業單位的歡迎。2002年6月，他作為創始人創建了“上海社會科學院人力資源研究中心”,兩年來主持完成了一系列重要課題和研究報告。他負責的上海市哲學社會科學基金的資助的《上海率先基本實現現代化研究系列》課題的一個重要分課題：《上海人力資源建設方略》課題的研究，緊緊圍繞國家和上海社會經濟發展中的關鍵問題，以更多的社會調查與社會實踐努力提升學術研究水平，課題成果非常具有針對性和可操作性，普遍獲得委托單位的肯定，為政府決策提供了依據，對促進社會經濟的發展發揮了積極作用。該課題得到了市委書記陳良宇同志和副書記王安順同志的高度評價，并指示：“請組織部、人事局領導閱研，一些好的觀點和建議應當寫入《人才行動計劃》或人才政策之中。可邀請王振研究員參與人才方面工作。”他還負責和參與了市委組織部、宣傳部，市政府人事局的多項重要課題，為黨和政府的決策貢獻自己的才智。他完成的上海市旅游委委托的《上海市旅游業人力資源發展規劃研究(2003～2010)》，獲得了國家旅游局、國家人事部、上海市人事局、上海市組織部的有關領導和從事旅游業研究的專家的肯定，是上海市旅游業第一個綜合性人力資源發展規劃，也是為迎接2010年“世博會”而做的全市第一個行業性的人力資源發展規劃，對上海旅游業加強人力資源開發、引進和管理工作，對“世博會”籌備工作的順利進行都具有重要的參考價值；完成了上海市金融工委委托的《上海市金融業人力資源狀況和發展規劃研究》課題，對65家金融機構進行了調查，首次摸清了上海市金融業人力資源的基本情況，并對如何促進上海金融業人才的開發和使用提出了很多有參考價值的政策建議；完成了上海市委、市政府關于加快嘉青松制造業高地建設的重點課題之一：《上海市嘉青松地區制造業發展的人才戰略與行動綱要（2003-2007）》。

究竟是否需要將事實與價值分開，或有意識地排除價值判斷？這似乎是個顯而易見的簡單。但實際上并非如此，因為人們暗含的價值觀總是或隱或現地研究本身。這一問題在東方國家的社會科學研究中成其突出。因此。本文先論述當代西方對這一問題的若干代表性論點，然后再對我國當前社會科學研究中的某些普遍傾向作針對性的評論。

科學價值中立說

關于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內影響了占主導地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與學中“價值中立”的意義》這一經典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關心的是描述實際發生了什么，并且解釋為什么。，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內在地有價值的，因而是在范疇上應當被評價的。韋伯的第二個論點是有規定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應當自稱這種判斷是得到科學地確認的；因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應當盡力地說明自己所說中哪些是科學的發現，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質與尊重真理的原則所必然要求的。

20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規范、實然與應然判斷的嚴格區別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領域、問題和所采取的方法的選擇。社會和價值有可能削弱研究某些特殊問題領域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據的。當然，作為一種，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]

正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關聯。因此，必須在心、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據和其他系統的根據的基礎上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據關系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據與理論之間的肯定或否定的的邏輯關系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據。按此觀點，恰當的科學研究及其結果是獨立于研究者個人的成見、信念或態度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當的科學行為的動機。

與上述科學哲學觀點相類似，現代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區別了開來，把數學、自然科學與宗教、道德、實踐領域等其他方面明確區分開來。“可以說，形式知識在本質上是所有人都可以接受的。其內容并不受個別的主體及其社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的。”[3]他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態在本質上是非真理的。一般來說，意識形態的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態更加系統化，圍繞一個或數個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態。任何一種意識形態都產生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態不會把系統地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態度，不愿接受新經驗和真理。作為一種文化的產物，意識形態對社會科學的影響尤其明顯。

1、先秦哲學研究

首先，通過出土文獻的研究，對先秦思想史上的許多觀念進行了新的詮釋探討。

“性與天道”的問題。此問題屬儒家的“形而上”思想，傳世的先秦儒家文獻雖有之，但為孔子所“罕言”，一般認為至宋明理學才把這一問題突出出來。但郭店楚簡中的《五行》、《性自命出》等篇，集中論述的就是“性與天道”。因此，學界對此問題在先秦儒家思想中所占有的重要地位有了新的認識。

“性與情”的關系。郭店楚簡中的“性與天道”思想重視“情”，《上博簡（一）》將《性自命出》改名為《性情論》。對“情”以及對“樂”之作用的重視，反映了先秦儒家思想與社會生活和人的情感的密切關系，這與宋明理學的重“性”貶“情”有著不同的思想傾向。因此，“理性與情感”遂成為先秦儒學以及宋明理學研究中的一個重要問題。

儒學與經學的關系。儒家的“六經”體系以前一般認為至漢代才形成，但郭店楚簡中的《六德》和《語叢一》已將《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》并列。郭店簡文中頻繁地引《詩》、《書》，有的是引所謂“《古文尚書》”的內容，幾篇文獻與《禮記》（包括《大學》與《中庸》）有密切關系，《上博簡（一）》中有前所未見的《孔子詩論》，這些都使學界更為重視對先秦儒學與經學關系的重新認識。

儒學與治道的問題。郭店簡《唐虞之道》篇集中論述“禪而不傳”的思想，認為君位的繼承若不是“禪讓”而是“傳子”，則不能“化民”。《上博簡（二）》中的《子羔》和《容成氏》也是主張“禪而不傳”，大意是說“至于禹而德衰”，這與孟子所說禪讓與傳子“其義一也”以及荀子否認“禪讓”說有明顯的不同。因此，對于儒學的民本主義與君主制“家天下”的關系問題，學界已有新的認識。另外，郭店儒家文獻強調君主自身要率先做到“忠信”，君對臣應該“忠敬”，父子關系高于君臣關系，這對于重新認識儒家的“以德治國”思想和君臣關系理論也提供了新的認識視角。

社會科學研究究竟是否需要將事實與價值分開，或有意識地排除價值判斷？這似乎是個顯而易見的簡單問題。但實際上并非如此，因為人們暗含的價值觀總是或隱或現地影響研究本身。這一問題在東方國家的社會科學研究中成其突出。因此。本文先論述當代西方哲學對這一問題的若干代表性論點，然后再對我國當前社會科學研究中的某些普遍傾向作針對性的評論。

科學價值中立說

關于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內影響了占主導地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了現代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與經濟學中“價值中立”的意義》這一經典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關心的是描述實際發生了什么，并且解釋為什么。自然，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內在地有價值的，因而是在范疇上應當被評價的。韋伯的第二個論點是有規定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應當自稱這種判斷是得到科學地確認的；因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應當盡力地說明自己所說內容中哪些是科學的發現，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質與尊重真理的原則所必然要求的。

20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規范、實然與應然判斷的嚴格區別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的方法論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據的理論。當然，作為一種規律，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]

正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關聯。因此，必須在心理學、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據和其他系統的根據的基礎上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據關系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據與理論之間的肯定或否定的的邏輯關系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據。按此觀點，恰當的科學研究及其結果是獨立于研究者個人的成見、信念或態度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當的科學行為的動機。

與上述科學哲學觀點相類似，現代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區別了開來，把數學、自然科學與宗教、道德、實踐領域等其他方面明確區分開來。“可以說，形式知識在本質上是所有人都可以接受的。其內容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的。”[3]他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態在本質上是非真理的。一般來說，意識形態的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態更加系統化，圍繞一個或數個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態。任何一種意識形態都產生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態不會把系統地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態度，不愿接受新經驗和真理。作為一種文化的產物，意識形態對社會科學的影響尤其明顯。

打造具有國際競爭力的中國哲學社會科學研究力量，須首先打造高校這支主力軍。但目前在高校追求數量和快速產出的評價機制引導下，產出具有國際影響力的成果卻比較少。如何打造這支主力軍，使之研究能力具有國際競爭力，為我國經濟社會建設提供源源不斷的智力支持，是擺在我國面前急待解決的難題。

一、高校哲學社會科學研究國際競爭力概念及鉆石模型的應用

邁克爾•波特(Michael•E•Porter)于1990年提出了波特菱形理論，又稱為鉆石模型。該模型用于宏觀上分析一個國家某種產業為什么會在國際上具有較強競爭力，它被廣泛地應用于分析各個行業競爭力。如:鐘嶺等(2011)提出了用鉆石模型分析江西現代中藥產業的競爭力，從生產要素，市場需求，相關產業與支持性產業的表現，企業的戰略、結構、競爭對手的表現，政府和機會六個方面來分析江西現代中藥產業的競爭力，并提出了該產業發展的對策［1］。李舒新(2011)提出了用鉆石模型分析上海會議型酒店的競爭力，從鉆石模型的六個因素的角度，對上海會議型酒店競爭力進行了分析，并提出了競爭力提升的建議［2］。但是也有學者將鉆石模型應用于微觀的管理當中，如:熊麗敏等(2010)提出了將鉆石模型應用于高校人事管理當中，構建了模型的四大要素:保健因素、激勵因素、組織結構和高校文化。這四個要素相互作用，形成鉆石體系。在四大要素之外還存在兩個不可控的外生因素:市場環境和國家政策［3］。張淑玲(2009)提出了用鉆石模型分析地方高校核心競爭力，分析了的核心競爭力是院校辦學理念、辦學特色、辦學優勢、人力資源、管理體制和校園文化等諸要素［4］。在鉆石模型中，某行業的國際競爭力可以定義為:該行業在國際上出售其產品的能力(Orlowski，1982)。高校哲學社會科學研究國際競爭力，具有產業國際競爭力的一般特性，它是在一定條件下，參與科研市場份額的競爭，與競爭對手相比，在組織活力、獲取科研資源的能力、可持續發展的且不易被對手模仿的能力等方面表現出來的優勢。如果視高校為一個行業，視高校的哲學社會科學的研究成果為其產品的話，可將高校哲學社會科學研究國際競爭力定義為:中國高校哲學社會科學研究成果在世界經濟、社會等各個領域被應用的市場份額占有能力。根據波特鉆石模型，可將高校哲學社會科學研究國際競爭力劃分為六個要素:科研資源、科研成果需求狀況、關聯和輔助性實體、競爭運行環境、機遇和政府。筆者將從這六個要素入手，分析培育高校哲學社會科學國際競爭力的途徑。

二、哲學社會科學研究競爭力構成要素分析

將哲學社會科學的研究過程，視為該產品的生產過程，從以下六個要素構建高校哲學社會科學研究競爭力的鉆石模型(如圖1)。

(一)高校科研資源。即高校從事科研所具備的資源條件，這些資源條件可以從人、財、物三個要素，從數量和質量兩個維度進行考慮。科研人員始終是科學研究的第一資源，當今社會的哲學社會科學研究越來越趨向于團隊合作研究，因此，從科研具備國際競爭力的角度來看，應當視“人”這個要素為具有一定研究實力的團隊。實力強、水平高，對科研有較強的積極性與主動性的科研團隊是形成高校科研核心競爭力的重要因素。目前，科研隊伍體量不足是制約學校科研競爭力發揮的重要因素［5］。“財”指的是科研經費。科研的經費投入，將直接影響科研的競爭力。“物”，主要指科研場所、科研設備、圖書資料等科研基礎條件。