民事行政檢察監(jiān)督方式探究論文

導(dǎo)語(yǔ)：民事行政檢察監(jiān)督方式探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、以檢察改革的總體思路指導(dǎo)民事行政檢察監(jiān)督方式問(wèn)題的研究

總書(shū)記在黨的十五大報(bào)告中指出："推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。"2這給中國(guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法改革提出了重要的任務(wù)。研究民事行政檢察監(jiān)督方式，必須將其放在司法改革的大環(huán)境之中，以司法改革的總體思路作指導(dǎo)，才能夠真正理解和把握民事行政檢察監(jiān)督方式研究的目標(biāo)和方向。

（一）民事行政檢察改革在國(guó)家司法改革中的地位

要弄清民事行政檢察監(jiān)督方式研究在國(guó)家司法改革中的地位，首先是要弄清檢察改革在國(guó)家司法改革之中的地位，弄清民事行政檢察改革在檢察改革中的地位。

第一，檢察改革在國(guó)家司法改革中具有舉足輕重的地位。

國(guó)家的司法改革，應(yīng)當(dāng)包括審判改革、檢察改革、偵查改革、監(jiān)獄制度改革，以及律師制度改革。其中最重要的內(nèi)容，就是審判改革和檢察改革。從總體上說(shuō)，國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，就是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。國(guó)家的司法改革，最主要的就是對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的改革，只有審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)司法改革的要求，國(guó)家的司法制度才能發(fā)生真正的變革，其他的司法制度才能夠跟隨其后實(shí)現(xiàn)改革，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的治國(guó)方略。因此，檢察改革是國(guó)家司法改革中的最重要的內(nèi)容之一，它關(guān)系到國(guó)家司法制度的根本變革。沒(méi)有檢察改革，就談不上司法制度的全面改革；沒(méi)有檢察改革的成功，就沒(méi)有國(guó)家司法制度改革的成功。

第二，民事行政檢察改革是檢察改革中的最重要的環(huán)節(jié)之一。

檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是憲法給檢察機(jī)關(guān)規(guī)定的基本性質(zhì)。盡管在具體的業(yè)務(wù)上，檢察機(jī)關(guān)的工作分為貪污、賄賂、瀆職等案件的偵查，刑事案件的批捕、起訴，刑事、民事、行政訴訟的司法監(jiān)督，但是，其最重要、最基本的職能，是法律監(jiān)督。沒(méi)有法律監(jiān)督職能的存在，就沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的存在。而且從廣義上說(shuō)，自偵、批捕和起訴也都屬于法律監(jiān)督的范圍。因此，檢察改革，從實(shí)質(zhì)的意義上說(shuō)，就是法律監(jiān)督制度的改革。

黨的十五大報(bào)告要求，要深化改革，完善法制監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)憲法和法律實(shí)施的監(jiān)督，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一。1檢察改革的重要意義正在于此。民事行政檢察監(jiān)督，是檢察監(jiān)督中的最重要的環(huán)節(jié)之一。一方面，民事行政檢察監(jiān)督與整個(gè)訴訟法律監(jiān)督一樣，都需要進(jìn)行改革，以期建立最符合中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)需要的訴訟法律監(jiān)督制度；另一方面，在整個(gè)訴訟法律監(jiān)督中，目前，民事行政檢察監(jiān)督是最薄弱的一環(huán)，雖然在十多年來(lái)，民事行政檢察監(jiān)督在重新起步，特別是在最近的幾年中有了較大的發(fā)展，但是，其薄弱狀態(tài)并沒(méi)有根本轉(zhuǎn)變，是急需進(jìn)行改革的一項(xiàng)檢察制度。對(duì)于這項(xiàng)工作，廣大人民群眾寄予極大的期望，希望檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮職能，監(jiān)督民事審判和行政訴訟活動(dòng)，保障民事行政法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，保障司法公正。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在檢察改革中，把民事行政檢察監(jiān)督的改革作為檢察改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，建立健全完善的民事行政檢察監(jiān)督制度。同時(shí)，民事行政檢察部門應(yīng)當(dāng)抓住機(jī)遇，在檢察改革中，對(duì)自己的工作制度和程序等一系列內(nèi)容進(jìn)行革命性的變革，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)建設(shè)規(guī)范化、隊(duì)伍建設(shè)正規(guī)化、裝備建設(shè)現(xiàn)代化的奮斗目標(biāo)。

（二）完善民事行政檢察監(jiān)督方式對(duì)于民事行政檢察以及民事、行政訴訟制度改革的必要性和重要性

從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，民事行政檢察改革既從屬于檢察改革，也從屬于民事、行政訴訟制度改革的范疇。因此，民事行政檢察監(jiān)督方式的研究，對(duì)于民事行政檢察改革和民事行政訴訟制度的改革，都是十分必要和十分重要的。

在民事行政檢察的改革中，最重要的就是民事行政檢察監(jiān)督方式的改革。眾所周知，民事行政檢察監(jiān)督由于立法的先天不足，尤其是在監(jiān)督方式上，立法僅僅規(guī)定了一種抗訴的監(jiān)督方式，而且在具體的操作程序上缺少必要的規(guī)范，致使檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施行使監(jiān)督的權(quán)力上，受到很多的阻礙，實(shí)施監(jiān)督步履維艱，監(jiān)督的效果沒(méi)有達(dá)到廣大人民群眾對(duì)這項(xiàng)工作的期望值，也沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定這項(xiàng)制度的預(yù)期目的。這是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。在檢察改革中，落實(shí)到民事行政檢察監(jiān)督上，急切需要解決的，就是完善民事行政檢察監(jiān)督方式的體系，使法律設(shè)計(jì)這一制度的立法意圖真正實(shí)現(xiàn)，對(duì)廣大人民群眾負(fù)責(zé)，對(duì)國(guó)家法律負(fù)責(zé)。

由以上的討論可以看出，在整個(gè)的國(guó)家司法改革體系中，民事行政檢察監(jiān)督是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，關(guān)系到國(guó)家的整個(gè)訴訟制度的改革問(wèn)題。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確，民事行政檢察監(jiān)督現(xiàn)存的不足和問(wèn)題，也必須進(jìn)行改革，沒(méi)有改革，民事行政檢察監(jiān)督就沒(méi)有出路，就會(huì)影響司法改革的全局。在這樣的形勢(shì)下，在這樣的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，來(lái)研究民事行政檢察監(jiān)督方式問(wèn)題，就有了一個(gè)很高的立足點(diǎn)，就有了統(tǒng)攬全局的視野和胸懷。

（三）民事行政訴訟法律監(jiān)督的幾種設(shè)想模式和完善民事行政檢察監(jiān)督方式的具體操作

民事行政訴訟制度的改革，直接關(guān)系到民事行政檢察監(jiān)督方式的內(nèi)容和體系。因此，在研究民事行政檢察監(jiān)督方式的問(wèn)題之前，必須對(duì)民事、行政訴訟的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究。

1．關(guān)于審級(jí)制度的改革設(shè)想

研究民事行政檢察監(jiān)督方式，必須與整個(gè)國(guó)家的司法體制改革相一致，與經(jīng)過(guò)司法改革所要建立的司法制度和司法程序相一致，特別是要與新建立的民事、行政訴訟制度相一致。脫離上述基本制度的研究，單純研究民事行政檢察監(jiān)督方式，是沒(méi)有出路的。

首先遇到的問(wèn)題就是國(guó)家的司法審級(jí)制度。現(xiàn)行的四級(jí)法院兩審終審制，是建國(guó)以來(lái)就一直堅(jiān)持的審級(jí)制度。在實(shí)踐中，這一制度經(jīng)過(guò)了50多年的司法實(shí)踐，從總體上說(shuō)，是成功的，但是確有不盡人意的地方：一方面，從審判程序的設(shè)計(jì)上，比多數(shù)國(guó)家一般的審級(jí)制度減少一級(jí)，確有精簡(jiǎn)之處；但是另一方面，卻在程序上設(shè)置了極其復(fù)雜的監(jiān)督程序。這樣就在一個(gè)案件的正常的兩級(jí)審理之后，盡管判決發(fā)生了法律效力，具有了執(zhí)行效力，但是，復(fù)雜的監(jiān)督（救濟(jì)）程序，不能消滅既存的法律關(guān)系，使判決長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，實(shí)際上并沒(méi)有簡(jiǎn)化程序，而是使程序更加復(fù)雜化。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到，就我國(guó)現(xiàn)在法官群體的總體政治、業(yè)務(wù)水平而言，就我國(guó)法院總體的執(zhí)法水平而言，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審理就能夠保證一個(gè)案件完全準(zhǔn)確地執(zhí)行法律，換言之，就是還不能達(dá)到經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審理，就能夠?qū)崿F(xiàn)辦案質(zhì)量的高水平和法律統(tǒng)一正確實(shí)施的總體要求。

在審級(jí)制度問(wèn)題上，有這樣幾種觀點(diǎn)：

一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行三審終審制，將所有的審判程序都改成三審為終審，不過(guò)，只有一審為事實(shí)審，二審和三審均為法律審。這樣的主張主要是借鑒國(guó)外的基本審級(jí)制度。增加一級(jí)審級(jí)，就在于保證審判的高質(zhì)量。

二是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，將現(xiàn)在普通程序的兩審終審制，增加一級(jí)法律審，變成三審終審制，一、二審為事實(shí)審，三審為法律審；在簡(jiǎn)易程序中，仍然堅(jiān)持二審終審制。這樣，就在審級(jí)上保證案件的審理高水平，盡量不受某些法官水平和地方、部門保護(hù)主義的干擾，確保案件的高質(zhì)量。

三是繼續(xù)堅(jiān)持兩審終審制，認(rèn)為中國(guó)的現(xiàn)實(shí)適合于這樣的審級(jí)制度，不必再做改變。

我認(rèn)為，第二種意見(jiàn)比較合適。在實(shí)行三審終審制的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化審判監(jiān)督程序，實(shí)行訴訟監(jiān)督的單一化。這是因?yàn)椋谠黾右患?jí)審級(jí)以后，基層法院審理的案件，終審是在省一級(jí)法院進(jìn)行；中級(jí)法院審理的一審案件，終審是在最高人民法院進(jìn)行。經(jīng)過(guò)這樣的審理，原則上可以保證案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的正確性。因此，審判監(jiān)督程序就可以大大簡(jiǎn)化，重新設(shè)計(jì)審判監(jiān)督程序以及民事行政檢察監(jiān)督方式，就具有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，有了確實(shí)的必要性。

2．關(guān)于審判監(jiān)督制度的改革設(shè)想

如何設(shè)計(jì)審判監(jiān)督程序，按照現(xiàn)在的討論，有以下幾種意見(jiàn)：

（1）審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)--在法院

有些人主張，設(shè)計(jì)單一的審判監(jiān)督程序，由法院行使這一權(quán)力。其他機(jī)關(guān)不再享有提起審判監(jiān)督程序的職能。至于究竟怎樣提起審判監(jiān)督程序，則由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛蛘咴洪L(zhǎng)監(jiān)督，決定是否進(jìn)入再審程序。檢察機(jī)關(guān)不再享有審判監(jiān)督的權(quán)力，無(wú)權(quán)進(jìn)行審判監(jiān)督，無(wú)權(quán)對(duì)法院的判決、裁定抗訴。堅(jiān)持這樣主張的，大多數(shù)是法院的同志。這種主張的理論依據(jù)，就是審判監(jiān)督是法院的權(quán)力，是審判權(quán)的表現(xiàn)，其他機(jī)關(guān)不能享有這樣的權(quán)力，尤其是從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度考慮，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)設(shè)計(jì)審判監(jiān)督程序，使當(dāng)事人增加訟累。

（2）審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)--在檢察院

學(xué)者主張，審判監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)歸一化，是現(xiàn)代訴訟制度的必然產(chǎn)物，也是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的必然要求。在一個(gè)國(guó)家的訴訟制度上，設(shè)計(jì)兩種審判監(jiān)督程序，是沒(méi)有必要的。對(duì)終審判決，法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者別的原因發(fā)動(dòng)再審程序，違背既判力原則。在法院專門設(shè)立監(jiān)督自己審判的部門（有人認(rèn)為是法院中的"小法院"），是很不科學(xué)的，況且由法院自己對(duì)自己的判決、裁定進(jìn)行審判監(jiān)督，發(fā)動(dòng)再審程序，其可能性是要大打折扣的。按照我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其基本的職能就是進(jìn)行法律監(jiān)督。因此，將單一的審判監(jiān)督權(quán)力賦予檢察機(jī)關(guān)，規(guī)定只有檢察院才可以發(fā)動(dòng)再審程序的權(quán)力，是完全必要的，也是現(xiàn)實(shí)的。這是因?yàn)椋ㄔ簯?yīng)當(dāng)只有審判權(quán)，不應(yīng)當(dāng)享有提起訴訟程序的權(quán)利，提起訴訟程序的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人或者檢察院行使。按照這樣的設(shè)想，法院不再設(shè)置審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不再?zèng)Q定自己的判決、裁定是否應(yīng)當(dāng)再審，而是完全交由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，作為國(guó)家的法律代表，行使審判監(jiān)督權(quán)力，對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定提出抗訴，法院依照檢察機(jī)關(guān)的抗訴，進(jìn)行再審。1

這樣設(shè)計(jì)審判監(jiān)督程序，具有獨(dú)特的魅力。這就是：其一，符合憲

法規(guī)定的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的職責(zé)分工，審判機(jī)關(guān)專司審判權(quán)，負(fù)責(zé)案件的實(shí)體審判，包括一審、二審、三審和再審；檢察機(jī)關(guān)專司法律監(jiān)督權(quán)，負(fù)責(zé)對(duì)法院判決、裁定的審查監(jiān)督，對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定提出抗訴，發(fā)動(dòng)再審程序。其二，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)職責(zé)界限清楚，便于操作，沒(méi)有復(fù)雜的交叉和混淆，不容易發(fā)生糾纏不清的爭(zhēng)執(zhí)。其三，清除了法院自己監(jiān)督自己不容易糾正自己的錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，避免了法院自己包庇自己錯(cuò)誤的嫌疑。1

（3）審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)--雙軌體制，即現(xiàn)行模式

第三種主張，則是堅(jiān)持現(xiàn)在這樣的審判監(jiān)督程序的格局，實(shí)行審判監(jiān)督的雙軌制，無(wú)論是實(shí)行三審終審制還是兩審終審制，都由法院和檢察院進(jìn)行雙重監(jiān)督，增大糾正錯(cuò)判的概率，確保審判的公正性和辦案質(zhì)量。這種主張，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是脫離了改革的現(xiàn)實(shí)，不是一種可取的態(tài)度。

在完善民事行政檢察監(jiān)督方式上，無(wú)論是在將來(lái)實(shí)施三審終審制，還是繼續(xù)執(zhí)行兩審終審制，審判監(jiān)督都是必須強(qiáng)化的；單獨(dú)由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判監(jiān)督，無(wú)論是在憲法規(guī)定的原則上，還是公眾接受的程度以及客觀的監(jiān)督效果上，都是不切合實(shí)際的。按照多數(shù)學(xué)者、專家的設(shè)想，單獨(dú)由檢察機(jī)關(guān)實(shí)行審判監(jiān)督，發(fā)動(dòng)再審，是十分現(xiàn)實(shí)的。在這樣的思想指導(dǎo)下（即使是在雙軌監(jiān)督體制的情況下），研究、完善民事行政檢察監(jiān)督方式體系，就將其納入了司法改革的體系之中，而不是單純地研究檢察監(jiān)督方式。這是研究民事行政檢察監(jiān)督方式的基本出發(fā)點(diǎn)和原則。

二、實(shí)施民事行政檢察監(jiān)督的指導(dǎo)思想和原則

（一）實(shí)施民事行政檢察監(jiān)督的指導(dǎo)思想

在研究民事行政檢察監(jiān)督方式問(wèn)題的時(shí)候，首先必須確定一個(gè)前提，這就是必須有一個(gè)明確的民事行政檢察監(jiān)督的指導(dǎo)思想，否則就沒(méi)有明確的方向。

在十余年的實(shí)踐中，民事行政檢察監(jiān)督工作積累了很豐富的經(jīng)驗(yàn)。特別是在近兩年的教育整頓2和"三講"教育3中，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法思想大討論，端正了民事行政檢察的工作原則和方針，進(jìn)一步確立了"公開(kāi)、公正、合法，敢抗、會(huì)抗、抗準(zhǔn)"的辦案原則，以及"以辦理抗訴案件為重心，抓好辦案效率、辦案質(zhì)量、辦案效果三個(gè)基本環(huán)節(jié)"的辦案指導(dǎo)思想。但是，在實(shí)踐中，關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督的總的指導(dǎo)思想和原則還沒(méi)有確立。因此，在"公正執(zhí)法、加強(qiáng)監(jiān)督、依法辦案、從嚴(yán)治檢、服務(wù)大局"的檢察工作方針指導(dǎo)下，確立民事行政檢察監(jiān)督的指導(dǎo)思想和原則，是民事行政檢察監(jiān)督工作的當(dāng)務(wù)之急。

確立民事行政檢察監(jiān)督的指導(dǎo)思想，應(yīng)當(dāng)著重考慮以下幾點(diǎn)：

1．首先要著重考慮的，就是民事行政檢察監(jiān)督的基本出發(fā)點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事行政檢察監(jiān)督，沒(méi)有自己的利益。它所代表的完全是國(guó)家的利益、公眾的利益和社會(huì)的公共利益。因此，檢察機(jī)關(guān)在民事行政訴訟領(lǐng)域中執(zhí)法，其基本出發(fā)點(diǎn)就是執(zhí)法為公，檢察機(jī)關(guān)的一切執(zhí)行法律的活動(dòng)，都必須從執(zhí)法為公的原則出發(fā)，代表國(guó)家，代表公眾，代表社會(huì)公共利益，決不在民事行政訴訟中的執(zhí)法活動(dòng)上謀求自己的利益。堅(jiān)持這樣的民事行政檢察監(jiān)督的基本出發(fā)點(diǎn)，就能夠?qū)崿F(xiàn)黨的"立黨為公"原則。

2．其次要著重考慮的，是民事行政檢察監(jiān)督的基本途徑，這就是強(qiáng)化監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)的全部工作，就是實(shí)行法律監(jiān)督。實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的基本途徑，就是強(qiáng)化民事行政檢察監(jiān)督的方式和手段，強(qiáng)化對(duì)工作的要求，強(qiáng)化對(duì)民事行政檢察隊(duì)伍建設(shè)的要求，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)督效果的檢查。檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化民事行政檢察監(jiān)督，不是針對(duì)某個(gè)人或者某個(gè)特定的機(jī)關(guān)，而是針對(duì)法律，是對(duì)法律執(zhí)行的監(jiān)督，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。如果將民事行政檢察監(jiān)督當(dāng)作"挑刺兒"的工作，就會(huì)誤認(rèn)為強(qiáng)化監(jiān)督就是強(qiáng)行"找茬"。這不符合民事行政檢察監(jiān)督的執(zhí)法為公的基本出發(fā)點(diǎn)的要求。

3．還要特別著重考慮的，就是民事行政檢察監(jiān)督的最終目的，它不是別的，就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。這三個(gè)方面，是三位一體的監(jiān)督目的。對(duì)此，要進(jìn)行較為深入的論述。

（1）維護(hù)司法公正

司法公正在法治國(guó)家中的地位，是極其重要的。它是對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的最基本要求。在現(xiàn)代社會(huì)的法治國(guó)家中，法律的地位至高無(wú)上。司法機(jī)關(guān)作為法律的執(zhí)行者和維護(hù)者，其使命就是保障國(guó)家法律的公正執(zhí)行，否則，就不能將其稱之為司法機(jī)關(guān)。

但是，在任何一個(gè)國(guó)家中，真正做到司法公正，都決非易事。因?yàn)樵谌魏我粋€(gè)社會(huì)中，可能影響司法公正的因素都大量存在。例如，法官、檢察官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不符合要求，對(duì)法律的不正確理解，社會(huì)各種因素對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的干擾，執(zhí)法者借用職權(quán)謀私、徇情，等等。在這些因素中，可以概括地分為社會(huì)的干擾因素和執(zhí)法者的素質(zhì)因素。這些是影響公正司法的外因和內(nèi)因。按照馬克思的哲學(xué)原理，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件，外因是通過(guò)內(nèi)因而起作用的。1因此，凈化執(zhí)法環(huán)境，減少和消除影響司法公正的外因，是重要的，這是保證司法公正的重要條件；但是，它并不是起決定作用的。更重要的，是司法機(jī)關(guān)和司法官員自身的內(nèi)因，是起決定作用的原因。

維護(hù)司法公正，首先是檢察機(jī)關(guān)自己必須做到司法公正。檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是法律監(jiān)督，其工作的意義主要是程序上的意義。例如，批捕、起訴、抗訴等，都是在執(zhí)行程序法；就是辦理自偵案件，也實(shí)質(zhì)性偵查的程序。程序公正，是司法公正的重要組成部分。程序公正，是實(shí)體公正的前提，是實(shí)體公正在形式上的必然要求。這就是"規(guī)則比游戲本身更重要"的基本原因。檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序法中，自己作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須做到嚴(yán)格執(zhí)法，保證自己在執(zhí)行程序法上司法公正。"己不正焉能正人"？法律監(jiān)督機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律的維護(hù)者，要求別人做到的，首先自己必須做到。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)的工作也包括實(shí)體法上的內(nèi)容，例如批不批捕，起不起訴，抗不抗訴，都必須依照實(shí)體法的規(guī)定衡量，同樣有在實(shí)體法上的確保實(shí)體公正的問(wèn)題。

實(shí)行法律監(jiān)督，維護(hù)司法公正，是檢察機(jī)關(guān)的基本職能。如果檢察機(jī)關(guān)僅僅要求自己做到司法公正，這就失去了國(guó)家憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的意義。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)自己的職能活動(dòng)，監(jiān)督所有的司法機(jī)關(guān)公正司法，這才是法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)所在。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)必須鐵面無(wú)私，嚴(yán)格執(zhí)法，秉公監(jiān)督，通過(guò)自己嚴(yán)格的法律監(jiān)督活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施的要求。（2）維護(hù)司法權(quán)威

國(guó)家司法權(quán)威在法制權(quán)威中的地位，是極為重要的。可以說(shuō)，沒(méi)有國(guó)家的司法權(quán)威，就沒(méi)有國(guó)家的法制權(quán)威，削弱乃至損害國(guó)家的司法權(quán)威，就是削弱乃至損害國(guó)家的法制權(quán)威。試想，如果國(guó)家的司法權(quán)威受到損害，國(guó)家的立法權(quán)威怎么可能不受到損害呢？國(guó)家的司法權(quán)威喪失，國(guó)家的立法權(quán)威還會(huì)存在嗎？顯而易見(jiàn)，如果這樣，由國(guó)家立法權(quán)威和國(guó)家司法權(quán)威共同構(gòu)成的國(guó)家法制權(quán)威當(dāng)然也就不復(fù)存在。

國(guó)家司法機(jī)關(guān)是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。國(guó)家的司法權(quán)威，就是由審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)威和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)威共同構(gòu)成的。這樣兩個(gè)權(quán)威，緊密相關(guān)，缺一不可。缺少其中任何一個(gè)，都不會(huì)有健全的國(guó)家司法權(quán)威，同樣也就不會(huì)有健全的國(guó)家法制權(quán)威。只有審判權(quán)威和法律監(jiān)督權(quán)威共同得到維護(hù)和保障，國(guó)家的司法權(quán)威才能夠得到維護(hù)和保障。審判權(quán)威與法律監(jiān)督權(quán)威的關(guān)系，正是這樣一個(gè)既相互對(duì)立又相互統(tǒng)一的一個(gè)相輔相成的矛盾體。正像同志所指出的那樣："有條件的相對(duì)同一性和無(wú)條件的絕對(duì)的斗爭(zhēng)性相結(jié)合，構(gòu)成了一切事物的矛盾運(yùn)動(dòng)。"1檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，其目的不是要削弱乃至損害審判權(quán)威，而正是要維護(hù)和保障審判權(quán)威。這就是，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)自己的監(jiān)督活動(dòng)，促使審判機(jī)關(guān)糾正自己在審判活動(dòng)中存在的某些司法不公的問(wèn)題，將影響審判權(quán)威的因素予以糾正或者改進(jìn)，恢復(fù)或者增強(qiáng)審判權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)不是通過(guò)削弱乃至損害審判權(quán)威的辦法，提高、增強(qiáng)自己的法律監(jiān)督權(quán)威，而是通過(guò)自己的有效的法律監(jiān)督活動(dòng)，在維護(hù)、提高審判權(quán)威的同時(shí)，提高自己的法律監(jiān)督權(quán)威，最終提高和保障國(guó)家的司法權(quán)威。任何想通過(guò)削弱乃至損害人民法院審判權(quán)威的方法提高檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)威的意圖和做法，都會(huì)最終損害國(guó)家司法權(quán)威。

（3）維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一

維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，是民事行政檢察監(jiān)督的最終目的。法制統(tǒng)一，既是對(duì)立法的要求，也是對(duì)司法的要求，而且后者是更重要的方面。對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督，目的就是為了保障和維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一。民事行政檢察監(jiān)督，維護(hù)的是民事法律、行政法律、訴訟法律在訴訟中的統(tǒng)一正確實(shí)施。對(duì)此，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的目的是一致的。對(duì)于有損于國(guó)家法制統(tǒng)一的訴訟活動(dòng)，以及有損于國(guó)家法制統(tǒng)一的民事、行政判決、裁定，進(jìn)行法律監(jiān)督，并且加以糾正，就在這些方面保證了法制的統(tǒng)一。

根據(jù)以上的分析和論證，我們可以得出這樣的結(jié)論，這就是，民事行政檢察監(jiān)督的指導(dǎo)思想，應(yīng)當(dāng)是"執(zhí)法為公，強(qiáng)化監(jiān)督，維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和國(guó)家法制統(tǒng)一"。按照這樣的指導(dǎo)思想實(shí)施民事行政檢察監(jiān)督，就能夠保證民事行政檢察監(jiān)督沿著正確的方向前進(jìn)。研究創(chuàng)造完善的民事行政檢察監(jiān)督方式的體系，也必須按照這樣的指導(dǎo)思想，才能夠?qū)崿F(xiàn)法律監(jiān)督的目的，符合國(guó)家法治建設(shè)的要求。

（二）實(shí)施民事行政檢察監(jiān)督的原則

創(chuàng)建完善的民事行政檢察監(jiān)督方式體系，還必須符合實(shí)施民事行政檢察監(jiān)督的原則。凡是違背民事行政檢察監(jiān)督原則的監(jiān)督方式，都不是正確的監(jiān)督方式。我們認(rèn)為，民事行政檢察監(jiān)督的原則有以下幾個(gè)：

1．監(jiān)督立場(chǎng)公正原則

檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督，是對(duì)審判機(jī)關(guān)的民事審判和行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，其立場(chǎng)是國(guó)家的法律監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督，只能站在國(guó)家法制的立場(chǎng)上，秉公監(jiān)督。就是在具體的辦案中，檢察官也不是當(dāng)事人的人，不能站在申訴人的立場(chǎng)上，為一方當(dāng)事人"伸冤"。這就是檢察監(jiān)督立場(chǎng)公正原則的基本內(nèi)涵。在實(shí)際操作上，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督，糾正了錯(cuò)誤判決、裁定，維護(hù)了某一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，這是監(jiān)督的客觀結(jié)果，并不是檢察機(jī)關(guān)直接的主觀目的。檢察機(jī)關(guān)實(shí)施檢察監(jiān)督的直接主觀目的，就是維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)司法公正。只有明確這樣的立場(chǎng)，檢察監(jiān)督才能夠做到公正，創(chuàng)建的民事行政檢察監(jiān)督方式才能夠確有實(shí)效。

2．審查公開(kāi)原則

公開(kāi)，是現(xiàn)代司法活動(dòng)的基本要求。民事行政檢察監(jiān)督是一種司法活動(dòng)，同樣必須實(shí)現(xiàn)審查的公開(kāi)，增加審查活動(dòng)的透明度和公開(kāi)化，接受當(dāng)事人和社會(huì)公眾的監(jiān)督，保證自己的司法活動(dòng)公正、合法。最高人民檢察院制訂了《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開(kāi)審查程序試行規(guī)則》，其基本精神，就是在程序上確保民事行政抗訴案件審查中的公開(kāi)化。沒(méi)有公開(kāi)化，就沒(méi)有現(xiàn)代司法活動(dòng)的公正性。把審查公開(kāi)作為民事行政檢察監(jiān)督的基本原則之一，是完全有道理的。創(chuàng)建、完善民事行政檢察監(jiān)督方式體系，也必須遵照這樣的原則進(jìn)行。

3．講究監(jiān)督效率原則

效率原則，是現(xiàn)代司法活動(dòng)的基本原則之一，這就是在設(shè)計(jì)訴訟程序上，在執(zhí)行訴訟程序上，都必須以提高訴訟效率為出發(fā)點(diǎn)，提高辦案的速度，節(jié)省訴訟成本，減少社會(huì)負(fù)擔(dān)。民事行政檢察監(jiān)督同樣必須遵循這樣的原則。在目前的民事行政檢察監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)上，在民事行政檢察監(jiān)督方式上，都有不符合效率原則的問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改進(jìn)。無(wú)論在哪一方面，民事行政檢察監(jiān)督都必須貫徹講究監(jiān)督效率的原則，實(shí)現(xiàn)這一原則的要求。凡是不符合效率原則的方式和做法，都在改革之列。

4．減少當(dāng)事人訟累原則

與講究監(jiān)督效率原則相適應(yīng)，民事行政檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫徹減少當(dāng)事人訟累的原則。民事行政檢察監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，即使對(duì)案件的申訴是由當(dāng)事人提出的，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是應(yīng)當(dāng)事人的申訴進(jìn)行的，檢察監(jiān)督也不是為當(dāng)事人服務(wù)的行為，更不是當(dāng)事人的個(gè)人行為，而是國(guó)家行為。因此，檢察機(jī)關(guān)在具體工作中，不能任意增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，不能隨意要求當(dāng)事人增加法律規(guī)定以外的訴訟活動(dòng)，不能隨意拖延審查的時(shí)間和程序。

三、完善民事行政檢察監(jiān)督方式的法律依據(jù)及其體系構(gòu)建

完善民事行政檢察監(jiān)督方式，應(yīng)當(dāng)依照一定的法律依據(jù)。但是，一方面，我國(guó)民事行政檢察監(jiān)督的立法依據(jù)本身就極為簡(jiǎn)略；另一方面，既然是司法改革，在有些問(wèn)題上，當(dāng)然就不能完全按照現(xiàn)有的法律進(jìn)行，必須在某些方面有所突破。

（一）對(duì)現(xiàn)行民事行政檢察監(jiān)督法律依據(jù)的評(píng)價(jià)

現(xiàn)行的民事行政檢察監(jiān)督的立法依據(jù)，是《民事訴訟法》和《行政訴訟法》以及《人民檢察院組織法》的有關(guān)規(guī)定。從廣義的法律依據(jù)上講，還包括最高人民檢察院的司法解釋。

在《民事訴訟法》中，首先在第14條規(guī)定了民事檢察監(jiān)督的總的原則，即："人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。"然后在第185條至第188條，分別規(guī)定了抗訴的條件，抗訴的后果，抗訴書(shū)的制作，以及抗訴的再審。在《行政訴訟法》中，第10條規(guī)定："人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行監(jiān)督。"第64條規(guī)定："人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。"此外，還有《人民檢察院組織法》對(duì)人民檢察院審判監(jiān)督權(quán)力的一般性的規(guī)定。

在這些規(guī)定中，有一個(gè)較為嚴(yán)重的缺陷，就是總則規(guī)定的監(jiān)督權(quán)力的廣泛性和具體監(jiān)督方式的狹窄性。1在總則方面，這兩部法律都規(guī)定人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但是在分則中，卻只規(guī)定一種抗訴的權(quán)力，或者稱為抗訴的一種監(jiān)督方式，再?zèng)]有規(guī)定其他監(jiān)督方式。這種立法上的矛盾現(xiàn)象，是進(jìn)一步發(fā)展民事行政檢察監(jiān)督的障礙。民事行政檢察監(jiān)督方式在立法上的單一性，導(dǎo)致了民事行政檢察監(jiān)督的不全面性，其后果，一是檢察監(jiān)督只能進(jìn)行抗訴，無(wú)法實(shí)行其他方面的監(jiān)督，在有些地區(qū)和單位，出現(xiàn)了由被監(jiān)督機(jī)關(guān)決定監(jiān)督機(jī)關(guān)能否進(jìn)行監(jiān)督和怎樣進(jìn)行監(jiān)督的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用抗訴以外的其他監(jiān)督方式提出監(jiān)督意見(jiàn)，甚至就是按照抗訴的方式提出監(jiān)督意見(jiàn)，有時(shí)也會(huì)被以"沒(méi)有法律依據(jù)"為借口，予以拒絕；二是抗訴權(quán)力規(guī)定的僅是審判監(jiān)督程序中的抗訴，檢察機(jī)關(guān)只能由做出終審判決、裁定法院的上級(jí)檢察院向上級(jí)人民法院提出，這樣，就將大量的不服法院終審判決、裁定的案件推到了上級(jí)人民檢察院和人民法院，矛盾集中在省一級(jí)和中央的司法機(jī)關(guān)，違背了我國(guó)在歷史上形成的"矛盾不上繳"的司法原則。

（二）現(xiàn)行立法為實(shí)施民事行政檢察監(jiān)督，完善監(jiān)督方式提供了廣闊空間

前述這些問(wèn)題都是在現(xiàn)行立法中客觀存在的。立法的過(guò)于概括，是我國(guó)立法的通常習(xí)慣。實(shí)事求是地分析，分則規(guī)定得過(guò)于概括，是一個(gè)嚴(yán)重的弊病，是創(chuàng)建民事行政檢察監(jiān)督方式的障礙；但是，總則規(guī)定得過(guò)于

概括，則為進(jìn)一步創(chuàng)建民事行政檢察監(jiān)督方式體系，提供了廣闊的發(fā)展空間。按照《民事訴訟法》第14條和《行政訴訟法》第10條的規(guī)定，既然是檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)就可以按照總則的這些規(guī)定，彌補(bǔ)立法的不足，創(chuàng)造新的檢察監(jiān)督方式，形成完善的監(jiān)督方式體系。

在《民事訴訟法》和《行政訴訟法》總則規(guī)定的指導(dǎo)下，完善民事行政檢察監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)通過(guò)兩種形式進(jìn)行。第一種形式，是堅(jiān)持分則規(guī)定的抗訴方式，在實(shí)踐中進(jìn)一步完善它；第二種形式是總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造新的監(jiān)督方式，使之與抗訴的方式相互配合，完成檢察監(jiān)督方式體系的構(gòu)造，更有力地發(fā)揮民事行政檢察監(jiān)督的職能作用。

在這方面，應(yīng)當(dāng)更多地借鑒國(guó)外的立法和司法經(jīng)驗(yàn)。在民事行政檢察監(jiān)督及其監(jiān)督方式上，很多人一言以蔽之，"國(guó)外沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)可以借鑒"。這樣的言論是不實(shí)事求是、不負(fù)責(zé)任的。在國(guó)外的民事、行政訴訟中，檢察監(jiān)督有兩種模式：一種是原蘇聯(lián)的模式，一種是法國(guó)的模式。雖然原蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督模式現(xiàn)在在其本土上有所改變，但是我國(guó)的檢察監(jiān)督就是借鑒這種模式建立起來(lái)的。在越南，民事行政檢察監(jiān)督及其方式是非常完整并且確有實(shí)效的。越南檢察機(jī)關(guān)設(shè)有民事監(jiān)督局，負(fù)責(zé)對(duì)民事審判、行政審判等訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可以作為民事、行政原告起訴；民事行政案件受理立案后，法院通知同級(jí)檢察院，檢察院決定是否參加訴訟進(jìn)行監(jiān)督，參加訴訟的，認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤，即可提起上訴程序的抗訴；對(duì)于沒(méi)有參加訴訟的判決，或者按照上訴程序提出抗訴再審后的判決，認(rèn)為判決確有錯(cuò)誤，可以按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。在法國(guó)，共和國(guó)檢察官在民事訴訟中，既可以作為主當(dāng)事人參加訴訟，也可以作為從當(dāng)事人參加訴訟，在法院審理重要的民事案件時(shí)，判決做出之前，應(yīng)當(dāng)征求共和國(guó)檢察官的意見(jiàn)。1在我國(guó)澳門，新頒布的《民事訴訟法典》也規(guī)定了類似的、完善的檢察機(jī)關(guān)參加、監(jiān)督民事訴訟的具體程序。這些，都是研究完善民事行政檢察監(jiān)督方式的重要依據(jù)。

（三）民事行政檢察監(jiān)督方式體系的構(gòu)建

1．堅(jiān)持分則規(guī)定的監(jiān)督方式

兩部訴訟法規(guī)定的抗訴的監(jiān)督方式，是審判監(jiān)督程序中的抗訴。從審判監(jiān)督程序的角度上觀察，這樣的規(guī)定是較為成功的。在完善民事行政檢察監(jiān)督方式體系中，對(duì)于這種抗訴程序是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的，應(yīng)當(dāng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善它。

2．創(chuàng)建新的檢察監(jiān)督方式

在近幾年的檢察實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)造了一些有效的檢察監(jiān)督方式，這就是：（1）檢察意見(jiàn)。在檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院的生效判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，通過(guò)協(xié)商的方式，提出檢察意見(jiàn)，建議人民法院再審糾正錯(cuò)誤。這種做法，有利于將矛盾消滅在基層，有利于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的合作，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了檢察監(jiān)督的效果，是一個(gè)較為成功的監(jiān)督方式。（2）檢察建議。對(duì)于審判機(jī)關(guān)在審判中有需要改進(jìn)的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)出檢察建議，建議糾正或者改進(jìn)。（3）糾正違法通知。對(duì)于審判機(jī)關(guān)正在進(jìn)行中的程序問(wèn)題，或者審判雖然已經(jīng)終結(jié)，但在程序上確實(shí)存在問(wèn)題又不影響實(shí)體判決的，檢察機(jī)關(guān)可以通知審判機(jī)關(guān)予以糾正。（4）民事抗訴程序中的執(zhí)行和解。在抗訴案件的審查中，人民檢察院對(duì)民事案件可以主持當(dāng)事人進(jìn)行執(zhí)行和解，通過(guò)執(zhí)行和解，糾正法院判決、裁定存在的錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的。（5）起訴。對(duì)于侵害國(guó)有資產(chǎn)合法權(quán)益的案件，對(duì)于影響社會(huì)公益的案件，以及對(duì)于侵害不特定的公眾利益的案件，人民檢察院有權(quán)向人民法院提起訴訟，由人民法院依法判決。（6）參與訴訟。對(duì)于重要的民事行政案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在訴訟開(kāi)始后的階段中，參加進(jìn)來(lái)，進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)確有錯(cuò)誤的判決裁定，有權(quán)按照上訴程序提出抗訴。（7）對(duì)司法人員的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為進(jìn)行查處，對(duì)構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

綜上所述，完善的民事行政檢察監(jiān)督方式體系，應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容是8種監(jiān)督方式：抗訴，包括審判監(jiān)督程序的抗訴和上訴程序中的抗訴；檢察意見(jiàn)；檢察建議；糾正違法通知；民事抗訴程序中的執(zhí)行和解；起訴；參與訴訟；追究貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的司法人員的刑事責(zé)任。這些監(jiān)督方式相互配合，構(gòu)成完整、嚴(yán)密的民事行政檢察監(jiān)督方式體系。

在這8種監(jiān)督方式中，可以按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，作以下的分類：

一是按照檢察機(jī)關(guān)參加訴訟進(jìn)行監(jiān)督的時(shí)間不同，分為審判程序之中的監(jiān)督、審判終結(jié)后的監(jiān)督（事后監(jiān)督）和通用的監(jiān)督。第一種監(jiān)督，是在訴訟進(jìn)行之中，檢察機(jī)關(guān)就參加訴訟，進(jìn)行監(jiān)督。如起訴、參與訴訟、上訴程序的抗訴。第二種監(jiān)督，是在訴訟終結(jié)之后，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序提出監(jiān)督意見(jiàn)，這種監(jiān)督方式如審判監(jiān)督程序的抗訴，提出檢察意見(jiàn)，執(zhí)行和解等；追究審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判刑事責(zé)任，雖然在訴訟之中和訴訟終結(jié)之后都可以進(jìn)行，但原則上是一種事后監(jiān)督。第三種監(jiān)督方式，是在任何情況下都可以適用的監(jiān)督方式，檢察建議、糾正違法通知等，就是這樣監(jiān)督方式。

二是按照適用程序性質(zhì)的不同，分為民事、行政訴訟程序的監(jiān)督方式和刑事訴訟程序的監(jiān)督方式。前一種監(jiān)督方式，包括起訴、參與訴訟、抗訴、檢察意見(jiàn)、檢察建議、糾正違法通知和執(zhí)行和解。這些都是在民事、行政訴訟程序本身的監(jiān)督方式。后一種監(jiān)督方式，在適用時(shí)是按照刑事訴訟程序進(jìn)行的，這就是檢察機(jī)關(guān)依法查處審判人員的職務(wù)犯罪，對(duì)這種犯罪的偵查、批捕和起訴，都是按照《刑事訴訟法》規(guī)定的程序進(jìn)行的，因此是適用刑事訴訟程序的民事行政檢察監(jiān)督方式。

三是按照監(jiān)督方式所起的作用不同，可以分為提起程序的監(jiān)督方式和不提起程序的監(jiān)督方式。前一種監(jiān)督方式的實(shí)施，可以提起某種程序，法院應(yīng)當(dāng)按照該程序進(jìn)行審理，如起訴、抗訴，以及對(duì)審判人員職務(wù)犯罪的偵查、起訴。起訴提起的是一審程序，抗訴按照不同性質(zhì)，提起的是二審程序或者再審程序，對(duì)職務(wù)犯罪刑事案件的立案，是提起刑事訴訟程序。后一種監(jiān)督方式，實(shí)施以后并不提起程序，而是起到單純的監(jiān)督作用，如參與訴訟、檢察意見(jiàn)、檢察建議、糾正違法通知、執(zhí)行和解，都是這種監(jiān)督方式，法院按照提出的監(jiān)督意見(jiàn)，進(jìn)行改進(jìn)。