國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、公有產(chǎn)權(quán)和個(gè)人產(chǎn)權(quán)

我們選擇“國(guó)家所有”或“集體所有”這樣的公有制企業(yè)是為了“消滅一切生產(chǎn)資料私有制”，從體制上宣布個(gè)人不得擁有任何生產(chǎn)性資源的合法權(quán)利。因此，企業(yè)的物質(zhì)資本、財(cái)務(wù)資本和人力資本都?xì)w國(guó)有和集體，并且這個(gè)國(guó)家所有和集體所有的公有產(chǎn)權(quán)主體是不能分割到個(gè)人產(chǎn)權(quán)而只能以公有主體這樣高度抽象整體性存在，從而徹底消除了生產(chǎn)資料被個(gè)人占有的任何可能性。這樣的企業(yè)體制，我們姑且不論其組織運(yùn)作效益成本如何，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)里是有內(nèi)在的必然性和邏輯性的，但一旦改革開(kāi)放，引入市場(chǎng)機(jī)制，這種不可分解到個(gè)人產(chǎn)權(quán)的公有產(chǎn)權(quán)企業(yè)體制就會(huì)同市場(chǎng)機(jī)制發(fā)生矛盾。當(dāng)然，在改革開(kāi)放最初階段，體制深層矛盾是被掩蓋著，或者說(shuō)我們通過(guò)把引進(jìn)的西方現(xiàn)代企業(yè)各種理念、制度、規(guī)范直接或間接嫁接到這種公有制產(chǎn)權(quán)體制上，促進(jìn)了我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展，但同時(shí)把那種不可分割到個(gè)人產(chǎn)權(quán)的公有產(chǎn)權(quán)同市場(chǎng)本質(zhì)格格不入的矛盾暫時(shí)掩蓋了或忽視了，只有到了深化改革階段和市場(chǎng)發(fā)展較為成熟階段，深層次矛盾才會(huì)逐漸暴露出來(lái)。

從西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)看，不容許擁有個(gè)人產(chǎn)權(quán)的公有產(chǎn)權(quán)企業(yè)，如國(guó)有、集體和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大批進(jìn)入市場(chǎng)是令人困惑和奇怪的（在西方成熟市場(chǎng)中，也只有少量純公有制企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，而大部分進(jìn)入市場(chǎng)的公有制企業(yè)其產(chǎn)權(quán)都是能最終層層分解到作為自然人的個(gè)人產(chǎn)權(quán)上的企業(yè)，最典型的如大型上市控股公司、機(jī)構(gòu)投資企業(yè)等），但從改革開(kāi)放進(jìn)程看，這是發(fā)展我國(guó)市場(chǎng)必須要經(jīng)歷的一個(gè)過(guò)程，問(wèn)題在于我們沒(méi)有觸動(dòng)企業(yè)公有產(chǎn)權(quán)這一復(fù)雜問(wèn)題，而在公有制層面上進(jìn)行了種種改革，從承包制到現(xiàn)代企業(yè)制度中的董事制、總裁制、年薪制等。結(jié)果，伴隨著其他非公有制企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，我國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)展起來(lái)，市場(chǎng)法規(guī)也開(kāi)始完善起來(lái)。反過(guò)來(lái)，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性和法制的建立卻使大批公有制的國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)衰亡倒閉，大批職工下崗待業(yè)，而與此形成鮮明對(duì)照的是，容許擁有個(gè)人產(chǎn)權(quán)的非公有制企業(yè)或產(chǎn)權(quán)可分解到個(gè)人的公有制企業(yè)卻從無(wú)到有、從少到多、從弱到強(qiáng)發(fā)展起來(lái)，吸收越來(lái)越多的人就業(yè)。

值得深思的是，為什么在市場(chǎng)中，不可分解產(chǎn)權(quán)到個(gè)人的公有制企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)那些非公有制企業(yè)和可分解產(chǎn)權(quán)到個(gè)人的公有制企業(yè)？其實(shí)這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已從宏觀、微觀資源配置角度，法律、產(chǎn)權(quán)制度角度，企業(yè)家信息和激勵(lì)等角度解釋過(guò)。按照他們的看法和理論，市場(chǎng)就是交易，是資源技成本效益進(jìn)行的自愿或自由交易，但這種交易有效性在于承認(rèn)個(gè)人合法產(chǎn)權(quán)，而且即使為節(jié)約交易成本而組織成集合體——企業(yè)也可最終追溯到這個(gè)集合體的個(gè)人合法產(chǎn)權(quán)（這也是我國(guó)公有制企業(yè)同成熟市場(chǎng)中的公有制企業(yè)不同的地方，前者不可分解到個(gè)人產(chǎn)權(quán)，后者可分解到個(gè)人產(chǎn)權(quán)）。強(qiáng)調(diào)個(gè)人合法產(chǎn)權(quán)在于個(gè)人對(duì)隱含了成本、效益的信息和激勵(lì)在法律上制度上對(duì)委托人有保障和承擔(dān)責(zé)任以及對(duì)人約束和監(jiān)督，這就是所謂的個(gè)人產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)合約性。

可見(jiàn)，個(gè)人產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)合約在于個(gè)人是財(cái)務(wù)資本、物資資本和人力資本的最終委托人，憑借自身?yè)碛械倪@些資本，通過(guò)自由選擇與他人或企業(yè)訂立市場(chǎng)合約，作為要素所有者進(jìn)入市場(chǎng)合約或企業(yè)合約。然而，在消除個(gè)人產(chǎn)權(quán)的國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)這樣的公有制企業(yè)里，個(gè)人不能充當(dāng)公有企業(yè)財(cái)務(wù)、物資甚至自身人力資本的最終委托人，而只有像國(guó)家、政府或行政部門(mén)這樣的人，個(gè)人只不過(guò)是在“全民、集體”人人要有就業(yè)崗位的名義下，由這樣人計(jì)劃安排和行政指令調(diào)派去勞動(dòng)和平等分享公有資產(chǎn)，個(gè)人間不存在產(chǎn)權(quán)差異。這時(shí)，公有制企業(yè)內(nèi)部因沒(méi)有生產(chǎn)要素所有者或最終委托人而不需要合約，其外部也因一切資源歸公，可由更大一行政級(jí)別人來(lái)指令調(diào)派更多要素，而不需要合約。

公有制企業(yè)的非市場(chǎng)合約性在市場(chǎng)發(fā)展不完善的初期，同強(qiáng)調(diào)個(gè)人產(chǎn)權(quán)合約性的市場(chǎng)機(jī)制的矛盾并不突出，甚至是掩蓋著的，但隨著市場(chǎng)成熟完善，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)個(gè)人產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)合約性同公有制的非市場(chǎng)合約性之間的矛盾變得很尖銳，不可調(diào)和。這時(shí)的公有產(chǎn)權(quán)猶如周其仁所言的“無(wú)主財(cái)產(chǎn)的公共過(guò)道”很容易被講個(gè)人產(chǎn)權(quán)的私人當(dāng)事人占據(jù)和掠奪，因?yàn)楣挟a(chǎn)權(quán)不像個(gè)人產(chǎn)權(quán)，是沒(méi)有最終委托人的財(cái)產(chǎn)界限，任何人都無(wú)權(quán)排斥其他人使用它，大家都可以為使用這一財(cái)產(chǎn)而自由競(jìng)爭(zhēng)，而且公有產(chǎn)權(quán)所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家意志、集體意志對(duì)個(gè)人意志的排他性權(quán)利（榮兆樣，1996）成為一種擺設(shè)，而個(gè)人產(chǎn)權(quán)蠶食公有產(chǎn)權(quán)可成為事實(shí)上的權(quán)利。只要公有產(chǎn)權(quán)是一種如同公共過(guò)道，追溯不到最終所有人或委托人的無(wú)主財(cái)產(chǎn)的話，就會(huì)發(fā)生個(gè)人產(chǎn)權(quán)事實(shí)上花樣百出地蠶食公有財(cái)產(chǎn)，國(guó)有、集體資本流失，官員腐敗就不可避免。從市場(chǎng)強(qiáng)調(diào)作為自然人的個(gè)人產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)合約性角度看，公有產(chǎn)權(quán)中的國(guó)家所有、集體所有、政府所有的財(cái)產(chǎn)只不過(guò)是名義上的有主財(cái)產(chǎn)而事實(shí)上的無(wú)主財(cái)產(chǎn)，這里公有財(cái)產(chǎn)無(wú)主性就是指公有財(cái)產(chǎn)無(wú)法分解到作為自然人的個(gè)人產(chǎn)權(quán)上。

根據(jù)巴澤爾、張五常和周其仁等人的研究，人本身具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，強(qiáng)調(diào)個(gè)人產(chǎn)權(quán)合法對(duì)市場(chǎng)的重要性在于人的知識(shí)、技能、努力、負(fù)責(zé)、創(chuàng)新、對(duì)市場(chǎng)機(jī)會(huì)敏感等具有生產(chǎn)性、資本性和市場(chǎng)價(jià)值，而且這一切總是附著在自然人的個(gè)人身上，只歸個(gè)人調(diào)用，并且個(gè)人總是財(cái)務(wù)、物質(zhì)資產(chǎn)的實(shí)際潛在控制者。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視個(gè)人產(chǎn)權(quán)在法律、制度上合法為根本基礎(chǔ)，從而充分發(fā)掘了作為自然人的個(gè)人的各種經(jīng)濟(jì)價(jià)值。例如，個(gè)人同企業(yè)結(jié)合就是人力資本和非人力資本的一個(gè)激勵(lì)性市場(chǎng)合約。然而我們看到，像國(guó)有企業(yè)這樣的公有制企業(yè)所有制雖然根本否認(rèn)了個(gè)人產(chǎn)權(quán)在公有產(chǎn)權(quán)中的合法權(quán)利，但它無(wú)法否認(rèn)或消除作為自然人的個(gè)人總是人力資源和非人力資源的實(shí)際所有者和控制者。我們知道，國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)，包括人力資本的所有權(quán)，屬于國(guó)家或集體，但這個(gè)公有產(chǎn)權(quán)仍然是由作為人的許多個(gè)人在實(shí)際控制和管理經(jīng)營(yíng)，如董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、書(shū)記、廠長(zhǎng)等。他們并不因被委托當(dāng)公有產(chǎn)權(quán)的人，就消失了個(gè)人產(chǎn)權(quán)，從個(gè)人產(chǎn)權(quán)所表現(xiàn)出來(lái)的各種高尚或卑微的私人利益和動(dòng)機(jī)在國(guó)有企業(yè)里不但依然存在，而且在事實(shí)上決定著國(guó)有企業(yè)的運(yùn)作、經(jīng)營(yíng)和效益。

顯然，公有產(chǎn)權(quán)不承認(rèn)個(gè)人產(chǎn)權(quán)在公有產(chǎn)權(quán)中的合法地位，導(dǎo)致作為個(gè)人的國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重扭曲，如該拿的錢(qián)不能拿，不該拿的錢(qián)拿了；再如企業(yè)財(cái)產(chǎn)反正是國(guó)家的政府的不是他個(gè)人的，拿到市場(chǎng)去冒險(xiǎn)，搞好了，能撈就撈，搞賠了，他個(gè)人也不可能賠。這猶如一場(chǎng)賭博或一場(chǎng)不需付代價(jià)的冒險(xiǎn)。這就是公有產(chǎn)權(quán)下的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)只能代表政府或某一行政部門(mén)的意志，而不能代表許許多多作為“全民”或“集體”自然人的個(gè)人對(duì)利潤(rùn)和效益的追求，但這時(shí)的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)卻還是需要一個(gè)個(gè)具體自然人作為人當(dāng)廠長(zhǎng)、當(dāng)經(jīng)理等，而不能是政府、行政部門(mén)本身去當(dāng)廠長(zhǎng)、經(jīng)理。這些人一方面在體制、制度上只對(duì)政府或某一行政部門(mén)負(fù)責(zé)，而不是真正對(duì)企業(yè)、市場(chǎng)負(fù)責(zé)，因?yàn)楣挟a(chǎn)權(quán)非市場(chǎng)合約特點(diǎn)必然是政企無(wú)法分開(kāi)，反映在企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)中的就是政府行政部門(mén)人的組織人事任命和對(duì)人、財(cái)、物資源配置干預(yù)控制，盡管資源配置可能失敗，如項(xiàng)目虧損和投資低效，給政府權(quán)利帶來(lái)?yè)p害，但政府任期和資源投資周期是不對(duì)稱(chēng)的，任何政府部門(mén)都不會(huì)因?yàn)榭紤]資源配置未來(lái)狀況而放棄現(xiàn)期控制權(quán)穩(wěn)定和擴(kuò)大；另一方面，這些人又是一個(gè)個(gè)具體的自然人個(gè)人，因而又都有個(gè)人產(chǎn)權(quán)，可是他們的個(gè)人產(chǎn)權(quán)在公有產(chǎn)權(quán)中沒(méi)有合法地位，也無(wú)法在市場(chǎng)中訂合約，那么他們對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)滿足、追求就必然以扭曲、非法等各種的私下交易合約得到宣泄，而公有產(chǎn)權(quán)否定個(gè)人產(chǎn)權(quán)合法性導(dǎo)致沒(méi)有一個(gè)個(gè)具體自然人個(gè)人有動(dòng)力、有激勵(lì)去對(duì)公有產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)和去監(jiān)督、約束人。

本來(lái)，企業(yè)家就是一種稀缺的人力資本，這種人力資本產(chǎn)生于市場(chǎng)合約，對(duì)它的選擇、任用、配置都有一套符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的規(guī)范、制度。實(shí)踐證明，無(wú)論是公有制企業(yè)還是私有制企業(yè)都需要企業(yè)家來(lái)經(jīng)營(yíng)，而企業(yè)家只能是以個(gè)人為載體的自然個(gè)人，他必然有個(gè)人產(chǎn)權(quán)的要求，并且個(gè)人產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)中是合約化的。但作為公有制企業(yè)的國(guó)有企業(yè)目前還基本上依賴(lài)一套政府行政化人事管理制度，盡管已有了明顯改進(jìn)，但仍不能真正做到市場(chǎng)化，問(wèn)題就出在個(gè)人產(chǎn)權(quán)在深層次體制上還不能突破公有產(chǎn)權(quán)。

按照科斯的“市場(chǎng)交易無(wú)非是產(chǎn)權(quán)交易”觀點(diǎn)，個(gè)人產(chǎn)權(quán)的確立是市場(chǎng)化的深層基礎(chǔ)，那么，我們要為原來(lái)公有產(chǎn)權(quán)無(wú)法分解到個(gè)人產(chǎn)權(quán)合約的國(guó)有企業(yè)尋找到一個(gè)替代性產(chǎn)權(quán)制度安排，那就是公有產(chǎn)權(quán)能分解到個(gè)人產(chǎn)權(quán)。做到這點(diǎn)，首先就是人力資源的個(gè)人產(chǎn)權(quán)化，是一個(gè)個(gè)具體人為載體的自然人的市場(chǎng)化合約，才有公有產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)合約；是他們一個(gè)個(gè)具體自然個(gè)人在承擔(dān)市場(chǎng)交易成本、風(fēng)險(xiǎn)以及索取市場(chǎng)交易利潤(rùn)、回報(bào)，然后才是公有制企業(yè)的交易成本、風(fēng)險(xiǎn)和利潤(rùn)、回報(bào)。我們應(yīng)該從人力資源產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)化為非人力資本產(chǎn)權(quán)這一層面上理解和解釋我們的“建立公有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

二、政府及行政部門(mén)轉(zhuǎn)為消極所有者

在國(guó)有企業(yè)改革中，一方面，我們?cè)噲D改變政府對(duì)企業(yè)的直接間接行政干預(yù)和企業(yè)對(duì)政府的依賴(lài)，實(shí)現(xiàn)政企分離；另一方面，由于受政治制度、意識(shí)形態(tài)和各種既得利益及習(xí)慣勢(shì)力的制約，我們又試圖要保證公有制主體地位，在保證公有產(chǎn)權(quán)前提下實(shí)現(xiàn)政企分離顯然使國(guó)有企業(yè)改革充滿矛盾，歷程緩慢、艱難。事實(shí)證明，要化解矛盾，加快改革首先是政府如何作為，如何有所為有所不為，如何從企業(yè)的積極所有者轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O所有者。我國(guó)沿海一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)不斷出現(xiàn)國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)突破公有制約束的改革嘗試，在于這些地方各級(jí)政府在企業(yè)改制上很好地扮演了有所為有所不為的角色，把自己轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O所有者。這首先就是政府機(jī)構(gòu)改革，好政府差政府都會(huì)改革，但差政府無(wú)法像好政府那樣容忍大規(guī)模精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)改革。這樣，市場(chǎng)、企業(yè)、企業(yè)家就很容易區(qū)分政府好壞，政府是真的轉(zhuǎn)變成消極所有者，還是模仿一下機(jī)構(gòu)改革樣子欺騙市場(chǎng)、企業(yè)和企業(yè)家，仍維持原來(lái)政府機(jī)構(gòu)規(guī)模，甚至擴(kuò)大原來(lái)規(guī)模，然后利用職權(quán)進(jìn)行事后尋租。

坦率地說(shuō)，從中央到地方各級(jí)政府對(duì)國(guó)有企業(yè)改革不遺余力，試圖把公有產(chǎn)權(quán)國(guó)有企業(yè)改造成現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀主體，積極引人和使用了一套套現(xiàn)成的成熟發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)規(guī)則、企業(yè)規(guī)范和制度，如公司法人治理制、董事制、上市或不上市股份制等，但效果并不理想，國(guó)有企業(yè)依然在虧損，資產(chǎn)在流失，于是有了政府出幾千億元沖銷(xiāo)企業(yè)環(huán)賬，搞數(shù)千億元規(guī)模債轉(zhuǎn)股，嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)控，加強(qiáng)企業(yè)黨組織政治監(jiān)督等舉措，雖然這些舉措對(duì)緩解國(guó)有企業(yè)債務(wù)和經(jīng)營(yíng)很有效，但并沒(méi)有觸及公有產(chǎn)權(quán)制度缺陷源頭，誰(shuí)能擔(dān)保國(guó)有企業(yè)環(huán)賬不再大量產(chǎn)生？誰(shuí)能擔(dān)保國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不出手撈一筆，不和政府官員沆瀣一氣去流失公有資產(chǎn)？正是公有產(chǎn)權(quán)中沒(méi)有個(gè)人產(chǎn)權(quán)這個(gè)制度缺陷使得國(guó)有企業(yè)改革先天不足，常陷入表層改革，把發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各種成熟的制、公司制、股份制直接嫁接到公有制上，以不變應(yīng)萬(wàn)變，這顯然不切實(shí)際，其結(jié)果是許多改革隔靴搔癢，圖有其名，許多國(guó)有企業(yè)改造成了并不規(guī)范的股份制企業(yè)。殊不知發(fā)達(dá)市場(chǎng)中成熟的制、公司制、股份制都源于個(gè)人產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)合約順其自然、水到渠成的發(fā)展結(jié)果，而不是政府干預(yù)、強(qiáng)制的結(jié)果。因此，實(shí)施公有產(chǎn)權(quán)中從沒(méi)有個(gè)人產(chǎn)權(quán)到有個(gè)人產(chǎn)權(quán)，承認(rèn)、容納個(gè)人產(chǎn)權(quán)在公有產(chǎn)權(quán)中的合法性是國(guó)有企業(yè)徹底市場(chǎng)化改革和政府轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O所有者的關(guān)鍵一步。本來(lái)，政府作為積極所有者，行使積極所有權(quán)干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)，是要保護(hù)政府、行政部門(mén)作為公有產(chǎn)權(quán)的所有者的利益，這時(shí)政企是無(wú)法分離的。一方面是因?yàn)槠髽I(yè)一旦被下級(jí)經(jīng)營(yíng)，政府或行政部門(mén)擔(dān)心作為企業(yè)內(nèi)部人的人會(huì)不會(huì)損害政府、行政部門(mén)作為所有者的利益（其實(shí)真正所有者利益是全民或集體）；另一方面更是因?yàn)閾?dān)心喪失控制的權(quán)力和地位，這控制權(quán)和控制地位直接影響政府和行政部門(mén)的權(quán)力大小和實(shí)施強(qiáng)度。所以，要政企分開(kāi)，要使政府、行政主管從對(duì)企業(yè)有控制權(quán)的積極所有者轉(zhuǎn)變?yōu)橹挥惺找鏅?quán)而沒(méi)有控制權(quán)的消極所有者（周冰、鄭志，2001），是非常困難的，這意味著權(quán)力和地位喪失，除非有相應(yīng)的利益補(bǔ)償，一般不會(huì)主動(dòng)轉(zhuǎn)變。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)產(chǎn)權(quán)主體是成為積極所有者還是消極所有者，有各種原因，比如他因厭惡風(fēng)險(xiǎn)、缺乏經(jīng)營(yíng)能力等原因而通過(guò)市場(chǎng)合約把產(chǎn)權(quán)委托給人經(jīng)營(yíng)，這里其實(shí)并不存在我們常講的“兩權(quán)分離”，還是市場(chǎng)交換關(guān)系，即科斯講的“市場(chǎng)交易無(wú)非是產(chǎn)權(quán)交易”而已。委托人個(gè)人產(chǎn)權(quán)是他的企業(yè)財(cái)務(wù)資產(chǎn)，而作為人的經(jīng)理個(gè)人產(chǎn)權(quán)是他的管理經(jīng)營(yíng)知識(shí)，委托人和人之間的關(guān)系，是不同的個(gè)人產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)交易合約關(guān)系，或者說(shuō)是不同的私人財(cái)產(chǎn)交換關(guān)系，只是采取了諸如年薪制、期權(quán)制等不同一般的交易合約或交換方式而已，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離正是為了突出個(gè)人產(chǎn)權(quán)，界定所有權(quán)，而不是模糊所有權(quán)?？磥?lái)，我們以前誤解了“兩權(quán)分離”的真正含義，我們自然就不能指望國(guó)有企業(yè)“兩權(quán)分離”改革思路會(huì)帶來(lái)政企分離。從這個(gè)意義上說(shuō)，公有制企業(yè)實(shí)現(xiàn)政企分離首先在于政府、行政主管從公有產(chǎn)權(quán)的積極所有者轉(zhuǎn)為消極所有者。一般來(lái)說(shuō)，積極所有者如果沒(méi)有相應(yīng)的利益補(bǔ)償都不會(huì)主動(dòng)放棄原有的控制權(quán)，自覺(jué)成為一個(gè)消極所有者。探索和設(shè)計(jì)一種公有制產(chǎn)權(quán)容納個(gè)人產(chǎn)權(quán)并允許個(gè)人產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)合約交易的替代政府或行政主管的企業(yè)積極所有者的產(chǎn)權(quán)制度安排就成為必要。

三、替代性產(chǎn)權(quán)制度安排：引入個(gè)人產(chǎn)權(quán)的企業(yè)控制權(quán)分配

像國(guó)有企業(yè)這樣的公有制企業(yè)的徹底市場(chǎng)化改革有賴(lài)于公有產(chǎn)權(quán)承認(rèn)、融合個(gè)人產(chǎn)權(quán)，這就是說(shuō)，在企業(yè)的國(guó)有、集體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)所有權(quán)結(jié)構(gòu)中，切入或引進(jìn)以自然人為主體的所有者或最終能層層分解到自然人的法人所有者，他們是新的積極所有者，接替原來(lái)所有權(quán)實(shí)際已被行政任命的人架空的所有者來(lái)執(zhí)掌企業(yè)控制權(quán)。這樣做，一方面，可保證改革順利深入，回避在我國(guó)目前還很難讓人接受的市場(chǎng)化就等于私有化，不是把原有的國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)化成私人企業(yè)資產(chǎn)，而是保持原有國(guó)有資產(chǎn)存量或者逐步減持國(guó)有資產(chǎn)存量同時(shí)，引入以自然人為基礎(chǔ)的增量資產(chǎn)投入企業(yè)來(lái)增加企業(yè)活力和效益；另一方面，可使企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度安排改革有操作性，即可以將公有制企業(yè)里原來(lái)一批廠長(zhǎng)、書(shū)記、經(jīng)理依據(jù)一定條件和資格直接轉(zhuǎn)為持股、控股的積極所有者或通過(guò)競(jìng)聘和人才市場(chǎng)選聘引入新的積極所有者。

按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者看法，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)是私有制，而我們是在利用這個(gè)私有制來(lái)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革，但市場(chǎng)化不等于私有化，不是把國(guó)有企業(yè)化成私人所有的企業(yè)。改革實(shí)踐表明，我國(guó)市場(chǎng)化一開(kāi)始不是通過(guò)私有化實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)逐步放松管制，無(wú)意中引發(fā)了競(jìng)爭(zhēng)性，促成了市場(chǎng)發(fā)展，因此，我國(guó)市場(chǎng)化是在保持國(guó)有企業(yè)公有制同時(shí)大力發(fā)展了多種所有制經(jīng)濟(jì)，如個(gè)體經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、外資企業(yè)等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在這一競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，大部分國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)效率較低，結(jié)果形成非國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重不斷上升，這反而使國(guó)民經(jīng)濟(jì)保持較高增長(zhǎng)率和越來(lái)越高的市場(chǎng)化程度?？梢?jiàn)，我國(guó)的市場(chǎng)化首先來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)性，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)逐步發(fā)展出非國(guó)有、私有經(jīng)濟(jì)（而不是把國(guó)有的化成非國(guó)有或私有的），而非國(guó)有、私有經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展在迫使國(guó)有企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)化改革，這種市場(chǎng)化改革從層面和企業(yè)運(yùn)行層面上有許多措施，從放權(quán)到現(xiàn)代企業(yè)制度，但收效不大，問(wèn)題還在原公有產(chǎn)權(quán)制度無(wú)法成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的微觀基礎(chǔ)。

發(fā)達(dá)國(guó)家也有所謂的“公有制”企業(yè)或公司，但這類(lèi)企業(yè)或公司絕大部分產(chǎn)權(quán)最終都能一層層落實(shí)到自然人身上，產(chǎn)權(quán)是明晰的，是由私人持股、控股或由許多投資公司、銀行、基金、保險(xiǎn)持股和控股，而這些投資公司、銀行、基金、保險(xiǎn)也是由眾多的約束很硬的自然人組成，如富人、各階層人士、離退休職工等加人才存在的。不像我們國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不可能找到自然人來(lái)落實(shí)，那么國(guó)有企業(yè)的資本增值或貶值就沒(méi)人負(fù)責(zé)，沒(méi)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這就是國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明晰，沒(méi)有自然人來(lái)落實(shí)這一產(chǎn)權(quán)，人人所有，但人人卻都不是所有者、投資者。其實(shí)，即使在改革中發(fā)展起來(lái)的不少民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)格講也不明晰，如掛靠、戴紅帽子或以家庭、家族作為排他性，而不是建立在自然人的排他性上的，結(jié)果出現(xiàn)，企業(yè)告政府侵權(quán)，政府訴企業(yè)貪污，或者是父子、兄弟反目或分家等。因此，包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的我國(guó)企業(yè)徹底的市場(chǎng)化改革在于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，而這一產(chǎn)權(quán)制度改革最終指向產(chǎn)權(quán)能界定到自然人個(gè)人身上，即明晰的個(gè)人產(chǎn)權(quán)，而公有產(chǎn)權(quán)在競(jìng)爭(zhēng)和運(yùn)作中可被界定為眾多個(gè)人產(chǎn)權(quán)的集合，從而我們就為像國(guó)有企業(yè)這樣的原公有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革找到了替代性產(chǎn)權(quán)制度安排的根據(jù)，規(guī)范和完善了公司法人治理結(jié)構(gòu)，避免了國(guó)有企業(yè)所有權(quán)政府行政化，并為引入個(gè)人產(chǎn)權(quán)的企業(yè)控制權(quán)如何分配提供了制度保證。實(shí)際上在我國(guó)，原公有產(chǎn)權(quán)中融合、引入個(gè)人產(chǎn)權(quán)早已實(shí)施，如發(fā)行上市的公眾股，拍賣(mài)中小國(guó)有企業(yè)給私人等，但問(wèn)題在于融合、引入個(gè)人產(chǎn)權(quán)規(guī)模還太小，不足以影響原公有制企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)，原有的所有權(quán)行政化問(wèn)題在公司治理中不可能從根本上得到扭轉(zhuǎn)，整個(gè)公司運(yùn)作帶有很濃的行政級(jí)別色彩，如部門(mén)臃腫，人浮于事，區(qū)分干部、工人身份，追求官位，達(dá)到什么行政級(jí)別，擁有什么權(quán)力，擁有什么待遇和年薪，而并不真正承擔(dān)企業(yè)支出費(fèi)用、虧損和風(fēng)險(xiǎn)。由于公有產(chǎn)權(quán)中的國(guó)有資本目前無(wú)法也不允許直接轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人產(chǎn)權(quán)，我們只有在占統(tǒng)治地位的國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)中積極引人所有權(quán)多元化結(jié)構(gòu)，而這個(gè)所有權(quán)多元化結(jié)構(gòu)更多的是以個(gè)人產(chǎn)權(quán)為主的非國(guó)有和私人資本參入份額，因?yàn)槲覈?guó)市場(chǎng)化首先得利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性，而競(jìng)爭(zhēng)性又發(fā)展出了目前在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占比例很大的非國(guó)有和私人資本，這些是我們?cè)谠兄破髽I(yè)中引入所有權(quán)多元化個(gè)人產(chǎn)權(quán)的主體大軍，也是取代政府、行政主管構(gòu)成企業(yè)積極所有者的主力。根據(jù)有關(guān)研究（方曉霞1999，劉小玄2000，劉偉、李紹榮2001），在各種所有制企業(yè)中，具有完全個(gè)人產(chǎn)權(quán)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私有企業(yè)效率最高，但規(guī)模太小，往往反映不出資本和全員勞動(dòng)效率，所以把不斷發(fā)展的私有企業(yè)和經(jīng)濟(jì)及時(shí)切入和引進(jìn)包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的公有制企業(yè)，是迅速擴(kuò)大個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私有企業(yè)規(guī)模，提高全社會(huì)資本和勞動(dòng)效率的良機(jī)，從而就有可能徹底消除原公有制企業(yè)所有權(quán)政府行政化問(wèn)題，使企業(yè)的公司法人治理結(jié)構(gòu)能真正反映產(chǎn)權(quán)制度安排，體現(xiàn)出公司權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，能激勵(lì)和約束經(jīng)理，而不像現(xiàn)在的國(guó)有企業(yè)，經(jīng)理替換權(quán)力歸政府或組織部門(mén)所有，這就可能出現(xiàn)經(jīng)理想方設(shè)法賄賂政府或組織部門(mén)官員，以保其位置。這同成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的規(guī)范私有公司相比有很大不同，這里經(jīng)理是通過(guò)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)上崗，經(jīng)理努力提高企業(yè)績(jī)效是保住自己位置的惟一途徑，在這樣的企業(yè)里，因產(chǎn)權(quán)的剩余索取權(quán)在董事會(huì)手里或干脆就在自己手里，其賄賂成本很高，高到他無(wú)法承受。當(dāng)然這種權(quán)競(jìng)爭(zhēng)除了用手投票可以形成外，還可通過(guò)股東用腳投票，拋售股票來(lái)形成或通過(guò)敵意收購(gòu)來(lái)形成。

無(wú)論是目前的關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)、所有制的理論研究文獻(xiàn)或我國(guó)沿海發(fā)達(dá)地區(qū)企業(yè)產(chǎn)權(quán)或所有制改革實(shí)踐都表明，私有企業(yè)、非國(guó)有企業(yè)績(jī)效遠(yuǎn)好于國(guó)有企業(yè)，而且私有和非國(guó)有產(chǎn)權(quán)或所有制比重不斷增長(zhǎng)提高了全社會(huì)勞動(dòng)和資本效率，并淡化了行政性干預(yù)。因此，在這些市場(chǎng)發(fā)達(dá)地區(qū)正在實(shí)踐探索對(duì)國(guó)有、集體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)明晰化改制，進(jìn)一步從原來(lái)產(chǎn)權(quán)并不十分明晰的多元化所有權(quán)結(jié)構(gòu)或混合所有制改制成更多地以自然人為載體的十分明晰的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，亦即：盡可能讓經(jīng)營(yíng)者、職工和普通公眾持股，并且經(jīng)營(yíng)者持大股，而所謂“集體股”（國(guó)有企業(yè)的“國(guó)有股”、集體企業(yè)的“集體股”、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)股”，我們這里都暫稱(chēng)為“集體股”）退出越多越好。有人把這稱(chēng)之為設(shè)計(jì)一種替代性的明晰產(chǎn)權(quán)制度安排的兩大原則。這樣做也完全是不得已逼出來(lái)的，因?yàn)樵皣?guó)有”、“集體”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”這些公有資產(chǎn)存量一開(kāi)始無(wú)法明晰到以自然人為載體的個(gè)人產(chǎn)權(quán)上，而由各級(jí)政府和行政主管作為這些原公有資產(chǎn)存量所有者來(lái)控制企業(yè)，行政任命企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子與市場(chǎng)機(jī)制背道而馳，貌合神離。各地實(shí)踐探索也表明，包括國(guó)有、集體和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)明晰化改制中，在原公有存量資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不清晰或不知產(chǎn)權(quán)所有者和老板是誰(shuí)的情況下，關(guān)鍵的經(jīng)營(yíng)者持大股作為替代和逐步減持或退出“國(guó)有股”和“集體股”原則符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，能有效激勵(lì)和約束經(jīng)營(yíng)者，全面提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效，同時(shí)企業(yè)因產(chǎn)權(quán)能落實(shí)到經(jīng)營(yíng)者、職工、公眾等這些自然人排他性基礎(chǔ)上，就能明確所有權(quán)既對(duì)企業(yè)有控制權(quán)，又對(duì)企業(yè)有剩余索取權(quán)，從而明確關(guān)系，真正在公司治理機(jī)制中體現(xiàn)出權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，即有效的經(jīng)營(yíng)者選拔機(jī)制，不斷有優(yōu)秀人力資本進(jìn)入企業(yè)。

下面就政府和行政部門(mén)轉(zhuǎn)為消極所有者，逐步退出企業(yè)，而在企業(yè)產(chǎn)權(quán)上逐步引人以自然人個(gè)人產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的新積極所有者（私人經(jīng)濟(jì)、競(jìng)聘的企業(yè)家、原經(jīng)營(yíng)者、職工、公眾等）的實(shí)踐探索，大致概括一下原消極所有者和新積極所有者在企業(yè)產(chǎn)權(quán)改制設(shè)計(jì)上對(duì)企業(yè)控制權(quán)分配博弈過(guò)程，試圖為包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的公有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)改制實(shí)踐提供一個(gè)較清晰的邏輯操作框架或模式，這一博弈過(guò)程可能也是我們必須經(jīng)歷的一場(chǎng)痛苦的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化改革過(guò)程。

環(huán)節(jié)1：從企業(yè)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)上著手，將政府、行政主管公有產(chǎn)權(quán)由積極所有權(quán)轉(zhuǎn)化為消極所有權(quán)，這首先是各級(jí)政府和行政主管觀念要更新，積極實(shí)施自身改革并把企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革作為主要改革目標(biāo)加以實(shí)施。為使企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革比較順利進(jìn)行，又有利于企業(yè)發(fā)展，就必須有一個(gè)好的產(chǎn)權(quán)改革操作方案，所謂“好”的操作方案是指，政府、行政主管作為積極所有者放棄企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O所有者，意味著權(quán)力和地位喪失，所以，政府、行政主管必須有最大限度的利益補(bǔ)償，這種利益補(bǔ)償可能最主要通過(guò)對(duì)企業(yè)提出的產(chǎn)權(quán)改革操作方案行使批準(zhǔn)或否決權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)的，并通過(guò)和企業(yè)討價(jià)還價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一開(kāi)始，政府、行政主管作為公有制企業(yè)存量資產(chǎn)所有者或最大股東在產(chǎn)權(quán)改制中進(jìn)入董事會(huì)，但這時(shí)的產(chǎn)權(quán)改制已經(jīng)是以自然人個(gè)人產(chǎn)權(quán)為主體的產(chǎn)權(quán)多元化改制，政府、行政主管已不是惟一的所有者或股東，雖然還是最大股東，但這個(gè)最大股東開(kāi)始已與企業(yè)之間劃出了清晰的財(cái)產(chǎn)界限，兩者的利益開(kāi)始明確、分離，而且新進(jìn)入的所有者、持大股的經(jīng)營(yíng)者、職工入股、公眾持股等以自然人為基礎(chǔ)的多元化股權(quán)大大提高了對(duì)企業(yè)資產(chǎn)關(guān)切度，積極參與經(jīng)營(yíng)決策，對(duì)政府、行政主管企業(yè)控制權(quán)有一定的制約作用，盡管這種制約程度開(kāi)始并不大或不明確，但確實(shí)存在，在許多重大問(wèn)題上如企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)任命，政府、行政主管不能完全自己?jiǎn)畏矫嬲f(shuō)了算，因產(chǎn)權(quán)這個(gè)深層體制上的控制權(quán)和剩余索取權(quán)帶來(lái)的利益關(guān)系變化，包括國(guó)有企業(yè)的公有制企業(yè)政企就可能水到渠成地自然分離。

環(huán)節(jié)2：由于不能分解到個(gè)人產(chǎn)權(quán)的國(guó)有企業(yè)所有權(quán)只能歸政府和行政主管，他們必然作為絕對(duì)積極所有者對(duì)企業(yè)有完全控制權(quán)，如政府、行政主管一把手一言堂任命企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)。如果觀念轉(zhuǎn)變，在國(guó)有企業(yè)中積極切入和引進(jìn)多元化個(gè)人產(chǎn)權(quán)來(lái)挽救國(guó)有企業(yè)日益衰敗和效益低下，那么，政府、行政主管對(duì)國(guó)有企業(yè)擁有完全控制權(quán)的絕對(duì)積極所有權(quán)到連決策參與權(quán)也沒(méi)有的絕對(duì)消極所有權(quán)這兩極之間就存在著各種中間狀態(tài)，而把多元化的個(gè)人產(chǎn)權(quán)切人和引進(jìn)原公有產(chǎn)權(quán)里就形成了這些各種中間狀態(tài)，這些中間狀態(tài)必然影響和抵消原來(lái)的控制權(quán)。一旦新進(jìn)入的多元化個(gè)人產(chǎn)權(quán)所有者擁有的企業(yè)所有權(quán)股份份額超過(guò)某一閥值（從實(shí)踐看，對(duì)不同企業(yè)這閥值不同，從10％到50％都有可能），他就必然成為積極所有者，要求對(duì)企業(yè)有控制權(quán)，這時(shí)政府、行政主管可能從絕對(duì)大股東轉(zhuǎn)化為相對(duì)大股東，甚至轉(zhuǎn)化為消極大股東。我們的改革目標(biāo)就是政府、行政主管成為競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)企業(yè)的消極大股東，對(duì)企業(yè)占有各種生產(chǎn)要素轉(zhuǎn)變?yōu)檎加衅鋬r(jià)值，而讓更多的自然人組成的公司法人治理結(jié)構(gòu)占有企業(yè)生產(chǎn)要素，控制企業(yè)的財(cái)務(wù)和人力資源，承擔(dān)企業(yè)財(cái)務(wù)成本和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，作為自然人的進(jìn)人公有產(chǎn)權(quán)的持股經(jīng)營(yíng)者、企業(yè)家、職工、公眾他們的經(jīng)濟(jì)利益必然依賴(lài)積極所有權(quán)和對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。而這時(shí)政府、行政主管作為最大的消極股東其收益權(quán)更依賴(lài)法律和信用制度，特別是信用，一旦政府、行政主管重視信用（政府、行政主管控制的國(guó)有企業(yè)最忽視信用，借銀行錢(qián)不還、賴(lài)賬）也就能迫使經(jīng)營(yíng)者、企業(yè)家也重視信用，從而在市場(chǎng)中逐步培育出信用制度，而不是你騙我，我騙你。

環(huán)節(jié)3：原公有制企業(yè)如國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革方案設(shè)計(jì)的核心是對(duì)新進(jìn)入的積極所有者的股權(quán)安排，根據(jù)各地的產(chǎn)權(quán)改革實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)以及上市或不上市，設(shè)了國(guó)有股、法人股、集體股、企業(yè)股、經(jīng)營(yíng)者股、職工股、公眾股等這些基本股權(quán)。因國(guó)有股要減持，原公有法人股也同集體股一樣產(chǎn)權(quán)并不明晰，也要減持或退出，而減持和退出是一個(gè)涉及到方方面面的非常復(fù)雜問(wèn)題。為簡(jiǎn)化問(wèn)題和討論方便，本文把國(guó)有股、法人股暫且都?xì)w到集體股來(lái)討論，目的是如何盡量減持或退出集體股。對(duì)國(guó)有企業(yè)這類(lèi)公有制企業(yè)原有全部?jī)糍Y產(chǎn)經(jīng)過(guò)評(píng)估核定后，一般是60％以上界定給各級(jí)政府、行政主管，稱(chēng)集體股，是企業(yè)最大股東；根據(jù)調(diào)查，有的企業(yè)可能還設(shè)有所謂企業(yè)股，占10％左右作為企業(yè)自身積累，但有的企業(yè)并沒(méi)有設(shè)企業(yè)股；30％界定給職工，作為企業(yè)積累中對(duì)職工勞動(dòng)補(bǔ)償，稱(chēng)職工基本股?；竟砂垂g、崗位職務(wù)、基本工資等這些指標(biāo)量化到個(gè)人，這里最關(guān)鍵的是崗位職務(wù)在職工基本股中占多少，既要公平，但又不能平均，像企業(yè)經(jīng)營(yíng)者如董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等崗位職務(wù)肯定占較多股權(quán)，職工股的分配要向經(jīng)營(yíng)者和老職工傾斜，要有一定程度集中，而不是平均持有和完全分散，股權(quán)相對(duì)集中可增強(qiáng)較大股東即經(jīng)營(yíng)者、新加人投資者獲取企業(yè)控制權(quán)的動(dòng)力。有的企業(yè)為更好實(shí)施職工基本股，還設(shè)了職工普通股作為資產(chǎn)增量投入，即職工獲得基本股的條件是必須出資入股，那么作為經(jīng)營(yíng)者就要自己出更多資金，承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)，才能拿到崗位職務(wù)所要求的基本股，這是很公平的，他們有可能成為新的積極所有者來(lái)影響集體股。如果職工不入普通股，他應(yīng)分得的基本股視為棄權(quán)。這些股都按“同股同權(quán)”參與企業(yè)紅利分配。各地企業(yè)對(duì)集體股、職工普通股、職工基本股、企業(yè)股所擁有的表決權(quán)的大小，什么股承擔(dān)不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，多大風(fēng)險(xiǎn)，什么股可以保息，甚至退股并不一樣，是以企業(yè)經(jīng)營(yíng)集團(tuán)和職工為一方，各級(jí)政府和行政主管為另一方反復(fù)討價(jià)還價(jià)，進(jìn)行博奕的結(jié)果，使雙方利益達(dá)到均衡。各地不少企業(yè)在產(chǎn)權(quán)制度改革方案設(shè)計(jì)上，前前后后制定了四五套方案，甚至七八套方案，最終才達(dá)成一致。

環(huán)節(jié)4：以政府、行政主管為一方，以企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、新進(jìn)入的所有者、投資者、企業(yè)職工等為另一方，雙方會(huì)就原公有存量資本分配比例和新進(jìn)入的增量資本分配比例進(jìn)行激烈的討價(jià)還價(jià)，企業(yè)方面最初提出產(chǎn)權(quán)改革方案完全從企業(yè)自身利益考慮，如3：7的比例分配，30％是集體股，70％是經(jīng)營(yíng)者和職工基本股。如果政府、行政主管積極進(jìn)行自身機(jī)構(gòu)改革和積極支持企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革，可能會(huì)同意這30％的集體股利益補(bǔ)償，但可能更多的政府、行政主管會(huì)斷然否決這個(gè)方案，認(rèn)為政府、行政主管應(yīng)該占大頭，比如70％集體股。由于政府、行政主管掌握著產(chǎn)權(quán)改革方案的最終決定權(quán)，而且談判中往往不亮自己底牌，所以處在主動(dòng)地位，而企業(yè)方面這時(shí)在談判中看來(lái)節(jié)節(jié)后退，從3：7，退到4：6，5：5，6：4，甚至退到7：3，但企業(yè)實(shí)際上是在尋找一種政府可接受的妥協(xié)方案，才能最終實(shí)施企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革方案，企業(yè)從一開(kāi)始提出占大股到后來(lái)節(jié)節(jié)讓步，可能是一種公關(guān)策略和談判技巧，目的為了最終能夠使經(jīng)營(yíng)者、新加入的投資者、職工、公眾占到一個(gè)較滿意的股權(quán)比重。雖然政府、行政主管因利益補(bǔ)償問(wèn)題一開(kāi)始持有企業(yè)大股或支配性的股份，如60％～70％，但能落實(shí)到自然人身上的30％～40％個(gè)人產(chǎn)權(quán)，盡管在總股本中不占優(yōu)勢(shì)，可已不是一個(gè)無(wú)足輕重的份額，可決定董事會(huì)席位數(shù)，可有一定的表決權(quán)。政府、行政主管雖然可憑借最大股東影響董事會(huì)決策，特別是影響企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)職位人事任免，但已不能完全一言堂，如果政府、行政主管憑借大股東比改革前更深人卷入企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策、人事任免，不僅與改革方向背道而馳，得不到上級(jí)允許，而且也會(huì)妨礙政府、行政主管履行自己政府和行政職責(zé)，甚至該職。另外，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、投資者、職工、公眾因利益受到政府、行政主管干預(yù)而對(duì)政府、行政主管不滿和指責(zé)，最終影響政府和行政主管形象和利益。雖然一開(kāi)始的30％～40％股權(quán)對(duì)企業(yè)實(shí)施真正公司法人治理可能沒(méi)有多大影響，但這30％～40％股權(quán)卻使原公有制財(cái)產(chǎn)組織形式開(kāi)始轉(zhuǎn)化為以個(gè)人產(chǎn)權(quán)為主體的多元化，而且有新的所有者介入，產(chǎn)生了對(duì)原公有產(chǎn)權(quán)加以界定的必要，正如周冰等（周冰、鄭志，2001）認(rèn)為，新主體投入的增量資本的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)原有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，新所有者與原來(lái)公有主體的性質(zhì)越不相同，差距越大，對(duì)企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)關(guān)系明確界定的要求越強(qiáng)烈，需要界定的程度也越嚴(yán)格、越精確。這也為今后60％～70％的集體股減持和退出提供了條件和環(huán)境。那些產(chǎn)權(quán)改革走在前列的企業(yè)認(rèn)為，把原公有制企業(yè)改制成政府、行政主管擁有60％以上，經(jīng)營(yíng)者占40％的股份企業(yè)在實(shí)踐中并不能從根本上解決問(wèn)題，首先“國(guó)有”、“集體”這一塊60％以上仍不明晰，仍不能從根本上調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者積極性，經(jīng)營(yíng)者仍認(rèn)為，“我仍是小股東，我為國(guó)有、集體干，風(fēng)險(xiǎn)我不擔(dān)，虧損國(guó)有、集體還，我還是吃大戶(hù)”。所以，不少集體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)這些原公有制企業(yè)開(kāi)始進(jìn)一步深化產(chǎn)權(quán)改革把集體股這一塊轉(zhuǎn)讓給經(jīng)營(yíng)者，使這些企業(yè)成為真正私有民營(yíng)企業(yè)，把剩余集體股一次性量化給全體職工、村民等，不設(shè)集體股，這時(shí)企業(yè)資產(chǎn)更加明晰，股本終極所有權(quán)為自然人的股東個(gè)人，如經(jīng)營(yíng)者、職工、村民等，等有條件時(shí)，可將股份合作制企業(yè)上市。實(shí)踐表明，這些企業(yè)干事的人多了，混日子的人少了；勤儉持家的多了，鋪張浪費(fèi)的少了；管家的多了，甩手的少了；大家忙著跑項(xiàng)目，跑銀行，跑市場(chǎng)；抓制度，抓管理，抓人才，企業(yè)有了真正獨(dú)立和活力。

環(huán)節(jié)5：為加快大型國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，我們同樣要對(duì)其所有權(quán)進(jìn)行多元化改革，開(kāi)放其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，引進(jìn)以外資、私人經(jīng)濟(jì)、經(jīng)營(yíng)者持股的個(gè)人產(chǎn)權(quán)?？紤]到國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有股的復(fù)雜性，我們可以先開(kāi)始對(duì)大型國(guó)有企業(yè)進(jìn)行增量資產(chǎn)投入，而增量資產(chǎn)投入都是能落實(shí)到自然人身上的個(gè)人產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)，都是以自然人自己資本承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這樣他們財(cái)產(chǎn)權(quán)益和國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況聯(lián)在一起，為國(guó)有企業(yè)命運(yùn)操心，就有可能推動(dòng)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率和發(fā)展。根據(jù)產(chǎn)權(quán)改革經(jīng)驗(yàn)，新進(jìn)入國(guó)有企業(yè)的投資人，應(yīng)該有一定數(shù)量的自然人個(gè)人股東（包括外資、私人老板、競(jìng)聘的企業(yè)家、原國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者等），而且個(gè)人股東的股權(quán)需要一定程度集中，這樣他們就有獲得企業(yè)控制權(quán)激勵(lì)和增強(qiáng)企業(yè)方面同政府博棄的動(dòng)力，促使政企分離。而且有動(dòng)力進(jìn)行國(guó)有企業(yè)下一步國(guó)有股減持和退出的改革，從各地產(chǎn)權(quán)改制經(jīng)驗(yàn)看，新進(jìn)入的或新人股的所有者要從消極所有者轉(zhuǎn)為積極所有者，其增量股權(quán)比例須達(dá)到一個(gè)閥值，這個(gè)閥值不是一個(gè)點(diǎn)，而是一個(gè)區(qū)間，各地，各企業(yè)都不一樣，從20％到30％上下都有。

在國(guó)有產(chǎn)權(quán)上進(jìn)行增量改革同時(shí)，對(duì)國(guó)有股存量資產(chǎn)也進(jìn)行改革，指向自然人個(gè)人產(chǎn)權(quán)的更有效的產(chǎn)權(quán)制度安排。一是增量發(fā)行，如在發(fā)行時(shí)，將10％國(guó)有股拿出同時(shí)向公眾發(fā)行，募集到的資金被原國(guó)家股東拿走；二是配售，根據(jù)每年社保基金缺口大小，選擇一些國(guó)有企業(yè)以減持國(guó)有股，拿出一定比例國(guó)有股在場(chǎng)內(nèi)或場(chǎng)外由承銷(xiāo)商詢(xún)價(jià)配售，可先向新進(jìn)入國(guó)有企業(yè)的新所有者優(yōu)先配售，再向機(jī)構(gòu)投資和公眾配售；三是協(xié)議轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?guó)有股轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有的私人、外資企業(yè)公司，特別是向現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓?zhuān)顾麄冇凶銐虻膭?dòng)力來(lái)經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格以國(guó)有企業(yè)每股凈資產(chǎn)計(jì)算，而經(jīng)營(yíng)者是以自己資金或年薪購(gòu)買(mǎi)協(xié)議轉(zhuǎn)讓?zhuān)凰氖腔刭?gòu)，國(guó)有企業(yè)以自有資金回購(gòu)國(guó)家股東持有的本企業(yè)股票，然后注銷(xiāo)，為增強(qiáng)企業(yè)激勵(lì)和約束，注銷(xiāo)的同時(shí)可用自有資金再向經(jīng)營(yíng)者和職工配售相同的注銷(xiāo)股權(quán)，特別是向經(jīng)營(yíng)者傾斜，減持國(guó)有股同時(shí)，增加經(jīng)營(yíng)者持股比重。