圖書館法治建設(shè)互動(dòng)機(jī)制研究

導(dǎo)語(yǔ)：圖書館法治建設(shè)互動(dòng)機(jī)制研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：“軟法”的創(chuàng)立，體現(xiàn)了社會(huì)內(nèi)生規(guī)范對(duì)于國(guó)家治理的正向作用，并成為圖書館法治建設(shè)中的新變量。在圖書館法治體系現(xiàn)代化進(jìn)程中，“軟法”基于其協(xié)商民主價(jià)值，可以發(fā)揮重要作用。通過對(duì)《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》《公共圖書館服務(wù)規(guī)范》的文本分析，可以對(duì)“軟法”與“硬法”在圖書館法治建設(shè)中的運(yùn)行機(jī)制作出考察；而通過對(duì)“軟法”與“硬法”進(jìn)行的SWOT分析，可以發(fā)現(xiàn)兩者存在“耦合”效應(yīng)。在未來語(yǔ)境下，應(yīng)該遵循公共文化領(lǐng)域立法的一般規(guī)律，實(shí)現(xiàn)“軟法”與“硬法”在圖書館法治建設(shè)中的共生與共存，即促成“圖書館軟法”與“圖書館硬法”之間的有機(jī)轉(zhuǎn)化和良性共存。

關(guān)鍵詞：“軟法”；“硬法”；圖書館法治；共生而治

法者，治之端也[1]。法治作為社會(huì)調(diào)控的依據(jù)，兼具理論與實(shí)踐維度的雙重意義。從理論層面來講，法治作為一種價(jià)值取向，應(yīng)滲透至社會(huì)的各個(gè)方面，自然也就涵蓋了圖書館領(lǐng)域。從實(shí)踐層面而言，法治作為一種調(diào)控工具，對(duì)社會(huì)各個(gè)行業(yè)都應(yīng)具備啟迪作用，進(jìn)而促成行業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)范化、可控化。作為具有悠久歷史沿革的圖書館業(yè)，自然也需要配備法治思維，進(jìn)而應(yīng)對(duì)多變的社會(huì)生態(tài)結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，隨著國(guó)家治理現(xiàn)代化的推進(jìn)，在圖書館領(lǐng)域，一場(chǎng)“圖書館法治現(xiàn)代化”運(yùn)動(dòng)也應(yīng)運(yùn)而生。其中，用法治來引領(lǐng)圖書館領(lǐng)域的未來發(fā)展，已成為圖書館學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者所不謀而合的共識(shí)。2011年，在當(dāng)時(shí)尚未有全國(guó)性圖書館立法的情形下，國(guó)家科學(xué)技術(shù)部就先行制定了《公共圖書館服務(wù)規(guī)范》（GB/T28220-2011）（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》），為圖書館領(lǐng)域提供了最為基礎(chǔ)的秩序供給。2017年，在眾多圖書館學(xué)人的聯(lián)手努力下，《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》（以下簡(jiǎn)稱《圖書館法》）得以問世，并在2018年1月1日正式生效。在實(shí)踐中，這兩部規(guī)范性文件為圖書館工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)奠定了基礎(chǔ)。但在學(xué)界，迄今尚未有學(xué)者對(duì)這兩部規(guī)范文件中的資源要素進(jìn)行系統(tǒng)性解構(gòu)，這實(shí)則為一種缺憾。本文欲以《規(guī)范》和《圖書館法》為標(biāo)準(zhǔn)化樣本，對(duì)圖書館立法中的法治資源類型及其合作機(jī)制進(jìn)行解讀，以期實(shí)現(xiàn)優(yōu)化圖書館立法質(zhì)量、完善圖書館法治體系之目的。

一、何為法治資源類型中的“軟法”

不論是研究圖書館法治體系，亦或是研究其他領(lǐng)域的立法機(jī)制，首先都需要理解一個(gè)母體概念：何為法治資源類型？按照該概念創(chuàng)設(shè)者美國(guó)法學(xué)家波斯納的解釋，所謂法治資源類型，即為法律的不同形態(tài)和種類。在此概念創(chuàng)立后，圍繞著該概念的內(nèi)涵，不同的法學(xué)家建構(gòu)了不同的解構(gòu)模式。但毫無疑問，“軟法”和“硬法”的分類是當(dāng)代最有影響力的一種解讀路徑。所謂“硬法”，即以國(guó)家暴力機(jī)關(guān)的國(guó)家強(qiáng)制力為保障手段的法律形態(tài)，人們一旦違反“硬法”，暴力機(jī)關(guān)就會(huì)采取行動(dòng)，確保“硬法”的可執(zhí)行性。雖然形式意義上的“硬法”直至20世紀(jì)70年代才隨同“軟法”一道問世，但實(shí)質(zhì)意義上的“硬法”卻源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著社會(huì)的發(fā)展，“硬法”的固有缺陷也被暴露無疑，例如，“硬法”的制定需要遵循嚴(yán)苛的程序，因而周期較長(zhǎng)，且立法成本較高。另外，“硬法”所特有的滯后性導(dǎo)致其難以在第一時(shí)間內(nèi)對(duì)新興社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，“法律空白”就是對(duì)這種情形的真實(shí)寫照。這一系列現(xiàn)象，被法學(xué)家和社會(huì)學(xué)家們生動(dòng)地稱為“硬法失范”。所謂“失范”，即指治理手段和治理目標(biāo)之間的非均衡性。隨著“硬法失范”現(xiàn)象的不斷蔓延，法學(xué)家們意識(shí)到，必須要對(duì)傳統(tǒng)的法律概念進(jìn)行修正。在此種背景下，“軟法”理念應(yīng)運(yùn)而生，即“在全球范圍內(nèi)，法學(xué)家們對(duì)軟法的關(guān)注源于‘法律社會(huì)化’運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，在這股聲勢(shì)蓬勃的現(xiàn)代法律思潮中，矛頭直指?jìng)鹘y(tǒng)的‘硬法’，并對(duì)國(guó)家立法中心主義模式作出批判”[2]。“軟法”概念最早凸顯于20世紀(jì)中期的國(guó)際法領(lǐng)域，該概念一經(jīng)創(chuàng)設(shè)，就釋放出強(qiáng)大的話語(yǔ)影響力，它不但顛覆了舊的法律范式，同時(shí)也與“硬法”一道構(gòu)成了法治資源類型中的核心概念。“軟法”之“軟”，并非在于其對(duì)社會(huì)生活不具備調(diào)控能力，而是指它在對(duì)社會(huì)場(chǎng)域進(jìn)行調(diào)整時(shí)，主要依靠組織強(qiáng)制、內(nèi)心強(qiáng)制等柔性方式來保障其效力的實(shí)現(xiàn)。與國(guó)際社會(huì)對(duì)“軟法”的研究熱潮相比，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“軟法”的認(rèn)知頗具后知后覺意味。20世紀(jì)90年代，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，公共治理也步入了瓶頸期。舊式的公共治理途徑難以應(yīng)對(duì)具有高度流動(dòng)性和多變性的復(fù)雜社會(huì)，因此，本著“不破不立”的原則，學(xué)者們開始將國(guó)外的“軟法之治”理論引入其中，借以革新傳統(tǒng)的行政管理模式，從而樹立“軟硬混治”的公域治理格局。在我國(guó)，“軟法”是與公域法治捆綁在一起的，從一開始，“軟法治理”就直指關(guān)系民生的關(guān)鍵性場(chǎng)域，并以提升政府對(duì)這些場(chǎng)域的治理績(jī)效為核心目的。尤其是在公共文化領(lǐng)域，軟法的自主、平等價(jià)值更容易被凸顯，從而成為一種具有較高效益的治理方式。通過“軟法”的介入，能夠?qū)崿F(xiàn)以柔克剛，切實(shí)改善文化領(lǐng)域的法律滯后與法律僵硬現(xiàn)象，促成“文化法治”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

二、圖書館法治建設(shè)中的規(guī)范供給：種類、形態(tài)和運(yùn)行機(jī)理

作為公共文化領(lǐng)域中的重要機(jī)構(gòu)，圖書館既是向公民提供文化服務(wù)的場(chǎng)所，也是提升公民科學(xué)文化素養(yǎng)的平臺(tái)。《文化建設(shè)藍(lán)皮書：中國(guó)文化發(fā)展報(bào)告（2018）》指出，圖書館已經(jīng)超越影院和體育館，成為最受國(guó)民歡迎的公共文化設(shè)施。然而，長(zhǎng)期以來，與影視、體育等其他文化領(lǐng)域相比，圖書館領(lǐng)域的立法體系不夠完善，有法學(xué)家甚至認(rèn)為圖書館領(lǐng)域是一處被法治所遺忘的角落。2015年之前，“在圖書館管理方面，我國(guó)尚未制定全國(guó)性的立法”[3]。2018年，雖然《圖書館法》生效，但如何將《圖書館法》中的規(guī)定一一落到實(shí)處，并與先前所制定的部分規(guī)范性文件進(jìn)行有效對(duì)接，就成為亟需解決的難題。在此，筆者欲用系統(tǒng)論的方法來對(duì)圖書館法治體系的規(guī)范種類、形態(tài)以及它們各自的運(yùn)行機(jī)制作出解讀，從而形成對(duì)現(xiàn)有圖書館立法技術(shù)與立法理念的完整認(rèn)知。（一）“軟法”與“硬法”：圖書館法治體系中的基本淵源。在圖書館法治體系中，事實(shí)上存在著兩大核心淵源：“圖書館軟法”與“圖書館硬法”。需要說明的是，“圖書館軟法”這一概念系筆者的創(chuàng)設(shè)，在此，這一概念用以表達(dá)“軟法”理念在圖書館領(lǐng)域中的體現(xiàn)。從外在特征上來說，“圖書館軟法”并非不具有強(qiáng)制力，而只是不具備嚴(yán)格意義上的國(guó)家強(qiáng)制力，即廉睿：“軟法”與“硬法”在圖書館法治建設(shè)中的互動(dòng)機(jī)制研究“圖書館軟法”的運(yùn)行，并不依賴暴力機(jī)關(guān)，而主要依靠個(gè)人的內(nèi)心強(qiáng)制和一定程度的組織強(qiáng)制。在“圖書館軟法”體系中，主要涵蓋了以下兩個(gè)層級(jí)的規(guī)范：第一，行業(yè)規(guī)范和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。由于長(zhǎng)期以來圖書館領(lǐng)域存在著“硬法”供給不足，而為了確保圖書館管理和服務(wù)的正常開展，客觀上又需要一定的規(guī)范予以調(diào)節(jié)。因此，具有社會(huì)自治屬性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)范就充當(dāng)了這一角色。以《規(guī)范》為例，它的本質(zhì)其實(shí)就是一部“軟法”，這主要表現(xiàn)在：首先，它的制定主體并非《立法法》所授權(quán)的立法主體，而是由文化部和科技部進(jìn)行倡導(dǎo)，上海圖書館、浙江圖書館和長(zhǎng)春圖書館聯(lián)合擬定。其次，它只是為全國(guó)的各類圖書館提供一個(gè)參考性標(biāo)準(zhǔn)，而并非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，與此相一致，在該《規(guī)范》中，也未見到任何有關(guān)否定性后果的規(guī)定。由此可見，《規(guī)范》的出臺(tái)，在于為我國(guó)公共圖書館服務(wù)提供規(guī)范性指引，它只具有倡導(dǎo)性作用，而并不要求各級(jí)圖書館強(qiáng)制執(zhí)行。第二，“硬法”中的倡導(dǎo)性內(nèi)容和宣示性條款。其法律結(jié)構(gòu)為“硬法”嵌套“軟法”，通過“硬法”和“軟法”的交替使用，使得整部法律規(guī)范剛?cè)岵?jì)，既能確保執(zhí)行力，也便于為公眾所接受。顯然，《圖書館法》所采用的正是這種立法結(jié)構(gòu)，根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，在《圖書館法》共計(jì)55項(xiàng)條文中，明確規(guī)定懲罰性后果的有6條，間接規(guī)定懲罰性后果的有4條，共計(jì)10條，這10個(gè)法律條文即構(gòu)成了《圖書館法》中的“硬法”性內(nèi)容，其余45條均屬于倡導(dǎo)性內(nèi)容和宣示性內(nèi)容，應(yīng)歸屬于“軟法”序列。“圖書館硬法”則是一種具有強(qiáng)制性效力的規(guī)范類型，它具有完整的法律三要素：假定條件、行為模式和法律后果，其中，行為模式和法律后果最為主要，一旦實(shí)施了法律所禁止的行為，則必須承擔(dān)相應(yīng)后果。在使用過程中，“圖書館硬法”既可以用來給圖書館工作人員賦權(quán)，也可以用來對(duì)圖書館工作人員控權(quán)。以《圖書館法》第44條第二款為例，這即為一條賦權(quán)性“硬法”規(guī)范，在該條文中，明確指出：“對(duì)破壞公共圖書館文獻(xiàn)信息、設(shè)施設(shè)備，或者擾亂公共圖書館秩序的，公共圖書館工作人員有權(quán)予以勸阻、制止；經(jīng)勸阻、制止無效的，公共圖書館可以停止為其提供服務(wù)。”該條文的行為模式是讀者實(shí)施的破壞文獻(xiàn)設(shè)備及擾亂圖書館秩序的行為，法律后果則是圖書館可以停止為其提供服務(wù)。在實(shí)踐中，正是這條“硬法”條款的存在，使得圖書館拒絕為某些特定人員提供閱讀服務(wù)的行為有了硬性依據(jù)，對(duì)于實(shí)施不良行為的讀者也起到了震懾、警示作用。而在《圖書館法》第49條中，則將“硬法”的控權(quán)模式運(yùn)用得淋漓盡致，“公共圖書館從事或者允許其他組織、個(gè)人在館內(nèi)從事危害國(guó)家安全、損害社會(huì)公共利益活動(dòng)的，由文化主管部門責(zé)令改正，沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，可以責(zé)令停業(yè)整頓、關(guān)閉；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法追究法律責(zé)任”。在該條文中，通過列舉式方法對(duì)圖書館的不當(dāng)行為進(jìn)行了界定，并規(guī)定了極其嚴(yán)苛的后果。由此可見，在圖書館法治體系中，“硬法”的模式也并非單一，有賦權(quán)性“硬法”規(guī)范，同時(shí)也存在著控權(quán)性“硬法”規(guī)范，兩者共同構(gòu)成了“圖書館硬法”形態(tài)，見圖1。（二）“圖書館軟法”與“圖書館硬法”的運(yùn)行機(jī)理。在我國(guó)當(dāng)前的圖書館法治體系中，“圖書館軟法”與“圖書館硬法”并存的格局已經(jīng)確立。通過兩者的交替使用或者合力使用，能夠確保圖書館管理的有序化和圖書館服務(wù)的規(guī)范化。在實(shí)踐層面，“圖書館軟法”和“圖書館硬法”的運(yùn)作機(jī)制又有差異。從運(yùn)行環(huán)境上來看，“圖書館軟法”的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，依賴于“隱形法律系統(tǒng)”的社會(huì)認(rèn)可度。而“圖書館硬法”的生效與“隱形法律系統(tǒng)”并無關(guān)聯(lián)。“隱形法律系統(tǒng)”，即不以官方法（“國(guó)家法”“硬法”）之名義運(yùn)行，卻又在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中充當(dāng)“法”的角色、發(fā)揮“法”的功效的法律形態(tài)及由其所構(gòu)成的法律運(yùn)作體系[4]。尤其對(duì)于“圖書館軟法”中的行業(yè)規(guī)定與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而言，由于其不以“國(guó)家”名義運(yùn)作，一旦喪失了圖書館聯(lián)盟的認(rèn)可，則會(huì)失去應(yīng)有的功能，在效力等級(jí)上也會(huì)與圖書館內(nèi)部規(guī)定、內(nèi)部政策持平。從生效過程來看，“圖書館軟法”若要實(shí)現(xiàn)效力外溢，則必須體現(xiàn)出充分的民主協(xié)商精神，只有建立在社會(huì)認(rèn)同基礎(chǔ)之上，才有可能進(jìn)入預(yù)設(shè)空間，發(fā)揮其作為“軟法”的效力。與“圖書館軟法”的運(yùn)行機(jī)制有差異，“圖書館硬法”的生效邏輯則是由上及下的，它先由國(guó)家立法機(jī)關(guān)來制定，進(jìn)而通過官方力量強(qiáng)制推行到社會(huì)生活中。在效力落地層面，“圖書館硬法”采取的是硬性著陸，在“圖書館硬法”中，往往直接規(guī)定了否定性后果，并以此作為對(duì)違法行為處罰的依據(jù)。而在“圖書館軟法”中，更多使用的則是自愿遵守、鼓勵(lì)執(zhí)行、精神倡導(dǎo)等柔性著陸手段。之所以要采取這種非強(qiáng)制手段，主要與“圖書館軟法”的效力位階和價(jià)值旨趣有關(guān)。其一，部分“圖書館軟法”（例如《規(guī)范》）并不具備嚴(yán)格意義上的“國(guó)家法”身份，因此，無法配備國(guó)家強(qiáng)制力。其二，作為文化領(lǐng)域的重要法律，“圖書館軟法”以倡導(dǎo)文明、服務(wù)公益為重要價(jià)值追求，而并非一味要嚴(yán)控嚴(yán)打。因此，采用“軟法”的手段，更有利于達(dá)成預(yù)設(shè)目標(biāo)。就整體而言，以“圖書館軟法”為代表的社會(huì)自生規(guī)范，將社會(huì)合意與治理績(jī)效相統(tǒng)一，在社會(huì)所能承受的范圍內(nèi)進(jìn)行法治變革。從個(gè)體來看，“圖書館軟法”的存在，客觀上修補(bǔ)了“圖書館硬法”可能對(duì)原有社會(huì)關(guān)系的傷害，進(jìn)而彌合“圖書館硬法”所固有的滯后性。與此同時(shí)，“圖書館軟法”的介入，也與圖書館背后所隱藏的文化權(quán)利自主性相關(guān)。“進(jìn)不進(jìn)圖書館？進(jìn)什么樣的圖書館？社會(huì)力量能否興建圖書館？社會(huì)力量興建的圖書館能否向公眾收費(fèi)？”諸如此類的問題，實(shí)際上都是涉及到公民文化權(quán)利的問題。由于“文化權(quán)利具有高度的自決性，由此導(dǎo)致對(duì)于他權(quán)利具有天然的防御性，權(quán)利主體不希望、也不允許其他任何的外來干涉”[5]。如果對(duì)于此類問題作出強(qiáng)制性規(guī)定的話，極易造成公民和其他社會(huì)組織對(duì)圖書館的反感，反而無法體現(xiàn)法治的價(jià)值和意義。因此，在圖書館法治建設(shè)中，以“圖書館軟法”的形式來回應(yīng)以上問題，是較為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、“軟法”“硬法”在圖書館法治體系中基于SWOT模型的協(xié)同度解析

長(zhǎng)期以來，在圖書館法治體系的制度建構(gòu)中，“軟法”和“硬法”都被不同程度地吸納進(jìn)來，因此，“混合型法治”構(gòu)成了圖書館法治體系中的基本維度。為了對(duì)“圖書館軟法”與“圖書館硬法”的互動(dòng)機(jī)制作出推演，就必須先行對(duì)“軟法”與“硬法”在圖書館法治體系中的協(xié)同性進(jìn)行論證。所謂協(xié)同性，指事物對(duì)事物的相干能力，表現(xiàn)了事物在發(fā)展進(jìn)程中協(xié)調(diào)與合作的性質(zhì)，在此，協(xié)同性用來形容“軟法”與“硬法”在圖書館法治建設(shè)進(jìn)程中的契合程度。筆者使用了SWOT模型，通過對(duì)“軟法”與“硬法”在圖書館法治建設(shè)中的優(yōu)勢(shì)（S）、劣勢(shì)（W）、機(jī)會(huì)（O）和威脅（T）作出解析，從而得出兩者參與圖書館法治建設(shè)的整體協(xié)同度。其中S和W所代表的是一種內(nèi)部主義研究視角，而O和T所代表的則是一種外部主義研究理路。通過內(nèi)部聚焦法和外部觀察法的聯(lián)合使用，能較為全面反映出“圖書館軟法”與“圖書館硬法”的協(xié)同性能。（一）“軟法”與“硬法”共同參與圖書館法治建設(shè)的S（優(yōu)勢(shì)）和W（劣勢(shì)）。在參與圖書館法治建設(shè)的過程中，“圖書館軟法”與“圖書館硬法”會(huì)在立法、執(zhí)法層面得到體現(xiàn)，因此，可以從以上兩個(gè)維度來對(duì)兩者的S（優(yōu)勢(shì)）和W（劣勢(shì)）來進(jìn)行解讀。在立法層面，“圖書館軟法”的制訂主體可以是文化部、科技部等非立法機(jī)關(guān)，也可以是高級(jí)別圖書館（例如國(guó)家圖書館）或圖書館聯(lián)盟。因此，“圖書館軟法”的制訂并不會(huì)給立法機(jī)關(guān)增加額外負(fù)擔(dān)，立法機(jī)關(guān)可以將重心仍舊放在“圖書館硬法”的制訂上。這也就表明，“圖書館軟法”和“圖書館硬法”并不會(huì)占用專屬于對(duì)方的“立法資源”。在執(zhí)法層面，“圖書館軟法”的執(zhí)行主要依賴社會(huì)成員的內(nèi)心強(qiáng)制力和圖書館聯(lián)盟的組織強(qiáng)制力，并不動(dòng)用國(guó)家暴力機(jī)關(guān)；而“圖書館硬法”之所以具備“硬效力”，主要就是依賴于國(guó)家強(qiáng)制力。如果說“圖書館軟法”依靠的是一種內(nèi)在強(qiáng)制的話，“圖書館硬法”營(yíng)造的則是一種外在強(qiáng)制，兩者同樣不存在互相干擾的情形。（二）“軟法”與“硬法”共同參與圖書館法治建設(shè)的O（機(jī)會(huì)）和T（威脅）。長(zhǎng)期以來，我國(guó)圖書館領(lǐng)域客觀存在著立法滯后的情形。這雖然凸顯出我國(guó)圖書館法治建設(shè)的不足，卻也為“軟法”與“硬法”共同融入圖書館法治體系創(chuàng)造了契機(jī)。正是由于長(zhǎng)期的“立法空白”，所以使得2011年《規(guī)范》的出臺(tái)格外引人關(guān)注，《規(guī)范》即是以“軟法”的形式對(duì)公共圖書館的服務(wù)制度與管理制度作出統(tǒng)一部署，“《規(guī)范》作為第一個(gè)規(guī)范公共文化服務(wù)的國(guó)家級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，是我國(guó)圖書館標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范體系中的首個(gè)服務(wù)類標(biāo)準(zhǔn)，是推動(dòng)公共圖書館事業(yè)的重要抓手，也是公共圖書館評(píng)估和管理的重要依據(jù)”[3]。由此可見，越是在出現(xiàn)“立法空白”的領(lǐng)域，越有利于發(fā)揮“軟法”的正向功效。與此同時(shí)，“立法空白”即意味著缺乏“硬法”，并不會(huì)造成“硬法”排斥“軟法”、“硬法”與“軟法”內(nèi)容沖突等弊端，這就為“軟法”融入圖書館法治建設(shè)減少了外在威脅，使得“軟法”的介入路徑更為暢通。實(shí)踐中，在以《規(guī)范》為典型代表的“軟法”出臺(tái)后，并未影響到2018年《圖書館法》的頒布，“軟法”也并不構(gòu)成對(duì)“硬法”的威脅，兩者可以并行不悖，各自在相應(yīng)領(lǐng)域發(fā)揮積極作用。

四、協(xié)同與共治：“圖書館軟法”與“圖書館硬法”

在圖書館法治建設(shè)中的合作之道隨著人工智能等新興信息技術(shù)的發(fā)展，“新時(shí)代圖書館面臨借閱率下降、排斥新技術(shù)、管理較落后、目標(biāo)較模糊、人才較匱乏等困境”[6]。為了促進(jìn)圖書館事業(yè)的健康發(fā)展，就必須切實(shí)推進(jìn)圖書館法治。圖書館法治的核心即在于：通過法治的手段來合理、有序地解決圖書館事業(yè)發(fā)展中遇到的經(jīng)費(fèi)、人才等難題。但是，圖書館法治的實(shí)現(xiàn)并非一蹴而就，需要理論界和實(shí)務(wù)界共同探索，從而建構(gòu)出具有中國(guó)本土特色的圖書館法治體系。需要指出的是，傳媒、體育等其他文化領(lǐng)域的立法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，單一的“國(guó)家立法中心主義”模式難以滿足公共文化領(lǐng)域立法的個(gè)性化需求，因此，具有社會(huì)屬性的“軟法”就成為了傳媒法治、體育法治中的重要因子。對(duì)于同屬公共文化領(lǐng)域法治的圖書館法治而言，在保留“圖書館硬法”的同時(shí)，也應(yīng)充分將“軟法”元素融入其中，從而擴(kuò)充“圖書館軟法”。在圖書館法治體系建設(shè)進(jìn)程中，應(yīng)給予“圖書館軟法”一定的活動(dòng)空間，這既是由公共文化領(lǐng)域的特殊性所造成，亦是對(duì)“國(guó)家立法中心主義”自省的結(jié)果。在新時(shí)代語(yǔ)境下，圖書館法治體系建設(shè)，應(yīng)該以滿足圖書館事業(yè)的個(gè)性化需要為重要目標(biāo)，并且以遵循公共文化領(lǐng)域立法的一般規(guī)律為邏輯前提，實(shí)現(xiàn)“圖書館軟法”與“圖書館硬法”在圖書館法治建設(shè)中的共生與共存。協(xié)同與共治，也就成為了“圖書館軟法”與“圖書館硬法”在圖書館法治建設(shè)中的基本協(xié)同模式。（一）“立法整合”———暢通“圖書館軟法”與“圖書館硬法”的有機(jī)轉(zhuǎn)化路徑。在法學(xué)界，已經(jīng)有學(xué)者指出，“軟法”與“硬法”的劃分并非絕對(duì)，而是存在著互通的可能性。“軟法與硬法相對(duì)而生，而法之共性則彰顯軟法與道德質(zhì)的區(qū)別”[7]，也正是這一觀點(diǎn)的凝練。從法律社會(huì)學(xué)的視域切入，也可以發(fā)現(xiàn)，“軟法”與“硬法”并非都是一種終極形態(tài)，“軟法”有可能會(huì)變“硬”，“硬法”也有可能會(huì)變“軟”，換言之，“軟法”與“硬法”存在著相互轉(zhuǎn)化的可能性。在圖書館法治建設(shè)中，雖然現(xiàn)階段客觀存在著“圖書館軟法”與“圖書館硬法”的二元?jiǎng)澐郑@也并非絕對(duì)。隨著圖書館事業(yè)的發(fā)展，為了迎合實(shí)踐需求，“圖書館軟法”也有可能變成“圖書館硬法”，反之，“圖書館硬法”也有可能產(chǎn)生效力弱化，進(jìn)而成為事實(shí)上的“圖書館軟法”。以《規(guī)范》中的第5條第一款為例，該條款規(guī)定：“公共圖書館應(yīng)為殘障讀者的無障礙服務(wù)提供必要的服務(wù)設(shè)施”，顯然，這是一種倡導(dǎo)式規(guī)定，并非要求所有級(jí)別的公共圖書館都配備無障礙服務(wù)設(shè)施，屬于“圖書館軟法”范疇。但是，未來各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展趨同后，該項(xiàng)條款也有可能通過立法吸收的方式，轉(zhuǎn)化為《圖書館法》中的內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)由“圖書館軟法”向“圖書館硬法”的轉(zhuǎn)變。總而言之，在未來語(yǔ)境下，“立法”成為促成“圖書館軟法”與“圖書館硬法”之間的有機(jī)轉(zhuǎn)化的樞紐，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求，立法機(jī)關(guān)可以選擇適宜的時(shí)機(jī)完成轉(zhuǎn)化，優(yōu)化和完善既有的圖書館法治體系。（二）“分工而治”———建構(gòu)“圖書館軟法”與“圖書館硬法”的良性共存機(jī)制。雖然“圖書館軟法”與“圖書館硬法”同為圖書館法治體系中的有機(jī)組成部分，但這并不意味著二者在使用時(shí)可以混為一談。實(shí)踐中，“圖書館軟法”與“圖書館硬法”客觀存在著的效力差異，造就了兩者適用場(chǎng)域的不同，為了實(shí)現(xiàn)兩者的互不干擾，就必須對(duì)“圖書館軟法”與“圖書館硬法”的效力范圍作出劃分，針對(duì)不同領(lǐng)域制訂不同的法律，強(qiáng)化法律的可操作性和可落地性。當(dāng)然，“分工”并不意味著對(duì)共治的否定，而是對(duì)共治的踐行。通過SWOT模型分析，可以發(fā)現(xiàn)，“圖書館軟法”的劣勢(shì)有可能正是“圖書館硬法”的優(yōu)勢(shì)，而“圖書館硬法”的劣勢(shì)則有可能成為“圖書館軟法”的優(yōu)勢(shì)，因此，唯有對(duì)“圖書館軟法”和“圖書館硬法”的治理領(lǐng)域進(jìn)行分工，才有可能發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)。在圖書館法治體系的建設(shè)過程中，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)由“硬法治理”向“軟硬混治”的轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)“圖書館軟法”與“圖書館硬法”的良性共存與協(xié)同共生。具體而言，對(duì)于諸如有關(guān)讀者文化權(quán)利的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用“圖書館軟法”的形式進(jìn)行倡導(dǎo)，而不能一味通過“圖書館硬法”進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，否則會(huì)適得其反，引起讀者的反感。而對(duì)于館員故意泄露借閱者個(gè)人信息、向未成年人提供不當(dāng)文獻(xiàn)信息等行為，則必須通過“圖書館硬法”的形式予以規(guī)定，發(fā)揮“圖書館硬法”所特有的國(guó)家強(qiáng)制力，從而規(guī)范圖書館服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］何勤華.中國(guó)法學(xué)史綱［M］.北京：商務(wù)印書館，2012：31.

［2］廉睿，高鵬懷.軟法與硬法在國(guó)家治理現(xiàn)代化中的互動(dòng)模式研究［J］.寧夏社會(huì)科學(xué)，2016（5）：81-85.

［3］劉長(zhǎng)秋.軟法視野下的《公共圖書館服務(wù)規(guī)范》［J］.圖書館建設(shè)，2015（4）：27-31.

［4］廉睿.構(gòu)建法治國(guó)家語(yǔ)境下的中國(guó)本土習(xí)慣法及其與國(guó)家法的融合路徑［J］.南昌師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）：30-33.

［5］王琳琳，劉曉晨.公共文化服務(wù)立法的軟法特征及實(shí)施機(jī)制［J］.圖書館論壇，2017（11）：80-82.

［6］張小晶.新時(shí)代圖書館發(fā)展面臨的困境、挑戰(zhàn)和對(duì)策［J］.新西部，2019（16）：74-76.

［7］徐靖.軟法的道德維度［J］.法律科學(xué)，2011（1）：31-41.

作者:廉睿 單位:貴州中醫(yī)藥大學(xué)