淺談簡(jiǎn)單民事案件的審理研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：淺談簡(jiǎn)單民事案件的審理研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)民事訴訟法簡(jiǎn)易程序與普通程序的劃分標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件。由于該規(guī)定的模糊使得基層法院的案件大部分都適用簡(jiǎn)易程序，與立法意圖相背離。在決定是否適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，法官并不清楚案件是否簡(jiǎn)單抑或疑難。因此，本文認(rèn)為廢除模糊不清的“簡(jiǎn)單民事案件”作為適用簡(jiǎn)易與普通程序的依據(jù)，以訴訟標(biāo)的的數(shù)額或法律關(guān)系為依據(jù)更為妥當(dāng)。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；程序分流；簡(jiǎn)易程序；普通程序

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《民事訴訟法》第十三章簡(jiǎn)易程序中有四處采用了“簡(jiǎn)單的民事案件”這一短語(yǔ)，如第一百四十二條規(guī)定：基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用本章規(guī)定；第一百四十三條規(guī)定：對(duì)簡(jiǎn)單的民事案件，原告可以口頭起訴；第一百四十四條規(guī)定：基層人民法院和它派了同的法庭審理簡(jiǎn)單的民事案件，可以用簡(jiǎn)便的方式隨時(shí)傳喚當(dāng)事人、證人；第一百四十五條規(guī)定：簡(jiǎn)單的民事案件由審判員一人獨(dú)任審理。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第168條規(guī)定：民事訴訟法第一百四十二條規(guī)定的簡(jiǎn)單民事案件中的“事實(shí)清楚”，是指當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無(wú)須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)、分清是非；“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”，是指誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確；“爭(zhēng)議不大”，是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)執(zhí)原則分歧。這三個(gè)條件缺少其中任何一個(gè)都不能作為簡(jiǎn)單的民事案件適用簡(jiǎn)易程序。①例如當(dāng)事人雙方對(duì)數(shù)額非常小的債務(wù)引起爭(zhēng)議，原告向法院起訴請(qǐng)求被告歸還500元錢(qián)，對(duì)是否產(chǎn)生500元錢(qián)的債務(wù)事實(shí)發(fā)生分歧，原告認(rèn)為被告向其借款，而被告否認(rèn)。該案不構(gòu)成“事實(shí)清楚”的要件，因此如果依司法解釋的話，就不能適用簡(jiǎn)易程序而應(yīng)適用普通程序，而實(shí)踐中，這種小額的債務(wù)糾紛大都適用簡(jiǎn)易程序，也反應(yīng)了實(shí)踐與立法的嚴(yán)重脫節(jié)。

在司法實(shí)踐中，一個(gè)民事案件適用簡(jiǎn)易程序還是適用普通程序由庭長(zhǎng)決定。當(dāng)然不同的法院還存在著不同的具體操作程序，但起碼有一點(diǎn)是共通的：在決定適用普通程序抑或簡(jiǎn)易程序時(shí)，決定者并沒(méi)有對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理（當(dāng)然也不應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理）。也就是說(shuō)，在決定適用哪一種程序時(shí)，決定者所依據(jù)的資料有時(shí)候僅僅是原告的起訴狀及其證據(jù)資料，往往在被告未做出答辯前就已經(jīng)決定適用哪一種程序。那么《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第168條規(guī)定所解釋的“事實(shí)清楚”、“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”、“爭(zhēng)議不大”在沒(méi)經(jīng)過(guò)審理或被告進(jìn)行答辯的情況下，如何獲知呢？

由于“簡(jiǎn)單的民事案件”的模糊狀態(tài)，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序已被基層法院濫用。“參與立法的楊榮新教授在談到當(dāng)年立法意圖時(shí)指出：民事案件就其性質(zhì)而言，有簡(jiǎn)單、一般、復(fù)雜之分，簡(jiǎn)單和復(fù)雜的案件都是少數(shù)……從不同渠道反映出一統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，全國(guó)各地基層法院用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣济袷掳讣瞻笖?shù)的80%以上，有些基層法院用在受理的民事案件中，百分之九十，個(gè)別的幾乎百分之百，都是作為簡(jiǎn)單的民事案件，適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。這些數(shù)字說(shuō)明基層法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣姆秶呀?jīng)在擴(kuò)大，基層法院主要是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣薄１M管筆者不同意立法者所謂的“在未審理前就把案件定性為簡(jiǎn)單、一般、復(fù)雜之分”，但的確由于立法用語(yǔ)的粗糙，把“簡(jiǎn)單的民事案件”作為劃生簡(jiǎn)易程序與普通程序的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生的結(jié)果一定是二個(gè)程序之間適用的不確定性，導(dǎo)致的結(jié)果并不符合“精密司法”的現(xiàn)代原則。

二、“簡(jiǎn)單和疑難民事案件”內(nèi)涵之解讀

除了《民事訴訟法》第一百四十二、第一百四十三、第一百四十四、第一百四十五條使用了“簡(jiǎn)單的民事案件”外，第一百六十一條使用“疑難的案件”來(lái)判斷是否適用合議庭來(lái)審理特別程序的案件。《民事訴訟法》共有五個(gè)條文涉及到“簡(jiǎn)單、疑難的民事案件”，無(wú)一例外地都在是否適用獨(dú)任庭和合議庭的情況下做出的判斷依據(jù)。

1949年后，我國(guó)民事訴訟法受前蘇聯(lián)影響較大，前蘇聯(lián)法學(xué)家們無(wú)情地批判大陸法系和英美法系民事訴訟的基本理論與價(jià)值，如“辯論原則、處分原則”等。而且程序和實(shí)體的關(guān)系甚至被套上了馬克思主義哲學(xué)所謂有“形式與內(nèi)容”的關(guān)系，“實(shí)體法與程序法是孿生姐妹，是相伴相隨而生的，這兩者的關(guān)系很密切，是形式和內(nèi)容的關(guān)系。形式離不開(kāi)內(nèi)容，內(nèi)容要用一定的形式來(lái)表現(xiàn)。”馬克思曾經(jīng)也說(shuō)過(guò)：“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问剑蚨彩欠傻膬?nèi)部生命的表現(xiàn)”。“重實(shí)體、輕程序”恰恰是我國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化的一個(gè)現(xiàn)象，因此一言以蔽之：法官在開(kāi)庭前其實(shí)就已經(jīng)形成心證了，開(kāi)庭審理其實(shí)不過(guò)是一個(gè)走過(guò)場(chǎng)的游戲。

是不是也不存在所謂的“疑難或簡(jiǎn)單的民事案件”呢？我認(rèn)為可以從二種不同的證明責(zé)任制度來(lái)理解：

1.當(dāng)事人舉擔(dān)證明責(zé)任的民事案件。大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本等證明責(zé)任理論盡管存在著爭(zhēng)議，但就是否由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任已達(dá)成一致，那就是“汝給我事實(shí)，吾給汝法律”，只有當(dāng)事實(shí)發(fā)生真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，才發(fā)生證明責(zé)任的作用，由承擔(dān)證明責(zé)任的一方敗訴。公務(wù)員之家

當(dāng)一個(gè)案件進(jìn)入庭審后，法官只是根據(jù)當(dāng)事人的舉證來(lái)判斷該案件為何種法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)的哪些權(quán)利與義務(wù)。因此，如果說(shuō)存在著“疑難或簡(jiǎn)單”案件時(shí)，也只能發(fā)生在適用法律方面。

2.法院或法官承擔(dān)證明責(zé)任的民事案件。我國(guó)和前蘇聯(lián)民事訴訟法“按照社會(huì)主義民事訴訟理論，訴訟是通過(guò)發(fā)現(xiàn)真實(shí)來(lái)公正解決爭(zhēng)議的，與西方當(dāng)事人積極提供證據(jù)之外，法院因有職責(zé)弄清案件真實(shí)情況，因此，法院也要主動(dòng)收集證據(jù)”⑦。盡管也存在著社會(huì)主義國(guó)家法院或法官是否是證明責(zé)任的承擔(dān)者，但如果說(shuō)法官存在調(diào)查證據(jù)的義務(wù)的話，那么判斷出法院或法官有證明責(zé)任的邏輯是正確的。我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。盡管該條文不象前蘇聯(lián)民事訴訟法那樣直接規(guī)定了法院或法官負(fù)有調(diào)查證據(jù)的職責(zé)，但卻含糊去認(rèn)為法院或法官有調(diào)查證據(jù)的權(quán)力。雖然權(quán)力與職責(zé)這對(duì)概念在應(yīng)然的狀態(tài)下是對(duì)稱的，即便我們不深究我國(guó)民事訴訟法有沒(méi)有隱含著法官或法院承擔(dān)證明責(zé)任，但法官有權(quán)力去行使調(diào)查證據(jù)的權(quán)力是法律明文規(guī)定的。因此在“以事實(shí)為根據(jù)”的原則下，法官探知事實(shí)的真相不能僅僅消極地在法庭上聽(tīng)審，還要去調(diào)查證據(jù)來(lái)印證當(dāng)事人在法庭上所陳述的事實(shí)，這其實(shí)也是我國(guó)的“辯論原則”與大陸法系“辯論主義”之間的區(qū)別。⑧因此從這個(gè)角度來(lái)看，這里所謂的“簡(jiǎn)單或疑難的民事案件”比當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的情況要多了一層，那就是法院或法官要了解民事案件，就必須去收集有關(guān)的證據(jù)，去發(fā)現(xiàn)真實(shí)，而發(fā)現(xiàn)真實(shí)卻是最困難的事情。

于是我們?cè)倩氐健蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第168條，我們發(fā)現(xiàn)民事訴訟法的“簡(jiǎn)單的民事案件”的構(gòu)成要件（事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大）都是發(fā)現(xiàn)真實(shí)類型層面的問(wèn)題，與適用法律根本無(wú)關(guān)。從以上分析，我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)民事訴訟法的深層次的理論中還存在著“重實(shí)體、輕程序”的問(wèn)題，在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域還秉持著“客觀真實(shí)”的思維方式。⑨

三、程序分流的國(guó)外借鑒

從德國(guó)、日本民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，國(guó)外對(duì)適用普通程序或簡(jiǎn)易程序的判斷依據(jù)清楚，即以訴訟標(biāo)的數(shù)額或訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系來(lái)判斷適用何種程序。

德國(guó)法院在民事司法框架中有：初級(jí)法院（AG）、州法院（LG）、州高級(jí)法院（OLG）和聯(lián)邦最高法院（BGH）。民事審判組織在初級(jí)法院由一名法官級(jí)成，即獨(dú)任法官處理案件（除勞動(dòng)爭(zhēng)議案件外），其他三級(jí)法院皆由合議庭組成。⑩德國(guó)民事訴訟法第495a條規(guī)定了在爭(zhēng)議額不超過(guò)600歐元的所有初級(jí)法院程序中，法院可以自由裁量決定自己的程序。這意味著法院可以隨意了進(jìn)行書(shū)面或口頭審理、公開(kāi)審理或不公開(kāi)審理，程序可以以任何合法的方式終止。這意味著不超過(guò)600歐元的案件，法院可以自由決定是否采用小額程序或普通程序。公務(wù)員之家

日本法院設(shè)置有高等裁判所、地方裁判所、家庭裁判所以及簡(jiǎn)易裁判所。其中家庭裁判所專門(mén)審判及調(diào)停家庭案件，不具有訴訟案件的管轄權(quán)，隨著人事訴訟法的制定，對(duì)于人事訴訟具有專屬的第一審管轄權(quán)。簡(jiǎn)易裁判所審理訴訟標(biāo)的價(jià)額不超過(guò)140萬(wàn)日元的請(qǐng)求，其他以外的請(qǐng)求，由地方裁判所管轄。也可以通過(guò)合意管轄或應(yīng)訴管轄進(jìn)行變更。對(duì)于訴訟標(biāo)的為非財(cái)產(chǎn)時(shí)，例如婚姻、親子等身份上的法律關(guān)系、姓名權(quán)、肖像權(quán)及其他人格權(quán)等請(qǐng)求、有關(guān)公司設(shè)立、股東大會(huì)決議的效力等，法律一律視為管轄訴額超過(guò)140萬(wàn)日元的請(qǐng)求，由地方裁判所管轄。

對(duì)于我國(guó)民事訴訟法簡(jiǎn)易程序與普通程序劃分的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革，筆者的建議是：（1）以訴訟標(biāo)的的數(shù)額為主，兼顧訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系，廢除現(xiàn)在所謂的“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件”這樣模糊的規(guī)定。一種方案是在民事訴訟法中明確規(guī)定以多少數(shù)額以下適用簡(jiǎn)易程序。另一種方案可以籠統(tǒng)地規(guī)定以訴訟標(biāo)的數(shù)額適用簡(jiǎn)易程序，由于各省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致，可以出臺(tái)相關(guān)司法解釋規(guī)定各省適用簡(jiǎn)易程序的具體數(shù)額。對(duì)于婚姻、親子、人格權(quán)、公司設(shè)立、股東大會(huì)決議效力等法律關(guān)系的案件明確規(guī)定適用普通程序；（2）對(duì)中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院與最高人民法院劃分以訴訟標(biāo)的的數(shù)額和法律關(guān)系為依據(jù)較為妥當(dāng)，廢除所謂的“重大影響案件”的規(guī)定；（3）面對(duì)快遞增長(zhǎng)的民事案件，增加小額訴訟程序也勢(shì)在必行，小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序的劃分也應(yīng)該以訴訟標(biāo)的額的多少為依據(jù)。

注釋：

①江偉主編．民事訴訟法．高等教育出版社．2004年版．第304頁(yè)．

②王亞新．實(shí)踐中的民事審判——四個(gè)中級(jí)法院民事一審程序的動(dòng)作．現(xiàn)代法學(xué)．2003（5）．

③江偉主編．民事訴訟法．復(fù)旦大學(xué)出版社．2002年版．第377頁(yè)．

④柴發(fā)邦主編．民事訴訟法學(xué)新編．法律出版社．1992年版．第9頁(yè)．

⑤馬克思恩格斯全集（第1卷）．人民出版社．1956年版．第179頁(yè)．

⑥[日]高橋宏志．民事訴訟法——制度與理論的深層分析．法律出版社．2003年版．第420頁(yè)．

⑦⑧張衛(wèi)平．程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平．成都出版社．1993年版．第232頁(yè)，第152頁(yè)．

⑨葉自強(qiáng)．略論事實(shí)真實(shí)與法律真實(shí)的關(guān)系；楊榮新主編．民事訴訟法修改的若干基本問(wèn)題．第158-169頁(yè)；蔡彥敏．對(duì)“以事實(shí)為根據(jù)、法律為準(zhǔn)繩”原則的重新釋讀．中國(guó)法學(xué)．2001（2）；鄧輝輝．民事訴訟中“以事實(shí)為根據(jù)”原則的反思．當(dāng)代法學(xué)．2001（8）．

⑩[德]奧特馬·堯厄尼希著．周翠譯．民事訴訟法．法律出版社．2003年版．第38頁(yè)．

[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德著．李大雪譯．德國(guó)民事訴訟法．中國(guó)法制出版社．2007年版．第805-806頁(yè)．

[日]新堂幸司著．林劍鋒譯．新民事訴訟法．法律出版社．2008年版．第72頁(yè)．

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平．轉(zhuǎn)移的邏輯.北京：法律出版社．2004年版.

[2]王亞新．對(duì)抗與判定.北京：清華大學(xué)出版社．2002年版.

[3]楊榮馨．民事訴訟原理.北京：法律出版社．2003年版.